Know99判決書

搜尋結果：汽車買賣

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第90號原告林淑惠訴訟代理人蔡育峻被告游丞顯訴訟代理人施昶德上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月28日上午5時55分許，在新竹縣○○市○○○路○段○○○○○○○○○○○○○號000-0000號車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛修復後經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定評估113年5月碰撞前價值為新臺幣（下同）100萬元，但經原廠評估碰撞後車輛價值僅為75萬元，而原告於8 月出售系爭車輛交易金額為70萬元，如扣除5月至8月折舊約 7%，8月未碰撞價值應為90萬元，故而請求被告賠償15萬元車價減損。並聲明：被告應給付原告15萬元。二、被告則以：系爭車輛外觀板金凹損，對於車身結構並未損壞，原告提出之鑑定報告只有書面審查，並未現場看過狀況，對於公正性有疑慮，但沒有要再聲請送鑑定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車不慎碰撞原告所駕車輛，致原告所有車輛毀損之事實，業據其提出行車執照、車損照片等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符。被告駕駛車輛於劃有禁止變換車道標線道路貿然變換車道致與系爭車輛發生碰撞而肇事，為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，從而，於衡量事故車輛之交易價值貶損時，應將交易市場行情及商業利益一併納入考量。　　⒈查原告主張系爭車輛於113年5月未發生事故前正常車況下之價值約為100萬元，同年6月經原廠評估收車報價為76萬元，原告再於同年8月將系爭車輛以70萬元出售，依一年車價跌幅15%至20%、4個月車價跌幅約7%計算，系爭車輛於8月如未發生事故前正常車況價值應有90萬元，故請求被告賠償車價減損15萬元等語，並提出汽車買賣合約書、對話紀錄、台灣區汽車修理工業同業公會函暨鑑價報告書為證，被告雖對車身結構是否損壞及鑑價單位公證性存有疑慮，惟未再聲請重新鑑定，審酌上開鑑價報告係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信。　　⒉然台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書已載明「本案是依據行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格」、「目前中古車買賣是除考量車況及年份外、還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算」等語，可知該報告未參酌系爭車輛公里數及商業利益，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，不能真實呈現交易市場上之正常行情車價，難認其鑑定結果已反映系爭車輛之市場客觀價值。是本院審酌原告既於事故後4個月將系爭車輛實際出售，且所主張之車價折舊跌幅率尚符合市場標準，系爭車輛於事故前經上開鑑價單位評估有100萬元價值，經過4個月後原告最終以70萬元出售車輛，考量上開車價折舊跌幅，原告請求被告賠償車價減損15萬元，核屬有據，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付15萬元，為有理由，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-26

CPEV-114-竹北簡-90-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第123號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠陳宣安被告吳紫唏即吳佳玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,212元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,212元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所承保訴外人李佳欣所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年1月24日，於香格里拉KTV停車場欲倒車駛入嘉義市西區友愛路283慢車道時，適被告駕駛之車牌號碼000-000號自用小客車（下稱B車）駛至該處，兩車發生碰撞，致A車受有損害，經估價修理費用高達新臺幣（下同）606,430元（工資281,100元、塗裝34,500元、零件290,830元），已逾保單條款約定之推定全損金額329,280元，故報廢處理，原告已依保險契約賠付被保險人車體險全損保險金439,040元，扣除A車報廢後殘體拍賣所獲價金25,000元後，原告實際賠付支出414,040元，依法取得代位求償權。依被告應負之3成肇事責任計算，被告應賠償原告124,212元。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　　㈠原告主張之侵權行為事實，業據其提出賠款明細查詢、車險理賠計算書、理賠案號查覆表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書、估價單、A車毀損照片、行車執照為證，並有嘉義市政府警察局114年1月10日嘉市警交字第1147450142號函覆之道路交通事故調查資料在卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告前開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、現場照片觀之，被告駕駛B車未注意車前狀況，而與A車發生擦撞，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而原告保戶駕駛A車倒車時未注意其他車輛及行人，亦有過失，本院審酌違反交通規則之程度，認原告保戶A車應為肇事主因、被告B 車應為肇事次因。又被告之過失行為與A車受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。　　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505 號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。原告主張預估A車之修復費用606,430元（工資281,100元、塗裝34, 500元、零件290,830元），有明傑保養廠估價單可佐，A車如採取修復方式，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自出廠日109年10月起，迄至本件車禍發生時即11 2年1月24日止，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為141,376元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即290,830÷(5+1)≒48,472（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(290,830－48,472) ×1/5×（3+1/12）≒149,454（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即290,830－149,454＝141,376】，再加計工資281,100 元、塗裝34,500元，總計A車之修復必要費用為456,976元（計算式：141,376元＋281,100元＋34,500元＝456,976元）。依此，A車採取修復方式回復原狀，修復費用已逾45萬元，顯無實益及必要，揆諸前揭說明，A車回復原狀顯有重大困難，應僅得以金錢賠償其損害，原告得向被告請求賠償之金額，應以賠付保戶A車全損金額439,040元，扣除A車報廢後殘體拍賣金額2,500元後即414,040元為限。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告保戶為肇事主因，應負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因，應負擔肇事責任為3成，原告代位取得對被告之損害賠償請求權，自應負擔原告保戶之過失責任，依此計算，被告應賠償之金額為124,212元（計算式：414,040元×30％＝124,212元）。是原告請求被告賠償124,212元，於法有據，應予准許。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權　　人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延　　責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付　　命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法　　第233條為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，而民事起訴狀係於114年1月21日寄存送達至被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，是原告自得請求被告給付前開准許金額，及自114年2月1日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付124,212元，及自114年2月1日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保相當金額後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-25

CYEV-114-嘉簡-123-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第163號原告周宸瑋被告陳福順上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年10月30日約定由伊以新臺幣（下同）100,000元之價格，買受被告所有之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），被告則以720,000元買受伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），並分別簽訂汽車買賣合約書2份（下分別稱A車、B車買賣契約），並約定以A車之價金扣抵B車之價金。詎被告於同年11月14日以通訊軟體LINE向伊表示不願為履行交易，爰依A車買賣契約請求被告給付違約金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告未曾交付A車價金100,000元，自毋庸依A車買賣契約賠付違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽訂A車、B車買賣契約書，並約定以A車之價金扣抵B車價金，及被告嗣後不願履約等情，業據提出與其所述相符之A車、B車買賣契約書、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第8頁至第10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁反面），自堪信為真實。　㈡按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第369條定有明文。觀諸A車買賣契約僅約定以A車價金扣抵B車尾款，然並無買賣標的物及價金交付清償期之約定（見本院卷第8頁），是A 車買賣標的物與其價金之交付，自應同時為之。然被告實際上未交付A車與原告乙情，為原告所不爭執（見本院卷第49 頁反面），則A車既未經交付，自難認被告已受領A車之價金。　㈢按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第2項前段定有明文。觀諸A車買賣契約第8條前段之約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時應按已收之款項倍數償還乙方。」未明定為懲罰性違約金，屬損害賠償總額預定性質之違約金約款，固無疑問。惟自上開約款可知，違約金請求權之發生係以被告受領A車之價金為前提，然被告未受領A車價金乙情，業經認定如前。從而，原告依上開約定，請求被告給付20 0,000元，即屬無據。四、綜上所述，原告依A車買賣契約書請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-163-20250324-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結原告義豐泰汽車有限公司代表人金偉訴訟代理人王可文律師吳勇君律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鐘昀珊上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT，通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛，亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高而不當。　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流程供參。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁）、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定。㈡、應適用之法理及說明：　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。……」　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或數量。……」　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一。」㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為：　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬有據，並無違誤。㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書為證。惟查：　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採認。　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷，其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月餘，亦有違一般交易常情。　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁）在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請，附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退稅款退還給原告之論據。　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此作為系爭車輛之完稅價格。㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官陳雪玉法官郭嘉　　　　　　　　法官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1500號原告段博元訴訟代理人陳進成被告元禾汽車國際有限公司法定代理人陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔貳佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告出售車牌號碼000-0000中古自小客車（出廠年份：2016年4月、車型代碼D3897A16A01-01、廠牌：SKODA 、車輛型式SUPERB1.4TSI、車身號碼TMBAB9NP5G0000000，下稱系爭車輛）予原告，總價金新臺幣（下同）380,000元，另約定自系爭車輛交付後保固一個月，並簽有汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），系爭車輛於112年12月29日完成交付。然系爭車輛自113年1月11日起，儀表板持續出現故障燈警示，經原告同年月翌日將系爭車輛送往原廠檢修後，更發現系爭車輛有變速箱閥體異常、進氣閥故障等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被告業務經理請求送往樹林區昇佑保養廠維修，於同月13日取回系爭車輛；詎不久故障燈再次亮起，原告再次將系爭車輛交予被告請求檢修處理，詎料被告卻一直推辭，直至同月29日保固期過後，方願意返還系爭車輛，惟系爭瑕疵仍未排除。原告因此支出修繕費用88,822元（工資費用4,321元、零件費用84,502元）。系爭車輛所存系爭瑕疵，顯然已欠缺中古車輛所應具備之效用，而系爭車輛上開瑕疵之發生時點仍在系爭買賣契約之保固期內，被告自應賠償上開車輛檢修費用。為此，爰依系爭買賣契約之規定，請求原告給付修繕系爭車輛費用88,822元等語。並聲明：被告應給付原告88,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據所提汽車新領牌照登記書、系爭車輛行車執照、行車紀錄器影像截圖、新北市政府法制局113年消保申字第10455號案件處理紀錄、金三元汽車股份有限公司出具之維修清單，及中和郵局存證號碼000070號、000131 號存證信函等件為證（見本院卷第13至91頁），核認無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之事實為真。　　四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項、第360條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例著有明文）。衡酌社會常情，一般購車者如獲知引擎、變速箱有故障情況時，不會貿然同意購買而負擔該車可能發生之行駛安全危險，該車顯已不符及不具備一般車輛之通常效用、品質；是以，系爭車輛所受有之系爭瑕疵，足認屬缺少通常之效用、品質，則被告應負物之瑕疵擔保責任甚明。再者，除被告本應擔保系爭車輛於交付時應具通常效用之瑕疵，兩造另約定保固責任（見本院卷第13頁），則系爭瑕疵發見於保固期間，被告自仍應就此瑕疵負擔保之責，經故原告委請原廠修復瑕疵後，自得請求被告給付系爭車輛之維修費。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭車輛已非新品，其修繕費用（工資費用4,321元、零件費用84,50 2元），有系爭車輛行車執照、維修清單在卷可查。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日105年4月，迄本件車輛交付時112年12月29日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,084元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即84,502÷（5 +1）≒14,084（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（84,502－14,0 84）×1/5×（7+9/12）≒70,418（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,502－70,41 8＝14,084】。從而，原告所得請求之修繕費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,084元，加計不用折舊之工資費用 4,321元，共計為18,405元（計算式：14,084元＋4,321元＝18 ,405元）。逾此部分，則為無理由。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第101頁），受催告時起之法定遲延利息。　　七、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 18,405元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1500-20250321-2

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2409號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳雪麗選任辯護人邱國逢律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34553 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳雪麗犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數於4行「低於市價」之記載，應補充更正為：「低於市價（亦低於郁珺公司財產目錄價值）」；及附表應補充「郁珺公司財產目錄價值(新臺幣)」欄之記載；另證據應補充：被告吳雪麗於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第126、132、135頁)，及郁珺公司自110年迄今之公司變更登記事項表(見本院卷第 27至61頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為郁珺公司之負責人，竟賤賣公司財產，致郁珺公司受有損害，實有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，表明悔意，並出具買受人傑可公司之委託授權書，願將本案車輛移轉登記返還予郁珺公司，惟因郁珺公司已購買新車使用，遭郁珺公司拒絕以此條件和解，復因被告拒絕照中古車市價賠償損害，致與郁珺公司調解不成立，而未獲諒解，暨被告已照郁珺公司財產目錄價值將賠償金 54萬1,772元提存法院(見本院卷第153至155頁)，非全無彌補損害誠意之犯罪後態度，兼衡郁珺公司所受損害、被告之本案犯罪動機（源於郁珺公司內部董事股東間之經營權爭奪紛爭）、手段、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第9 3、137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告前於111年間因製作不實郁珺公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，及偽造方建中名義之董事 (監察人)願任同意書，涉犯偽造文書罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26979號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年9月7日至113年9月6日止，有前揭緩起訴處分書及被告前案紀錄表各1份存卷可憑(見本院卷第11至15頁 )，非無其他前案紀錄，迄又未能與告訴人達成和(調)解，或取得諒解，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　三、被告本案背信犯行造成郁珺公司因此受有附表所示車輛遭賤賣之財產利益損害，但並未取得具體財物或財產上利益，就被告而言，查無實際之犯罪所得，自無依刑法規定諭知所得沒收或追徵之餘地。至於被告之民事上賠償責任，則應循民事途逕而為救濟（此亦經郁珺公司提出附帶民事訴訟），而非透過刑事沒收程序為之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號牌照號碼廠牌/型式出廠年月出售價格(新臺幣) 113年7月間中古車市價(新臺幣) 郁珺公司財產目錄價值(新臺幣) 1 AHU-9028 自小客車 TOYOTA PREVIA 2011.01 5萬元 52萬8,000元 10萬451元 2 3398-R3　自小客車 BMW Z4 SDRIVE231 2011.05 20萬元 62萬8,000元 40萬8,335元 3 AAH-8919 自小客車 VOLKSWAGEN MULTIVANL2.0TDI 2012.12 15萬元 85萬8,000元 27萬5,556元 4 AVG-9877 自小客車 LEXUS ES200 2017.02 15萬元 92萬8,000元 27萬元 5 5102-R5　自小客車 LEXUS RX450H 2009.07 6萬元 27萬8,000元 9萬7,430元附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34553號　　被　　　告　吳雪麗　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱國逢律師上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳雪麗原為址設臺南市○區○○路0號郁珺實業股份有限公司( 下稱郁珺公司)之董事長，係受郁珺公司委任處理事務之人，郁珺公司於民國112年3月9日召開董事會決議推選吳麗雪之子方建中擔任董事長，並要求吳雪麗應於5日內(即112年3 月14日前)配合辦理相關交接及變更登記事宜，詎吳雪麗竟意圖損害郁珺公司之利益，於112年3月10日，違背其任務，擅自將郁珺公司所有如附表編號1-5所示之車輛，以遠低於市價，如附表編號1-5所示之出售價格販賣與其長子方信介為負責人之傑可企業股份有限公司(下稱傑可公司)，並於11 2年3月13或14日辦理移轉登記完畢，致生損害於郁珺公司之財產。二、案經郁珺公司(告訴代理人蘇小津律師)訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告吳雪麗之供述　　待證事實：對於客觀事實供認不諱，惟辯稱：因為我們是家族企業，這5台車子一直都是我們家人在使用，郁珺公司要收回，所以我才賣給傑可公司，出售的價格是依折舊後之金額去提列，因為車子只會算5年折舊殘值，所以實際上的價格沒有那麼高，我是用車齡還有車況自己抓一個適當的價格，並沒有一個計算標準等語。　㈡刑事告訴狀1份及告訴代表人方建中於本署檢察事務官詢問　　中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢郁珺公司112年第一次董事會議事錄1份　　待證事實：決議推選告訴代表人方建中為董事長，並要求被告於5日內配合辦理相關交接及變更登記事宜。　㈣汽車買賣合約書、行車執照、汽車過戶登記書、汽車新領牌　　照登記書及臺南市政府財政稅務局112年全期使用牌照稅繳款書各5份、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)10 張(以上均影本) 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛，於112年3月13或14日由告訴人公司過戶登記至傑可公司。　㈤告訴代理人提出之中古車市場價值網頁5紙　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛於113年7月間之中古車市價。　㈥告訴代理人提出之郁珺公司111年度財產目錄1紙　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛之殘值殘值仍有新臺幣( 下同)100,451元、408,335元、275,556元、27萬元及97,430元。二、被告所犯法條：　　刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-21

TNDM-113-易-2409-20250321-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林勁滔張安然共同訴訟代理人何永福律師被告蔡睿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被告張安然、蔡睿廷連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定，請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述略以：同意原告之請求。三、兩造不爭執事項：　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元，分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項，並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查：　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸款云云，乃不足採。　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金之行為云云，亦不可採。　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁），張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意甚明。　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後，將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項云云，亦不可採。　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值，支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用）權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後，收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺之侵權行為無誤。　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分，各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行為，堪信為真實。　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連帶損害賠償責任。　㈡關於爭點㈡：　　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

中簡

臺中簡易庭

確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3535號原告彭福東即北信當鋪訴訟代理人林文忠被告蔡忠榮上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。經查：　㈠原告主張訴外人周淑芬於民國96年4月7日將其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）典當予原告，因屆期未取贖，由原告於96年9月12日取得系爭車輛所有權。嗣原告於96年11月23日將系爭車輛以新臺幣（下同）65,000元出售予訴外人林文忠，林文忠（代售人吳玉君）再於96年12月 1日以97,500元出售予被告等情，業據其提出本院113年度中簡字第2169號民事判決、汽車買賣合約為證（見本院卷第19 至27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡被告辯稱伊已於同日轉售並交付予證人徐志鴻等情，核與證人徐志鴻證稱：伊於96年12月1日向被告購買系爭車輛，買賣價金為100,000元，該車係權利車，未辦理過戶，系爭車輛已於108年間報廢，車牌前即遭註銷等語大致相符（見本院卷第79至81頁），並有汽車買賣合約在卷可佐（見本院卷第73頁），堪信為真實。　㈢依上，足認林文忠於96年12月1日將系爭車輛出售予被告，並將系爭車輛交予被告時，系爭車輛之所有權固已移轉予被告，然被告隨即於同日將系爭車輛轉售予證人徐志鴻，並將系爭車輛交予證人徐志鴻時，系爭車輛之所有權已再移轉予證人徐志鴻，是以，系爭車輛於96年12月1日已屬證人徐志鴻所有，足見原告於113年10月9日提起本件訴訟時，系爭車輛已非屬被告所有。三、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自96年12月1日起為被告所有，難認有受確認判決之法律上利益，原告請求自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-20

TCEV-113-中簡-3535-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王裕豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第185 4號），被告於偵訊時自白犯罪（原案號:114年度易字第134號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王裕豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑: ㈠、核被告王裕豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本院審酌被告不思依循正途獲取己身所需，向告訴人佯稱有人欲購買其車輛，告訴人誤信於此而將本案車輛交由被告轉售，被告將車輛轉售得款後供己花用，所為實屬不該。兼衡被告本案詐取財物數額、犯罪手段、目的，且於本案前後多次假借汽車買賣詐欺買賣雙方，有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，足見被告慣以此方式詐取錢財，素行不良。又被告迄今未與告訴人和解或賠償其損失，足見本案所生損害未經被告為相當填補。另依被告於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告本案向告訴人詐得車牌號碼000-0000號自用小客車，為其犯行之直接犯罪所得，而被告因轉賣上開車輛取得之價金新臺幣（下同）90萬元，為變得之犯罪所得。本院考量上開車輛為中古汽車，難以明確認定客觀價值，是以本案所犯詐欺取財犯行應以變得之物（即轉賣所得價金90 萬元）為沒收標的，是以本案被告詐欺取財犯行之犯罪所得變得之物，雖未據扣案，但既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-943-20250319-1