Know99判決書

搜尋結果：沈聖瀚

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

農業天然災害救助辦法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第100號原告廖育諒住○○市○○區○○00號許進源王春有林祈良陳姿妙許駿廷莊蕭玉燕陳健次莊春隆張錦坤莊淑晴莊惠傑周朗瑩共同訴訟代理人林子恒律師被告臺南市○○區○○ 代表人李至彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列原告等13人因與被告臺南市後壁區公所間農業天然災害救助辦法事件，提起行政訴訟，本件原適用簡易訴訟程序，原告等13 人已依規定繳納裁判費2,000元，嗣原告等13人於民國113年9月9 日具狀變更訴之聲明：另做成給付予原告等13人農業天然災害現金救助金額之處分，金額合計為新臺幣（下同）634,946元。是本件訴訟標的金額為150萬元以下、然逾50萬元者，屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定應適用通常訴訟程序。故本件依行政訴訟法第98條第2項前段規定，即應徵收第一審裁判費4,000元，扣除原告等13人前已繳納2,000 元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告等13人於本裁定送達之日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日審判長法官邱美英法官謝琬萍法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官駱映庭

2025-03-14

KSTA-113-地訴-100-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人菱陽企業股份有限公司法定代理人陳燦齡訴訟代理人曾邑倫律師複代理人錢師風律師被上訴人宏潤生物科技股份有限公司法定代理人陳衫潤訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定利息，並無理由，應予駁回等語。二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）：　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上訴人。　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬元正做為裝潢期之損失」。　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。五、本院得心證之理由　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約（最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經過之必要。　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無從憑採。　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解除契約之效力。　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業，依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付上訴人22萬元及法定利息，為無理由：　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁），可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先，復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬所據。　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙，且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業，上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁）被上訴人員工黃小姐我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期這個要再寫進承諾書裡上訴人員工（黃春華）我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？被上訴人員工等我再詢問一下上訴人員工（黃春華）圖片（ok）附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁）對話時間：110年3月9日上訴人員工（黃春華）陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝被上訴人法定代理人請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號原告莊勝雄訴訟代理人沈聖瀚律師被告彭奕中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷一第51頁）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查：　⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。　⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁），是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。　⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語（見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄，且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語（見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情，難認已盡舉證之責，尚難憑採。　　㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-11

TNEV-113-南簡-910-20250311-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智淵選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17382號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1633號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊智淵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「不正方法取得他人金融帳戶」部分刪除；證據部分補充「被告莊智淵於本院準備程序時之自白（見本院審卷第63頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告莊智淵行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　　　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查時就其提供帳戶及領款等始末供述綦詳，且未表示否認犯罪（見偵卷第102頁），堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白洗錢犯罪，又被告於本院準備程序亦已自白洗錢之犯行（見本院審金訴卷第63頁），無犯罪所得，是有前開舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」，經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告莊智淵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，與不詳詐欺集團成員共同欺騙告訴人黃珮媖，並於取款後轉交贓款，造成告訴人財物損失，亦製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，僅擔任依指示向告訴人收款之角色，尚非犯罪核心成員，參與情節有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、與告訴人因賠償金額無共識而調解不成立之原因、被害人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事農業工作、須扶養子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦不宜給予緩刑宣告之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固坦承犯行，然迄未能賠償告訴人損害，而未能獲得告訴人諒解，且造成告訴人之損害非微，因認若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱並未因本案犯行而獲得任何報酬等語（見偵卷第11、102頁，本院審金訴卷第63頁），而依卷內事證，並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人黃珮媖遭詐騙之款項，經被告收取後業已轉交予不詳詐欺成員，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17382號　　被　　　告　莊智淵　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 ○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊智淵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向黃珮媖施以假投資之詐騙手法，致其陷於錯誤，於民國112年12月29日 12時22分前往桃園市○○區 ○○○路0段000號旁停車場，將新臺幣（下同）110萬元交予化名「加百列資本股份有限公司職員林祐安」之莊智淵，莊智淵再搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車，前往桃園市某處將上開詐欺款項轉交予上游之詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因黃珮媖發覺遭騙並報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經黃珮媖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告莊智淵於警詢及偵查中之供述一、證明被告於上開時、地向告訴人黃珮媖收受款項之事實。二、證明被告並不知悉其所受指示之公司及相關人員之背景，仍按指示自臺南搭車至桃園收取收取不明款項。 0 證人即告訴人黃珮媖於警詢中之指訴證明告訴人黃珮媖遭詐欺，而於上開時、地將款項交予化名「加百列資本股份有限公司職員林祐安」之被告等事實。 0 路口監視器畫面影像、乘車路線圖證明被告於上開時、地向告訴人黃珮媖收受款項之事實。二、核被告莊智淵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均從一重論以洗錢罪嫌。被告及詐騙集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TYDM-113-審金簡-609-20250310-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女重大事項權利

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第18號再抗告人Ａ０１代理人沈聖瀚律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女重大事項權利事件，對於中華民國113年9月26日臺灣臺南地方法院裁定（11 3年度家親聲抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以兩造為夫妻，前因離婚涉訟，於臺灣高等法院臺南分院成立調解（111年度家上移調字第37號），約定兩造所生2名未成年子女與伊同住，再抗告人於每月第4週接回子女至新北市同住1週（下稱系爭調解），兩造就未成年子女之親權歸屬、戶籍地未為約定。因未成年子女即將就讀小學，有於○○市○區設籍之需要，爰依民法第1089條第2項規定，聲請准未成年子女之戶籍地遷移至○○市○○區○○街000巷00 號（下稱系爭地址）。案經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度家親聲字第256號裁定駁回，相對人對之提起抗告，再抗告人並提起反聲請，請求准未成年子女即日起至新北市戶籍地生活及就讀幼兒園。臺南地院合議庭以：未成年子女每月3週與相對人同住，僅1週與再抗告人同住，戶籍地與主要居住地不符，兩造關於其等就學重大事項之權利行使意思不一致。審酌訪視報告及未成年子女之陳述，兩造原協議之跨縣市輪流照護模式，不利於未成年子女學習適應與長期認知發展，考量未成年子女主要居住地係臺南市，與相對人同住，相對人親職能力良好，兼衡未成年子女之意願，將未成年子女之戶籍遷移至○○市，符合未成年子女之最佳利益，因而廢棄臺南地院所為駁回相對人聲請之裁定，准兩造所生2名未成年子女之戶籍地遷移至系爭地址，並駁回再抗告人之反聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。二、再抗告人雖以：相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，業經臺南地院以112年度家親聲字第286號裁定由兩造共同任之，未成年子女與相對人同住，伊於每月第4週得接回○○市同住1週確定，則未成年子女之居住地應由兩造共同決定，相對人應受系爭調解及上開確定裁定既判力所拘束，原法院所為不利於伊之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按酌定、改定或變更對於未成年子女權利義務之行使或負擔之裁定，係為保護未成年子女而具有公益性，係屬關係人不得處分事項所為之裁定，依家事事件法第83條第 1項第3款規定，法院得依職權予以撤銷或變更之，該裁定無裁判之羈束力，亦無既判力及遮斷效可言。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，固以共同行使為原則，然父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得依民法第1089條第2項規定，請求法院依子女之最佳利益酌定。未成年子女戶籍地之變更，關涉子女之受教權益，為其重大權利事項，兩造就此行使之意思不一致，相對人請求法院依未成年子女最佳利益予以酌定，於法並無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台簡抗-18-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧永睿選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語。四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁）。五、經查：　㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣（下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見（調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片，明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁），原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。　　六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官廖舒屏庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亭媗選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1977號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「陳仁傑」）使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證辛○○ 知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至 6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○ ○、己○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○等6人)，施用如附表編號1 至6所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經丙○○等6人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（見本院卷第76-78頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為其所申辦，及其於前開時間寄送本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡、以LINE電話告知該等提款卡之密碼予「陳仁傑」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊當時因需要錢而需要辦理貸款，因而認識通訊軟體LINE 暱稱「陳仁傑」之人，伊與「陳仁傑」聯絡後經對方告知會核撥貸款新臺幣（下同）10萬元入伊之國泰世華銀行帳戶內，但「陳仁傑」騙伊說伊之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被列為警示帳戶，要求伊提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，其可以幫忙解除警示帳戶，伊當時沒有多想，就將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」，伊是被「陳仁傑」欺騙，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。辯護人則為被告辯護略稱：被告於112年底至113年2月間，遭自稱「陳凱」之人以戀愛詐欺等詐騙手段，向被告佯稱認購之股票如欲出售獲利需以擔保金向證券機關擔保，被告因而遭詐騙擔保金額高達 175萬9,000元，嗣「陳凱」又稱尚須匯款3萬元給香港廉政公署官員才能進行交易，然被告此時因經濟拮据且親友亦不願再借貸與被告，被告遂於網路上覓得貸款對象即暱稱「陳仁傑」之人，「陳仁傑」請被告下載其公司APP，填寫基本資料與匯款銀行帳號即會協助撥款借貸與被告，然因被告一時緊張將銀行帳號寫錯，「陳仁傑」稱因被告寫錯匯款帳戶之故，需向被告收取解除帳號封鎖之手續費l萬元，又稱無法解除封鎖需再匯款1萬元，最後又稱因一直無法解除封鎖，復佯稱可能系統間題導致無法解除帳戶封鎖，就無法借貸與被告，並請被告寄提款卡給工程師，工程師能協助解除封鎖，解除封鎖後會將提款卡寄還等語，被告因一心只想拿到借貸金額，儘速領取「陳凱」所稱股票售出之價金，遂不疑有他，依照「陳仁傑」之指示於1l3年3月2日間將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，及臺北富邦銀行之信用卡寄給「陳仁傑」，並提供提款卡之密碼給「陳仁傑」；又被告於遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙後，身心狀況極為不佳，恐難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異，況被告甚至將臺北富邦銀行之信用卡寄出，此可能會因此遭對方刷卡造成損害，而與一般販賣帳戶之被告顯有不同之處；另被害人乙 ○○遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭同一詐欺集團騙走郵局提款卡，足徵此應為以「陳仁傑」為成員詐欺集團之詐騙手法，益證被告確實無幫助詐騙集團犯罪之意。是被告確因相信「陳仁傑」之話術，才會寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款與「陳仁傑」，並告知「陳仁傑」該等提款卡之密碼，被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（見警卷第7頁；本院卷第78、80頁），並有被告申辦之本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 (見警卷第149-151頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第153-157頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又被告於113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，以交貨便寄送與「陳仁傑」使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○等6人，施用如附表編號1至6 所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第7 8-80、93頁)，並據證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 、乙○○於、證人即被害人戊○○警詢(見警卷第19-25、27-29 、31-39、41-43、45-48、49-52頁)證述在卷。此外，並有丙○○提出之轉帳紀錄(見警卷第87-89頁)、丙○○提出之對話紀錄(見警卷第89-97頁)、丁○○提出之對話紀錄(見警卷第91 -97頁)、丁○○提出之轉帳紀錄(見警卷第97-99頁)、甲○○提出之對話紀錄(見警卷第105-113、130頁)、甲○○提出之轉帳紀錄(見警卷第119頁)、己○○提出之對話紀錄(見警卷第131- 135頁)、己○○提出之轉帳紀錄(見警卷第138頁)、乙○○提出之對話紀錄(見警卷第141-143頁)、戊○○提出之對話紀錄(見警卷第145頁)、戊○○提出之轉帳紀錄(見警卷第148頁)、本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第149-1 51頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第 153-157頁)在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般人之生活經驗亦可輕預見。２、查被告於本案發生時已係54歲之成年人，且教育程度為高職商科畢業，曾從事會計、工會行政人員等工作，現職為加油站服務員，且自高中畢業即開始工作，並知道對方取得其金融帳戶之提款卡及密碼後，可提領或轉出匯入該金融帳戶內之款項，另包括本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被告共申請4 家金融機構帳戶等情，業據被告自陳在卷（見警卷第7頁；偵卷第36、37頁；本院卷第91、92頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「陳仁傑」聯繫，並向對方表示欲借貸86萬元，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明；另被告自陳其當時在網路上看到對方可以借款，其跟對方聯絡後，對方要其去平台下載APP，進去APP後輸入其基本資料，即姓名、出生年月生、電話及其國泰世華銀行之帳戶，對方說約10分鐘後，10萬元就會撥款入其國泰世華銀行之帳戶內（見偵卷第36頁；本院卷第92頁)，是「陳仁傑」在被告告知其需款高達86萬元之情況下，對於被告有無資力還款、有無提供擔保等情均不在意，雙方復未談及被告如何還款、還款期數、借貸利息等情，即迅速表示可以核貸撥款 10萬元，並要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提款卡及密碼，並宣稱要被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，係因該等帳戶被列為警示帳戶，其可以幫忙解除警示帳戶，如此之借貸要求不具合理性甚明，再參以被告自陳：伊當時不知道本案郵局帳戶、中信銀行帳戶是否有被列為警示帳戶，在交付本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及告知密碼前，伊並沒有去查證該等帳戶是否被列為警示帳戶，且對方並未將10萬元貸款撥入伊國泰世華銀行之帳戶內等語（見偵卷第36頁；本院卷第90、92頁)。準此，被告自難諉稱對於「陳仁傑」之說法未生任何懷疑，且足認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「陳仁傑」之要求將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳入帳戶內之款項領出，更益徵被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，即難諉為不知。３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。４、查被告既自承：伊於本案之前，有向銀行信用貸款60萬元，另向中租迪和公司貸款25萬元，且之前辦理貸款並沒有要求伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見偵卷第36頁；本院卷第91頁)，又被告既係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人。然被告卻在與「陳仁傑」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LI NE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），而被告復不知其係向設於何址之何公司辦理貸款，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，再佐以被告寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡之前，本案中信銀行帳戶經被告於113年2月22日提領後餘額僅剩709元，本案郵局帳戶經被告於113年3月2日下午2時40分許提領後餘額僅剩30元乙節，並據被告供承在卷(見本院卷第93頁)，並有該等帳戶之交易明細（見警卷第151、155頁）在卷可考，被告復未能供陳其將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用後，如何確保「陳仁傑」不會使用該等帳戶供被害人轉入遭詐騙款項，及供提領或轉出款項使用。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼與對方使用，並佐以被告於警詢自承：伊知道將存摺或提款卡交付他人，會有幫助詐欺或是洗錢之不法行為等語（見警卷第16頁），堪認被告顯然已認知其提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍選擇將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後，仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉入不明款項及提領款項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。５、又縱認被告確遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙175萬9, 000元乙節屬實，然此僅係導致被告需款孔急嗣後要向「陳仁傑」申辦貸款之原因，且並無事證足認被告前揭遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙乙情，確已致被告身心狀況極為不佳，難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異；另即使被告確一併提供其臺北富邦銀行之信用卡與「陳仁傑」，惟無事證足認「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員有持該信用卡刷卡消費，而造成被告受有損害，況依前揭說明，已堪認被告與毫無犯罪認識純粹受騙之情形有別，是要難據被告另有提供上開信用卡乙節，而為有利於被告之認定；至本案被害人乙○○ 遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭詐欺集團騙走其郵局提款卡乙情，固據證人乙○○證述在卷（見警卷第45-47頁)，然個案情節不一，尚難比附援引，自難據此而遽為有利於被告之認定。稽上各情，被告可預見「陳仁傑」取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼後得利用從事款項之匯入、提領，並可藉此掩飾「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員，將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑，辯護人辯護意旨，亦不足採。本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、丁○○、己○○、戊○○，使其等接續轉帳多次入本案郵局帳戶或本案中信銀行帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺丙○○等6人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等6人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院卷第99頁之法院前案紀錄表），及丙○○ 等6人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄未能與丙○○等6人達成和解或調解，亦未能賠償丙○○等6人之損失等情，暨被告自陳高職畢業之智識程度，現職為加油站服務員，月收入約3萬多元，離婚，有1成年小孩，現與哥哥同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見偵卷第36頁；本院卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺轉帳入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月4日23時44分許前之同日某時，向丙○○佯稱：因個資外洩，導致訂單有誤，必須透過匯款方能解除云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日23時44分許 ②113年3月5日0時7分許 ③113年3月5日0時8分許 ①32,881元 ②49,999元 ③49,988元　本案郵局帳戶 2 丁○○(提告) 113年3月3日13時許起，向丁○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法入帳云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時37分許 ②113年3月4日15時39分許 ③113年3月4日15時43分許 ①49,990元 ②49,989元 ③49,999元本案郵局帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月4日16時31分許起，向甲○○佯稱：其欲購買甲○○在網路上販售之商品，但無法下單購買，要求甲○○開通簽署服務金流云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月5日0時45分許 18,033元本案郵局帳戶 4 己○○(提告) 113年3月4日7時1分許起，向己○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法成功收取獎金，須依指示操作證認帳戶云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時35分許 ②113年3月4日15時37分許 ①49,999元 ②13,156元本案中信銀行帳戶 5 乙○○(提告) 113年3月2日14時許起，向乙○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶異常須跟銀行驗證云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月4日15時18分許 34,088元本案中信銀行帳戶 6 戊○○(未提告) 113年3月4日12時許起，向戊○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶無法入帳，須經審核方能由其提供之領獎帳戶領獎云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時49分許 ②113年3月4日15時53分許 ③113年3月4日15時56分許 ①9,999元 ②9,999元 ③3,200元本案中信銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-44-20250225-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告莊閔婷訴訟代理人沈聖瀚律師被告林義雄上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000000○0000000地號土地及其上同段5762 建號建物應予變價分割，所得價金由共有人按應有部分比例分配，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）787,631元【計算式：（土地面積703.07㎡×民國114年度公告土地現值49,189元/㎡×原告權利範圍250/200000）＋（土地面積4,110.28㎡×114年度公告土地現值49,920元/㎡×原告權利範圍326/200000）＋（建物114年度課稅現值819,900元×原告權利範圍1/2）＝787,631元，元以下四捨五入】；第二項前段請求被告給付310,500元，訴訟標的金額為310 ,500元。是本件訴訟標的價額核定為1,089,131元【計算式：787 ,631元＋310,500元＝1,089,131元】，應徵第一審裁判費14,253元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官謝群育

2025-02-25

CTDV-114-補-60-20250225-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告張瑞良訴訟代理人沈聖瀚律師視同再審原告金張春蓮張王阿香張清水再審被告林逸卉上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國113 年11月27日本院113年度上易字第30號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告張瑞良係於民國113年12月2日收受本院113年度上易字第30號確定判決（下稱原確定判決），此有張瑞良提出其收受之原確定判決上之收文日期章在卷可佐。是張瑞良於113年12月3 1日具狀對於原確定判決提起再審，乃在前揭法定期間內提起，先予敘明。二、再審意旨略以：視同再審原告張王阿香於原第二審（即本院 113年度上易字第30號訴訟程序，下稱系爭訴訟程序）審理期間已有失智症、阿茲海默氏症等疾病，無法為意思表示或受意思表示，已達受監護宣告之程度，自無委任金祐彬為訴訟代理人之可能，張瑞良對張王阿香聲請監護宣告之案件現於臺灣臺南地方法院113年度監宣字第814號事件審理中，顯見原確定判決有當事人（即張王阿香）未經合法代理之違法，爰依民事訴訟法第496條第1項第5款規定提起本件再審之訴等語。　　三、次按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第5款定有明文。又當事人依上開規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，若代理權欠缺之一造不自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因。又按民事訴訟法第496 條第1項第5款規定之再審事由，係為保護所代理之當事人本人而設，若代理權欠缺之當事人不自行聲明，其他當事人即不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號、110年台聲字第702號、113年度台抗字第702號裁判意旨參照）。基此可知，此項代理權之欠缺，應由所代理之本人或其法定代理人自行聲明。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、經查：本件張瑞良雖以張王阿香於系爭訴訟程序中並未合法委任訴訟代理人為由，提起本件再審之訴。然縱令張王阿香於系爭訴訟程序有未經合法代理之情事，依上開說明，亦僅有張王阿香或其法定代理人得以此為由提起再審之訴。又張瑞良既自承代理權欠缺情形發生於張王阿香，並非張瑞良本人，則張瑞良以自己名義而非代理張王阿香提起本件再審之訴，顯於法不合。易言之，上開未經合法代理之再審事由條款既係以保護所代理之本人所設，張瑞良亦非主張其自身於系爭訴訟程序未經合法代理，而係主張張王阿香未經合法代理，則張瑞良以有民事訴訟法第496條第1項第5款事由提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-21

TNHV-114-再易-2-20250221-2