Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沒收撤銷

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1855號 113年度金上訴字第2041號 上 訴 人 即 被 告 林嘉瑋 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第300號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1116號）、113年度金訴字第 652號113年11月1日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第 8167號），提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原審（甲案）113年度金訴字第300號判決關於所處之刑暨新臺幣 肆拾捌萬元沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，林嘉瑋處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回（即原審〈乙案〉113年度金訴字第652號判決量刑部 分、甲案合作金庫商業銀行朴子分行帳號「000-000000000000」 號帳戶沒收部分）。 上開撤銷改判之刑與上訴駁回之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑肆年，並應於緩刑期間履行如附表一所示事項。及應於本判 決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保 護管束。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。 二、原審㈠於民國113年10月7日以113年度金訴字第300號判決（ 下稱甲案）判處被告林嘉瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處 有期徒刑1年1月。合作金庫商業銀行朴子分行帳號「000-00 0000000000」號帳戶，沒收之。新臺幣（下同）48萬元，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。㈡另於113年11月1日以113年度金訴字第652號判決（下 稱乙案）判處被告林嘉瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑1年。原審分別判決後，檢察官並未提起上訴，上訴 人即被告於本院審理時坦承甲、乙案全部犯行，明示僅針對 甲案原判決之量刑及沒收部分、乙案原判決之量刑部分，及 未宣告緩刑部分上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛 （本院甲案卷第56、95至96頁、乙案卷第47至48頁），除對 甲案判決之沒收部分亦有爭執外，被告對於甲、乙案原判決 認定之犯罪事實、罪名均不爭執。本院爰僅就原審甲、乙案 判決量刑部分、甲案之沒收部分及未宣告緩刑部分妥適與否 進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 甲、乙案所犯之罪量刑及甲案沒收及未宣告緩刑部分提起上 訴，業如前述，故本案關於被告所犯甲、乙案之罪犯罪事實 、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第300號（甲案）、113年度金訴字第652號（乙 案）判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據 之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有 何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之 依據。 貳、本院之論斷：　 一、上訴意旨： 　　被告對於甲案、乙案之上訴意旨均略以：㈠依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：查被告就本件詐欺、洗 錢等犯行，已於原審審理時自白犯行，自應依行為時法即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑，被告此部分符合減輕其刑之事由，並應於量刑審酌載明 ，然原審判決理由並未記載，應認有判決不備理由之違法。 ㈡被告林嘉瑋於原審院準備程序起始即坦承犯行，迄至審理 終結均未翻異其詞，犯後態度尚屬良好。被告確有誠意與告 訴人和解並賠償其所受損害，懇請鈞院排定調解期日，俾被 告與告訴人進行調解，望能調解成立，以弭訟爭。㈢又懇請 鈞院審酌被告犯後坦承犯行，積極與告訴人進行調解，犯後 態度足認良好，於刑法第57條第10款作為量刑因素考量，予 以減輕其刑。如被告前科紀錄適於給予緩刑，亦懇請鈞院審 酌被告業體認錯誤，積極彌補告訴人損害，使法秩序得以回 歸和平，被告經此偵審程序，確知所警惕，而無再犯之虞， 應以暫不執行刑為適當，賜與被告緩刑宣告，讓被告復歸社 會等語。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（ 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依 行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間 時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前 段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。至修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法已將原同 法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第19條第1項規定並修訂 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑雖降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨說明，法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒 刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本 件犯行之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前 揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正 後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，則依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 。至原審甲案固認被告所為關於洗錢防制法部分犯行應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利與本院 前開所認不同，然本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑 法第339條之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被 告本案判決結果不生影響，且被告針對甲、乙案判決之量刑 上訴，關於未上訴之甲、乙案判決適用罪名（所犯法條）及 論罪之說明即非本院審判範圍，併此說明。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、本案甲、乙案量刑審酌事由： 　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決參照）。⒈關於甲案部分，被告就甲案詐欺、洗錢犯行， 於偵查中否認（甲偵卷第147頁），嗣於原審及本院審判中 就參與從事詐欺、洗錢犯行自白認罪；⒉關於乙案部分，被 告就乙案洗錢犯行，於偵查中否認（乙偵卷第29頁），嗣於 原審及本院審理時審理中自白認罪。⒊是依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告所犯甲、乙案， 均已符合該條項之減輕事由，原應減輕其刑，然因洗錢罪屬 本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪是法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，於依刑 法第57條規定量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為甲 、乙案量刑之有利因子綜合評價。 　㈡被告於原審及本院審判中均自白本件甲、乙案詐欺犯罪，然 於甲、乙案偵查中否認犯行，自無適用新修訂詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段之規定予以減輕其刑之餘地。 四、撤銷改判部分（關於被告甲案之量刑及洗錢金額48萬元沒收 追徵部分）： 　㈠原審關於被告甲案所犯之罪，予以科刑，並諭知關於被告自 其合庫帳戶內提領之新臺幣48萬元屬洗錢之財物，依修正後 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項 規定沒收追徵，固非無見，惟查：⒈關於甲案部分，被告於 原審及本院審判中均自白洗錢犯行，原審未依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定於量刑時予以審酌想 像競合輕罪之減刑事由，即有未合。⒉刑事審判之量刑，在 於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑 ，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危 險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款 、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度 ，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確 實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決 量刑之審酌。查被告已於113年12月10日已與甲案告訴人劉 爰希於本院達成和解，約定分期給付賠償告訴人劉爰希損失 （詳後述），此有本院和解筆錄1份在卷（本院卷第67至68 頁），足見被告犯後態度之量刑基礎已有變更，原審就此部 分未及審酌，亦有未合。⒊原判決諭知沒收被告洗錢金額48 萬元部分，被告已將提領之贓款交付詐欺集團指派之成員， 本案並無經查獲之洗錢財物，亦非在被告實力範圍內可得支 配或持有之財物（已無事實上之處分權限），無從依洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，且如再予沒收追徵 ，亦將有過苛之虞，原審諭知此部分之沒收，即有未洽。原 審量刑有上述未及審酌及疏漏之處，就沒收部分逕予適用法 則仍有未合亦屬過苛，均無可維持，被告上訴就甲案量刑部 分請求從輕量處其刑，及洗錢金額48萬元沒收部分請求撤銷 均為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑撤銷改 判、該部分之沒收撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟一時失慮 ，先提供本案帳戶資料後，復依詐欺集團成員指示提款並轉 交款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上 詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實有不該；惟念及被告雖於偵 查中否認犯罪，嗣於原審及本院審理時坦承犯行，已知悔悟 之犯後態度，且已與告訴人劉爰希於本院達成和解，約定分 期給付如附表一編號1所示金額以賠償告訴人劉爰希，被害 人實質損失已有彌補，得為量刑上有利之考量因子；復考量 其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於 集團核心地位、被害人受害之金額等節，並參酌前開量刑上 應予考量之減輕其刑事由，暨被告自陳高職肄業之教育程度 ，未婚，從事免洗餐具公司送貨司機工作，月薪約3萬6,000 元，與外婆同住，需要扶養外婆之家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項之刑。 　㈢沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查： 　⒈關於甲案被告洗錢之財物48萬元部分：被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於 關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之 裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第2 5條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 ，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物 或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有 之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳 戶內），始應予沒收。被告已將提領之贓款交付詐欺集團指 派之成員，本案並無經查獲之洗錢財物，亦非在被告實力範 圍內可得支配或持有之財物（已無事實上之處分權限），依 上開規定及說明，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收。且如再予沒收或追徵，亦將有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原判決（甲案） 諭知關於被告洗錢之財物48萬元沒收追徵部分，應予撤銷。 　⒉另本案卷內無積極事證可認甲案被告已取得擔任車手之報酬 ，即無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益， 故尚難認被告甲案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣 告沒收、追徵。 五、駁回上訴部分（關於被告乙案之量刑部分及上述甲案被告所 提供其申設之合庫帳戶沒收部分）： 　㈠關於被告乙案之量刑部分： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審審理結果，認本件乙案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，罪證明確，原審就被告量刑部分，除斟酌上述刑之減輕事 由外，並審酌以行為人之責任為基礎，審酌被告因急於籌款 解決自身負債，而加入詐欺集團，提供自身帳戶供詐欺集團 收取詐欺贓款，並依指示提領贓款轉轉遞上手，造成告訴人 遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦 難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告 於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承認罪，且在原審與被害 人以15萬元成立調解，然尚未開始履行（原審乙案卷第69、 71頁調解筆錄，於本院審理期間經查詢已依約開始分期履行 ，本院乙案卷第29頁）之犯後態度。兼衡被告在本案所負責 之分工，並非詐欺集團之核心成員，亦非最終處分、受益贓 款之人，然就被告參與部分，共計從被害人詐得15萬元，而 本案尚乏證據足認被告已因本案獲有利益。另綜合被告於原 審審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（原審乙 案卷第64頁）、被告之素行等一切情狀，就被告乙案所犯， 量處有期徒刑1年之刑。 　⒉原審乙案量刑業已詳為斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度， 且說明被告之自白洗錢犯行符合（112年6月14日修正前）洗 錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂 適用該規定，而於依刑法第57條量刑時為犯後態度之有利因 子為斟酌，並無被告上訴所指原判決未審酌112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由之瑕疵可言； 至於被告所指其已與乙案被害人和解、原審量刑過重云云， 惟考量詐欺犯罪組織橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而詐欺組織利用人性弱點，對失去警覺心之他人施 以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺 取之積蓄，依組織成員指示匯入人頭帳戶，而受騙者之財產 落入組織手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因組織分工細 膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪 憐，而報章新聞常見組織性詐欺犯罪之新聞，足見此種以不 法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自 不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱，尤其本案被 害人遭受嚴重財產損失，原審應已審酌及此，且於量刑時考 量被告於偵查中曾否認犯行、於審理中坦承認罪，及已與被 害人於原審成立調解之犯後態度，已從寬科刑量處最低之法 定刑（有期徒刑1年之刑）。則原審判決就其量刑之理由， 顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考 量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上 亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適 法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告執 上開上訴意旨指摘乙案原判決之量刑不當，為無理由，應予 駁回。 　㈡關於甲案被告所提供其申設之合庫帳戶部分：被告林嘉瑋將 其申設之合庫帳戶提供予犯罪組織成年成員收受、移轉犯罪 所得，而犯本案詐欺取財、洗錢罪，認係供犯罪所用之物無 誤，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。原審甲案雖敘明應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之旨，未慮及特別法詐欺犯罪危 害防制條例之沒收規定，雖有微瑕但不影響判決結論，仍不 為撤銷之理由。此部分之沒收即應予維持，被告對此部分沒 收之上訴爭執並無理由。 六、定應執行之刑： 　　刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告甲、 乙案所為2次加重詐欺等犯行，各次犯行之時間接近，犯罪 目的、手段相當，且係侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，並衡以罪數 所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、 未來復歸社會之可能性、刑罰公平性之實現等情，為整體非 難之評價，又目前尚無其他另需合併裁量之罪、訴訟經濟為 考量，就被告甲案撤銷改判之刑與乙案駁回上訴之刑，定應 執行刑如主文第4項所示。　　 七、附條件緩刑之諭知： 　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑 罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即 以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以 修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復 ，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣 告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是 否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情 狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量 決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之 必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得 而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非 全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行 為人執行其應執行之刑，以符正義。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於 偵查時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於原審 及本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告所犯甲、乙 案犯行分別造成甲案告訴人劉爰希、乙案被害人邱鈺紋之財 產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案之犯罪動機係 因急於籌款解決自身負債一時失慮，致罹刑典，其犯後已先 後於甲案之本院審理期間、乙案之原審審理期間分別與甲案 告訴人劉爰希、乙案被害人邱鈺紋達成和解、調解成立，約 定如附表編號1、2所示分期給付賠償條件，並獲取劉爰希、 邱鈺紋2人之諒恕，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並 展現其誠意，確有真誠悔悟之意，堪信其經此偵、審程序與 罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；再刑罰固屬國家對於犯 罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極 目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良 未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本 院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本院斟酌 附表一所示本院和解筆錄、原審調解筆錄內容，為確保被告 能依約履行賠償條件，以維甲案告訴人劉爰希、乙案被害人 邱鈺紋權益，依照前開被告與甲案告訴人劉爰希、乙案被害 人邱鈺紋已達成之和解、調解條件，依刑法第74條第2項第3 款宣告被告應於緩刑期間按附表一所示條件與方法，向告訴 人等支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。復本 院斟酌為使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念， 敦促其確實惕勵改過，並彌補犯罪所生損害等考量，為促使 被告能在緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再犯，且 審酌被告犯案之情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告於判決確定後1年內接受法 治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑 制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合 本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告 ，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案（甲案）經檢察官蕭仕庸提起公訴，（乙案）經檢察官陳郁 雯提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 甲案： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 乙案： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 緩刑應履行負擔之條件及方式 1 （甲案）本院和解成立內容： 　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）肆拾捌萬元，分48期給付，給付方式如下： 　⒈被告第一期於民國（下同）114年1月5日前給付壹萬元。 　⒉其餘肆拾柒萬元應自114年2月5日起到117年12月5日，於每月5日前給付壹萬元，給付方式：匯款至原告指定之帳戶銀行：國泰世華商業銀行土城分行、帳號：0000000****8、戶名劉爰希。至給付完畢止，如有一期未給付視為全部到期。 （本院和解筆錄內容節本，本院甲案卷第67至68頁） 2 （乙案）原審調解成立內容： 一、相對人林嘉瑋願給付聲請人邱鈺紋新臺幣150,000元。給付方法：自民國113年11月5日起至115年1月5日止，按月於每月5日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 （乙案原審113年10月17日調解筆錄內容節本，原審乙案卷第69至71頁）　　 （卷宗簡稱對照表） 甲案： 簡稱 全稱 甲警卷 新竹縣警察局竹北分局竹縣北警偵字第1133800096號卷 甲偵卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1116號卷 原審甲案卷 臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第300號卷 本院甲案卷 本院113年度金上訴字第1855號卷 乙案： 簡稱 全稱 乙警卷 雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1131001647號卷 乙偵卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8167號卷 原審乙案卷 臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第652號卷 本院乙案卷 本院113年度金上訴字第2041號卷

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-2041-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5447號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊修凱 選任辯護人 謝宗穎律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第193號，中華民國113年7月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13477、15903、2 8596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊修凱犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如 附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月、併科罰金新 臺幣肆萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，並應於本判決確定後貳年內依 附表甲「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。檢察 官陳明僅就原判決刑的部分上訴(本院卷第358頁)，上訴人 即被告楊修凱(下稱被告)及辯護人亦陳明僅就原判決刑及沒 收部分上訴，對原判決認定事實部分未上訴(本院卷第306至 307、359頁)，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被 告之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國111年10月間)後，洗錢防制法全文31條 ，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行( 下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍 擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修 正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法 律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件(4次犯行)所犯之洗錢財 物或財產上利益，依原審事實欄附表各編號所示金額均未達 1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新 法。至於舊洗錢防制法第14條第3項原規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，參照105年1 2月28日修正理由明揭「‥定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外 部界限，並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判 決時，裁量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書 規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法 旨，仍是法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，併此敘明。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明： 　　被告本件行為(111年10月間)時，107年11月9日生效施行之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並 於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日 生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判 中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告 之減輕規定，合先敘明。 (三)被告本件4次犯行，各係觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、新法之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像 競合，應從一重論以新法之洗錢罪。而刑法第339條第1項之 詐取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢 行為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元 而異其刑罰內容，以及偵審自白減刑之條件趨於嚴格，均會 影響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此刑 罰內容之變動係出自同一法規(洗錢防制法)，其規定刑罰內 容之條號或有移列，但洗錢之定義大致相同(雖有擴張，但 不影響修法前行為，且本案犯行態樣不論新、舊法均該當洗 錢定義)，此與109年1月15日修正施行之毒品危害防制條例 第4條第2項之法定刑、併科罰金，均較舊法規定提高，同次 修正之第17條第2項關於偵審自白減刑條件則更趨嚴謹之情 形，如出一輒，而該次毒品危害防制條例修正施行後，司法 審判於個案中均採法定刑與自白減刑規定各別比較適用。以 此類比，113年7月31日修正施行之洗錢防制法亦應為相同之 處理，以符合法律適用之一致性，且被告辯護人亦具狀請求 適用修正後洗錢防制法規定，於宣告有期徒刑6月以下刑度 時諭知易科罰金折算標準等情(本院卷第346頁)，併此敘明 。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查：依原審判決認定之犯罪 事實，被告本件所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共4罪)。被告 於警詢、偵查及原審均否認犯洗錢罪，然於本院第2次準備 及審判程序時均自白犯洗錢罪（本院卷第306至307、368至3 69頁)，其所犯之罪均應依有利被告之行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。 惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤 足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為 之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速 判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌( 最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。又上開犯罪後 之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被 害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為 ，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌 ，可採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第23 58號判決意旨)。查被告本件犯行，致附表「被害人」欄所 示之人各受有匯出款之財產損失(金額詳附表各編號「匯款 金額」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪， 惟於本院第2次準備及審判程序業已認罪，可見被告犯罪後 之態度已有變更(被告就上開洗錢罪於本院自白，應依舊洗 錢防制法之規定減輕其刑)，且被告與附表編號1、2所示被 害人盧芬祈、吳正一於本院及原審各達成和解並均履行完畢 ，此有原審及本院和解筆錄所載(被告與被害人盧芬祈和解 部分業已當場給付完畢)，及被害人吳正一陳報被告業已依 和解條件履行完畢之刑事陳報狀、收據等件在卷可查(原審 卷第157至158、169頁，本院卷第327至328、237、287頁)， 且被告一再陳明有意願與附表編號3、4所示被害人謝雲麒、 陳詩芸進行和解或調解，然因上開人未到，致無法達成和解 或調解，此有本院調解報到單可查(本院卷第325頁)，足認 被告犯罪後態度之量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上 情，被告上訴及辯護意旨請求從輕量刑，核屬有據，而檢察 官上訴指摘被告未與被害人和解或賠償等各節，核與上開卷 證資料不符，檢察官請求從重量刑，即非可取。惟原判決就 被告上開各罪之量刑，既有上開瑕疵可指(沒收撤銷部分詳 下述)，即難以維持，應由本院將原判決予以撤銷，而被告 上開各罪之宣告刑既撤銷，所定執行刑即失所附麗，亦一併 失其效力，乃法理之當然。又本案裁判時洗錢防制法全文31 條於113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行，被告 雖僅就刑的部分上訴，但在原審判決認定之犯罪事實基礎上 ，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此 敘明。 五、本院量刑審酌事項：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如原審判決事實欄所 載之犯罪動機、目的、手段及致附表各編號所示被害人受有 財產損失之程度，其本件犯行非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案中 信商銀帳戶資料(帳號詳原審判決書事實欄所載)，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然加增如附表各編 號「被害人」欄所示之人追償之困難，另被告於警詢、偵查 、原審均否認犯行，直至本院第2次準備及審判程序始坦承 犯罪，又被告於原審與被害人吳正一達成和解，於本院復與 被害人盧芬祈達成和解，並均履行完畢(如前述)，且一再陳 明有意與被害人謝雲麒、陳詩芸達成和解或調解，僅因上開 人未到而無法達成和解或調解，然亦陳明願賠償上開被害人 所受財物損失(本院卷第346至347頁)。又被告除本案外，前 未曾因犯罪經判處罪刑在案之素行，有本院被告前案紀錄表 、本院裁判有罪簡列表在卷可稽(本院卷第79至80、85頁)， 兼衡被告高職畢業(自陳高中肄業與戶籍註記不符)之智識程 度，未婚、需幫忙支付家裡開銷、手部天生發育不全，因此 謀職受限之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第308頁 )，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金 各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、數罪定應執行刑並諭知緩刑之說明 (一)基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被 告基於不確定之故意提供自己中信商銀帳戶資料，並於被害 人匯款後依指示轉匯或提現，而觸犯共同詐欺取財及洗錢罪 ，其上開各犯行之時間緊接(分別為111年10月6日、8日、13 日、14日)，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任 非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執 行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受 刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所 涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性低(全 因被告提供上述金融帳戶資料而起)及時間間隔甚短，並斟 酌被告於本院業已與部分被害人達成和解(如原審附表編號1 、2所載之被害金額較大，然被告業已透過和解並履行完畢 而填補損失並取得被害人之諒解)等情，並陳明願意就附表 編號3、4被害人全額賠償等情，均宜納入被告整體犯罪評價 ，爰定其應執行之刑如主文第二項後段所示，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準。 (二)諭知緩刑之說明 　⒈按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查 被告本案之前未曾因犯罪受有罪判決之紀錄，有本院被告前 案紀錄表、本院裁判有罪簡列表等件在卷可稽（本院卷第79 至80、85頁)，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之法 定要件。 　⒉次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 　　不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職 　　權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 　　平等原則等一般法律原則之支配；此所謂比例原則，指法院 　　行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必 　　要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂 　　平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客 　　觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件 　　事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 　　之。本件被告有如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的及 手段，其以不確定故意而觸犯詐欺取財、洗錢行為，造成被 害人受詐騙匯出款之金流形成斷點等情(詳原審判決書附表 各編號所載之金流)，其犯罪後於警詢、偵查、原審雖均否 認犯罪，惟於原審及本院分別與被害人吳正一、盧芬祈達成 和解且履行完畢，又於本院第2次準備及審判程序就上開各 罪均自白，復據被害人盧芬祈表示「同意法院給被告從輕量 刑，如符合緩刑條件，同意法院給予被告緩刑」等語，有本 院和解筆錄在卷可查(本院卷第327頁)，可見被告對己身行 為造成如附表各編號所示被害人受有財產損失已然知錯，除 前述已和解之被害人外，對其他未到場之被害人亦表示願全 額賠償等情，被告犯罪後之態度仍值肯定，綜合上情，被告 對其本件犯罪造成如附表各編號所示被害人之財產損失，表 現勇於負責之賠償態度，本院為緩刑之宣告，應符合客觀上 之適當性、相當性及必要性之價值要求，可認與刑罰公平性 原則無違，且具策勵被告向上之效，認被告經此偵審程序， 應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另衡酌被告表 明願以全額賠償方式與被害人謝雲麒、陳詩芸達成調解或和 解，用以補償其等所受財產損失等情，為督促被告踐行其補 償被害人謝雲麒、陳詩芸之意願，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附表甲編號一、二「緩刑條件」欄所示對 被害人謝雲麒、陳詩芸給付損害賠償金額，以維上開被害人 權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 七、沒收部分應予撤銷： (一)刑法關於沒收，於104年12月30修正公布，並於105年7月1日 施行，已將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)」，故不論刑法或特別法 ，若有沒收相關規定修正生效，依現行刑法第2條第2項及刑 法施行法第10條之3第2項規定，縱被告於沒收規定修正施行 前為犯罪或不法行為，仍應逕適用裁判時之沒收規定，而無 「不溯及既往」原則之適用。 (二)如前述，刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以 外之獨立法律效果，雖已非刑罰(從刑)，但仍以強制剝奪人 民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律 保留外，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。 而刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展 現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不 論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108 年度台上字第2421號判決意旨)。　　 (三)又113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行之洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參其 立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨。可徵被告 本件洗錢財物或財產利益，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定「不問屬於犯罪行為人與否」，沒收之。 (四)被告如原審判決書之附表編號1、3至4所示轉匯、編號2所示 提領現款之行為，而其附表編號1至4所示被害人被騙款項均 已匯入本案中信商銀帳戶(編號1、2所示被告帳戶為第1層帳 戶，編號3、4所示被告帳戶為第2層帳戶)，而本案中信商銀 帳戶為被告所申設，是上開被害人款項匯入被告帳戶(詳前 附表各編號所載)均屬洗錢行為之標的財產，復參諸洗錢防 制法第25條第1項之立法理由及前揭說明，本件裁判時修正 後洗錢防制法第25條第1項沒收規定已生效施行，自應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，惟如前述，被告提領該 附表編號2所示款項後，證人劉治華於原審作證稱被告已用 該筆現款94萬元購買泰達幣等情(原審卷第116頁)，此外該 附表編號1、3至4所示款項均由被告轉匯至其他帳戶，此有 卷內本案中信商銀帳號交易明細在卷可查，此外並無證據證 明上開被害人贓款均為被告終局受領；若一概諭知沒收，在 情理上容有過苛之虞，允宜準用刑法過苛條款，不予宣告沒 收或追徵。此外本案卷內亦無相關事證，證明被告曾受有不 法利得或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 。 (五)未扣案以被告名義申辦之本案中信商銀帳戶及其提款卡，均 係由被告持有並受指示提領或轉匯(詳原審判決書事實欄所 載)，足見上開帳戶或提款卡，係為被告所持有而犯案，均 為從事詐欺等犯罪使用，為供犯罪所用之物，然上開帳戶或 提款卡既未扣案，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價 額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之 重要性，是本院認無諭知沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (六)如前述，依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規 定，縱被告於新洗錢防制法沒收相關規定修正施行前為犯罪 或不法行為，仍應逕適用裁判時法律，故原審判決於宣判時 洗錢防制法第25條第1項尚未修正施行，而未及審酌適用洗 錢防制法第25條第1項規定，即非允洽。又原審判決雖將其 附表各編號被害人款項滙入被告本案帳戶後之金錢流向，區 分為提領與轉匯而異其處理方式(詳原審判決書第9頁第6至2 9行所載)，並以此作為被告有否實際管領之判斷。然新法第 25條第1項已明文「不問屬於犯罪行為人與否」，因此犯罪 行為人是否實際管領洗錢標的已非所問。如前述，上開附表 編號1至4之被害人贓款進入被告本案帳戶後，均於極短之時 間，即由被告提領或轉出而由他人持有，卷內既無相關事證 足以證明被告終局受領各該款項，若一概諭知沒收，在情理 上容有過苛之虞，允宜準用刑法過苛條款，不予宣告沒收或 追徵。此外本案卷內亦無相關事證，證明被告曾受有不法利 得或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。職 是，被告上訴及辯護意旨雖僅就原判決諭知沒收之金額有所 爭執，而未及指摘上開各節，然原審判決關於沒收部分既有 上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並說明論述如上，以符法旨。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官鄧 定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(沿用原審判決附表) 編 號 被害人 被害人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 原審判決罪名及宣告刑 本院判決主文 1 盧芬祈 111年10月14日12時3分許/136萬6,000元(起訴書誤載金額，逕予更正) 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叄萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳正一 111年10月12日13時56分許/90萬元 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 謝雲麒 111年10月8日16時44分許/3萬元 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳詩芸 111年10月5日21時39分許/5萬元 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表甲 編號 緩刑條件 備註 一 被告楊修凱應向被害人謝雲麒給付新臺幣(下同)3萬元之損害賠償金額。 給付方式：被告楊修凱以匯款方 式，匯至被害人謝雲麒彰化商業銀行（代號009)帳號00000000000000帳戶內(或其他被害人謝雲麒指定之方式，或由執行檢察官協助履行)。備註：被害人謝雲麒帳號詳偵字第28596號卷第19、129頁所載。 二 被告楊修凱應向被害人陳詩芸給付5萬元之損害賠償金額。 給付方式：被告楊修凱以匯款方 式，匯至被害人陳詩芸玉山銀行南崁分行（代號808)帳號0000000000000帳戶內（或其他被害人陳詩芸指定之方式，或由執行檢察官協助履行)。備註：被害人帳號詳偵字第15903號卷第15、29頁。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5447-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第714號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林政育 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院112年度訴字第322號，中華民國113年7月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6170號；移送併辦 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9844號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林政育有罪部分，撤銷。 林政育共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表 一編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（林政育無罪部分）。 　　事　實 一、林政育明知4-甲基甲基卡西酮是毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，依法不得製造，竟與某真實姓名年籍不詳之人 （林政育稱其名為「王咏澤」，下均以「王咏澤」稱之）、 吳振煬（所涉犯行部分，經本院以112年度上訴字第409號判 處罪刑確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，以不詳 方式，自「王咏澤」處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉 末，並於民國110年間某日起，以每週新臺幣（下同）2萬元 薪水雇用吳振煬，由林政育提供第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、毒品咖啡包空包裝袋、封口機，再指示吳振煬自行購買 果汁粉，在屏東縣○○市○○○路00號6樓之1即林政育居所內， 將含有4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末倒入咖啡包內，復 使用剪刀將果汁粉之包裝剪開，將果汁粉倒入分裝瓶，再將 分裝瓶內之果汁粉擠入該咖啡包內，相互混合調製，並使用 封口機封口，以此方式接續製造第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮之咖啡包共1萬多包，並向「王咏澤」收取每包10元之工 資。嗣吳振煬於111年4月間，將部分物品移至其屏東縣○○市 ○○○路000號7樓之2住處，繼續受雇於林政育而執行毒品咖啡 包分裝工作。警方則於111年5月3日7時50分許，持法院所核 發之搜索票，前往吳振煬上址住處執行搜索，扣得如附表Ａ 所示之物，經吳振煬供出上情；另經臺灣屏東地方檢察署檢 察官指揮員警分別於112年4月24日14時10分許、同日15時19 分許、同日16時20分許，持搜索票至林政育位於屏東縣○○市 ○○街00號2樓另址居所、址設屏東縣○○市○○路000巷00號之「 永順福德祠」、屏東縣○○市○○街00巷0號等處執行搜索，扣 得如附表一所示之物，而循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決有罪部分所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因上訴人即被告林政育（下稱被 告）、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證 據能力（本院卷第88、89、129頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據 能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由 　⒈上開製造第三級毒品之犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審 理時坦承不諱（偵一卷一第59頁，原審卷第96頁），被告並 於本院審判程序中陳稱：我承認起訴書所載製造第三級毒品 之犯罪事實等語（本院卷第155頁）。核與證人即共同分裝 毒品咖啡包之另案被告吳振煬於警詢、偵查及另案（即原審 法院111年度訴字第732號刑事案件）審理中之證述（偵一卷 二第117至123、125至129、131至136、193至197、171至183 頁），大致相符，並有原審法院112年聲搜字第262號搜索票 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物照片（①搜索地點：大勇街，見屏警分偵字第11231 989900號卷【下稱警一卷】第35、37至43、139頁；②搜索地 點：迪化街，警一卷第47、49至53頁；③搜索地點：和平路 ，警一卷第57、59至63頁；④搜索地點：廣州街，警一卷第6 7、69至73頁）、原審法院111年聲搜字第332號搜索票、屏 東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片（偵一卷二第137、139至143、153頁）、吳振 煬與被告對話紀錄擷圖（偵一卷二第156至165頁）、被告手 機資料擷圖（與「台中」、「金象王」、「曾彥祥」、「楷 凌」以通訊軟體Facetime、Messenger對話紀錄擷圖，見警 一卷第103、105至119頁）、內政部警政署刑事警察局111年 4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書（偵一卷二第81至87 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年4 月29日高醫附科字第1130103567號函暨所附檢驗報告（查扣 之夾鏈袋及果汁粉內無毒品成分，原審卷第193至199頁）在 卷可稽，復有附表Ａ編號1至8、10至14、16至17、附表一編 號3至5所示之物扣案可佐，足證被告上開任意性自白核與事 實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。 　⒉至辯護人雖為被告辯稱：被告僅單純增加數量的摻附，並沒 有將一種毒品直接製造另一種毒品來改變這個毒品本身的效 用，且從整個犯罪目的來看，被告只是領取基本工資而做機 械性的行為，是被告所為並非製造第三級毒品的概念等語。 惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品， 除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用 性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精 神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品， 而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反 防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之 諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃 取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著 色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決參照 ）。而另案被告吳振煬於警詢時陳稱：曱基卡西酮不是我的 ，是被告給我的，其他都是被告叫我去買的；空的分裝袋都 是要用來分裝毒品咖啡包的；分裝藥鏟是要掘曱基甲西酮的 ；果汁粉分裝瓶2瓶係我將果汁粉倒進瓶内，然後透過分裝 瓶將果汁粉擠入分裝袋内；封口機是用來封毒品咖啡包的， 不要讓毒品粉末掉出來；果汁粉是用來跟曱基卡西酮調味的 ，讓毒品咖啡包吃起來甜甜的等語（偵一卷二第135頁）， 得見如單純施用4-甲基甲基卡西酮毒品，會有苦味且口感不 佳，故被告與另案被告吳振煬會在分裝袋內加入一定重量之 4-甲基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，其目的即 係透過混入果汁粉之甜味、香味，掩蓋4-甲基甲基卡西酮之 苦味，使4-甲基甲基卡西酮的味道有所改善，不至於過苦， 影響口感。是以，被告與另案被告吳振煬所為已屬增香或加 味等改善毒品特性之優化加工，依前開說明，應已該當於製 造第三級毒品犯行。易言之，辯護人上揭辯詞並非可採。 　⒊綜上，本件事證明確，被告製造第三級毒品犯行，應堪認定 。 　㈡論罪及刑之減輕部分：　　　 　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。被告與另案被告吳振煬、「王咏澤」等人就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於110 年間某月起至111年5月3日為警查獲時止，在其住處接續為 毒品之製作行為，均係基於製造第三級毒品之單一犯意所為 之接續行為，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應就各階段 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是 被告製造第三級毒品之行為應論以接續犯一罪。 　⒉被告有偵審自白減刑之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵訊、原審及本院審理時均自白製造第三級毒品犯行（偵一 卷一第59頁，原審卷第96頁，本院卷第155頁），業如前述 ，是應依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　⒊被告並無因供述而查獲毒品來源之減刑適用： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項亦有明定。查被告於案發後固於警詢、 偵訊時供稱：其卡西酮及咖啡包包裝袋為「王咏澤」（年紀 約23、24歲，居住於屏東市）所提供，惟經檢察官查詢法醫 所相驗案件資料，結果顯示戶籍設於屏東市、與被告所供稱 姓名同為「王咏澤」之人業於111年10月4日死亡（偵一卷一 第41頁），檢察官並於起訴書載明無從偵辦被告所述之毒品 來源（見起訴書第3頁），是本案並未有因被告之供述而查 獲其他正犯或共犯之情事，就其所犯自無毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑之適用。 　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署112年度 偵字第9844號），與本案經起訴且認定有罪之犯行，為同一 案件，為起訴效力所及，自得併予審究，併此敘明。　　 三、上訴論斷部分：　　　 　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告應犯製造第 三級毒品罪，業如前述，原審認被告係犯毒品危害防制條例 第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，尚有未洽。檢 察官以被告應犯製造第三級毒品罪為由，提起上訴，指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分（含罪 刑及沒收）撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 為違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮， 竟不思以正當方式賺取金錢，為圖不法利益，漠視法令，基 於僱主身分僱用吳振煬共同在分裝袋內加入一定重量之4-甲 基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，從事增香或加 味等改善毒品特性之優化加工，製造含第三級毒品成分之咖 啡包，經被告自承期間達1萬包（含另案被告吳振煬所製作 之2,572包、魷魚遊戲咖啡包500包），其數量龐大，對於社 會造成之負面影響非同小可，所為實應嚴懲；另考量被告於 犯後坦承犯行之態度，及其於本案行為時，未有任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第65、66頁），素行尚可；兼衡其於本 案之犯罪動機、目的、居於指揮犯罪之地位，及其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況（詳如原審卷第307、308頁，本 院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收 　⒈附表Ａ另案被告吳振煬住處查扣之物部分： 　　扣案如附表Ａ編號1至8、10至14、16至17所示，另案被告吳 振煬為警查獲之毒品咖啡包2,572包，及相關製作咖啡包之 工具、果汁粉等物，核屬被告與另案被告吳振煬所有，供其 等犯罪所用或預備供犯罪所用之物（毒品咖啡包部分為違禁 物），此部分業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒 收，爰不重覆宣告沒收。至附表Ａ編號9、15、18、19所示之 物雖未經另案沒收，惟因與本案無涉，爰亦不予宣告沒收。 　⒉附表一所示扣案物部分： 　⑴扣案如附表一編號7所示智慧型手機1支（含所搭配之門號000 0000000號SIM卡1張），為被告所有且持以供本案犯罪所用 ，經被告於本院審理時陳明在卷（原審卷第98、305頁）， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。 　⑵至其餘扣案物，被告否認與本案有關（原審卷第98、305頁） ，卷內亦無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。 　⒊犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告自承其為「王咏澤」製作 毒品咖啡包至少1萬包，每包工資為10元，製作完成後均交 付予「王咏澤」使用等語（偵一卷一第59、61頁），以最有 利於被告之方式計算，被告為本件犯行之犯罪所得為10萬元 ，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 貳、無罪部分（販賣第三級毒品部分） 一、認定無罪之理由： 　㈠公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意，以通訊軟體facetime為聯絡工具，於111年2月16日15時 許，在屏東縣竹田鄉屏東監獄後方大排水溝之橋上，以每包 200元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 、包裝袋有韓劇魷魚遊戲圖案之毒品咖啡包500包（下稱魷 魚遊戲咖啡包）予李鈞維；復以每公克2,000元價格，販賣 第三級毒品愷他命30公克予李鈞維，李鈞維則賒帳16萬元價 金未付。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來 源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀 上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高 法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人李鈞維於警詢及偵查中之證述、內政部警 政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書 、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2445號另案起訴書、 另案扣得魷魚遊戲咖啡包500包、愷他命2包（毛重28.3、0. 8公克）等證據資料，為其主要論據。 　㈣訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有 和李鈞維交易毒品、沒有用facetime與李鈞維聯絡等語。辯 護人則以：就起訴意旨所指販賣毒品咖啡包及愷他命部分， 僅有證人李鈞維片面指訴，且證人於歷次警詢、偵訊所述不 一、存有瑕疵，難認被告有與李鈞維交易毒品等語，為被告 置辯。經查： 　⒈證人即購毒者李鈞維於111年2月17日警詢時證稱：我所施用 的愷他命來源是「豪哥」，我總共向他購買2次毒品，第一 次於111年1月28日3時許，在高雄市○○路○○○○○○○號「豪哥」 之男子以6萬元購買30公克之愷他命，第二次係於111年2月1 6日15時許，同樣在高雄市七賢路太子酒店附近巷子內向「 豪哥」以10萬元購買500包毒品咖啡包，又以6萬元購買愷他 命30公克，即警方所查扣部分；豪哥年約30餘歲，身高170 公分，體瘦、留短髮、皮膚白，戴一副黑色粗框眼鏡，我不 知道他手機號碼，只知道他的facetime帳號為qaz_7788等語 （偵一卷二第29至37頁）。證人李鈞維復於111年3月15日10 時42分許警詢時改稱：我第一次警詢所述內容不屬實，警方 查扣毒品之來源，係在屏東監獄後方大排水溝附近交易，先 前所述，除地點之外其他都是真的；豪哥開白色國瑞轎車（ Altis）、有瀏海、身材中等，我不認識被告，我不知道為 何毒品咖啡包上會有被告之指紋等語（偵一卷二第3至6頁） 。證人李鈞維嗣於同日13時1分許警詢時又證稱：我補充剛 剛有指認出來「豪哥」之照片，編號4是綽號「豪哥」之男 子，沒有誤認，百分之百確認，我於111年2月16日15時許， 以10萬元購買500包毒品咖啡包、6萬元購買愷他命30公克， 和被告約在屏東監獄後方大排水溝交易，到約定時間後，我 就下車、對方也下車，然後一手交錢一手交貨，交易完我們 就離開等語（偵一卷二第15至18頁）。證人李鈞維於111年1 0月7日偵訊時則具結證稱：我的毒品來源是被告，我都叫他 「豪哥」，我忘記那天所購買毒品金額怎麼算，總共10萬元 ，但沒有付他錢，當時我在車上沒有下車，我跟他說我拿毒 品之後再給，交易時只有我們兩個在場，被告走下車，我不 知道他車上有無其他人，他下車、我在車上，我們打開車窗 交易，我拿了毒品就開走了，我其實不認識林政育，知道他 名字也是警方提供的等語（偵一卷二第103至106頁）。 　⒉觀諸證人李鈞維於警詢、偵訊歷次證述，及其於原審審理中 證稱：我不知道在庭被告的綽號，先前稱被告是我的藥頭， 係因員警找到他的指紋跟我提示的，一開始我也不知道，我 們是在麟洛交易毒品，當時交易情形是我下車跟豪哥拿，豪 哥好像沒有下車，拿完就走了，當時交易的人長相特徵如何 是我亂編的，我忘記外觀長怎樣了等語（原審卷第265至282 頁），前後矛盾不一，可見證人李鈞維就其有無向被告購買 毒品、交易地點、交付毒品及價金之過程（雙方是否下車、 是否銀貨兩訖）、交易對象之外觀特徵，其陳述前後均有重 大之不一致，故其證述實難憑採。又卷內並無任何監視器錄 影畫面、手機通訊軟體facetime針對毒品交易價量之約定對 話紀錄、通話紀錄等積極證據，據以佐證被告有與證人李鈞 維見面，且進行毒品交易，自尚難僅憑證人李鈞維之片面證 述，遽為被告不利之認定。 　⒊另經原審勘驗被告扣案之手機中有無證人李鈞維所述之facet ime帳號（即qaz_7788），其勘驗結果為：扣押物品目錄表 編號5、6、7所示之IPHONE手機所顯示之facetime帳號均非 「qaz_70000000oud.com」；而編號12所示之IPHONE手機業 經重置，無法判別其帳號；編號13所示之IPHONE手機經被告 改稱非其所有，不知其密碼，亦無法以被告五指指紋解鎖手 機；編號8所示之IPHONE手機無法查看內容；編號10、11所 示之IPHONE手機均停留在開機畫面，無法操作；編號9所示 之手機為安卓系統，並無facetime軟體，有原審勘驗筆錄在 卷（原審卷第283、284頁）。此外，本院審理中另就上開無 法查看內容之手機再次函詢可否開機以檢視其內容，經函覆 結果表示：編號8手機可開機，惟無法檢視內容，螢幕顯示 「警告：機器異常，將要恢復出廠設置，恢復完成後所有用 戶數據將刪除」等字樣；編號10手機面板已呈現突出狀態， 致無法開機檢視內容；編號11手機無法開機；編號13手機可 開機，惟因無手機開屏密碼，故無法檢視內容等情，有屏東 縣政府警察局屏東分局113年12月5日屏警分偵字第11380246 93號函檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第115、117頁） 。鑒於被告扣案之手機中查無證人李鈞維所述藥頭之faceti me帳號，且被告否認其有使用qaz_7788之帳號（原審卷第30 4、305頁），則被告究竟是否有與李鈞維聯繫本案毒品交易 乙情，顯屬有疑，是無從認定被告確有販賣第三級毒品予李 鈞維。 　⒋至起訴意旨雖以扣案之魷魚遊戲咖啡包送驗後，於其上驗得 被告之指紋，故而推認係由被告販賣本案魷魚遊戲咖啡包50 0包及愷他命30公克予證人李鈞維。惟查，毒品咖啡包上縱 然有被告之指紋，衡情與其製作咖啡包、碰觸咖啡包包裝袋 有關，非可僅憑該等指紋逕予推認被告曾與李鈞維交易毒品 之事實，且卷內除證人李鈞維單一且矛盾不一之證述外，別 無其他補強證據足以證明被告有與李鈞維以facetime聯繫、 並約定於111年2月16日在屏東監獄後方交易起訴書所載價量 之第三級毒品，自難率以販賣第三級毒品罪相繩。此外，縱 認被告於原審審理時自承該部分毒品咖啡包，為上述犯罪事 實期間所製作（原審卷第304頁），然被告於混合、分裝含 有第三級毒品成分之咖啡包，業經認定如前，其後將分裝完 成之毒品咖啡包交給「王咏澤」以換取工資報酬，而「王咏 澤」取得該等毒品咖啡包後，即得自行施用、無償轉讓或對 外販賣予他人，惟卷內並無積極事證足以證明被告有與身分 不詳之「王咏澤」就毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，自無 從遽認被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品之犯行。 　㈤綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有與證人李鈞維交易第三級毒品之行為，本院就此部分犯 嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證 足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自應 就此部分對被告為無罪之諭知。 二、上訴論斷部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於112年4月25日羈押訊問時，自白有上揭販賣第三級毒品犯行，坦認是案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包等情，並表示偵查中未供出係因時間過久已遺忘等語，則被告嗣於審理中否認有上述販賣第三級毒品咖啡包500包予證人李鈞維一事，顯與其羈押訊問時之供述相悖，是被告於原審審理中之供詞真實性即有疑義，原判決未予審酌，應有認定事實之疏漏。 　⒉被告既已供承係案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的 橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包500包等語，核與證 人李鈞維於警詢、偵查與原審審判中結證有於111年2月16日 為警查獲前不久，甫以賒帳之方式向綽號「豪哥」之男子購 買第三級毒品咖啡包500包等語大致相符，則原審漏未傳喚 案外人王咏澤，有應調查之證據未予調查之違誤。 　⒊綜此，請求將原判決無罪部分撤銷，改為有罪之認定等語。 　㈡惟查： 　⒈持有第三級毒品純質淨重5公克以上之人供出來源，因而查獲 者，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕或免除 其刑，是持有逾量第三級毒品者所為毒品來源之供述，係有 利於己之陳述，倘其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自 形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖以上開減輕寬典 而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保 其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。又所謂必要之補強 證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要 ，但仍須與持有者之指證具有相當之關聯性，經與持有者之 指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確 信持有毒品者之指證為真實者，始足當之。至於販毒者與購 毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯 罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間 並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外 之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯 罪，並非不能互為補強證據。又依刑事訴訟法第156條第2項 規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法 旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自 白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真 實性。從而，被告為販毒者，其自白販賣毒品予購毒者時， 該自白即須藉補強證據擔保其真實性，倘購毒者亦自白販入 而持有毒品，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯 罪，自得互為補強證據，倘其中販毒者自白嗣又翻異加以否 定，則該自白與否認即屬兩個矛盾或互不相容證據之併立， 究竟何者為可採，法院應先依經驗法則與論理法則本其自由 心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時，始可 再與購毒者之自白相互合致而互為補強。易言之，為落實擔 保購毒者陳述之憑信性，若以購毒者之自白作為販毒者自白 與其否認犯罪之對立證據為證據價值衡量時，仍應調查其他 必要之證據，以察其自白是否與事實相符，俾免冤抑。 　⒉本案被告於112年4月24日被查獲後，於警詢、偵訊時均否認 販賣第三級毒品予李鈞維之事實（警一卷第11至13頁，偵一 卷一第29頁），嗣於原審及本院審理時亦予以否認（原審卷 第96、301頁，本院卷第155、156頁），僅於原審羈押訊問 時坦認此部分犯行（偵一卷一第61至63頁），而原審法院羈 押庭亦因被告坦認全部犯行之故，認為無羈押之必要，而以 具保及限制住居、出境、出海等替代方式取代羈押（偵一卷 一第73、74頁），從而，被告於112年4月25日羈押訊問時， 雖坦認有上揭販賣第三級毒品犯行，但是否係為求交保、一 時權宜，方為不利於己之自白，實屬有疑。再者，證人李鈞 維就其有無向被告購買毒品、交易地點、交付毒品及價金之 過程、交易對象之外觀特徵等節，其於警詢、偵訊及原審審 理時之歷次陳述、證述內容又均非一致，是李鈞維所為不利 被告之供述，亦難逕予信採，業如前述。是不得單憑該證人 所為不利於被告之供述部分與被告上開尚有疑義之自白相互 勾稽，而認定被告有販賣第三級毒品予李鈞維之犯行。 　⒊再者，關於檢察官上訴書所論及之案外人王咏澤業於111年10 月4日死亡，有法醫所相驗案件資料查詢在卷可稽（偵一卷 一第41頁），是檢察官上訴指稱原審漏未傳喚案外人王咏澤 ，而有應調查之證據未予調查之違誤乙節，亦屬謬斷。 　⒋此外，證人李鈞維被查獲時扣案之毒品咖啡包上縱然有被告 之指紋，亦可能係因被告在分裝製作毒品咖啡包時碰觸咖啡 包包裝袋所留下之指紋，已如前述，故亦不得僅因上開扣案 之毒品咖啡包上留有被告之指紋，即率爾認定被告所為上開 已見瑕疵之自白屬實，因而形成被告有罪之心證。 　㈢原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告被訴販賣 第三級毒品罪嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為無 罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官所 舉不利於被告之證據，已詳予剖析，並敘明此部分得心證之 理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指， 所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則 或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告」之原則 ，自應認被告此部分犯罪不能證明而為無罪之諭知。準此， 檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積 極證據證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，尚 難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不 利於被告之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨提起上 訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表Ａ：起訴書所列另案被告吳振煬住處查扣之物 編號 物品名稱 數量 沒收與否 1 毒品咖啡包（藍色mini款，含包裝袋2,572只） 2,572包 業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 2 空分裝袋（小惡魔款） 5捆 3 空分裝袋（藍色mini款） 28捆 4 空分裝袋（玩很大款） 1捆 5 封口機 1臺 6 香檳葡萄果汁粉 1包 7 荔枝果汁粉 1包 8 磅秤 1台 9 漏斗 1個 未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 分裝鏟 1支 業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 11 手套 1包 12 果汁粉分裝瓶 2瓶 13 剪刀 1支 14 夾鏈袋 1包 15 現金（新臺幣） 5,100元 未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 16 4-甲基甲基卡西酮原料袋 2個 業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 17 果汁粉殘渣袋 4個 18 IPHONE 11手機 1支 未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 19 IPHONE 7手機 1支 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 愷他命毒品 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號1 ⒉毛重6.67公克 ⒊林政育所有，供己施用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 2 愷他命盤 （含括片1張） 1個 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號2 ⒉林政育所有，供己施用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 3 電子磅秤 1臺 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號3 ⒉林政育所有，供己施用毒品時秤重所用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 4 透明夾鏈袋 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號4 ⒉經鑑定不具毒品成分。 ⒊林政育所有。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 5 草莓果汁粉 2罐 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號5 ⒉毛重共2.356公斤。 ⒊林政育所有，自行沖泡飲用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 6 筆記本 1本 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號6 ⒉非林政育所有。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 7 智慧型手機 （Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號7 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有，供聯繫另案被告吳振煬所用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 8 智慧型手機 （Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號8 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 9 智慧型手機 （Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號9 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 智慧型手機 （Vivo） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號10 ⒉含門號00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 11 智慧型手機 （Redmi） 1支

2025-01-16

KSHM-113-上訴-714-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5590號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉至 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第288號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。 王偉至共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 　　事　實 緣王秀欗於民國112年9月間瀏覽由詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）不詳成員所投放之投資廣告，並依指示加入通訊軟體LINE暱稱 「晟益官方客服」，因而遭上開集團不詳成員以「晟益公司」之 投資話術詐欺，致王秀欗陷於錯誤，陸續於同年10月30日起至11 月17日先後5次交付共新臺幣（下同）700萬元款項予車手吳浩維 、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾（該等車手均經另案偵辦；上述部分 與王偉至無涉）。王偉至於112年11月23日經由瀏覽臉書徵才廣 告，與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙正平」之人（下簡稱「趙正 平」）聯繫後，即與「趙正平」共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡（無證據證明知悉為三人以上而共同犯之），由「趙正平 」指示王偉至於112年11月30日擔任出面收取贓款之車手工作。 嗣因王秀欗發覺有異而先行報警，並假意與本案詐欺集團約定在 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商大崙門市面交投資款100萬元 ，王偉至即於112年11月30日18時35分，依「趙正平」指示前來 取款，並向王秀欗出示如附表一編號8所示偽造之工作識別證， 向王秀欗收受警方事先準備之假鈔100萬元，復交付如附表二偽 造之現金收據單予王秀欗而行使之，旋遭埋伏之警方逮捕而不遂 。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件檢察官對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議；被告經本院合法傳喚無正當理由於審理期日未到庭，其 於本院準備程序中並未爭執上開證據之證據能力，本院審酌 該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　 乙、實體部分 壹、得心證之理由　　 　 訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述 ，其於偵查、原審及本院準備程序中對事實欄所示犯行坦承 不諱（偵卷第199頁，原審卷第124、162頁，本院卷第88頁 ），核與證人即告訴人王秀欗之指述相符（偵卷第65-78頁 ），並有通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、案發超商監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告手機勘察 採證同意書（偵卷第29-39、87-91、129-141頁）可佐，以 及扣案如附表一編號3、4、7、8、12、16、18所示之物可憑 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而， 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 貳、論罪部分　 一、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義 之文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或授權，即 以他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行 成立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為保護法益 （最高法院109年度台上字第2368號判決參照）。本件被告 交付予告訴人之現金收據單（即附表一編號12）上蓋有偽造 之「晟益投資股份有限公司」、「林富成」印文（偵卷第13 3、137頁），而「經辦人」欄位上偽造之「林富成」署押， 係用以表示被告代表該公司向告訴人收款之意，顯係對該私 文書有所主張而加以行使，自屬刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照 ）。被告向告訴人收款時有出示如附表一編號8所示偽造之 「晟益投資股份有限公司」工作識別證（偵卷第131、137頁 ），而上開工作證係表彰持有人服務於特定公司之證書，被 告對告訴人出示上開工作證，即應論以刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與「趙正平」偽 造私文書（附表一編號12）、特種文書（附表一編號8）之 低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被 告與「趙正平」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪。 四、起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告供 稱其未加入通訊軟體飛機群組，僅與「趙正平」一人聯繫、 接洽（偵卷第199頁，原審卷第124、163頁，本院卷第89頁 ），卷內復無證據證明被告主觀上知悉「趙正平」是隸屬於 全部成員3人以上之詐欺集團，客觀上查無事證足認被告知 悉（或可得而知）告訴人在本案以前已受該詐騙集團詐欺而 交付款項多次，抑或被告與其餘車手（吳浩維、彭俊傑、蔡 翔安、李婕綾）認識或聯繫，自無從認定被告涉犯三人以上 共同詐欺取財罪。況本案因告訴人察覺有異而報警處理，嗣 配合警方以交付假鈔方式誘捕被告，被告在收款後隨遭員警 逮捕，本件詐欺告訴人之犯行應屬未遂，被告所為應論以普 通詐欺取財未遂罪，檢察官主張被告應論以刑法339條之4第 1項第2款之罪，容有誤會，惟基本事實同一，並經原審本院 於審理時當庭諭知（原審卷第1655頁，本院卷第143頁）， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。末起訴意旨雖 未對被告論以行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，然 此與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，且本院審理時已諭知此部分犯罪事實及所犯法條 （本院卷第143頁），自得就此部分併予審理，附此說明。 五、被告已著手於詐欺取財犯行，然告訴人因發覺有異報警處理 ，並配合警方調查而交付假鈔，被告當場經員警以現行犯逮 補，未生詐得財物結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 參、不另為無罪諭知部分 　　起訴意旨另以被告基於洗錢及參與犯罪組織之犯意而為事實 欄所示犯行，併涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌。惟查： 一、洗錢部分　　 （一）按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維 繫、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法 商業領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成 合法資金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正 確運作，維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於 第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條、第20條規定其 罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行 為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯 罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有 著手洗錢可言。　 （二）次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法 第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢 行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果）， 係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為， 抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構 成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩 序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。　　　 （三）查本案被告所屬詐欺集團在對告訴人施用詐術之後，由被 告前往欲當面向告訴人收取現金款項，惟告訴人因配合警 方偵辦於112年11月30日攜帶假鈔前往現場交付予被告， 有蒐證照片可憑（偵卷第135、137頁），是被告顯無可能 獲取犯罪不法利得，被告既未先獲取犯罪不法所得，當無 後續防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去 化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情況，本案 詐欺集團成員亦無從「著手」掩飾、隱匿或切斷該財物與 前置特定犯罪間之關聯性。而被告依指示與告訴人碰面取 款之際，即為警當場查獲，且告訴人自始無給付款項之真 意，係配合警方以假鈔交付被告，被告因而詐欺取財未遂 ，此時金流來源尚屬透明，被告並未有為進一步之移轉、 變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，至多僅止於 預備階段；另告訴人於被告本案取款之前，固曾於112年1 0月30日至同年11月17日間依詐欺集團成員指示交付多筆 現金予其他車手（非被告），然此部分不能證明被告已有 參與或有何犯意聯絡，況被告係於112年11月23日應徵本 案工作（偵卷第197頁），是依現有事證尚無從證明被告 於本案已著手於洗錢犯行之實行而未能得逞，充其量僅該 當洗錢之預備階段，惟洗錢罪並未處罰預備犯，故被告此 部分洗錢犯行尚屬不能證明，此部分倘若成罪亦與前揭有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　　 二、參與犯罪組織部分 （一）被告於警詢中雖稱「於112年11月30日上午7時許，我從高 雄搭乘高鐵到桃園，詐欺集團請我自己叫車到臺北及新北 市隨處下車，再由『趙正平』聯絡並詢問我位置，之後有台 白色現代自小客車出現，集團就從車裡丟出Everlast藍色 後背包給我」、「詐欺集團有先告知面交完成後會再指示 我行動，後續指示該白色現代汽車會至現場向我取款，並 叫我交款後自行離開」（偵卷第23、25頁），而有提到「 詐欺集團」等語。然其於偵訊中供稱「手機飛機中暱稱『 趙正平』之人，我有看到他開車丟包包給我」、「除了我 之外就只有『趙正平』來拿包包跟取款而已，我不清楚被害 人之前有被騙」（偵卷第199頁），於原審中亦稱「當初 網路招募我工作的人是『趙正平』，我有看過他，他丟包包 給我，我聯繫對象除了他以外沒有其他人」、「我只跟『 趙正平』用飛機軟體聯絡，沒有加入群組」（原審卷第124 、163頁），復於本院準備程序中稱「我確定開車來向我 收款之人與指示我和被害人見面收錢的人都是『趙正平』」 （本院卷第89頁）。 （二）依被告上開所述，被告接受「趙正平」之招募且約定以高 額報酬從事面交取款工作，復依「趙正平」指示向駕車前 來現場之「趙正平」領取犯罪工具以向被害人取款，嗣再 將款項交付予駕車至約定地點之「趙正平」，然未加入詐 欺集團之通訊軟體對話群組，亦不知悉本案告訴人先前有 遭詐騙之情形。本件依卷內事證，僅足證明被告有與「趙 正平」約定收取款項後再交給「趙正平」之行為，而無被 告與「趙正平」以外之人聯繫，或被告就「趙正平」有與 他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料， 依「罪證有疑，利於被告」法則，難認其主觀上有參與犯 罪組織之犯意，被告此部分參與犯罪組織犯行屬不能證明 ，惟因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、撤銷改判、量刑 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：① 被告與告訴人碰面時尚出示附表一編號8偽造之工作識別證 ，此部分應論以行使偽造特種文書罪，原審漏未審究，容有 未洽。②被告向告訴人取款時，因告訴人事先報警而持假鈔 交付被告，本件應論以詐欺取財未遂，而被告既未取得犯罪 所得，當無進一步著手為掩飾或隱匿犯罪所得之洗錢行為， 原審誤認被告著手於洗錢行為而不遂，其認事用法顯有未洽 。檢察官上訴雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含沒收 ）予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而依指示擔任取 款車手，並出示偽造之工作識別證、現金收據單冒充外派專 員取款，同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 ，犯罪情節並非輕微。參以被告供稱於求職廣告看到「日領 1萬元薪水」而從事該工作（偵卷第197頁，本院卷第89頁） ，可見其欲藉此賺取金錢，並考量被告未成功詐得告訴人之 款項，以及犯後坦承犯行、知所悔悟，於原審自述為水電工 、須扶養父母（原審卷第171頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 伍、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　 　　原審就沒收部分敘明：①扣案如附表一編號7、8、12、18所 示之物，係「趙正平」交付被告持以為本案犯罪使用，被告 對此有處分權限，而附表一編號16手機係被告所有、供其與 「趙正平」本案聯繫所用之物，均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收；②扣案如附表一編號3、4之印章係「趙正 平」所屬詐欺集團蓋用於偽造之現金收據單上（附表一編號 12），屬偽造之印章，均應依刑法第219條規定沒收；附表 二偽造之署名及印文本應依上開規定沒收，惟原判決既就該 偽造之私文書整體沒收，自無庸再重複沒收；③被告自承收 款後可日領1萬元，然其旋即遭員警逮捕而詐欺未遂，無證 據證明已獲取報酬，自無犯罪所得沒收問題；至扣案如附表 一編號1、2、5、6、9至11、13至15、17之物，無證據證明 與本案有關，爰不予沒收。經核原判決就沒收諭知並無不合 ，應予維持，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。 陸、檢察官其餘上訴理由之審酌　　 一、檢察官於上訴書雖提及：被告固負責向告訴人收取款項再轉 交上游，然本案詐欺最終目的在獲得告訴人款項，而此犯罪 計畫必當由詐欺集團成員詐騙告訴人後，由總機手通知被告 至現場與告訴人面交取款再交付上游，以完成犯罪並獲取不 法報酬。被告供稱案發前已先抵達臺北市進行另案詐欺，嗣 因被查獲而未果即逕自離去，且被告有受「趙正平」指示拿 取犯罪工具，並在成功取得不法款項後交給駕駛白色現代汽 車之人，足見參加本案詐欺集團者包含被告至少有3人，亦 為被告主觀上所知悉或可得預見，而有三人以上共同詐欺取 財犯罪加重要件之故意甚明。被告自承從112年11月30日起 協助「趙正平」領錢，本案發生前有在臺北市與其他被害人 面交取款，應屬同一批人，僅被害人不同，被告協助轉交款 項等工作顯非僅屬此次，或隨意加入臨時組成之團體，原審 未予調查上情及曉諭檢察官聲請調查，而認定被告不構成參 與犯罪組織罪，應有調查不備之違法。 二、經查，本案依卷存事證無法認定被告主觀上知悉「趙正平」 及所屬詐欺集團之共犯人數已達3人以上，且客觀上無證據 證明被告知悉或參與告訴人在本案前遭詐騙之經過，無從以 三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院詳述如前。此外， 依卷內現存證據，僅足證明被告對行使偽造私文書、行使特 種文書及普通詐欺取財未遂犯行有所認識，並無積極證據證 明被告具有參與詐欺集團犯罪組織之犯意及行為，且被告於 本院準備程序中堅詞否認加重詐欺及參與犯罪組織犯行（本 院卷第88-89頁），本院於審判期日詢問檢察官是否對上訴 書之主張聲請調查證據，經檢察官表示沒有（本院卷第146- 147頁），檢察官既未再為舉證或聲請調查，依現有卷存證 據尚無從說服本院形成被告此部分犯行有罪之心證，從而， 檢察官主張被告應論以三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪 組織罪，難認有理，附此說明。 柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其 個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件 在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第300條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原 則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 編號 扣押物品名稱及數量 　1 林秀慧印章1個 10 國票綜合證券股份有限公司工作證1張 　2 王鳴榮印章1個 11 紅福投資股份有限公司工作證1張 　3 晟益投資股份有限公司印章1個 12 100萬元現金收據單1張 　4 晟益投資股份有限公司印章1個 13 30萬元現金收據單1張 　5 永源投資股份有限公司印章1個 14 布局合作條約1張 　6 景宜投資股份有限公司1個 15 商業操作收據2張 　7 Apple AirTag追蹤器1個 16 IPhone XR手機（門號0000000000）1台 　8 晟益投資股份有限公司工作識別證2張 17 IPhone 11手機（門號0000000000）1台 　9 虎躍國際投資股份有限公司工作證1張 18 Everlast藍色後背包（含識別證、印泥）1個 附表二： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之印文、署名、數量 備註 　1 100萬之現金收據單 經辦人欄 偽造之「林富成」簽名1枚 偵卷第137頁上方照片 收款單位欄 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5590-20241231-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5357號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡銘均 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第262號，中華民國113年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1392號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。 簡銘均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 簡銘均於民國112年3月間，於網路結識真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「瑞瑞」之成年人，並與「瑞瑞 」約定提供其所申辦及使用之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款帳戶，依指示將匯入款項用 以購買虛擬貨幣之泰達幣後，再將泰達幣轉匯至「瑞瑞」指定之 泰達幣電子錢包，簡銘均則可自收受之匯入款項中留存約3％作為 報酬。簡銘均依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況， 民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且 一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平 台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣事涉不法 ，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之手收受款項再 持之購買虛擬貨幣後復轉出而再給付報酬之必要，而現今社會詐 欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再 依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而 遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使 贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍為賺取上開約 定報酬，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本 意之不確定故意，與「瑞瑞」共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「瑞瑞」及所屬詐欺集團不詳 成員，於112年4月23日14時許，向梁惟翔謊稱可匯款至特定帳戶獲 取當沖收益云云，致梁惟翔陷於錯誤，陸續於112年4月23日14時12分 許、112年5月8日20時46分許、112年5月8日20時48分許、112年5月9 日8時50分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，總計20萬元至簡銘 均名下本案帳戶，簡銘均隨即依「瑞瑞」指示，將梁惟翔所匯入 之款項用以購買泰達幣後存入「瑞瑞」指定之泰達幣電子錢包， 以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，並從 中獲取總計6,700元之不法報酬。嗣梁惟翔發現受騙，報警處理，始 循線查悉上情。　　 　　理　由 甲、程序部分 壹、審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑 及新舊法比較適用部分提起上訴，然被告不服原審判決並表 明就全案提起上訴（本院卷第64、74-75頁），是本院審理 範圍自及於本案之全部，先予敘明。 貳、證據能力　　 一、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 　 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供他人匯款之事實，且對於被 害人遭詐騙之經過並不爭執，惟否認詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我本身也有在「瑞瑞」那邊做投資，我們聊天像朋友 間的對話，對方說投資客戶轉帳額度到達上限，請我幫忙購 買泰達幣後依指示轉到指定電子錢包，我覺得只是朋友之間 的幫忙，「瑞瑞」給我6,700元也只是幫忙的紅包，我不是 他們的共犯，請求無罪判決。經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告與「瑞瑞」約定提供本案帳戶 作為收款帳戶，其後「瑞瑞」及所屬詐欺集團不詳成員自112 年4月23日起，以事實欄所示方式向告訴人施用詐術，致告訴 人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，再由被告將該等款項用以購 買泰達幣，復將購得之泰達幣存入「瑞瑞」所指定之電子錢 包，並實際收受6,700元等經過，業經被告坦認在卷（偵卷 第10-12、199-201頁，原審審訴卷第28頁，原審訴字卷第28 -29頁，本院卷第64頁），且有告訴人之指證、告訴人與暱 稱「凱彥」之Line對話紀錄擷圖、與暱稱「萬匯台灣地區線 上總客服」之不詳通訊軟體對話紀錄擷圖、帳號「1.kai.ya n._」之IG主頁擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、本案帳戶客戶資料暨存款交 易明細、被告與暱稱「Ray（瑞瑞）」之Line對話紀錄文字 檔暨擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局112年9月12日屏警分 偵字第11234533800號函暨附件被告所有之現代財富科技金 流表（偵卷第15-19，31-47、51-99、107、101-103、109-1 11、117、121-143、213-271、161-172頁）在卷可稽，此部 分事實，先予認定。 二、本件應審究者為，被告是否知悉或可預見「瑞瑞」擬以本案 帳戶作為收取詐欺被害人交付之款項，進而可認被告有為收 取贓款之詐欺構成要件行為，並認被告將贓款轉匯及存入指 定電子錢包有遮斷犯罪所得去向，而達到洗錢目的之不確定 故意？抑或如被告所辯，係協助朋友購買虛擬貨幣，因而無 從知悉或預見其帳戶遭人持以行騙，且轉入電子錢包之款項 為贓款？ （一）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶 有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者 ，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無 任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯 入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳 戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一 般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀 行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他 資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將 自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他 人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應 已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所 轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯 罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。 （二）關於被告與「瑞瑞」之交情，被告於偵訊、原審及本院審 理中供稱：我是在網路上看到「瑞瑞」的投資資訊而認識 的，我沒有與「瑞瑞」見過面，就只是一般網友關係，我 也不知道「瑞瑞」的真實姓名、年籍、住址及手機號碼， 本案發生前我認識「瑞瑞」3個月，正式聯繫約1個多月（ 偵卷第199頁，本院卷第65、78-79頁），可見其等認識時 間甚短，且僅係網路上結識之人、互以通訊軟體聯繫，並 未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「瑞瑞」具有充 足之信賴基礎，可完全相信「瑞瑞」所言屬實。復細觀被 告與「瑞瑞」之LINE對話紀錄，雙方對話始於112年3月2 日，乃由「瑞瑞」先提供帳戶要求被告匯款，被告乃於同 日匯款5萬元至指定帳戶，起初2人均在談論股票投資，惟 「瑞瑞」於112年3月13日即以「因為想要避點稅金，主要 是現在國稅局新法規」云云為由，要求被告幫忙收款並將 所收受之金錢用以購買泰達幣再轉至指定電子錢包時，被 告曾表示「我會不會變人頭」、「安全就好」、「不要靠 我洗錢」、「越來越像洗錢了」（偵卷第53-54頁），堪 認被告確實心存質疑，則其是否相信「瑞瑞」從事之虛擬 貨幣交易與帳戶內款項為合法正當，已有可疑。佐以被告 於原審中供稱：我也是受害者，我在「瑞瑞」處也有投資 5萬元，因為我擔心會有虧損，所以「瑞瑞」要求我幫他 領錢時，跟我說可以有百分之3的報酬，我心想這樣至少 會有一些獲利，所以才幫他領錢（原審審訴卷第28頁)， 益見被告存有本案帳戶縱遭不法使用，本身亦不致有何嚴 重損失，甚且能因此留存約3％之收款金額，而獲取額外報 酬之僥倖心理，以填補其先前向「瑞瑞」投資可能生之潛 在損害，足徵其主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚 明。 （三）至被告辯稱沒有懷疑其配合「瑞瑞」指示之事項可能涉及 詐欺或洗錢，是因為看到身為小學老師的網友「horace_c hiang」分享「瑞瑞」投資資訊，且自己看「瑞瑞」投資 分享已長達2年多，覺得沒有問題，所以才相信（本院卷 第65頁），惟被告自承與「horace_chiang」不認識，也 沒有實際接觸過，並不知道「horace_chiang」分享的貼 文是否真的實際獲利（原審訴字卷第28頁），復觀諸被告 及「horace_chiang」之對話紀錄，被告詢問有無在「瑞 瑞」處投資，該人即表明「有，其實我也打算報警，但一 直沒空處理」（偵卷第211頁），顯見「horace_chiang」 未能透過「瑞瑞」實際投資獲利，被告僅以身分不詳之網 友「horace_chiang」曾分享投資訊息，即輕信另一未曾 謀面之「瑞瑞」，實有違事理常情，況金融帳戶資料為重 要且具專屬性之個人物件，不能貿然提供予他人，此為眾 所周知之事，被告未經任何查證，僅因「瑞瑞」稱因額度 到達上限要借帳戶收受客人投資款項，即未進一步究明款 項來源或合法性，率然提供帳戶收取款項並配合「瑞瑞」 購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，顯與常理不合，況 被告亦稱知悉投資額度滿了只要另外開戶即可、本國開戶 並無條件限制（本院卷第80頁），則「瑞瑞」自無理由刻 意以高額報酬委託被告提供帳戶收款，徒增款項遭被告侵 吞之風險，被告辯稱相信「瑞瑞」之說詞並不合理，此部 分辯解難以為其有利之認定。 （四）被告為83年6月生，有戶役政資訊網站查詢結果附卷可參 （原審訴字卷第39頁），是被告開始為「瑞瑞」購買泰達 幣時，已年滿28歲，被告亦自承為五專畢業，從事過家樂 福倉管、電影院、工廠作業員、保險櫃台、美髮業、家電 銷售等工作（偵卷第199頁，原審訴字卷第28頁，本院卷 第79頁），足見其智識正常且有相當社會經驗。被告既已 知悉現今詐欺集團猖獗，任意將自己申設之帳戶提供予他 人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他 型態之資產，極有可能係為詐欺集團取得詐欺犯罪所得， 並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，則其在知 悉「瑞瑞」所宣稱買賣虛擬貨幣可獲取之報酬並不合理、 對「瑞瑞」之身分背景心存質疑之情形下，猶依對方指示 使用本案帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，足證其主觀上 已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨 幣存入「瑞瑞」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。被告為「瑞瑞」購 買虛擬貨幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對 價，更堪認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓 款，且其將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣 後，將因此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此 情發生仍不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取 贓款之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之 詐欺取財構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨 幣錢包，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為 ，應成立修正前同法（新舊法比較部分詳後述）第14條第 1項一般洗錢罪之正犯，並與「瑞瑞」具詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡。　 （五）綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪 以認定，應依法論科。　　 貳、論罪部分 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　 3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 （三）本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（ 即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑 2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較 新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正 前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有 利。　　 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「瑞瑞」就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多 次將告訴人匯入本案帳戶內之款項，持以為「瑞瑞」購買虛 擬貨幣，並存入「瑞瑞」指定之電子錢包之行為，係於密切 接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家 追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯， 應論以一罪。被告係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取 財罪，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 三、至被告請求與其所犯另案（本院高雄分院113年度金上訴字 第573號）合併審判（本院卷第33頁），惟上開案件已於本 案113年11月19日言詞辯論終結前之113年11月12日宣判，有 該案判決書影本及本院前案紀錄表在卷可參，2案實際上無 從合併審理，被告此部分請求礙難准許，附此敘明。 參、撤銷改判、量刑　 一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被 告行為後，洗錢防制法業經修正生效，經比較洗錢防制法修 正前後之規定，以適用修正前之規定對被告較為有利，原審 未綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，依修正後 洗錢防制法第19條規定對被告論罪科刑，其適用法律即有違 誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不當，為有理由。 被告否認犯罪提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含 沒收）予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力 ，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐 欺犯罪，並聽從指示購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，藉 此牟取不法利益，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告 訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後 所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審 酌其否認犯罪且飾詞狡辯之犯後態度，兼衡其自陳專科畢業 ，案發時及現在從事美髮業，月收入約3萬元，家中有父母 、兄弟，未婚，與兄弟共同負擔家中經濟（本院卷第81頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 肆、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　 　　原審以被告犯罪事證明確，就沒收部分敘明：①被告自陳其 因提供本案帳戶獲得總計6,700元報酬（原審訴字卷第29頁 ），屬被告本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；②告訴人遭騙匯入本案帳 戶之款項，逾6,700元部分遭被告換購泰達幣後轉匯至指定 錢包，該等款項最終係由「瑞瑞」所屬詐欺集團取得而未經 查獲，並非被告所得管領、支配，無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。經核原判決就沒收諭知並無不 合，應予維持，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5357-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3287號 上 訴 人 即 被 告 董威廷 選任辯護人 鄧啟宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1425號，中華民國113年3月13日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73078號、 第75520號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號3、4部分之罪刑（不含沒收）撤銷。 前項撤銷部分，董威廷犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪 刑欄所示之刑。 其他上訴駁回（即沒收）。 　　事　實 一、董威廷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表所示 之交易時間及地點，以附表所示交易內容，販賣第二級毒品 甲基安非他命予許珍嚴。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、審理範圍 　 本件檢察官起訴上訴人即被告董威廷（下稱被告）涉犯販賣 第二級毒品共4罪，經原審審理後，認被告犯如原判決附表 二編號1至4販賣第二級毒品4罪，並予以科刑。檢察官未提 起上訴，被告則就原判決全部提起上訴，嗣被告於本院準備 程序，就原判決附表二編號1、2部分撤回上訴，有本院準備 程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷可稽（見本院卷第88、97頁 ），是上開被告撤回上訴部分已告確定，本院審理範圍僅限 於原判決附表二編號3、4部分。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第91、184頁），本院 審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證 據資料均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證 據能力，而得採為判決之基礎。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有為附表編號1、2所示販賣第二級毒品之交 易，但辯稱：此2次身上剛好沒毒品，有交易但沒成功等語 。辯護意旨主張略以：被告雖曾於上開時間欲與證人許珍嚴 交易甲基安非他命，然但並未交付毒品予許珍嚴，上開2次 交易均未成功，應僅該當販賣第二級毒品未遂罪；被告如確 有起訴書所載各次販賣毒品之事實，均會坦承以對，接受刑 罰，被告於另案均承認，沒必要針對這兩件否認；證人許珍 嚴就附表編號1所示向被告購買甲基安非他命之情，並無其 他補強證據足資證明；附表編號2部分，依上證1所示112年4 月2日監視器錄影畫面截圖，錄影時間13時18分3秒至6秒， 被告右手均置放於所騎機車右把手上，似未見交付物品予證 人許珍嚴之情，另證人許珍嚴於錄影時間13時18分4秒舉起 右手之情，是否持有物品尚難確認，則被告該次是否有交付 某物品予證人許珍嚴顯然難以確認，況證人許珍嚴於錄影時 間13時18分3秒欲自被告處離去時至錄影時間終了期間，似 均未見其手中持有原審所認之一小包東西，要難以上開錄影 資為被告不利認定依據等語。經查： 　㈠附表編號1部分： 　⒈證人許珍嚴於偵訊時證稱：其經友人介紹認識被告，其都叫 被告「董仔」，其均是用電話與被告聯絡，其找被告就是拿 安非他命，卷附通訊監察譯文顯示其於112年3月23日下午3 時57分許與被告聯繫，係為向被告購買毒品，譯文中其說「 1張1張」就是指新臺幣（下同）1,000元的安非他命，當日 下午4時32分許通話後不久，其與被告就在○○區○○路的安和 國小大門口見面，並以1,000元之價格向被告購買安非他命1 包，當日有交易成功等語（他字卷第112至113頁）。 　⒉再觀以被告與許珍嚴112年3月23日通訊監察譯文內容，當日 下午3時57分許，許珍嚴撥通電話後即向被告稱「董耶喔， 我許仔，○○路這邊，你現在有辦法來○○路這邊的Seven嗎？ 」，經被告覆以「我們在安和國小門口等就好了阿」，並再 詢問許珍嚴「要拿多少？」，許珍嚴告以「1張啦」，被告 隨即表示「喔，好啦，拜拜」；嗣於同日下午4時32分許， 被告撥打電話詢問許珍嚴人在何處，經許珍嚴回稱「安和國 小這裡阿」、「我在大門口這裡阿」，被告則回「大門口， 好，拜拜」等語（他字卷第50頁），足證證人許珍嚴上開證 述內容，與其和被告通訊監察譯文所示毒品價格、交易地點 等節均屬相符，佐以被告於警詢時坦承：許珍嚴於112年3月 23日來電就是要向其購買安非他命，雙方相約在新北市○○區 ○○○○○○○○○○○○○00000號卷第9頁），綜上各情勾稽，堪信證 人許珍嚴所證其與被告於112年3月23日聯繫，雙方事先於通 話中確認交易價量「1張」及交易地點後，被告有於112年3 月23日以1,000元之價格在前揭地點販售第二級毒品予其之 證言係屬真實可採。 　⒊證人許珍嚴雖於原審審理時證稱：其與被告在112年3月23日 並沒有見到面，其在電話中一直說沒有看到人，當天沒有完 成交易等語（見原審卷第78至79頁）。然查：被告於偵訊、 原審及本院審理時，均坦承其於112年3月23日確有與許珍嚴 見到面，僅否認有交付毒品給許珍嚴乙節（他字卷第128頁 、原審卷第87頁、本院卷第89頁），是證人許珍嚴上開證述 其於該日未與被告碰面云云，不僅與其於警詢、偵訊時所述 不符，亦與被告供述相異，自難認證人許珍嚴上開於本院審 理時所更異之證述可以採信，而遽為被告有利之認定。況且 依被告與證人許珍嚴於112年3月23日之通訊監察譯文內容， 許珍嚴先於112年3月23日下午3時57分許，撥打電話與被告 聯繫表明要購買（1張）1,000元之毒品，並相約於新北市○○ 區安和國小門口前交易，被告則於同日下午4時32分許撥打 電話與許珍嚴聯繫，並詢問許珍嚴人在何處，經許珍嚴明確 回稱「安和國小這裡阿」、「我在大門口這裡阿」，被告則 回「大門口，好，拜拜」等語（他字卷第50頁），顯見許珍 嚴於上揭通話中，從未表示「其沒有看到人」等類詞語；復 依上開對話脈絡所示，許珍嚴先係電話聯繫被告約定交易毒 品之價格、數量與地點，並於間隔35分後，被告即回撥電話 確認許珍嚴人所在位置，堪認此時被告已在新北市○○區安和 國小附近某處等待與許珍嚴進行毒品交易，且許珍嚴既已與 被告相約於當日進行毒品交易，若被告並未出現，衡情許珍 嚴應會再次與被告聯繫，惟依卷附譯文所示，當日許珍嚴與 被告間再無其他通訊內容，由此可見證人許珍嚴於原審證稱 其於當日並未與被告見面、故未完成交易云云，並非事實。 　⒋被告雖以前詞辯稱該次身上剛好沒毒品因而交易未遂云云。 然依上開通訊監察譯文所示，被告於通話中先行詢問證人許 珍嚴「要拿多少？」，經證人許珍嚴告以「1張啦」，被告 即表示「喔，好啦」，是證人許珍嚴與被告於112年3月23日 已事先於通話中確認交易價量「1張」，被告並當場於通話 中應允，更於間隔35分後，致電證人許珍嚴詢問其所在位置 以確認已在雙方約好之交易地點等待被告前來交易，設若被 告於當時並無毒品可以提供給證人許珍嚴，則於證人許珍嚴 電話與其聯繫毒品交易事宜時，被告大可於電話中直接表明 拒絕或表示沒有毒品得以提供即可，何需於應允後，還特地 出門前往交易地點，僅為告知證人許珍嚴其沒有毒品一事。 綜上所述，堪認被告此時應已持有可供該次交易之毒品；證 人許珍嚴所證其與被告於112年3月23日交易有成功之情，既 有上開通訊監察譯文可資補強，益徵被告所辯及證人許珍嚴 於原審審判時所證其2人於112年3月23日並未完成毒品交易 云云，不足採信。　　 　㈡附表編號2部分： 　⒈證人許珍嚴於偵訊時證稱：其於112年4月2日下午1時7分許與 被告聯繫，係為向被告購買毒品，通訊監察譯文中，其表示 「啊1張」是指1,000元的安非他命，「多一點啦」是其希望 被告可以再多給其一點安非他命，於當日下午1時12分許通 話後不久，其就去新北市○○區○○路的臨洋港餐廳前與被告進 行交易，其以現金1,000元向被告購買毒品，當次交易有成 功，就是單純跟被告買毒品等語（他字卷第113至114頁）， 明確證稱其於當日確有向被告順利購得毒品。 　⒉細繹被告與證人許珍嚴間112年4月2日通訊監察譯文內容，證 人許珍嚴於當日下午1時7分許先撥打電話予被告，向被告稱 「董仔，我許仔啦」、「啊1張，多一點啦，好不好，安和 國小」等語，被告即回稱「好」，嗣於當日下午1時12分許 ，被告撥打電話予許珍嚴，並表示「在臨洋港好不好」，許 珍嚴即回稱「臨洋港，好啊」等語（他字卷第50頁背面）， 顯見雙方確有議定在臨洋港餐廳前交易價值1,000元之毒品 無疑；復依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果顯示：於112 年4月2日下午1時17分許，被告騎車抵達約定交易地點，許 珍嚴見狀即走向被告，被告隨即拿出某物品交予許珍嚴，許 珍嚴取得該1小包物品後就騎車離去等情（本院卷第95至99 頁），顯見被告於上開時間、地點確有交付1小包毒品予證 人許珍嚴，故證人許珍嚴前揭於警詢、偵訊時證述內容，核 與其2人間之通訊監察譯文顯示毒品數量、價格及交易方式 ，及與監視器畫面內容顯示許珍嚴與被告相約碰面、被告交 付毒品之情節互核一致，堪認被告確有於112年4月2日以1,0 00元之價格販售第二級毒品甲基安非他命1小包予許珍嚴之 事實無訛。 　⒊至證人許珍嚴雖於原審證稱：其於112年4月2日當天有見到對 方，但對方說沒有東西，其把錢拿了就走了云云（見原審卷 第79頁）。然查，被告確有與許珍嚴相約於112年4月2日新 北市○○區臨洋港餐廳前欲交易毒品乙節，為被告所不爭執（ 偵字第75520號卷第9頁反面），而被告抵達交易地點臨洋港 餐廳後，隨即拿出物品交予許珍嚴，許珍嚴確實手持1小包 物品等情，亦有原審勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖 在卷可稽（見原審卷第95至99頁），足見證人許珍嚴當時確 實自被告手中取得1小包物品，綜合其2人本係為毒品交易而 見面，且證人許珍嚴於自被告處取得該物品後隨即騎車離去 等前後脈絡以觀，自堪認被告所交付者即為渠等約定交易之 毒品甲基安非他命無訛。故證人許珍嚴於原審證述其於當天 未自被告處拿到毒品云云，顯與上開事證不符，不足採信。 況且，果若被告當時手上並無毒品可以拿給證人許珍嚴，被 告何不逕自於電話中敘明此情即可？何需特別騎車出門僅為 當面告知證人許珍嚴並無毒品可供交易一事？顯屬不合常情 。又依卷附勘驗筆錄及監視器畫面擷圖以觀（見原審卷第95 、97頁），係被告拿出某物品交付予證人許珍嚴，而非證人 許珍嚴先拿東西給被告後、再經被告返還予證人許珍嚴，故 證人許珍嚴於原審審理時所證稱，當天係其先拿錢給被告、 後來沒拿給他，其把錢拿了就走了云云（見原審卷第79至80 頁），亦與前揭監視器錄影畫面所示交易過程不符，並不足 採。辯護人雖舉上證1監視器錄影畫面截圖，懷疑似未見被 告交付物品予證人許珍嚴云云，然此部分自應以原審當庭勘 驗動態錄影查明前後脈絡、雙方連續之動態肢體動作等為準 ，而非僅以自行截取之單張靜態翻拍細部畫質強加揣測，併 此敘明。 　㈢又證人許珍嚴雖於原審審理時證稱，其在偵訊時證述是向被 告購買毒品，係因警察說要咬一個人，其會害怕，所以其才 說是被告，但實際上本案2次毒品交易均未成功云云（見原 審卷第80至81頁）。然經原審詢問證人許珍嚴，證人許珍嚴 均未能明確陳明究係何人要其為如此陳述（本院卷第81頁） ；且證人許珍嚴於警詢翌日經檢察官偵訊時，亦明確證稱： 其於製作警詢筆錄時，員警並無強暴、脅迫、不當利誘等不 正詢問情形，其警詢筆錄內容均係出於其自由意志回答，並 經確認筆錄記載與其所述內容相符後始行簽名等語（他字卷 第112頁），再觀證人許珍嚴於偵訊時，除敘明與被告2次毒 品交易經過之外，尚清楚向檢察官表示：其不會誣賴被告， 所為證述亦無因疲累、害怕或想要獲釋或減刑而胡亂回答， 並明確表示「事實就是這樣」等語（他字卷第112至114頁） ，酌以前引通訊監察譯文、原審勘驗監視器錄影筆錄等客觀 事證，均足資佐證證人許珍嚴於偵訊時所為證述，顯見證人 許珍嚴於偵訊時所為證述，係本其自由意志而陳述真實之事 發經過無疑。故證人許珍嚴於原審改口證稱：其係因警察說 要咬一個人，所以才說是被告販賣云云，顯係其事後杜撰企 圖維護被告之詞，難以憑採。基上，證人許珍嚴雖於原審審 理中更異其證詞如前，亦無從由此為被告有利之認定。　 　㈣按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容 易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關 係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準 ，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確 外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則無二致。是縱未確切查得販賣 賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓， 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為 無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉 ，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案附表所 示之毒品交易，係由證人許珍嚴與被告聯繫後，再由被告以 附表所示之價格及方式交付毒品、收取毒品價金，復屬有償 交易，且證人許珍嚴與被告並非至親，被告亦不可能甘冒被 查緝致罹重典之風險而交付毒品，而不圖將本求利（或由量 差、質差、價差等情，其圖利情形不一而足），據此可認被 告就附表所示2次販賣毒品犯行，應有營利之意圖無訛。　 　 　㈤綜上所述，被告辯稱其並未交付毒品甲基安非他命予證人許 珍嚴，其犯行應屬未遂云云，無非屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告如附表編號1、2所示販賣第二級毒 品犯行，均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，依法不得販賣。是核被告所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖 販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告所犯2次販賣第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表 所示犯行，始終否認有交付毒品，難認被告就此部分犯行之 主要犯罪事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項 減刑規定之適用。　 　㈣刑法第59條 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第 6157號、111年度台上字第5237號、112年度台上字第977號 判決要旨參照）。 　⒉按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科1500萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無 等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異。被告所為如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，固 均值非難，惟衡酌被告此2次販賣第二級毒品之對象為同1人 ，交易之毒品價格均僅為1,000元，金額非鉅，為小額交易 ，係屬毒品交易之下游，倘對被告上開犯罪處以法定最低刑 度，相較被告該2次犯行之犯罪情節及其惡性，猶嫌過重， 有所犯情輕法重之情。揆諸上揭說明，被告如附表所示販賣 第二級毒品犯行之犯罪情狀均顯有堪予憫恕之處，爰就被告 如附表所示販賣第二級毒品罪2罪，均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。　 五、撤銷改判之理由 　㈠原審審理結果，認被告如本判決附表所示販賣第二級毒品犯 行（即原判決附表二編號3、4部分）均事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟被告此部分犯行之犯罪情狀均有法重情 輕，堪資憫恕之處，法定最輕本刑過重，業如前述，原審就 此部分犯行未適用刑法第59條規定，尚有未合。　　 　㈡被告上訴主張此2犯行未遂云云，為無理由，上訴主張此部分 依刑法第59條規定酌減其刑，則為有理由，原判決既有前揭 未合之處，應由本院就原判決關於其附表二編號3、4部分之 罪刑（不含沒收）撤銷（原判決所定應執行刑自失所附麗， 附此敘明）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於人身心 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為如事實欄一 所示2次販賣第二級毒品之犯行，助長毒品流通，應予相當 非難，斟酌其各次販賣甲基安非他命之數量、價金、犯罪情 節、手段、動機、目的、暨被告素行、其自陳之教育程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第188頁）等一切情 狀，分別量處如附表編號1至2罪刑欄所示之刑。 　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本案數罪尚未確定，且被告現因 另案執行中，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說 明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請 定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘 明。　　　 六、其他上訴駁回(即沒收部分)　　 　　原判決就沒收部分，敘明被告如附表編號1、2所示之販賣第 二級毒品所得價金各1千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就前揭沒收部 分，於法並無不合，原判決就沒收之判斷既無違誤，本院前 揭撤銷之原因亦與沒收無關，是此部分之上訴應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第 4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編號 交易對象 交易時間、地點 交易內容 （新臺幣） 證據 罪刑欄 1 許珍嚴 112年3月23日16時32分許（許珍嚴與被告通話）後不久，在新北市○○區○○路安和國小大門口前 以1,000元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命1包 ①證人許珍嚴於警詢、偵訊時之證述（偵字第75520號卷第30至32頁、他字卷第112至114頁） ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第75520號卷第33至35頁） ③臺灣新北地方法院通訊監察書、門號0000000000號之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（偵字第75520號卷第52、61、79、99頁） 董威廷販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 2 許珍嚴 112年4月2日13時18分許，在新北市○○區○○路000○0號臨洋港餐廳前 以1,000元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命1包 ①證人許珍嚴於警詢、偵訊時之證述（偵字第75520號卷第30至32頁、他字卷第112至114頁） ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第75520號卷第33至35頁） ③臺灣新北地方法院通訊監察書、門號0000000000號之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（偵字第75520號卷第52、61、79、99頁） ④監視器錄影畫面翻拍照片（偵字第75520號卷第69頁） 董威廷販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3287-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3726號 上 訴 人 即 被 告 黃曼妮 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第496號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第4942號），針對量刑及沒收提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2、4、5所示之物沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，扣案如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　上訴人即被告黃曼妮（下稱被告）明示僅對原判決刑及沒收 之部分提起上訴（見本院卷第84頁），故本件之審理範圍為 原判決關於刑之部分。 二、被告上訴意旨略以：我主動交出手機密碼，但刑度比同案被 告還重，我已坦承犯行且有和解意願，請求從輕量刑，另原 審判決附表一編號1所示之行動電話並非供犯罪使用之工作 機，請求撤銷原審所宣告之沒收等語。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠刑之加重事由： 　　被告前①因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第 1015號判決判處有期徒刑1年5月確定；②因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第135號 判決判處有期徒刑3月確定；③因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第453號判決判處 有期徒刑3月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 新竹地方法院以108年度竹簡字第508號判決判處有期徒刑4 月確定。所犯上開①②③案件，嗣經臺灣新竹地方法院以108年 度聲字第721號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，上開④案 件並與①②③案件所定之應執行刑接續執行，於109年4月16日 縮短刑期假釋付保護管束，109年10月9日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有上開刑事判決 及本院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第67至78頁，本 院卷第45至60頁)，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被 告所為構成累犯之前案有與本案相同犯罪類型之詐欺案件， 其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案 刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案 件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，就被告本 案所犯之2罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡刑之減輕事由：　 　1.被告就原審判決事實欄二所為，已著手三人以上共同詐欺取 財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　2.關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項規定（112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行）於113年7月31日經修正，移列至該法第23條 第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴 格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112年 6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行）。本件被 告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角色分工、 如何依本案詐欺集團成員之指示，向被害人取款後轉交上手 等客觀事實，業於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承犯行 ，應認被告對參與犯罪組織及洗錢之構成要件事實，均有所 自白，原應就被告就原審判決書事實欄一所為之參與犯罪組 織罪、洗錢罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正 前洗錢防制法第16條第2項（112年6月14日修正公布，並自 同年月16日起生效施行）減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織 罪、洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　3.按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額，且此減免其刑規定，不包括犯罪未遂 之情形（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。本件被告並未自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，是依 上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條 之適用，併此敘明。　　 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被 害人之財產法益及社會秩序，且被告前有多次詐欺前科（前 揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，詎猶未能知 所悔改，不思以正當途徑賺取金錢，參與本案詐欺集團，擔 任向被害人面交取款之車手，並以行使偽造特種文書、偽造 私文書等手法訛騙被害人，造成不詳被害人蒙受財產上之損 失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財 產交易安全，另被告就關於告訴人林文興犯行部分，所幸告 訴人林文興查覺有異報警處理，始未受有新臺幣300,000元 之財產損失，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間 信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之公共信用，所為 實值非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行(參與犯罪組織及 洗錢部分，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、11 2年6月16日公布生效之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由 ），態度勉可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危 害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告之智識程度、家庭 生活經濟狀況(見原審卷第234頁)等一切情狀，就原審判決 事實一部分量處有期徒刑1年6月，就原審判決事實二部分量 處有期徒刑11月，並定應執行有期徒刑1年9月。復就偽造如 其附表二編號1、2所示之印文、署押共計8枚，宣告依刑法 第219條規定沒收。經核原判決所為之科刑，以及就其附表 二所為之沒收，均無違誤。另洗錢防制法雖於113年7月31日 修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），比較修 正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，有利於被告，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定， 均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封 鎖作用，是洗錢防制法之修正，於科刑之判決結果並無影響 。 　㈡原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有 何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及外部 性界限，顯係就被告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比 例原則定之。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然 衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如 上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理 念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相 當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同符合法律授與 裁量之恤刑目的，與內部界限無違，即不得任意指摘為違法 或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執 行刑均無過重之情，仍難指其量刑有何不當或違法。況被告 所提出之和解金額，告訴人無法接受（見本院卷第84頁）， 被告未能與告訴人達成和解，量刑因子並未有何具體變動， 被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分 ，並無理由。就上開沒收部分，被告上訴並未指出有何不當 之處，此部分同無理由，是此部分之上訴，應予駁回。 五、撤銷改判（即原判決附表一編號1、2、4、5對被告所處沒收 ）部分： 　㈠本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，被告 供本案犯罪所用之物，應適用裁判時法即上開條例第48條第 1項之義務沒收規定。就原判決附表一編號1、2、4、5所示 扣案被告所有供本件詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣 告沒收。原判決未及適用上開規定，自有未合。應就此部分 沒收撤銷，改依上開規定就扣案如附表編號1、2、4、5所示 之物均宣告沒收。 　㈡被告於原審及本院審理時改口辯稱其未持附表一編號1所示之 行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，惟此與扣案手機翻拍照 片顯示該手機存有大量詐欺集團成員聯絡資訊、對話紀錄、 偽造識別證、收據翻拍照片乙節不符(見偵卷第341至370頁) ，足認被告此部分之辯解不可採信。　　　　 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條前段第1項前段、 第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhone14 Pro Max行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 被告所有供其與本案詐欺集團成員聯繫詐欺等犯行所用之物 2 iPhoneSE行動電話 1支 被告所有供其與本案詐欺集團成員聯繫詐欺等犯行所用之物 3 iPhoneSE行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 同案被告朱品綸所有供其與本案詐欺集團成員聯繫詐欺等犯行所用之物 4 「德鑫投資股份有限公司」識別證 1張 被告所有供本案詐欺等犯行犯罪所用之物 5 「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」 1張 被告所有供本案詐欺等犯行犯罪所用之物 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3726-20241128-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2431號 上 訴 人 即 被 告 李文傑 選任辯護人 蔡爵陽律師 陳明宗律師 上 訴 人 即 被 告 徐伊麗 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第302、326號，中華民國112年12月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44282號、110 年度偵字第2071、2282、4754、5027號，追加起訴案號：臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第11367、18574號，移送併辦案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11367、18574、22246、4258 9號、111年度偵字第7499、15072、15073、15074、21047號、11 3年度偵字第6339號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11814 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李文傑幫助洗錢部分（含沒收）撤銷。 李文傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 李文傑未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰壹拾參元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 李文傑、徐伊麗依其等智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若將自己所有之金融帳 戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之 可能，並可再藉由該等帳戶將款項轉出或提領，進而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別為下列行為： 一、李文傑、徐伊麗分別基於縱有人利用其等帳戶作為詐欺取財 及洗錢之工具，亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國109年9月15日前某日，由李文傑將其所 申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體傳送予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿偉」之人（下稱「阿偉」），及由徐 伊麗將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）及板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱板信帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知李文傑，再由李 文傑以通訊軟體傳送予「阿偉」。嗣「阿偉」所屬詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表一、二「詐欺方式 」欄所示時間及方式，對附表一、二所示之人施以詐術，致 渠等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間、金額」欄所示之 時間，將附表一所示款項匯至李文傑之中信帳戶或國泰世華 帳戶，及於附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，將附 表二所示款項匯至徐伊麗之一銀帳戶或板信帳戶。 二、其後「阿偉」所屬詐欺集團成員於109年9月18日10時26分將 附表二編號1之人匯入徐伊麗前開板信銀行帳戶內之部分款 項轉匯至徐伊麗之一銀帳戶，「阿偉」並告知李文傑要與徐 伊麗一同前往銀行提款，徐伊麗就該筆款項提升其原本幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意，而與李文傑、「阿偉」共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由「阿偉」駕車搭載李文傑、徐伊麗前往第一銀行蘆 洲分行，並由李文傑陪同徐伊麗下車進入銀行，由徐伊麗於 同日11時14分臨櫃提領該帳戶內之新臺幣（下同）48萬5千 元款項交予李文傑，再由李文傑轉交給「阿偉」，以共同掩 飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 　 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告李文傑、徐伊麗對於事實欄所示提供帳戶資料及提 領款項之經過均不爭執，被告李文傑坦承幫助洗錢犯行，但 否認幫助詐欺、加重詐欺及洗錢犯行，被告徐伊麗否認加重 詐欺及洗錢犯行，①被告李文傑之辯解及其辯護人辯護要旨 略以：本案是魏子棨介紹李文傑博弈公司的賺錢機會，工作 內容是提供帳戶予客戶投注，客戶輸贏的錢都會匯入帳戶， 魏子棨並未說明該工作涉及詐騙，李文傑對所從事之工作為 詐騙集團分工行為並不知情亦無法預見，僅具幫助洗錢之未 必故意，並無幫助詐欺之不確定故意，且李文傑只是單純介 紹徐伊麗將帳戶提供給博弈平台，並未指示徐伊麗提款，徐 伊麗領取的款項是客戶賭博輸的錢，領完後拿給「阿偉」是 因為公司要將賭客輸的錢拿回來，李文傑沒想過會與詐騙贓 款有關，況卷內並無證據證明經由魏子棨介紹「阿偉」後， 「阿偉」向李文傑說明之工作內容為何，是否逸脫博弈遊戲 平台客戶投注，本案並無證據證明李文傑參與詐欺，且李文 傑不知道更未能預見與詐欺或洗錢有關。②被告徐伊麗辯稱 ：我雖有提供網路銀行帳號、密碼給李文傑，並依指示提領 帳戶內之款項，但因為我欠李文傑約1、2萬元，所以才提供 帳戶資料給對方抵債，當時不知道帳戶內48萬5千元是誰的 ，是李文傑與另外一個人要求提領，因而配合領錢，實際上 我並無詐欺被害人及洗錢之犯意與犯行，是不得已才會交付 帳戶資料，遭提告以後才知道行為構成犯罪等語。經查： 一、被告李文傑、徐伊麗有提供如事實欄所示帳戶資料，而附表 一、二所示被害人遭「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙後分別 匯款至上開帳戶等情，業經被告2人分別供承在卷（偵44282 號卷第129-131頁，原審金訴字第302號卷第76、234、262、 446頁，本院卷第97、209頁），且有附表一、二證據出處欄 所示證據、被告李文傑中信、國泰世華帳戶與被告徐伊麗一 銀、板信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料在卷可稽（偵 44282卷第17-68頁，偵4754卷第33-35頁，偵11814卷第38-4 5頁），此部分事實先予認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金 錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之 金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資 產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢 ，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經 政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人， 自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為 他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取 得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源 不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此 際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款， 並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。 三、被告李文傑部分 （一）關於提供帳戶之目的，被告李文傑固辯稱透過朋友魏子棨 介紹因此將帳戶供作博弈公司收款，不知且無法預見會與 詐騙有關。然而： 　 1、被告李文傑於原審、本院審理中均坦承提供帳戶資料涉犯 幫助洗錢之犯行（原審金訴字第302號卷第189頁，本院卷 第98、209頁)，更於原審準備程序中供稱「對於提供國泰 及中信銀行帳戶造成不確定性的犯罪，我認罪」、「我都 認罪」（原審金訴字第302號卷第75-76頁），足見其已自 白提供帳戶資料予他人收款構成幫助詐欺罪及幫助洗錢罪 。 　 2、依被告李文傑警詢、偵訊中所稱「對方表示為博弈平台， 因為客戶金流較大所以需要租帳戶，報酬為入款金額千分 之七，我就綁定將近30個約定帳戶後，將中信及國泰世華 帳戶之網路銀行帳號與密碼提供對方」等語（偵字第4428 2號卷第187至188頁，偵字第22246號卷第6至8頁，偵字第 11814號卷第24頁），可見其只需單純配合博弈平台綁定 約定帳號及提供帳戶資料，即可獲取入帳金額千分之七的 高額報酬，被告李文傑所付出之勞力與獲得之對價顯不相 當，足徵魏子棨介紹之該份工作之正當性明顯有疑，難認 被告李文傑有將帳戶資料交付他人之正當理由，佐以被告 李文傑案發當時35歲、自承大學畢業並曾在新北市動保處 擔任約僱人員（本院卷第211頁），足見其智識正常且有 相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。 　 3、觀諸被告李文傑之中信、國泰世華帳戶交易明細資料，顯 示其提供帳戶資料前之帳戶餘額各僅1元、1,177元（偵44 282卷第63頁，偵11814卷第43頁），所剩不多，益見其存 有該等帳戶縱遭不法使用，本身亦不致有何嚴重損失之僥 倖心理。基此，被告李文傑知悉金融帳戶係個人理財之重 要工具，且為個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人 使用，卻仍將其所申辦之本案2帳戶網路銀行帳號、密碼 交付他人，主觀上對於該等帳戶可能被利用作為詐欺取財 犯罪及洗錢犯罪所用之工具，難謂為毫無預見，故其選擇 將該等金融帳戶資料交出，漠視他人可能因其交付帳戶資 料行為致生財產上受害之可能性，而對他人持以犯罪採取 消極容任而不違背其本意之態度，足徵其主觀上有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 　 4、至證人魏子棨雖於原審審理時證稱：我與李文傑是朋友， 李文傑沒有透過臉書社團詢問我工作機會，我是說朋友那 邊要收簿子、要做博弈，但我只有介紹朋友給李文傑認識 ，實際工作內容如何是他們在接洽聯繫，我只記得報酬是 看進帳戶多少錢抽％數（原審金訴字第302號卷第388至391 頁），是依證人魏子棨所言，僅係告知被告李文傑若提供 帳戶資料可按入帳金額獲得一定報酬，並有介紹朋友給被 告李文傑認識，然其等如何談論交付帳戶之用途，魏子棨 並不知悉，故證人魏子棨前開證述，尚無從據為被告李文 傑有利之認定。 （二）關於臨櫃取款後轉交他人之原因，被告李文傑雖辯稱只是 單純陪同徐伊麗領款，對該等款項涉及詐欺及洗錢並不知 情也無預見可能性。惟查： 　 1、被告李文傑供稱：我已經做兩天有賺錢，因徐伊麗缺錢我 就介紹她做，徐伊麗會怕所以我陪她，集團怕我們擅自領 走帳戶的錢，會收走我們本子與提款卡再載我們去領錢， 領完錢又載我們回八里據點等待下個工作，集團有做詐欺 也有賣藥，徐伊麗跟集團聯繫都是透過我，指示都是集團 的人通知我後，我再以通訊軟體或口頭告知徐伊麗（偵11 367卷第143頁反面），可見被告李文傑確有將集團下達之 指示轉知被告徐伊麗再陪同其領款，而指示被告李文傑行 事之人不僅無端扣留其帳戶資料，又監控其行動自由，由 此益徵該項工作之合法性有疑問，被告李文傑當可輕易察 覺。況證人即同案被告徐伊麗於原審審理中明確證稱：是 李文傑說要去領款交予他人，又與另名男子陪我去銀行提 領，我領完就交錢給李文傑，李文傑再把錢給開車載我們 的那名男子（原審金訴302卷第393-398頁），經核亦與被 告李文傑所供上情相符，考量證人即被告徐伊麗所證尚涉 及自己參與三人以上共同加重詐欺之行為，若非事實，應 無必要為此損人不利己之陳述，是認其2人互核一致之上 開供證，堪信屬實。 　 2、再者，苟被告李文傑認為被告徐伊麗所提領及轉交之金錢 為博弈款項，衡情，該博弈業者大可透過旗下員工自公司 內帳戶取款、轉帳，並無必要將款項先轉匯至被告徐伊麗 之帳戶，又特地委請被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行 臨櫃提款，更派遣第三人「阿偉」同行，由被告2人取款 後交予「阿偉」，上述現金轉交流程既非直接交給賭客或 所屬業者公司，期間由多人經手顯然增加現金丟失或遭侵 吞之風險，核與常情事理不符，被告李文傑為智慮正常之 成年人，要無可能在知悉上開不合理且合法性有疑問之作 業模式下，猶單純陪同被告徐伊麗將帳戶內之不明款項提 領，由此足證被告李文傑主觀上已預見該等款項極可能是 詐欺犯罪所得，並對於將款項提領後轉交他人將因此產生 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。從而，被 告李文傑所辯對領得之款項為詐欺贓款毫無所悉，顯不足 採。 四、被告徐伊麗部分 （一）被告徐伊麗於原審準備程序及審理中一再自白稱「我承認 有檢察官所起訴及併辦的犯罪事實」、「我承認提供帳戶 出去，我認罪」、「李文傑跟我去銀行領錢，領完錢當下 我就把錢給李文傑」、「領錢那天我們從三重出發，除了 李文傑還有另一名男子開車接我們，領錢當時該名男子在 銀行外等，領完錢後我們三人一起去八里打麻將」等語（ 原審金訴302卷第76、262、394-395、446頁），且其上開 自白核與被告李文傑之供述相符，是認被告徐伊麗就本案 犯行確實參與其中，主觀上亦可預見所從事者涉及詐欺及 洗錢，其在本院審理中翻易前詞改口否認犯行，並非可採 。 （二）關於提供帳戶資料之原因及目的，被告徐伊麗於警詢中先 稱「我在李文傑的經紀公司上班，他要我當助理並請我提 供沒有在用的帳戶，幫他收酒店小姐的經紀費跟客人酒錢 ，又叫我去辦網路銀行帳號、密碼方便他匯錢」（偵2282 卷第11頁，偵26803卷第6頁反面），於檢察事務官詢問中 改稱「我有擔任過李文傑兼營直銷的助理，他要我先瞭解 一些直銷保養、保健等產品，也有約定底薪及銷售品抽成 ，並說借帳戶是保養品直銷要用」（偵44282卷第173、17 5、205頁）；於原審審理中再改稱「我想要賺錢就提供網 路銀行給李文傑」（原審金訴302卷第393頁）；於上訴狀 及本院準備程序中又稱「交帳戶給李文傑是因為我欠他1 、2萬元，提供網路銀行帳號、密碼後就可以抵債」（本 院卷第47、97頁）。細究被告徐伊麗歷次供述，可見其對 於提供帳戶之原因係擔任李文傑在「酒店經紀公司」或「 保養品直銷」的助理？抑或「聽信李文傑所稱可以賺錢之 說詞」、「用以抵銷積欠李文傑之債務」？被告徐伊麗各 次辯解反覆不一，衡情，倘被告徐伊麗認為被告李文傑借 用本案帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應 不至於有前開諸多矛盾歧異。　　　 （三）關於交付帳戶及提領款項之適法性，①被告徐伊麗於檢察 事務官詢問時供稱「李文傑突然跟我借帳戶，我覺得很奇 怪，我怕他要不法使用，我為了要上班賺錢，共提供2個 帳戶給他」、「帳戶進出帳越來越多時，我覺得很奇怪」 （偵44282卷第205-206頁），於原審審理中稱「因為酒店 都沒有生意，李文傑說可以賺錢，我就把網路銀行提供給 他」（原審金訴302卷第393頁），可見被告徐伊麗所在意 者為交付帳戶資料可獲得之對價，至於匯入本案帳戶之資 金是否正當，並不在其考慮範疇內。②被告徐伊麗對於提 領帳戶內之48萬5千元款項之性質，先於警詢中稱「李文 傑說是保養品的貨款，要我一起去領」（偵2282卷第11頁 ），又於偵查中改稱「李文傑說有筆交給廠商的帳進來… 股東先匯進來，要提領給廠商」（偵44282卷第174-175頁 ），先後已見矛盾，況被告徐伊麗不僅未曾提出銷售保養 品之單據證明，更無法具體說明所謂廠商或股東所指為何 ，益徵其辯解顯然不實。③末觀諸被告徐伊麗自承將帳戶 資料提供他人後，已無法掌握帳戶內之金流，所提領之48 萬5千元非其個人財產，不清楚到底是何人的錢，覺得奇 怪並懷疑有問題（本院卷第97、209-210頁），除可見被 告徐伊麗主觀上認為該筆48萬5千元之合法性可疑外，對 於配合被告李文傑臨櫃提領大筆現金之舉亦感覺違反常理 ，卻為了賺取金錢執意聽從指示提領及轉交帳戶內之不明 款項，益徵其對於他人如何使用其帳戶及帳戶內之款項來 源，均漠不關心且毫不在意。 （四）基上，被告徐伊麗對於提供帳戶之經過及匯入款項之性質 ，所辯先後不一且矛盾反覆，更與常情事理有違，顯然欠 缺提供帳戶及提領款項轉交他人之正當理由，被告徐伊麗 空言辯稱並無詐欺及洗錢犯行，並無可採。 五、被告2人供稱本件係由被告李文傑陪同被告徐伊麗前往銀行 提領48萬5千元，當時是由另一名男子（即「阿偉」）開車 搭載其等至銀行，並於被告2人取款時在車上等待，待其2人 領款完成後返回車內，即將現金交予該男子等語（偵44282 卷第207-209頁，本院卷第99、209-210頁），則本案詐欺集 團有對附表一、二被害人行騙之不詳集團成員、被告2人及 「阿偉」等人，且被告2人至少知悉彼此及「阿偉」共犯。 而被告徐伊麗提供一銀及板信帳戶資料予被告李文傑、被告 李文傑則將中信及國泰世華帳戶資料連同被告徐伊麗上開帳 戶資料提供予「阿偉」，作為匯入贓款之人頭帳戶使用，被 告李文傑更陪同被告徐伊麗提領帳戶內之48萬5千元（附表 二編號1）轉交給「阿偉」，故擔任車手提領贓款之被告2人 ，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中均係擔任不可或缺 之角色，被告2人前開所為均係使詐欺集團得以順利完成詐 欺取財之行為，其等基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團 之分工，2人就參與之本案詐欺取財犯行，應與「阿偉」及 所屬詐欺集團成員等人共同負責，而其2人使贓款迂迴層轉 ，切斷不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明、製造金 流斷點，致贓款難以追查，自該當於洗錢行為，並與該集團 成員同具洗錢之犯意聯絡。 六、駁回調查證據之聲請 （一）被告李文傑及辯護人雖聲請詰問證人「阿偉」即徐瑋良， 欲證明被告李文傑不知其行為與詐欺或洗錢有關（本院卷 第111頁），惟被告李文傑對於配合博弈公司因此提供帳 戶之情節，有諸多違常可疑之處，堪認其並無相信所從事 之博弈平台收款工作及帳戶內款項為合法之正當理由，另 被告李文傑聽從詐欺集團之指示陪同被告徐伊麗領取帳戶 內之不明贓款再轉交他人，其主觀上顯可預見所從事者涉 及詐欺與洗錢，均如前述，本件綜合卷內事證，已足認定 被告李文傑犯行，另證人徐瑋良另案通緝中，有本院通緝 紀錄表在卷可參（本院卷第113頁），顯已無從傳拘到庭 訊問，故被告李文傑及其辯護人此部分調查證據之聲請， 核無調查必要。 （二）被告徐伊麗固聲請調閱案發前一天（即109年9月17日）蘆 洲信義路板信銀行之監視器，欲證明遭人違反意願而為本 案行為（本院卷第198頁），然其在偵查及原審審理時均 稱「領完款後我們坐車到八里，我跟他們在該處一起打麻 將」、「（問：你跟李文傑到八里有沒有被限制行動，或 規定在哪裡不可以離開之類的？）我忘記了，只記得在那 邊打麻將」（偵44282卷第207頁，原審金訴302卷第395、 397頁）等語，並未提及遭人脅迫之事，遑論被告徐伊麗 亦稱：無法證明從鏡頭可以看出不是我的意願（本院卷第 198頁），且本件綜合卷內事證已足認定被告徐伊麗之犯 行，故此部分調查證據之聲請並無必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依 法論科。　　　 貳、論罪部分　　　 一、新舊法比較之說明 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年 7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告2人行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁 判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。　 　 4、經比較新舊法結果： （1）被告李文傑幫助洗錢部分【即事實一】 　　　被告李文傑於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審及本 院中坦承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7 年）為輕，惟裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之 範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯 罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告李文傑 所犯此部分幫助洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113 年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下 ，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，經整體比較結果，此部分應適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定， 對被告李文傑較為有利。 （2）加重詐欺及洗錢部分【即事實二】 　 1、被告李文傑於偵查、原審及本院審理中均否認洗錢犯行， 依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑之 有期徒刑上限（即5年）較行為時規定（即7年）為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定，自以裁判時法對被告李文 傑較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　 2、被告徐伊麗於偵查及本院中並未自白洗錢犯行，於原審中 坦承洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第2 3條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，對被告徐伊麗較為有利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之增訂： 　　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。事實 二部分，被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定， 依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。 二、被告李文傑部分： （一）核被告李文傑就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。 （二）被告李文傑就事實欄一部分，係以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助「阿偉」所屬詐欺集團成員詐騙多名被害人， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實欄二部分，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （三）被告李文傑所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）事實一部分，被告李文傑於原審及本院審理中坦承幫助洗 錢犯行，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 （五）起訴及追加起訴意旨雖認被告李文傑就附表一編號1至2、 附表二編號2至5部分，應論以詐欺取財及洗錢之正犯，然 卷內並無事證足證被告李文傑於上開被害人匯款至其帳戶 或被告徐伊麗之帳戶後，有經手提領、轉匯該等帳戶內款 項而為詐欺取財正犯之構成要件行為，此部分應僅構成幫 助詐欺取財及幫助洗錢罪，而正犯與幫助犯，其基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪態樣有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題，附此敘明。 三、被告徐伊麗部分： （一）核被告徐伊麗就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。 （二）被告徐伊麗就事實一部分，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。就事實二部分， 被告徐伊麗已由幫助犯意提升為共同正犯犯意而參與提領 款項之構成要件行為，應評價為一罪，僅論以三人以上共 同詐欺取財罪及共同洗錢罪（無庸再依幫助犯論處），且 依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告徐伊麗所犯上開2罪之行為有局部重疊，應依想 像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、末被告2人所犯事實二部分之三人以上共同詐欺取財罪，經 本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於 具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「 自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一 般洗錢罪）之「併科罰金刑」，一併說明。　　 五、檢察官移送併辦之犯罪事實（如附表一編號3至8及附表二編 號6至10所示被害人），分別與經起訴或追加起訴之犯罪事 實（即被告李文傑提供中信、國泰世華帳戶資料，被告徐伊 麗提供板信、一銀帳戶資料）具有裁判上一罪之想像競合犯 關係，是上開移送併辦之犯罪事實，均為起訴及追加起訴效 力所及，本院自應併予審理。 參、撤銷改判及量刑、沒收（被告李文傑幫助洗錢及犯罪所得沒 收部分） 一、撤銷改判、量刑之理由　 （一）原審認被告李文傑幫助洗錢之事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。然而，附表一編號8部分（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第6339號移送併辦）與已起訴之犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審 未及審究前開移送併辦事實，容有未洽；被告李文傑提供 帳戶之報酬為帳戶入款金額千分之7（詳下述），原審未 及審酌附表一編號8匯入帳戶之金額而沒收此部分犯罪所 得，其沒收諭知同有未當。被告李文傑否認幫助洗錢犯行 提起上訴雖無理由，然原判決上開部分既有可議之處，自 屬無可維持，應由本院就原判決關於被告李文傑幫助洗錢 部分（含沒收）予以撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗 ，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令 檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪 失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告李文傑提 供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，使詐欺集 團得以快速、大量移轉贓款，造成犯罪偵查困難，間接助 長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使多名被 害人受有財物損失，量刑不宜過輕，被告李文傑雖與附表 一編號3之被害人達成和解，然和解金額與被害人所受損 害相差甚遠（本院卷第221頁），且本案尚有其餘被害人 之損失未獲填補，暨被告李文傑自陳大學畢業、案發時在 新北市政府擔任約僱人員，月收入約4萬元，家中母親及1 名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 二、沒收 （一）本件被告李文傑上訴意旨固僅就本案罪刑部分有所爭執， 然依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定「對於本案之 判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」、同法第 348條第2項前段規定「對於判決之一部上訴者，其有關係 部分，視為亦已上訴」，是認其就原審判決罪刑部分提起 上訴，上訴之效力及於沒收。 （二）被告李文傑自陳其提供帳戶之報酬為帳戶入款金額之千分 之7等語（偵字第44282號卷第159頁，偵字第22246號卷第 154頁背面至155頁，偵字第11814號卷第25頁），則此部 分被告李文傑之犯罪所得即為附表一所示被害人匯款總金 額之千分之7，而為6,213元【計算式：887,522（附表一 被害人匯款金額合計） ×0.7％＝6,213，小數點以下無條件 捨去】，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其 餘匯入被告李文傑帳戶內之款項，業經詐欺集團以不詳方 式轉匯提領，無證據證明被告李文傑對該等款項有處分權 限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，末此說明。 肆、駁回上訴部分 　　原審經審理後，認被告2人所為三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯罪事證明確，分別論罪科刑，並於原判決敘明認定2 人此部分犯行之依據，及其等辯解不足採信之理由，復就被 告徐伊麗部分，說明無證據證明獲有犯罪所得而無庸諭知沒 收或追徵，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合 ，亦與論理、經驗法則無違。被告徐伊麗雖請求為緩刑之宣 告（本院卷第214頁），而其固未因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然本案被害人等受騙 之金額非低，且被告徐伊麗未與被害人等和解或獲得諒宥， 本件並無對其暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑 。被告2人執前詞上訴否認犯罪，均無可採，其2人此部分上 訴皆無理由，應予駁回【原審雖未比較新舊法，然就三人以 上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪具有想像競合犯關 係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕 罪為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用 新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告2人提 領之48萬5千元業經轉交給「阿偉」，無證據證明被告2人對 該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充 即可，併予敘明】。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表一】被告李文傑帳戶部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 受款帳戶 證據出處 1 陳霈暄 詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月17日9時44分許，匯款42,740元 李文傑中國信託銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第77、85至86頁）　 2 廖婕芯 詐欺集團不詳成員自109年7月22日起，自稱「陳毅」、「魏澤」以臉書通訊軟體向廖婕芯佯稱：可投資獲利云云，致廖婕芯陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時11分許，匯款8萬元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人廖婕芯於警詢時之證述（偵字第18574號卷第7至11頁） ②告訴人廖婕芯之臺中市第二信用合作社匯款回條、遭詐騙之通話及LINE對話紀錄擷圖（偵字第18574號卷第71、81至87頁） 3 盧麗紅 詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日10時24分許，匯款29萬3,000元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存款憑證（偵字第11814號卷第58、71至79頁） 4 邱沛婕 詐欺集團不詳成員於109年8月17日22時許，自稱「張智強」透過交友軟體「Pairs」結識邱沛婕，復以通訊軟體LINE佯稱：伊任職之公司可抓到博弈網站漏洞，並可藉此獲利云云，邀約邱沛婕投資「威尼斯」博弈網站，致邱沛婕陷於錯誤，而依上開網站客服人員之指示匯款。 109年9月16日9時45分許，匯款2萬2,000元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人邱沛婕於警詢時之證述（偵字第22246號卷第11至12頁） ②告訴人邱沛婕之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄擷圖（偵字第22246號卷第47至53頁） 5 張容瑜 詐欺集團不詳成員於109年9月8日17時許，自稱「李勝文」並以通訊軟體LINE暱稱「LSW」向張容瑜佯稱：伊係匯豐銀行主管，專門為大老闆評估資產後上市股票，僅需投資美金1,000元認購股票即可獲利云云，復向張容瑜誆稱渠有投資獲利190萬餘元，惟無法一次匯款至臺灣，須繳交擔保金90萬元云云，致張容瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日11時41分許，匯款3萬元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人張容瑜於警詢時之證述（偵字第22246號卷第13至16頁） ②告訴人張容瑜之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、新光銀行自動櫃員機明細表（偵字第22246號卷第58至59、65至75、77頁） 6 李元瑋 詐欺集團不詳成員於109年9月1日向李元瑋佯稱可協助代購賺取回饋金云云，致李元瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日14時32分許（併辦意旨書誤載為34分許）許，匯款1萬3,500元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人李元瑋於警詢時之證述（偵字第42589號卷第19至21頁） ②告訴人李元瑋之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第42589號卷第43、55頁） 7 古家妍 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「陳文楷」透過交友軟體「IPAIR」結識古家妍，佯稱：因遭香港某機關通緝，需要匯款贖回云云，指示古家妍轉帳匯款，致古家妍因此陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日13時15分（併辦意旨書誤載為11時41分）許，匯款9萬元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人古家妍於警詢時之證述（本院金訴字第302號卷第359至363頁） ②告訴人古家妍之臺灣銀行匯款申請書（偵字第7499號卷第15頁） 8 許振吉 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在某址處所，自稱「張欣蘭」透過臉書結識許振吉，佯稱投資可以獲利云云，指示許振吉轉帳匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年9月16日11時41分，匯款31萬6,282元 李文傑國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人許振吉於警詢時之證述（偵字第6339號卷第25至32頁） ②國泰世華商業銀行存款憑證（同上偵字卷第67頁） 【附表二】被告徐伊麗帳戶部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 受款帳戶 證據出處 1 陳嘉妤 詐欺集團不詳成員於109年9月13日22時33分許，以LINE通訊軟體暱稱「宋嘉凱」向陳嘉妤佯稱：可認購匯豐銀行及華住集團之原始股云云，致陳嘉妤陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時45分許，匯款723,000元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳嘉妤於警詢時之證述（偵字第2071號卷第23至24頁） ②被害人陳嘉妤之金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之通話、LINE對話紀錄及文件擷圖（偵字第2071號卷第35至46頁） 2 陳霈暄 詐欺集團不詳成員於109年8月26日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「微笑、向前行」向陳霈暄佯稱：可使用博弈遊戲網站下注賺錢，惟需先儲值人民幣1萬元云云，致陳霈暄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日11時29分許，匯款4萬2,751元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人陳霈暄於警詢時之證述（偵字第44282號卷第11至13頁） ②被害人陳霈暄之金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、博弈網站介面翻拍照片（偵字第44282號卷第79、85至86頁） 3 黃靜姿 詐欺集團不詳成員於109年8月間某日，自稱「梁宇強」以LINE通訊軟體ID「000000000」向黃靜姿佯稱：可投資以太基金云云，再佯為以太基金人員佯稱黃靜姿虛擬帳戶因金流過於頻繁被凍結，需匯款保證金云云，致黃靜姿陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時38分許，匯款37萬5,000元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人黃靜姿於警詢時之證述（偵字第2282號卷第17至20頁） ②告訴人黃靜姿之金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄（偵字第2282號卷第33、37至43頁） 4 游琇方 詐欺集團不詳成員於109年9月15日某時許，自稱「張浩宇」以LINE通訊軟體ID「0000000」向游琇方佯稱：可投資比特幣獲利云云，致游琇方陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時11分許，匯款4萬5,000元 徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人游琇方於警詢時之證述（偵字第4754號卷第9至11頁） ②告訴人游琇方遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、金融機構聯防機制通報單（偵字第4754號卷第13至21、27頁） 109年9月18日14時16分許，匯款4萬元 5 潘湘琴 詐欺集團不詳成員於109年9月6日某時許，自稱「陳峰」以LINE通訊軟體向潘湘琴佯稱：可投資銀票賺錢云云，致潘湘琴陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時40分許，匯款20萬元 徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即告訴人潘湘琴於警詢時之證述（偵字第5027號卷第9至13頁） ②告訴人潘湘琴之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、第一銀行取款憑條存根聯（偵字第5027號卷第49、57至71、76頁） 6 盧麗紅 詐欺集團不詳成員於109年8月29日某時許，自稱「蔣子豪」以臉書通訊軟體向盧麗紅佯稱：可投注獲利云云，致盧麗紅陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日9時44分許，匯款38萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人盧麗紅於警詢時之證述（偵字第11814號卷第49至51頁） ②告訴人盧麗紅之金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（偵字第11814號卷第60至63、71至78、80頁） 7 蘇安琪 詐欺集團不詳成員於109年6月中旬起，陸續向蘇安琪佯稱土地仲介販賣土地云云，致蘇安琪陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時44分許，匯款23萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人蘇安琪於警詢時之證述（偵字第22252號卷第5至7頁） ②告訴人蘇安琪之郵局存摺封面暨內頁交易明細影本、郵局帳戶交易明細查詢結果、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（偵字第22252號卷第12至16、18頁） 8 呂昭銘 詐欺集團不詳成員於109年9月16日以通訊軟體LINE、暱稱「韓思慧」，向呂昭銘佯稱投資可獲利云云，致呂昭銘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時43分許，匯款3萬5,000元 徐伊麗第一銀行帳戶 ①證人即被害人呂昭銘於警詢時之證述（偵字第26442號卷第15至16頁） ②被害人呂昭銘之金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行帳戶交易明細查詢結果、遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第26442號卷第26至29、43至47頁） 9 張春英 詐欺集團不詳成員於109年8月中旬，以通訊軟體WECHAT以假交友方式與張春英聯繫，嗣佯稱急須借款云云，使張春英陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日12時29分許，匯款25萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即被害人張春英於警詢時之證述（偵字第26803號卷第8至9頁） ②被害人張春英之郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之微信對話紀錄擷圖（偵字第26803號卷第13至15、19背面頁） 10 陳美婷 詐欺集團不詳成員於109年9月1日以交友軟體認識陳美婷，並於110年9月18日向陳美婷佯稱投資博弈網站獲利云云，使陳美婷陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日13時34分許，匯款2萬元 徐伊麗板信銀行帳戶 ①證人即告訴人陳美婷於警詢時之證述（偵字第26803號卷第10至12頁） ②告訴人陳美婷遭詐騙之LINE對話紀錄、博弈網站介面、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第26803號卷第20至47頁）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2431-20241127-1

侵上更一
臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上更一字第35號 上 訴 人 即 被 告 周明福 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 陳思紐律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺 灣臺南地方法院111年度侵訴字第21號中華民國111年6月21日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1436 號），提起上訴，經判決後（111年度侵上訴字第1059號），最 高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表一編號６、７、９之罪刑及沒收；編號４、５、８、 、所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 周明福所犯如附表一編號４、５、８、、所示各罪，各處如附表 一編號４、５、８、、所示之刑。 其他上訴駁回（即附表一編號１至３部分）。 周明福所犯如附表一編號１至５、８、、所示各罪，應執行有期 徒刑柒年。 　　事實及理由 壹、原判決附表一編號１至５、８、、所處之刑部分 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告周明福僅就原判決 所處之刑部分提起上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上 訴，業經其明示在卷（本院卷第162頁、227頁），是原判決 附表一編號１至５、８、、除量刑以外之其他部分，均不在 本院審理範圍。是本判決書關於此部分犯罪事實、證據及除 附表一編號４、５、８、、量刑部分之理由外，均引用原審 判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告就法律適用部分均不予爭執而為認 罪之答辯，被告經臺灣臺南地方檢察署求償犯罪被害補償金 新臺幣（下同）32萬元後，自民國112年3月間起，每月匯款 1萬元至指定專戶，足見被告悔罪誠意，原判決量刑過重， 請求從輕量刑等語（本院卷第137頁、162頁、236頁）。 三、新舊法比較之說明 ㈠、96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻 行為電子訊號罪，於⑴104年2月4日修正公布、106年1月1日 起施行，除更名為兒童及少年性剝削防制條例外，並將上開 條文移列於同條例第36條第3項，且提高法定刑度（有期徒 刑及罰金刑上限），又於⑵106年11月29日修正公布、107年7 月1日施行，再提高法定刑度（罰金刑上限），再於⑶112年2 月15日修正公布並施行，及於113年8月7日修正公布並施行 ，此2次修正均係配合該條例第2條關於性影像之定義與行為 態樣之類型而修正，增列部分行為類型（增列散布、播送、 交付、公然陳列或販賣，並於113年8月7日施行時增定無故 重製性影像），並使用刑法第10條第8項之性影像用語與定 義，然就法定刑部分均未修正。原第36條第3項（107年7月1 日施行）以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為 電子訊號罪，於112年2月15日修正公布時，將原稱「猥褻行 為之電子訊號」修為「性影像」，僅屬法條用語之變更，其 構成要件之實質內涵並未變更，是此部分之修正，並無更有 利或不利被告之可言。　 ㈡、附表一編號１至３之行為後，本條例於上開⑴之時間修正，比較 新舊法結果，應以104年2月4日修正公布前（即96年7月4日 修正公布）之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定 較有利於被告。 ㈢、附表一編號４行為後，本條例於上開⑵、⑶之時間修正，修正後 之規定並未更有利於被告，應適用106年1月1日施行之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 ㈣、附表一編號５、８、、行為後，本條例雖於上開⑶之時間修正 ，然比較新舊法之結果，並無更有利或不利被告之情況，原 判決雖未及比較此部分之新舊法規定，然就量刑部分不生影 響，合先敘明。 四、撤銷原判決及量刑之理由（即附表一編號４、５、８、、部 分） ㈠、人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。對於因犯罪 行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體之自 由外，更將同時影響人民其他基本權利之實現，是其法定自 由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重 相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則 無違。又國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不 得超過罪責。如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致 其人身自由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨 有違（司法院釋字第775號解釋、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。兒童及少年性剝削防制條例之立法目的 為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，此觀該條例第1條之規定即明，而兒童及少年性剝削 屬複合式犯罪行為，其立法方式係將散見在各刑罰規定中之 犯罪態樣（如妨害性自主、妨害秘密、妨害風化、妨害自由 ），以兒童及少年為保護主體，統合化整為單一之法律規範 ，以兼採行政管制措施與刑罰處罰規定之方式，使兒童及少 年之性剝削犯罪，得由行政上之主管機關分層負責，刑罰上 則以保護兒童及少年免於遭受性剝削為核心概念，將原已存 在於刑法中之犯罪類型歸類、整合、延伸或擴張，用以符合 聯合國兒童權利公約第34條之意旨。惟刑法就各別犯罪類型 ，亦有以兒童或少年為特別保護對象之立法規定，其立法目 的同樣在於保護兒童及少年，以妨害性自主罪章為例，刑法 第222條第1項第2款、第224條之1、第227條等規定均屬之， 而刑法對於妨害性自主之刑罰規定，已因犯罪之手段、侵害 之對象、所生危害之嚴重性等因素，建立階層化之刑罰體系 ，雖兒童及少年性剝削多屬複合式犯罪，然如於個案中，行 為人之犯罪類型與原刑法所定之犯罪並無重大差異，則於刑 罰之量處上，仍應考量適用不同法規範處罰結果之平衡性， 避免產生高度之落差而違反比例原則。以刑法第224條之1對 未滿14歲之人以強暴、脅迫等方式猥褻罪為例，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，而如引誘、容留或媒介未滿16 歲之男女與他人性交或猥褻之行為，刑法第233條第1項條之 法定刑則為有期徒刑5年以下、拘役或1萬5仟元以下罰金， 又為強化隱私權之保障，刑法於第315條之1第1項第2款規定 ，無故竊錄他人身體隱私部位，處3年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金，如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。而 針對維護個人生活私密領域最核心之性隱私，刑法於112年2 月8日（本件行為後）增定第28章之一妨害性隱私及不實性 影像罪章，其中第319條之1第1項規定，以強暴、脅迫等方 式攝錄性影像，處5年以下有期徒刑（得併科罰金），如以 兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑。以上各別犯罪類型於刑罰中 均已有明定，而兒童及少年性剝削防制條例就以強暴、脅迫 等方式拍攝猥褻之性影像行為，另於第36條第3項設有處罰 規定，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），較諸 上開刑法規定均明顯提高法定最低刑度，固有其保障兒童及 少年之立法目的，然如個案中，行為人僅有拍攝被害人為猥 褻行為之性影像，並無對兒童及少年為猥褻行為，或使其與 他人為猥褻之事實，其處罰卻高於實際對兒童及少年為猥褻 行為之人（包含行為人本身），法定最低刑度甚至與刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交相同，則刑罰 之輕重顯有失衡，於此情況，仍應有刑法第59條酌減其刑規 定之適用，以茲平衡不同法規範體系間之刑罰落差。本件附 表一編號４、５、８、、部分之犯行，除編號４、５部分有同 時對被害人甲女為猥褻行為之事實外，其餘部分均僅有拍攝 猥褻電子訊號之事實，且被告係以違反意願之手段為之，相 較於強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等手段，其犯罪情節 相對較輕，然適用本罪結果，法定最低刑度卻與刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交罪相同，以被告之 犯罪手段、犯罪所生危害與行為本身之惡性而言，實難相提 併論，而有明顯過重致違反比例原則之弊，爰就此部分罪刑 ，依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈡、原判決就被告此部分犯行予以論罪科刑，雖非無見，然被告 於原審爭執法律之適用，於上訴後已不予爭執（本院卷第16 2頁、227頁），且被告就被害人申請犯罪被害補償金部分， 已依臺灣臺南地方檢察署之求償，按月清償1萬元，有被告 提出之匯款證明可憑（本院卷第141-155頁），此等犯後態 度為原審所未及斟酌，再本件附表一編號４、５、８、、部 分，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減 其刑，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷，原 判決所定應執行刑因失所附麗，併予撤銷。 ㈢、爰審酌被告因與被害人甲女之祖父母為遠親關係，因而認識 被害人甲女，被告利用被害人甲女對其信任，透過接送被害 人甲女或帶其出遊而與逐漸熟絡，然被告卻不顧其與被害人 甲女年紀相差懸殊，且被害人甲女身體、思想均尚未成熟， 竟對被害人甲女為猥褻之行為，又利用同寐之際，對被害人 甲女拍攝裸露照片，更有甚者，被告另利用與被害人乙女、 丙女過夜之機會，另對被害人乙女、丙女（其中附表一編號 部分之竊錄罪告訴逾期）拍攝猥褻性影像，侵害他人隱私 權，並影響未成年人之健全身心發展。並斟酌被告自陳國小 畢業之教育程度，已離婚，育有2名成年子女，家庭成員罹 患身心疾症（原審卷第199-202頁），被告亦有非特定憂鬱 症狀（同卷第197頁），且家庭經濟狀況不佳（同卷第203頁 ），被告未能與被害人達成和解，被害人家屬到庭表示無法 原諒被告，被告另需負擔民事賠償責任（本院卷第169頁、1 71頁），暨其前已有妨害性自主犯罪紀錄之前科素行及犯後 態度，分別量處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。 五、駁回上訴之理由（即附表一編號１至３部分）：原判決就被告 此部分犯行分別量處如附表一編號１至３所示之刑，已依刑法 第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁 量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指，縱使考量被告上 訴後，就所犯法條部分已不予爭執等犯後態度，因被告此部 分犯行係適用96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項規定，其法定刑度較低，而原判決於量刑 上僅於法定最低刑度上酌加數月，顯無何過重之可言，被告 上訴請求再從輕量刑，即無理由，應予駁回。 六、定應執行刑之理由：本院審酌被告附表一編號２、４、５之犯 行另有對被害人猥褻之行為，而本件被害人達3人，犯罪時 間延續較久，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，就 附表一編號１至５、８、、之罪，定應執行刑如主文第4項所 示。 貳、原判決附表一編號６、７、９之罪刑及沒收部分 一、原判決以附表一編號６、７、９部分，亦經檢察官起訴，並於 審理後予以論罪科刑及諭知沒收，然法院不得就未經起訴之 犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用 之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第268條 、第300條所明定。又同法第264條第2項關於起訴書程式之 規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告 行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事 實」，係指包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事 、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係 之基本社會事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪 事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並 足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。起訴書就犯罪事實 具體事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性 」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪 事實；倘所載並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，就未經 起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。至 所謂「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指 文字誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或與起訴之犯罪 事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。又數罪併罰之案 件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分 之關係，則檢察官如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發 見被告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以 審判（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨參照）。 二、本件檢察官起訴書已經載明，就被害人甲女部分，被告於起 訴書附表編號１至５所示時間，拍攝被害人甲女為猥褻行為之 照片；被害人乙女部分，被告於起訴書附表編號６、７所示時 間，拍攝被害人乙女（起訴書誤載為甲女）為猥褻行為之照 片，對於構成要件事實已經記載明確，且得以特定起訴之範 圍，並無混淆之虞，依起訴意旨，就被害人甲女部分，起訴 被告5次犯行，就被害人乙女部分，起訴被告2次犯行，則法 院對於檢察官業已起訴並特定之犯罪事實，自應予以審理， 且於符合一訴一裁判之控訴原則下，就被告上開被訴7次犯 行予以審理判決。至於檢察官於起訴書附表備註欄所記載被 告拍攝猥褻照片之編號及卷證出處，應為附屬於「被訴事實 」之相關說明或記載，並無變更或特定起訴範圍之效，縱使 備註欄記載之證據內容，可能另外構成其他犯罪，亦應由檢 察官就其他無實質上或裁判上一罪之關係追加起訴或另行起 訴，良以起訴書所載之「證據」係用以證明「該案」之犯罪 事實，該等證據縱使與被告他案（指與本案無實質上或裁判 上一罪關係之犯罪事實）犯罪事實具有共通性，法院亦並無 在檢察官所起訴之犯罪事實範圍外，自行依檢察官所提出之 證據衍生審判被告另案犯罪事實之權，否則即與刑事訴訟法 第268條所揭諸之控訴原則有違，而屬同法第379條第12款所 定「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令事由。 三、經查：　　 ㈠、原判決附表一編號６、７部分 　⒈起訴書附表編號５部分，依起訴書之犯罪事實欄及起訴法條欄 之記載可知，起訴意旨就該部分行係認被告於起訴書附表編 號５所示之時間、地點，以一行為對被害人甲女為猥褻行為 ，並拍攝該等猥褻行為之照片，應依想像競合犯之規定，從 一重處斷（見起訴書第4頁第6至8行之記載）。則依上開起 訴意旨，顯係就被告於同一時間、地點之「猥褻」與「拍攝 猥褻照片」行為提起公訴，而不及於其他「單獨拍攝猥褻照 片」之犯行，則就此部分之犯罪事實，法院僅能就被告是否 有於同一時間對被害人甲女「猥褻」並「拍攝猥褻照片」之 行為予以審理，至於被告於該次犯罪事實以外，是否有「另 外對被害人甲女拍攝猥褻照片」之犯罪事實，除與上開被訴 犯罪事實有實質上或裁判上一罪之關係外，自非法院得審理 之範圍。準此，原判決依其調查證據之結果，固足認起訴書 附表編號５備註欄所載之編號1-15照片，為編號2-25之翻拍 照片，而編號2-25照片係被告於109年3月22日0時14分許， 對被害人甲女為猥褻行為時所拍攝，是被告實際為猥褻行為 並拍攝猥褻照片之時間應為109年3月22日0時14分，起訴意 旨認附表一編號５之犯罪時間為106年6月20日20時25分，應 屬誤載，在不影響事實同一性之情況下，固得更正犯罪時間 為109年2月22日0時14分，此部分之更正並未逾越檢察官起 訴之「單一犯罪事實」範圍，惟檢察官既以附表一編號５為 單一犯罪事實而提起公訴，則法院尚從無在該單一犯罪事實 以外，自行依卷內證據認定被告並有「其他犯罪事實」，再 就其他犯罪事實另為數罪之宣告，否則即有違不告不理之控 訴原則。 　⒉是以，起訴書附表編號５之犯罪事實，既足以確認為被告於10 9年3月22日0時14分許（即照片編號1-15之實際拍攝時間） ，對被害人甲女為猥褻行為並拍攝照片，法院即應在此單一 犯罪事實之範圍內審判，至於起訴書於備註欄另記載照片編 號1-10、1-11、1-12、1-13、1-14（詳見附表二），與此部 分之犯罪事實無關，是否另構成其他犯罪，仍應由檢察官另 行起訴或追加起訴，非得由法院逕行審判。乃原判決另以起 訴書附表編號７之備註欄雖載稱：「編號2-9至2-20：同編號 1-10至1-14」，然實際上編號2-19、2-20之照片與編號1-10 至1-14不同，認檢察官有所誤解，而依編號2-19、2-20之拍 攝時間（即109年5月10日1時3分許）為被告被訴之犯罪時間 ，認被告有原犯決附表一編號６㈠之犯罪事實，然起訴書附表 關於照片編號2-19、2-20，係登載於起訴書附表編號７被害 人乙女遭拍攝猥褻照片犯罪事實之備註欄，與被害人甲女附 表一編號５遭拍攝猥褻照片部分之犯罪事實，顯無何關聯性 ，兩次犯行不僅被害人不同，犯罪時間亦有差異，原判決以 檢察官誤解拍攝時間為由，認原判決附表一編號６㈠部分亦為 起訴之範圍，即非妥適。 　⒊另就照片編號1-13、1-14部分，原判決固認定為照片編號2-1 4、2-15放大後翻拍之照片，而實際拍攝時間應為109年5月1 0日1時34分許，且照片編號2-16、2-17拍攝時間與上開照片 連續，有接續犯之一罪關係，因認被告有原判決附表一編號 ６㈡部分之犯罪事實。然照片編號1-13、1-14之實際拍攝時間 （即原始照片2-14、2-15之拍攝時間）為109年5月10日1時3 4分，與原判決附表一編號５之犯罪時間109年3月22日0時14 分許，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 109年5月10日1時34分拍攝被害人甲女編號2-14、2-15猥褻 照片時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部 分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附 表一編號６㈡部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪 時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之 起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），即有未洽。 　⒋照片編號1-10屬翻拍照片，原始檔案已刪除，惟其內容同照 片編號1-30。另照片編號1-11、1-12為編號2-9、2-10照片 放大後翻拍，實際拍攝時間為109年6月7日0時16分至17分， 原判決因認被告有原判決附表一編號７部分之犯罪事實，且 因照片編號2-11、2-12、2-13拍攝時間連續，而認有接續犯 一罪之關係。然上開拍攝時間與原判決附表一編號５之犯罪 時間，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 拍攝被害人甲女編號2-9、2-10、2-11、2-12、2-13猥褻照 時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯 與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一 編號７部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間 更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴 範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），同有違誤。 ㈡、原判決附表一編號９部分：起訴書附表編號７已載明被告此部 分之犯罪時間應為109年5月4日3時41分許（即原判決附表一 編號，照片編號2-21），並有照片編號2-21之拍攝時間可 佐，已特定其起訴之犯罪事實。至於起訴書附表編號７之備 註欄雖另引用照片編號2-22、2-23、2-24為證據，然該等照 片拍攝時間係109年5月3日0時57分，與上開起訴部分之犯罪 時間已有相當之差距，且依起訴意旨認為，被告係利用被害 人乙女在被害地點留宿過夜之際，拍攝被害人乙女之猥褻照 片，而非在特定時間範圍內接續拍攝被害人乙女之猥褻照片 ，則被告分別利用被害人乙女於109年5月3日0時57分熟睡時 拍攝，又於翌日109年5月4日3時41分被害人熟睡時再拍攝， 顯屬另行起意之獨立犯罪行為，與起訴書附表編號７非同一 犯罪事實，自難謂原判決附表一編號９部分，亦屬檢察官起 訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認 為同屬起訴書附表編號７之起訴範圍（見原判決附表一編號 欄位之說明），均有未合。 ㈢、綜上，依起訴書附表編號１至７之記載，本件被告被訴共7次犯 行（即對被害人甲女5次、被害人乙女2次），法院應於起訴 之範圍內審理判決，乃依原判決審理之結果，就檢察官起訴 之7次犯行，卻為共10罪之宣告（即原判決附表編號１至） ，其中就原判決附表編號６、７、９部分，即與一訴一裁判之 控訴原則有違。　 四、撤銷原判決之理由：附表一編號６、７、９部分並非檢察官起 訴之範圍，原判決仍予以論罪科刑，並諭知沒收，容有未受 請求之事項予以判決之違誤，應予撤銷。至於公訴檢察官雖 認為（本院卷第234-235頁），起訴書附表編號５、７部分， 已載明照片編號1-13、1-14、2-9、2-10，認此部分亦在起 訴範圍，然在控訴原則下，法院裁判權限之範圍，僅限於檢 察官起訴之被告及其犯罪事實；裁判上一罪之想像競合犯， 因國家僅有一個刑罰權，訴訟上祗能以一次之程序追訴處罰 ，故在訴訟法上作為一個訴訟客體予以處理，無從分割，其 法律上之事實關係，具有不可分性，為訴訟法上之單一案件 （最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。檢察 官起訴書附表編號５之犯罪事實，顯係針對被告同時對被害 人甲女拍攝猥褻照片並為猥褻行為之單一犯罪事實提起公訴 ，法院就檢察官起訴之單一犯罪事實，僅有單一之刑罰權， 無從為數罪之宣告，且檢察官起訴書就證據之記載，目的在 於證明起訴之犯罪事實，並無擴張或變更起訴範圍之效果， 尚無從以檢察官於起訴書中關於「證據」之記載，反推檢察 官有起訴「其他無裁判上或實質上一罪犯罪事實」之意，公 訴意旨以起訴書已記載照片編號1-13、1-14、2-9、2-10等 證據為由，主張原判決附表一編號６、７亦在起訴範圍，本屬 無據。又起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）之犯罪 時間，係照片編號2-21之拍攝時間，此部分已屬獨立之單一 犯罪事實，至於照片編號2-22、2-23、2-24之拍攝時間，已 與照片編號2-21相差數日，且並無何接續犯一罪之關係，已 如上述，則法院就起訴書附表編號７（即原判決附表一編號 ）部分亦僅有單一之刑罰權，尚無從於起訴書附表編號７（ 即原判決附表一編號）以外，另為他罪之宣告。至於公訴 意旨認為，原判決附表一編號６、７、９部分如由檢察官另行 起訴，對被告較為不利，然該部分既非起訴範圍，本非法院 得以審理，又被告本件並不符合緩刑之要件，則縱使檢察官 另行起訴其他犯行，亦非不得合併定應執行之刑，並無何對 被告更為不利之可言。是以，公訴檢察官認此部分為起訴範 圍，應併予審理，尚無可採，併予敘明。 參、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第373條。 本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條： 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 106年1月1日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 　　　 附表一、宣告刑表 編號 原判決罪名 本院審理結果 １ 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 （原判決：處有期徒刑伍年。） 上訴駁回。 ２ 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 （原判決：處有期徒刑伍年參月） 上訴駁回。 ３ 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 （原判決：處有期徒刑伍年壹月） 上訴駁回。 ４ 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑陸年。 ５ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑陸年。 ６ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處罪刑及沒收撤銷） ７ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處罪刑及沒收撤銷） ８ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑伍年陸月。 ９ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處罪刑及沒收撤銷）  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑伍年陸月。  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑伍年柒月。 　　　　 附表二、原判決附表編號６、７、９與起訴書附表編號５、７之關係 　　　　 起訴書編號 被害人 起訴書引用 之照片編號 原照片編號 （翻拍前） 原判決編號 起訴範圍 ５ 甲女 1-10 無 ７ 否 1-11 2-9 ７ 否 1-12 2-10 1-13 1-14 2-14 2-15 ６㈡ 否 1-15 2-25 ５ 是 ７ 乙女 2-19、2-20 （誤為乙女之照片，而認與照片編號1-10至1-14同） ６㈠ 否 2-21  是 2-22、2-23、2-24 ９ 否

2024-11-26

TNHM-113-侵上更一-35-20241126-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第33號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃家恩 選任辯護人 張秉鈞律師 劉錦勳律師 劉彥君律師（1130830終止委任） 上 訴 人 即 被 告 朱畇洋 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 上 訴 人 即 被 告 王律勳 選任辯護人 黃重鋼律師 謝和軒律師 魏士軒律師 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 上列上訴人等因被告等犯組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣 士林地方法院113年度訴字第148號、113年度金重訴字第2號，中 華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第246 01、30784號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第2227號 ；追加起訴案號：113年度偵字第4124、4387、4618、4644、558 0、5723號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺取財 罪刑及朱畇洋定應執行刑部分、其附表一編號40所示王律勳科刑 部分、朱畇洋及王律勳犯罪所得沒收部分，均撤銷。 王律勳關於原判決附表一編號40科刑撤銷部分，處有期徒刑貳年 肆月。 其他上訴駁回。 朱畇洋所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。 　　理　由 甲、原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺 取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分 壹、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定 外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同 法第268條、第379條第12款分別定有明文。 貳、稽之本件檢察官起訴書犯罪事實欄（含其附表一）之記載， 就上訴人即被告(下稱被告)朱畇洋所參與之本件犯行，並未 記載包括其附表一編號26所示被害人洪宜心被害部分；且其 證據並所犯法條欄之論罪部分，就被告朱畇洋所犯之罪亦記 載：「核被告朱畇洋就附表一編號1至24、編號27至29、31 至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告朱畇洋就 附表一編號25、30所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂等罪嫌。」等語，亦未包括其附表一編號26所 示洪宜心被害部分（分見起訴書關於論罪及其附表一編號26 之記載)。再者，檢察官於本院準備程序及審判程序亦重申 關於洪宜心被害部分，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被 告朱畇洋，此部分不在起訴範圍；被告朱畇洋則辯稱洪宜心 被害之時間，其尚未加入本件詐欺集團，起訴書亦未記載其 參與此部分犯行，是原判決關於此部分罪刑之諭知，屬訴外 裁判各等語（見本院卷一第335至336頁、卷二第86至87頁） 。可見原判決關於其附表［下稱附表］一編號26所示朱畇洋加 重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而， 上開洪宜心被害部分，被告朱畇洋未經檢察官於本案起訴， 乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告朱畇洋論罪科 刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請 求之事項予以判決之違背法令。 參、綜上，此部分業經被告朱畇洋提起上訴執以指摘原判決違法 ，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判 決關於附表一編號26所示朱畇洋加重詐欺取財罪刑部分撤銷 ，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併 予指明。　 肆、至上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分業經本院撤銷，故 原判決就朱畇洋定應執行刑部分即失所依據，自應由本院一 併撤銷（定應執行刑改判部分如後述「乙、伍、」之部分） 。　 乙、科刑及沒收上訴部分 壹、本院審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查被告黃家恩、王律勳於本院 審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示 僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告邱子桓於本 院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴 ，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；被告朱畇洋除 就原判決關於上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分提起上 訴外，於本院審理時亦撤回原判決關於其他犯罪事實、罪名 部分之上訴，並明示僅針對第一審判決除附表一編號26以外 之刑度及沒收部分上訴；檢察官就被告4人部分亦僅對科刑 或兼含沒收部分上訴（見本院卷一第174至175、334至335、 361至363頁，本院卷二第76、99至101、第167、173頁）。 是本院就被告4人部分，除原判決關於附表一編號26所示朱 畇洋罪刑部分外，其餘部分僅就第一審判決關於其等之科刑 或兼及沒收（含追徵）之部分是否合法、妥適予以審判。 貳、原判決附表一編號40所示王律勳科刑撤銷改判部分 一、原審審理後，就附表一編號40所示被告王律勳犯加重詐欺取 財罪（想像競合尚犯一般洗錢罪，下同）部分，處2年6月， 固非無見。 (一)惟按，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形 。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更 屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。查 被告王律勳於原審審理時，雖未能與附表一編號40所示被害 人文運潔達成和解，惟案經上訴於本院時，被告王律勳始終 坦承前揭犯行，並撤回原判決此部分犯罪事實、罪名部分之 上訴，堪認其始終有悔意，並節省訴訟勞費。更重要者，被 告王律勳業已與附表一編號40所示被害人文運潔達成和解， 並支付和解款項（見本院卷一第367頁和解筆錄、卷二第55 頁匯款單據），文運潔所受損害獲得些微填補。是本件新增 對被告王律勳有利之科刑條件，量刑之基礎已有變更。原判 決未及審酌於此，尚有未洽。從而，檢察官上訴主張原判決 此部分量刑過輕等語，固無理由，惟被告王律勳以原審此部 分量刑過重為由，請求就此部分從輕量刑等語，提起本件上 訴，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，自應由本院將 原判決關於附表一編號40所示王律勳科刑部分予以撤銷改判 。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王律勳正值青年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，加 入萬豪幣商詐欺集團犯罪組織，擔任萬豪幣商之打幣人員， 負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址等 工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追 查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係；惟念其犯後終能坦承此部分犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡， 另審酌其就輕罪洗錢罪自白部分，因符合洗錢防制法相關減 輕其刑之規定，故本院一併列為決定宣告刑時之審酌事項( 詳參後述引用第一審判決「想像競合犯輕罪是否減輕之說明 」部分)，且附表一編號40所示犯行亦與被害人達成和解並 賠償和解款項，暨自陳高中肄業之智識程度、入所前從事泥 水工作，日薪約新臺幣（下同）2,500元、素行、家中有祖 母待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改判量處如 主文第2項所示之有期徒刑2年4月，以示儆懲。 (三)想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但 書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所 定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於 「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰 金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量， 於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併 宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無 不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌 被告王律勳就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益（已賠償被害人若干損失），以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。　　 (四)至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」之規定，固係新增原法律所無之減 輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並整體比較而適用最有利行為人之法律，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務。惟該制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查附表一編號40 所示被害人文運潔被騙之金額高達670萬元，然被告王律勳 賠償該被害人之金額僅為3萬元（見本院卷一第367頁和解筆 錄、卷二第55頁匯款單據），顯見其顯未自動繳交全部犯罪 所得，此部分核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑規 定之適用，被告王律勳之辯護人請求此部分應依該規定減輕 其刑等語，容有誤解法律之規定，尚不足採，其此部分上訴 並無理由。 參、關於朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收撤銷部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又如宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其 所費失者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪 行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯 罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠 償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其 犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告 沒收。再於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同 原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯 罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工， 彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人 ，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者， 自不予諭知沒收。 二、關於朱畇洋犯罪所得沒收撤銷部分： 　　查朱畇洋於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪， 從5萬至7萬元不等，最多領20萬元，共計約領30萬元左右等 語（見原審卷一第74頁、卷二第154頁），是朱畇洋本案報 酬30萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，然被告朱畇洋已與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39所示之人達成調解，並 已賠償支付編號3、5、14、19、28、32所示被害人和解金額 各5萬元，其上訴於本院後，再賠償支付附表一編號1、2、1 7、20、25、39所示被害人和解金額各2萬元，合計已返還相 關被害人42萬元，有卷附被告朱畇洋之辯護人陳報狀及匯款 單據為憑(見原審卷三第9至21頁、本院卷二第4至15頁)，故 上開犯罪所得沒收之數額，應扣除已返還被害人之42萬元， 原判決未及扣除該已返還部分，而諭知相關之沒收、追徵， 尚有未洽，此部分業經朱畇洋提起上訴執以指摘原判決此部 分違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院 將原判決關於朱畇洋未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（ 無庸改判），以資救濟。 三、關於王律勳犯罪所得沒收撤銷部分：查王律勳於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪，追加起訴書該5次的報酬，約5至10萬元等語（見原審卷二第154頁），故從輕認定其報酬為5萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，惟被告王律勳業與附表一編號39、40所示之被害人達成調解並同意賠償，並已支付上開2名被害人和解金額各3萬元(見本院卷二第51至55頁、第105至107頁)，合計已返還被害人6萬元，此部分於諭知王律勳犯罪所得沒收時應予扣除。核其所返還予被害人之金額已超過其上開其犯罪實際所得（5萬元），不生坐享或保有犯罪所得或所生利益之問題，且若宣告沒收已屬過苛情形，依上開規定及說明，爰不再宣告沒收、追徵。原判決未及審酌王律勳已返還被害人款項部分，而諭知相關之沒收、追徵，亦有未洽，此部分業經王律勳提起上訴執以指摘原判決違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於王律勳未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（無庸改判），以資救濟。 　肆、上訴駁回部分 一、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告黃家恩、邱子桓所犯如其事實欄［含附表一、二 相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋、王律勳所犯如其事實 欄［含附表一除編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳以外 之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別 從一重論以黃家恩發起犯罪組織1罪(尚犯加重詐欺取財[首 次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪(均尚犯一般洗錢罪)、加 重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重 詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪） 、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪）；邱子 桓加重詐欺取財6罪（均尚犯一般洗錢罪）；王律勳加重詐 欺取財4罪（不含附表編號40部分，均尚犯一般洗錢罪）， 各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表 編號26、王律勳部分不含同附表編號40)，檢察官及被告4人 就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一 審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃 家恩、邱子桓所為沒收（含追徵，下同）宣告及未諭知沒收 原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維 持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載 之相關科刑、沒收與否之理由（如后）。並補充記載理由如 后： (一)本院援引原判決就科刑（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑） 部分之說明略以： 　⒈累犯是否加重之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑 審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評 價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列 為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判 決未依累犯規定加重其刑違法或不當。經查，被告王律勳前 因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以107年金訴字第71號判決判處有期徒刑2年，經撤回 上訴確定，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，於111 年8月20日保護管束期間屆滿未經撤銷假釋而視為執行完畢 等情，有被告前案紀錄表附卷可查，業據檢察官載明於起訴 書之犯罪事實，是檢察官業已主張被告王律勳具有累犯之事 項，惟檢察官於第一審審理時並未就被告王律勳有無構成累 犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，法院自無從僅憑其非屬原始資料之被告前科紀錄表，遽以 依職權認定被告構成累犯之事實。惟檢察官就被告構成累犯 或加重其刑事項雖未具體指出證明方法，然法院仍可就累犯 資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價，故於量刑時一 併予以斟酌。 　⒉發起犯罪組織偵審自白之減輕：按犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告 黃家恩如事實欄一、㈠所示發起犯罪組織罪，於偵查及審判 中均自白犯行，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 酌減其刑。 　⒊被告黃家恩、朱畇洋就附表一編號25、30所為，分別係因告 訴人林玉婕、郭秋月配合警方辦案，而當場查獲前來取款之 人，致未生詐欺取財及洗錢既遂之結果，而止於未遂階段， 是此等部分，均應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕 其刑。 　⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明：按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次參與犯罪組 織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項復有明文。經查：⑴被告黃家恩如事實欄一、㈡ 即附表一編號1至24、26至29、31至41所示洗錢行為、附表 一編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不 諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告黃家恩如附表一編號28所示發起犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、2 9至41所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯 行，分別從較重之發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪既、未 遂罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑 法第57條量刑時，併予審酌。⑵被告朱畇洋如事實欄一、㈡即 附表一編號1至24、27至29、31至41所示洗錢行為、附表一 編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不諱 ，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又其於 該詐欺集團係負責操作手機通訊軟體「LINE」暱稱「萬豪虛 擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺 盤口聯繫及安排面交車手行程工作，於詐欺集團中之地位不 低，且有影響力，犯罪情節尚非輕微，尚不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再朱畇洋就 參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及第一審均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，依修正前第8條第1項後段 之規定應減輕其刑。惟其如附表一編號28所示參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、29至4 1所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行， 分別從較重之加重詐欺取財既、未遂罪論處，然就其此等想 像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審 酌。⑶被告邱子桓如事實欄一、㈡即附表一編號37至41、如附 表二所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟其就各該加重詐 欺取財及洗錢等犯行，分別從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量 刑時，併予審酌。⑷被告王律勳如事實欄一、㈡即附表一編號 37至39、41所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自 得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依照前揭 罪數說明其就各該加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別從較重 之加重詐欺取財罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑 部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　 　⒌本案尚無適用刑法第59條酌減其輕之說明：按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用。查被告4人均年輕力壯，不思循正途，為圖近 利，由被告黃家恩發起萬豪幣商詐欺集團，並擔任實質負責 人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集團話務機房成員及向盤口 收取利潤；被告邱子桓擔任名義負責人、管理面交人員及對 接盤口成員，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商，另又以相 同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋負責操作LINE暱稱「萬豪 虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐 欺盤口聯繫及安排面交車手行程；被告王律勳擔任萬豪幣商 之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛 擬錢包位址，被告4人透過分工共同參與如附表一、二各編 號所示之加重詐欺及洗錢犯行，被害人數甚眾，分別受有數 拾萬元至數千萬元不等之損失，部分甚至畢生積蓄化為烏有 ，該詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，犯罪所生危害程度難認不重，且被告黃家恩尚未與附表一 編號4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41 所示之人達成調解或賠償；被告朱畇洋尚未與附表一編號4 、8至13、15、18、21至23、30、33、36、38、41所示之人 達成調解或賠償；被告邱子桓尚未與附表一編號38、41、附 表二所示之人達成調解或賠償；被告王律勳尚未與附表一編 號37、38、41所示之人達成調解或賠償；至被告黃家恩雖與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39、40所示之人、被告朱 畇洋雖與附表一編號3、5至7、14、16、19、24、27至29、3 1、32、34、35、37所示之人、被告邱子桓雖與附表一編號3 7、39、40所示之人、被告王律勳雖與附表一編號39所示之 人，均達成調解，並同意賠償如卷附調解筆錄所載之金額及 給付方式等情(見卷附法院調解筆錄)，然均尚未全部履行完 畢，上揭被害人所受損害尚未能獲得完全補償，是被告4人 分別參與上揭各該次加重詐欺犯行之危害非輕，又考量被告 4人就上揭各該次犯行分別經法院宣告之各刑，未見量處最 低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。 　⒍量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青年，具 有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾， 被告黃家恩竟發起計畫縝密、分工細膩之萬豪幣商犯罪組織 ，擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣（即泰達幣） 、聯繫詐欺集團話務機房成員（俗稱盤口）及向盤口收取利 潤等工作；被告邱子桓則擔任名義負責人、管理面交人員及 對接盤口成員等工作，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商， 另以相同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋、王律勳則加入萬 豪幣商詐欺集團犯罪組織，由被告朱畇洋負責操作LINE暱稱 「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶 、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程等工作，由被告王律 勳擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣 至詐欺盤口之虛擬錢包位址等工作，均就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；惟 念被告4人犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4人之 犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，另審酌被告黃家恩 、朱畇洋就洗錢既、未遂罪自白部分、被告邱子桓、王律勳 就洗錢罪自白部分及被告朱畇洋就參與犯罪組織罪自白部分 ，均符合輕罪部分減輕規定。又被告黃家恩業與附表一編號 1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、3 1、32、34、35、37、39、40所示之人達成調解，並同意賠 償如調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號 4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41所示 之人達成調解或賠償；被告朱畇洋雖與附表一編號1、2、3 、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、31、32、 34、35、37、39所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄 所載之金額及給付方式，尚未與附表一編號4、8至13、15、 18、21至23、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償 ；被告邱子桓雖與附表一編號37、39、40所示之人達成調解 ，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，尚未與附 表一編號38、41、附表二所示之人達成調解或賠償；被告王 律勳雖與附表一編號39所示之人，達成調解，並同意賠償如 調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號37、 38、41所示之人達成調解或賠償，暨被告黃家恩自陳高中肄 業之智識程度、入所前從事服務業，月入約4至5萬元、家中 有2名未成年子女及媽媽待其扶養之家庭生活及經濟狀況； 被告朱畇洋自陳高中畢業之智識程度、入所前從事建築業， 月入約4至5萬元、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀 況；被告邱子桓自陳高中肄業之智識程度、入所前從事汽車 改裝工作，月入約5萬元，家中有2名未成年子女待其扶養之 家庭生活及經濟狀況；被告王律勳自陳高中肄業之智識程度 、入所前從事泥水工作，日薪約2,500元、家中有祖母待其 扶養之家庭生活、經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如 （原判決）附表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之 刑(按不包括附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳 科刑部分)。　　 　⒎基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明，被告黃 家恩如附表一編號28所示犯行，係以一行為同時該當組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金）、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金）；被告黃家恩如附表一編號1至27、29至41所示犯 行、被告朱畇洋如附表一1至25、27、29至41所示犯行、被 告邱子桓如附表一編號37至41、附表二編號1所示犯行、被 告王律勳如附表一編號37至39、41所示犯行，均係以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）或刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪（ 處6月以上3年6月以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金）或洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（處3年6月以下有期徒刑，併科250 萬元以下罰金），各依想像競合犯關係，分別從一重論以組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，並分別以各該罪 之法定最重本刑「10年有期徒刑」（未遂則為「5年以下有 期徒刑」）、「7年有期徒刑」（未遂則為「3年6月有期徒 刑」）為科刑上限，及最輕本刑「3年有期徒刑」（未遂則 為「1年6月有期徒刑」）、「1年有期徒刑」（未遂則為「6 月有期徒刑」）為科刑下限，因而分別宣告如（原判決）附 表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之刑(按不包括 附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳科刑部分)， 顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2 月及併科罰金；未遂則為有期徒刑1月及併科罰金）為高， 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體觀察並充分評價後，認被告4人科以上開徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　 　　　 　⒏定應執行刑與否之說明：1、按數罪併罰定應執行刑之裁量， 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之 人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者， 宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法 律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之 目的。經查，被告黃家恩犯如附表一各編號所示發起犯罪組 織1罪加重詐欺取財40罪，侵害41人之財產權，獲得報酬共 計約826萬9,949元，兼與部分告訴人或被害人達成和解或賠 償，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內 所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所 擔任角色相同等情，其責任非難重複程度較高，爰定其應執 行之刑如（原判決）主文第1項所示，以資儆懲。2、又按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。 查被告邱子桓、王律勳涉犯其他詐欺等案件，另案尚繫屬於 法院或檢察署，部分業已判決、部分仍審理、偵辦中，此有 卷附被告2人之前案紀錄表存卷可憑，是被告邱子桓、王律 勳所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭 說明，應待被告邱子桓、王律勳所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不 先予定應執行刑。 　⒐不予宣告緩刑之說明：查被告黃家恩、朱畇洋分別經法院所 定之應執行刑均超過2年；依卷存前科資料及其他卷證資料 ，被告邱子桓、王律勳另案因違反組織犯罪防制條例等案件 ，甫經法院另案分別判處有期徒刑以上之罪刑，是被告4人 均不符合刑法第74條第1項規定之緩刑宣告要件，爰不予諭 知緩刑。 　⒑被告黃家恩所犯發起犯罪組織罪、被告朱畇洋所犯參與犯罪 組織罪等部分，依司法院釋字第812號解釋之意旨，均不諭 知強制工作等旨。　　 (二)本院按，量刑（含定執行刑，下同）係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，及定刑之法律內外部界 限，酌量科刑及定應執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告4人上開各 犯行部分所為之量刑及就黃家恩定應執行刑部分，已分別就 刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、 所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭、經 濟狀況及素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，以及依 刑法第51條第5款規定對黃家恩定應執行刑時，業充分權衡 行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，而對於黃家恩所犯 數罪為整體非難評價，皆未逾越法律規定之內部及外部界限 ，且均無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之 情形。 (三)本院援引原判決就沒收與否部分之說明略以： ⒈如附表一各編號、附表二所示之人遭詐欺之款項，雖分屬被告4人所犯洗錢行為標的之財產，原均應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收，惟該等款項業經轉交上手，已非屬被告4人所持有之洗錢行為標的之財產，若仍予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。 　⒉供犯罪所用或預備犯罪之物部分：⑴扣案如附表三編號6、7、 10所示之物，係被告黃家恩所持有，而為警查獲，供本案加 重詐欺犯罪所用之物；附表三編號12所示之物，係被告朱畇 洋所持有，而為警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用之物，業 據被告黃家恩、朱畇洋分別於原審供述在卷，自應依刑法第 38條第2項前段宣告沒收。⑵至扣案如附表三編號4、5、8、9 所示之物，或係被告黃家恩所有供其私人使用，或未用在本 案詐欺犯罪，與本案無關；編號13所示之物，係被告朱畇洋 所有，供其私人使用，並未用在本案詐欺犯罪等情，亦業據 被告黃家恩、朱畇洋分別供述在卷，爰均不予宣告沒收。 　⒊犯罪所得沒收部分： 　⑴被告黃家恩部分：①已扣案之犯罪所得：扣案如附表三編號1 至3所示之現金共119萬4,165元，被告黃家恩固辯稱係伊個 人投資餐廳的收入，而非本案犯罪所得，與本案無關等語， 惟被告黃家恩並無提出其經營餐廳獲利之相關證據，且上開 現金係警方於被告黃家恩所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車上所起獲，已與正當營業之大筆現金收入應即刻存入 金融機構妥善保管之常情不合，參以被告黃家恩自承有下述 犯罪所得，應認被告黃家恩遂行本案犯行之犯罪所得，已與 其所有之金錢混同，犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執 行，而無不能執行之情形。是以，此部分現金應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。②未扣案之犯罪所得：被告 黃家恩於第一審供稱：伊在本案中的報酬，是以詐騙金額的 8%計算，再與邱子桓平分等語，基此，被告黃家恩如附表一 各編號所示各次報酬所得均應以詐欺金額4%計算（各次犯罪 所得，詳加附表一各編號「犯罪所得（新臺幣/元）之計算 」欄所示），共計獲得826萬9,949元（即加附表一各編號「 犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總，編號25 、30未遂部分除外），核屬其犯罪所得，自應於扣除上述已 扣案之犯罪所得119萬4,165元後之707萬5,784元（計算式： 826萬9,949元-119萬4,165元=707萬5,784元），宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告黃家恩雖與附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17 、19、20、24、25、27至29、31、32、34、35、37、39、40 所示之人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為 免被告黃家恩坐享或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒 收必要而無過苛情形。　 　⑵被告邱子桓部分：被告邱子桓於第一審供稱：伊在本案中的 報酬，是以詐騙金額的8%計算，再與黃家恩平分等語，被告 邱子桓如附表一編號37至41、附表二所示各次詐欺所得均應 以詐欺金額4%計算（各次犯罪所得，詳加附表一編號37至41 、附表二「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示），共 計獲得60萬9,589元（即附表一編號37至41、附表二「犯罪 所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總），核屬其犯 罪所得，雖未扣案，且其業與附表一編號37、39、40所示之 人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為免坐享 或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒收必要而無過苛情 形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶另如附表三編號11所示之車牌號碼000-0000號自用小客車1部 ，被告黃家恩堅稱非本案犯罪所得所購入之物等語，經查， 上揭自用小客車雖為被告黃家恩所使用之車輛，然形式上係 登記於其女友蔡虹宜名下等情，業據證人李佳駿於警詢證述 在案，並有其提出之汽車買賣合約書及合迪股份有限公司提 出之網路查詢經濟部動產擔保交易線上登記資訊影本各1紙 在卷為憑，此部分堪以認定。參以本案公訴人起訴被告黃家 恩經營本案萬豪幣商犯罪組織之加重詐欺犯行取得款項之最 早時間係於111年11月20及同年月22日（如附表一編號26所 示），均係在該自小客車於111年3月9日貸款過戶之後，且 兩者時間相距已遠，已難認該自小客車係被告黃家恩以本案 犯罪所得所購買之變得物，是此部分尚無證據證明係屬被告 黃家恩之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 2項、第4項規定，於主文宣告沒收［按，至於該車輛是否屬 保全追徵之扣押物，係檢察官執行事項，與判決主文之宣告 與否無涉］。 (四)按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，為修正前洗錢防制法第18條第1項前 段及修正後同法第25條第1項所明定。次按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。刑法第38條第2項亦定有明文。再依前揭關於撤銷原判決 朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收部分之相關沒收、追徵與否之 規定及說明，可知若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠 償其部分損害，但如其犯罪直接、間接所得或所變得之物或 所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前 揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得 或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際 賠償被害人部分予以宣告沒收。再共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收。經核原判決前揭沒收與否之說明 ，依上開規定及說明，並無不合。 二、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告4人量刑過輕，被 告4人上訴意旨則指摘原判決量刑過重，違反罪刑相當原則 等語；黃家恩就原判決關於扣案物及犯罪所得之沒收、朱畇 洋就原判決關於扣案物之沒收部分，以及檢察官就原判決關 於諭知沒收及未諭知沒收附表三編號11所示之車輛部分，亦 分別提起上訴指摘原判決違法或不當等語，核均無理由，皆 應予駁回（如主文第3項）。 　　至於附表三編號11所示之車輛，是否屬於保全相關被告追徵 扣押之責任財產，而得於日後檢察官執行沒收時，遇全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而得就該車輛追徵其 價額一節，係檢察官執行事項，與原判決主文宣告沒收與否 無涉，併予指明。 伍、關於朱畇洋定應執行刑改判部分 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則 」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總 和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經 濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及 所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟 及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在 行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之 人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪 所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為 在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益 之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經 濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑 （但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已 斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評 價。 二、經查，朱畇洋因如附表一各編號所示40次加重詐欺取財既、 未遂犯行(按不含同附表編號26部分)，侵害40人之財產權， 獲得報酬計約30萬元，分別與部分告訴人或被害人達成和解 或賠償，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面 ，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所 為詐騙行為，犯罪類型及罪質相同，各罪時間間隔不大，各 罪所擔任角色同一，犯罪動機、態樣相同，均係侵害財產法 益等情，其責任非難重複程度較高，惟其犯罪地點未必相同 ，各行為在時間及空間之密接性較低，各罪所侵害法益之不 可回復性程度不同，各罪間關聯性不高，各罪之獨立程度較 高，數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，亦應一併考量 。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠 ）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就朱畇洋 之40次犯行予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰改判 並酌定其應執行之刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-金上重訴-33-20241125-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.