Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：油煙

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第238號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、被告為大陸地區人士。兩造於民國107年1月26日於大陸地區 結婚，原告並於107年6月4日攜同被告返回臺灣，並於返回 臺灣2個月期間，帶被告到處出遊玩樂。被告則於取得居留 證後，在住家附近自助餐、早餐店工作。　　　　 二、原告於被告在家期間買菜，並提供廚房及鍋具給被告使用， 然被告卻表明不想煮飯菜；原告見家中環境髒亂，欲找被告 一起打掃，然被告卻對於家中環境漠不關心，亦推拖說很累 、不太想打掃，直到原告自己動手打掃，被告才不好意思動 手幫忙。 三、被告經常換工作。兩造之生活費多為原告支付。原告有時會 拿錢給被告，要求被告帶價值新臺幣（下同）50元之便當回 家；被告在家偶爾肚子餓，也會自己煮東西吃，但原告常見 被告煮完食物後，廚房髒亂不堪，然被告卻不打掃，因原告 見被告不整理不打掃，常有蟑螂出沒，遂叫被告不要再煮飯 。兩造一起生活到110年11月這段期間，被告只負責一期2,0 00元以內的水電費，兩造生活開銷各付各的。自從原告去大 陸地區與被告認識，兩造在大陸地區各處遊玩，時間長達半 年，而被告向原告訴說其子生活費不夠時，原告也有拿錢借 給被告周轉；被告來臺灣之後所使用交通工具機車也是原告 拿錢出來借予被告，待被告工作賺錢後再慢慢還款給原告。 被告於112年5月24日施行子宮肌瘤手術後無法工作，原告還 告訴被告說，既無法工作沒錢分期償還5千元，就先暫緩還 款，故原告並非被告所說無情。且被告開刀完畢回家休養後 ，原告還細心照顧被告，直到被告好轉後還回家探親。 四、被告頂讓（他人店鋪做生意）是被告朋友介紹的，被告原沒 有跟原告協商，是因為被告沒有身分證，房東要求要由原告 出面承租，故被告帶原告到場，被告當場還要求原告要出錢 ，故原告覺得被告要跟原告計較錢。原告現已經看清楚被告 ，所以原告也不願意為被告付出了；被告自110年3月到113 年5月21日言詞辯論期日期間，有時候一個月只回來兩、三 次，有時候好幾個月沒有回家。原告覺得被告沒有履行同居 義務，原告與被告沒有住在一起，直到原告起訴離婚，被告 才回來，但也是各過各的生活，沒有夫妻生活，已經無法維 持婚姻。 五、被告說原告常喝酒發酒瘋，其實被告有時晚上睡不著也會 去買酒菜回來找原告一起喝酒，原告還會主動拿錢給被告， 但原告並沒有常喝酒發酒瘋，只是兩人喝酒一起談論家中事 務。又被告自圓其說其要去北部工作，但被告其實是在中部 地區從事八大行業。被告說其逢年過節會回家，但這只是造 成原告困擾，因為被告回來只會製造髒亂，被告在家中從不 打掃。另被告所說原告要求5萬元、16萬元這兩筆錢，實則 都是被告向原告所借而應償還原告之款項。 六、又被告既認為原告不好，為何不與原告離婚？被告雖說很愛 原告，但是講的跟做的不一樣，被告實際上沒有跟原告共同 生活，兩造生活各過各的，沒有互動。原告從去年就跟被告 協商，兩造已經溝通兩年，但是被告不理原告，被告已經出 去好幾年，兩造好幾年並未同床共眠，直到原告起訴離婚， 被告才有回家，但是還是各過各的，沒有夫妻生活。兩造平 常沒有互動，並未同住，逢年過節也沒有在一起，不像夫妻 ，從被告出去到現在3年多都是這樣，兩造已無法維持婚姻 。 七、為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，提起本 件訴訟，並聲明：如主文所示。 貳、被告則抗辯稱： 一、否認原告起訴所主張被告對原告有不堪同居之虐待等情事。 二、兩造交往後，原告即知被告有2個兒子，因被告前夫已生病 離世，故2個兒子都是被告在扶養。原告知悉，且告知被告 不要擔心，後來兩造相處很愉快，個性也很合得來，兩人感 情升溫很快，原告也跟被告說會幫助被告，也說等被告到臺 灣後即可出去工作。原告告訴被告可先暫時去自助餐工作， 也說打算開一家店讓被告經營。被告信以為真，乃於107年1 月26日在大陸地區與原告登記結婚。婚後兩造在大陸地區生 活一陣子，至107年6月5日才到臺灣。 三、被告到臺灣後即到住家附近自助餐店工作。被告工作了一個 多月後，某天晚上原告喝了酒，便告訴被告家裡水電費是兩 個月繳一次，並說因為被告有在工作，故水電費要由被告繳 納。原告還要求被告盡量不要在家裡煮東西，因原告很討厭 油煙味，故要被告從自助餐店下班回來順便帶個便當就好， 故兩造大都是吃外面的便當，有時也吃泡麵。 四、被告在自助餐店工作半年左右，某日在工作當中，被告突然 冒冷汗、頭暈目眩，且大出血，就醫後經醫師告知被告子宮 肌瘤已7到8公分大，所以才會大出血，要被告不要工作太勞 累，也不要有太大壓力。因被告當時很害怕，就暫停工作一 段時間，並每月回醫院複查，然病情並未好轉，出血量越來 越大，造成被告貧血頭暈、站不穩，直到醫師開了鐵劑讓被 告服用，被告身體才慢慢好轉一點，但為了生活，被告只好 又出去找工作，這次找了早午餐店的工作，而自助餐店如果 有缺工時，被告也會去代班工作，如此做了將近4年時間。 而於此4年期間，因原告均未出去工作，幾乎每天晚上都不 睡覺，到天快亮時才睡覺睡到下午2、3點起來。原告有時晚 上還會喝酒，喝完酒就發酒瘋。某日被告於原告喝酒時去洗 頭髮、洗澡，被告洗好還沒擦乾頭髮，原告即發酒瘋要被告 給原告5千元，被告想說原告可能是喝酒了才會如此，即拿 出身上僅有的5千元給原告，後來原告竟每隔2、3天就這樣 喝酒發酒瘋，要求被告給他錢，但被告根本沒那麼多錢給原 告。最後，原告要求被告每個月給原告5千元，被告基於夫 妻情份，只好每月給原告5千元，但有一次被告已給原告5千 元，但原告卻說被告尚未給，要求被告再給他，自此被告即 改用匯款方式給原告。 五、這4、5年來，原告未負擔被告一分一毫生活費，被告覺得夫 妻在一起就要互相努力工作，但原告偏偏不去工作，被告也 無可奈何。被告後來才知道被告每個月給原告之5千元，都 被原告拿去打麻將了。 六、110年間，被告的子宮肌瘤越來越大，大到9公分左右，被告 乃打電話給被告大嫂告知身體狀況，因大嫂擔心被告的身體 狀況，也支持被告趕快調養好身體準備動手術，故被告即與 原告商量，因原告不贊成在家裡煮飯，而常吃外面的便當也 不適合調養身體，故被告大嫂答應幫忙照顧被告調養身體， 經原告同意後，被告即北上由被告大嫂幫忙照顧。 七、被告北上後，因原告未給被告生活費，被告乃經由被告大嫂 介紹，到工地打零工，因為被告身體狀況只能做簡單的打掃 、撿拾木板的工作，每日日薪1,200元。被告有告知原告被 告在新北之生活、工作狀況，且被告每月也會回臺中，逢年 過節也是回臺中與原告一起過。而原告也贊同被告留在新北 市生活。 八、111年1月間，原告開口向被告要求5萬元，被告跟原告說沒 有錢，原告乃說是先跟被告拿，過段時間他會還給被告。被 告只好向被告大嫂借5萬元，再將這5萬元交給原告。到了11 1年9月間，原告又開口向被告要求16萬元，說是原告腰椎要 動手術，但16萬元對被告來說是一筆很大數目，被告無力給 原告，只好找被告大嫂幫忙，因被告大嫂聽說自己妹婿要動 腰椎手術，故想盡辦法湊了16萬元給被告，但被告將16萬元 交給原告後，原告竟說不動腰椎手術也可以過。被告之後乃 向原告要求返還21萬元(5萬元及16萬元)給被告大嫂，但原 告竟說不可能，迄今未還。 九、112年5月24日被告施行子宮肌瘤手術，原告有至醫院照顧被 告，被告出院後在家裏休息調養身體一個月左右。嗣因被告 離開大陸地區後已多年未返家，加上新冠肺炎疫情趨緩，被 告乃與原告商量要回大陸地區探親，順便調養身體，經原告 同意後，被告乃於112年6月19日回大陸地區，並於112年8月 22日返回臺灣。因被告施行子宮肌瘤手術後，已沒辦法做工 作，無法每月給付原告5,000元，乃詢問原告能否不給，但 原告卻稱不可能，並稱若被告不給付，原告有很多方法可以 對付被告，被告只好想辦法借款並北上工作。 十、被告願意辭掉臺北的工作，返回臺中與原告一起生活。被告 回家時，原告都不睡覺，原告認識幾百個女生，有時候聊天 聊到天亮。兩造於113年4 月1 日到法院調解後，一起回家 ，且被告就住在家裡；兩造於113年5 月21日又一起到法院 ，也一起回家，被告都在家裡；且兩造一起到處找店面看可 以做什麼生意；113年6 月間兩造也一起做諮商、一起回家 ；113年7 月8 日也一起來諮商、一起回家。且被告找到物 流公司的工作，就在兩造家附近，做了一個禮拜。有一天原 告半夜打電話，講話很大聲，被告無法睡覺，隔天被告因為 無法起床工作，物流公司的主任就叫被告不用去了。之前因 為物流公司主任不好說話，很難請假，所以被告跟諮商師說 時間要延後，原告就說不要做諮商了。113 年4 月1 日到7 月28日，被告都住在家裡，有跟原告找店面要做生意，113 年7 月26日找到一個店要頂讓，兩造乃於113年7 月28日把 店面頂過來，手續都辦好了，原告跟房東簽租約一年，113 年7月28日晚上被告就留在店裡顧店，沒有跟原告回家，但 被告有跟原告說被告要留在店裡顧店，之後被告就3、5天回 家一次。兩造的店是按摩店，營業時間從上午10點半到半夜 2點，被告如果半夜要回家，要叫原告來載被告，但原告會 叫被告支付油錢，且叫計程車也要花錢，所以被告就沒有每 個晚上回家。 十一、原告的房子就只有一個床鋪，結婚後兩造同在一個床鋪上 睡覺，被告並沒有不跟原告一起睡覺。但原告半夜不睡覺， 卻要求被告起床出去。 十二、被告因病沒有工作，原告某日罵被告：沒用、垃圾，並叫 被告要拿錢給他，說住房子要付錢，不然滾出去，當時被告 人還圍著浴巾，原告就把被告趕出去，後來因被告踢門，原 告有開門，被告硬要進屋子裡，但原告卻說被告不能白住， 當時兩造已經相處4年多，原告叫被告拿錢，說要看被告的 心意，還說不拿錢出來就要趕被告出去，被告剛好身上有30 00元，就拿給原告，之後被告每個月要拿5000元給原告，原 告說是收房租，還要求被告2、3天就要打掃房子，用各種方 法整被告，被告覺得房子很乾淨不用打掃，原告卻還是要求 被告打掃。 十三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證理由：　　　　　　 一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為 臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第52條第2 項、第53條分別有明文。查本件原告主張：其為 臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本 、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽。 是本件離婚等事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項規定，應適用臺灣地區之法律。　　 二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互 間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻 自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓 滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相 處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令 雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚 姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係 在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系 爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。 三、最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否 須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未 有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依 民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙 方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨 參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯 一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶， 不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　 四、又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體， 此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保 護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此 協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立， 夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為 民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義 務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即 自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘 夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關 係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續 共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍 令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻 婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之 重大事由」。　　 五、本院查： (一)兩造於兩造於107年1月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之事 實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結證公 證書在卷可稽。堪信為真。 (二)原告主張被告不願負擔家務、家庭生活費等情，被告則予以 否認，並以前詞置辯。經查，依據被告所提出匯款予原告之 資料，顯示被告每月確實有匯款約3,000元至5,000元給原告 ，何況家庭生活態樣不一而足，夫妻間如何分擔家庭生活費 用，本即得由兩造協議為之，被告既非毫無負擔家庭生活費 用，實難認為被告對於兩造間之家庭生活毫無負擔。從而， 原告此部分之主張，實難遽信為真。 (三)原告主張：被告在養生館工作，自110年3月至113年5月21日 言詞辯論期日間鮮少返家，有時一個月只回家2、3次，有時 候好幾個月沒有回家，且返家時亦未履行同居，兩造間已經 3年多無夫妻生活，已無法維持婚姻生活等情，被告雖不否 認其曾於110年3月間離家，然抗辯稱是經原告同意北上由其 大嫂照顧，且其現願意返家與被告同住等語。惟觀諸原告所 提出兩造間近期之對話內容，可見兩造爭執重心，實為彼此 間賺錢方式、投資養生館等情，兩造間談話僅有對彼此之不 滿，然均與金錢有關，非關感情生活。況觀諸兩造對話，顯 見彼此互不尊重，並無情意，此部分對話內容業據本院當場 勘驗原告所提出兩造間對話內容無訛（參見本院114年1月7 日言詞辯論筆錄第2頁及筆錄附件）；而有關原告主張兩造 間已長期並未實際同住等情，被告雖予以否認，並表明願意 返回與原告同住等語，然被告亦自承其經營按摩店，每日營 業時間到凌晨2時，若請原告前來載送被告回家，原告會要 求被告支付油費，若由被告自行搭乘計程車回家，亦須支付 計程車費，故而無法每日返家等語（參見本院113年8月20日 言詞辯論筆錄），顯見兩造對於金錢之重視程度，均遠高於 兩造對於彼此間情感之經營，且原告對於被告已絲毫無情意 可言，而被告雖主觀上仍希望維持兩造間婚姻關係，然亦未 見其對於原告有何情感上之交流，可見被告對於彼此間之感 情生活是否幸福圓滿，其實並不在意，亦無意積極經營。　 (四)本院審酌兩造雖係在婚姻關係中，然兩造間實已無感情羈絆 ，兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且長期如此，欠缺 互愛、互信、互諒，顯見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之 希望，已具有不能維持婚姻之重大事由，難以回復；衡以對 於兩造婚姻關係之破綻，兩造顯均具有可歸責事由，從而， 揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項本文訴請與被告 離婚，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 又本件既准原告與被告離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即毋庸審酌。　　 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-238-20250206-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第905號 原 告 陳中誠 被 告 吳賢德 訴訟代理人 吳信賢律師 黃俊諺律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱 23號房屋）所有權人，與家人共同居住於該屋內；被告為比 鄰之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱2 1號房屋）所有權人。被告於21號房屋開設私人宮廟「聖威 宮」已久，至少自民國111年10月起，每日早、中、晚焚燒 線香，燒香產生之煙氣飄至23號房屋內，致23號房屋車庫、 客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢，且被告焚燒線香時， 經原告於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中細懸浮微 粒（PM2.5）濃度均超過正常標準。經原告反應後，被告雖 於112年12月間將原擺放於21號房屋門口前之香爐收起，及 自113年5月間改為早、晚在21號房屋內燒香，並設置隔板， 惟被告燒香之煙氣仍會飄至23號房屋，原告受煙氣侵擾之情 形未獲改善。原告為此於23號房屋與21號房屋間自行加裝隔 板，以阻隔煙氣進入，支出新臺幣（下同）1萬元；惟此僅 能阻擋部分煙氣，原告每日仍擔心被告燒香煙氣飄至23號房 屋，影響自己及家人身體健康，因而罹患憂鬱症須接受治療 。被告上開所為，已侵害原告之財產權、健康權及居住安寧 人格法益，情節重大。為此，爰依民法第793條前段規定， 請求被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入23 號房屋，及依民法第184條前段、第195條規定，請求被告賠 償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及原告加裝隔 板支出之費用1萬元，合計39萬元等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所 有之23號房屋。 　⒉被告應給付原告39萬元。　　　　 二、被告則以： 　㈠對於原告主張被告自111年10月起至113年5月間止，有在21號 房屋中點香之行為，被告並不爭執；然被告自93年間購買21 號房屋後，即於該屋設置「聖威宮」祭拜太子爺、土地公等 神明，僅有少數信徒，於神明壽誕、節日聚集祭拜，平日無 儀式活動，並非香火鼎盛之宮廟，且被告為受雇勞工，並非 專職經營宮廟，平常僅有早、中、晚3柱馨香禮拜，與一般 家庭神壇佛桌祭拜情形無異，縱有煙氣香味逸出屋外，影響 亦應屬短暫而輕微，有如相鄰房屋炒菜備膳之氣味一般，難 以禁絕，符合民法第793條但書所定侵入輕微、且係依地方 習慣認為相當之情形，原告依同條前段規定請求禁止被告於 21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，並無理由 。 　㈡被告焚燒線香之頻率及情形，有如前述，影響應屬短暫且輕 微；況因原告反應聞到香味造成嫌隙，被告已於112年11月 間在21號、23號房屋中間設置木製隔板，因原告仍有爭執， 被告又再將上開隔板四周縫隙以矽膠塗封，線香香氣應已遭 大幅隔絕於23號房屋外，被告亦於112年11、12月間將擺放 於21號房屋門口前之香爐收回，改為在屋內早、晚各點1炷 香祭拜，現已無原告所主張煙氣侵入23號房屋之情形。原告 指稱被告燒香造成23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積 一層厚煙垢等情，實屬誇大其詞，與事實不符；被告既已自 行裝設隔板阻絕香氣飄散，原告再行裝置隔板，即無必要， 原告請求賠償1萬元裝置隔板費用，並無理由。 　㈢原告固自行拍攝影片，主張被告先前焚燒線香時，於23號房 屋中以空氣監測儀器測量，空氣中PM2.5濃度均超過正常標 準；然我國行政院環境保護署訂有「空氣品質標準法規」， 其中所定空氣中PM2.5標準值，係以「24小時值」達35μg／m （微克／立方公尺）、「年平均值」達15μg／m （微克／立方 公尺）作為標準，尚非以單一時點測量之瞬間數值作認定， 原告以其所測得之瞬間空氣中PM2.5濃度數值，主張被告點 香飄散煙氣侵入23號房屋，侵害原告之健康權、居住安寧人 格法益，自無理由。況且，原告所使用之測量器具，並未經 國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關 條件，無法排除原告因將23號房屋1樓前庭以塑膠浪板圍起 、2樓以布遮蓋，居家環境空氣不流通，致各種生活環境汙 染物質（如蚊香、廚房油煙、清潔劑、芳香劑、道路揚塵等 ）積聚之可能，難以斷定原告測得之PM2.5數值升高，即為 被告早晚馨香禮拜之行為所致。原告主張罹患焦慮及憂鬱情 緒之適應障礙症，亦無法認定與被告燒香行為有何相當因果 關係，原告請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元及精神慰撫 金30萬元，均無理由等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住 區域發出超越一般人社會生活所能容忍之煙氣、異味，應屬 不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人 非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額；惟應由 主張受侵害者，就相鄰之所有人有製造煙氣、氣味，且已超 過當地慣習，並超過一般人得忍受之程度而不相當之不法要 件，負舉證之責。 　㈡原告主張被告於21號房屋設置「聖威宮」，每日早、中、晚 焚燒線香，煙氣飄至23號房屋內，致車庫及客廳充滿煙氣、 牆壁堆積煙垢，且空氣中PM2.5濃度超過正常標準，原告因 此需於21號及23號房屋間加裝隔板，花費1萬元，並因每日 擔憂被告焚燒線香產生之煙氣飄散至原告家中，及其所產生 之PM2.5造成健康危害，導致原告罹患憂鬱症，侵害原告之 財產、健康權及居住安寧利益，情節重大，依民法第793條 前段規定，請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙 氣侵入23號房屋，併請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱 症治療費用8萬元及加裝隔板費用1萬元，既均為被告所否認 ，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定及前開說 明，即應由原告就其所主張被告有民法第793條前段規定應 禁止之情形，及有侵害原告財產權、健康權及居住安寧人格 法益之行為等有利於己之事實，負舉證之責。 　㈢經查，原告、被告分別為比鄰之23、21號房屋所有權人，被 告自93年間購買21號房屋後，即於該屋設立「聖威宮」焚香 祭拜太子爺、土地公等神明等情，有上開房屋土地建物查詢 資料在卷可稽（見本院卷第61、62頁），且經被告於審理中 自陳甚詳（見本院卷第109頁），為兩造所不爭執，此部分 之事實，首堪認定。 　㈣原告固主張被告在21號房屋中焚燒線香祭拜神明，致煙氣香 味飄至23號房屋中，請求依民法第793條前段規定，命被告 於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之 23號房屋，並提出房屋及現場情形照片數張、被告各次焚燒 線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案、該錄 影檔案之拍攝時間及內容簡述表等為證（見本院卷第49頁， 第141至169頁，第181頁）。惟查，依原告提出之上開錄影 檔案與拍攝時間及內容簡述表，其拍攝影片之期間為自111 年10月1日起至113年5月20日止（見本院卷第49頁，第141至 169頁），此至多僅能證明被告於上開期間內，有燒香影響 原告23號房屋之情形，尚無法作為被告現仍持續有燒香祭拜 致煙氣飄散侵入23號房屋情形之證明。且被告於本院審理中 答辯稱：其自111年間起祭拜燒香之頻率，原是每日早、中 、晚都有燃燒線香，於112年11、12月間，把設置在21號房 屋門口之香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自113年5月間 起改為每日早晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語， 此亦為原告所不爭執（見本院卷第110、216頁）。被告上開 所述改變燒香型態及頻率之時點，核與原告最後拍攝23號房 屋中PM2.5數值變化影片之113年5月20日，時間大致相符， 要難逕以原告於113年5月20日前所攝得之上開影片，作為被 告自113年5月21日後迄今，仍有燒香致產生煙氣飄散進入23 號房屋情形之證明。原告於本院審理中亦表示，對於113年5 月20日後，被告仍有焚燒線香致煙氣飄散進入23號房屋部分 ，並無其他證據提出等語明確（見本院卷第215、216頁）。 原告既未就被告現仍有燒香產生煙氣飄散進入23號房屋行為 之情，提出證據資料以實其說，其依民法第793條前段規定 請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號 房屋，即難認有據，不應准許。 　㈤原告復主張自111年10月間起，因被告在21號房屋焚燒線香之 煙氣飄進23號房屋，備受煙氣、焚香味侵擾等情，並提出上 開房屋及現場情形照片、被告各次焚燒線香時原告在23號房 屋中測量PM2.5數值之錄影檔案及該錄影檔案之拍攝時間與 內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第18 1頁）。經查： 　⒈被告自93年間起在21號房屋設立「聖威宮」，祭拜太子爺、 土地公等神明，且有在該屋內燒香乙情，業據其自陳在卷， 已如前述；而依原告提出之上開錄影檔案及拍攝時間與內容 簡述表，可見原告自111年10月1日起持續至113年5月20日止 ，幾乎相隔幾日即拍攝1次，有時係於同日內拍攝數次，拍 攝時間多為早、晚（有少數幾次為中午或凌晨拍攝），其拍 攝之位置為23號房屋內與21號房屋相鄰之前庭處（詳如本院 卷第181頁原告提出之照片所示），原告曾數次由23號房屋 內往隔壁21號房屋方向，攝得煙在飄之影像，原告所使用之 測量機器顯示之PM2.5數值，亦數次於畫面中出現煙在飄或 原告開始測量後，緊接著升高，並停滯在相當高數值之情形 ，此均有上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表在卷可佐， 堪認被告於原告拍攝影片之111年10月1日起至113年5月20日 間，確實有燒香祭拜致煙氣飄散至23號房屋中，或增加空氣 中PM2.5濃度，致原告居住安寧受到影響及侵擾之情。 　⒉被告雖抗辯：原告所使用之測量器具，未經國家標準主管機 關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除 原告居家環境空氣本即不流通，致存在各種生活環境汙染物 質積聚，或係其他原因造成23號房屋空氣中PM2.5濃度增加 之可能；環境保護署訂定之「空氣品質標準法規」中，空氣 中PM2.5數值標準，亦非以單一時點測量之瞬間數值作為認 定，而係以24小時或1年平均數值認定云云。惟縱原告所執 拍攝上開影片之測量工具，僅係空氣中PM2.5濃度之簡易測 量器具，而未經精密校準或主管機關認證，自原告所攝影片 中該測量器具上顯示之數字，仍清楚可見有快速升高、微幅 變動後停滯在某一數值之情形，足認原告所使用之測量器具 ，即使未精確校正，仍可呈現空氣中PM2.5濃度數值之波動 情形，堪可作為本件認定之基礎。又原告測量上開數值時， 固非必能排除其他一切環境中之影響因子進行測量，然依原 告錄製之影片檔案，其中有數次肉眼清楚可見畫面中有煙在 飄之情形，甚至曾攝得屋外有燒金紙情形之影像，原告測量 器具所顯示之PM2.5濃度數值亦有所提高，堪認原告所測得 數值之變動，主要確實係因燒香或燒金紙之煙氣飄至所致， 且不論此數值之高低是否係受到原告家中空氣流通程度之影 響，抑或是否達到主管機關訂定之空氣汙染標準，均已足徵 23號房屋空氣中之PM2.5濃度，因燒香或燒金紙煙氣之飄散 侵入，而有所提高，被告前開所辯，難可憑採。 　⒊查被告於本院審理中陳稱：其自111年間起至112年11、12月 間，是每日早、中、晚燃燒線香，門口並設有香爐，至112 年11、12月間始把該香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自 113年5月間起再改為每日早、晚一柱香，在家中祭拜，沒有 再點線香等語（見本院卷第110、216頁），可徵被告所設「 聖威宮」，燒香祭拜次數甚為頻繁，且被告於112年11、12 月間前猶於21房屋門口設置如本院卷第181頁上方照片左側 所示之香爐焚燒金紙，此經兩造於審理中確認無訛（見本院 卷第216頁），被告於本院審理中亦自陳：點香的位置是在2 3號房屋1樓沒有錯等語（見本院卷第110頁)，則依被告燒香 之頻率、設置香爐及燒香之位置，對比原告拍攝影片之位置 即23號房屋1樓前庭與21號房屋相鄰處（如本院卷第181頁照 片所示），且其拍攝時間自111年10月1日持續至113年5月20 日，長達1年半近2年期間，應可排除原告所測得PM2.5數值 起伏係因特定偶發事件所致，堪可認定原告影片中測得PM2. 5數值提高、波動之原因，主要為被告之祭拜燒香行為所致 無訛。且依被告設置「聖威宮」之祭拜環境（如本院卷第19 7頁被告所呈照片所示），及其前於門口尚設置有香爐之規 模、燒香頻率觀之，實已非一般僅限於親友或家中祭拜祖先 、神祇之範疇，而屬供不特定人參拜之情形。被告於一般巷 弄住宅內設置宮廟燒香祭拜，且燒香頻繁，致煙氣飄散侵入 原告所有之23號房屋內，顯已逾一般人能忍受之合理範圍， 已侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大甚明。從而， 原告依前揭法律規定及說明，請求被告賠償此部分非財產上 之損害，核屬有據，應予准許。至原告主張被告於113年5月 21日後迄今燒香祭拜致煙氣飄入23號房屋、侵害原告居住安 寧人格法益，請求被告賠償精神慰撫金部分，因未據原告提 出證據資料證明被告於113年5月21日後，仍有燒香致煙氣飄 散進入23號房屋之侵權行為存在，其此部分之請求，難認有 據，不應准許。 　㈥又原告另以：被告燒香祭拜之行為，致煙氣、香味飄散進入2 3號房屋，增加空氣中PM2.5濃度，使原告身體健康受損，且 致原告罹患憂鬱症，並因此支出隔板裝置費用1萬元等情， 主張其健康權、財產權遭侵害，請求被告賠償憂鬱症治療費 用8萬元、隔板費用1萬元及精神慰撫金，並提出國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年12月12日診斷證 明書、門診收據（見本院卷第47頁，第119至139頁，第183 頁）及相關新聞報導資料等為證。惟依原告提出之上開診斷 證明書，其上記載「病名」為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適 應障礙症」，「醫師囑言」欄記載「病患自述因鄰居家之異 味氣體影響其睡眠與情緒，於2023年6/13、6/27、7/26、8/ 23、9/20、10/18，至本院門診掛號就診，目前仍持續治療 中。」（見本院卷第47頁）。因罹患上開情緒適應障礙症之 原因甚多，依上開診斷證明書所示診斷內容及說明，至多僅 能證明原告自述因鄰居家之異味氣體影響睡眠及情緒，及於 上開日期至成大醫院門診就診之事實，尚難逕此認定原告罹 患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，與被告上開燒香行為 間具有相當因果關係。原告復未提出其他證據證明其身體健 康有因被告上開燒香祭拜行為受有具體損害、且兩者間具有 相當因果關係之情，其主張健康權遭被告侵害，請求賠償精 神慰撫金及憂鬱症治療費用8萬元，即難認有據，不應准許 。又原告請求被告賠償裝置隔板費用1萬元部分，未據原告 提出裝設之相關支出單據以資為證，其此部分之請求，亦難 認有據，不應准許。 　㈦按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原 告為國中畢業，已婚，名下除23號房屋及其坐落之土地外， 尚有自小客車1輛；被告為國中畢業，已婚，名下除21號房 屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛等情，有兩造戶籍 資料及稅務T-Road訊連結作業查詢結果在卷可佐。本院審酌 上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告侵權行為之態樣、持 續之時間，對原告所造成之居住安寧人格法益損害程度及原 告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神 慰撫金數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。　 四、綜上所述，原告主張其居住安寧人格法益遭被告侵害，依侵 權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均屬無據，應 予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預 供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNDV-113-訴-905-20250117-2

訴
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號 原 告 微風置地股份有限公司南山分公司 法定代理人 黃瑞妍 訴訟代理人 黃千芸律師 被 告 睿軒中山股份有限公司 兼 法定代理人 陳姿卉 上二人共同 訴訟代理人 劉仁閔律師 複 代理人 周家偉律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及 被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被 告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公 司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系 爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間 自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱 系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止， 經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租 金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元 、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、 微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油 煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油 煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅 ，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底 差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未 果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為 睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般 條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠 償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風 商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應 連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請 准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額 保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費 、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成 原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被 告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依 民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之 「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗 機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依 此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低 原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油 槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見 該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度 電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後 ，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度 電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電 費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之 每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢 收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依 民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求 相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營 業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自 不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設 備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律 上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法 第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續 沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元， 向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告 承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設 櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止 等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（ 見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭 執，堪信此部分之事實為真。 四、得心證之理由： 　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商 場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、 信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而 無效之情形： 　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條 款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由 經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱 一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與 之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫 用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該 條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契 約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別 約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件 ，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜 合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與 其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約 內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接 受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高 法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。 　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可 供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約 定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「 專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場 管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定 型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設 櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理 規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化 契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為 抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水 費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏， 無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相 當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可 參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理 解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變 更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素 簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見 本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨 占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決 定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、 「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及 風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重 睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情 形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失 公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管 理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條 規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元： 　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、 「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月 」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三 方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信 用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、 「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽 成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基 準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方 應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營 業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營 業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方 ；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營 業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分 比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此 約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付 之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　 　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機 租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支 付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截 油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管 清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣 款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽 單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中 除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗 機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮 油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執 ，堪可採信。　 　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得 據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被 告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾 就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應 以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（ 下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟 衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台 電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知 被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告 請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位 之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費 ，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原 告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄 至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真 正，其所辯實難採信。 　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清 潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清 潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清 潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本 全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該 等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟 查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用， 被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成 本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項， 屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、 經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意 在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何 違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明 定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應 受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書 ，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被 告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。 　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元 【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包 底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款 項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式 ：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由： 　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分： 　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被 告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價 表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部 分抵銷抗辯自難認可採。 　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於 設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復 至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防 安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視 同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應 支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方 請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是 睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物 等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權 ，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不 可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條 取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在 場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證 述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團， 且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司 同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？） 該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未 到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對 百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下， 百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當 時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分 證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並 無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出 身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管 室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原 證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此 事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會 看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證 稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備 之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明 或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可 以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知， 當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?） 沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入 櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守 原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位 進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬 運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦 未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等 程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情 ，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被 告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工 程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除， 實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微 風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有 理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶 保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契 約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償 本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿 軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求 被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據 ，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付 無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達 證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算 日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。 五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管 理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條 規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負 擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1002號 原 告 梁慧美 訴訟代理人 陳益紳（兼送達代收人） 被 告 吳澤宛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣14萬8,147元，及自民國113年5月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之30由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14萬8,147元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月1日至112年6月25日（起訴 狀誤載為113年6月25日）間，向伊承租門牌號碼為臺北市○○ 區○○○路0巷00號9樓之2之房屋（下稱系爭房屋），於租期屆 滿當日，被告未到場點交房屋（系爭房屋），然經伊檢查系 爭房屋之現況時，發現被告於居住期間，擅自毀損系爭房屋 之冷氣、牆壁、地板、門窗、桌椅、廚具等設備，且系爭房 屋屋內充滿檀香異味，伊推測清洗系爭房屋後，可以除去屋 內異味，而請寶倍潔行銷有限公司（下稱寶倍潔公司）清洗 ，花費新臺幣（下同）6,000元；然經清洗後，屋內仍充滿 異味，發現窗戶旁及陽台旁窗簾異味濃厚，客廳內遮掩視線 用之窗簾亦同，乃請千綸家居有限公司（下稱千綸公司）清 洗窗戶旁及陽台旁之窗簾，並因上開客廳之窗簾材質無法清 洗而更換，花費1萬40元；然再經清洗後，屋內仍有異味， 發現客廳內中島檯面有類似檀香薰香後留下之焦油，浴室內 地板有清潔劑清洗後變成霧面而不再光亮之情形，乃請虹志 環保科技有限公司（下稱虹志公司）清潔上開中島檯面及打 磨浴室內地板，花費3萬6,500元；嗣又發現燈具遍覆油漬， 但無法清洗改善，而請金宙水電行更換燈具，花費9,500元 ；然經上述處理後，屋內仍充滿異味，發現冷氣濾網有類似 檀香薰香後所留下焦油覆蓋，乃請大金空調即和泰服務行銷 股份有限公司（下稱大金公司）清洗冷氣濾網及室外機清洗 ，花費4,000元；嗣發現電視櫃白色皮革桌面被薰黃，然因 無法重新張貼，且以清潔劑擦拭無法清除，浴室洗手台櫃面 亦發現有異物燃燒之痕跡，乃委請寶成玻璃有限公司（下稱 寶成玻璃公司）製作1面白色烤漆玻璃遮瑕及1面黑色烤漆玻 璃遮瑕，花費6,500元；又經上述處理後，屋內仍充滿異味 ，乃委請第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）檢查 吊隱式冷氣之風管，花費315元，並請鳳俱川企業社深度清 潔室內，花費2萬3,000元；而上開第一水電興業有限公司檢 查後，始悉屋內冷氣室內機、風管皆被類似檀香薰香後留下 焦油覆蓋，導致室內異味濃厚，需更換冷氣改善，因室內冷 氣為吊隱式冷氣，需敲除天花板後重新安裝冷氣，且屋內牆 壁面毛細孔被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，難以使用清潔 劑清除，需重新打磨牆面及粉刷油漆，乃委請華泰國際企業 有限公司（下稱華泰公司）安排油漆及除味工程，花費17萬 4,500元；經華泰公司處理後，雖異味降低許多，但仍有異 味，發現沙發地毯異味濃厚，乃委請寶倍潔公司清潔，花費 5,000元；然因寶貝潔公司清潔方式無效，乃委請樂群實業 有限公司（下稱樂群公司）使用類似洗衣機之機器輔以專用 清潔劑後清洗，花費3,365元；又發現室內客廳玻璃萬向茶 几之鋁製桌腳，被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，乃委請虹 志公司清潔，花費800元；嗣發現窗戶旁及陽台旁之窗簾異 味仍屬濃厚，需更換清潔劑再次清洗，花費4,500元；然經 上述處理後，異味仍屬濃厚，乃委請普印通科技股份有限公 司（下稱普印通公司）租賃商用臭氧機改善不易清潔之角落 ，花費1萬2,000元；經上述處理後，異味雖降低，但因人員 頻繁出入，乃再次委請鳳俱川企業社清潔室內，花費1萬2,0 00元，致伊共支出38萬8,000元（上述費用合計為30萬8,020 元，計算式：，6,000＋1萬40＋3萬6,500＋9,500＋4,000＋6,500 ＋315＋2萬3,000＋17萬4,500＋5,000＋3,365＋800＋4,500＋1萬2,0 00＋1萬2,000＝30萬8,020，原告此部分金額容有誤算），伊 為修繕系爭房屋而耗費大量時間與精力聯絡工班，受有精神 耗損之損害，被告應賠償伊精神損失10萬元，爰依民法第43 2條第2項本文、第184條第1項前段、第195條第1項之規定， 提起本件訴訟，請求本院擇一判決等語，並聲明：㈠被告應 給付伊40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：我沒有損壞原告的東西，我們的租約沒有紙本， 只有口頭約定，2個月租金都已經給原告，如果要修復，原 告應提前告知我，所以我完全不知道就要我負擔這筆金額， 我無法接受，況且，我燒的是檀香，不是抽菸，一般認知， 異味應該是指香菸味或油煙味，按照個人喜好，檀香味是我 念經才燒檀香，不是異味。至於掛鉤的部分，本來就是生活 必需品，因為沒辦法清除，但我是有誠意要清理，只是原告 說他自己有辦法清理。再者，冷氣應該是自然耗損，我沒有 損壞冷氣。第2年口頭續約，我也把房子整理完畢，提前搬 走，我賠原告1個月押租金，但因為至少要修繕費用，所以 我又賠1個月押租金給原告，代表我不是惡意破壞原告的房 子才離開等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠關於兩造間於民國111年1月1日至112年6月25日間，成立系爭 房屋之租賃契約，迄至租賃期滿時，原告發現系爭房屋內遺 有檀香氣味，且部分設備、裝潢均遭薰黃等情，業據原告提 出兩造租約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、出租前後系爭 房屋屋內設備裝潢對比照片（見本院卷第8至13頁、第17至1 9頁、88至96頁）為證，並經被告於本院113年11月18日言詞 辯論時自陳：我念經時有燒檀香，兩造間第2年起的租約是 口頭的等語（見本院卷第121頁背面至第122頁），是此部分 事實，首堪認定。 　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限，民法第432條定有明文。是承租人有依照出租人所交 付物之狀態使用租賃物，如租賃物因正常使用而毀損，出租 人有修繕之義務，惟如租賃物係因不當使用而毀損，則應由 承租人負賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明 文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人 應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種 狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意， 並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然 耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠 信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。經查，兩造間就系 爭房屋之租賃契約第13條前段已言明，被告應以善良管理人 之注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因 被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任；於第23條亦約 定，退租時，被告應將房屋清理乾淨，若無暇清理，原告代 清理則由押金扣除清理費等語，酌以一般房屋租賃關係，若 無特別之約定，租賃期滿而返還房屋時，承租人應將房屋按 照正常使用下之結果與狀態，返還予出租人，始符法意，應 認本件兩造約定系爭房屋返還時之狀態，不存在超越法律規 定之特別約定，自當以善良管理人之注意義務及物品性質在 正常使用下所呈之自然耗損狀態，作為評價被告是否對於原 告上開主張之損害結果，容有可歸責之因素。次查，觀諸原 告於兩造本件租賃契約成立時，所提供予被告之系爭房屋屋 內設備及裝潢狀態，可見各該設備並無薰黃之情形（見本院 卷第88頁），然於租賃期滿後，冷氣設備內部各該零件明顯 薰黃之態樣（見本院卷第89至90頁），屋內牆壁與設備之泛 黃程度，亦非僅係一般汙漬，而係可見大面積之長條狀或不 規則狀之泛黃痕跡（見本院卷第91、95頁），且被告自陳有 在系爭屋內燃燒檀香，已如前述，應認上開系爭房屋屋內裝 潢及設備之泛黃原因，與被告燃燒檀香之行為間，具有因果 關係，且考量兩造租賃期間長達3年，被告長期在屋內燃燒 檀香，及參考上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃程度，亦 足信原告主張系爭房屋屋內遺有濃厚之檀香味，然被告若非 長期在系爭房屋內燃燒檀香，系爭房屋即便使用3年，留有 汙漬，亦僅可能係散布在屋內各處之污點、黑點或是黴菌滋 生等情形，尚不至大面積泛黃之程度，甚至遺有檀香之氣味 ，此並非依系爭房屋屋內裝潢及設備之性質，在正常使用之 情況下，所呈現之使用結果，當非自然耗損，而係被告違反 善良管理人注意義務，違反系爭房屋屋內裝潢及設備之性質 而為不正常使用所引發之損害結果，故被告當應依民法第43 2條之規定，對原告負損害賠償之責任。茲就原告請求被告 賠償金額之細項，分述如下： 　⒈原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司清洗費用6,000元，係用 於清洗沙發地毯，並經原告提出寶倍潔公司於112年7月18日 開立之統一發票（見本院卷第27頁）為證，然原告自陳伊事 後請樂群公司清潔，係因寶倍潔公司之清潔方式無效等語（ 見本院卷第69頁），是原告此部分之請求，即礙難認定係必 要之費用，其請求應屬無據。 　⒉原告請求被告賠償伊支付千綸公司清洗費及訂製窗簾費用， 共計1萬40元部分，係用於清洗系爭房屋窗戶旁及陽台旁之 窗簾，及更換客廳內遮掩視線用之窗簾，並提出千綸公司於 112年7月1日開立之免用發票收據（見本院卷第29頁）為證 ，觀諸系爭房屋內多處牆壁及前開客廳內遮掩視線用之窗簾 均有遭薰黃之痕跡，此有系爭房屋照片（見本院卷第91、92 頁）在卷可稽，應認所附窗簾及該客廳內遮掩視線用之窗簾 均遺有檀香味，而有清除或更換之必要，其中，清潔費用為 4,680元，該客廳內遮掩視線用之窗簾更換之費用為5,360元 ，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平 ，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該客廳內遮掩 視線用之窗簾何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀 諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，有系爭房屋 出租時照片（見本院卷第88頁）在卷可查，至少應認該客廳 內遮掩視線用之窗簾於系爭房屋出租時即111年1月1日已出 產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月 ，扣除折舊後之更換費用估定為1,740元（詳如附表一之計 算式），則加計清潔費用4,680元後，原告請求被告賠償6,4 20元（記算式：1,740＋4,680＝6,420），為有理由，逾此範 圍，則屬無據。 　⒊原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔及打磨費用，共計3萬 6,500元，係用於清洗客廳內中島檯面被薰香後留下之焦油 ，及浴室內因使用清潔劑清洗後變為霧面，而另行打磨，並 提出虹志公司於112年7月30日開立之收據（見本院卷第31頁 ）為證，其中，清潔費用1萬6,500元，係因系爭房屋多處設 備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，自為除味所支出之必要費 用，原告此部分之請求，應屬有據；打磨費用2萬元，原告 固提出浴室內地板照片（見本院卷第94頁左下角）為證，然 觀諸照片內之地板使用情況，並非盡失光澤，且浴室內使用 清潔劑或沐浴用劑本為生活上所難免，縱因用劑導致地板光 澤不再如初，亦係依地板性質所為正常使用之結果，況且， 地板腐蝕或光澤喪失之原因，尚應考量臺灣地區之氣候環境 ，或所屬之城市環境，或所使用之用水品質及礦物質含量等 多重因素，究無法單憑地板光澤失去，遽認被告有違反依地 板性質所為正常使用之行為，是原告此部分之請求，應屬無 憑。 　⒋原告請求被告賠償伊支付金宙水電行更換室內燈具之費用9,5 00元，係因該燈具亦遭薰黃而覆蓋油漬，並提出金宙水電行 於112年8月6日開立之估價單（見本院卷第32頁）為證，因 系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，酌以煙燻 自會隨空氣而向天花板擴散，則系爭房屋屋內燈具遭覆蓋油 漬，亦屬當然，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折 舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該燈 具何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋 出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該 燈具於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租 賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後 之更換費用估定為3,084元（詳如附表二之計算式），原告 於此金額範圍內請求被告賠償，為有理由，逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　⒌原告請求被告賠償伊支付大金公司清洗冷氣外機及濾網之費 用4,000元，經原告提出大金公司開立之電子發票證明聯及 簽收單（見本院卷第33至34頁）為證，觀諸前開系爭房屋退 租後之照片，明顯可見冷氣機內部遭薰黃並留下油垢（見本 院卷第89至90頁），是原告為清潔冷氣機而支付上述費用， 應屬必要費用，原告此部分之請求，應屬有據。 　⒍原告請求被告賠償伊支付寶成玻璃公司製作烤漆玻璃遮瑕之 費用6,500元，固經原告提出寶成玻璃公司開立之請款單（ 見本院卷第35頁）為證，其中，所製作白色烤漆玻璃係用於 遮瑕電視櫃白色皮革遭薰黃而製作，所製作黑色烤漆玻璃係 用於遮瑕浴室內洗手台下櫃面遭燃燒痕跡而製作，此觀諸前 開系爭房屋退租後之照片，固可認定屬實（見本院卷第93、 95頁），然原告何以選擇製作玻璃遮瑕，而非更換新品，此 原告未提出事證說明，本院礙難認定此部分請求為回復原狀 之必要費用，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⒎原告請求被告賠償伊支付第一水電公司檢查隱吊式冷氣風管 之費用315元，經原告提出第一水電公司開立之派工單、發 票名細及電子發票證明聯（見本院卷第36頁）為證，考量氣 味具有散布性，若要完全去除，即應尋覓氣味飄散及依附之 所在，因此，原告上開費用之支出，應屬必要費用，其請求 為有理由。 　⒏原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第1次清潔費用2萬3,0 00元，係用於深入清潔系爭房屋室內環境，並經原告提出鳳 俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第37頁）為 證，而氣味具有散布性，業如前述，是原告此部分費用之請 求，亦有理由。 　⒐原告請求被告賠償伊支付華太公司油漆工程及除味工程費用 ，共計17萬4,500元，此係因室內冷氣管線遭薰香後，為焦 油所覆蓋，而有敲除天花板重新安裝冷氣之必要，從而，有 進行油漆工程及除味工程之必要，並經原告提出華太公司開 立之收據（見本院卷第38頁）為證，而系爭房屋之冷氣設備 內確實密布焦油，且遭薰黃，已如前述，是原告此部分費用 之請求，亦屬必要費用；惟依照前開之收據所示，其中冷氣 風管因無法修復而更換大金吊隱變頻冷暖FDXV50RVLT1式4萬 9,500元，係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬 公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，中央系統冷暖氣耐用年數為8年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該冷 氣風管何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭 房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應 認該冷氣風管於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄 至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣 除折舊後之更換費用估定為2萬4,363元（詳如附表三之計算 式），換言之，所扣除之折舊費用應為2萬5,137元，此一金 額自總金額扣除後，原告本處得請求之金額應為14萬9,363 元（計算式：17萬4,500－2萬5,137＝14萬9,363），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⒑原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司之清潔費用5,000元，係 用於清潔沙發地毯之費用，固經原告提出寶倍潔公司開立之 清潔維護保養單（見本院卷第39頁）為證，然寶倍潔公司之 清洗方式為無效方式，既如前述，應認為原告此部分之請求 ，為無理由。 　⒒原告請求被告賠償伊支付樂群公司之清潔費用3,465元，係用 於清潔地毯之費用，並經原告提出樂群公司於113年3月7日 開立之統一發票（見本院卷第40頁）為證，而系爭房屋屋內 設備多遭薰黃，而氣味又具散布性，是原告地毯遭遺有檀香 氣味，亦屬可信，因此，原告此部分之請求，應屬有據。 　⒓原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔費用4,500元，係用於 清潔屋內萬向茶几之鋁製桌腳，並提出虹志公司開立之免用 統一發票收據（見本院卷第41頁）為證，然觀諸該收據開立 之金額僅為800元，且卷內並未見原告提出該茶几之鋁製桌 腳有何遭薰黃之照片為證，因此，無從認定原告之主張為真 ，是原告此部分之請求，應屬無憑。 　⒔原告請求被告賠償伊支付千綸公司清潔費用4,500元，係用於 再次清潔窗戶旁即陽台旁之窗簾異味，固經原告提出千綸公 司於113年2月22日開立之統一發票、報價單（見本院卷第42 、43頁）為證，然該窗簾前既經清潔完畢，何以有再次清潔 之必要，原告僅徒以氣味仍然濃厚為由，並未提出其他事證 以資證明，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⒕原告請求被告賠償伊支付普印公司租用臭氧機除味之費用1萬 2,000元，經原告提出普印公司於113年3月6日開立之收據及 訴外人即普印公司空氣品質專員甲○○開立之陳述書（見本院 卷第44、119頁）為證，酌以氣味既有散布性，若使用臭氧 機透過氣流，應用臭氧之物理性質與化學作用，應具有更全 面除去密閉空間內氣味之效果，因此，原告此部分之請求， 應有理由。 　⒖原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第2次清潔費用1萬2,0 00元，固經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據 （見本院卷第45頁）為證，然原告主張系爭房屋內部異味降 低，仍未除去，人員頻繁進出，而有再次清潔之必要等語（ 見本院卷第69頁），然原告並未指出本次清潔之具體項目為 何，致本院無法判斷此一費用是否必要，原告復未提出其他 事證以資舉證，應認原告此部分之請求，應屬於據。 　㈢至原告主張伊因修繕系爭房屋而受有精神損失等語，惟原告 所支出之修繕費與時間，僅屬伊個人為維護伊之財產權支出 之費用，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然， 故原告勞費支出，除法律另有規定外，本應由各原告自行承 擔，又原告亦未能證明伊因此確受有精神上之損失，從而， 原告請求被告給付精神損失之賠償金額10萬元，自屬無據。 　㈣被告固以前詞置辯。惟查，法律既科以被告對系爭房屋之設 備及裝潢善盡保持義務，自不另以原告通知被告修繕，原告 始能請求被告就已經發生之損害履行賠償義務；再者，氣味 本身有其主觀性，然所謂保持義務係要求承租人應依照物之 性質而為正常之使用，系爭房屋既係以住宅之目的而為出租 ，依照一般房屋僅供人居住生活，應不至遺有檀香味，被告 若果有燃燒檀香之需求，更應於每次燃燒完畢，即要善盡去 味，而非託辭自身有禮佛之習慣與所遺檀香味非相類於菸味 之異味，欲以卸責；又系爭房屋內之冷氣設備既殘留油漬且 泛黃嚴重，已如前述，當非自然耗損，被告辯稱未損壞冷氣 等語，與事實相違，亦不可採。 　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額應為21萬8,147元（計 算式：6,420＋1萬6,500＋3,084＋4,000＋315＋2萬3,000＋14萬9, 363＋3,465＋1萬2,000＝21萬8,147）。 　㈥第查，被告主張願意以2個月押租金賠償等語，觀諸兩造本件 租賃契約第5條約定，兩造於訂約時，被告應交付原告7萬元 之押租金，是上開被告應賠償原告之金額，尚應再扣除押租 金7萬元後，原告得請求被告賠償伊14萬8,147元（計算式： 21萬8,147－7萬＝14萬8,147），此部分被告之主張，則屬有 據。 　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日送達於被告（見本 院卷第49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責 任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦 應准許。 四、綜上所述，原告依民法第432條第2項本文之規定，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為 促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法第43 6條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定 金額之擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之法律上依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸 附表一： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,360×0.369=1,978 第1年折舊後價值　　5,360-1,978=3,382 第2年折舊值　　　　3,382×0.369=1,248 第2年折舊後價值　　3,382-1,248=2,134 第3年折舊值　　　　2,134×0.369×(6/12)=394 第3年折舊後價值　　2,134-394=1,740 附表二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,500×0.369=3,506 第1年折舊後價值　　9,500-3,506=5,994 第2年折舊值　　　　5,994×0.369=2,212 第2年折舊後價值　　5,994-2,212=3,782 第3年折舊值　　　　3,782×0.369×(6/12)=698 第3年折舊後價值　　3,782-698=3,084 附表三： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　49,500×0.25=12,375 第1年折舊後價值　　49,500-12,375=37,125 第2年折舊值　　　　37,125×0.25=9,281 第2年折舊後價值　　37,125-9,281=27,844 第3年折舊值　　　　27,844×0.25×(6/12)=3,481 第3年折舊後價值　　27,844-3,481=24,363

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1002-20250102-1

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第147號 原 告 詹志成 沈麗琴 上二人共同 訴訟代理人 楊承頤律師 複代理人 李智維 被 告 詹聰明 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣 溪湖地政事務所113年9月12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖 所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。 被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示ab、cd 線段部分之鐵片拆除。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，於原告詹志成以新臺幣1萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告詹志成預供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項，於原告沈麗琴以新臺幣1,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,000元為原告沈麗琴預供擔保 後，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明請求被告拆除鐵皮圍籬、鐵皮遮蔽物 及封閉排氣孔，暨請求被告損害賠償；嗣於民國113年12月1 1日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第221頁） 。經核原告所為前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置 後特定排除侵害範圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之 陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲 明第三項請求被告封閉本院卷第33頁所示之排氣孔。嗣因被 告已將前開排氣管路改道，原告乃於113年12月11日本院言 詞辯論期日提出民事變更聲明狀，不再請求原聲明第三項， 核屬撤回該部分訴之聲明，經被告收受書狀逾10日未提出異 議，合於前揭法律規定，即生撤回之效力，併予敘明。　　 　　　　 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及其上 同段45建號建物為被告所有，因前開地號土地及建物必須經 過原先由原告詹志成所有之同段695-1地號土地始可連接至 公路，兩造乃於105年7月15日簽訂土地交換協議約定略以： 「詹志成（以下簡稱甲方）將土地面積約52平方公尺轉予詹 聰明（以下簡稱乙方）作為道路使用，雙方同意約定如下： ㈠甲方房子起造期間，乙方同意甲方施工架及安全圍籬的搭 建，並准予車輛通行。㈡乙方不得在道路的北側作擋土牆或 其他遮蔽物直到永遠」等語（下稱系爭協議），原告詹志成 將其就695-1地號土地權利讓與被告，並於105年9月14日辦 畢所有權移轉登記。詎被告於110年間擅自在695-1地號土地 搭設如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月 12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，遮蔽原告詹志成所 有新東榮段694地號土地及原告沈麗琴所有其上同段79建號 建物之視野；再於同段704地號土地如附圖所示ab、cd線段 設置鐵片遮擋79建號建物對外窗，影響原告沈麗琴建物之使 用利益；復於111年5月間將其建物排油煙管以30米管線延伸 將出風口對向原告之土地，將油煙廢氣排入原告詹志成土地 ，且形成噪音，影響原告2人之居住安寧。則以被告於695-1 、704地號土地上設置附圖編號A之鐵皮圍籬及ab、cd線段之 鐵片，為故意違反系爭協議第㈡點約定，且損及原告2人就69 4地號土地及其上79建號建物之使用利益，原告得依系爭協 議第㈡點、民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定 ，請求被告拆除前開鐵皮圍籬及鐵片。又被告設置排氣管面 向原告之土地及建物排放油煙廢氣並製造噪音，影響原告之 居住安寧，爰依民法第767條第1項中段、第793條規定，請 求禁止被告製造瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧 囂、振動侵入原告之土地。另外，被告先前惡意設置排氣孔 將油煙廢氣等侵入或傳入原告之土地及建物，及以鐵皮遮蔽 原告之建物，業已侵害原告之居住安寧且屬情節重大，並依 民法第184條第1、2項、第195條第1項規定請求被告賠償原 告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠ 被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖所示 編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。㈡被告應將坐 落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號ab、cd部 分之鐵片拆除。㈢被告就其坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土 地上之同段45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、 熱氣、灰屑、喧囂、振動，不得侵入原告所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000地號土地。㈣被告應給付原告詹志成30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈤被告應給付原告沈麗琴30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭695-1地號土地係被告住家的對外通道，被 告前將695-1地號土地供給原告施工搭設工作架及人員進出 。詎原告沈麗琴在其建物南側牆面開窗及鑽孔設置抽油煙機 廢氣排出孔排放廢氣，影響被告出入，被告係不得已才在69 5-1地號土地上設置鐵皮圍籬阻擋。被告在附圖ab、cd線段 部分設置鐵片，該處依建築技術建築設計施工編第110-1條 規定應退縮作為防火間隔，原告違反前開規定在該處建築， 被告設置鐵片遮擋窗戶是為了防火。又原告所稱朝向其住家 之排氣管係鼓風機，並非排放油煙廢氣，且該鼓風機未曾在 深夜時間運轉，被告已修正管路排往他處，如原告有意見可 以申請環保局測量，如果有超過被告會改進，若原告更改排 放管線及封閉窗戶，被告願意拆除阻礙物等語置辯。並為答 辯聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由 　㈠本件原告主張被告擅自在新東榮段695-1地號土地上如附圖所 示編號A部分設置鐵皮圍籬，及於同段704地號土地上如附圖 所示ab、cd線段部分設置鐵片，暨將油煙廢氣排入原告土地 、建物，影響原告之居住安寧，違反兩造原先簽訂之土地交 換協議，且損及原告之使用利益等情，業據其提出地籍圖謄 本、土地登記謄本、土地交換協議書、現場照片、排油煙管 啟動時間紀錄及畫面光碟等件為證。被告就前開鐵皮圍籬、 鐵片係其所設置乙情並不爭執，惟辯稱緣由係原告將原證4 之排氣孔對向其進出必經道路，不得已才設置圍籬阻擋，鐵 片則是為了防火等語。本院整理兩造前開主張及說明，認本 件主要爭點厥為：⒈原告主張被告設置前開鐵皮圍籬及鐵片 ，影響其使用利益及居住安寧，主張依系爭交換協議第㈡點 及民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被 告拆除，有無理由；⒉原告主張被告前曾將排油煙管出口對 向其建物及土地，主張依民法第767條第1項中段、第793條 規定請求禁止被告製造氣響侵入其土地及建物，有無理由； ⒊原告主張其受有居住安寧及使用利益受阻之損害，請求被 告賠償精神慰撫金各30萬元，有無理由。茲分述如下。 　㈡依系爭協議可知，兩造約定原告詹志成將其所有土地移轉予 被告作為道路使用，被告則於原告施工期間同意搭建施工架 及安全圍籬、准予車輛通行，且不得在道路北側施作擋土牆 或其他遮蔽物直到永遠。查，系爭695-1地號作為道路使用 ，而系爭協議所約定之不得於道路北側施作擋土牆或遮蔽物 者，即為系爭695-1地號土地，此為被告所不爭執，則被告 在系爭695-1地號土地上架設如附圖所示編號A部分面積1.13 平方公尺之鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮圍籬），自屬違反系爭 協議之約定。被告固辯稱系爭協議原本土地交換不是這個條 件，是協議書後來才又補上去的，原告雖移轉土地給其作為 道路使用，但其也有移轉土地給原告蓋房子，且原告違反建 築法規設置排油煙機及開窗，排油煙機又故意對被告土地排 放，影響其與家人進出，才設置鐵皮圍籬擋住等語。然查， 無論兩造之間原就交換土地之協議為何，被告既同意簽署系 爭協議，即應依照協議履行。且依卷內照片可知，被告所稱 之排油煙管僅是一個對外的小排氣管口，佔系爭建物牆面之 極小部分，被告架設之系爭鐵皮圍籬卻是高達一層樓以上且 擋住整個系爭建物側邊之牆面，被告設置該鐵皮圍籬顯然並 非基於防堵排油煙機之廢氣所為，況兩造既已簽署系爭協議 ，被告自應依約履行，被告如主張原告排放廢氣至其土地之 上，自應另尋其他合法方式或訴訟途徑解決，而非以違反系 爭協議之方法為之，是原告詹志成依據系爭協議，請求被告 應予拆除系爭鐵皮圍籬，自屬有據。又原告沈麗琴固主張被 告設置系爭鐵皮圍籬妨害其對於系爭建物之使用利益，而依 民法第767條、184條請求被告拆除系爭鐵皮圍籬等語，惟查 ，系爭鐵皮圍籬雖臨近系爭建物外牆牆面，然係坐落於被告 所有695-1地號土地上，原告沈麗琴復未具體指明該鐵皮圍 籬有何妨礙系爭建物之使用利益之情形，是原告沈麗琴空言 為上開主張，自難憑採，應予駁回。 　㈢按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法 第184條第1項後段、第767條第1項中段定有明文。被告於其 所有之704地號土地上，架設如附圖所示ab、cd線段之鐵片 （下稱系爭鐵片），完全阻擋系爭建物之窗戶，使原告沈麗 琴無法開窗通風或日照，顯然使原告沈麗琴對於系爭建物之 所有權行使受到妨害。被告固辯稱系爭建物開窗違反建築法 規，該處應該要做防火巷間隔，遮住窗戶是為了要防火等語 。然查，被告在自己所有之704地號土地上架設鐵桿，將系 爭2片與窗戶相同大小的鐵片架在鐵桿之上貼近系爭建物， 除阻擋系爭建物窗戶對外之視線、通風及日照，並以此方式 妨害原告沈麗琴使用系爭窗戶之權利外，顯然並無任何防火 或防災之可能，被告上開所辯顯不可採。至被告辯稱系爭建 物違反建築法規開窗規定等語，惟系爭窗戶有無違反建築管 理法規，是行政主管機關應否拆除或封閉之問題，被告並無 代行政主管機關阻擋或封閉系爭窗戶之權限，是原告沈麗琴 請求被告應將系爭鐵片拆除，為有理由，應予准許。至原告 詹志成固主張被告設置系爭鐵片違反系爭協議，依系爭協議 第2點及民法第184條第1項後段請求拆除系爭鐵片等語。然 查，系爭協議僅約定被告不得於系爭695-1地號土地道路北 側施作擋土牆或其他遮蔽物，系爭鐵片係坐落於被告所有之 704地號土地，並非系爭協議之約定範圍內，且原告詹志成 固為系爭建物坐落之694地號土地所有權人，然而系爭鐵片 設置於704地號土地，並未占用694地號土地，自難遽謂系爭 鐵片造成原告詹志成何等損害。質言之，被告設置系爭鐵片 所造成損害之對象應為建物所有權人，並非土地所有權人， 故原告詹志成請求被告應移除系爭鐵片，為無理由，應予駁 回。 　㈣原告詹志成另主張被告就其坐落同段704地號土地上之45建號 建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂 及振動不得侵入原告詹志成所有之系爭694地號土地，並提 出現場照片、紀錄表及影音光碟等件為證。查被告固坦認照 片上朝原告詹志成所有土地之排氣管為其所設置，然該排氣 管為鼓風機管線，並非排油煙機，且該排氣管業已改道，其 沒有排放油煙，不清楚原告的紀錄等語。被告既否認有排放 油煙或製造噪音等侵入原告詹志成所有土地，自應由原告詹 志成就此加以舉證證明，然原告詹志成除卷內紀錄表及錄影 外，並無其他舉證，自無從證明被告所排放者為臭氣煙氣或 喧囂、振動等，已達空氣污染物或噪音之排放標準，且被告 原先設置之排氣管路已經改道，原告詹志成因此撤回原封閉 管路之請求，原告詹志成復未提出證據證明被告仍有排放穢 氣噪音逾越通常人所得容忍範圍之情事，則原告詹志成舉證 既有不足，自應為對原告詹志成不利之認定，故原告詹志成 請求被告不得排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、 喧囂及振動至系爭694地號土地，為無理由，應予駁回。 ㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，精神 慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求 ，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有 責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件 。原告2人固主張被告排放油煙噪音、違約設置鐵皮圍籬侵 害原告詹志成之契約利益、侵害原告沈麗琴使用系爭建物的 利益等，然原告未能證明被告有排放油煙噪音，且油煙噪音 已達通常人所不能忍受之程度；縱使被告有違反契約義務設 置系爭鐵皮圍籬，及依前開說明不得設置系爭鐵片，亦難認 已達侵害原告2人身體、健康或不法侵害其他人格法益，而 屬情節重大程度，且原告2人就其所受人格上之具體損害為 何，及其所受精神上痛苦與被告違約及侵權行為有相當因果 關係存在，均未能舉證證明，原告徒以被告設置系爭鐵皮圍 籬及系爭鐵片乙情，即主張受有精神上痛苦請求損害賠償， 難謂有據，是原告2人請求被告應賠償其精神慰撫金各30萬 元，要屬無據，礙難准許。 四、綜上所述，原告詹志成請求被告拆除坐落695-1地號上如附 圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，及原告沈 麗琴請求被告拆除如附圖所示ab、cd線段之鐵片，為有理由 ，應予准許；其餘原告之請求均為無理由，應予駁回。 五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供 擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-147-20241230-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第903號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃士庭 選任辯護人 李增胤律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第47943號、112年度偵字第47944號），本院判決如下： 　　主　文 黃士庭犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃士庭明知大麻、甲基安非他命、麥角二乙胺、3,4-亞甲基 雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，愷 他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及α-吡咯烷基苯異己酮 、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二 甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮為同條例所列之第三 級毒品，西布曲明為同條例所列之第四級毒品，依法均不得 販賣、持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「Drug Gang」之 人（真實姓名年籍不詳，下稱「Drug Gang」）謀議共同販賣 毒品，由「Drug Gang」提供上開毒品及招攬買家，另由黃 士庭前往埋包毒品。謀議既定，黃士庭分別為以下犯行： 　　㈠黃士庭基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品 之犯意，自民國112年5月間之某日起，在不詳地點，陸續 收受「Drug Gang」所交付如附表二所示毒品及附表三編 號1至8所示分裝工具，自斯時起非法持有第二級、第三級 、第四級毒品及混合二種以上之毒品，欲待「Drug Gang 」招攬毒品買家並議定毒品交易細節後，再由黃士庭前往 埋包交付毒品，而伺機販賣予不特定人以牟利。 　　㈡「Drug Gang」於112年7月10日15時許，與劉仲軒約定以459 枚泰達幣之價格，交易第二級毒品大麻菸油菸彈6支，黃 士庭即於112年7月11日0時23分，按「Drug Gang」指示， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市桃園區同 安街上之中正公園，在大門處放置上開毒品，並透過「Dr ug Gang」將毒品經緯度轉知劉仲軒，以此埋包方式與「D rug Gang」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報 酬新臺幣（下同）500元。 　　㈢「Drug Gang」於112年7月14日某時許，與曾長志約定以262 枚泰達幣之價格，販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分（含袋毛重9.2753公克，純質淨重0.7869公克）之藥 丸10顆，黃士庭即於112年7月15日6時35分，按「Drug Gan g」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園 市○○區○○街00號前放置上開毒品，並透過「Drug Gang」 將毒品經緯度轉知曾長志，以此埋包方式與「Drug Gang 」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬500元。 三、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。 二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第100頁），本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有 關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳 述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情 形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。 三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院準備程序 、審理程序時坦承不諱（偵47943號卷第35至46頁、第201至 204頁、訴卷第287、101頁），並有下列證據在卷可稽。足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈劉仲軒於警詢之陳述（偵47943號卷第83至93頁）。 　　⒉劉仲軒之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第95至103頁） 。 　　⒊曾長志於警詢之陳述（偵47944號卷第89至95頁）。 　　⒋曾長志之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵47944號卷第97至100頁） 。 　　⒌被告之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第47至67頁）。 　　⒍被告之搜索、扣案物品照片（偵47943號卷第69至75頁）。 　　⒎被告之112年10月31日刑事陳報狀及所附與警員、上游對話 紀錄（偵47944號卷第209至222頁）。 　　⒏車牌號碼000-0000之路口監視器畫面影像、車輛詳細資料 報表（偵47943號卷第105至110頁、第179頁）。 　　⒐桃園市政府警察局大溪分局現場勘查報告（偵47943號卷第 341至350頁）。 　　⒑電話號碼0000000000通聯記錄（偵47943號卷第111至112） 。 　　⒒臺北榮民總醫院112年8月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書(一)~(五)（偵47943號卷第113至117頁）。 　　⒓法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵47943號卷第243 至245頁）。 　　⒔臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書(一)~(二)（偵47943號卷第251至253）。 　　⒕臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號 毒品純度鑑定書（偵47943號卷第255頁；同卷第275、311 、391頁）。 　　⒖內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第113600316 5號鑑定書（偵47943號卷第333至335頁）。 　　⒗內政部警政署刑事警察局113年5月20日刑理字第113605946 0號鑑定書（偵47943號卷第363至371頁）。 　　⒘臺北榮民總醫院112年9月5日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒 品純度鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （偵47944號卷第109至110頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠就事實欄一㈠部分： 　　⒈核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒 品罪。 　　⒊又被告持有之第二級毒品大麻，純質淨重已逾20公克以上 ；持有之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重 均逾5公克以上，分別構成毒品危害防制條例第11條第4項 第5之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之罪，然其此部分之低度行為， 應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡就事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品 大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈢就事實欄一㈢部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第三級毒品罪。 　㈣被告與「Drug Gang」間，就事實欄一㈠㈡㈢所載犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就事實欄一㈠㈡㈢所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、科刑： 　㈠刑之加重及減輕： 　　⒈刑之加重：被告就事實欄一㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒 品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條 第3項規定，依意圖販賣而持有第二級毒品罪所定之法定 刑加重其刑。 　　⒉刑之減輕 　　　⑴被告本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　　　①被告之辯護人固請求依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，為被告減輕其刑，然，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項定有明文。毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正時，雖未配合將所增訂同條例第9條第3項之 獨立犯罪類型列入上開減免之適用，然毒品危害防制 條例第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上毒品 罪，與同條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪之 犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應 係立法者於立法時因疏忽而漏未列入所致，因此對於 毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。 　　　　②上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人 ，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以 確實防制毒品泛濫擴散。然其所稱「供出毒品來源」 、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別 獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而 查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒 品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之 正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查） 犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使 偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被 告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其 「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條 第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第31 43號刑事判決參照）。 　　　　③被告於為警查獲後，配合警方追查上游「Drug Gang」 ，並獲「Drug Gang」承諾再次以埋包方式向被告提 供毒品，員警亦循線查獲「Drug Gang」向被告提供 毒品時之埋包手劉盈良，此有桃園市政府警察局大溪 分局113年11月20日函文及所附職務報告、被告調查 筆錄、劉盈良調查筆錄在卷可證（訴卷第125至275頁 ）。然劉盈良供稱自己係依照通訊軟體中暱稱「Drug Gang」之人之指示前往埋包，且埋包之地點與「Dru g Gang」通知被告取包之地點相同，應劉盈良確係依 「Drug Gang」之指示向被告埋包交付毒品。然劉盈 良並非被告犯本案之正犯或共犯，故依上開說明，被 告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　　⑵被告本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　　　①犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文 ，且此規定在被告犯同條例第9條第3項之罪時仍有適 用已如前述。 　　　　②被告於警詢、偵查及本院審理時就事實欄之意圖販賣 而持有第二級毒品並混合二種以上毒品犯行，及2次 販賣第二級毒品犯行，均為肯定之供述而自白犯行， 故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　　　⑶被告本件有刑法第59條規定之適用： 　　　　①犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他 法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　　②被告違反國家禁令與「Drug Gang」共同販毒品，所為 戕害他人身心、破壞社會治安固應處罰。惟姑念被告 於行為當時均尚無販賣毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其對販毒行為處罰之重尚 無深切認識，復參以其所涉販賣毒品為6支大麻煙油 及10顆MDMA藥丸，數量尚微，且2次販賣毒品所得僅 有1,000，堪認被告從中所圖得之利益實非至鉅，而 與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安 情形不同，其惡性自與大量走私進口或長期販賣毒品 之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情 節輕重，而一律就被告本案販賣毒品行為科以因偵審 自白減輕其刑後之法定最低刑度（即有期徒刑5年） ，衡情猶嫌過重，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重 而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑 法第59條之規定，就被告事實欄一㈡㈢所犯毒品危害防 制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒 品罪，減輕其刑。 　　　　③至被告事實欄一㈠所載所載犯行部分，審酌被告持有毒 品之數量不少，該等毒品若流入市場，對社會治安之 危害甚鉅。而被告此部分犯行經依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑已可 減至2年6月，再無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之 情狀，故此部分不再依刑法第59條規定遞減其刑。 　　⒊被告就事實欄一㈠所載犯行，同時有前開刑之加重及減輕事 由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視法律禁令，明 知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表 二所示之毒品，並與「Drug Gang」共同販賣毒品，影響社 會治安、戕害國民身心健康，且被告持有毒品之數量非少， 所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自之智識程度、家 庭經濟狀況（訴卷第287至288頁），及其犯後積極配合警方 追查毒品上游，並已取得相當之成果等一切情狀，量處如主 文所示之刑。　　 　㈢不定應執行之刑：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 裁定參照）。經查，被告另因毒品危害防制條例案件，刻由 臺灣新北地方法院以113年度訴字第631號案件審理中，揆諸 前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠附表二部分： 　　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文定有 明文。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第38條第1項亦有明定。 　　⒉毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三 、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言， 蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經 查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持超過 有特定數量，則屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例 第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規 定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，應依刑法第38條第1項規 定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑 事判決參照）。 　　⒊扣案如附表二「分組」欄「甲組」所示之物，經鑑驗經果 分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均 屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文 之規定沒收銷燬。 　　⒋扣案如附表二「分組」欄「乙組」所示之物 ，經檢驗結果 分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均 屬第三級毒品，亦屬刑法第38條第1項所稱之違禁物，應 依上開規定沒收。 　㈡附表三部分： 　　⒈犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 　　⒉扣案如附表三所示之物，均係被告犯本案所用之物，應依 上開規定諭知沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第1項 本文定有明文。 　　⒉被告自承關於事實欄一㈡、㈢之兩次犯行分別獲得500元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 　Ⅱ意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金 毒品危害防制條例第9條第3項　　 　Ⅲ犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表一 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄編號一㈠ 黃士庭共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如附表二「分組」欄所示「甲組」之物，均沒收銷燬。 扣案如附表二「分組」欄所示「乙組」之物，均沒收。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 2 事實欄編號一㈡ 黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄編號一㈢ 黃士庭共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告意圖販賣而持有之毒品 編號 物品名稱 數量 成分與重量 分組 1 大麻 1包 含第二級毒品大麻成分，淨重49.83公克 甲組 2 愷他命 2包 含第三級毒品愷他命成分，純質淨重6.9737公克 乙組 3 大麻 1包 含第二級毒品大麻成分，淨重4.87公克 甲組 4 大麻 1包 含第二級毒品大麻成分，淨重9.90公克 甲組 5 大麻 30包 含第二級毒品大麻成分，合計淨重568.59公克 甲組 6 大麻精油 1瓶 含第二級毒品ADB-4en-PINACA成分 甲組 7 大麻魚油膠囊 1包 含第二級毒品大麻成分，合計淨重18.19公克 甲組 8 愷他命 6包 含第三級毒品愷他命成分，純質淨重40.2061公克 乙組 9 甲基他非他命 3包 含第二級毒品甲基安非他命成分 甲組 10 毒品咖啡包(FANTA) 40包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 11 毒品咖啡包 10包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮等成分 甲組 12 毒品咖啡包(101忠狗圖案) 4包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮成分 甲組 13 試管包裝大麻煙 7支 含第二級毒品大麻成分(合計淨重7.60公克) 甲組 14 大麻菸油 (綠瓶白頭) 44支 含第二級毒品大麻成分 甲組 15 大麻菸油(金瓶) 69支 含第二級毒品大麻成分 甲組 16 大麻菸油(綠瓶) 133支 含第二級毒品大麻成分 甲組 17 20支 含第二級毒品大麻成分 甲組 18 毒郵票(報告編號7-1至7-8) 1袋 均含第二級毒品麥角二乙胺成分 甲組 19 毒品膠囊 1包 含第三級毒品4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺成分(驗前純質淨重約0.09公克) 乙組 20 毒品膠囊 1包 (38顆) 含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等成分(驗前純質淨重約3.63公克) 甲組 21 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡希酮成分(驗前純質淨重約29.16公克) 乙組 22 MDMA 1包 23 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(驗前純質淨重約22.06公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 乙組 24 MDMA 1包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約17.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 甲組 25 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.85公克)成分。 乙組 26 MDMA 1包 27 MDMA 1包 28 MDMA 1包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.45公克)成分。 甲組 29 MDMA 1包 30 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約5.36公克)成分。 乙組 31 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.06公克)成分。 乙組 32 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.22公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(驗前純質淨重約0.10公克)等成分。 乙組 33 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.83公克)成分。 乙組 34 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.87公克)成分。 乙組 35 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.69公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 乙組 36 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.00公克)成分。 乙組 37 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 乙組 38 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.92公克)成分。 乙組 39 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.03公克) 及第四級毒品西布曲明等成分。 乙組 附表三：毒品分裝工具及其餘物品 編號 物品名稱 數量 1 透明夾鏈袋 1批 2 黑色包裝袋 1批 3 網紋真空袋 1批 4 菸盒 20個 5 磅秤 2個 6 封膜機 2臺 7 行李箱(黑色) 1個 8 大麻菸油主機 20支 9 黃士庭所有聯繫毒品交易之手機(廠牌、型號：iPhone11) 1支

2024-12-24

TYDM-113-訴-903-20241224-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第198號 聲 請 人 即 告訴人 高信誠 代 理 人 楊擴擧律師 被 告 連珊珊 年籍詳卷 上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第7233號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號），聲請裁定准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。 二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁 回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定 ：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二 十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限 。」聲請人即告訴人高信誠以被告連珊珊涉有傷害、毀損及 強制罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第545號為不起訴處分，聲請人就其中所指 被告傷害及毀損部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年 度上聲議字第7233號駁回再議，於民國113年7月30日送達聲 請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第85頁）。聲請人 委任律師於同年8月8日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定 期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核 本件聲請程序上係屬適法。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經查： 　㈠聲請人所提出之診斷證明書僅記載其患有「急性咽喉炎」、 「急性鼻咽炎」、「咽喉黏膜紅腫」、「急性腸胃炎（嘔吐 ）」、「流鼻血、胃痛」等症狀（見偵卷第31-32、81頁、 聲自卷第51-73、185-187頁），並未記載其致病原因。 　㈡聲請人提出之住處環境照片，固見其中有些許汙漬（見偵卷 第57-63、87-89頁、調院偵卷第19-33頁、聲自卷第33-49、 75-101、133-145、183、197-209頁），然其成因不明，無 法認定曾受異常大量之油煙薰染，遑論認定係被告所造成。 　㈢據被告所提出之大台北區瓦斯股份有限公司於112年2月至8月 之收費憑證，被告使用瓦斯之費用分別為新臺幣（下同）51 1元、667元、439元及480元（見偵卷第109-111頁），尚屬 一般，要難認定被告有使用瓦斯度數超過家用所需之商業烹 煮情形。 　㈣聲請人固提出被告住家中流理臺上食材照片、垃圾桶內之垃 圾照片（見聲自卷第113-129、215-217、223-319頁），但 任何人居家生活都會烹煮食物，也會產生垃圾，此為正常情 事，顯然無從推論被告犯罪。至於聲請人提出被告家中陽臺 排水孔附近有汙垢之照片（見聲自卷第219、221頁），但此 汙垢成因亦不明，參以被告所提出之家中環境照片，亦未見 被告家中瓦斯爐台、牆壁或天花板有大量油汙（見偵卷第93 -107頁），衡情若被告確實在家中大規模烹煮食物，以致油 煙飄入聲請人家中，則被告家中首當其衝，室內汙染應當更 為嚴重，但被告家中並無此情形，則聲請人所指油煙汙染是 否屬實，顯屬有疑。 　㈤聲請人提出石油公司陳列販賣之煤油照片（見聲自卷第131頁 ），主張被告應是另購桶裝煤油，於家中以煤油烹煮食物云 云，則屬臆測，並無客觀事證足佐。 　㈥至聲請人提出其歷次報案及陳情紀錄（見聲自卷第147-181、 189-193、213頁），只能證明聲請人屢屢報案，顯然無從證 明被告犯罪。 五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何傷害或毀損犯 行。聲請人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳 為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽 ，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭 執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。至聲請人聲請勘驗聲請人住處，亦無調查必 要，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲自-198-20241213-1

雄再小
高雄簡易庭

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄再小字第1號 再審原告 胡甯扉（原名：胡恩褘） 再審被告 陳秀容 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年8月30 日本院112年度雄小字第652號第一審確定判決提起再審之訴，本 院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第436條之32第4項 準用第500條第1、2項規定甚明。又按對於第二審判決於上 訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時， 在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁 回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原確定 判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁 回上訴之裁定確定時起算，最高法院90年度台聲字第565號 裁定意旨同此見解，本於相同法理，就小額程序第一審判決 提出上訴，然因上訴不合法而經以裁定駁回時，倘復對小額 程序第一審判決聲請再審，其提起再審之訴之不變期間，應 自駁回上訴之裁定確定起算。本件再審原告對112年度雄小 字第652號（下稱原確定判決）聲請再審，查原確定判決經 再審原告提起上訴，嗣經本院第二審民事庭於民國112年11 月21日以112年度小上字第85號裁定（下稱系爭裁定）駁回 上訴而確定，該裁定嗣於112年12月12日送達再審原告等情 ，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核對無訛，再審原告於 同年12月30日向本院聲請再審，未逾30日之不變期間，先予 敘明。 二、本件再審意旨略以：再審原告已提出再證1「都發局回函及l ine向議員處主任陳情；再審被告於網路平日、過年營業訊 息及菜單、再審被告油煙管外露及再審被告夫妻甲○○與吳忠 正於瀛藝街住家營業交易行為相關照片及錄影。」、再證2 「建管處回函確實有違規放置雜物並限期改善，關於再審被 告違規放置雜物照片，00000000向主委反應4f2機車擋住信 箱及其雜物在通道之訊息」、再證3「環保局:關於0000000 環保局至再審原告住處稽查確有再審被告油煙瀰漫再審原告 住家室內之錄影及其譯文，在再審原告廚房稽查員再審被告 油煙瀰漫情形之擷取照片；前述第五點描述三則未至現場稽 查案例之環保局來電紀錄、與1999間隔數小時記錄擷取照片 」、再證4「苓雅分局:關於再審被告夫妻甲○○與吳忠正各項 違規行徑照片及錄影，如騷擾再審原告、不同時段占用道路 、機車擋住信箱及消防栓(最新日期為112/09/01)、為了停 放再審被告家計程車而移走別人機車至紅線區之錄影(資料 夾中有苓雅分局回函)、再審被告電視大聲影響再審原告住 家（包含0000000-0f2電視大聲、00000000-0f2電視大聲-回 覆警察問話-樓上撞擊聲21:57:44影片00:00:40處）、再審 原告打開華夏大門時請再審被告夫吳忠正讓路，而吳忠正仍 蓄意衝撞我畫面，有拿給警察看」等未經斟酌之證物，可以 證明確時有油煙瀰漫、在審被告之所以沒有違規紀錄可能是 有時間空間上的差距，以及再審被告規避，才會導致沒有評 估到，關於再審被告種種違規行為可以提出再證1至4為證， 爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提 起再審等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無 再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即 可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。次按有下 列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不 服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者 ，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴 訟法第496條第1項第13款亦有明文。又所謂當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟 酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使 用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年 度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；又前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟 酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得 使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條 第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在 客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形 有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通 念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該 條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為 再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民 事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台 上字第1258號判決意旨可資參照）。是前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出， 或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。 四、再審原告上開主張其發現未經斟酌之證物，其中再證1證據 資料，再審原告未釋明該等證據是否係發生於原確定判決言 詞辯論終結前（112年8月2日），復未說明有何於原確定判 決辯論終結前不知已有該紀錄存在，其後始知之，或有何因 故不能提出於法院，在言詞辯論後始得提出之情形，自不得 據此提起再審之訴；再證2之證據資料再審原告主張係發生 於000年0月00日，再審原告既未在原確定判決言詞辯論終結 前（112年8月2日）提出供法院審酌，而提起再審之訴時， 復未說明其有何於原確定判決辯論終結前不知已有該紀錄存 在，其後始知之，或有何因故不能提出於法院，在言詞辯論 後始得提出之情形，則其未提出該證據之不利益自應歸於再 審原告，自不得以之為再審理由；另再證3、4再審原告均表 係原審言詞辯論終結後而生之證據資料，自不符合民事訴訟 法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物。況且， 再證1至4均為再審原告欲證明再審被告有違規行為，究與本 件訴訟標的係再審原告有無超越一般人正當權利行使之合理 範圍而頻繁密集向高雄市政府、警方檢舉報案，導致侵擾再 審被告平靜生活而受有損害無關，則再審原告提出上開證據 縱經斟酌亦無從受較有利益之裁判，自不得以之為再審理由 。是依前開規定及說明，本件再審原告主張原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無理由。 五、綜上所述，再審原告主張之前開再審事由，不經調查即可認 定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符，則 其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-12

KSEV-113-雄再小-1-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4800號 上 訴 人 即 被 告 陳俊諺 選任辯護人 王志超律師 陳泓霖律師 上 訴 人 即 被 告 陳亦蓀 選任辯護人 李國仁律師 上 訴 人 即 被 告 傅信崴 選任辯護人 卓詠堯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 戴佳恩 選任辯護人 鄭志政律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1637號，中華民國113年6月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100、 29007、39955、42560號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑、附表 編號7、8、10部分，暨其定應執行刑均撤銷。 陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「本 院諭知罪刑」欄所示之刑。又犯如附表編號7、8、10「本院諭知 罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號7、8、10「本院諭知罪刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年拾月。 扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之物均沒收銷燬；編號6 至18、20至23、25至31所示之物均沒收；未扣之犯罪所得新臺幣 伍仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴人即被告陳俊諺部分 一、經本院審理結果，認為原判決以陳俊諺就其事實欄（下稱事 實欄）一㈠至㈧、三所示犯行，係犯如附表「原判決諭知罪刑 」所示各罪，其認事用法均無不當，爰引用原判決（如附件 ）事實及理由壹、貳之一至三（即認定犯罪事實所憑之證據 及理由部分），並將事實欄三第5行之「、第三級毒品」刪 除，暨同欄三第7至8行「如附表二編號1至23所示扣案毒品 」後補充「（其中編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈共 78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，應分別為事 實欄一㈦之販賣第二級毒品罪、事實欄一㈧之販賣第三級毒品 罪吸收，不另論罪，理由詳待後述）」。 二、論罪及加重減輕其刑之理由 　㈠陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈡至㈥、㈧所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實 欄一㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品（ 指原判決附表二編號1）、意圖販賣而持有混合第二、三級 毒品罪（指原判決附表二編號4、5、19），及意圖販賣而持 有混合第三級毒品罪（指原判決附表二編號6至17、20至23 ）。 　㈡陳俊諺就事實欄一㈣至㈥、㈧所示犯行與陳亦蓀，就事實一㈡㈢㈦ 所示犯行與傅信崴，就事實欄一㈠所示犯行與戴佳恩，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5條 、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣 後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對 於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪 構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手 階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為， 論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求 ，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而， 以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿 足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立 其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之 輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具 有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體 不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯（最高法 院112年度台上字第4369號判決參照）。陳俊諺意圖販賣而 持有如原判決附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈 共78支及原判決附表二編號18所示第三級毒品愷他命80包， 係與事實欄一㈦所示販予鄒承晏之大麻煙油菸彈及事實欄一㈠ 至㈥、㈧所示販予陳劭維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、周柏彥 之愷他命同時購入後伺機販賣，嗣前者未及販出即遭警查扣 ，業據陳俊諺於警詢、偵訊及原審時供述明確（見偵字第32 100號卷一第14頁、第28頁、第319至320頁，原審卷一第61 頁）。依據前揭說明，陳俊諺意圖販賣而持有大麻煙油菸彈 78支部分，應為事實欄一㈦之販賣第二級毒品罪所吸收；意 圖販賣而持有愷他命80包所為，應為最後1次販賣第三級毒 品罪（即事實欄一㈧）吸收，均不另論罪。 　㈣想像競合犯 　　⒈陳俊諺就事實欄一㈠部分，係以1行為同時犯主持、指揮犯 罪組織及販賣第三級毒品等2罪，屬想像競合犯，應從1重 論以販賣第三級毒品罪。 　　⒉陳俊諺就事實欄三部分，係以1行為同時犯意圖販賣而持有 第二級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪，及 意圖販賣而持有混合第三級毒品罪，屬想像競合犯，應從 1重論以意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪處斷。 　㈤陳俊諺前因持有逾量第三級毒品等案件（下稱前案），經臺 灣臺北地方法院以108年審簡字第828號判處有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣（下同）15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，並於108年9月23日 易科罰金及繳清罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表及上 開判決在卷可查（見本院卷一第197至198頁，本院卷二第13 1至139頁），已符刑法第47條第1項所定「受徒刑之執行完 畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」要件。次查前案 之犯罪時間為107年11月25至28日，所持毒品種類除第三級 毒品愷他命43包（驗前純質淨重156.53公克）外，尚有含第 二級毒品MDMA成分之之錠劑47顆、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之粉末39包（驗前純質淨重3.90公克，驗餘淨重 389.59公克）及含第三級毒品硝甲西泮之錠劑377顆，其種 類並非單一，且數量非微。嗣陳俊諺於前案執行完畢後約4 年左右即再犯本案各罪，且其持有之毒品種類及數量有增無 減，犯意亦從前案之單純持有提升為意圖販賣而持有及販賣 ，顯見其未因前案執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱 ，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加 重其刑。 　㈥按犯毒品危害防制條例第5條之罪而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，同 條例第9條第3項定有明文。陳俊諺就事實欄三部分所犯意圖 販賣而持有混合第二、三級毒品罪，符合屬「混合二種以上 之毒品」要件，爰依上開規定遞加重其刑。　　 　㈦陳俊諺就事實欄一㈠至㈧及三所示各罪，業於偵查、原審及本 院時自白不諱（見偵字第32100號卷一第315頁、第344頁， 原審卷一第94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並 先加後減之。 　㈧按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，並於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查陳 俊諺於偵查、原審及本院時均自白主持、指揮犯罪組織罪（ 見偵字第32100號卷一第316至317頁、第344頁，原審卷一第 94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁），符合上開減 刑要件，惟因所犯主持、指揮組織罪屬想像競合犯之輕罪， 故此部分減輕事由，僅於事實欄一㈠部分之量刑時一併衡酌 。 　㈨辯護人雖辯護稱：陳俊諺於本案遭查獲後，已於113年9月25 日積極向本案承辦員警王振翰供出其毒品咖啡包之來源為陳 ○○（全部姓名詳卷），而得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云（見本院卷二第100至101頁）。惟依王 振翰於本院時稱：陳俊諺雖有在本案查獲後1年左右到派出 所做筆錄供出毒品上游的姓名，我也有去調監視器，但無法 確定是否為陳俊諺所稱住在該地址之人，加上指紋也沒有採 到，所以沒有辦法進行進一步的偵查，目前尚無偵查結果等 語（見本院卷二第38至39頁），可知陳俊諺雖有供出所謂的 毒品來源，但並未「因而查獲其他正犯或共犯」，自不符合 毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑要件。 　㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈原判決係以陳俊諺行為時已經成年，心智已臻成熟，並具 有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會之危 害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集團之 運作模式，由其負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦蓀、傅信 崴、戴佳恩（下稱陳亦蓀等3人）分工販毒牟利，戕害他 人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依 其犯罪情節，不宜輕縱，參以陳俊諺販賣第二、三級毒品 之次數達8次，並自陳已販賣毒品1年餘（見偵字第32100 號卷一第28頁，原審卷一第61頁，原審卷二第71頁），顯 非偶發、單次性犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上尚無足以 引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59 條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。 　　⒉辯護人雖為陳俊諺辯護稱：陳俊諺於偵查初期即坦承犯行 ，並積極供出毒品來源，態度良好，且其係因患有器質性 精神病，為緩解症狀而接觸毒品，並有正當工作，非以販 毒為生。又其僅有販賣愷他命7次、大麻煙油菸彈1次，獲 利有限，意圖販賣而持有之第二級、第三級毒品純度不高 ，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。另陳俊諺須 扶養年邁母親及未成年子女。此外，臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第205號等5案（見本院卷一第89至142頁）之犯 罪情節與本案相似，部分案件被告販賣次數甚至更多，然 均有依刑法第59條酌減其刑。請斟酌上情，依刑法第59條 酌減其刑云云。惟查陳俊諺各次販賣第二、三級毒品之數 量及金額雖然不高，然其販賣次數已達8次，對象並非單 一，其意圖販賣而持有持有混合第二、三級毒品及混合第 三級毒品之咖啡包數量非微，縱非中盤或大盤毒梟，仍已 屬販毒之犯罪組織，對社會秩序造成相當之危害。又陳俊 諺縱係為緩解「自身」病症而接觸毒品，然究不應「對外 」販售牟利，自難再以其初始接觸毒品之原因，作為減輕 罪責之藉口。另其犯後雖坦承犯行並供出毒品來源（惟未 查獲），且須扶養年邁母親及未成年子女，然均非特殊之 犯罪原因或環境。至其所引上揭另案判決與本案情節未盡 相同，尚難比附援引。以上各情，經與現存客觀事證綜合 審酌後，仍難認陳俊諺本案所犯，如科以法定最低度刑（ 事實欄一㈠至㈥、㈧部分，經依刑法第47條第1項規定加重及 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定 最低度刑為有期徒刑3年7月；事實欄一㈦部分，經依刑法 第47條第1項規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑5年1月；事實 欄三部分，經依刑法第47條第1項及毒品危害防制條例第9 條第3項規定遞加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑2年8月），猶嫌 過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是辯護人 徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。 三、撤銷改判（即附表編號1至6部分所處之「刑」、附表編號7 、8、10部分，暨其定應執行刑）之理由 　㈠原審以陳俊諺犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ：⒈原判決將其附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸 彈共78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，與事實 欄三其他意圖販賣而持有之毒品部分論以1罪，致事實欄一㈦ 、㈧之犯罪事實縮小，事實欄三之犯罪事實擴大，已有未恰 。⒉原審檢察官已於原審審理時指出構成累犯之事實及應加 重其刑之事項及理由（見原審卷二第112至113頁），原判決 猶謂檢察官「空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有 何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法」，致未 依刑法第47條第1項規定對陳俊諺加重其刑，亦有未恰。⒊疏 未就事實欄三之意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪依毒 品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，及依同法第17條 第2項規定減輕其刑，仍有未恰。陳俊諺上訴意旨指摘及此 （按指上揭第⒈、⒊、⒋點），為有理由（原判決就事實欄一㈠ 所示之罪量刑時，雖未詳予說明其想像競合輕罪〈主持、指 揮犯罪組織罪〉符合減刑要件之理由，然已將陳俊諺自白犯 行之情狀列入審酌，自毋庸據為撤銷之事由）。原判決既有 上揭未恰，自應由本院就原判決事實欄一㈠至㈥（即附表編號 1至6）部分所處之「刑」、事實欄一㈦㈧及三（即附表編號7 、8、10部分，含沒收之諭知），暨其定應執行刑，予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌陳俊諺明知毒品具有成癮性 ，竟無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，與陳亦蓀等3人共組販 毒之犯罪組織，由其負責取得毒品及聯繫買家後，指揮上開 3人販賣牟利，非但戕害他人身心健康，亦對社會秩序造成 相當之危害，應予相當程度之非難。另考量陳俊諺犯後始終 坦承犯行（含主持、指揮犯罪組織部分），並供出毒品來源 （惟未查獲），兼衡其犯罪之動機（含因患有器質性精神病 ，為緩解症狀而接觸毒品）、目的、手法、素行、參與犯罪 之程度、犯罪所得之多寡、智識程度及生活狀況（自陳教育 程度為高職肄業，自行經營滷味店，月收入約5萬元，現與 配偶及4歲幼兒同住，且須扶養年邁母親，無其他特殊情形 需要照顧的人，見本院卷二第72頁）等一切情狀，分別量處 如附表「本院諭知罪刑」欄所示之刑。另審酌事實欄一㈠至㈧ 、三所示各次犯行之時間集中在112年7至8月，且事實欄一㈠ 至㈧之犯罪手法類似，責任非難重複之程度較高，再衡酌其 所犯對他人身心健康及社會秩序之危害程度等各罪間之關係 ，定應執行刑如主文第二項所示。 　㈢事實欄一㈦㈧及三相關沒收之理由 　　⒈扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之毒品，或為第二 級毒品大麻菸草（指編號1），或含第二級毒品大麻（指 編號2至3）或甲基安非他命（指編號4、5、19）成分，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬。 　　⒉扣案如原判決附表二編號6至18、20至23所示之毒品，均含 第三級毒品成分，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定沒收。　 　　⒊陳俊諺因犯如事實欄一㈦㈧所示犯行而取得之販毒對價3,000 元及2,600元，屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋扣案如原判決附表二編號25至29所示之分裝毒品篩網等物 ，及編號30至31所示之手機，均係供陳俊諺所有供其販毒 時分裝及聯繫所用，業據其於原審時供述明確（見原審卷 一第99頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 四、上訴駁回（即附表編號1至6部分所處之「刑」以外其他部分 ）之理由　 　　原判決認陳俊諺就事實欄一㈠至㈥（即附表編號1至6）所示犯 行事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 對其各次犯罪所得諭知沒收、追徵，其認事用法均無違誤。 是陳俊諺就此部分之上訴為無理由，應予駁回。　 貳、上訴人即被告陳亦蓀等3人部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案陳亦蓀等3人僅就原 判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第260至261頁，本院卷 二第36頁），是本院關於陳亦蓀等3人部分之上訴審理範圍 應以此為限，合先敘明。　 二、陳亦蓀就事實欄一㈣至㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）；傅信崴就事實 一㈡、㈢及㈦所為，分別係犯同條例第4條第3項之販賣第三級 毒品（2罪）及第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）；戴 佳恩事實欄一㈠、二所為，分別犯同條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪及第11條2項之持有第二級毒品罪。又陳亦蓀 扣案如原判決附表二編號34所示之物應予沒收，未扣案之犯 罪所得應予沒收、追徵；傅信崴未扣案之犯罪所得應予沒收 、追徵；戴佳恩扣案如原判決附表二編號35至38、41、42所 示之物應予沒收銷燬、編號39、40、44所示之物應予沒收， 未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵，均經原判決認定在案。 三、原判決係以陳亦蓀等3人均於偵查及原審時自白上揭販賣第 二、三級毒品犯行，乃依毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定減輕其刑，又以戴佳恩就事實欄一㈠部分有供出毒品 來源並因而查獲，而依同條例第17條第1項遞減其刑，再說 明陳亦蓀等3人經依上揭規定減輕其刑後，已無情輕法重之 情形，故無從依刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為 人之責任為基礎，審酌陳亦蓀等3人明知毒品具有成癮性， 且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取 不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康 ，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，另考量陳亦 蓀等3人犯後坦承犯行之態度（傅信崴於警詢、偵訊及原審 時均坦承犯行，陳亦蓀於警詢之始並未完全坦認犯行〈112年 12月11日偵訊時已自白全部犯行，見偵字第32100號卷三第8 3頁〉，戴佳恩於原審準備程序期日至審判期日提示證據前原 均否認犯行，至辯論時方坦承犯行〈112年8月29日偵訊時已 自白全部犯行，見偵字第32100號卷一第246至249頁〉），兼 衡其犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度、販賣 毒品之數量、智識程度及生活狀況（見原審卷二第114頁） 等一切情狀，爰分別量處如附表「原判決諭知罪刑」欄所示 之刑，並分別定其應執行刑為4年6月（陳亦蓀）、5年6月（ 傅信崴）、2年（戴佳恩）等旨，其就加重減輕其刑之認定 ，於法尚無不合（原判決就陳亦蓀事實欄一㈣部分、傅信崴 事實欄一㈡部分，及戴佳恩事實欄一㈠部分所示之罪量刑時， 雖未詳予說明其想像競合輕罪〈參與犯罪組織罪〉符合減刑要 件之理由，然已將該3人自白之情狀列入審酌，自毋庸據為 撤銷之事由），有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。 四、上訴駁回之理由 　㈠陳亦蓀等3人之上訴意旨： 　　⒈陳亦蓀上訴意旨略以：⑴陳亦蓀之毒品來源均為陳俊諺，販 賣對象僅有駱沁愉、周柏彥2人，且其僅有4次犯行，前後 期間僅僅12日，與陳俊諺自陳其販毒逾1年顯不相同，又 其每次犯行僅分得500元，亦與原判決所載「且於警詢自 陳曾經領過1個月從5、6萬至10萬元不等之報酬」有別， 自不得混為一談。另陳亦蓀每次販賣愷他命之數量僅有2 公克，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。綜上， 陳亦蓀各次犯行，僅係順路幫忙陳俊諺交付毒品，並收取 每次500元之車資補貼，如因而招致「每次3年6月（刑事 辯護意旨狀誤載為「4年」6月，見本院卷二第86頁）之有 期徒刑」之刑罰，已違比例原則，且依一般社會通念，應 可引人感到唏噓同情，請依刑法第59條酌減其刑。至原判 決以陳亦蓀業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，違反最高 法院101年度台上字第2754號判決意旨，亦有誤會。⑵陳亦 蓀於偵訊及歷次審理時均自白犯行，且其僅順路幫忙陳俊 諺交付毒品以獲取微薄之車資補貼，並未參與核心事務， 涉案情節輕微。又陳亦蓀及配偶均長期患有憂鬱症等心理 疾病，現已積極從事正當工作，且須扶養9歲幼女、年邁 父母及祖母（因脊椎壓迫性骨折而不良於行）。請審酌上 情，從輕量刑。⑶陳亦蓀犯罪情節輕微，現已積極從事正 當工作，實無再犯之虞，亦無令其入監執行存有諸多弊病 之短期自由刑之必要，請諭知緩刑云云。 　　⒉傅信崴上訴意旨略以：傅信崴並無不良素行，且係因年輕 識淺，結識損友，一時思慮未周，方觸犯刑章，犯後始終 坦承犯行。又其所犯3次販毒犯行之數量甚微，屬於小額 零星交易，且未參與核心事務，與中、大盤毒梟顯然有別 ，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大。另其現有正 當工作，並須扶養父親及領有級重度身心障礙之祖母。請 審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。 　　⒊戴佳恩上訴意旨略以：戴佳恩並無不良素行，尚知以實際 作為回饋社會，且已坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲 。又其年紀尚輕，自小命運多舛，父母均罹患癌症，祖母 亦身體欠佳，並於113年4月29日接受陰道全子宮摘除及陰 道閉合手術，均賴戴佳恩扶養照顧。請審酌上情，依刑法 第59條酌減其刑，並從輕量刑，暨諭知緩刑云云。　 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈原判決係以陳亦蓀等3人行為時已經成年，心智已臻成熟， 並具有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會 之危害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集 團之運作模式，由陳俊諺負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦 蓀等3人分工販毒牟利，戕害他人身心健康，並助長吸毒 者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱， 參以陳亦蓀販賣第三級毒品4次；傅信崴販賣第二級、第 三級毒品共3次，並於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬 至10萬元不等之報酬（見偵字第32100號卷三第51頁）， 可見其等從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪，客 觀上實不足以引起一般人同情，且陳亦蓀、傅信崴所犯販 賣第二、三級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑、戴佳恩所犯販賣第三級毒品罪經依毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定 刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之 情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚 無不合。 　　⒉陳亦蓀等3人雖以前詞置辯，然而： 　　　⑴關於陳亦蓀所犯4個販賣第三級毒品罪，傅信崴所犯1個 販賣第二級毒品罪及2個販賣第三級毒品罪，戴佳恩所 犯1個販賣第三級毒品罪部分，陳亦蓀等3人上揭各次販 賣第二、三級毒品之數量及金額雖然不高，然其等既係 與陳俊諺基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，依陳俊 諺指揮分工販毒牟利，因而組成販毒之犯罪組織，縱非 中盤或大盤毒梟，亦非偶然、單次性犯罪，仍對社會秩 序造成相當之危害，本應予以相當程度之非難，而不宜 過度輕縱。又陳亦蓀雖僅參與4次販毒犯行，每次可得5 00元報酬，其後前後期間為12日；傅信崴雖無不良素行 ，犯後始終坦承犯行，僅參與3次販毒犯行，數量甚微 ，且未參與核心事務，現有正當工作，並須扶養父親及 祖母；戴佳恩雖無不良素行，並曾捐款予公益團體，且 已坦承犯行，復供出毒品來源因而查獲，另需照顧重病 父母及祖母，然均非特殊之犯罪原因或環境。以上各情 ，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其等本案所犯 ，如科以法定最低度刑（陳亦蓀、傅信崴有關事實欄一 ㈡至㈥及㈧，暨事實欄一㈦部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑分別為有期 徒刑3年6月及5年，戴佳恩有關事實欄一㈠部分，經依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑〈 其中第17條第1項部分依刑法第66條但書規定減至3分之 2〉後，法定最低度刑分別為有期徒刑1年2月），猶嫌過 重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是陳亦蓀 等3人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，仍難 遽採。另查最高法院101年度台上字第2754號判決係謂 ：「上開酌減其刑，與被告行為時法有無他項加重或減 輕其刑之規定無關，此觀刑法第60條之規定自明。檢察 官以毒品危害防制條例無如貪污治罪條例第12條所定， 犯罪情節輕微者，減輕其刑之規定，資以否定原審適用 刑法第59條規定之適法性，自屬誤會。」亦即被告是否 應依刑法第59條酌減其刑，不能「僅」因被告有無他項 加重或減輕其刑之規定，逕謂其有無適用刑法第59條之 餘地。是陳亦蓀此部分所辯，容有誤會，附此敘明。 　　　⑵戴佳恩所犯持有第2級毒品罪之法定本刑為「2年以下有 期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金」，顯無如科以 法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予 憫恕之情形，故戴佳恩就此部分請依刑法第59條酌減其 刑云云，亦無可採。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含陳亦蓀 等3人犯罪之動機、目的、手段（指未參與核心事務）、各 次販賣之毒品數量、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀， 其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權 或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與陳亦蓀等3人主觀上 之期待不同，仍難指為違法。至原判決雖未及審酌傅信崴已 覓得正當工作及其祖母入住專業療養機構，暨戴佳恩曾捐款 予公益團體及其祖母接受陰道全子宮摘除及陰道閉合手術等 情狀，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判 決量刑之結論。是陳亦蓀等3人請求審酌上情，從輕量刑云 云，亦無足取。 　㈣陳亦蓀所犯3罪所處之刑及其應執行刑，均逾有期徒刑2年， 顯與刑法第74條第1項本文緩刑要件不合，無從宣告緩刑。 又戴佳恩所犯2罪所處之刑之應執行刑為有期徒刑2年，且其 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案 紀錄表附於本院卷二第141至143頁可稽），固符刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，然以其參與犯罪之情狀，本應予以 相當程度之非難，而不宜過度輕縱，已如前述，其犯後雖已 坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲，且其年紀尚輕，並曾 捐款予公益團體，另須扶養重病父母及祖母，仍難認其已無 再犯之虞，或上開宣告刑以暫不執行為適當，故其請求諭知 緩刑，仍無可採。 　㈤綜上所述，陳亦蓀等3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑 不當，為無理由，應予駁回。　　　 五、陳亦蓀經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 持有第二級毒品部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表 編號 犯罪事實 原判決諭知罪刑 本院諭知罪刑 1 原判決事實欄一㈠ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 處有期徒刑參年玖月。 戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 2 原判決事實欄一㈡ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 3 原判決事實欄一㈢ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 處有期徒刑參年拾壹月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 （上訴駁回） 4 原判決事實欄一㈣ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 5 原判決事實欄一㈤ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 6 原判決事實欄一㈥ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 7 原判決事實欄一㈦ 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 （上訴駁回） 8 原判決事實欄一㈧ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 9 原判決事實欄二 戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。 （上訴駁回） 10 原判決事實欄三 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1637號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳俊諺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳泓霖律師 　　　　　　王志超律師 被　　　告　陳亦蓀　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　李國仁律師 被　　　告　傅信崴　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林大鈞律師 被　　　告　戴佳恩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭志政律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29007號、第32100號、第39955號、第42560號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳俊諺犯如附表一編號1至8、10所示之罪，各處如附表一編號1 至8、10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾壹 年。扣案如附表二編號1至5、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如 附表二編號6至18、20至23、25至31所示之物，均沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳亦蓀犯如附表一編號4至6、8所示之罪，各處如附表一編號4至 6、8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表二編號34所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得壹仟 伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 傅信崴犯如附表一編號2、3、7所示之罪，各處如附表一編號2、 3、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 戴佳恩犯如附表一編號1、9所示之罪，各處如附表一編號1、9「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表 二編號35至38、41、42所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編 號39、40、44所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得貳佰元沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩均明知大麻、愷他命，分 別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二 級、第三級毒品，不得任意持有、販賣。詎陳俊諺竟於民國 112年某月起，基於發起由3人以上組成，以犯最重本刑逾5 年有期徒刑之販賣毒品罪，且具有持續性及牟利性之有結構 性販毒集團之犯罪組織（下稱本案販毒組織）之犯意，由陳 俊諺擔任毒品之供貨來源，負責主持、指揮本案販毒組織， 陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩則基於參與犯罪組織之犯意，陸續 加入本案販毒組織，並以臺北市○○區○○○街0段00巷0弄00號4 樓、該址頂樓加蓋、該址地下停車場停放之車牌號碼00-000 0號自用小客車做為藏放毒品地點，陳俊諺擔任本案販毒組 織控台，負責通知送貨司機（俗稱小蜜蜂）前往交易，陳亦 蓀、傅信崴、戴佳恩則均擔任小蜜蜂負責依控台指示將銷售 之毒品送交買家，共同組成本案販毒組織而為下列行為： 　㈠於112年7月1日下午3時29分許，陳劭維以微信聯繫陳俊諺持 用之微信暱稱「電話別打」，傳送訊息「(貓熊抽菸圖案)、 ○○○路○段0號」，表示欲進行毒品交易之意思。嗣陳俊諺與 戴佳恩共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示 戴佳恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日下午3 時54分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號旁「天外天火鍋店 」，由陳劭維搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命5 公克，戴佳恩遂以現金（新臺幣，下同）7,100元為代價， 販賣第三級毒品愷他命5公克與陳劭維，完成交易。嗣戴佳 恩離去後，於當日將所得款項交付陳俊諺收取，並自陳俊諺 處取得分潤200元。 　㈡112年8月4日晚上8時2分許前之某不詳時間，鄭尉得以微信傳 送貼圖給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表示欲 進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000號自 用小客車，於112年8月4日晚上8時2分許，前往臺北市○○區○ ○路00號「臺北市立聯合醫院忠孝院區」旁，由鄭尉得搭乘 上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，傅信崴遂以 現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與鄭尉得 ，完成交易。 　㈢112年8月6日晚上10時20分許前之某不詳時間，邱柏翔以微信 傳送指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「圓圈」，表示 欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000號 自用小客車，於112年8月6日晚上10時20分許，前往臺北市○ ○區○○街00巷路口，由邱柏翔搭乘上車後，表明欲購買第三 級毒品愷他命8公克，傅信崴遂以現金1萬元為代價，販賣第 三級毒品愷他命8公克與邱柏翔，完成交易。 　㈣112年8月8日下午1時17分許前之某不詳時間，駱沁愉以微信 傳送貼圖及指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別 打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示陳亦蓀駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8月6日下午1時19 分許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，由駱沁愉搭乘上車 後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2 ,600元（起訴書誤載為2,600萬元）為代價，販賣第三級毒 品愷他命2公克與駱沁愉，完成交易。 　㈤112年8月8日下午1時17分許前之某不詳時間，周柏彥以微信 傳送指定地址給陳亦蓀操作之微信暱稱「醫神」，表示欲進 行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，由陳亦蓀攜帶陳俊諺提供之第三級毒品愷 他命，於112年8月8日下午1時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺北市○○區○○路000號前，由周柏彥 於同日下午1時21分許搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品 愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級 毒品愷他命2公克與周柏彥，完成交易。 　㈥112年8月8日晚上9時35分許前之某不詳時間，周柏彥以微信 傳送指定地址給陳亦蓀操作之微信暱稱「醫神」，表示欲進 行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，由陳亦蓀攜帶陳俊諺提供之第三級毒品愷 他命，於112年8月8日晚上9時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺北市○○區○○街0段00號前，由周柏 彥搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦 蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與 周柏彥，完成交易。 　㈦112年8月17日晚上10時40分許前之某不詳時間，鄒承晏以微 信傳送貼圖給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表 示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣 第二級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000 號自用小客車，於112年8月17日晚上10時40分許，前往臺北 市○○區○○○路0段00巷口，由鄒承晏搭乘上車後，表明欲購買 含有第二級毒品大麻成分之菸油煙油菸彈，傅信崴遂以現金 3,000元為代價，販賣第二級毒品大麻成分之菸油煙油菸彈1 支與鄒承晏，完成交易。 　㈧112年8月18日下午3時10分許前之某不詳時間，駱沁愉以微信 傳送貼圖及指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別 打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示陳亦蓀駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8月18日下午3時1 0分許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，由駱沁愉搭乘上 車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現 金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與駱沁愉， 完成交易。 二、戴佳恩明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲 西泮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款 列管之第二級、第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持 有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之單 一犯意，於112年8月1日前某日，在不詳地點，自不詳方式 取得如附表二編號35至42所示之毒品而持有之，嗣警方因於 112年7月5日對陳劭維執行搜索，扣得第三級毒品愷他命1包 、毒品即溶包數包，陳劭維供稱係購自戴佳恩，警方循線於 112年8月1日對戴佳恩執行搜索，在戴佳恩臺北市○○區○○路0 0巷0弄00號2樓住處、臺北市○○區○○○路000巷0弄00號地下2 樓臺北魚市扣得如附表二編號35至42、44所示之物，始悉上 情。 三、陳俊諺明知大麻、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命，分別為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級、第三級毒 品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第二級毒 品、第三級毒品、第二級混合第三級毒品、混合第三級毒品 之單一犯意，於112年8月29日警方對其住處兼據點執行搜索 前，以不詳方式聯繫毒品上游，陸續取得如附表二編號1至2 3所示扣案毒品，囤放在臺北市○○區○○○街0段00巷0弄00號4 樓頂樓加蓋住處，以及停放在該址地下停車場，專用為存放 毒品之車牌號碼00-0000號自用小客車內，以供隨時補充為 販賣給不特定購毒者之貨源。嗣警方於112年8月29日對上開 處所執行搜索，查扣附表二編號1至23、25至31所示之物， 始悉上情。 四、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局南港 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上 字第265號判決意旨參照）。查本件下述證人陳紹維、鄭尉 得、邱柏翔、駱沁愉、周伯彥、鄒承晏於警詢時之陳述，均 係屬被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩以外之人於審判 外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定 ，於其等涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉非組織犯罪防制條 例案件以外之罪名部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力 。 二、本判決下列其餘引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴以外之人於審判外陳述之傳 聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷一第97頁、第331頁、第427至428頁、 第436頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 三、至被告戴佳恩及辯護人主張： 　㈠共同被告陳亦蓀於偵訊之證述、及起訴書證據清單及待證事 實欄編號11至38、43至47所示之書證均以證明對象非被告戴 佳恩，故無證據能力云云，然查： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。而為保障被告之反對詰問權 ，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法 調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。被告陳亦蓀於偵訊之證述業經具結，且查無顯有不可信 的情況，且揆諸前揭說明，辯護人應係混淆證據能力及證據 調查程序，況被告戴佳恩及其辯護人又未聲請調查傳喚被告 陳亦蓀，故辯護人上開主張自難認有理由，證人陳亦蓀於偵 查中之證述應具有證據能力。 　⒉至被告爭執起訴書證據清單及待證事實欄編號11至38、43至4 7所示之書證之證據能力，惟本院並未引用作為不利於被告 之認定依據，而毋須論述有無證據能力，併予敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查共同被告陳亦蓀及證人陳紹維於警詢中之陳述，對被告戴 佳恩而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條 之5之例外情形，故均無證據能力。 　㈢按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告戴佳恩雖爭 執自己於警詢、偵訊時不利於己之陳述，然於本院詢問是否 要勘驗錄音、錄影光碟作為調查證據之方法時，卻又表示不 用，因為於警詢及偵訊時之陳述是在自由意志下所為等語（ 見本院卷一第449至450頁），且被告於本院審理時坦承犯行 ，而認被告上開所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均 有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩 等均坦承不諱（見本院卷一第94頁、第328頁、第424頁；本 院卷二第110頁），核與證人邱柏翔、駱沁愉、周柏彥、鄒 承晏於警詢及偵訊之證述（見偵二卷第5至12頁、第91至93 頁、第147至156頁、第205至208頁、第239至241頁、第2543 至250頁、第289至293頁、第319至327頁、第375至381頁、 第411至418頁、第459至463頁），及證人陳紹維於偵訊時之 證述相符（見偵一卷第273至275頁），且有如附表一「證據 及出處」欄各項證據可佐。顯見被告4人任意性之自白符合 事實，其犯行可以認定。 二、被告陳俊諺於警詢中自承：大麻進貨1公克890元、售價1公 克940元；大麻煙油菸彈進貨1支1000元、售價1支3000元； 搖頭丸進價1顆220元、售價1顆450元；咖啡包進價1包160至 190元不等、售價400至450元；愷他命進價1公克930元、售 價1公克1200元等語（見偵一卷第28頁）。被告陳亦蓀於警 詢時陳稱：我擔任運毒司機，每趟可以獲得500元等語（見 偵一卷第227頁）；被告傅信崴於偵訊時陳稱：我幫被告陳 俊諺原則上是一個月或半個月跟我算，若一個月來說基本的 薪水是6、7萬，最低我領過5、6萬，最高我領過10萬元等語 （見偵三卷第51頁）；被告戴佳恩於偵訊時陳稱：我在110 年7月1日運送毒品的行為大概獲利2、300元等語（見偵一卷 第248頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重 ，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告4人當無必要花費 勞力、時間等成本，並甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予 他人，況本案事實欄一㈠至㈧所示各次毒品之交易過程皆係以 有償方式為之，足見被告4人主觀上確均有營利意圖無訛。 三、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織 創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪 歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4210號判 決意旨參照）。又犯罪組織之管理階級不以單線領導為限， 數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無 不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分 工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而 跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之 行為而判斷之。經查：被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩均明知 其等所為係販賣第二級毒品大麻或第三級毒品愷他命之犯行 ，且其等於本案販毒集團中均擔任駕車送貨之小蜜蜂工作， 並知悉在上開販毒集團內，被告陳俊諺係執掌補貨、派送及 收取彙整購毒帳款之分工，顯然其等間係透過縝密之計畫與 分工，彼此相互配合，而由多數人所組成於一定期間內存續 ，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪為目 的，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，洵堪 認定。 四、至公訴意旨認被告戴佳恩就事實欄二所為係涉犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云， 惟： 　㈠訊據被告戴佳恩矢口否認有何意圖販賣而持有第二級、第三 級毒品犯行，辯稱：扣案的毒品都是我自己要施用等語；辯 護人則為被告辯稱：被告雖有持有毒品之客觀事實，然無法 據此推認被告有販賣第二級、第三級毒品之意圖等語。 　㈡員警在被告戴佳恩住處執行搜索後，雖有扣得毒品、電子磅 秤、分裝袋及手機等物，然從被告戴佳恩所扣案之手機中， 並無從任何被告戴佳恩有與購毒者聯繫之相關紀錄；況衡諸 一般社會常情，單次購買大量毒品，一方面得以較便宜之價 錢購入，另一方面則可減少購毒時遭查緝之風險，是被告所 辯非屬無稽，堪屬可信。基此，本院自無從僅憑有查獲扣案 毒品，遽認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品犯行。 從而，公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪，容有誤會，然被告 持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯 行，與本案起訴其意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪間 ，僅係主觀犯意有所不同，二者具有社會基本事實同一，且 本院已於審理中告知被告毒品危害防制條例第11條第2項之 規定（見本院卷二第57頁），俾利其及辯護人行使防禦權， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，逕予審理 。 五、論罪科刑 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營 利，方指揮或參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於 指揮或參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販 賣毒品之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次販賣 毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯 行論以指揮或參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯， 而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109 年度台上字第3945號裁判意旨參照）。 　㈡所犯罪名： 　⒈被告陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一㈡至㈥、㈧所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附 表一編號㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合第二 、三級毒品罪，及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪。 　⒉被告陳亦蓀就事實欄一㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈤、㈥、㈧所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　⒊被告傅信崴就事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈦所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。 　⒋被告戴佳恩就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重逾五公克罪。 　㈢共同正犯 　　被告4人就附表一所示其等各自所犯販賣第二、三級毒品罪 ，與附表一所示之同案被告間，各均有犯意聯絡及行為分擔 ，各應論以共同正犯 　㈣罪數 　⒈被告陳俊諺係本案販毒集團管理階層，其所犯主持、指揮犯 罪組織之行為與其販賣第二級、第三級毒品，均是基於單一 為使本案販毒集團得以擴大，並得以從中獲取更大利益之目 的下所為，應評價為一行為。故被告陳俊諺關於事實欄一㈠ 所犯主持、指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等2罪；事實欄 三所犯之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、意圖販 賣而持有混合第二級、第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合 第三級毒品罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應從一重分別論以販賣第三級毒品罪，及意圖販賣而持有混 合第二級、第三級毒品罪處斷。 　⒉被告陳亦蓀就事實欄一㈣、被告傅信崴就事實欄一㈡、被告戴 佳恩就事實欄一㈠所犯之參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品 罪；被告戴佳恩就事實欄二所犯持有第二級毒品罪、持有第 三級毒品純質淨重逾5公克之罪，均係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重分別 論以販賣第三級毒品罪、持有第二級毒品罪。　 　⒊被告陳俊諺所犯事實欄一㈠至㈧、事實欄三所示之9罪；被告陳 亦蓀所犯事實欄一㈣至㈥、㈧所示之4罪；被告傅信崴所犯事實 欄一㈡、㈢、㈦所示之3罪；被告戴佳恩所犯事實欄一㈠、事實 欄二之2罪，均犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。 　 　㈤刑之加重、減輕 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案被告陳俊諺因涉販賣第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官 提起公訴，惟起訴書未主張被告構成累犯，公訴人於本院審 理時亦僅空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有何特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合 判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，是本院自無從加以審究被告是否構成累犯及應否依 累犯規定加重量刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而 為評價，從而不予加重其刑。 　⒉被告4人就附表一各自所犯販賣第二級或第三級毒品罪犯行， 俱於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，故其等均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經查：被告戴佳恩於事實欄 二所示時、地，經警循線查獲後，於112年8月30日接受偵察 官訊問時，即明確供出其毒品來源為被告陳俊諺，並配合警 方查緝毒品上游等情，核與證人即查獲員警王振翰於本院審 理時稱：我知道本案販毒組織駕駛的車子，但是不清楚他們 的分工如何，也不知道駕駛是誰，所以確實是因為被告戴佳 恩的供述才能查獲陳俊諺等語大致相符（見本院卷二第66、 68頁）。且被告陳俊諺亦經檢察官偵查後，與被告戴佳恩併 同起訴，顯見確係經被告戴佳恩之供出來源，始查獲同案被 告陳俊諺涉嫌販賣第二級、第三級毒品之犯行，是就被告戴 佳恩所為事實欄一㈠之犯行，亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。 　⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府 立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題， 而被告4人行為時均已成年，心智已臻成熟，且皆具有相當 之智識程度，對其等販賣第二級、第三級毒品行為之違法性 及對社會之危害性應有認識，卻不思循正當途徑賺取所需， 竟以販毒集團之運作模式，由被告陳俊諺負責指揮旗下販毒 小蜜蜂即被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩，各自分工販賣第二 級、第三級毒品牟利，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯 罪，引起社會治安犯罪問題，依其等之犯罪情節，實不宜輕 縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情 ，且參以本案被告陳俊諺販賣第二級、第三級毒品共8次， 且其自陳從事販賣毒品之時間已超過1年餘、被告陳亦蓀販 賣第三級毒品4次、被告傅信崴販賣第二級、第三級毒品共3 次，且於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬至10萬元不等之 報酬，可認其從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪， 客觀上實不足以引起一般人同情，且被告陳俊諺、陳亦蓀、 傅信崴上開所犯販賣第二級或第三級毒品罪，經適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後、被告戴佳恩上開 所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上 已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑云云，尚非有據。 　⒌被告戴佳恩就事實欄一㈠與事實欄二部分，有二以上刑之減輕 事由，應依法遞減之。 　　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告4人均明知毒品具有 成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣 毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己 及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非 難；並考量被告陳俊諺販賣毒品之期間約為1年半，所持有 之毒品數量龐大，及被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩所販賣之 毒品之數量，參以被告陳俊諺、傅信崴自警詢、偵訊及本院 審理時均坦承犯行之犯後態度，及被告陳亦蓀於警詢之始未 完全坦認犯行、被告戴佳恩自本院準備程序至提示證據辯論 前均否認犯行，直至審理程序之辯論程序時方坦承犯行之犯 後態度；兼衡被告4人各自自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況（見本院卷二第113至114頁），暨其等犯罪動機、目的 、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公 訴人、被告4人及其等辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分 別量處如主文所示之刑，暨就被告4人定其等應執行之刑， 以資懲儆。 六、沒收 　㈠犯罪工具 　⒈經查，扣案如附表二編號25至29所示之物，係供被告陳俊諺 於本案分裝毒品所用；扣案如附表二編號30至31所示之物， 係被告陳俊諺供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告陳俊 諺供述在卷（見本院卷一第99頁）；扣案如附表二編號34所 示之物，係被告陳亦蓀供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據 被告陳亦蓀供述在卷（見本院卷二第106頁）；扣案如附表 二編號44所示之物，係被告戴佳恩供聯繫本案販賣毒品所用 之物，業據被告戴佳恩坦認在卷（見本院卷一第313頁）， 上開之物均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。 　⒉扣案如附表二編號24、32至33、43、45、46所示之物，查無 證據足證與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案毒品 　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持 有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管 制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自 持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無 正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第 三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項 所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得 之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒 收依據（以犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有 第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「意圖供販賣 而持有第三級毒品所用之物」而言，至第三級毒品本身為持 有之標的，並非屬之）；另同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用，此有最高法院95年度台上字第911號判決、100 年第3次刑事庭會議決議可資參照。 　⒉扣案如附表二編號1至5、19、35至38所示之物，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局、臺北市 政府警察局、及交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，含有 各該編號「說明」欄所示之第二級毒品成分，有該部調科壹 第11223920990號鑑定書、該局刑理字第1126067991號鑑定 書、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第270號鑑定書、該 中心航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書在卷可查（見偵二卷 第141至142頁；偵三卷第153至159頁；偵四卷第153頁；偵 五卷第143至144頁、第159至160頁），上開扣案毒品，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，沒收銷燬之；扣案如附表二編號41及42所示之物， 驗出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中 心航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書在卷可參（見偵五卷第1 59至160頁），前開物品上殘留之大麻成分實難以與物品完 全析離，應均視為第二級毒品，又盛裝上述毒品之包裝袋， 因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實益，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收 銷燬之。 　⒊扣案如附表二編號6至18、20至23、39至40所示之物，經送內 政部警政署刑事警察局及交通部民用航空局航空醫務中心鑑 驗，含有各該編號「說明」欄所示之第三級毒品成分，有該 局刑理字第1126067991號鑑定書、第1126031819號鑑定書、 第112601938號鑑定書、及該中心航藥鑑字第1123607號、11 23607Q號毒品鑑定書在卷可查（見偵三卷第153至159頁、第 139至141頁；偵五卷第143至144頁、第159至160頁）。上開 扣案物均屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品 殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為 違禁物沒收。 　㈢犯罪所得 　　又本案販賣如事實欄一㈠至㈧第二級，第三級毒品之交易金額 共33,100元，業經被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩收取後交與 被告陳俊諺，係被告陳俊諺之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳亦蓀、傅信崴 、戴佳恩負責交付毒品，並將所收取之價金轉交與被告陳俊 諺，被告陳亦蓀稱每次運送可獲得500元（見偵一卷第219頁 ），本案被告陳亦蓀涉犯4次犯行，故其犯罪所得為1,500元 （計算式：500x4=2000）、被告傅信崴稱為被告陳俊諺送毒 品，每月最少可獲得5、6萬元等語（見偵三卷第51頁），以 有利於被告之計算，本案涉犯3次，則可獲利5,000元（計算 式：50000/30x3=4999.9，四捨五入）、被告戴佳恩稱本案 犯行獲得2、300元等語（見偵一卷第248頁），以有利於被 告之計算，則認被告獲利200元，以上均係被告陳亦蓀、傅 信崴、戴佳恩之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一: 編號 對應事實欄 證據及出處 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告戴佳恩於警詢、偵查中之供述（見偵四卷第13至14頁、第15至22頁、第125至127頁、偵一卷第245至249頁）。 ⒍被告戴佳恩於偵查中之證述（見偵一卷第246至249頁）。 ⒎被告戴佳恩於審理中之供述（見本院卷一第307至314頁、第447至452頁）。 ⒏證人陳劭維於警詢、偵查中之供述（見偵六卷第306頁、第307至317頁、偵一卷第273至275頁）。 ⒐證人王振翰於審理中之證述（見本院卷二第60至69頁）。 ⒑證人陳劭維與微信暱稱「電話別打」間之對話訊息擷圖共2張、暱稱「電話別打」之微信ID（0000_00000000000000）擷圖1張（見偵四卷第99至100頁）。 ⒒112年7月1日證人陳劭維住處及路口監視器影像畫面翻拍照片共8張（證人陳劭維自住處前往臺北市○○區○○○路0段0號前，並進入停等於該地之車牌號碼000-0000號自用小客車內一段時間後始行離開）（見偵四卷第101至104頁）。 ⒓車牌號碼000-0000號自用小客車於112年7月1日凌晨停放處所監視器影像畫面翻拍照片共4張（車牌號碼000-0000號自用小客車停放於臺北市○○區○○街00號旁即被告戴佳恩住處附近之停車場，並有被告戴佳恩自停車場走回住處及自停車場將車輛開出之影像畫面）（見偵四卷第105至106頁）。 ⒔證人陳劭維112年7月6日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵四卷第95至98頁）。 ⒕臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第1192號搜索票1紙（搜索對象：陳劭維）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份（搜索對象：陳劭維）、搜索現場與扣押物照片共37張（見偵六卷第325、第327至337頁、第341至359頁）。 ⒖內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019978號鑑定書1份（陳劭維遭查扣之毒品）（見偵四卷第337至341頁）。 ⒗交通部民用航空局航空醫務中心112年8月9日航藥鑑字第1123381號、第1123381Q號毒品鑑定書各1紙（陳劭維遭查扣之毒品）（見偵四卷第343至346頁）。 ⒘被告戴佳恩遭查扣之證物與證人陳劭維遭查扣之證物比對照片共2張（見偵四卷第37頁） ⒙臺北市政府警察局南港分局113年3月13日北市警南分刑字第1133033656號函暨所附戴佳恩與員警王振翰之對話紀錄1份（見本院卷一第511至531頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一㈡ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告傅信崴於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第39至44頁、偵三卷第49至58頁）。 ⒌共同被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒍被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人鄭尉得於警詢、偵查中之供述（見偵二卷第239至241頁、第243至250頁、第289至293頁）。 ⒏證人鄭尉得扣案手機（門號：0000-000000）內通訊軟體微信之通訊錄翻拍照片1張、證人鄭尉得使用之通訊軟體微信帳號翻拍照片共2張、證人鄭尉得與通訊軟體微信暱稱「電話別打」互為好友之畫面擷圖1張、暱稱「電話別打」之微信ID（0000_00000000000000）擷圖1張、證人鄭尉得扣案手機內與微信暱稱「電話別打」之對話內容遭刪除之畫面擷圖1張、證人鄭尉得112年9月12日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人鄭尉得扣案手機內網路銀行常用轉帳對象帳號（圈圈，帳號000-0000000000000000號）畫面擷圖1張及轉帳匯款紀錄擷圖共6張（見偵六卷第427至429頁、偵二卷第251至255頁、第283至286頁）。 ⒐112年8月4日臺北市○○區○○路00號附近路口監視器影像畫面擷圖共4張（見偵一卷第105至106頁）。 ⒑臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第1734號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影像。本院112年度聲搜字第1734號搜索票1紙（搜索對象：鄭尉得）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份（搜索對象：鄭尉得）、扣押物品照片共4張（搜索對象：鄭尉得）（見偵六卷第387頁、第391至397頁、第425至426）。 ⒒交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第1124362號毒品鑑定書1份（鄭尉得遭查扣之毒品）（見偵二卷第297頁）。 ⒓勘察採證同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：159356）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵二卷第299、301、305頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 3 事實欄一㈢ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒍被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人被告邱柏翔於警詢、偵查中之供述（見偵二卷第319至327頁、第375至381頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、證人邱柏翔扣案手機（門號：0000-000000）內所使用之通訊軟體微信暱稱與ID翻拍照片共6張、微信通訊錄翻拍照片2張、證人邱柏翔與通訊軟體微信暱稱「電話別打」之對話訊息翻拍照片共4張、證人邱柏翔與通訊軟體微信暱稱「圓圈」之對話訊息翻拍照片共4張（見偵六卷第489至490頁、第477至478頁、第479、480頁）。 ⒐112年8月6日臺北市○○區○○街00巷00號附近路口監視器影像畫面擷圖共4張（見偵一卷第107至108頁）。 ⒑本院112年度聲搜字第1734號搜索票1份（搜索對象：邱柏翔）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份（搜索對象：邱柏翔）、搜索現場及扣押物照片共14張（搜索對象；邱柏翔）（見偵六卷第449至451頁、第453至459頁、第469頁475頁）。 ⒒交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第1124180號、第1124180Q號毒品鑑定書各1份（邱柏翔遭扣押之毒品）（見偵二卷第395、397頁）。 ⒓證人邱柏翔112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第329至333頁）。 ⒔自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0003）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵六卷第487、偵二卷第391、387頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 事實欄一㈣ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告陳亦蓀於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第215至221頁、第225至234頁、偵三卷第75至84頁）。 ⒌共同被告陳亦蓀於偵查中之證述（見偵一卷第229至234頁、偵三卷第79至83頁）。 ⒍被告陳亦蓀於審理中之供述（見本院卷一第327至333頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人即另案被告駱沁愉於警詢、偵查之供述（見偵二卷第147至154頁、第155至156頁、第205至208頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、被告陳亦蓀扣案手機內與暱稱「老婆弟弟」間之對話訊息翻拍照片共4張（見偵一卷第175頁、第257至260頁）。 ⒐自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：136858）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告2紙（見偵一卷第P177頁、偵二卷第125頁、第119至121頁）。 ⒑車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（車主：葉書妍）（見偵三卷第109頁）。 ⒒勘察採證同意書1紙、證人駱沁愉扣案手機內通訊軟體微信暱稱翻拍照片1張、微信通訊錄翻拍照片1張、與微信暱稱「電話別打」間之對話訊息遭刪除翻拍照片1張（見偵六卷第687頁、第671至673頁）。 ⒓112年8月8日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器影像畫面翻拍照片共6張、112年8月18日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器影像畫面翻拍照片共4張（見偵二卷第19至21頁、第24至25頁）。 ⒔證人駱沁愉112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第157至161頁）。 ⒕本院112年聲搜字第1734號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、搜索現場及扣押物品照片共5張（見偵六卷第P651至653頁、第657至663頁、第667至671頁）。 ⒖交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第1124021號毒品鑑定書1紙（駱沁愉遭查扣之物）（見偵二卷第211頁）。 ⒗自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0002）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵二卷第181、213、2151頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 5 事實欄一㈤ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告陳亦蓀於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第215至221頁、第225至234頁、偵三卷第75至84頁）。 ⒌共同被告陳亦蓀於偵查中之證述（見偵一卷第229至234頁、偵三卷第79至83頁）。 ⒍被告陳亦蓀於審理中之供述（見本院卷一第327至333頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人周柏彥於警詢、偵查之供述（見偵二卷第5至12頁、第91至93頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、被告陳亦蓀扣案手機內與暱稱「老婆弟弟」間之對話訊息翻拍照片共4張（見偵一卷第175頁、第257至260頁）。 ⒐自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：136858）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告2紙（見偵一卷第P177頁、偵二卷第125頁、第119至121頁）。 ⒑車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（車主：葉書妍）（見偵三卷第109頁）。 ⒒112年8月8日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共3張、112年8月8日臺北市○○區○○街○○○街0段00號附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張（見偵二卷第20至21頁、第22至23頁）。 ⒓112年8月8日臺北市○○區○○路與○○○街口附近之監視器錄影畫面翻拍照片共2張（見偵六卷第191頁）。 ⒔證人周柏彥112年9月12日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵六卷第583至587頁）。 ⒕勘察採證同意書1紙、證人周柏彥手機內所使用通訊軟體微信暱稱與ID翻拍照片1張、通訊軟體微信通訊錄翻拍照片1張、與暱稱「簡單服飾」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張、（見偵二卷第65、28頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 6 事實欄一㈥ 同編號5 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 7 事實欄一㈦ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告傅信崴於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第39至44頁、偵三卷第49至58頁）。 ⒍共同被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒎被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒏證人鄒承晏於警詢、偵查之供述（見偵二卷第411至418頁、第459至463頁） ⒐勘察採證同意書1紙、證人鄒承晏扣案手機內所使用通訊軟體微信暱稱「奶爸」之翻拍照片1張、證人鄒承晏手機內通訊軟體微信通訊錄翻拍照片及與暱稱「電話別打」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張、證人鄒承晏手機內通訊軟體微信通訊錄翻拍照片及與暱稱「槍哥」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張（見偵六卷559、539、541頁）。 ⒑112年8月17日臺北市○○區○○○路0段00巷口附近監視器影像畫面翻拍照片共3張（見偵一卷第109至110頁）。 ⒒112年度聲搜字第1734號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、搜索現場與扣押物照片共3張（見偵六卷第517至519頁、第521至527頁、第529至535頁、第537至539頁）。 ⒓交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第1124240號毒品鑑定書1份(見偵二卷467頁)。 ⒔證人鄒承晏112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第P419至423頁）。 ⒕自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0004）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵六卷第561頁、偵二卷第473、469頁）。 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 8 事實欄一㈧ 同編號4 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 9 事實欄二 ⒈被告戴佳恩於警詢、偵查中之供述（見偵四卷第13至14頁、第15至22頁、第125至127頁、偵一卷第245至249頁）。 ⒉共同被告戴佳恩於偵查中之證述（見偵一卷第246至249頁）。 ⒊被告戴佳恩於審理中之供述（見本院卷一第307至314頁、第447至452頁）。 ⒋本院112年度聲搜字第1390號搜索票1紙、臺北市政府警察局南港分局112年8月1日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、臺北市政府警察局南港分局112年8月1日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、搜索現場與扣押物品照片共23張（見偵四卷第47頁、第59至65頁、第49至57頁、第25至36頁）。 ⒌臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第270號毒品鑑定書1紙（見偵四卷第153頁）。 ⒍4交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書1紙、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第1123607Q號毒品鑑定書1紙（見偵五卷第159至160頁、第161至162頁）。 ⒎內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019382號鑑定書1份（見偵五卷第P143至144頁）。 戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄三 ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌本院112年度聲搜字第1648號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、搜索現場與扣押物品照片共34張、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物品照片共18張、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物品照片共2張（見偵一卷第47至49頁、第51至61頁、第125至141頁、第63至71頁、第142至150頁、第73至79頁、第151頁）。 ⒍交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第1123759號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月2日航藥鑑字第1124095號毒品鑑定書1紙（見偵一卷第371至372頁、偵二卷第139頁）。 ⒎法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920990號鑑定書1份（見偵二卷第141至142頁）。 ⒏內政部警政署刑事警察局112年9月27日刑理字第1126031819號鑑定書1份（見本院卷一第129至131頁）。 ⒐勘察採證同意書1紙、被告陳俊諺扣案白色IPhoneSE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000與000000000000000）內通訊軟體微信之暱稱、ID與頭像翻拍照片共2張、通訊軟體微信對話訊息（微信暱稱「仁」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片共2張、通訊軟體Telegrram對話訊息（暱稱「虎小」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片1張、通訊軟體Telegram對話訊息、（暱稱「High」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片1張、記帳軟體記帳畫面翻拍照片共3張、使用之通訊軟體微信暱稱「電話別打」翻拍照片及與暱稱「奶爸」（證人鄒承晏）為微信通訊錄好友之翻拍照片共2張、被告陳俊諺扣案行動電話2支內各使用之通訊軟體微信暱稱「電話別打」、「圓圈」之翻拍照片及與微信暱稱「Yu」（證人駱沁愉）為微信通訊錄好友之翻拍照片共2張（見偵一卷第153、119、121、122頁、第122至123頁、偵六卷第543、673頁）。 ⒑內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑理字第1126067991號鑑定書1份（見本院卷一第187至193頁）。 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表二： 編號 扣押物品 名稱及數量 數量 所有人 說明 1 大麻菸草（棕色乾燥植物） 1包 陳俊諺 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、淨重492.77公克。 3、驗餘淨重491.86公克。 4、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹第11223920990號)（見偵二卷第141至142頁）。 2 大麻菸油煙油菸彈（金色） 39支 陳俊諺 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹第11223920990號)（見偵二卷第141至142頁）。 3 大麻菸油煙油菸彈（黑色） 39支 陳俊諺 4 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 1978包 陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重3182.5公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 5 搖頭丸 (綠色橢圓錠劑) 10顆 陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.43公克。 3、驗餘總淨重4.87公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 6 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有SUPREME字樣) 178包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重36.97公克。 3、驗餘總淨重307.61公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 7 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有白色香奈兒圖樣) 82包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重13.95公克。 3、驗餘總淨重138.96公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 8 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有金色色GUCCI圖樣) 100包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重21.90公克。 3、驗餘總淨重167.94公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 9 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有庫柏力克熊圖樣) 800包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重160.80公克。 3、驗餘總淨重1339.53公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 10 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有海賊王圖樣) 70包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重14.07公克。 3、驗餘總淨重127.4公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 11 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有海賊王圖案) 200包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重49.11公克。 3、驗餘總淨重326.93公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 12 毒品咖啡包 (外包裝為全黑) 300包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重72.02公克。 3、驗餘總淨重95.83公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 13 毒品咖啡包 (外包裝為全藍) 200包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重51.65公克。 3、驗餘總淨重69.61公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 14 毒品咖啡包 (外包裝為全白) 420包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重88.25公克。 3、驗餘總淨重119.06公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 15 毒品咖啡包 (外包裝為灰色迷彩印有藍色555字樣) 70包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重19.09公克。 3、驗餘總淨重118.59公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 16 搖頭丸(紅色方形錠劑) 210顆 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重53.63公克。 3、驗餘總淨重86.12公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 17 搖頭丸(綠色方形錠劑) 50顆 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重12.39公克。 3、驗餘總淨重20.60克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 18 愷他命（透明夾鏈袋內裝有白色結晶） 80包 陳俊諺 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、第三級毒品愷他命總純質淨重316.36公克。 3、驗餘總淨重376.55公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。　 19 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 640包 陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重1056.38公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 20 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有白色天天樂字樣) 1270包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重247.68公克。 3、驗餘總淨重4952.38公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 21 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有海賊王圖案) 336包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重48.76公克。 3、驗餘總淨重541.39公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 22 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有海賊王圖案) 4包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重0.28公克。 3、驗餘總淨重5.13公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 23 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有A Bathing Ape猿人圖樣) 840包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重127.06公克。 3、驗餘總淨重3176.03公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 24 G水（白色蓋子透明塑膠瓶內裝有透明液體） 2罐 陳俊諺 1、驗前毛重25.44公克(包裝重4.75公克），驗前淨重20.69公克。 2、取0.22公克鑑定用磬，餘20.47公克。 3、檢出非毒品成分：l, 4-Butanedio。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。　 25 分裝毒品篩網 1個 陳俊諺 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1124095號（見偵二卷第139頁）。 26 電子磅秤 3台 陳俊諺 27 分裝袋 10批 陳俊諺 28 封口機 1台 陳俊諺 29 真空封口機 1台 陳俊諺 30 iPhone SE 白色手機 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000與00000000000000000 無門號 31 iPhone 14 Pro白色手機 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000與000000000000000(螢幕破損） 門號：0000000000 32 iPhone SE粉色行動電話 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000(螢幕破損） 門號：0000000000 33 iPhone 11 Pro黑色手機 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000與000000000000000(螢幕破損） 門號：0000000000 34 iPhone 12 Pro藍色手機 1支 陳亦蓀 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 35 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 24包 戴佳恩 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重44.5公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126019382號)（見偵五卷第143至144頁）。 36 搖頭丸 (綠色圓形錠劑) 17顆 戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2、驗餘總淨重4.83公克。 3、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑毒字第270號)（見偵四卷第153頁）。 37 搖頭丸 (綠色六角形錠劑) 14顆 戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重13.7164公克。 3、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 38 搖頭丸 (土黃色膠囊) 10顆 戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2、驗餘總淨重3.58公克。 3、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑毒字第270號)（見偵四卷第153頁）。 39 毒品咖啡包 (外包裝為銀色底印有藍色庫柏力克熊圖樣） 15包 戴佳恩 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.39公克。 3、驗餘總淨重33.94公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126019382號)（見偵五卷第143至144頁）。 40 第三級毒品愷他命（透明夾鏈袋內裝有白色結晶） 9包 戴佳恩 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、第三級毒品愷他命總純質淨重31.2119公克。 3、驗餘總淨重35.0879公克。 4、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607、1123607Q號)（見偵五卷第159至162頁）。 41 大麻吸食器（透明玻璃瓶上有淺黃色圖樣） 1組 戴佳恩 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 42 大麻研磨器（黑色罐體綠色罐頂） 1個 戴佳恩 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 43 iPhone 14 Pro白色行動電話（含SIM卡1張） 1支 戴佳恩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 44 iPhone 12 黑色行動電話（含SIM卡1張） 1支 戴佳恩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 45 電子磅秤 1台 戴佳恩 46 分裝袋 1批 戴佳恩 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷三 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29007號卷　 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2321號卷　 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39955號卷　 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42560號卷　 聲羈卷 本院112年度聲羈字第334號卷　　　　　　　　 偵聲卷 本院112年度偵聲字第312號卷　　　　　　　　 本院卷 本院112年度訴字第1637號卷

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4800-20241211-1

易
臺灣宜蘭地方法院

強制罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第491號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王開仲 王芯慧 上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 859、4180號）及移送併辦（113年度偵字第3238號），本院判決 如下： 　　主　文 王開仲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之剪刀壹把沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 王芯慧犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 王開仲、王芯慧其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、王開仲與江雅婷及江明致之父母、高涵韻之公婆江昇陽、文 卉，分別為宜蘭縣○○鎮○○路0段00號(太祖魷魚羹、馬蔥餅小 吃店，下稱小吃店)、20號(鮮茶道，下稱飲料店)之店家， 因認小吃店不斷遭飲料店店家針對、檢舉油煙問題，心生不 滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年4月16日20時 37分許，持剪刀1把，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號旁之空地， 以該剪刀刮劃高涵韻與江明致所管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車尾鈑金，及江雅婷所管領使用之車牌號碼 000-0000號自用小客車左前車頭頭燈燈罩，使車牌號碼000- 0000號自用小客車車尾鈑金烤漆產生長條型刮痕、車牌號碼 000-0000號自用小客車左前車頭頭燈燈罩產生長條形刮痕， 除喪失美觀功能外，亦使鈑金喪失防止鏽蝕之效用，足生損 害於江雅婷、江明致及高涵韻。嗣經江雅婷、江明致及高涵 韻發現車輛遭毀損並調閱監視錄影畫面而報警處理，始循線 查悉上情。 二、王芯慧與王開仲為姊弟，共同經營上開小吃店，因認小吃店 不斷遭文卉夫婦所經營之飲料店針對、檢舉油煙問題，心生 不滿，明知上開飲料店尚在營業，竟基於妨害他人營業權利 之犯意，於113年3月8日20時5分許至20時52分許，向前往飲 料店購買飲料之客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸 店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不 要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及於客人在飲料店前 時，以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音，或自垃圾桶 內取出油渣碎屑後以水管沖刷小吃店騎樓，使污水沖往飲料 店騎樓及客人，以此強暴方式妨害文卉正常經營飲料店之權 利。 三、案經江雅婷、江明致、高涵韻、文卉訴由宜蘭縣政府警察局 蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告王開仲、王芯慧於準備程序及審判程序 時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未 聲明異議(見本院卷第122頁至第128頁、第146頁至第194頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或 任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一 　　上開犯罪事實，業據被告王開仲於本院準備程序、審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江雅婷、高涵韻於偵查中；證 人江明致於警詢證述大致相符（見偵5859卷第12頁至第13頁 背面；偵3238卷第4頁至第5頁），並有車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛租賃契約書、燈罩毀損照片、車輛詳細資料 報表、監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000、RDH-9586號 自用小客車車輛詳細資料報表、車輛照片、勘驗報告、估價 單、天天華語數位科技股份有限公司經濟部商工登記公示資 料在卷可查（見偵3238卷第8頁至第9頁背面、第11頁至第14 頁背面、第21頁至第22頁、第29頁、第43頁及其背面；偵58 59卷第23頁至第24頁；本院卷第89頁）。足認被告王開仲前 開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)犯罪事實二 　 訊據被告王芯慧固坦承有向飲料店客人稱「他被砸店了，不 要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「 他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及 以鐵製油鍋反覆猛砸地面，並自垃圾桶內取出油渣碎屑後以 水管沖刷地面，惟矢口否認有何妨害文卉正常經營飲料店之 權利，辯稱：我摔鐵盤是因為上面凹進去，我要把它摔回來 ，我沒有要阻止客人去飲料店買飲料，我很常洗騎樓，是因 為水龍頭在右邊，管子不夠長才會弄到飲料店等語。經查： 1、被告王芯慧有於113年3月8日20時5分許至20時52分許，向前 往飲料店購買飲料之客人稱「他被砸店了，不要再來買，他 被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店 你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及於客人在飲料 店前時，以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音，並自垃 圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷小吃店騎樓，使污水沖往 飲料店騎樓及客人等情，為被告王芯慧所不爭執，並有本院 勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），此部份 事實堪以認定。 2、被告王芯慧固以前詞置辯，惟查： (1)觀諸本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（見本院卷第166頁 至第175頁、第201頁），被告王芯慧所指鐵盤凹陷僅為平面 左上角一隅，經被告王芯慧多次重摔後，反而側邊形成嚴重 不規則凹陷，況被告王芯慧所辯之凹陷狀況僅需以器物於該 平面角落施以相當之力道即可回復，是被告王芯慧所辯已與 常理有違。 (2)再者，觀諸本院有關被告王芯慧以鐵製油鍋反覆猛砸地面， 製造劇烈噪音乙節，勘驗結果略以：20:05:05許，一名戴黑 色安全帽穿灰色外套之人(下稱甲男)走到飲料店櫃台，飲料 店內人朝甲男揮手。20:05:10許甲男稱「好喔」，隨後轉頭 往回走。20:05:11許被告王芯慧稱「他被砸店了，不要再來 買，他被砸店」，與此同時甲男轉頭朝小吃店騎樓方向看。2 0:05:14許甲男稱「那我知道」甲男隨即消失在畫面左下角。 20:05:55許，一名穿迷彩上衣之人(下稱乙男)從走到飲料店 櫃台點餐。20:06:05許被告王芯慧稱「先生，他被砸店了， 不要來買了」。乙男持續朝飲料店內之文卉點餐、付款。20: 06:20許被告王芯慧雙手拿鐵盤從畫面左方出現，20:06:21許 被告王芯慧看向飲料店方向、並將手中鐵盤摔在地上發出聲 響，乙男轉頭看向王芯慧，此時鐵盤側邊外型狀態良好，無 異狀。20:06:25至20:06:43間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵 盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響5次。20:06:51至20:06:56 間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發 出聲響2次。20:07:00許被告王芯慧將垃圾桶內之橘黃色碎屑 倒在小吃店之騎樓，隨後於20:07:03許被告王芯慧反覆從地 上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響10次。20:07:50 至20:08:20間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤 摔在地上發出聲響7次。20:08:22許乙男拿到飲料後，轉身朝 畫面左下方走，被告王芯慧停止砸鐵盤，此時鐵盤置於地面 ，鐵盤側面呈現不規則凹陷，有本院勘驗筆錄在卷可查（見 本院卷第166頁至第169頁）。由上開過程堪認被告王芯慧係 見客人乙男並未因其稱飲料店被砸店，不要過去買飲料等語 而像客人甲男一樣退卻，仍繼續進行購買動作，而欲透過重 砸鐵盤，製造劇烈聲響之舉止，進一步嘗試阻止消費者向飲 料店購買飲料，否則於客人乙離去時，畫面中之鐵盤凹陷情 況嚴重，若被告王芯慧所辯為真，其理應繼續摔鐵盤，但被 告王芯慧並未為之，反而隨即停手，足認被告王芯慧係欲透 過此一強暴方式，使客人不敢、不願意前往飲料店消費，妨 害文卉之鮮茶道飲料店經營。 (3)又被告王芯慧是刻意從垃圾桶內倒出之橘黃色碎屑油渣以水 柱沖刷，水流流向飲料店騎樓乙節，有本院勘驗筆錄在卷可 佐（見本院卷第171頁至第175頁），且被告王芯慧於本院審 理時自承做餐飲較注意衛生，其知悉此一沖刷方式會使水流 至飲料店騎樓等語（見本院卷第170頁、第173頁），若其單 純僅有清洗小吃店騎樓之意思，則以垃圾桶撈出的油渣顯然 不可能達成其目的，是被告王芯慧所辯與常理有違，所為顯 屬強暴行為，已足使一般消費者不易、不願意前往飲料店消 費，造成飲料店無法如平常般營業之妨害營業權利之結果。 (4)綜上，被告王芯慧所辯均屬飾詞狡辯，均不可採。 (三)綜上所述，被告王開仲毀損犯行、被告王芯慧強制犯行至為 明確，本案事證已臻明確，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告王開仲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪罪 ；被告王芯慧所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 王開仲就上開毀損犯行，雖係侵害不同人、相異之財產法益 ，但均是基於雙方糾紛、欲毀損之單一意思決定，且在相同 地點、於密接時間為之，雖非自然意義之一行為，但依一般 社會健全觀念，實難以強行分割，揆諸上開說明，應認屬法 律上之一行為，以免過度評價其不法內涵，是被告王開仲以 一行為毀損告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之物，係一行為 觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式進 行溝通，僅因不滿遭文卉夫婦檢舉，被告王開仲即持剪刀刮 劃文卉家人即告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之車輛致上開 車輛喪失美觀功能及防止鏽蝕之效用，損害告訴人江雅婷、 江明致、高涵韻之財產權，所為應予非難，且犯後猶飾詞否 認犯行，於本院準備程序及審理時雖坦承犯行，然仍恣意指 稱車牌號碼000-0000號自用小客車上之刮痕僅有2道是其所 為，其餘均為告訴人事後所加工等語（見本院卷第188頁） ，然觀諸該車輛毀損照片（見偵3238卷第12頁），型態相符 之刮痕並不只2條，是難認被告王開仲犯後態度良好，雖表 示有和解意願，然告訴人江雅婷、江明致、高涵韻因被告王 開仲於起訴前均飾詞否認，故無和解意願，被告王開仲未賠 償告訴人江雅婷、江明致、高涵韻所受損害，併考量遭毀損 物品價值及受損程度，兼衡被告王開仲於本院審理時自述專 科畢業之智識程度，已婚，有2個小孩要扶養，目前開店做 生意，經濟狀況普通（見本院卷第191頁至192頁）；被告王 芯慧以上開強暴方式，妨害文卉之鮮茶道飲料店正常經營之 營業權利，且犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，亦未與告訴 人文卉達成和解，賠償其所受之損害，兼衡被告王芯慧於本 院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，有2個小孩要扶 養，目前開店做生意，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷 第192頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　　被告王開仲用以刮劃毀損上開車輛之剪刀1把，為其所有等 情，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第187頁）， 未據扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告王開仲於113年3月8日19時11分許，在 宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之告訴人文卉所經營鮮茶道飲料店 ，被告王開仲竟持一桶沙拉油（此部份為公訴人於本院審理 時所更正），在被告王芯慧的協助下，往告訴人文卉所經營 之鮮茶道店內潑灑，造成告訴人文卉店內工作人員躲避不及 ，衣物及身體因此遭受潑灑，店舖內的電腦、錢櫃、發票機 、貼紙機、封口機、牆壁、店舖內地面約2~3公尺之遠處皆 遭污損，沙拉油且有些許溫度（推測應為使用過、並經特別 調和的油品），店內器具嚴重損壞與髒污，工作人員身心受 創，告訴人文卉當下被迫暫停營業（被告王開仲毀損部分業 經本院以113年度簡字第370號案件簡易判決處刑確定）。詎 被告王開仲、王芯慧均基於妨害名譽之犯意，其中被告王開 仲在潑灑油品前後以囂張口吻，對告訴人文卉辱稱：「大家 都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察 等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、「臭俗仔」、「幹妳娘 」等語，以此強暴方式生損害於告訴人文卉之名譽；被告王 芯慧亦對告訴人文卉辱稱：「我跟妳說喔，妳給我注意一點 喔」、「幹妳娘機掰」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不 讓妳做生意，大家都不要做了，幹」、「妳以後都不要給我 出來」、「妳以後都不用做生意了啦，幹妳娘的」等語，以 此強暴方式生損害於告訴人文卉之名譽。因認被告王開仲、 被告王芯慧所為，均係犯刑法第309條第2項之暴行公然侮辱 罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑 之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」 ，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉 證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪 所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。 參、公訴意旨認被告2人涉有上開公然施強暴侮辱罪嫌，無非係 以告訴人文卉、證人江昇陽、江明致之證述、現場監視錄影 畫面截圖、現場監視錄影畫面拷貝光碟，為其主要論據。 肆、訊據被告2人固坦承被告王芯慧有於上開時地被告王開仲潑 油時在場，並為均有上開言詞，惟堅詞否認有何公然施強暴 侮辱犯行，均辯稱：我只是情緒發洩，不是要針對文卉等語 。經查： 一、被告王開仲有於113年3月8日19時11分許，在告訴人文卉所 經營之飲料店，持一桶沙拉油往告訴人文卉所經營之飲料店 內潑灑，造成告訴人文卉店內工作人員躲避不及，衣物及身 體因此遭受潑灑，店舖內的櫃台擺設即封口機2部、POS機、 發票機、貼紙機、收據機、電話、煮茶機等不堪使用，被告 王開仲前開毀損部分業經本院以113年度簡字第370號簡易判 決處刑確定，被告王開仲在潑灑沙拉油後有對告訴人文卉辱 稱：「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報 好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、「臭俗仔」 、「幹妳娘」等語；被告王芯慧亦對告訴人文卉稱：「我跟 妳說喔，妳給我注意一點喔」、「幹妳娘機掰」、「我跟妳 說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了，幹 」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了 啦，幹妳娘的」等語，為被告2人所不爭執，核與證人即告 訴人文卉於警詢及偵查中；證人江昇陽、江明致於偵查中證 述之情節大致相符（見警卷第1頁至第4頁；偵5859卷第12頁 至第13頁背面），並有本院113年度簡字第370號簡易判決、 勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第19頁至第21頁、第147頁至 第166頁），此部分事實固堪認定，惟此部分事實縱可認被 告2人有於上開時、地口出前開言詞，仍不得據此推論被告2 人所為上開言詞確已達於客觀上足使告訴人文卉之名譽受損 之程度，而已達於公然侮辱罪之可罰範疇，或其主觀上確係 本於侮辱告訴人文卉之主觀犯意而為上開言詞，而仍應依卷 內事證詳為審究。 二、被告2人施強暴、侮辱之對象難認係對告訴人文卉，且是否 足以貶損告訴人文卉之名譽，影響其社會地位尚屬有疑，理 由如下： (一)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，除行為時現場狀況需處 於特定多數人或不特定人能共見共聞之「公然狀態」，以及 主觀上具有公然侮辱之犯意外，客觀上尚需行為人有侮辱行 為，且對象特定，該行為需足以對於特定被害人在社會上所 保持之人格及地位達貶損其評價之程度。倘係採取強暴手段 如打耳光、以水或穢物潑人、朝人丟雞蛋者，則屬刑法第30 9條第2項規範之加重侮辱行為，亦即該項所稱之「強暴」， 係廣義指直接或間接對人行使之有形力，而該條所稱以強暴 犯公然侮辱罪，則指以強暴行為為手段，遂其公然侮辱之目 的而言。至於是否該當侮辱，應以通常一般社會通念以決定 ，若依客觀社會通念，某些言詞或舉止並不構成貶損他人社 會地位、評價、人格等之情事，縱已傷及被害人主觀之情感 ，仍不能遽謂陳述者該當侮辱。若行為人並無侮辱他人之主 觀犯意，或其客觀上尚不足以貶低他人之人格或地位，縱其 言行有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍應考慮刑法 之最後手段性、謙抑性，非於必要時不應輕易動用之，此觀 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨認：「刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可 合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言 之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解 外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與 被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害 人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以 回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論 。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過 網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社 會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言 論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個 人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之 不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會 名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反 覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人 之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪， 實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已 逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中 ，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活 之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人 之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾 一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且 當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文 字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人 之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或 名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他 人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造 成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影 響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受 之限度，而得以刑法處罰之」亦明。又以油潑店面之行為， 是否屬於前述以水或穢物潑人、朝人丟雞蛋攻擊等之以強暴 方式為公然侮辱行為，有無侵害告訴人名譽，影響其社會地 位，尚不可一概而論，必須綜合渠等之關係、案發當時之情 景等綜合判斷之，先予敘明。 (二)公訴意旨所認之強暴行為係指被告(未指明為被告王開仲抑 或被告王芯慧)舉起告訴人文卉擺放於騎樓之椅子、作勢攻 擊告訴人文卉之行為（如告證3錄影擷圖照片）等語，有臺 灣宜蘭地方檢察署113年10月21日宜檢智平113偵5859字第11 39022384號函在卷可查（見本院卷第93頁至第95頁），然經 本院核閱告證3錄影擷圖照片（見他卷第7頁至第8頁），該 檔案照片時間為113年3月8日15時許至15時8分許，與本案檢 察官起訴書犯罪事實一、(一)所載之時間即113年3月8日19 時11分許，與上開函文所述時間有所區隔，難認113年3月8 日15時許至15時8分許之行為業經起訴，自非本院所得審究 。 (三)而起訴書所載被告王開仲往鮮茶道飲料店店內潑油之行為， 或屬刑法第309條第2項之強暴行為，然一般實務上認朝人體 潑灑液體構成公然侮辱，係因身體髮膚、衣物沾染穢物會有 髒污甚至是異味，除可能造成被害人心理不快之外，因為是 在公共場所，難免會引人側目，且因為難以馬上清理，會導 致被害人社會上所持之人格、地位受損之程度，而認構成刑 法第309條之犯行。然就本案而言，依本院勘驗店內及店外 監視器錄影畫面結果及畫面截圖（見本院卷第147頁至第149 頁、第159頁至第160頁、第197頁至第198頁），僅得認沙拉 油潑灑到店面櫃台範圍，無從認直接潑灑告訴人文卉，且飲 料店設有櫃檯與路人有所區隔，依卷內現有證據，亦無從遽 認該沙拉油為使用過，具有異味，是一般公眾若非近距離接 觸飲料店櫃台，難以輕易查知，而引起公眾側目，縱使造成 告訴人文卉心理不快，衡情尚難認已達貶損告訴人文卉人格 或社會評價之程度。 (四)又關於潑油、罵髒話之動機，被告王開仲於本院審理時供稱 ：我認為是鮮茶道老闆姓江的人去檢舉，我很生氣，所以才 去潑油、罵髒話等語（見本院卷第189頁）；被告王芯慧於 本院審理時供稱：當天因為一直被檢舉不開心，去罵髒話發 洩情緒，被告王開仲跟我說是鮮茶道老闆姓江的人去檢舉我 們等語（見本院卷第189頁），是以被告2人所述，其等不滿 之對象為飲料店姓江的老闆，非告訴人文卉。 (五)再者，經本院勘驗監視錄影畫面及店內監視器畫面截圖（見 本院卷第197頁至第200頁），當日潑油、罵髒話之過程大致 如下：（見本院卷第147頁至156頁、第159頁至第166頁） 　　影片時間19:11:08許被告王開仲、王芯慧走到飲料店櫃台，被告王開仲將水桶內之黃色液體往飲料店內潑灑，此時店面櫃台、飲料製作台僅有江明致及一名店員在場。19:11:17許江明致稱「大仔，大仔，你是怎麼樣拉」(台語)，19:11:18許被告王開仲拿起飲料店櫃台之菜單立牌並摔到飲料店內。同時被告王芯慧從小吃店內之桌子拿起手機後走出來。江明致稱「好啦，別這樣啦」(台語)被告王開仲稱：「大家都不要做生意阿」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽。江昇陽稱「給他報給他報」(台語)被告王開仲稱「報阿報阿，我已經報好了，警察等一下就來了拉」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽，此時店內攝影機僅拍到江明致、一名店員及江昇陽之右手手臂、手指及頭頂。19:11:25許被告王芯慧拿著手機走到被告王開仲左側，操作手機撥打電話。被告王開仲稱「報阿，報報報，快點報，警察等一下就來了拉」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽。江昇陽稱「…(不明)…注意」(台語)被告王開仲稱「大家都不要做生意」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店江昇陽。19:11:35許被告王芯慧左手拿著手機打電話同時伸出右手拉被告王開仲左側衣服。被告王開仲稱「忍無可忍你知不知道，敢做不敢當，臭俗仔」(夾雜台語)19:11:40許，被告王芯慧講電話同時往小吃店方向走並看向小吃店內。此時飲料店右方之門開啟，江明致從店內走出來。江昇陽稱「我幾歲臭俗辣…我什麼時候跟你…」(台語)19:11:46許，被告王開仲稱「你敢說沒有?」(台語)被告王開仲說話同時伸手拿起飲料店櫃台之菜單立牌並高舉，江明致伸出左手抓住被告王開仲右手，被告王芯慧伸出右手抓被告王開仲腰部之衣服。江昇陽稱「你敢丟我」(台語)19:11:48許，被告王開仲將左手高舉之菜單立牌往飲料店內丟擲，同時，被告王芯慧伸出右手指向飲料店內之江昇陽、朝內大喊「明明就是你還說不是你」(台語)，被告王芯慧語畢用右手抓王開仲右手衣服袖子，江明致持續站在王開仲右手邊說話並伸手勸阻。被告王開仲稱「幹…(不明)…」江昇陽稱「你丟我」(台語)被告王開仲稱「我有丟到你嗎」(台語)19:11:55許，江明致站在王開仲右手邊說話並伸手勸阻、被告王芯慧用右手拍被告王開仲左手臂，將被告王開仲往後撥，被告王開仲隨即退後走到騎樓綠色磁磚位置。19:11:58許江明致稱：「…(不明)…我明天…」，被告王開仲稱「…(不明)…是你爸就對了啦」被告王開仲邊講話邊伸出右手指向飲料店內，被告王芯慧邊講電話邊用右手撥被告王開仲高舉之右手。告訴人文卉走到飲料店內之櫃台後，拿抹布清理收銀機，19:12:05許被告王芯慧朝飲料店內大喊「你給我注意一點喔，我跟你說喔(台語)」，被告王芯慧說話同時手指向店內江昇陽消失之方向，被告王開仲也往前走站到飲料店櫃台外之木紋地板上。19:12:09許被告王芯慧朝飲料店內大喊「你幹你娘機掰…(不明)…做生意(台語)」被告王芯慧說話同時手指向店內，江明致站在被告王芯慧右手邊勸阻。隨後被告王開仲朝店內指向江昇陽消失之方向大吼「做生意別這樣用(台語)」、被告王芯慧朝店內大吼「幹你媽機掰(台語)」，站在店內之告訴人文卉稱「他拿什麼東西砸的」19:12:15許，江明致站在被告王芯慧右邊，並伸出左手拍被告王芯慧之右後肩，搖頭並說話，但音量過小無法辨識，隨後被告王芯慧轉頭面向江明致、同時伸出右手指著江明致稱「你跟…(不明)…大家都有認識，你給我這樣(台語)」。江明致稱「我…(不明)…」，19:12:19許告訴人文卉稱「打派出所，打派出所」，19:12:20許被告王開仲稱「我已經打好了拉，不用打了拉」。被告王開仲說話同時揮左手比劃，隨即往後走到飲料店騎樓，被告王芯慧在飲料店之騎樓來回走動，江明致持續小聲跟被告王芯慧說話。19:12:25許被告王芯慧稱「你叫你爸給我注意一點喔(台語)」被告王芯慧說話時先指著江明致，隨後指向飲料店內，19:12:29許被告王芯慧稱「我跟你說…(不明)…你做生意現在不用做了，大家都不要做了拉，幹(台語)」被告王芯慧說話時被告王開仲站在被告王芯慧身後朝店內大喊但因聲音重疊無法辨識。19:12:35許被告王開仲稱「出來啊(台語)」，江明致站在被告王開仲右方伸手拍背安撫並逐漸將被告王開仲往小吃店方向帶。19:12:39許被告王芯慧稱「出來啊，你媽勒，跟你講好了…(不明)…花下去(台語)」被告王芯慧講話時伸手指向小吃店騎樓。19:12:45許，被告2人姑姑從小吃店內走到飲料店騎樓並大喊「好了(台語)」，19:12:46許被告王芯慧稱「你還講(台語)」，同時被告王開仲拿起飲料店櫃台左側之菜單立牌往櫃台內摔並罵「你娘勒(台語)」，隨後王芯慧以左手撥王開仲之右手、被告2人姑姑雙手拉住王開仲兩側手臂並說「好了拉，不要再…麥安捏、麥安捏(台語)」，19:13:16許被告王芯慧稱「繼續報啊，幹(台語)」，並同時伸出右手指向店內。店內江昇陽稱：「報好了(台語)」，嗣後被告2人姑姑與告訴人文卉發生爭吵，19:16:15許被告2人姑姑朝江昇陽說「你叫你老婆不要那麼邱拉(台語)」，19:16:16許被告王芯慧朝江昇陽方向走同時伸手指向江昇陽並說「…(不明)…不要這樣，蛤!你還敢繼續報、報、報(不明) (台語)」；江昇陽稱「你說什麼拉?(台語)」，隨後告訴人文卉叫江昇陽回到店內等警察來處理，江昇陽隨即於19:16:25許推門走進飲料店內。江明致站在飲料店外安撫被告王芯慧與被告王開仲。19:16:37許被告王芯慧指向飲料店內並稱「繼續報阿，繼續報阿(台語)」，19:16:39許店內之江昇陽稱「沒有拉」，19:16:41許被告王芯慧稱「沒有?(台語)」、告訴人文卉稱「要報，一定要報，這樣怎麼處理?怎麼處理那些」，19:16:45許被告王芯慧往飲料店櫃台方向走一步並指向飲料店內稱「都不要做生意拉，死好拉(台語)」，語畢被告王芯慧隨即往小吃店之騎樓方向走。19:16:51許江明致朝告訴人文卉稱「大家現在都不要講話(台語)」。 (六)從上開對話脈絡及相對位置可見，被告王開仲潑油時，告訴 人文卉並不在櫃檯或是飲料製作區，而被告王開仲丟廣告立 牌、叫罵、口出髒話，被告王芯慧叫罵、口出髒話之對象均 係其所認為檢舉之人即飲料店江昇陽而非告訴人文卉，且觀 上開對話文義，被告2人上開公然施強暴侮辱、公然侮辱之 對象究係指告訴人文卉，抑或係主觀上所認之檢舉人江昇陽 確非無疑。揆諸前揭說明，尚難認被告2人此部分行為已生 貶損告訴人文卉之人格評價、社會名譽之危害，而以公然侮 辱罪嫌相繩。 (七)又就上開被告2人為侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察可 知，被告2人係認為江昇陽報警檢舉其等經營之小吃店，存 有對江昇陽之怨懟，而被告2人與告訴人文卉、江昇陽僅為 隔壁店面鄰居，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，且 被告2人於口角過程中，被告王開仲雖有口出「臭俗仔」、 「你媽勒」、「你娘勒」；被告王芯慧雖有口出「幹你媽機 掰」、「幹」等語句，惟現場江昇陽確實與被告2人有一來 一往對話之情形，難認被告2人係在指涉告訴人文卉，上開 語詞應僅為口角爭執過程中偶發之情緒性語詞，非無端謾罵 ，語詞雖屬粗鄙之語，然時間尚屬短暫，不具持續性、累積 性、擴散性，縱認其此部分語詞令偶然前往櫃台清理之告訴 人文卉心生不快，仍難認已對告訴人文卉於社會交往之平等 地位致生貶損，而難逕認此等言語已足係貶損告訴人文卉之 社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告2人此部分所言 ，縱使告訴人文卉心生不快，仍未達於足以貶損告訴人文卉 名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。 (八)至公訴意旨所指被告王開仲稱「大家都不要做生意了啦，妳 們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼 樣都來啊」、被告王芯慧稱「我跟妳說喔，妳給我注意一點 喔」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家 都不要做了」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不 用做生意了啦」等語，依一般合理之人通念，均難認足以對 於特定被害人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之 程度，無從以公然侮辱罪相繩，併此敘明。 伍、綜上所述，被告2人上開行為雖有不當，應予非難，然尚乏 證據可認被告2人有公然侮辱告訴人文卉之犯意，又與刑法 第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪之構成要件有間，至於其 餘言詞之部分，雖有不妥，然尚乏證據可認係針對告訴人文 卉為之，且已達對於告訴人文卉之名譽權產生嚴重、顯著之 侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍。本案公訴人所提出 之證據，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而 形成被告2人有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告2人 有涉犯上開強暴犯公然侮辱或公然侮辱之犯行，而形成被告 2人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告2人犯罪，基於罪證 有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告2人無罪之諭 知。 丙、不另為無罪諭知 壹、公訴意旨另以：被告王芯慧於同年4月13日20時36分許，故 意以水柱潑灑告訴人文卉之客人；又於同年4月26日20時27 分許，同樣以水柱潑灑告訴人文卉客人之方式，妨害告訴人 文卉正常營業，即被告王芯慧以持續干擾告訴人文卉店家消 費者的行為，妨害告訴人文卉的營業自由權。因認被告王芯 慧所為係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 貳、按刑法第304條第1項之強制罪，須以強暴脅迫妨害人行使權 利或使人行無義務之事，始克成立。而強暴、脅迫之手段， 須以人為實施之對象，雖不以直接對人之身體實施為必要， 然對於第三人或物實施時，仍須間接對該他人產生足以妨礙 意思決定或身體活動自由之影響，始足當之。 參、經查，被告王芯慧堅詞否認有以水柱潑灑告訴人文卉之客人 ，經本院勘驗上開時間監視器錄影畫面，固可認被告王芯慧 站在小吃店騎樓沖水時，水流有流向飲料店騎樓、流到客人 腳邊、或水柱有噴到飲料店騎樓等情，有本院勘驗筆錄在卷 可參（見本院卷第175頁至第177頁），惟依卷附證據，尚無 從確認113年4月13日20時36分許告訴人文卉有在場營業，同 年4月26日20時27分許，告訴人文卉雖在場營業，然依卷附 證據，尚難認被告王芯慧所持水柱係直接朝告訴人文卉客人 潑灑，單純水管內之水龍頭水流到飲料店騎樓或客人腳邊， 亦難認屬「暴力」行為，而達於「強暴」之程度，是依公訴 人所舉證據，就此部分尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪 相繩，本應為被告王芯慧無罪之諭知，然公訴意旨認此部分 與前開經判決有罪部分（即犯罪事實二）有接續犯事實上之 一罪關係（見本院卷第94頁至第95頁），爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官 劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

ILDM-113-易-491-20241210-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.