Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第769號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹承憲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8836號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹承憲犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告詹承憲於審理中之自白」外（本院卷第63頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告詹承憲所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；刑法第135條第3項第1款、第1項之犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。㈡、被告所犯刑法第135條第3項第1款、第1項之犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告於案發當日晚間駕車違規，經警方鳴笛要求其停車受檢後，竟恐其為通緝犯身份，為逃避查緝，而在若干道路上，陸續為超速、逆向行駛、蛇行變換車道、闖紅燈等危險駕駛行為，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險，所為甚屬不該。復考量被告經警方圍捕後，為求逃逸竟又起意駕駛車輛朝警用車輛衝撞，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之警用車輛前保險桿與右前車燈毀損、員警胡鎮宇受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就危險駕駛部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8836號　被　　　告　詹承憲　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹承憲（所涉施用毒品罪嫌另經臺灣橋頭地方檢察署以113 年度毒偵緝字第89、90號及113年度毒偵字第475、476、491 號為不起訴處分）於民國113年3月6日晚間8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市路竹區太平路與大德路口時，因交通違規，經高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所員警駕駛警車跟隨其後並示意其停車受檢，詹承憲因恐其為通緝犯而遭緝獲，為逃避查緝，竟基於縱使有以他法致生往來公眾危險亦不違背其本意之犯意，以駕車恣意穿梭、蛇行、併排、逆向等方式疾行，而致生公眾往來之危險。嗣於同日晚間9時22分許，詹承憲駕駛上開自用小客車，行經臺南市歸仁區中山路3段與台39線公路路口之際，見員警胡鎮宇駕駛之車牌號碼000-0000號警車已圍立在其駕駛之自用小客車後方，竟基於妨害公務及毀損公物之犯意，駕駛上開自用小客車倒車衝撞前揭警車之右前車頭及右前車身，致員警胡鎮宇受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），警車之前保險桿與右前車燈因而毀損後棄車離去。嗣因員警旋即於同日晚間9時24分許，在臺南市○○區○○○○街00號緝獲詹承憲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹承憲就上開時、地之犯行坦承不諱，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局湖內分局現場勘查報告各1份與道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各2份與高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及行車紀錄器影像翻拍照片24張、相關路口監視攝影畫面翻拍照片2 張、員警密錄器影像翻拍照片6張、蒐證照片61張附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第135條第3項第1款加重妨害公務罪嫌、同法第138條毀損公物罪嫌及同法第185條第1項以他法致生公眾往來危險罪嫌。被告以一駕車衝撞警車之行為，同時觸犯加重妨害公務及毀損公物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重妨害公務罪嫌處斷。被告實施之妨害公眾往來安全與加重妨害公務犯行，其犯意各別，罪名互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-訴-769-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2387號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐志雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1989號），本院裁定如下：　　主　文徐志雄犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志雄因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表一至附表三所載），應分別依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表三編號2至5所示之4罪曾定其應執行刑為罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定（本院113年度簡字第2806號刑事判決）。準此，本院就附表三所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。三、經查：本件受刑人因犯竊盜、施用第一、二級毒品等16罪，經法院先後判處如附表一至附表三所示之刑（除如附表一編號1至5、附表二編號1至3「宣告刑」欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」，附表三編號1至6「宣告刑」欄，均應補充「如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日」，及附表三編號1「備註」欄載稱「臺南地檢113年度執罰字第 529號」部分，應更正為「臺南地檢113年度執罰字第529號之1」外，餘詳如附表一至附表三所示），均經分別確定在案，有如附表一至附表三所示各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表一編號6所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表一編號1至5所示之罪，均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國113年12月16日所提之數罪併罰聲請狀（見本院卷第7頁）在卷可稽。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表(見本院卷第71頁)存卷可參，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表一至附表三所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰分別就受刑人所犯如附表一編號1至6所示之7罪，所處各如附表一編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示；就所犯如附表二編號1至3所示之3罪，所處各如附表二編號1至3所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示；就所犯如附表三編號1至6所示之6罪，所處各如附表三編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2387-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2374號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏倫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 48號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林宏倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　事　實一、林宏倫於民國113年6月11日前之某日，加入通訊軟體TELEGR AM（下稱飛機）暱稱「總裁」、LINE暱稱「恆豐官方客服」、「小允」、「創新計劃」、「炘亭」等為首之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分，詳後述)，擔任持金融卡提領詐騙款項之車手，再將贓款轉交本案詐欺集團上游。二、林宏倫基於與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以附表所示詐術方式，詐欺附表所示之高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航等人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯出如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶，由「總裁」將附表所示人頭帳戶金融卡交付林宏倫並告知密碼，再由林宏倫於附表所示提款時間、地點，持附表所示人頭帳戶金融卡提領附表所示款項，並隨即在提款機附近巷弄內，將該款項轉交與本案詐欺集團上游，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。三、案經高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本案被告林宏倫所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24948號卷第34至35頁；本院卷第124頁、第131頁)，核與附表所示之證人即告訴人證述及證人曾的袙、沈綉津於警詢時供證情節相符，並有附表所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪防治條例：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　3.洗錢防制法：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案擔任詐欺集團之取款車手，將其持人頭帳戶提款卡所提領如附表所示之告訴人受騙匯出之詐欺款項，依指示轉交詐欺集團上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此意旨）。查本案被告提領金額未達一億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就附表編號1至編號6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)起訴書雖記載被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，然詐欺集團成員係冒充假賣家或客服人員名義對附表所示之告訴人進行詐騙，均係直接與告訴人聯繫方式為之，難認該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院 98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。 (四)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本件被告擔任車手，知悉所提領之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與通訊軟體 TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「總裁」、LINE暱稱「恆豐官方客服」、「小允」、「創新計劃」、「炘亭」及所屬詐欺集團其餘成員間，就上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就附表各編號所示行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認如附表各編號所為係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查及審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，被告否認有因本案獲有報酬，卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　2.另被告於偵查及本院審判時對洗錢犯行坦承不諱，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併予審酌。 (七)被告所犯如附表編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (八)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，被告擔任車手提領款項後，再層轉至詐欺集團核心成員，非但造成被害人等受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會治安、交易秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，甚有悔意，就洗錢犯行自白，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑事由；再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與程度較輕、被害人之損失；另考量被告未與被害人等成立調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，資為懲儆。 (九)又被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌其他詐欺等案件，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯如附表所示各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告自承並未收到任何報酬等語（詳本院卷第131頁），且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 (二)再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已層轉至不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25 條第1項前段規定諭知沒收。五、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (四)查被告於113年6月14日前之某日加入飛機暱稱「總裁」、「精品會館」、臉書暱稱「太上皇」等為首之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，與詐欺集團所屬成員為共同詐欺犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19842號、第22681號、第22896號、第23388號提起公訴，並於113年9月10日繫屬於本院，且於113年12月4日判決，有被告之前案紀錄表及本院 113年度金訴字第1824號刑事判決在卷可稽；而本案被告加入本案詐欺集團之時間，與前開案件之時間相近，且兩案參與之成員相同，係同一詐欺集團，復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起公訴，並於113年11月1日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方式匯款金額匯款時間匯入人頭帳戶帳號提領時間提領金額提領地點證據主文 1 高慶忠詐欺集團成員以LINE名稱恆豐官方客服於113年5月15日20時1分，謊稱股票代操保證獲利等語，致高慶忠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 10萬元 113年6月11日11時38分曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日11時58分、12時、12時1分、12時2分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元臺南市○區○○街00號(全家超商灣裡門市) 1.證人即告訴人高慶忠於警詢之證述（警卷第35頁至第39頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.訴人高慶忠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易結果通知及帳戶開戶資料與交易明細（警卷第41頁至第43頁、第47頁至第51頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警卷第19頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第21頁至第24頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 周圓真詐欺集團成員以LINE名稱小允、恆豐於113年5月7日，謊稱投資股票獲利等語，致周圓真陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 2萬元 113年6月11日11時50分曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日12時3分 2萬元臺南市○區○○街00號(全家超商灣裡門市) 1.證人即告訴人周圓真於警詢之證述（警卷第55頁至第60頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人周圓真報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及帳戶開戶資料與交易明細（警卷第63頁至第69頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警卷第19頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第21頁至第24頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張程凱詐欺集團成員以LINE名稱創新計劃於113年5月7日22時，謊稱代操投資獲利等語，致張程凱於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 1萬元 113年6月11日14時42分曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月11日16時28分 2萬元臺南市○區○○路0000號(統一超商永成門市) 1.證人即告訴人張程凱於警詢之證述（警卷第77頁至第80頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人張程凱報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警卷第81頁至第89頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（警卷第73頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第75頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 溫逸安詐欺集團成員於113年6月初，謊稱投資虛擬貨幣獲利等語，致溫逸安陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 1萬元 113年6月11日15時13分曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月11日16時29分 1萬元臺南市○區○○路0000號(統一超商永成門市) 1.證人即告訴人溫逸安於警詢之證述（警卷第91頁至第92頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人溫逸安報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁至第97頁 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（警卷第73頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第75頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾苡鈞詐欺集團成員於113年6月10日16時30分佯裝買家，謊稱加入全家好賣+認證等語，致曾苡鈞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 46,101元 113年6月15日21時11分沈綉菁所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月15日21時24分 56,000元臺南市○區○○路0段000號(大同路郵局) 1.證人即告訴人曾苡鈞於警詢之證述（警卷第119頁至第120頁） 2.證人沈綉津於警詢之證述（警卷第107頁至第108頁） 3.告訴人曾苡鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第121頁至第122頁、第127頁至第129頁） 4.證人沈綉菁提出7-11貨態查詢系統資料、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警卷第109頁至第116頁） 5.沈綉津所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷第101頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第103頁至第105頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 徐國航詐欺集團成員以LINE名稱炘亭於113年6月15日17時39分，佯裝買家及客服專員，謊稱協助解決拍賣帳號問題等語，致徐國航陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 10,108元 113年6月15日21時20分沈綉菁所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人徐國航於警詢之證述（警卷第131頁至第133頁） 2.證人沈綉津於警詢之證述（警卷第107頁至第108頁） 3.告訴人徐國航報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第135頁至第142頁、第147頁至第149頁 4.證人沈綉菁提出7-11貨態查詢系統資料、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警卷第109頁至第116頁） 5.沈綉津所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷第101頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第103頁至第105頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2374-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3061號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜森嚴（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32137號），本院判決如下：　主　　　文杜森嚴駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本院以113年度簡字第3986號判決）。詎杜森嚴明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於翌（23）日7時40分許前不詳時點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日7時40分許，行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，並在其身上扣得甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1組、分裝吸管1支等物，復徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度910ng/mL）、甲基安非他命（濃度14012ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案除證據部分，補充臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130667705號卷〈下稱警卷〉第17頁至第23頁）、查獲被告杜森嚴之現場照片2張（見警卷第39頁）、扣案物品照片1張（見警卷第43頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第87184號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見警卷第47頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739C號函暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32137號卷第30頁至第 31頁反面）、上開扣案物品外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品後駕車犯行，經本院以113年度交簡字第1975號判決有罪確定，有前開判決、被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可查，顯已知悉施用毒品後，將降低其對周遭事物之辨識及反應能力，不應駕駛動力交通工具，竟又任意騎乘機車行駛於道路上，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，遭員警查獲後尚屬配合，犯後態度尚可；兼衡被告所駕駛之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　被　　　告　杜森嚴　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命 1次（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月23日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜森嚴於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府警察局第三分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、本署檢察官113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3061-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李奕瑢（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23402號、111年度偵字第7756號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度金訴字第1307號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共二十罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表甲編號1、2、3、5、7、13至16、18、20、22、23 沒收欄所示之金額，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表乙所示之物，均沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告李奕瑢於本院之自白（本院金訴字卷第90頁、第102頁、第106頁）。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、000年0月0日生效）。經查：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告雖於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，但並未自動繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項，減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月 31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。三、論罪：　㈠被告以他人帳戶作為向被害人詐取款項之匯款帳戶之行為，即附表甲編號1、5至16、18至23所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡附表甲編號2部分：其中被告以他人帳戶作為向告訴人楊和興詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其中被告以自己帳戶作為向告訴人楊和興詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢附表甲編號3、4部分：被告係以自己帳戶作為向被害人詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣附表甲編號17部分：被告向告訴人鄭雅勻詐得帳戶資料供其他被害人匯款之行為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤又附表甲編號2至8、12、14至16、22至23所示被害人因受騙而有多次匯款之行為，此乃被吿以同一事由分別向其等施用詐術，致其等因此分次匯款，均係在密接時、地為之，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。　㈥被告就附表甲編號1、2、5至16、18至23所示各次犯行，係以一行為同時觸犯普通詐欺罪及一般洗錢罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。是被告所犯附表甲編號1至23所示各次犯行，被害人不同，犯意各別、行為不同，應分論併罰。　　㈧被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經2次修正，經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，業如前述，是以被告就附表甲編號1、2、5至23所犯洗錢罪，於偵查及審判中均自白（偵二卷第260頁、本院金訴字卷第90頁、第102頁、第10 6頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以詐欺手段詐騙被害人匯款，侵害如附表甲所示共23位被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，實無足取，又雖與告訴人楊和興達成調解，但迄今僅給付第一期損害賠償金新臺幣（下同）20 00元，有本院112年度南司刑移調字第112號調解筆錄、本院公務電話等附卷可參（本院金訴卷第67至68頁、第171頁、第211頁），未見其積極彌補己身過錯之態度，且其事後雖有清償部分被害人所受損害，但清償金額之來源係被吿騙取其他被害人匯款所致（詳如後述），未見其真心悔悟，實不足以作為其量刑有利之參考因素；並考量其坦認犯行之態度，暨其詐騙金額、犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度暨生活狀況（本院金訴卷第134頁），與素行（本院金簡卷第19至25頁）等一切情狀，各量處如附表甲主文欄所示之刑；並就其所犯附表甲編號3、4所示2次犯行，均諭知易科罰金折算標準；就被告所犯附表甲編號1、2、5至23洗錢罪部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈩關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案犯行固有可合併定應執行刑之情，然其另有詐欺案件偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院金簡卷第25頁），本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭見解，仍有刑法第38條之2第2項、同法第38條之1第3項等規定之適用。經查：　1.被告為附表甲編號1、2、3、5、7、13至16、18、20、22、2 3所示各次犯行，各取得如附件起訴書附表編號1、2、3、5 、7、13至16、18、20、22、23匯款金額欄所示之財產利益，扣除被吿利用其他被害人匯款所為清償部分（詳如附表甲備註欄所示），應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.其次，被告為附表甲編號4、6、8至12、19、21所示各次犯行，各取得如附件起訴書附表編號4、6、8至12、19、21匯款金額欄所示之財產利益，被吿利用其他被害人匯款之方式清償（詳如附表甲備註欄所示），依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。　3.至於被告為附表甲編號17所示犯行，被吿騙取告訴人鄭雅勻金融帳戶資料供他人匯款，以此方式進行洗錢行為，並無洗錢之財物或財產上利益可供沒收，附此敘明。　㈡另被告以附表乙所示之手機與本案被害人聯絡，且該手機為被告所有，業據被告陳稱在卷（警卷第5頁、本院金訴卷第1 07頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢至於另扣得被告所有之5600元，與金飾2件，有扣押物品目錄表1份附卷可參（警卷第45頁），被告陳稱與本案犯行無關（本院金訴卷第107頁），此外，卷內亦查無與本案有關之事證，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨雖認被告所犯附表甲編號2、3、4有關被告指示各該被害人將受騙款項匯入自己帳戶部分，亦違反洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之「他人」金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈢經查，附表甲編號2、3、4有關被告指示各該被害人將受騙款項匯入自己帳戶部分，此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用。故而，被告詐騙得逞後，贓款係匯入被告本人名下帳戶，亦由被告本人單獨收受贓款，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪，公訴意旨認被告此部分犯行除構成詐欺取財罪外，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，惟此部分如成立犯罪，則與上開詐欺取財罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲（金額單位：新臺幣）：編號犯罪事實主文沒收備註 1 附件起訴書附表編號1所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12200元告訴人蔡介瑋陳稱遭騙取12200元，尚未獲清償（警卷第80頁）。 2 附件起訴書附表編號2所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 168740元告訴人楊和興原遭騙取合計170740元（警卷第117頁），扣除被吿依調解筆錄清償之2000元後（本院金訴卷第67至68、171、211頁），剩餘168740元。 3 附件起訴書附表編號3所示李奕瑢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3000元依起訴書附表編號3所示，被害人邱睦涵遭騙取合計7360元，但被害人邱睦涵陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅約3000元未獲清償（警卷第148頁）。 4 附件起訴書附表編號4所示李奕瑢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號4所示，被害人張舒涵遭騙取合計12410元，但被害人張舒涵陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第157頁）。 5 附件起訴書附表編號5所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3460元依起訴書附表編號5所示，告訴人蕭絮閔遭騙取合計3460元，迄今均未獲清償（警卷第181頁）。 6 附件起訴書附表編號6所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號6所示，被害人姜盈慈遭騙取合計2770元，但被害人姜盈慈陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第203頁）。 7 附件起訴書附表編號7所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2460元依起訴書附表編號7所示，告訴人吳筱涵遭騙取合計6100元，但告訴人吳筱涵陳稱陸續有人匯款歸還合計6100元，嗣伊發現匯款之人亦係受被吿詐騙而匯款，遂再分別匯款1460元、1000元歸還各該帳戶持有人，結算結果，迄今僅獲清償3640元，尚有2460元未受償（警卷第220至222頁）。 8 附件起訴書附表編號8所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號8所示，告訴人陳奕縈遭騙取合計8060元，但告訴人陳奕縈陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第247頁）。 9 附件起訴書附表編號9所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號9所示，告訴人王彩媚遭騙取6060元，但告訴人王彩媚陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第284頁）。 10 附件起訴書附表編號10所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號10所示，告訴人黃雅淋遭騙取3000元，但告訴人黃雅淋陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第329頁）。 11 附件起訴書附表編號11所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號11所示，告訴人陳欣宜遭騙取6060元，但告訴人陳欣宜陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第360頁）。 12 附件起訴書附表編號12所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號12所示，被害人吳佩珊遭騙取合計10000元，但被害人吳佩珊陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第373頁）。 13 附件起訴書附表編號13所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3560元告訴人王芷葳陳稱遭騙取3560元，尚未獲清償（警卷第407頁）。 14 附件起訴書附表編號14所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 120元依起訴書附表編號14所示，被害人黃仁佑遭騙取合計12500元，但被害人黃仁佑陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅剩120元未獲清償（警卷第432頁）。 15 附件起訴書附表編號15所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1860元依起訴書附表編號15所示，告訴人呂佩蓉遭騙取合計1860元，但告訴人呂佩蓉陳稱迄今尚未獲清償（警卷第468頁）。 16 附件起訴書附表編號16所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2120元依起訴書附表編號16所示，告訴人蔡佳禎遭騙取合計3360元，但告訴人蔡佳禎陳稱陸續有人匯款歸還，扣除伊再將部分不認識之人匯款之款項匯還後，僅獲清償1240元，故迄今剩2120元未獲清償（警卷第488至489頁）。 17 附件起訴書附表編號17所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元。起訴意旨僅起訴洗錢罪，但並無洗錢之財物或財產上利益可供沒收。 18 附件起訴書附表編號18所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1000元告訴人張至惠陳稱遭騙取1000元，尚未獲清償（警卷第531頁）。 19 附件起訴書附表編號19所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號19所示，告訴人郭純燕遭騙取3660元，但告訴人郭純燕陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第547頁）。 20 附件起訴書附表編號20所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1260元告訴人王涵蓁陳稱遭騙取1260元，尚未獲清償（警卷第557頁）。 21 附件起訴書附表編號21所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號21所示，告訴人黃素玲遭騙取1000元，但告訴人黃素玲陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第567頁）。 22 附件起訴書附表編號22所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2520元依起訴書附表編號22所示，告訴人周昇鋒遭騙取合計3560元，但告訴人周昇鋒陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅剩2520元未獲清償（警卷第602頁）。 23 附件起訴書附表編號23所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2800元被害人陳維霞陳稱遭騙取合計2800元，尚未獲清償（警卷第642頁）。附表乙（扣案物）：編號品名 1 OPPO手機1支 (門號:0000000000) (IMEI:1.000000000000000、2.000000000000000) 2 VIVO手機1支 (門號:0000000000) (IMEI:1.000000000000000、2.000000000000000) 卷目索引： 1.【高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第11170737700號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5610號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23402號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7756號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1307號刑事卷宗】，簡稱「本院金訴卷」。 6.【臺灣臺南地方法院113年度金簡字第189號刑事卷宗】，簡稱「本院金簡卷」。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23402號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7756號　　被　　　告　李奕瑢　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奕瑢明知其並無買賣如附表所示物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之犯意，先以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，復以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，對如附表「被害人（匯款者）」欄所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至前揭帳戶內，並以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表「被害人（匯款者）」欄所示之人及如附表「取得帳戶方式」欄所示之人，因未取得李奕瑢約定寄出之貨物或退款、或因帳戶被李奕瑢利用作為詐欺用途而遭凍結，察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡介瑋、楊和興、蕭絮閔、吳筱涵、陳奕縈、王彩媚、黃雅琳、陳欣宜、王芷葳、呂佩蓉、蔡佳禎、鄭雅勻、張至惠、郭純燕、王涵蓁、黃素玲、周昇鋒、莊勝雄訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李奕瑢於警詢時及偵查中之供述被告坦承本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。 2 證人即告訴人蔡介瑋、楊和興、蕭絮閔、吳筱涵、陳奕縈、王彩媚、黃雅琳、陳欣宜、王芷葳、呂佩蓉、蔡佳禎、鄭雅勻、張至惠、郭純燕、王涵蓁、黃素玲、周昇鋒、莊勝雄於警詢時之證述證明被告以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人（匯款者），至渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間、匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶，並以此掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。證人即被害人邱睦涵、張舒涵、姜盈慈、吳佩珊、黃仁佑、陳維霞於警詢時之證述 3 證人李啓將、吳錦雲、李旭文、陳申霖、阮重銘、邱睦涵、林淑惠、莊勝雄、姜盈慈、陳奕縈、李偉琳、吳佩珊、王彩媚、鄭雅勻、黃仁佑、潘承昊、黃雅琳、張至惠、郭純燕、黃素玲、吳筱涵、周昇鋒於警詢時之證述證明被告以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之事實。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警查詢扣案手機所登入之臉書、LINE帳號畫面後翻拍之照片㈠證明扣案時被告之臉書帳號暱稱為「胡敏敏」、「李燕」、「李瑢美」、「李小妹」之事實。㈡證明被告之通訊軟體LINE帳號暱稱為「敏」、「fgj」之事實。 5 被害人（匯款者）等人與被告之對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖、匯款申請書證明被告以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人（匯款者），至渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間、匯入如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，並以此掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。 6 被害人（提供帳戶者）等人與被告之對話紀錄、被害人（提供帳戶者）等人如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人阮重銘之掛號包裹執據、被害人莊勝雄之出貨紀錄、掛號郵件執據、交寄大宗限時掛號函件存根、被害人宏偉珠寶銀樓有限公司出貨單㈠證明被告以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之事實。㈡證明附表所示之被害人（匯款者）依被告指示將款項匯入前開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表編號1至23（除編號17以外）所示之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告因本案詐欺而獲取如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告及告訴意旨就「被告向告訴人鄭雅勻、莊勝雄分別購買悠遊卡、金飾，取得渠等帳戶帳號後，另以附表所示之詐欺方式，詐騙同案被害人匯入前開帳戶」之部分，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查：對於賣家而言，買家支付價金之來源為何，非賣家所得過問，是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難認定此消極不作為係屬於詐欺手段；又渠等出售並交付買賣標的物之價值亦與所得各款項相當，縱使各該款項係被告詐騙其他被害人而來，渠等對於該款項之取得及占有，仍受法律保護，並無遭請求返還或依法沒收、追徵之可能，是尚難認渠等受有財產上之損失，雖渠等帳戶遭凍結而受有生活上不便之不利，然此尚非刑法第339條第1項詐欺取得罪所保護之法益，要難遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，並此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　佳　蒨本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　柏　軒所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　編號被害人 (匯款者) 詐欺及掩飾、隱匿財產之方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（提供帳戶者）取得帳戶之方式 1 蔡介瑋（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「李瑢美」PO文佯稱：有口罩可以販售云云，致蔡介瑋陷於錯誤聯繫對方，與LINE暱稱為「敏」之李奕瑢加為好友，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年1月19日19時36分許 1萬2200元李啓將（李奕瑢之兄）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶李奕瑢向李啓將表示，有人要向其買東西，需要借用李啓將之帳戶匯款，李啓將遂將帳戶、提款卡借予李奕瑢。 2 楊和興（提告）李奕瑢主動以暱稱「李小妹」於楊和興臉書好友頁面留言，佯稱：有金飾可以販售云云，致楊和興陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分金飾，而未依約定將全部金飾寄出，亦未退還款項。 110年1月24日21時29分許 1萬2000元李啓將（李奕瑢之兄）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶李奕瑢向李啓將表示，有人要向其買東西，需要借用李啓將之帳戶匯款，李啓將遂將帳戶、提款卡借予李奕瑢。 110年1月25日22時38分許 2萬4970元 110年2月4日9時23分許 2萬9000元 110年1月28日14時36分許 3萬1970元陳申霖（未據告訴）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人陳申霖為臉書直播販賣金飾之賣家，李奕瑢向陳申霖下單購買金飾，取得陳申霖之帳號後，指示楊和興匯款至陳申霖之帳戶，致陳申霖誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得陳申霖之帳戶】 110年2月1日16時11分許 2萬7800元 110年2月18日13時58分許 2萬5000元李奕瑢中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月4日13時13分許 2萬元 3 邱睦涵 (未據告訴）邱睦涵於臉書社團留言要購買口罩，李奕瑢遂以暱稱「李瑢美」傳訊息予邱睦涵，佯稱：有限量版口罩販售云云，致邱睦涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分口罩，邱睦涵察覺有異後要求退款，李奕瑢復指示同案被害人蕭絮閔匯入650元，並另由不詳之人陸續匯入不詳金額至邱睦涵之帳戶。 110年3月12日13時55分許 1460元李奕瑢中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月18日20時32分許 3500元 110年3月20日20時42分許 2400元 4 張舒涵（未據告訴）李奕瑢於LINE社群以暱稱「海海」，佯稱：有中衛連名款口罩販售云云，致張舒涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分口罩，未依約定將全部口罩寄出，張舒涵因而要求退款，復有不詳之人以ATM無卡存款、臨櫃無摺匯款之方式將貨款匯入張舒涵之帳戶。張舒涵察覺前開款項為他人所匯後，將前開金額匯回原帳戶。 110年3月22日14時59分許 4060元李奕瑢中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月31日17時46分許 2600元 110年4月1日21時2分許 2150元李奕瑢中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年4月5日15時54分許 1200元 110年4月18日1時54分許 2400元 5 蕭絮閔（提告）李奕瑢於LINE群組以暱稱「敏」佯稱：有口罩販售云云，並主動加入蕭絮閔好友，私訊蕭旭閔推銷口罩，致蕭絮閔陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年4月12日13時5分許 2010元阮重銘（未據告訴）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人阮重銘為臉書社團販賣口罩之賣家，李奕瑢主動向其購買口罩，並因而取得阮重銘之帳號，李奕瑢復指示蕭絮閔匯款至前開帳戶，致阮重銘誤信該款項為李奕瑢給付口罩之價金而收受，並交付口罩予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得阮重銘之帳戶】 110年4月14日18時4分許 650元邱睦涵國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人邱睦涵未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示蕭絮閔匯款至邱睦涵之帳戶。【以三角詐欺方式取得邱睦涵之帳戶】 110年4月15日17時45分許 800元林淑惠（未據告訴）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人林淑惠為臉書社團販賣口罩之賣家，李奕瑢主動向其購買口罩，並因而取得林淑惠之帳號，復指示蕭絮閔匯款至前開帳戶。嗣李奕瑢未將全額價金匯款予林淑惠，林淑惠遂終止交易，將匯入之金額返還原帳戶。【以三角詐欺方式取得林淑惠之帳戶】 6 姜盈慈（未據告訴）李奕瑢於臉書社團以暱稱「李瑢瑢」PO文佯稱：可以幫人代購好事多商品云云，致姜盈慈陷於錯誤，委託李奕瑢代購，並依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定交付姜盈慈代購之保健食品，姜盈慈因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人黃雅琳匯入3000元至姜盈慈之帳戶，而後又要求姜盈慈將多匯入之225元轉匯至不詳之人之帳戶。 110年8月13日18時41分許 1850元吳錦雲（李奕瑢之母）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年8月15日14時9分許 920元 7 吳筱涵（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「瑢瑢李」主動聯繫吳筱涵，佯稱：有口罩可以販售云云，致吳筱涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢取得貨款後，未依約定寄出口罩，吳筱涵因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人陳維霞匯入1800元，並另由不詳之人陸續匯入900、1060、1460、1000元至吳筱涵之帳戶，而後又要求吳筱涵將多匯入之120元轉匯至同案被害人黃芸亞之帳戶。吳筱涵察覺前開款項為他人所匯後，將1460、1000元匯回原帳戶。 110年8月21日8時20分許 2100元吳錦雲（李奕瑢之母）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年8月21日8時30分許 1000元 110年8月21日8時49分許 1000元 110年8月21日13時23分 2000元 8 陳奕縈（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」、LINE通訊軟體以暱稱「胡敏敏融為」，向陳奕縈佯稱：有口罩販售云云，致陳奕縈陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定寄出口罩，陳奕縈因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人陳欣宜匯入6060元，並另由不詳之人以「李奕瑢」名義，以現金存款之方式存入3060元至陳奕縈之帳戶，而後又要求陳奕縈將多匯入之1060元轉匯至同案被害人莊勝雄之帳戶。 110年8月22日18時9分許 6060元莊勝雄（提告）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 110年8月22日20時2分許 2000元 9 王彩媚（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」，佯稱：有口罩販售云云，致王彩媚陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢取得貨款後，未依約定寄出口罩，王彩媚因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人呂佩蓉匯入960元，並另由不詳之人匯入960、960、2310、870元至王彩媚之帳戶。 110年8月22日19時6分許 6060元莊勝雄（提告）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 10 黃雅琳（提告）黃雅琳於臉書社團發文詢問買賣支架式泳池，李奕瑢看到後遂以暱稱「李燕」，主動私訊黃雅琳並佯稱：有支架式泳池可以販售云云，致黃雅琳陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將貨物寄出，黃雅琳因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人張至惠匯入1000元，並另由不詳之人匯入631、3780、1369元至黃雅琳之帳戶，而後又佯稱該筆3780元之匯款為其家人所誤匯，要求黃雅琳轉匯至吳錦雲（李奕瑢之母）之帳戶【尚乏積極證據可證該3780元為詐欺另案被害人所得之犯罪所得】。 110年8月23日8時55分許 3000元姜盈慈元大銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人姜盈慈未取得代購之保健食品，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃雅琳匯款至姜盈慈之帳戶。【以三角詐欺方式取得姜盈慈之帳戶】 11 陳欣宜（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「李小妹」，主動私訊陳欣宜介紹口罩賣家，並同時另以LINE通訊軟體暱稱「融為」與陳欣宜加為好友，佯稱：有限量版口罩販售云云，致陳欣宜陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將全部口罩寄出，陳欣宜察覺包裹大小有異後，因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人吳佩珊匯入5000元，並另由不詳之人匯入1060元至陳欣宜之帳戶。 110年8月27日15時39分許 6060元陳奕縈永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人陳奕縈未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳欣宜匯款至陳奕縈之帳戶。【以三角詐欺方式取得陳奕縈之帳戶】 12 吳佩珊（未據告訴）吳佩珊於LINE群組留言購買口罩，李奕瑢遂以暱稱「5」，主動私訊吳佩珊佯稱：有口罩可以販售云云，致吳佩珊陷於錯誤，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將全部口罩寄出，吳佩珊察覺包裹重量有異後，因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人宏偉珠寶銀樓有限公司匯入4579元，並另由不詳之人匯入5421元至吳佩珊之帳戶。 110年8月29日15時28分許 5000元陳欣宜永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人陳欣宜未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示吳佩珊匯款至陳欣宜之帳戶。【以三角詐欺方式取得陳欣宜之帳戶】 110年8月29日15時50分許 5000元莊勝雄（提告）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 13 王芷葳（提告）李奕瑢以LINE暱稱「敏」，主動私訊王芷葳佯稱：有口罩可以販售云云，致王芷葳陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年8月30日12時56分許 3560元李旭文（李奕瑢之父）官田農會帳號 00000000000000號帳戶李旭文因生病住院，將帳戶交由李奕瑢使用。 14 黃仁佑（未據告訴）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」PO文佯稱：有口罩可以販售云云，致黃仁佑陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定寄出口罩，黃仁佑因而要求李奕瑢退款至其友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢復指示同案被害人蔡佳禎、郭純燕、王涵蓁分別匯入1500、3660、1260元，並另由不詳之人匯入960、960、860、660、1260、1260元至蔡奕韻之帳戶。 110年9月1日13時20分許 7500元宏偉珠寶銀樓有限公司（未據告訴）玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶同案被害人宏偉珠寶銀樓有限公司為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢下標後取得前開公司之帳號，復指示黃仁佑匯款至前開帳戶，致宏偉珠寶銀樓有限公司誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢要求宏偉珠寶銀樓有限公司將多匯入之4579元轉匯予同案被害人吳佩珊之帳戶。【以三角詐欺方式取得宏偉珠寶銀樓有限公司之帳戶】 110年9月1日16時10分許 5000元吳佩珊中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人吳佩珊未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃仁佑匯款至吳佩珊之帳戶。【以三角詐欺方式取得吳佩珊之帳戶】 15 呂佩蓉（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」PO文佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致呂佩蓉陷於錯誤與李奕蓉加為好友，向其購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，亦未退還款項。 110年9月3日12時58分許 960元王彩媚中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人王彩媚未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示呂佩蓉匯款至王彩媚之帳戶。【以三角詐欺方式取得王彩媚之帳戶】 110年9月6日9時28分許 900元鄭雅勻中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人鄭雅勻販賣悠遊卡予李奕瑢，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至鄭雅勻之帳戶，致鄭雅勻誤信該款項為李奕瑢給付悠遊卡之價金而收受，並交付悠遊卡予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得鄭雅勻之帳戶】 16 蔡佳禎（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「魚魚」PO文佯稱：有一卡通可以販售云云，致蔡佳禎陷於錯誤，與李奕瑢以手機通話聯繫買賣事宜，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出全部一卡通。復另有不詳之人匯入1310、360、1240元至蔡佳禎之帳戶作為退款，蔡佳禎察覺有異後，並將1310、360元款項匯回原帳戶。 110年9月3日14時39分許 1860元鄭雅勻中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人鄭雅勻販賣悠遊卡予李奕瑢，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至鄭雅勻之帳戶，致鄭雅勻誤信該款項為李奕瑢給付悠遊卡之價金而收受，並交付悠遊卡予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得鄭雅勻之帳戶】 110年9月7日16時20分許 1500元蔡奕韻彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 17 鄭雅勻（提告）鄭雅勻於臉書社團，要以悠遊卡換口罩，李奕瑢遂以暱稱「李燕」私訊鄭雅勻，佯稱：可以以口罩換悠遊卡，並要另外向其購買1張悠遊卡云云，致鄭雅勻陷於錯誤，提供帳號予李奕瑢以現金存款之方式存入1000元，並另指示同案被害人蔡佳禎、呂佩蓉分別匯入1860、900元，而後李奕瑢要求鄭雅勻將多匯入之1585元轉匯至同案被害人李采薇之帳戶。【李奕蓉涉嫌詐欺鄭雅勻部分，不另為不起訴處分】 110年9月3日18時45分許 1585元李采薇（未據告訴）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人李采薇將其帳戶交由丈夫潘承昊從事網路買賣，因李奕瑢要購買口罩，潘承昊遂將帳號告知李奕瑢，李奕瑢復指示鄭雅勻匯款至李采薇之帳戶，致潘承昊誤信為購買口罩之價金而收受，並交付口罩予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得李采薇之帳戶】 18 張至惠（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「榮」、「敏」，向張至惠佯稱：有一卡通可以販售云云，致張至惠陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將口罩寄出，張至惠因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人黃素玲匯入1000元至張至惠之帳戶。 110年9月6日11時47分許 1000元黃雅琳中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃雅琳未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示張至惠匯款至黃雅琳之帳戶。【以三角詐欺方式取得黃雅琳之帳戶】 19 郭純燕（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「榮」、「朱朱」PO文佯稱：有一卡通可以販售云云，致郭純燕陷於錯誤，留下ID並與李奕瑢加為好友，向其購買一卡通，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將一卡通寄出，郭純燕因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人周昇鋒匯入1200元，並另由不詳之人匯入1280、40、1200、860、300元至郭純燕之帳戶，而後郭純燕發覺多匯入20元，主動將其轉匯至同案被害人蔡依韻之帳戶。 110年9月7日14時17分許 3660元蔡奕韻彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示郭純燕匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 20 王涵蓁（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」，向王涵蓁佯稱：有限定版悠遊卡可以販售云云，至王涵蓁陷於錯誤，與李奕瑢加為好友，向其購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，亦未退還款項。 110年9月9日9時51分許 1260元蔡奕韻彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示王涵蓁匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 21 黃素玲（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」與王素玲加為好友，佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致黃素玲陷於錯誤，向李奕瑢購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，黃素玲因而要求退款，李奕融遂指示同案被害人周昇鋒匯入400元，並另由不詳之人以ATM無摺存款方式匯入600元至黃素玲之帳戶。 110年9月10日15時27分許 1000元張至惠中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人張至惠未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃素玲匯款至張至惠之帳戶。【以三角詐欺方式取得張至惠之帳戶】 22 周昇鋒（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」、「李燕」、LINE通訊軟體以暱稱「敏」，向周昇鋒佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致周昇鋒陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，周昇鋒因而要求退款，李奕融遂指示同案被害人陳維霞匯入1000元，並另由不詳之人匯入40元至周昇鋒之帳戶。 110年9月16日21時44分許 1960元吳錦雲（李奕瑢之母）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年9月18日10時10分許 1200元郭純燕彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人郭純燕未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示周昇鋒匯款至郭純燕之帳戶。【以三角詐欺方式取得郭純燕之帳戶】 110年9月19日7時40分許 400元黃素玲中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人黃素玲未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示周昇鋒匯款至黃素玲之帳戶。【以三角詐欺方式取得黃素玲之帳戶】 23 陳維霞（未據告訴）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」PO文佯稱：有悠遊卡可以販售云云，並另於LINE通訊軟體以暱稱「敏」加入陳維霞好友，向陳維霞佯稱：有口罩可以販售云云，致陳維霞陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡及口罩，亦未退還款項。 110年9月23日21時42分許 1800元吳筱涵台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人吳筱涵未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳維霞匯款至吳筱涵之帳戶。【以三角詐欺方式取得吳筱涵之帳戶】 110年9月25日7時54分許 1000元周昇鋒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人周昇鋒未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳維霞匯款至周昇鋒之帳戶。【以三角詐欺方式取得周昇鋒之帳戶】犯罪所得：被告詐欺蔡介瑋、楊和興匯入李啓將帳戶之金額【編號1、2】、被告詐欺楊和興、邱睦涵、張舒涵匯入李奕瑢帳戶之金額【編號2、3、4】、被告詐欺姜盈慈、吳筱涵、周昇鋒匯入吳錦雲帳戶之金額【編號6、7、22】、被告詐欺王芷葳匯入李旭文帳戶之金額【編號13】、被告詐欺楊和興匯入陳申霖之帳戶，而自陳申霖處取得之金飾【編號2】、被告詐欺陳奕縈、王彩媚、吳佩珊匯入莊勝雄之帳戶，而自莊勝雄處取得之金飾【編號8、9、12】、被告詐欺黃仁佑匯入宏偉珠寶銀樓有限公司之帳戶，而自宏偉珠寶銀樓有限公司取得之金飾【編號14】、被告詐欺蔡佳禎、呂佩蓉匯入鄭雅勻之帳戶，復由鄭雅勻轉匯入李采葳之帳戶，而自潘承昊處取得之口罩【編號17】、被告詐欺蕭絮閔匯入阮重銘之帳戶，而自阮重銘處取得之口罩【編號5】。

2024-12-31

TNDM-113-金簡-189-20241231-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第302號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉乃菁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請專科沒收（ 113年度聲沒字第487號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號2⑴①、②、③所示第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參個），附表一編號1①至⑦、編號2⑵①至②、編號3①至⑤、編號 4所示第二級毒品甲基安非他命共拾伍包（含包裝袋拾伍個），與附表二編號3所示含有第二級毒品甲基安非他命成分的吸食器貳組，均沒收銷燬之。扣案如附表二編號1至2、4至7所示之物，均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告劉乃菁所犯110年度毒偵字第212、 1131、1595、1802、2663、2853號及111年度營毒偵字第60 號及111年度毒偵字第431、1523、2682、2963號及112年度毒偵字第416、728、1284、1500號施用毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。而該案所查扣如附表一所示之毒品，均屬違禁物，有如附表一所示之鑑定書在卷可稽，請宣告沒收銷燬之；另該案所查扣如附表二所示之物，均為被告所有且係其供施用毒品所用之物，亦據被告自承在卷，而前開案件之所以未能追訴被告犯罪，係因法律上原因所致，請宣告沒收之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明文規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條第2項所生之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，為刑法第40條第3項規定。依刑法第40條第3項之立法意旨：「依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收（司法院院解字第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋）。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19 條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。另依逃犯失權法則( FugitiveDisen-titlement)，犯罪行為人逃避刑事訴追而遭通緝時，不論犯罪行為人在國內或國外，法院得不待其到庭逕為沒收與否之裁判。爰參照德國刑法第73條、第76a條、日本刑法改正草案第76條、第78條、美國聯邦法典第28篇第 2466條、反貪腐公約第54條第1項第c款及UNODC2005年防制洗錢與資助恐怖行動法範本，於第3項增訂上揭因事實上或法律上原因未得追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收之規定」，可見所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。再被告如因觀察勒戒或強制戒治後，因無繼續施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，此受不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3 項立法意旨所列舉之事由，然觀諸上開事由中，因疾病不能到庭、逃匿通緝或判決無罪者，尚且符合「事實上或法律上原因」之要件，其經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重法理，尤應包攝於該條項規定之範疇（臺灣高等法院105年度抗字第1536號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告劉乃菁前因施用第一、二級毒品犯行，經本院111年度毒聲字第29號裁定送勒戒處所觀察、勒戒2月後，於民國113年 2月5日認無繼續施用毒品傾向出所，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第212、1131、1595、1802、2663 、2853號、111年度營毒偵字第60號、111年度毒偵字第431 、1523、2682、2963號及112年度毒偵字第416、728、1284 、1500號為不起訴之處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，堪認屬實。　㈡扣案如附表一編號2⑴①、②、③所示毒品3包，經鑑定結果，均屬第一級毒品海洛因無訛，有如附表一編號2所示的鑑驗書附卷可參，足見上開第一級毒品海洛因3包，確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，核屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢而扣案如附表一編號1①至⑦、編號2⑵①至②、編號3①至⑤、編號4 的所示毒品共15包（7+2+5+1＝15）經鑑定結果，均係屬第二級毒品甲基安非他命，有附表一編號1、2、3、4所示鑑定書附卷可參，上開毒品15包，確係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，亦宣告沒收銷燬之。　㈣又附表二編號3的吸食器2組，經檢驗結果，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年12月2 8日高市凱醫驗字第76218號濫用藥物成品檢驗鑑定書可資佐證，足認前開2組吸食器內已沾附第二級毒品甲基安非他命成分，而依現有科技無論依何種方式分離，均會有極微量毒品殘留沾附其內，應認該毒品已與吸食器結合一體而無從析離，自應整體視為毒品，亦屬違禁物，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一同宣告沒收銷燬之。　㈤至包裝上開第一級毒品海洛因包裝袋3個、包裝第二級毒品甲基安非他命15個部分，因原係供包裝毒品海洛因、甲基安非他命之用，無論依傾倒或刮取等何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留沾附，而無法析離，有法務部調查局93 年3月19日調科壹字第09300113060號函可考，是前開包裝袋因無法與海洛因、甲基安非他命剝離而須視同毒品之故，自仍應與上開毒品一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬。　㈥再，扣案如附表二編號1至2、4至7所示之物品，均屬被告所有，且係供其施用毒品所用之物，業經被告供稱在卷，應依刑法第38條第2項、第40條第3項規定宣告沒收。　㈦綜上，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號扣案毒品/數量鑑定書/卷目出處相關案號 1 第二級毒品甲基安非他命7包（檢驗後淨重分別為：①0.162公克、②0.214公克、③0.193公克、④0.170公克、⑤0.524公克、⑥1.927公克、⑦3.469公克)，含包裝袋7個。高雄市立凱旋醫院110年8月6日高市凱醫驗字第69234號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (詳見臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵字第1595號卷宗第56至57頁) 110年度毒偵字第1595號 (110年度安保字第448號） 2 (1)第一級毒品海洛因3包(檢驗後淨重分別為：①0.0050公克、②0.3791公克、③1.5317公克)，含包裝袋3個。 (2)第二級毒品甲基安非他命2包(檢驗後淨重分別為：①2.6389公克、②0.9802公克)，含包裝袋2個。衛生福利部草屯療養院110年10月20日草療鑑字第1101000219號鑑驗書 (詳見臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵字第2663號卷宗第18至19頁) 110年度毒偵字第2663號 (111年度毒保字第3號、111年度安保字第4號) 3 第二級毒品甲基安非他命5包(檢驗後淨重分別為:①0.222公克、②0.182公克、③0.137公克、④0.284公克、⑤0.500公克)，含包裝袋5個。高雄市立凱旋醫院111年12月28日高市凱醫驗字第76218號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (詳見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2963號卷宗第21至21-1頁) 111年度毒偵字第2963號 (112年度安保字第24號) 4 第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重為0.640公克)，含包裝袋1個。高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70227號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (詳見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19761號卷宗第105頁) 110年度偵字第19761號 (110年度安保字第667號）附表二：編號扣案物品相關案號/鑑定書 1 毒品器具（吸食器）1組 110年度毒偵字第1595號（110年度保管字第1468號） 2 毒品器具（吸食器）4組、電子產品（電子秤）4台 110年度毒偵字第2663號（111年度保管字第17號） 3 含有第二級毒品甲基安非他命成分的吸食器2組 ①111年度毒偵字第2963號（112年度保管字第81號） ②高雄市立凱旋醫院111年12月28日高市凱醫驗字第76218號濫用藥物成品檢驗鑑定書(詳見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2963號卷宗第21-1頁) 4 毒品器具（玻璃球管）1個 110年度毒偵字第19761號（110年度保管字第2034號） 5 毒品器具（安非他命吸食器）1組 111年度毒偵字第2682號（111年度保管字第2705號） 6 毒品吸食器1組 112年度毒偵字第416號（112年度保管字第522號） 7 毒品器具（吸食器）2組、毒品器具（玻璃球）2個、電子產品（磅砰）2台、夾鏈袋3組 112年度毒偵字第728號（112年度保管字第1426號）

2024-12-31

TNDM-113-單聲沒-302-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2775號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉信忠現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之千興投資現金存款收據壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件犯罪事實補充「基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」，並經蒞庭檢察官起稱附件起訴書第1頁倒數第六行「附表所示之」（係贅載）請刪除。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（業經蒞庭檢察官補充該論罪法條）、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團在前開收據上偽造印文、盜刻「陳建榮」印章，再由被告在前開收據上蓋印而偽造「陳建榮」印文及偽簽署名之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；另偽造特種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書已敘明被告依「三隻羊」指示，至超商以IBON列印本案詐欺集團成員事先偽造「陳建榮」之工作證，並向告訴人出示前開偽造之工作證，以表彰其為陳建榮等情，卻漏引刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，經蒞庭檢察官予以補充，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，特予說明。　㈢被告就附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄所載犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告偵查及審理中均自白詐欺犯行，被告於本院審理時供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　　　　　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款（俗稱「車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯後態度（修正前洗錢防制法第16條第2項）、被告於同時期擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25 條第1項沒收。　　㈥按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告交付告訴人之千興投資現金存款收據1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之「千興投資股份有限公司」、「陳建榮」印文各1枚、「陳建榮」之簽名1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；而被告於取款過程中所出示偽造之千興投資股份有限公司工作證，及本案詐欺集團成員偽刻並交付予被告蓋印之「陳建榮」印章1個，均係用以取信於告訴人之犯罪工具，本應依前開規定宣告沒收，然業經臺灣基隆地方法院113年度金訴字第189號刑事判決宣告沒收（本院卷第19頁），故本院不予重複宣告沒收。至於前開收據雖未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖曾供稱從事本案犯行一個月報酬為3萬6,000元，然被告於本院審理時供稱：本案並未實際收到報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第96號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「三隻羊」等成年人所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第189號判決確定，不在本案起訴範圍），擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉本案詐欺集團上手之工作。乙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自民國113年1月初，以LINE通訊軟體暱稱「溫敏茹」與甲○○聯繫並佯稱：依指示在千興投資公司投資股票即可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於113年2月23日14時30分許，在臺南市 ○○區○○路000號統一超商華立門市面交新臺幣（下同）30萬元，乙○○即依「三隻羊」指示，至超商以IBON列印本案詐欺集團成員事先偽造「陳建榮」之工作證及附表所示之投資現金存款收據（其上已偽造「千興投資」之印文1枚），復在前開收據上均偽簽「陳建榮」之署名、持先前本案詐欺集團成員交付偽造之「陳建榮」印章蓋印以偽造「陳建榮」印文，並填載日期、款項內容及金額等資訊而偽造屬於私文書之收據後，再於上開時間前往上開約定地點，向甲○○出示前開偽造之工作證，以表彰其為陳建榮，甲○○即交付30萬元，乙 ○○則各交付前開偽造之投資現金存款收據予甲○○而行使之，足生損害於陳建榮及千興投資公司，隨後乙○○即均依「三隻羊」指示，將上開贓款放置於不詳廁所內以轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，並獲得取款金額1%、每月至少36000元之報酬。嗣甲○○發覺有異報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (1)被告有為上述犯罪行為 (2)被告可獲得取款金額1%、每月至少36000元之報酬。 2 (1)告訴人甲○○於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (3)乙○○出示之工作證及投資現金存款收據翻拍照片告訴人彭振福遭詐騙經過及金額。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第216、210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告取款行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。復被告取得3000元(30萬x1%)為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至收據1張，業已交付告訴人甲○○收受，已非屬行為人所有，爰不予聲請宣告沒收，惟該等收據上偽造之「千興投資股份有限公司」印文1枚、「陳建榮」署押1枚、「陳建榮」印文1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　11 　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2775-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林坤賢選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下：　　主　文林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球參個、摻食器貳支沒收。其他被訴部分無罪。　　事　實一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有利之認定。四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽否認持有第一級毒品之必要等語。四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包之事實，首堪認定。五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被告持有第一級毒品海洛因之證據。然：　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採，自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之自白據為認定之依據。　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見。然：　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於住處之可能。　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑，係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留，尚非無據。　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為由，據為不利於被告之認定。　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則，對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦有違刑法謙抑原則。　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4435號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊弼勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21139號），本院判決如下：　　主　文楊弼勝持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包伍拾伍包（含包裝袋伍拾伍個)均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充附件聲請簡易判決處刑書之附表「Mephedrone檢驗前純質淨重」欄內「檢驗前純質淨重平均」所載計出之數字，係採小數點4位後採4捨5入制外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告楊弼勝所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰審酌被告非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，造成毒品流竄擴散而戕害多人身心並危及社會治安之風險，然念其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，先前無相同性質之犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表1份可稽，且斟酌被告原持有之第三級毒品數量為100包（由查扣之55 包所推估之純質淨重合計約12點085公克回推計算，推估100 包之純質淨重合計約21點92公克），復兼衡被告於司法警察調查中係大學肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡毒品危害防制條例第18條第1項後段所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，故持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，該持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸適用刑法關於沒收之規定。扣案之含有第三級毒品「Me phedrone」成分之毒品咖啡包55包，均屬違禁物，且其包裝袋55個均因無法與所裝放之「Mephedrone」剝離而須視同一體之故，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收，又鑑驗所耗損之「Mephedrone」既已滅失，即無庸宣告沒入銷燬。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21139號　　被　　　告　楊弼勝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊弼勝（涉嫌施用第二級毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以 113年度毒偵字第822號為不起訴處分確定）基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月10日12時許，在臺中市北區某公園，以新臺幣2萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，購入含有第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包100包而持有之。嗣於同年4月1 2日17時24分許，因另案通緝到案，經其主動帶警至臺南市○ 區○○路000巷00弄00號5樓之10住處，交出施用剩餘之上開毒品咖啡包55包（推估第三級毒品純質淨重合計約12.085公克，詳附表）為警扣案，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊弼勝坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考，復有上開毒品咖啡包55包扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。再扣案之毒品咖啡包55包，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收。三、至報告意旨認被告持有前開毒品咖啡包，亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，無非係以扣案之毒品咖啡包經警初篩檢驗，檢驗結果呈第二級毒品陽性反應為主要論據。惟查，上開扣案之毒品咖啡包經送驗，僅檢出含有第三級毒品Mephedrone成分，而並未檢出有何第二級毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，是被告並未持有第二級毒品，核其所為與毒品危害防制條例第11條第2項之構成要件有間。準此，被告所為自無另成立該罪責之餘地。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一基本社會事實，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號品名單位數量毛重 (公克) Mephedrone檢驗前純質淨重 1 毒品咖啡包包 5 15.47 單包純度約14.07%，檢驗前純質淨重約0.221公克、單包純度約10.09%，檢驗前純質淨重約0.207公克、單包純度約10.30%，檢驗前純質淨重約0.169公克、單包純度約16.37%，檢驗前純質淨重約0.292公克、單包純度約12.59%，檢驗前純質淨重約0.229公克。檢驗前純質淨重小計0.221+0.207+0.169+0.292.0.229=1.118公克。 2 毒品咖啡包包 10 29.19 抽驗4包單包純度約8.56%，檢驗前純質淨重約0.158公克、單包純度約8.19%，檢驗前純質淨重約0.141公克、單包純度約13.82%，檢驗前純質淨重約0.176公克、單包純度約12.59%，檢驗前純質淨重約0.207公克、檢驗前純質淨重小計 0.158+0.141+0.176+0.207=0.682公克檢驗前純質淨重平均0.682/4=0.1705公克推估檢驗前純質淨重小計0.1705×10=1.705公克 3 毒品咖啡包包 10 29.41 抽驗4包單包純度約10.98%，檢驗前純質淨重約0.190公克、單包純度約10.53%，檢驗前純質淨重約0.161公克、單包純度約15.25%，檢驗前純質淨重約0.323公克、單包純度約12.14%，檢驗前純質淨重約0.209公克、檢驗前純質淨重小計 0.190+0.161+0.323+0.209=0.883公克檢驗前純質淨重平均0.883/4=0.2208公克推估檢驗前純質淨重小計0.2208×10=2.208公克 4 毒品咖啡包包 10 29.20 抽驗4包單包純度約18.80%，檢驗前純質淨重約0.334公克、單包純度約7.12%，檢驗前純質淨重約0.164公克、單包純度約13.65%，檢驗前純質淨重約0.282公克、單包純度約12.30%，檢驗前純質淨重約0.173公克、檢驗前純質淨重小計 0.334+0.164+0.282+0.173=0.953公克檢驗前純質淨重平均0.953/4=0.2383公克推估檢驗前純質淨重小計0.2383×10=2.383公克 5 毒品咖啡包包 10 27.40 抽驗4包單包純度約8.80%，檢驗前純質淨重約0.143公克、單包純度約7.40%，檢驗前純質淨重約0.145公克、單包純度約15.22%，檢驗前純質淨重約0.214公克、單包純度約17.98%，檢驗前純質淨重約0.379公克、檢驗前純質淨重小計 0.143+0.145+0.214+0.379=0.881公克檢驗前純質淨重平均0.881/4=0.2203公克推估檢驗前純質淨重小計0.2203×10=2.203公克 6 毒品咖啡包包 10 28.70 抽驗4包單包純度約20.05%，檢驗前純質淨重約0.305公克、單包純度約16.29%，檢驗前純質淨重約0.276公克、單包純度約13.46%，檢驗前純質淨重約0.189公克、單包純度約15.05%，檢驗前純質淨重約0.217公克、檢驗前純質淨重小計 0.305+0.276+0.189+0.217=0.987公克檢驗前純質淨重平均0.987/4=0.2468公克推估檢驗前純質淨重小計0.2468×10=2.468公克檢驗前純質淨重合計1.118+0.682+0.883+0.953+0.881+0.987=5.504公克推估檢驗前純質淨重合計1.118+1.705+2.208+2.383+2.203+2.468=12.085公克

2024-12-31

TNDM-113-簡-4435-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第683號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良選任辯護人簡涵茹律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14025號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2474 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文力泳良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號2「詐術」欄所載「黃妤晴」，均應更正為「翁瑋憶」；證據部分應予補充「被告於審理時之自白（見金訴卷第139頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告力泳良所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，惟迄未與被害人達成和解並賠償被害人等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、有多次竊盜及施用毒品之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、沒收部分　　被告力泳良於偵查中供稱其因借錢未還，始遭他人取走帳戶資料，其並未獲有報酬（見偵卷第56頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14025號　　被　　　告　力泳良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、力泳良能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月24日前某時，將其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經黃妤晴、翁瑋憶、楊美華訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力泳良於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　本件國泰世華帳戶為被告力泳良申辦使用。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我欠人錢，是當舖業者，112年11月某時，我上對方車輛、對方3、4個人拿刀威脅我，並拿走國泰世華帳戶存摺、提款卡跟密碼，我只有給這個帳戶，我欠對方2萬多元，之後我們就沒交集沒聯絡，我有去派出所備案，但沒有做筆錄，對方把我的帳戶資料拿走作抵押云云。 2 告訴人黃妤晴於警詢中之指訴　　　　　證明告訴人黃妤晴遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表各1份　 3 告訴人翁瑋憶於警詢中之指訴證明告訴人翁瑋憶遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、告訴人翁瑋憶提出之通訊軟體對話紀錄各1份 4 告訴人楊美華於警詢中之指訴　　　　證明告訴人楊美華遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所金融機構聯防機制通報單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理案件證明單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人楊美華提出之通訊軟體對話紀錄各1份 5 被告之國泰世華帳戶開戶基本資料及交易往來明細各1份證明告訴人黃妤晴、翁瑋憶、楊美華遭詐欺集團詐騙後，匯款至上開國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告力泳良雖辯稱係提款卡係遭他人拿刀脅迫取走云云，惟其於偵查中原係供稱：我不知道對方名字，當鋪業者是朋友「陳宗瑋」介紹等情；然於偵查中又改稱：當鋪業者是朋友「陳宗緯」，「陳宗瑋」是我口誤，「陳宗緯」不知道我借款的細節，把我帶走的車上「陳宗緯」跟「劉宇涵」都在車上，「劉宇涵」是當舖業者的女友云云。則究係「陳宗瑋」或「陳宗緯」介紹被告認識當鋪業者、被告是否認識當鋪業者，其已前後供述不一，是其供述是否可採，已非無疑。再者，被告既遭乘坐當鋪業者車輛，且「劉宇涵」為當鋪業者女友並與「陳宗緯」均在車上，然被告卻未對「陳宗緯」跟　「劉宇涵」提出告訴，亦與常情有違。從而，則被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，實不足採。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財與幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/元) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃妤晴詐騙集團成員於112年12月底，透過社群軟體Dcard及通訊軟體LINE聯繫告訴人黃妤晴，向告訴人佯稱：可代購演唱會門票云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月24日23時6分許 4000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 翁瑋憶詐騙集團成員於112年12月26日上午某時許，透過社群軟體Facebook刊登販售演唱會門票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人黃妤晴佯稱：有演唱會門票可出售云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月26日7時9分 1萬440 0元 3 楊美華詐騙集團成員於112年6月某時許，透過社群軟體Facebook刊登股票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人楊美華佯稱：可依指示下載指定交易所APP，且會提供股票投資訊息云云，致告訴人楊美華陷於錯誤而匯款。 112年12月27日11時46分 24萬9920元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-683-20241231-1