Know99判決書

搜尋結果：洗車廠

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第336號原告莊子懿被告陳玉竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3,200元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告30萬元。主張：被告是曾在我的洗車廠打工的臨時工，竟未經我同意，偽造我的簽名簽發本票，偽造文書使我擔任連帶保證人，無中生有的債務讓我遭債權人(東元資融股份有限公司)追討，一直打電話來要錢，造成我在派出所、地檢署、法院(新北地院土城、板橋院區、花蓮地院等)來回應訊，還要先付裁判費，請假花費來回油錢、計程車費、火車費用等不計其數，身心勞苦苦不堪言將近半年，精神痛苦不堪，我真的快瘋了。法院網路判決主文寫說我欠東元資融公司債務，嚴重毀損我名譽，均是被告加害所導致，依侵權行為法律關係請求精神慰撫金30萬元。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告未經其同意冒名簽發本票，冒名在東元資融公司之分期付款申購契約書連帶保證人欄偽造「莊子懿」之署押用以借款，致原告遭東元資融公司追討債務而奔波於地檢署、法院各處等情，提出分期付款申購契約書、簡易庭規費繳款單、花檢署113年度偵緝字第645號起訴書為憑(卷23、2 5、115、117頁)，並經調閱前開刑事卷宗(本院113年度訴字第149號)核閱屬實；復有附表所示裁判、開庭通知書、裁判費繳納收據、答辯狀、花檢署函、本院函、新北地院通知、補費裁定等(卷33至67、73、75頁)可參；而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復參民事訴訟法第280條第1、3項規定及前述事證，應堪信原告主張之事實為真實。【附表】案號當事人及判決結果卷頁 1 新北地院113年度板簡字第1396號民事簡易判決原告莊子懿對東元資融公司起訴請求確認本票債權不存在，經判決：確認東元資融公司持有莊子懿、陳玉竣為發票人、面額129,600元、發票日112年5月2日之本票，對莊子懿之本票債權不存在。 19-21、119 2 新北地院113年度抗字第105號民事裁定抗告人莊子懿、相對人東元資融公司，莊子懿對該院113年度司票字第4031號裁定提起抗告，主文：抗告駁回。 27、71-72 3 新北地院板橋簡易庭113年度板聲字第138號民事裁定聲請人莊子懿、相對人東元資融公司，莊子懿聲請停止執行遭駁回。 69-70 　㈡按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害　　賠償；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19條　　、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性(最高法院101年度台上字第1868號民事判決意旨參照)，故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化(民法第19條立法理由參照)，故未經他人授權或同意而冒用其姓名簽署或蓋用其印文於文書，持以為一定目的行使，自屬侵害姓名權。　1.被告冒用原告之姓名在分期付款申購契約書上偽造文書、行使偽造文書、偽造有價證券(本票)等情，顯已不法侵害原告之姓名人格法益；而原告因此遭致無端牽扯，還得為此煩憂是否將因被吿所為，而有他人持拿本票轉手流通，復因受債務追討，而須耗費甚大心力，風險難以具體評估，內心之不安、煎熬實不言可喻，精神上必受有巨大之痛苦；被告所為核係故意不法侵害原告之姓名人格法益，致原告受有極大之精神痛苦，且為情節重大，原告得依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。　2.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院著有47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例可資參照)。本院審酌兩造原為朋友關係，被告前述冒用原告簽名之行為，使原告精神上為此承擔極大之痛苦；原告為高中畢業，開設洗車廠，月收入約7至8 萬元(所得稅扣繳憑單置證件袋內)；被告為92年間出生，原在原告洗車廠擔任臨時工等兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害情節、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以20萬元為適當。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花簡-336-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第438號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡百翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7429號），茲因被告於審判中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1492號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡百翔犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於審判中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告施用毒品後已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，有危害公眾安全之虞；兼衡被告之年紀、素行、智識程度（學歷為高中畢業）、職業（業工）、經濟狀況（小康）、犯罪動機、所生結果（未肇事）、所駕駛動力交通工具為自用小客車、所施用毒品種類、尿液所含毒品濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院　　提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27429號　　被　　　告　蔡百翔　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里0鄰○○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡百翔於民國113年6月16日23時許，在臺南市北區某自助洗車廠，將愷他命捲入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命。詎蔡百翔明知其施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其於翌（17）日2時38許，駕駛該車行經臺南市北區和緯路與武聖路口時，因行車違規為警攔查，經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度值680ng/mL、去甲基愷他命濃度值1178ng/mL，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告蔡百翔於警詢及偵查中之供述 1、被告於犯罪事實欄所載時、地施用第三級毒品愷他命及駕駛該車上路之事實。 2、被告駕駛該車，因行車違規為警攔查，及自願採集尿液送驗之事實。 2 被告之採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113Q261）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113U02519，檢體名稱：113Q261）各1份附卷可佐被告經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度值680ng/mL、去甲基愷他命濃度值1178ng/mL，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。 3 刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄1份被告夜間駕車未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常。被告直線測試結果呈現手腳部顫抖，身體無法保持平衡之事實。 4 現場蒐證照片各1份本案查獲過之事實。二、訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我是一時忘記開大燈，我精神狀態是好的，當天沒有喝水，可能是代謝問題等語。惟按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以行政院院臺法字第1135005739 號函公告愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度值為10 0ng/mL。查被告之尿液送驗後之檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度值680ng/mL、去甲基愷他命濃度值1178ng/mL，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113U02519，檢體名稱：113Q261 ）1份在卷可參，顯逾行政院公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-438-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11022 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月9日3時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至屏東縣○○鎮○○○○街00號之水母自助洗車廠，持其所有、客觀上可作為兇器使用之一字螺絲起子1支，破壞李○璁所有之投幣機後（毀損部分未據告訴），竊取機臺內之現金新臺幣（下同）4,000元得手。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告陳聖璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第53至54頁，本院卷第72、78頁），核與證人即被害人李 ○璁於警詢時之證述大致相符；復有警製偵查報告現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考，足認被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證已屬明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而有危險性之器物均屬之，且不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於前揭竊盜犯行所使用之螺絲起子，為金屬製品，且可用以破壞金屬製之機臺，客觀上均具有傷害生命、身體安全之危險性，揆諸前揭說明，應認屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，反恣意為前揭加重竊盜犯行，全然欠缺對他人財產權之尊重，並衡酌被告之犯罪動機、本次犯行所用手段之危險程度，其竊取物品之金額，及事後雖坦承犯行，但未能與被害人達成和解或為適度賠償之犯後態度，暨參以被告前犯詐欺、傷害、毒品、竊盜、違反家庭暴力防治法、妨害自由等案件，經法院論罪科刑且執行完畢之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官本案未聲請依累犯規定加重被告刑度），於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之4,000元，為其犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所使用之一字螺絲起子 1支，並未扣案，被告則供稱已丟棄（見本院卷第79頁），衡情其價值應屬不高，且非違禁物，予以沒收不具刑法上之重要性，況檢察官未聲請宣告沒收，為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PTDM-113-易-1206-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33359號），本院判決如下：　　主　文葉志賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，附件犯罪事實欄第7行所載「竟基於傷害之犯意」，應更正為「竟基於傷害及強制之犯意」。二、論罪科刑　㈠核被告葉志賢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法　　第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、方法；兼衡其年紀、素行（前曾犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害案件，分別法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中肄業）、職業（從事資源回收業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度、告訴人無調解意願，被告迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33359號　　被　　告　　葉志賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉志賢與葉主文（所涉傷害等罪名，另為不起訴處分）係父子。緣葉主文前於民國113年5月20日向張育勳盤讓址設臺南市○區○○路000號藝恩洗車廠，雙方因此衍生民事糾紛，張育勳遂於113年6月11日10時20分許，前往上址欲與葉主文就其等之糾紛進行協商。嗣張育勳至前揭洗車廠後方辦公室與葉志賢協商時，葉志賢因認張育勳涉嫌恐嚇葉主文，竟基於傷害之犯意，持橡膠條毆打張育勳，致張育勳受有背部及左上肢長條狀挫傷瘀血之傷害。隨後葉志賢復以葉主文遭張育勳恐嚇後受有精神損失為由，要求張育勳在內容略為「…甲方（即張育勳）願以新台幣柒拾伍萬元整賠償對（乙）方（即葉主文，下同）店面器材之損失，與對（乙）方因恐嚇而受到驚嚇之精神賠償。…」等語之切結書上簽名，張育勳甫遭毆打，復見在場尚有其他不詳姓名年籍3人在場，迫於無奈而在該切結書上簽名，葉志賢以此方式使張育勳行無義務之事。　　　二、案經張育勳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉志賢之自白及供述。　（二）同案被告葉主文之供述。　（三）告訴人張育勳於警詢之指訴。　（四）診斷證明書1件。　（五）切結書影本1件。二、核被告葉志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第　　 304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告葉志賢所為涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌，另被告葉志賢與在場另三名年籍不詳之人共犯刑法第302條之妨害自由罪嫌等語。惟查，㈠告訴人與被告葉志賢之子葉主文確實因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛，過程中被告葉志賢認其子葉主文遭告訴人恐嚇而受有精神損失，此部分因告訴人未到庭而未能證實，然雙方因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛乙節，則為雙方所不爭執，是被告葉志賢基於上述理由而要求告訴人在前揭切結書上簽名，主觀上難認有何不法所有之意圖，尚難認其所為成立恐嚇取財罪。㈡被告葉志賢否認此部分犯行，供稱：當時我們在洗車廠後方的小房間談事情，當時還有另外3個洗車的客人在場，我們並沒有把告訴人圍住，也沒有恐嚇告訴人等語，而告訴人就此部分之指訴未提出錄音、錄影或相關證據以資佐證，現場復無監視錄影設備，是此部分之指訴，尚乏實據佐證。又依告訴人之指訴，其遭留置在洗車廠辦公室後，被告葉志賢即強令其在切結書上簽名，則此部分犯行與後續被告葉志賢涉嫌強制罪部分時間密接，應認係接續之一行為，不另論罪。㈢綜上，告訴人指訴被告葉志賢涉犯恐嚇取財罪、妨害自由罪部分之犯行若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-135-20250225-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾瑜真上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾瑜真於民國112年11月14日20時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮南安路由西往東方向行駛，途經南安路162號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適有告訴人蔡麗雯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載告訴人洪○睿（即蔡麗雯之子，000年0月生，姓名年籍詳卷）同方向行駛在被告前方，因被告未注意告訴人所駕駛之車輛已因紅燈而停車，不慎自後撞擊告訴人所駕駛之車輛，待告訴人準備下車查看時，被告再度自後方撞擊告訴人之車輛，致告訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害，洪○睿則受有頭部外傷、頸椎韌帶扭傷等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害，起訴書認被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人並具狀向本院撤回告訴，有調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可查，依前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2274號　　被　　　告　曾瑜真　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾瑜真前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔交簡字第34號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國111年 8月24日易科罰金執行完畢。詎曾瑜真於112年11月14日晚間 8時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮南安路由西往東方向行駛，途經南安路162號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適有蔡麗雯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載洪○睿（即蔡麗雯之子，000年0月生，姓名年籍詳卷）同方向行駛在曾瑜真前方，因曾瑜真未注意車前狀況，未注意蔡麗雯所駕駛之車輛已因紅燈而停車，曾瑜真乃自後撞擊蔡麗雯所駕駛之車輛，待蔡麗雯準備下車查看時，曾瑜真再度自後方撞擊蔡麗雯之車輛，致蔡麗雯受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害，洪○睿則受有頭部外傷、頸椎韌帶扭傷等傷害；曾瑜真明知自己駕駛動力交通工具肇事，並造成蔡麗雯、洪○睿受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未為任何處理，即開車離開。二、案經蔡麗雯訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告曾瑜真之供述被告曾瑜真坦承於上開時地自後方撞擊告訴人蔡麗雯之車輛後，逕自駕車離開。 2 告訴人蔡麗雯之指訴被告曾瑜真於上開時地自後方撞擊告訴人蔡麗雯之車輛2次後，逕自駕車離開。 3 被害人洪○睿之指訴被告曾瑜真於上開時地自後方撞擊告訴人蔡麗雯之車輛，被害人洪○睿乘坐在車輛後方，因慣性往前，之後又往後倒，而撞擊到頭部後方。 4 同案被告黃亮進、莊貿凱（2人所涉肇事逃逸部分，均另為不起訴處分）之供述同案被告黃亮進、莊茂凱於112年11月14日晚間，在南投縣埔里鎮柯博文洗車廠內看見被告曾瑜真所駕駛之車輛，前方車牌遺失，車頭凹陷，黃亮進、莊貿凱並另為駕駛及拔下車牌之事後幫助行為。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書4份告訴人蔡麗雯、被害人洪○睿所受之傷勢。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.本案車禍發生之經過。 2.被告曾瑜真在車禍後即離開現場。 7 監視錄影翻拍照片被告曾瑜真在告訴人蔡麗雯停車後，自後方撞擊告訴人蔡麗雯之車輛2次，碰撞後，被告曾瑜真即離開現場，駛至柯博文洗車場。二、核被告曾瑜真所為，刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及第284條前段之過失傷害罪嫌。被告曾瑜真以一次過失傷害行為，同時傷害告訴人蔡麗雯、被害人洪○睿，請依刑法第55條之規定，論以想像競合。被告曾瑜真所犯前開數罪名間，一為故意犯，一為過失犯，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告曾瑜真前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-113-交訴-45-20250225-2

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾瑜真上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。三、被告前因肇事逃逸案件，經本院以111年度埔交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年8月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告犯後坦承犯行，並且與告訴人成立調解並賠償告訴人之損害完畢，若予依累犯規定加重其刑，於無其他減輕事由之情形下，其得量處之最低度刑為有期徒刑7月，勢必需入監執行而無易刑處分之機會，而有侵害其人身自由過苛致罪刑不相當之情形，故不再依刑法第 47條第1項規定加重其刑。四、審酌被告前已有因肇事逃逸案件經法院判刑之前科紀錄，本案又未注意車前狀況肇生本案車禍，造成告訴人受傷，且於肇事後未為適當之救護而逕自離開，輕忽用路人之生命、身體法益，亦漠視道路交通往來安全；被告犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並依調解成立筆錄賠償其所受損害完畢，對犯行所生危害有彌補之舉，及被告於審理中自陳國中畢業、目前學習看護課程、月薪約新臺幣3萬元、須扶養1名未成年兒童等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2274號　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔交簡字第34號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國111年8 月24日易科罰金執行完畢。詎甲○○於112年11月14日晚間8時 19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮南安路由西往東方向行駛，途經南安路162號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載洪○睿（即乙○○之子，0 00年0月生，姓名年籍詳卷）同方向行駛在甲○○前方，因甲○ ○未注意車前狀況，未注意乙○○所駕駛之車輛已因紅燈而停車，甲○○乃自後撞擊乙○○所駕駛之車輛，待乙○○準備下車查看時，甲○○再度自後方撞擊乙○○之車輛，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害，洪○睿則受有頭部外傷、頸椎韌帶扭傷等傷害；甲○○明知自己駕駛動力交通工具肇事，並造成乙○○ 、洪○睿受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未為任何處理，即開車離開。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告甲○○之供述被告甲○○坦承於上開時地自後方撞擊告訴人乙○○之車輛後，逕自駕車離開。 2 告訴人乙○○之指訴被告甲○○於上開時地自後方撞擊告訴人乙○○之車輛2次後，逕自駕車離開。 3 被害人洪○睿之指訴被告甲○○於上開時地自後方撞擊告訴人乙○○之車輛，被害人洪○睿乘坐在車輛後方，因慣性往前，之後又往後倒，而撞擊到頭部後方。 4 同案被告黃亮進、莊貿凱（2人所涉肇事逃逸部分，均另為不起訴處分）之供述同案被告黃亮進、莊茂凱於112年11月14日晚間，在南投縣埔里鎮柯博文洗車廠內看見被告甲○○所駕駛之車輛，前方車牌遺失，車頭凹陷，黃亮進、莊貿凱並另為駕駛及拔下車牌之事後幫助行為。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書4份告訴人乙○○、被害人洪○睿所受之傷勢。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.本案車禍發生之經過。 2.被告甲○○在車禍後即離開現場。 7 監視錄影翻拍照片被告甲○○在告訴人乙○○停車後，自後方撞擊告訴人乙○○之車輛2次，碰撞後，被告甲○○即離開現場，駛至柯博文洗車場。二、核被告甲○○所為，刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及第284條前段之過失傷害罪嫌。被告甲○○以一次過失傷害行為，同時傷害告訴人乙○○、被害人洪○睿，請依刑法第55條之規定，論以想像競合。被告甲○○所犯前開數罪名間，一為故意犯，一為過失犯，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告甲○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

NTDM-113-交訴-45-20250224-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第569號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許清華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6512號），本院判決如下：　　主　　　文許清華犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告許清華所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、本院審酌：被告任意侵占離告訴人何岳育所有如附件所示之車輛清潔用品1組，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且所侵占之車輛清潔用品1組業經尋回發還告訴人，然迄今尚未與告訴人達成和解或調解，及被告自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告本案侵占如附件所示之車輛清潔用品1組，固為被告本案犯罪所得，然業經扣案發還告訴人，有卷附贓物認領保管單可憑，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6512號　　被　　　告　許清華　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清華於民國113年6月23日上午11時20分許，在南投縣南投市華陽路與彰南路400巷交岔路口旁之7-Water-10自助洗車場洗車之際，發現何岳育所有之瓷土潤滑劑、原子高亮鍍膜、原子釉鍍膜、原子封體鍍膜、鋁圈光亮劑、玻璃雨刷小幫手等清潔車輛用品不慎置放該處未取走，屬遺失物，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品取走後置放在其所有之車牌號碼0000-00自用小客車後車廂而侵占入己。嗣何岳育發現上開物品遺失後前往前揭自助洗車廠調取監視器影像後報警，始悉上情。嗣警於113年6月29日前往許清華位在南投縣○○ 市○○路0段0巷0弄00號住處，許清華當場將上開物品交予警方扣押後發還何岳育。二、案經何岳育告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許清華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何岳育於警詢時之指訴情節一致。此外，復有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取翻拍照片及刑案蒐證照片各1 份在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

NTDM-113-投簡-569-20250224-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1961 號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林洋鍠（所涉加重竊盜案件，業經本院於民國113年11月6日以113年度易字第716號判處有期徒刑8月）、柯俊宇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於11 2年8月29日凌晨2時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載林洋鍠，至新北市汐止區吉林街橋下某處，未經同意，擅自從胡品之自用小客車拆卸該車牌號碼「BEE-2652」號車牌2面（林洋鍠、柯俊宇此部分所涉竊盜罪嫌，已由檢察官為不起訴處分），懸掛在本案車輛上偽裝；復於翌(30)日凌晨3時50分許，柯俊宇駕駛懸掛「BEE-2652」號車牌之本案車輛搭載林洋鍠，至基隆市信義區六合街之車滿城自助洗車廠，林洋鍠則持客觀上得作為兇器使用之破壞鉗1支、翹棒1支，破壞前開自助洗車廠內兌幣機，竊取現金新臺幣（下同）3萬9,300元得逞，並與柯俊宇駕駛本案車輛往汐止方向逃逸。嗣車滿城自助洗車廠負責人賴宇瑄經保全通知後發現遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經賴宇瑄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（113年度易緝字第24號卷第149頁），且於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理中坦認不諱（113年度偵字第1961號卷第273-274頁；113年度易緝字第24號卷第94、149、153頁），並據同案被告林洋鍠於警詢、本院準備程序及審理中供陳在卷（參同上偵卷第13-15頁；113年度易字第716號卷第152、156、159頁），且據證人即告訴人賴宇瑄及證人孔繁鼎於警詢時證述明確（同上偵卷第19-20、29-30頁），復有車滿城自助洗車廠監視錄影畫面影音光碟暨截圖、遭竊現場照片、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、扣案物照片、兌幣機帳冊表等件（同上偵卷第31-35、59-85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告共同犯攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告柯俊宇與同案被告林洋鍠共同為本案竊盜犯行所用之破壞鉗、翹棒，既可用以破壞撬開兌幣機，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告與同案被告林洋鍠間，就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄（詳卷附法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；暨衡酌被告坦承犯行，於本院審理期間雖與告訴人賴宇瑄調解成立（參113年度易緝字第24號卷第143頁調解筆錄），卻未依約賠償（參1 13年度易緝字第24號卷第165頁公務電話紀錄表）之犯後態度；暨衡其犯罪動機、目的、手段、分工、高中肄業之智識程度、離婚（參113年度易緝字第24號卷第67頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述之前於弟弟的披薩店工作、有2個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參113年度易緝字第24號卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。四、扣案之破壞鉗1支、翹棒1支，係同案被告林洋鍠所有並持以供本案攜帶兇器竊盜犯行所用之物，非被告所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收；又被告與同案被告林洋鍠共同竊取之現金3萬9,300元，經警扣案後，業已發還予告訴人賴宇瑄，此有贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KLDM-113-易緝-24-20250219-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告張春皓被告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社共同訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元。被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告、第2被告應提出給付如下：　　訴之聲明屬於第1被告部分屬於第2被告部分 A.資遣費　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費　93萬3,381元 38萬0,266元合計 117萬9,273元 48萬0,445元說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職，所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態，這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元之資遣費，此情甚為明顯。五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶（42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人），則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告，既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至專戶，為無理由，不應准許。六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元、4萬1,788元，皆屬無據。七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行），爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另，依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例，分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為免為假執行之宣告。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1