Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6348號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告藍文人選任辯護人陳啟昌律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第469號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第21343號、第23445號、第23946號、第24697號；追加起訴案號：112年度偵字第28858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告藍文人（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條應論以共同正犯。又被告於原判決附表E欄編號3、4所示時間數次提領贓款，各係出於單一犯意，在短期之內侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。被告所犯上開5罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團不詳成員以分工方式，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於原判決附表A欄所示之被害人造成重大之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，所為實屬不該；且被告犯後否認，迄未與被害人和解賠償其等所受損害，並考量其參與本案詐欺集團之分工程度；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表G 欄所示之刑，併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告如原判決附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在2個多月之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如原判決附表所示之5罪，定應執行刑有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣(下同)18萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。以及為沒收之說明如原判決㈠、㈡、㈢所示。經核其認事用法、量刑及沒收均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由：一、被告上訴意旨略以：　㈠按民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」本案被告係受涉詐公司之委託，以被告本人名義代其向銀樓買進黃金，並非報告訂約機會或媒介涉詐公司與銀樓進行黃金買賣交易，原審認似為「居間契約」，誤認被告與前開所稱之交易實際情況不符，進而稱上開契約之真實性令人懷疑，顯有誤認居間契約之性質。況且民法合約種類繁多，各個契約名稱及其性質內容，縱研習法律多年之人，亦有難以辨別之時，何況被告並非習法之人，故原審以此契約名稱之疑問，作為否定契約之真實性，實有不當。　㈡文書內容因製作人粗心而有內容不正確之情事，於社會實務中所在多有，並非罕見，尤其電腦普及後，常有引用舊檔案來製作文書之情事，因此而發生漏未刪改部分不合內容產生錯誤之文書，亦所在多有。原審所指上述文書之缺失固屬事實，然僅因該文書製作人之疏失造成錯誤，即為「令人懷疑上開契約和收據回條係臨訟倉促編撰，始如此粗糙且錯誤頻繁」之結論，亦有邏輯之偏差，蓋是否臨訟編撰，與文書內容是否有錯誤並不存在因果關係。　㈢專家生物科技公司從事黃金買賣，已經有一段時間了，且公司一直都有黃金營業之項目，被告在非洲就從事開採、買賣黃金之工作。專家生物科技公司所營事業包括首飾及貴金屬批發業、售業，且最後核准變更日期為民國109年9月21日，並非於本案發生前不久才更改所營事業資料，營業項目確實包含買賣首飾及貴金屬，但因僅是營業項目其中之一，公司本身尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，故自認非屬銀樓業者。被告所稱「因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂」等語，係指對黃金買賣實務而言，並非指對國內法令之熟悉。蓋於非洲買賣黃金十年亦無關國內法規，故被告對國內有銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法之法令事前均不知悉，更不瞭解其中相關規定，僅是依被告個人多年實務經驗進行黃金銷售買賣，確無違反法令之故意。且被告確實有進行黃金買賣，曾嘗試尋求買賣之銀樓出面作證，只是該等銀樓多恐牽涉其中惹禍上身，拒絕被告之要求。且因台北市多數銀樓均未依此項規定辦理申報，乃為實務現況，故被告聲請向法務部調查局函詢台北市銀樓業者於112年全年間，依銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第6條「銀樓業對於新台幣五十萬元以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局鎖定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報」規定，向該局申報之全部案件數字為何？欲藉此證明原審判決理由中以被告未依法申報作為不實黃金買賣交易之認定依據，乃有不當。據被告所知，大多數銀樓均未為此等黃金買賣交易之申報乃為社會實務常態，故有函詢確認被告所認知是否符合社會常態之必要。　㈣黃金價格每日均有波動，故雙方交易方式均為本案涉詐公司匯入款項當天，被告向銀樓詢價後，再依詢價結果交付相當數量之黃金，故無法事先於雙方簽立之委託買賣契約中訂明標的數量、價金乃屬合理。又被告係依對方匯入之款項金額進行黃金買賣交易，因對方匯入款項給被告之專家生物科技公司，故其等均會於匯款後主動打電話與被告確認可交易之黃金數量，因係以電話而非以通訊軟體聯絡，故無書面對話紀錄可以提出，然對方係以被告與網路廣告中所留公司電話與被告聯絡，故並非「買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方式」，原審誤解被告之語義，逕稱「依被告所述在買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方式之情況下，客戶究竟如何知悉黃金單價為何、要匯多少款項至被告公司帳戶均令人匪夷所思」等語，即嫌速斷。　㈤證人陳乾元於偵查中證稱；我不清楚公司用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從事黃金買賣等語。係因該黃金買賣是被告個人以專家生物科技公司名義所為，陳乾元對此交易過程除有至銀行代為領錢外，其餘均未涉入或參與，而公司營業項目除買賣首飾及貴金屬，尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，陳乾元主要業務為業品買賣推廣及銷售，經常外出拜訪客戶不在公司，加以公司有專門之獨立會議室密閉空間，被告與對方之黃金買賣交易，都在會議室獨立密閉空間中進行，陳乾元因事外出，或專心本身業務而未見到被告交易過程，於情理亦無違背之處，原審依據陳乾元之證詞認定被告沒有買賣黃金事實，亦屬速斷。　㈥原審判決理由並稱「再者，細繹被告提出之上開4份委託採購黃金合約之相關資料，分別有以下與客觀事證及常情不符之處，是認各該契約書非真，故認專家生物科技公司根本未與附表C欄所示之公司行號從事買賣黃金之交易行為」等語。然原審就相關事實認定明顯錯誤，茲分述如下：　⒈惠裎有限公司之匯款，除原審所認定於112年3月3日、6日、7日分別匯款至被告之公司帳戶內款項為210萬元（即110萬+100萬=210萬）、155萬元、458萬元（即133萬+25萬+120萬+90萬+90萬=458萬）外，實際於112年3月6日尚有匯款175萬元至被告公司之合作金庫帳戶內，此有合作金庫存摺可證，故第二次收款金額合計應為330萬元（即155萬+175萬=330萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額331萬200元相差無幾，並無原審所稱「無法與惠裎有限公司所欲購買黃金數量之總金額相符，約僅為惠裎有限公司所匯上開金額總數之半數。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。至於原審質疑各筆款項為何不匯入專家生物科技公司之同一帳戶，乃因目前銀行之分行每日供客戶提領之現金儲備量有限，先前被告以中國信託復北分行進行黃金買賣交易時，即曾發生銀行現金儲備量不足，須向其他分行或總行緊急抽調現金供提領，或甚至要求須改期提領，而產生延誤之情事。基此，被告乃於公司附近之合作金庫台北分行及台中銀行復興分行，另再開立專家生物科技公司二個帳戶，將金額分散，以利現金之提領。　⒉冠豪實業社除原審所認定於112年1月5日匯入本案中國信託銀行帳戶之款項65萬元外，同日尚有匯款66萬元、81萬元，此有專家生物科技公司中國信託銀行存摺可證，以上共三筆金額212萬元。另於同年1月6日亦有匯款149.8萬元。又於同年1月10日匯款55萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上金額合計416.8萬元，與原審認定所收受黃金數量之對價金額414萬元相差無幾，並無原審所稱「無法與冠豪實業社所欲購買黃金數量之金額相符，仍有相當大之差距。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。　⒊方霖企業社於112年1月6日匯款200萬、112萬合計312萬；同年1月9日匯款70萬；同年1月10日匯款200萬、81萬合計281萬；同年1月11日匯款206萬、98萬、30萬合計334萬；同年1月13日匯款209萬、51萬、33萬、合計293萬；同年1月17日匯款52.5萬、60萬合計112.5萬；同年1月30日匯款200萬、294萬元，合計494萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上匯款金額總計為1896.5萬元（即312萬+70萬+281萬+334萬+293萬+112.5萬+494萬=1896.5萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額1,888萬2千元相差無幾，並無原審所稱「遠不足方霖企業社所欲購買黃金數量之對價金額。」之情形，是原審此部分事實認定亦有誤會。　⒋被告因事前並不知欲委託買賣黃金之金錢來源自詐騙犯罪所得，且確實有為黃金買賣交易，並非虛偽，故自認並無犯罪行為，雖遭檢察官提起本件公訴，然仍相信法院將能還被告清白，而選擇自辯未委聘律師擔任辯護人，然因本身不瞭解訴訟進行中相關證據之提出，且原審為有罪判決之相關理由，亦多未詢問被告意見，致令被告答辯方向偏差，不知應提出何種資料以證明清白，原審即以被告無法提出購買客戶與專家生物科技公司黃金買賣之交易資料，據為認定被告所辯係臨訟編撰之詞，進而遭原審判決有罪，被告確實冤枉。謹就來自陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之款項交易，提出陽評企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條三紙；陳豪企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條一紙；育瑋企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條一紙為證。　⒌原審僅以前後匯款之時間差，即認被告有參與犯罪行為，然被告僅係單純收受款項代為購買黃金，對於該等匯款距前次收款時間差為何？亦非被告所能得知或控制，原審判決竟以此為由認定被告有罪，被告委實不服。　⒍被告雖因收受買賣黃金之款項係詐騙所得之贓款，而有洗錢之實，然該等金錢來源係不法所得，並非被告事前所能得知，故被告乃無洗錢之犯意。原審判決既認定遍閱全卷資料，僅可知被告受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，並無證據足證其主觀上知悉有三人以上之人參與本案詐欺犯行。卻又認定被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責。此二認定間亦有邏輯衝突之處，蓋被告既不知有三人以上之人參與詐欺犯行，又如何與詐欺集團成員分工合作、相互利用他人行為已達犯罪目的？實際被告亦無受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，僅係經營合法黃金買賣行為，原審此項認定明顯違誤。　㈦被告接受委託買賣之對象，均為有合法營業登記之公司或商號，匯入之款項係惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司向專家生物科技公司購買黃金所用之款項，且每次交付黃金時皆有蓋其公司大小章或親筆簽收之收據為憑。專家生物科技公司負責人秉於企業經營原則，經營公司營業項目內之買賣業務據以實現公司利潤；且於代表公司執行合法交易，接受惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司等簽訂“委託買賣黃金合約”，於簽約時都要求惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司之負責人必需帶身分證及公司登記之大小章，於專家生物科技公司之營業地址台北市○○○路00號12樓辦公室簽約。簽約完畢後惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司等皆按照合約將款項匯入專家生物科技公司之帳戶，再由公司提領出現金至各處銀樓購買黃金後，將黃金依照合約交付給惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司等，同時由惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、什曜生技有限公司之負責人或代理人攜帶與合約相同之公司大小章，於專家生物科技公司營業處所提領黃金時，再收據蓋印或親筆簽收為憑。確實已盡到相當注意，且符合一般交易正常程序，對於上述公司、商號匯款之資金來源，本非專家生物科技公司或被告所能置喙或質疑，原審僅憑其片面不當推理過程，逕認被告與上述公司商號並無實際黃金買賣交易，對於其中冠豪企業社之負責人曾冠豪曾於112年6月13日在屏東縣警察局刑警大隊科偵隊接受調查時，陳述確有向專家公司買黃金且有收到黃金，此有利於被告之事實卻未加以審酌，即有違誤。　㈧構成洗錢行為，一定要跟『特定犯罪所得』有關，不是所有涉及金額銀行為都能跟洗錢扯得上邊。再加上專家生物科技公司合法營業項目中明訂之業務，先與買方簽約後收款然後易付產品最後請買方簽立收據為憑。這是一個正常合法公司交易流程及行為，不屬「（1)意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」或（2)「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質來源去向所在所有權處分權或其他權益者」或(3)收受持有或使用他人之特定犯罪所得。三項洗錢行為之範圍。被告無法事前查詢簽約公司之資金來源，遑論知曉其資金為「特定犯罪所得」等語。二、經查：　㈠被告雖辯稱：原判決附表D欄內之款項係客戶向其公司購買黃金所匯入之金錢等語。觀諸被告於原審審理時供稱：我是向銀樓買黃金，再賣給本案的公司戶等語（見原審卷第60頁），足見被告係主張客戶是向專家生物科技公司購買黃金，專家生物科技公司再向其他銀樓購買黃金後賣給各該客戶，惟細繹被告提出與惠裎有限公司、方霖企業社、冠豪實業社、仟曜生技有限公司簽訂之契約係名為「委託採購黃金合約」，內容則記載「甲方提供現金委託乙方代為操作採購本批貨品」，自上揭合約內容，被告係受客戶之委任，代為購買黃金，與被告供稱係客戶直接向其購買，二者之約定內容，仍屬有間；況被告供述其向銀樓採購之黃金確屬大筆之金額交易（按：被告提出之惠裎有限公司於3月6日、3月7日、3月8 日收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,135公克、1,839公克、2,560公克《見偵21343卷第49頁至第53頁》；提出之方霖企業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,700公克、1,980公克、1,820公克、1,590公克、700 公克、2,700公克《見偵23946卷第273頁至第283頁》；提出之冠豪實業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1, 150公克、850公克、300公克《見偵23445卷第27頁至第31頁》；提出之仟曜生技有限公司收受黃金時所簽立之收據上所載之黃金數量為493公克《見偵28858卷第97頁》），可知被告各次交付黃金數量為300公克至2,700公克不等，如以被告所稱之112年3月之黃金行情每公斤180萬元估算，各次交易金額則為54萬至486萬不等，均逾50萬元，然上開委託採購黃金合約，均僅記載客戶之公司名、負責人姓名、營業處所，並概括記載「交易金額：總採購金額以不低於新台幣伍仟萬元為限」等語，對於「公司統一編號、電話、交易單價、數量及交易總金額」之記載均付之闕如，且僅方霖企業社有留存負責人「方凱霖」之身分證影本，其他公司行號之客戶則未有留存身分證明文件影本，顯屬可疑；再者，偌大之黃金交易，何以被告均未能提出銀樓出售其黃金之證明供調查以實其說，此不但關乎銀樓出售黃金之純度，是否符合其所提出之委託採購黃金合約之成色保證（成色千分之995），且涉及專家生物科技公司與出售黃金銀樓之營收與將來之稅務申報，以及被告與銀樓間交易大批黃金所涉及之相關法律責任，均需相當之憑證以釐清，然被告就各該資料均屬闕如，尤足啟疑；就此，被告於檢察官偵訊時供稱：「（所以都沒有你購買黃金之證明？）因為黃金買賣不會有發票，一般銀樓也不會留我的資料，他們只要確定我交付的是真鈔。」等語（見偵23946卷第261頁），衡與大量黃金之正當交易常情相悖，是被告辯稱其為正當受託買賣黃金云云，為避就之詞，不足採信。　㈡被告於警詢時供稱：黃金買賣流程是我會先拿合約給他們，他們一定要用公司戶跟我簽約，一定要提供公司營登、大小章、負責人身分證影本，而且網路上一定要查得到他們公司的資料，才會跟他們簽約。他們錢匯進來後，我請陳乾元去提領，提領後把錢給我，我會拿著錢去銀樓買黃金，之後當面交給跟我買黃金的客戶，並請他們用公司的大小章簽收等語（見偵23946卷第27頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：「（來找你簽約的人都是公司的負責人？）在我看來都是公司的負責人，因為他們都會帶證件、公司大小章及營業登記證，刑大請我指認時我都有指認出來，因為對方都帶著口罩，所以我會用身分證確認。」等語（見偵23946卷第261頁），可見依被告所述，其於簽約時核對對方之身分甚為嚴謹，惟觀諸上開惠裎有限公司之委託採購黃金合約、商品交付收據回條（見偵21343卷第45頁、第49頁至第53頁），甲方名稱或領受人均記載為「惠程有限公司」，惟蓋章欄之用印則均為「惠裎有限公司」，被告對於甲方名稱或領受人之名稱此攸關契約當事人同一性之重要事項竟多次記載錯誤；又參以上開惠裎有限公司、仟曜生技有限公司之商品交付收據回條（見偵21343卷第49頁至第53頁、偵28858卷第97頁），日期欄分別記載為「中華民國3月6日」、「中華民國3月7日」、「中華民國3月8日」、「中華民國2月16日」，均缺少年份之記載；而依惠裎有限公司負責人郭育瑋於偵查中供稱：伊不認識被告，也沒見過面，亦未於委託採購黃金合約蓋惠裎有限公司大小章等語（見偵21343卷第18頁、第243頁）；另依仟曜生技有限公司負責人楊子霈於偵查中供稱：仟曜公司的網路銀行帳號及密碼交給地下錢莊，伊也遭錢莊的人押走，伊不認識被告，亦未於委託採購黃金合約上簽名，亦未在商品交付收據回條上蓋章等語（見偵28858卷第135頁、第137 頁）；而冠豪企業社負責人曾冠豪於警詢雖供稱：「（你為何要把錢轉到專家生物科技公司？是否有對話紀錄？）我要給他們買黃金，那時候我是跟那個老闆的朋友聯絡的，我有收據，但沒有交易紀錄，沒有對話紀錄。（你是否有收到黃金？）我有收到黃金，大概1,400公克，我從我朋有那邊收到的，後來黃金又拿去銀樓賣了。」等語（見偵23445卷第6 9頁），但經警員詢以就其如何處分該黃金時，曾冠豪卻供稱：伊忘記是給銀樓還是給朋友了等語，如此大量黃金之處分，衡情，豈會模糊不知去向而支吾其詞；再者，細觀被告提出之冠豪實業社之委託採購黃金合約、商品交易回條上之簽署之「曾」字，核與曾冠豪於警詢筆錄所簽「曾」字部分，運筆、折按等之流暢程度與結構，迥然不同，益徵曾冠豪並未在上揭文件上簽名，上開警詢供述向被告購買黃金之情，即與事實不符，無法採信，亦不足為被告有利之認定；至方霖企業社負責人「方凱霖」於本案偵查時，經檢察官傳喚未到庭，然依臺灣新北地方法院113年度審金簡上字第10號刑事判決意旨（見本院卷第231頁至第240頁)，可見其僅為提供方霖企業社名義申辦帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等事實，而遭該院判處幫助洗錢罪；並無方凱霖親自參與分擔詐欺集團其他犯罪行為之事實，自亦無方凱霖向被告洽購大量黃金之情事。綜上，被告就其所提上開文件資料之錯漏，雖辯稱：係因製作人粗心而有內容不正確之情事，且於社會實務中所在多有云云。然被告既稱其均嚴謹過濾對方身分，才會允諾交易黃金之情，則被告偶一疏忽，尚可理解，但就上揭各情，實難解釋除文件之錯謬外，在人別身分之過濾上，均非透過公司之負責人向其接洽，其卻均未曾察覺，尤難認其所辯「因製作人粗心」所致，可以信實，無法採納。　㈢按銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第2條規定：「本辦法所稱銀樓業，指進行貴金屬、寶石或珠寶批發零售之公司行號。」第4條規定：「銀樓業於下列情形時，應確認客戶身分： 交易金額達新臺幣五十萬元（含等值外幣）之現金交易。 發現疑似洗錢或資恐交易。對於過去所取得客戶身分資料之真實性或妥適性有所懷疑。銀樓業確認客戶身分，應運用可靠、獨立之原始文件，並採取下列方式：應檢視身分證明文件，如身分證、健保卡、護照或類似之官方身分證明文件等，以辨識客戶身分，並保存該身分證明文件影本或予以記錄。對於由代理人辦理者，應瞭解代理之事實，並檢視代理人身分證明文件，以辨識代理人身分，並保存該身分證明文件影本或予以記錄。對於客戶為法人或團體時，應瞭解客戶之業務性質，取得客戶之名稱、統一編號、負責人及營業處所等資訊，並予以記錄。前項客戶身分及交易紀錄資料，如姓名、名稱、統一編號、負責人、營業處所、電話、交易日期、交易品項、單價、數量及交易總金額，應以原本方式自交易完成時起留存至少五年。」第6條規定：「銀樓業對於新臺幣五十萬元（含等值外幣）以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局所定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報。前項申報資料應以原本方式留存至少五年。」查被告於偵查中供稱：我們公司2012年成立時就有登記黃金買賣之營業項目，因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂等語（見偵23946卷第259頁、第261頁），是專家生物科技公司即為銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法所規定之銀樓業，而被告從事黃金買賣已久，對於黃金交易之實務甚為熟稔，對於上開規定應當知悉。且依被告於警詢供稱：我記得3月上旬購買黃金現貨價格約1公斤180萬元左右等語（見偵21343卷第25頁），可知被告所稱於上開期間出賣予惠裎有限公司、方霖企業、冠豪實業社及仟曜生技有限公司之黃金，均逾50萬元，被告竟未依上揭規定向法務部調查局申報；衡以被告自詡為黃金買賣達人，自當較一般民眾知悉黃金為洗錢工具，黃金買賣超過一定金額應有相關申報規定，被告出售上開鉅額黃金予惠裎有限公司等公司行號，卻未依規定留存相關資料，且未為任何申報，則被告是否確有與上開公司行號為黃金買賣交易，甚值懷疑。至被告辯稱：未依上揭規定申報為銀樓業之常態云云，然觀其於偵查中供稱：「（若公司有正常營業，為何每次款項匯入後，都會立即提領至帳戶內僅剩267元？）買黃金的錢一定要馬上領出來，另外就是我們公司有欠勞健保的錢，怕被強制執行，所以有錢就會領出來。」等語（見偵23946卷第261頁），可見被告所稱就各該被害人之匯入款項，均立即提領之原因係為隱匿不法，則其就己身未遵法之行為，竟託詞銀樓業未遵守上開規定申報係屬常情云云，尚不足取；至被告聲請向法務部函詢臺北市銀樓業者之申報情形，欲證明未遵規申報為銀樓業者之常態，即無調查之必要，併此敘明。　㈣另據被告於警詢時供稱：我是在臺北市○○區○○○路00號12樓，將郭育瑋匯款到公司帳戶款項等價值的黃金交給他，我分別在公司交給他1,135克、1,839克、2,560克的黃金；冠豪實業社跟我們交易大概有四次，我們會在現場秤重之後把黃金給他；購得黃金後，對方會到我的公司，我再將黃金交給對方等語（見偵21343卷第25頁、偵23445卷第17頁、偵28858 卷第14頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：公司的員工只有我、陳乾元及我太太等語（見偵23946卷第261頁），足見被告所稱出賣黃金給上開公司均係於專家生物科技公司內交付，衡以上開黃金交易數量龐大，且交易次數頻繁，身為專家生物科技公司之三名員工之一之陳乾元理應在公司內看過被告交付黃金予客戶或知悉被告有買入黃金之行為，惟依陳乾元於檢察官偵訊時結證：我這邊沒有接觸到黃金；我不清楚公司用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從事黃金買賣等語（見偵23445卷第45頁、偵24697卷㈠第52頁），衡情，陳乾元係多次提領大筆現金交付予被告，倘被告如其所言頻密地持各該大筆現款購買黃金並交付與客戶，陳乾元身為公司主要員工（按：被告於偵查中供稱：「（都是你跟買黃金之買家聯繫？）是。陳乾元不會跟買家聯繫，但他都是受我指示去提款，因為公司大小章有3顆，就是公司大章及我、陳乾元的私章，3顆章都要蓋才可以，公司大章及陳乾元的私章都是陳乾元保管。」等語《見偵23946卷第261頁》），豈會就提領款項之用途、去向均不予聞問，惟觀陳乾元明確證述其未見被告持其提領之款項買黃金之情事，是被告所辯其將陳乾元提領之現款拿去買黃金云云，顯有可議；另所辯陳乾元主要業務為業品買賣推廣及銷售云云，均屬卸詞，不足採取。　㈤至被告雖辯稱：原審認定上開各客戶公司匯入專家生物科技公司之金額有誤，並提出專家生物科技公司合作金庫銀行、中國信託銀行存摺內頁之交易明細為憑，然細繹被告所提上揭資料，其中112年3月6日匯入合作金庫銀行存摺之175萬元部分，經銷商欄並未註明「惠裎有限公司」，而其他經認定之惠裎有限公司匯入之二筆金額則有此註明（見偵21343卷第79頁），是該筆175萬元是否為被告所稱係「惠裎有限公司」匯入，尚有疑義；至其餘匯入中國信託銀行帳戶之金額、日期亦模糊難辨，是否如被告所言，尚非無疑；況縱如被告所述之金流，但觀本件除原判決附表編號1係由被告提領後轉匯至指定帳戶後，再提領現金37萬9,000元；原判決附表編號5由被告提領90萬元以外，其他大部分款項均經由陳乾元臨櫃提款，而被告於偵查及審理時均係供稱：係由陳乾元提領現金後交付其前往購買黃金等語，倘依陳乾元臨櫃提領之金額換算黃金市價（每公斤約180萬元），確實在提領現金換算購買黃金之數量上，被告所稱其購得黃金之數量，確與陳乾元臨櫃提領之金額，仍存相當大之差距無誤；況被告於本院審理時所主張之上揭各筆交易明細，既未能證明係由陳乾元所提領交付其併購黃金之事實，且各該金額加總之結果，與換算得購買黃金之數量，亦有未相吻合之處，尚無法憑此作為有利被告之認定。　㈥再者，原判決附表A欄所示被害人受騙後匯款至B欄所示帳戶後，再分別層轉至C欄、D欄所示帳戶之時間大多均在1小時內，甚至僅花13分鐘、19分鐘、22分鐘(見原判決附表B欄編號1-①、編號3-⑦、3-⑨與D欄匯款之時間差)，倘若被告是遭詐欺集團利用而不知情，詐欺集團將詐得之贓款向被告購買黃金之方式掩飾詐得之贓款來源、去處，則詐欺集團焉有可能於被害人受騙上當匯款之1小時，甚至短短13分鐘、19分鐘或22分鐘內，冒著血本無歸之風險而將鉅額款項匯給僅是在YouTube頻道上經營黃金買賣生意之被告，以便換取黃金而保有犯罪所得？堪認被告不是遭詐欺集團利用為三方詐欺下之工具，而係與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，被告係在詐欺集團成員通知被告有款項匯入其公司帳戶後，旋即轉帳、提領以處分所收之款項，係為詐欺集團不詳成員兌領不法所得，並掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向無誤。被告辯稱其僅單純收受款項代為購買黃金，各該匯款之時間差，非其所能得知或控制云云，然如前述，倘被告與該詐欺集團事前無任何聯繫或謀議，偌鉅之款項一旦匯入不明帳戶，詐欺所得鉅款將處於不確定之損失風險狀態，衡情，詐欺集團既詐得如此鉅款，又豈會甘冒失去之危險，益徵被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪之目的，堪以認定，是被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告此部分所辯，亦不足取。　㈦至被告於本院審理時提出之陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之委託採購黃金合約、商品交付收據回條等資料，欲證明各該客戶係有向其購買黃金之事實。經查，依郭育瑋於檢察官偵訊時供稱：伊不認識被告，也沒見過面等語，已如前述；再者，細繹卷附臺灣新北地方檢察署112年度金簡字第488號刑事簡易判決書所載，郭育瑋係提供金融帳戶予不相識之人而幫助犯洗錢罪，可見郭育瑋亦非親自參與本案詐欺或洗錢之人；況比對郭育瑋於警詢、偵訊之簽名（見偵21 343卷第15頁至第19頁、第245頁），核與被告所提出之委託採購黃金合約上所簽「郭」字，就運筆之筆畫畫數與結構，迥然不同，其中部首之寫法差異尤為明顯，是該合約顯非郭育瑋所親簽；至其餘所提陽評企業社、陳豪企業社等各該資料，與上揭經認定內容不實之資料，均如出一輒而無法信實。　㈧按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，於理由內詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決認事用法並無違誤。綜上，被告以前揭情詞提起上訴指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　三、檢察官上訴意旨略以：被告所為讓被害人求償無門，本案受害金額甚鉅，原審量刑過輕等語。　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌如上貳所述事項，為各次刑之量定及定其應執行刑，經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。檢察官上訴，係就原審適法妥當之裁量行使，再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴、檢察官林聰良提起上訴，檢察洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第468號、第469號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6348-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第79號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林裕逸上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第542號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告林裕逸（下稱被告）被訴加重誹謗及加重妨害信用等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：告訴人高培元所使用之臉書粉絲專頁（下稱本案臉書專頁）為「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」，與案外人商家之臉書粉絲專頁（下稱案外商家臉書專頁），僅有「BOSS」、「安卓機」兩詞相同，惟該兩詞使用與其他文字組合搭配之方式、先後均屬迥異。又本案臉書專頁，於上揭文字上方另搭配方形車內方向盤為底、黃色類鷹揚展翅造型，且載有紅色英文CB之圖片，該圖片下方尚有「汽車安卓機專賣(上訴書誤繕為專「業」)　主打環景安卓系統　進口車專用機　實體店面　主機皆大量在」等文字廣告，另加註不同核心機種完工價格，長達2頁；而案外商家臉書專頁，除「Boss汽車音響-車用安卓機」文字外，其上搭配小圓形深色底、圓形內嵌入三排文字，其上排為最大白色字型之「Boss」、中排為白底小黑字之「汽車音響」、下排為白底小黑字之「車用安卓機」，除上揭文字與圖形外，別無其他說明，且於首頁即可開始對話。是僅就外觀、照片圖樣、整體色調、專頁廣告篇幅等情，上開2臉書專頁已無雷同、混淆之可能。況被告辯稱其於案發日前10日，曾點入案外商家臉書專頁，開啟文字對話，而與案外人商家就有關安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格對話討論，且曾實際到店安裝等情，被告既進入案外商家臉書專頁並開啟對話功能而與案外人商家對話，於僅僅10日後，卻未能循舊記錄至案外商家臉書專頁，隨機覓得色調、風格、內容均迥異之本案臉書專頁留言謾罵，況點選2臉書專頁進入後，內容鋪排均相差甚遠，是被告辯稱係誤認臉書商家之辯解，顯與常情不符，原審判決逕予採信，顯與經驗法則有違，尚有未洽。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪，均係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，同法第313條之妨害信用罪，則係以散布流言或以詐術損害他人之信用為其成立要件。故行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，抑或有妨害信用之故意，始足當之，並非客觀上有散布不實事實或流言即當然成罪；又縱使行為人未確實查證，但如無證據證明其有散布故意，容或有疏虞之處，亦不能逕認有傳述不實、散布流言之故意。經查：　㈠原審已依被告與暱稱「BOSS汽車音響車用安卓機」商家(下稱案外人商家)之臉書對話訊息截圖(偵卷第23至36頁)、被告與告訴人臉書對話訊息截圖(偵卷第20頁)，說明被告所辯其與案外人商家於案發前3日(即民國112年8月23日)有消費糾紛，復將本案臉書專頁誤認為案外人商家，一時未察才在本案臉書專頁誤為原判決附件所示留言（下稱本案留言）等語，尚非子虛，且被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」，被告隨即向告訴人道歉稱「我只是誤會了你是boss，不好意思」，則被告是否本諸誹謗或妨害信用之主觀犯意而為本案留言，顯有疑問等情綦詳。　㈡臉書上商家廣告訊息琳瑯滿目，且廣告標題、內容頻仍更換，乃眾所週知之事，此情已致使瀏覽廣告之民眾，通常僅能就其中較為醒目或關注之訊息予以記憶。被告於案發前為裝設車用安卓影音設備與案外人商家發生糾紛，是以，其所關注者應僅在於「車用」、「安卓機」及「BOSS」等訊息，縱令案外商家臉書專頁與本案臉書專頁存有檢察官所指之差異，然被告於數日後在臉書鍵入其記憶中之「BOSS」為關鍵字加以搜尋(偵卷第16頁之被告偵訊筆錄)，尋得本案臉書專頁並誤認為案外商家臉書專頁，進而誤為本案留言，實無違常之處。　㈢稽之被告於發表本案留言時，係以本人姓名之英文譯名及個人相片申請之臉書帳號為之，而非以與其不相關之名義申設之臉書帳號為之，此有本案留言及被告臉書帳號畫面可佐( 偵卷第18、19頁)，可見被告行為時並無刻意隱滿自己真實身分之情；再參以被告提出之上開與案外人商家之臉書對話訊息截圖，益徵被告發表本案留言之目的，確實為求將個人真實交易經驗與網友分享，僅因於辨別商家之際，有疏虞之處，以致誤於本案臉書專頁發表留言，究實並無虛捏事實誹謗告訴人或散布無稽流言之存心。　㈣此外，起訴書證據清單及待證事實編號3之待證事實欄亦記載「被告…並誤認為本案臉書粉絲專頁」等情(起訴書第2頁)，與原判決認定被告疏未查明本案及案外商家臉書專頁之差異而貿然留言，亦無二致。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第542號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林裕逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文林裕逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕逸因其在社群網站Facebook（下稱臉書）粉絲專頁「Boss汽車音響-車用安卓機」詢價經驗印象非佳，竟未經查證即率認告訴人高培元所經營之粉絲專頁「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」（下稱本案臉書專頁）為「Boss汽車音響-車用安卓機」，而意圖散布於眾，基於加重誹謗、妨害信用之犯意，於民國112年8月26日8 時30分許，透過手機連接網際網路，復於登入臉書網站後在不特定多數人均得以共見共聞之本案臉書專頁內之文章下方，以臉書帳號「Yu Yi Lin」發表附件所示不實留言，以此方式散布流言並指摘告訴人所經營本案臉書專頁即位在新北市 ○○區○○路000巷0弄0號店面係以詐欺為業，足以毀損告訴人名譽及損害告訴人及其所經營之本案臉書專頁之商譽信用，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條第2項、第1項之加重妨害信用等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨可參）。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，刑法第310條、第3 13條既未處罰過失犯，倘行為人主觀上並無誹謗或損害他人之信用之故意，縱令他人因其作為而名譽受損，亦欠缺犯罪故意而不得處罰之。四、本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案臉書專頁之留言、被告與告訴人間對話紀錄內容、告訴人與「Boss汽車音響-車用安卓機」間對話紀錄內容等件為其論據。訊據被告固坦承於前揭時間，在前揭網頁刊登如附件所載留言乙情不諱，惟堅決否認有何妨害名譽犯行，並辯稱：其因向「Boss汽車音響-車用安卓機」商家購買車用安卓機發生購物糾紛，復將本案臉書專頁誤認為「Boss汽車音響-車用安卓機」商家，一時未察才誤為如附件所示之留言，希望其他消費者不要受騙，並非故意誹謗告訴人名譽或損害告訴人經營之本案臉書專頁商譽信用等語置辯。經查：（一）被告於112年8月16日在臉書網頁以暱稱「Yu Yi Lin」與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家詢價，並與該商家確認安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格後，約定於11 2年8月23日安裝，惟被告實際到店安裝時因認安裝規格與原先約定不符，而與該商家發生紛爭等節，業據被告提出其與暱稱「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家之臉書對話訊息截圖為據（見112偵38205卷第23至36頁），是被告所辯其與「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家有消費糾紛乙節，尚屬非虛。（二）又被告於112年8月26日8時30分，以暱稱「Yu Yi Lin」在本案臉書專頁留言如附表所示之內容，業據被告供述在案，並有被告（臉書暱稱「Yu Yi Lin」）臉書個人檔案、本案臉書專頁之留言截圖在卷可參（見偵卷第17至21頁），而依被告留言之內容觀之，其意係指摘商家實際安裝車用安卓機之規格與報價時之內容不符，而有受騙之意思，則被告所為留言，確有貶損告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，亦堪認定。（三）被告於本案臉書專頁所為之留言，固然影響告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，惟被告係將告訴人所經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家誤認為「Boss汽車音響 -車用安卓機」商家，始為前揭留言，業據被告供述在卷，且被告上開留言內容，確實與其於留言前3日即112年8 月23日與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家所生消費糾紛之情節相符。足見被告在本案臉書專頁所為留言，乃係陳述其購買車用安卓機商品之親身經歷，所指對象即非告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家。又被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」等語，被告即向告訴人道歉表示「我只是誤會了你是boss，不好意思」等語，有被告與告訴人臉書對話訊息截圖在卷可考（見偵卷20頁），則被告是否本諸誹謗或意圖損害他人信用之主觀犯意而為前揭留言，顯有疑問。再者，告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家與被告交易之「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家網頁名稱之文字相似度極高，僅部分文字排列順序不同，是被告辯稱其因混淆誤認二者為同一商家，始在本案臉書專頁為上開留言等語，即非無稽。況公訴意旨亦認被告係誤認「BOSS汽車音響-車用安卓機」為本案臉書專頁，方為附表所示之留言（見起訴書第2頁），益見本案實係肇因於被告疏未查明告訴人經營之本案臉書專頁並非「BO SS汽車音響-車用安卓機」商家，即貿然留言所致，實難認被告係故意妨害告訴人之名譽。（四）從而，本件依卷內所存之證據，並無從認定被告主觀上具誹謗告訴人名譽或損害告訴人所經營本案臉書專頁之商譽信用之故意，縱被告所為欠缺注意而有過失，並因此損及告訴人名譽或信用，至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，而不得以加重誹謗、加重妨害信用等罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開加重誹謗、加重妨害信用之主觀意圖，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：（留言內容）大家不要再相信這個騙子。大家不要再相信這個騙子。本來說好完工價5500,包框，包can盒，結果去到店，師傅說框不包，線也不包，要裝的話，9500元。浪費時間又浪費油錢。所以大家不要再相信那些中介人。

2025-03-25

TPHM-114-上易-79-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6262號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游嬿慈上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第917號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51729號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對原判決關於刑之部分上訴，對於原判決有關犯罪事實及罪名部分，均不上訴(見本院卷第46、70頁），被告則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)，均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告持竹棍毆打告訴人，導致告訴人受有臉、頭皮及頸之挫傷、左手挫傷、鼻骨骨折、臉部、頸部及下肢之多處開放性傷口等傷害，犯罪所生之危險及實害程度均極高，告訴人自案發至今，容貌外觀及心理健康均受有極大損傷，非一般犯行所可比擬，且告訴人原任該鄰里之鄰長，被告以暴力方式傷害告訴人，更為社會大眾所深惡痛覺，故量刑上已不宜輕判；復觀，被告對於犯行之陳述，又極盡攻擊告訴人私德之能事，事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，更難認被告犯後態度良好，被告對其犯行，毫無任何悔意。原審法院就被告之判決，僅判處可易科罰金之有期徒刑5月，顯不符合罪刑相當原則，請撤銷原判決，改判處較長之自由刑，使其深切反省等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有懷疑其婚姻關係遭告訴人破壞之情，竟不思以理性方式溝通處理，甚且查核虛實以法律途徑解決，乃以暴力之方式，持竹棍毆打告訴人，所為實無足取；且被告於犯後猶矢口否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償告訴人因本案所受損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如本院前案紀錄表所載之前科素行、告訴人因本案所受之傷害程度、及被告於原審自陳小學畢業之智識程度、案發時從事幫忙里長事務、無月收入之職業經濟情況、已婚、有1名成年子女、與丈夫、丈夫之子及媳婦、2名孫子同住之家庭生活情況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就檢察官上訴書所指摘之內容即被告之犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度、未與告訴人和解或賠償等斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6262-20250325-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2188號上訴人即被告謝閔琪上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第249號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝閔琪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝閔琪、羅元宏、張原彰三人原互不相識，緣羅元宏於民國 112年9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕APP軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載羅元宏上路，沿○○○路○段000巷0弄由東往西行駛，於同日晚間11時34 分行至該路與○○路○段000巷交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適謝閔琪與其母親徒步沿○○路○段000巷由南往北走至該交岔路口，張原彰發現後緊急煞車，謝閔琪及其母親見狀也速移向該小客車左後側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒。謝閔琪對張原彰駕駛行為十分不滿，站穩後向左轉身面對上開小客車左側，基於毀損他人物品之犯意，將其右手所持之長柄雨傘舉起，從上往下朝上開小客車駕駛座前擋風玻璃猛力敲擊1次，致該自用小客車擋風玻璃破裂損壞，且其上原黏貼之隔熱紙也因此喪失效用，足以生損害於羅元宏。二、案經羅元宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件除下述證人張原彰於警詢、偵查中陳述、證人即告訴人羅元宏於警詢、偵查中陳述等證據外，下列其他作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之 4規定之相關審判外陳述，被告及檢察官就此於本院準備程序中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡被告於原審爭執證人張原彰於警詢、檢察事務官詢問及告訴人於警詢、檢察事務官詢問所為陳述之證據能力（見原審卷第47頁）。茲因張原彰、告訴人此部分陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。　　　㈢至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何毀損他人物品犯行，先於原審辯稱：是告訴人他們小客車朝我們衝過來，我和我母親閃躲，可能於閃躲過程碰撞到擋風玻璃，但我沒有故意拿雨傘敲打擋風玻璃等語；復於本院改稱：案發時是我和我媽媽都被嚇到，我是用右手拿長柄雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語。經查：　㈠謝閔琪、告訴人、張原彰三人原互不相識，緣告訴人於112年 9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載告訴人上路，沿○○○ 路○段000巷0弄由東往西行駛，行至首開交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適被告與其母親徒步沿○○路○段000巷馬路上由南往北走至該處，張原彰發現後緊急煞車，被告及其母親見狀也速移向該小客車左側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒等情，除經證人即告訴人、證人張原彰於原審或本院審理時陳述明確在卷（見原審卷第97頁至第104頁，本院卷第172 至176頁），並有原審及本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄及翻拍畫面照片（見原審卷第70頁、第73 頁至第80頁、第108頁，本院卷第144至145頁）在卷可稽，被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦不否認此情，此部分事實堪以認定。　㈡上開交通事故發生後，雖行車紀錄器錄影畫面因角度關係而未拍到告訴人駕駛座前方之擋風玻璃部分，然該處擋風玻璃遭被告所持之雨傘擊破等情，經證人張原彰於原審審理時結證：我是「台灣代駕」的駕駛，在代駕前有先檢查告訴人小客車，沒有發現擋風玻璃有任何損傷或破裂之情形，告訴人小客車擋風玻璃係遭被告折疊雨傘敲擊而破裂等語（見原審卷第101頁），復於本院審理時證稱：我確定被告有用揮擊的動作去敲玻璃等語（見本院卷第174頁），核與證人即告訴人於原審證述情節一致（見原審卷第102頁至第103頁），並有該小客車擋風玻璃遭擊裂之照片可憑（見偵卷第27頁），加以告訴人、張原彰及獲報到場警員均有在事故現場朝首開小客車前方擋風玻璃拍攝之舉動，有監視器翻拍截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見調院偵卷第25頁至第29頁），應認上開照片確為案發現場所拍。再衡諸職業代駕流程，一般職業代駕到場駕駛委託人車輛前，為免事後發生爭議，均會先巡檢代駕車輛之車身及相關功能，並將所發現之擦碰、刮痕、毀壞或功能故障情形先與委託者確認，才會正式駕駛上路，而依前開照片所示，告訴人小客車擋風玻璃破裂嚴重，又係位在駕駛座正前方，殊難想像張原彰代駕前不會發現此重大毀壞情形。職是，本院考量張原彰為職業代駕，於本案前與告訴人並不相識，無刻意偏袒告訴人之必要，其所述又符合上揭代駕流程，並有現場毀損照片及與告訴人所述一致之證詞資為補強，是除所述被告手持折疊傘部分因與行車紀錄器影像所示被告係持長柄雨傘之情形不同（見原審卷第108頁）而不採信此部分無關宏旨之細節外，堪認上開證人張原彰其他證述內容屬實。而被告於原審審理時雖未明確承認告訴人小客車擋風玻璃破裂係遭其雨傘敲擊所致，但亦陳稱：當時車輛朝我們衝過來，我與母親為了閃躲，可能有用到，但我沒印象等語（見原審卷第46 頁），也未明確否認此節，即難逕為對被告有利之認定，從而告訴人小客車駕駛座擋風玻璃係遭被告所持之長柄雨傘擊破等情，堪以認定。　㈢被告否認有何持長柄雨傘故意敲擊告訴人小客車前擋風玻璃之事，並以前詞置辯。然經原審及本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，可見張原彰駕駛告訴人小客車於首揭交岔路口左轉時，疑未發現告訴人及其母親而險將撞上，被告見狀舉起左手，告訴人小客車發現後緊急煞車停止，車頂積水因慣性而流下至擋風玻璃，同時被告及其母親壓低上半身朝告訴人小客車左後側速移閃避，俟重心回穩後，被告向左轉身面向告訴人左側車身，雖因攝影角度問題，未攝到被告右手及駕駛座前方擋風玻璃部分，然仍可見被告之頭、身體、左手皆有突然往前、往下至近乎蹲之動作，明顯正在施力，而被告為此動作後，該小客車擋風玻璃劇烈震動，擋風玻璃上亦因此有水珠滑動，由此堪認告訴人小客車駕駛座前方擋風玻璃係此時遭被告右手所持之長柄雨傘敲擊而破裂。再從行車紀錄器之客觀影像畫面所示，被告見告訴人小客車駛來，其壓低上半身朝該車左後側進行閃避，此時係面朝該小客車之後方，然俟其站穩後，被告才又向左轉身改面對告訴人小客車之左側車身，並舉起長柄雨傘從上往下用力敲擊，顯見被告之閃避動作與其持雨傘敲擊行為並非符合身體反射及物理慣性之連續動作，後者係其站穩後之另行起意所為，顯非屬閃避告訴人小客車之當然舉動，再綜以證人即告訴人、證人張原彰於本院審理時證述內容，應可認定被告係因不滿其與母親險遭告訴人小客車撞上，出於洩恨或報復之心態，持長柄雨傘朝告訴人小客車擋風玻璃敲擊，致該處擋風玻璃破裂，並至原黏貼之隔熱紙喪失效用等情。被告於原審雖辯稱其險遭撞及，因緊急閃避才有上述向前、向下之施力動作等語（　　見原審卷第107頁），顯與客觀影像及身體反射與物理慣性之常理不符，不值採憑。至被告於本院改稱：其用雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語（見本院卷第142 、171頁），惟被告此部分抗辯，並無諸如引擎蓋有凹陷或破損等相關證據可資證明，且本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案，亦見被告於敲擊小客車後，告訴人立即下車查看，當告訴人從畫面右側走到左側過程中，都是眼睛看著擋風玻璃、手指著擋風玻璃，並沒有看向、指向引擎蓋的情形（見本院卷第144、145頁），是觀察告訴人下車後的立即反應，亦可認定被告敲擊小客車後，告訴人已查覺該車擋風玻璃破裂的情形，而立即在現場與被告發生爭執，是被告辯稱其係敲擊引擎蓋而非擋風玻璃等語，亦無可採。另被告聲請調取告訴人警詢筆錄的錄音、錄影光碟，欲證明告訴人於案發時係酒醉狀態，竟對其提出毀損告訴等情，惟本院認告訴人於警詢所為陳述係屬審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，並無證據能力，已經詳述如前，且證人張原彰於本院審理時亦證稱：案發時告訴人的酒醉狀況應該有6、7分左右，告訴人還可以報他的住處地址給我，應該沒有到非常醉等語（見本院卷第174頁），核與本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，亦見告訴人於案發時，仍能下車與被告爭執擋風玻璃破裂情形（見本院卷第145頁）相符，是被告此部分聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪及撤銷改判的理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡原審詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解均不可採，理由已如前述，其上訴無理由。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，其內心雖有不滿及憤怒。然不應率爾毀損告訴人小客車擋風玻璃，藉此洩恨報復，所為仍應非難，復考量被告犯後始終否認犯行之態度，暨參考被告之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。　　惟被告雖有上開應為非難之處，然本件係被告偕其母親通過案發路口，張原彰駕車未暫停讓行人（被告及其母）先行，致被告與其母受到驚嚇並險致跌倒，被告為護衛其母，其內心的憤怒可想而知，是被告轉身持雨傘揮擊小客車，乃一瞬間之舉動，依案發當時之情狀，難認被告有何特殊惡意，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案的公平性。四、爰審酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，依現場情況判斷，張原彰駕車未禮讓行人，確有過失，被告偕母同行又為弱勢行人，突遭小客車衝撞而險致跌倒，衡情其內心應有之不滿及憤怒，雖難期待被告能理性處理，然被告率爾以首揭方式毀損告訴人小客車擋風玻璃，所為仍應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，　　及本件係被告與其母係受驚嚇而立即反應敲擊小客車之情形，暨參考被告於自稱大學畢業、目前在科技公司上班、月薪新臺幣6萬元，無須扶養之親屬等情之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2188-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第130號上訴人即被告游于田上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第421號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游于田明知其並無放款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而以詐術得財產上不法利益之犯意，於民國110年10月8日前之不詳時間，在不詳地點，使用電腦設備連結網網路，在社群網站臉書社團網頁上，以暱稱「J小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸等內容不實資訊而對公眾散布，招攬有借款需求之客戶。楊秉融瀏覽該廣告後而與游于田接洽，游于田復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號（門號申登人為游文龍，另經檢察官為不起訴處分確定）傳送簡訊向楊秉融佯稱：申辦行動租車APP 帳號供其使用即可借得款項新臺幣（下同）15萬元等語，使楊秉融陷於錯誤，於110年10月8日向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦會員帳號（下稱本案帳號），並提供本案帳號、密碼予游于田使用。嗣游于田使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，而陷於錯誤，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式詐得免支付租車費用各16,995元及18,066元（共計35,061元）之不法利益。惟楊秉融遲未取得借貸款項，復於110年10月22日經和雲公司通知尚未歸還租借車輛，致楊秉融須負擔租車費用，始知遭詐欺而報案。二、案經告訴人楊秉融訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件被告及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認跟告訴人楊秉融接洽而取得楊秉融申辦的租車APP帳號後，分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式免支付租車費用各18,066元及16,995元之事實，惟矢口否認有以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，辯稱張貼文章在網路的人不是我，我當初是找一個人幫我製定小額借貸的資訊內容，我當時是說用LINE發送給好友的方式將訊息發送出去，並沒有說用臉書的方式發送，我的行為僅構成詐欺得利罪，不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪云云。經查：　㈠告訴人於110年10月8日在社群網站臉書社團網頁上，瀏覽「J 小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸廣告而與被告接洽後，被告復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號傳送簡訊向告訴人稱：申辦行動租車APP帳號供其使用即可借得款項15萬元等語，告訴人即於110年10月8日向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車AP P向和雲公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並因此未支付租車費用各18,066元及16,995元等情，為被告於偵訊、原審及本院所是認（見偵緝455卷第123、217頁，原審審訴卷第99頁，原審訴卷第101頁，本院卷第94、98、100頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述相符（見偵16128卷第19 至20頁，偵緝455卷第231、232頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、採證照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單等件在卷可稽（見偵16128卷第21至41、49至5 5、63頁）。堪認被告確有以電腦設備連結網際網路，在社群網站臉書社團網頁上與告訴人接洽，告訴人並依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，再將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，且未支付租車費用各18,066元及16,995元，得手不法利益後，亦未依約交付借貸款項，致告訴人須負擔租車費用等事實，堪以認定。　㈡被告雖謂其行為僅構成普通詐欺得利罪，而不該當以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺得利罪，辯稱：我沒有在臉書上貼廣　　告，我只是請別人用LINE幫我發送訊息賣而已，我當時怎麼　　跟哪個人接洽的，我忘記了，我只是普通詐欺而已，並不是　　加重詐欺云云。然查：　⒈被告先於原審供稱：臉書上的小額借貸內容不是我張貼的，但我確實有用臉書暱稱「賴佩宜」跟告訴人接洽，我取得告訴人申辦的租車APP帳號後，有得到告訴人的同意以他的名義向和雲公司租車等語（見原審審訴卷第99頁）；復於原審又供稱：我跟「賴佩宜」不是很熟，賴佩宜有在賣臉書帳號，我用2,500元向賴佩宜買臉書帳號，我後來把向賴佩宜買的臉書帳號改為我父親游文龍的手機門號作帳號等語（見原審訴卷第101頁），則被告關於是否委請他人發布小額貸款訊息一事，其陳述有前後不一情形，真實性顯有可疑。況不論被告有無委請他人發布廣告訊息，或是否有「賴佩宜」此人，被告於原審已明白供稱係使用臉書社群網站與告訴人接洽，縱於本院改稱係請他人用LINE發布訊息等語，亦不違背其使用電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪之故意，被告此部分辯解，殊無可採。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利　　罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院110年度台上字第1685號號判決意旨參照)。又按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。而行為人基於網路詐欺取財之犯意，邀請不特定人進入網路聊天室，亦係經由網際網路等傳播工具對不特定民眾為之，縱行為人於聊天室進行1對1之對話，對聊天之相對人實行詐欺取財犯行，亦屬網路詐欺取財規範之範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決要旨參照）。被告在公開網際網路臉書社團上刊登虛假不實之小額貸款訊息，使告訴人誤以為被告確實提供貸款服務，而依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供給被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，復經和雲公司通知告訴人須負擔租車費用，其行為仍屬直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。　㈢綜上所述，被告辯解難以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本案被告所犯加重詐欺之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本件加重詐欺得利犯行，雖造成告訴人之財產損失，應予非難，惟被告所詐騙之免支付租車費用利益僅為35,061元，金額非鉅，犯後於原審及本院已坦承部分犯行，本院綜上評估認被告所犯加重詐欺得利罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　四、維持原判決之理由：　　原判決認被告罪證明確，因予適用刑法第339條之4第1項第3 款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思憑己力以正當方法賺取所需，竟透過網際網路散布不實之貸款訊息，致告訴人誤信而與之聯繫，並因此提供個人租車應用程式之帳號及密碼與被告，被告藉此以告訴人名義租用車輛使用而獲得免於支付租車費用之方式牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該；復兼衡被告自陳之教育程度、家庭與生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今尚未賠償告訴人等一切情狀，依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑7月。另就沒收部分說明：被告詐得之免於支付35,06 1元之財產利益，係屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告雖以行為僅構成普通詐欺得利罪，原判決遽論其係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪有違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。然被告確實基於詐欺得利犯意，在臉書社團上張貼不實內容小額貸款廣告，引誘告訴人與其接洽，被告並因而取得告訴人申辦之本案帳號及密碼，被告再使用本案帳號租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，且須負擔租車費用，被告因而獲得不法利益，業如前述，原判決適用刑法第339條之4第1 項第3款規定予以論罪科刑並無違誤，被告上訴指原判決論罪法條不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-130-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋建華選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 984號），本院判決如下：　　主　文韋建華犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實韋建華於民國112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈門口與宋怡明因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意，在該大廈4樓走廊（起訴書誤載1樓走道）拾起地面上之綠色鐵板，並繼而丟向宋怡明胸口，致宋怡明受有前胸鈍傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決下述所引用被告韋建華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至辯護人雖辯以：告訴人所提出之蒐證影像非原始數位電磁紀錄，無證據能力云云，然經本院當庭勘驗該影像檔案，畫面連續、無明顯剪接、刪減或畫面消失、或呈現空白或黑影之情事，此有本院審理期日之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院易卷第70 至80、91至112、153、169頁），辯護人亦未具體指明有何部分係經偽造、變造，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自有證據能力，是辯護人空言爭執如前實無理由。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地與告訴人宋怡明有口角，而後共同搭乘電梯至4樓時，撿拾地上之綠色鐵板朝告訴人丟等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人胸口沒有被我丟中，我覺得他沒有受傷云云；辯護人另辯以：告訴人及時以手將被告丟出之綠色物品往外推，該物品應未及擊中告訴人身體，且告訴人於案發後9小時始前往驗傷，又傷勢與綠色鐵板朝向告訴人之截面不合，難認其傷勢與被告上開行為有關，另若告訴人被擊中，豈有力氣拾起該綠色物品，又自其手持手機所拍攝之影像未有晃動，亦證告訴人未被該綠色物品丟中等語。經查：一、被告於112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈門口與告訴人因細故發生糾紛，而後在該大廈4樓走廊拾起地面上之綠色鐵板，繼而朝向告訴人丟擲。嗣告訴人經醫院診斷受有如事實欄所示之傷勢等情，為被告所不爭執（見本院易卷第48至49、67、153至154頁），核與證人即告訴人於本院審理時所為之證述（見本院易卷第154至159頁）情節大致相符，並有告訴人於案發現場之蒐證影像、勘驗報告，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）11 2年8月2日出具之告訴人診斷證明書附卷（見偵卷第23、27 至33頁、調院偵卷第15至25頁）可佐，上開影像檔案亦據本院當庭勘驗明確，且作成勘驗筆錄存卷供參（見本院易卷第 70至80、91至112、153、169頁），堪以認定。二、證人即告訴人於本院審理時證述：我於112年8月2日在本案大樓樓下遇到被告，被告出言不遜，且當我及友人要上4樓時，他衝進電梯，直接將我推向電梯角落，以手壓住我身體及手，後來到了4樓，他先進旅館公會會所，拿起地上綠色鐵板丟向我，綠色鐵板打中我身體中部，約橫膈膜上下位置，我在第一時間想要防衛，本能想用手阻擋，但反應不及，所以在鐵板打中身體後手才揮起來，沒有擋到鐵板，而且第一時間我也有閃躲，身體有轉動，鐵板應該是與身體碰撞，因身體閃躲之反作用力，反彈撞及牆壁，我與被告距離蠻近，雖有閃躲，但仍來不及，我擔心被告會再拿鐵板攻擊我，便將鐵板拿到我這邊，鐵板重量絕非單手可以輕易舉起，所以被告當時應該是使盡全力丟，被告還有持刀恐嚇我，不讓我進去該會所，我不確定是哪種刀，當下覺得生命誠可貴，沒有必要繼續留下來周旋，便先行離開，原本覺得只是一般皮肉傷，沒有特別去檢查，但越來越覺得不舒服，所以晚上就去臺大醫院就醫驗傷，甚至隔日撞到的地方紅腫越來越明顯，還有瘀血等語（見本院易卷第154至159頁）。三、另經本院於審理期日勘驗案發時相關影像檔案，結果如附件所示，有本院114年1月22日及同年2月19日審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院易卷第70至80、91至112、153、16 9頁）可稽。依上開勘驗結果可知，被告與告訴人在本案大樓1樓外即起口角，復共同搭乘電梯時，其2人有肢體衝突，嗣於4樓時，被告先步出電梯，而後在走廊拾起綠色鐵板，將之丟向告訴人所在之處，該綠色鐵板復反彈碰撞至牆壁後掉落地上，發出明顯金屬碰撞聲響，接著A男通話報案稱「有人打人」，告訴人則旋撿起該綠色鐵板，稱「我要將它收走」、「證物喔」，被告復於走廊末端伸手拿取物品，並右手持金屬長條狀物品、左手持黑色長版狀物品，以左手所持之物指向告訴人，告訴人稱「喔，拿刀子喔」等情。四、基前，觀諸告訴人於案發後表明不欲向被告提出民事賠償（見本院審易卷第107頁），嗣於本院審理時之證述亦依法具結，且其證述多係單純陳述案發經過，言詞亦為中性，應無刻意虛捏證詞誣陷被告之情；且經核上開勘驗結果與告訴人證述內容，可知告訴人於本院審理時，就其與被告於1樓、電梯爭執經過、被告過程中出言不遜、於電梯中先將其壓在角落，復抵達4樓時，被告先行步出，而後拾起綠色鐵板丟其，其有揮手動作，而後其撿起該綠色鐵板時，被告又持物恐嚇其等過程一致，上開勘驗結果足為告訴人指證內容之補強證據。從而，告訴人證述略以：被告丟擲之綠色鐵板打中其身體中部，約橫膈膜上下位置，致其受傷等節，應非虛捏。五、且參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書及該院114年2月10日函復病歷影本所附傷勢照片在卷（見偵卷第23頁、本院易卷第121至141頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與告訴人證述內容，及上開勘驗結果所示綠色鐵板飛向告訴人站立位置之高度、被告丟擲力道及該綠色鐵板重量，即有可能成傷等情，亦能吻合，益徵告訴人證述其於上開時、地，遭被告丟擲之綠色鐵板擊中身體中部部位，受有本案傷害等情，應屬可信。基前，足認告訴人所受之本案傷害，與被告所為之行為間，具有相當因果關係甚明。再酌以被告朝告訴人丟擲綠色鐵板前，已情緒激動高昂，不時以言語挑釁告訴人，並於電梯內與告訴人發生肢體衝突，復於4樓走廊時，被告更舉起手持之灰色牌子作勢打告訴人，同時口出穢言之情形，另觀諸被告撿拾該綠色鐵板之重量、丟擲距離及力道等情，堪可認定被告對告訴人為上揭行為時，主觀上顯具有傷害告訴人之故意。六、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採之說明 (一)被告及辯護人辯稱：依勘驗結果可知該綠色鐵板被告訴人手及時撥開，並無擊中告訴人身體云云。然上開勘驗結果亦未見該綠色鐵板擊中告訴人身體前，已被告訴人手阻擋；且被告丟擲綠色鐵板擊中告訴人身體一節，業經本院綜合卷內事證認定如前；又設若告訴人以手阻擋該綠色鐵板，衡情其手應受有傷害，而至臺大醫院檢查時，當經診斷受有該部分傷害之理，然告訴人於本院審理時證稱：當下沒有看見手有受傷等語（見本院易卷第157至158頁），且診斷結果未見其手有任何傷勢，益徵被告及辯護人辯稱：該綠色鐵板已被告訴人以手阻擋，而未擊中告訴人身體云云，並無所據。 (二)辯護人另辯以：綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人手持手機攝錄影像無明顯晃動，可見其未被擊中云云，核與上開影像播放及勘驗擷圖所示，告訴人攝錄畫面呈晃動之勘驗結果（見本院易卷第100至101、169頁）不合。辯護人又辯以：該綠色鐵板朝告訴人飛擲時，係斜切面、以其中一角向前，非橫向完整之平面為碰觸點，與告訴人傷勢照片不合云云；然告訴人業證稱：於被告丟擲綠色鐵板時，其第一時間欲閃躲而有扭轉身體等語，且告訴人當時手持手機攝錄畫面有明顯晃動之情形，業如前述，可知綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人身體有所轉動，應非靜止，亦非必然以正面身體承受該綠色鐵板之撞擊，則辯護人以該鐵板非橫向、平面飛向告訴人，告訴人之傷勢卻呈橫向平行、圓弧狀滾動之痕跡為由，主張該傷勢不可能是該鐵板擊中所致云云，顯係以告訴人當時靜止站立、以正面承受該綠色鐵板撞擊為前提，自難認有理由，實無從推翻本院所為之上開認定。 (三)辯護人再辯以：告訴人非立即就醫，無法證明就醫後經診斷之傷勢與被告有關云云。然告訴人前往醫院就診，距離案發時非久，再告訴人所受本案傷害，亦非未立即就醫即無法治癒或無法忍受之傷勢，是告訴人案發後未立即就醫，延至當日晚上始到院就醫亦難認與常情有悖；且告訴人於本院審理時已證稱略以：因越來越不適，便前往就醫等語，業如前述，亦無違常之處，實從以告訴人嗣後之舉措而為有利被告之認。從而，辯護人以告訴人未立即就醫，主張告訴人所受之傷害係告訴人自行造成或告訴人之傷害係造假云云，殊難採信。七、綜上，本案事證明確，辯護人聲請函詢臺大醫院略以若丟擲該綠色鐵板是否會造成本案傷害，即無必要，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有前述糾紛而起口角，竟於上開時、地，以如事實欄所示之方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，犯後復否認犯行，亦未與告訴人達成和解或彌補其所受之損害，所為實不容輕縱；再兼衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，復參酌告訴人及檢察官之意見（見本院易卷第159、167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：一、勘驗標的： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06全部，勘驗總長度為2分6秒。 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」全部，勘驗總長度為27秒。 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」部分，勘驗總長度為30秒。二、勘驗結果： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06：　　畫面一開始位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈1樓門口，告訴人手持設備站在門外朝向門口內部錄影中。被告穿著灰色短袖上衣、黑色長褲、斜背黑色包包，左手持一塊灰色牌子，從大樓內部走出來到外面，舉起右手指向告訴人，現場動作及對話內容如下：「　　（被告不斷舉起右手指向告訴人。）　　告訴人：來。　　被　告：就是他，警察都知道，拆監視器，你偷我音響。　　告訴人：來提告喔，提告喔。　　被　告：我現在就告你，偷我音響趕快還來。　　告訴人：好，沒問題。　　被　告：還有我的唱片，拿來。　　告訴人：沒問題喔，沒問題喔。　　被　告：你趕快還來喔，不然我告你喔。　　告訴人：你說什麼，我沒有拿，你看到我拿什麼嗎？　　被　告：我在跟你講，你拿我東西，媽我找人打你。　　告訴人：哦你恐嚇喔。　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：哦。　　（被告身體向前一步靠近鏡頭。）　　被　告：幹你阿嬤欸。　　告訴人：來。　　被　告：來啊來啊來啊。　　告訴人：來啊謝謝來。　　（被告走向鏡頭，臉部貼近鏡頭，發出一聲親吻聲響。）　　告訴人：唉唷，你這樣攻擊喔，你有沒有什麼什麼…（聽不　　　　　　清處）　　被　告：你拆監視器，對不對。　　（被告講話時右手舉起灰色牌子指向告訴人。）　　告訴人：你什麼時候看到，你哪隻眼睛看到。　　被　告：臭俗仔（台語）。　　告訴人：你哪隻眼睛看到。　　被　告：幹你媽。　　（被告轉身向大樓內部走去。）　　告訴人：來你來打啊。　　被　告：來來，進來。　　告訴人：來啊，你來你來，來。　　（被告左手示意進來的動作，隨後朝內部走去。告訴人跟隨走進大樓內部走廊。）　　被　告：（聽不清楚）。　　（被告轉身朝向告訴人，舉起右手持之灰色牌子，朝告訴人揮打，發出一聲拍打聲響。在揮打前，鏡頭有明顯晃動。）　　告訴人：來，來，來，來。　　被　告：來啊來啊來啊。　　告訴人：喔唷，動手喔。　　（告訴人手指向被告左手持之牌子。）　　被　告：出去。　　告訴人：動手喔。　　被　告：出去，出去，出去。　　告訴人：我為什麼要出去？　　被　告：出去。　　告訴人：我為什麼要出去？　　被　告：我是主委，你來拆我監視器，出去。　　告訴人：所以我來看，你提供一下啊，請問一下，你為什是　　　　　　主委？　　被　告：我管你的。　　告訴人：你沒有選啊。　　被　告：欸，這兩個人出去。　　（被告朝門口走去，告訴人繼續向大樓內部走進至電梯前。）　　告訴人：你這兩個人出去。　　被　告：不然就沒工作喔，叫警察，請這兩個出去，他就是　　　　　　拆監視器的，你昨天也看到警察了。　　（告訴人將鏡頭轉向門口，除了告訴人在靠近門口處，有另一位穿著白色短袖上衣、黑色短褲之男子【下稱A男】朝告訴人走近。）　　告訴人：來我先上去。　　（告訴人走進電梯內，按下4樓按鈕，再將鏡頭轉向電梯門口。A男亦走進電梯內。在電梯門要關上之際，被告雙手持灰色牌子將其插入門縫，該牌子與電梯門碰撞後發出一陣『克隆』聲響，待電梯門再次開啟後，被告以右手及身體用力將電梯門推開，並進入電梯內，面向告訴人。）　　告訴人：唉唷。　　被　告：來啦。　　告訴人：來啊，怎樣。　　被　告：來啊。　　告訴人：怎樣來。　　A　男：你先打電話。　　被　告：來啊。幹你媽的。　　（被告大聲罵髒話，並以左手用力朝向電梯按鈕處揮動。）　　告訴人：唉唷，你動手喔。　　（告訴人左手指向被告左手。）　　被　告：操你媽的。　　（被告用力按電梯按鈕，並發出碰撞聲響。）　　告訴人：你動手喔。　　（被告左手由上往下揮動，朝告訴人左手揮打。）　　被　告：我動什麼手。　　告訴人：欸，你動手喔。　　（告訴人左手指向被告左手。）　　　　被　告：你出去，拆監視器。　　告訴人：你動手喔。　　（告訴人左手朝電梯按鈕處靠近，被告立即以左手揮打阻攔。）　　被　告：你拆監視器。　　告訴人：欸。　　（告訴人告訴人左手指向被告左手，被告立即以左手再次揮打之。）　　被　告：你要做什麼。（大吼）　　告訴人：幹嘛動手。　　被　告：拆監視器，幹你媽的，幹你媽的。　　告訴人：幹嘛動手，你動什麼手。　　被　告：幹你祖嬤（台語）。　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。）　　告訴人：欸，欸，欸。　　被　告：幹你祖嬤（台語）。　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。接著兩人以左手互相抵擋、互有觸碰，期間鏡頭明顯晃動。）　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你他媽的拆我監視器。　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　告訴人：你動手喔。　　A　男：有錄影。　　告訴人：你不要動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　（被告有舉起手持灰色牌子的動作，後續有發出一聲敲擊聲響，然後A男伸手抓住被告持有該牌子之右手。）　　告訴人：你不要動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　（被告朝告訴人伸出左手，告訴人朝電梯按鈕伸出左手）　　告訴人：來你打。　　被　告：你拆我們大樓監視器。　　告訴人：你動手喔，來。你不要動手。　　被　告：你拆我們大樓監視器。　　告訴人：你不要動手。　　被　告：啊你嘞？　　告訴人：我動手了嗎？　　（電梯到了4樓門打開，被告轉身走出電梯外部，告訴人隨後亦走出電梯外部，朝走廊走去。）　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：幹什麼，幹什麼。　　被　告：進來試試看。　　告訴人：來，幹什麼，來。　　被　告：你再進來試試看。　　告訴人：來，我進來了啊，你憑什麼。　　（影片時間00：01：52，被告在走廊處轉身面向告訴人，雙手舉起該牌子作勢對告訴人攻擊，其尚未接近告訴人時有一聲「克隆」聲響，雙方更接近時未有明顯聲響。）　　告訴人：來，來啊。　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：你動手喔，你動手了喔。　　被　告：幹你祖嬤。（台語）　　告訴人：我提告，我提告，我去驗傷。　　（影片時間00：02：00至00：02：03，被告以右手撿起地上一塊綠色鐵板，將之朝向告訴人丟棄，綠色鐵板反彈，同時告訴人以手向外、向下之方向撥向綠色鐵板，該綠色鐵板彈至畫面右側牆壁後落地，並發出明顯金屬碰撞聲響。）　　被　告：你拆監視器，幹你。　　告訴人：你動手喔，提告。　　A　男：你幹嘛啊。　　被　告：來啊。　　告訴人：提告。　　被　告：來啊。」 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」：「 1、監視器畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈電梯內，影片一開始可見告訴人（穿著黑色上衣）及A男（穿著白色上衣）站在電梯內，告訴人右手持手機正在錄影。接著被告（穿著灰色上衣）左手持一塊灰色牌子進入電梯內，開始與告訴人交談。 2、影片時間00：00：05時，被告有朝電梯按鈕處用力揮動左手的動作，告訴人迅速以左手抵抗之。影片時間00：00：08時，告訴人伸出左手朝向電梯按鈕處，被告迅以左手用力向其揮動阻止。影片時間00：00：11時，告訴人再次嘗試伸出左手朝向電梯按鈕處，被告同樣迅以左手用力向其揮動阻止。影片時間00：00：12時，被告用力揮動左手打擊告訴人之左手。 3、影片時間00：00：13至00：00：23期間，被告與告訴人之間有劇烈口角發生，2人在電梯內有明顯的推擠及手部抵抗動作。影片時間00：00：18時，被告伸出左手朝向告訴人頸部，被告訴人迅速以左手推開，並持續以左手抓住被告之左手。影片時間00：00：19時，被告向前舉起右手持之牌子，A 男持續以左手抓住被告持牌子之右手。最後被告以左手抓住告訴人持手機之右手，雙方肢體衝突減緩，仍持續交談。 4、影片時間00：00：24至最後，被告先走出電梯外，告訴人及 A男依序走出電梯外。」 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」：承上部檔案「IMG_4595」，畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈4樓走廊，被告正走向走廊末端，告訴人正持手機攝錄影像中，現場動作及對話內容如下：「　　（A男正在講電話報案。）　　　　A　男：長沙街2段73號4樓。　　（被告在走廊末端有伸手拿取物品的動作。）　　告訴人：來。　　A　男：有人打人。　　被　告：來。　　（告訴人撿起地上一塊綠色鐵板。）　　告訴人：我把它收走齁，證物喔。　　被　告：來。　　告訴人：證物喔。　　被　告：欸，幹你媽的放好喔。　　（被告右手持貌似金屬長版狀物品、左手持某黑色長版狀物品，走向告訴人，並以左手持之物指向告訴人。）　　告訴人：喔，拿刀子齁。　　被　告：又怎麼樣。　　告訴人：剛剛拿這個攻擊我喔。　　被　告：你他媽偷人家東西。　　（被告轉身朝走廊末端走去。）　　告訴人：誰偷東西。　　被　告：進來試試看。　　告訴人：你剛剛拿刀子嘛對不對，拿刀子怎麼樣。　　被　告：又怎麼樣。　　（被告走到走廊末端，丟棄右手持之長版狀物品。）　　告訴人：可以攻擊嗎？　　被　告：那你拿那鐵片幹嘛？你放下來。　　告訴人：這是你剛剛攻擊我的喔，這是證物。　　被　告：拿鐵片攻擊我。　　（被告舉起左手指向告訴人，朝告訴人走近。）　　告訴人：這是證物。　　被　告：什麼證物。　　告訴人：你剛剛是不是拿這個攻擊我。　　被　告：小偷。　　（被告以左手指向告訴人，再轉身朝走廊末端走去。) 　　告訴人：你是不是拿這個攻擊我。」

2025-03-19

TPDM-113-易-1454-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許錦杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第382號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許錦杰可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意　　，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性　　、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為：㈠於民國112年5月9 日經社群網站Facebook(臉書)與即時通訊平臺LINE暱稱「呂夢妍」者取得聯繫，同意將其玉山商業銀行(000)000000000 0000號帳戶提供該集團用以接收、提領、轉匯詐欺贓款等不法使用(即充當人頭帳戶)。㈡該詐欺集團一面取得上開金融帳戶，另則由擔任機房成員依附表所示時間、以「假交友騙投資」話術行騙附表所示被害人張簡秋煌致使陷於錯誤，聽從指示按附表所示轉帳時間、金額，匯款至指定之被告許錦杰玉山人頭戶。㈢待確認詐欺贓款入帳，被告即依「呂夢妍」指示，為之轉帳至其他人頭帳戶，再層轉上手，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。迨附表所示被害人張簡秋煌察覺受騙報警，始循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、告訴人張簡秋煌警詢之證述、告訴人張簡秋煌提出與詐欺集團暱稱「欣」、「olivia」之LINE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、被告本案玉山銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、165反詐騙資訊連結作業查詢結果、被告提供其為協助投資普洱茶餅業者轉帳之LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其申辦使用，並於112 年5月9日有將上開帳戶之帳號提供予LINE暱稱「呂夢妍」之友人即LINE暱稱「欣欣」之人，且有於同年月11日13時39分許，將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山帳戶內之款項新臺幣（下同）3萬7,600元，連同其他兩筆不明款項共11萬100元，轉匯入指定帳戶等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟線上賣茶葉的人「呂夢妍」買茶，「呂夢妍」是網路上認識，112年5月9日我有匯款1 8萬3,500元買茶，因為要對帳，我有把我玉山銀行帳戶的帳號給「呂夢妍」友人「欣欣」，因為「呂夢妍」說要跟「欣欣」對帳；之後二、三天，「呂夢妍」、「欣欣」問我是否可以幫忙，說有小筆的款項要累積成大筆款項，茶款小筆零碎，多筆小筆款項累積成大筆款項，這樣他們比較好對帳，過十多分鐘後，就匯進來三筆款項到玉山銀行帳戶，我有問「欣欣」，她請我匯到指定帳戶，因為錢入帳時，我跟「欣欣」說有收到錢，她回我3筆是嗎，也有講匯款人名字，因為匯款人名字都是正確的，所以我就把3筆款項共11萬100元匯入她指定帳戶；我雖然有收款並匯出，但這並非莫名款項，我有留和「呂夢妍」間LINE對話，和「欣欣」間LINE對話沒有留存等語。　　五、經查：　㈠「呂夢妍」、「欣欣」所屬詐欺集團成員以如附表「行騙方式」欄所示方式，對告訴人張簡秋煌施以詐術，致其陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項匯入本案玉山銀行帳戶內，被告於附表「轉匯時間/ 金額」欄所示時間將所示金額之款項，轉入合作金庫000000 　　0000000號帳戶等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人張簡秋煌於警詢、原審審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，原審卷第313至320頁），並有告訴人張簡秋煌提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員「欣」、「olivia」之LI NE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、本案玉山帳戶之交易往來明細表、165反詐騙資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽（見偵卷第37頁、第45至53頁、第93至94頁、第115頁），堪認本案玉山銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用，作為詐欺告訴人張簡秋煌之取款工具，被告亦有將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山銀行帳戶之款項(連同其餘二筆共11 萬100元)匯入合作金庫0000000000000號帳戶(該帳戶嗣後因涉及詐欺而列為警示帳戶)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於客觀上雖有上開提供帳戶及轉匯之客觀行為，然本案爭點為：被告主觀上是否有三人以上共同詐欺、洗錢之故意：　⒈觀諸被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，雙方於112 　　年4月25日認識，之後互傳訊息聊天，於同年5月8日，「呂夢妍」陸續對被告表示「昨天晚上好多朋友熱情搶購，都已經搶購掉大半的易武古樹普洱了，我自己也先訂了五百餅，你具體是不了解嗎?還是不知道怎麼操作？還是不清楚怎麼回事呢？還是擔心什麼其他的問題呢？」、「這次易武古樹限量版實屬難得，比七子餅還稀缺，這就是為什麼這次我跟你說要把握住的原因，七子餅我沒有叫你搶購，因為七子餅只能算是一個正常的收益，這次易武普洱利潤太大了，這次失去了，下次就再也沒有這樣子的機會的」、「一餅換算成台幣的話是36,700，如果搶購到，沒有掙到我說的利潤，我可以直接成本價回收你的茶葉，我跟你說了這麼多，就是希望你能抓住這次不可缺失的機會你可以先去找欣欣登記一下　　，免得份額都被搶光了」、「你和欣欣聯繫了是嗎，那我和她說一聲你是我的好朋友叫她優先幫你搶購」，被告回以「你有搶到就好」、「一片1200(按：美金)」、「我跟欣欣問問......」、「我只能買點意思意思......」、「她說先保留，我怕今天來不及匯款」，至同年5月9日上午9時58分「呂夢妍」向被告表示「我和你說喔剛才我已經把500餅易武古樹的錢匯款給茶商啦，共計18,350,000，終於圓滿啦，慶祝一下」並張貼網路銀行轉帳交易明細表截圖，謊稱表示有獲利後，被告於同日上午10時1分許隨即回以「也太多，我才買5餅，你是我的100倍」等語(見原審卷第33至49頁)表示有購買茶餅5餅；另參酌被告玉山銀行交易明細表，確於同年5月9日上午11時24分確匯出18萬3,500元（見偵卷第93頁），核與所述5餅茶餅價金相符(36,700*5=183,500)，而匯入之帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶為人頭帳戶，且該筆款項為被告父親許建築5月8日匯入50萬元中部分款項，確為被告自身款項等情，有玉山銀行集中管理部113年5月27日玉山個(集)字第1130059742號函暨所附資料、永豐銀行113 年6月4日永豐商銀字第1130531701號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第242、2958號不起訴處分書、同署112年度偵字第22028號不起訴處分書(見原審卷第2 67至269頁、第289至291頁、第293至296頁、第297至299頁) 在卷可佐，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5 餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據。　⒉再觀諸被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄，被告購買茶餅後，「呂夢妍」在112年5月10日上午10時47分表示：「剛才欣欣跟我說所有的易武古樹普洱扣除預定的部分，已經全部搶購完了，很多沒有及時搶購的人都要開始加錢找我們買了，不過我們都不賣了，等到漲到7,000美金以上再賣出」，同日下午6時51分表示「我看了易武普洱價格已經升值到1,560美金啦，這樣算下來1餅就賺了11,000台幣啦，你也賺了不少啦，你開心嗎？而且欣欣有個朋友訂購了450餅，結果資金周轉不開，只匯了250餅的錢，多了200餅我想跟她商量按照原價和你一起再買過來，如果我們買到，1餅就直接賺了360 美金，...所以要盡快決定，你怎麼想呢？」、「我想多叫幾個朋友收購下來，能買到就是賺到」、「我剛和律師朋友連繫了，他能夠收購50餅」並轉貼某對話截圖，經被告回絕表示沒有款項後，「呂夢妍」即帶開話題開始和被告聊其他生活瑣事及曖昧言語，嗣於同日晚間11時8分「呂夢妍」提及：「是這樣的，因為欣欣有兩個朋友想要茶餅，但是他們買的數量很少，要是直接打到茶商的帳號上茶商財務對帳會亂，因為前兩天剛開始搶購的時候群裡就出現了小筆金額對帳錯誤，那時候財務對帳對到凌晨2點多才找到」、「所以想請你幫忙讓欣欣兩個朋友把款匯到你的帳號上一起匯給茶商財務可以嗎，剛好你有簽約網路銀行匯款會比較方便」而請託被告幫忙，經被告回以「可以啊」而同意後，「呂夢妍」於翌(11)日下午1時26分表示：「欣欣的朋友已經匯到你的帳戶啦，你這會在忙嗎？有空的話回復一下欣欣哦」(見原審卷第79、91、113、127頁)。再勾稽被告玉山銀行交易明細表，確於111年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，且玉山銀行交易明細表備註欄確有匯款人姓名（見偵卷第93頁），則被告供稱：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款等語，亦屬有據。公訴意旨雖認此種借帳戶幫忙轉匯款項之決定不合常情，而認被告有預見該金流為不合法之可能等語，然本院審酌被告先前匯款購買茶餅，金額非微，足認其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶餅投資並由「欣欣」出面搶購之假象，被告因此同意幫忙匯款，尚未全然逸脫常情之外，難認其主觀上確已認知到匯入其帳戶之款項為來源不明之贓款，而配合「呂夢妍」、「欣欣」共同為詐欺、洗錢行為。　⒊公訴意旨雖以：由被告玉山銀行存款餘額，可見4月4日、10 日及5月8至11日有多筆款項短時間內進出，與一般詐欺集團使用人頭帳戶情形相符等語。惟觀諸被告玉山銀行帳戶交易明細表，自112年3月底至本案事發前(5月10日)，於3月31日、4月10日、4月18日、4月28日、5月8日分別有6萬4350元、 3萬元、6,000元、3萬6,056元、50萬元匯入上開帳戶，分別為被告斯時任職公司發放之薪水、賣顯示卡款項、被告父親匯入款項，此由被告上開帳戶交易明細表備註欄、被告提供其與顯示卡買家露天賣場對話紀錄、「玉山銀行APP交易明細備註」之手機翻拍照片等件(見偵卷第93頁，原審卷第257 頁、第275至279頁、第281至287頁)附卷可佐，均非來源不明之款項，則公訴意旨認被告上開帳戶短時間內有多筆不明款項進出，與人頭帳戶之使用相符，顯有誤會。反由上開帳戶交易明細表可知，於112年5月11日中午12時28分、44分告訴人張簡秋煌匯款3萬6700元及陳裕芳、不詳之人分別匯款3 萬6700元、3萬6700元，被告隨即將之全數依「呂夢妍」請託轉匯，並未從中獲利外，且嗣後即未再有款項匯入，此與詐欺集團使用配合之人頭帳戶，多為短期間內密集金流進出之模式，並不相符，益徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有共同詐欺、洗錢之不確定故意，並非無據，自難徒以被告僅此一次配合匯款之行為，逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。　⒋至公訴意旨以：被告稱誤刪與「欣欣」LINE對話而未提出此部分證據顯不合常理等語，認被告有所隱瞞，惟被告未能提出與「欣欣」間LINE對話紀錄之理由或有多種，非必然即出於掩蓋不法之動機，又被告已提出與「呂夢妍」間LINE對話紀錄以佐其詞，故本院認尚不足以執此作不利被告之認定。　㈢綜上所述，本件依卷存事證，堪認被告確有可能係因誤信「呂夢妍」、「欣欣」及其所屬詐欺集團成員之詐術，始提供本案玉山銀行帳戶帳號，並依指示配合轉匯款至指定帳戶　　，尚無積極證據證明其行為時，主觀上有幫助或共同詐欺、洗錢之不確定故意。是依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：依前開被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄可知（見原審卷第113頁），「呂夢妍」係於112年5月10 日晚間提出借帳戶的要求，被告於1分鐘內隨即回覆並應允，未曾向「呂夢妍」詢問、質疑款項來源，且款項係於隔日中午始匯入，與被告於警詢中辯稱：其還在拒絕時，就發現帳戶遭入帳等語並不相同，顯見被告上開所辯係卸責之詞；若被告與「呂夢妍」並不相識且未具相當信任關係，「呂夢妍」怎敢無端讓「欣欣」將11萬100元匯入被告帳戶，且若真為茶商所使用帳戶，何以被告「購買茶餅」與其他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟完全分屬不同銀行，被告為有工作經驗之人，竟對上開情節未有所懷疑，反而消極不管、深信不疑放任而為，顯有不確定故意，原判決之認定有違論理及經驗法則，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，被告就其提供玉山銀行帳戶供他人匯款並為之轉匯至指定帳戶之理由，係因向網路上認識之人「呂夢妍」買茶葉而提供帳號，後因「呂夢妍」、「欣欣」請託表示零散款項給廠商不好對帳，即「呂夢妍」、「欣欣」之友人買單餅普洱茶不好對帳，要求被告幫忙將小額數筆款項整合成一筆匯至指定帳戶，被告因而為轉匯行為等節，其於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述均屬一致，前後連貫，尚無明顯瑕疵可指。再依據被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，核與被告玉山銀行交易明細表，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據；且被告確於112年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，而玉山銀行交易明細表備註欄確有匯款人姓名，則被告供稱：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款等語，應屬可信，皆經詳述如前。又被告其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶餅投資之假象，其雖未能分辨其「購買茶餅」與他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟屬不同銀行，亦不能因之而認其主觀上確已認知所匯入款項為來源不明之贓款，是本件既有上開諸多合理懷疑存在，顯然無從使本院得有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表編號被害人行騙方式匯款時間匯款金額指定受款帳戶(即人頭帳戶) 轉匯時間/金額轉入帳戶 1 張簡秋煌(提告) 假交友騙投資 112年5月11日12時40分許臨櫃匯款 3萬7,600元許錦杰-玉山人頭戶 112年5月11日 13時39分許轉11萬100元合作金庫(000)0000000000000號帳戶

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6374-20250319-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧穎謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2535號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第327號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧穎謙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就犯罪事實，及證據名稱補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2至3行：沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行駛，欲左轉八德路3段106巷內，即駛入迴轉道欲左轉。　 2、第6行：依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　　　 2、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表。　 3、按特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前。即「閃光紅燈」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目及第211 條第1項第2款定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90 條亦定有明文。查被告駕駛小客車上路對上開規定應知之甚詳，然被告駕車沿臺北市松山區市民大道由西往東方向行駛至八德路3段岔路口，欲左轉八德路前先駛入迴轉道方式迴轉，則其行駛路口設置有閃光紅燈號誌，被告本應先停止在該交岔路口，讓行駛在幹線道之告訴人所騎乘機車先行通過，依當時天候晴朗，雖為夜間，但有充分照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，即並無不能注意之情事，竟未停止在路口而逕行通過，適有告訴人騎乘機車至該處閃避不及，而撞擊被告所駕駛車輛右後車門處，而生本件車禍事故，告訴人隨機車倒地受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，則被告就本件車禍事故之發生，顯違反前開規定之注意義務而有過失甚明，且被告之過失行為告訴人傷害結果間具有相當因果關係。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告事故發生後，雖留在現場，並於處理員警到場，尚不知肇事者為何人時坦認為肇事者，然被告事故發生後於偵查中多次通知不論所定調解期日或調查期日被告均未到場，至本院準備程序中經合法通知猶未到庭，經依法拘提始到庭，顯無接受裁判之意，而與刑法第62條自首減刑規定不符，故不適用該規定，併此說明。　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故被告行為所具過失程度，並致告訴人受傷，告訴人之傷勢情狀，被告犯後雖坦承犯行，但經拘提始到庭，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2535號　　被　　　告　鄧穎謙　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧穎謙於民國112年6月20日23時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行駛，途經市民大道4段與八德路3段106巷交岔路口，欲左轉八德路3段106巷（支線道）時，本應注意汽車行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候路況等一切客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適有對向丁鼎康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市民大道4段由東往西方向駛至上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，致丁鼎康人車倒地，並受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。二、案經丁鼎康訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧穎謙於訪談紀錄表之陳述被告坦承其左轉時，其行向號誌為閃紅燈，且於左轉之際與告訴人之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人丁鼎康於警詢及偵查中之證述告訴人騎乘機車行經本案交岔路口與被告發生交通事故而成傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場暨車損照片共15張證明被告應注意駕駛車輛，行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行而未注意，而與告訴人之機車發生事故，被告駕駛行為有過失之事實。 4 本署勘驗報告 5 板橋中興醫院診斷證明書證明告訴人因本案受有上開傷害之事實二、核被告鄧穎謙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-03-19

TPDM-113-審交簡-366-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5485號上訴人即被告鄭宬和（原名鄭沼昇）選任辯護人何昀樺律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第104號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、鄭宬和明知其並無與人交易線上遊戲裝備之意思，竟意圖為自己之不法所有，基於利用網際網路對公眾散布以詐欺取財之犯意，於民國110年11月25日0時30分許，在某不詳地點登入線上遊戲「新楓之谷」，以該遊戲廣播功能向斯時在伺服器上之玩家散布欲出售遊戲裝備輪迴碑石之不實訊息，經劉珈佑續以通訊軟體LINE與鄭宬和聯繫後，陷於錯誤，而於同日1時32分許，在桃園市八德區，以LINE PAY方式將購買遊戲裝備之款項新臺幣（下同）3萬5,000元匯入鄭宬和所註冊之LINEPAY Money（即現行iPASS MONEY）帳號0000000000號帳戶（下稱本案LINE Pay帳戶）帳戶。嗣因劉珈佑遲遲未收到遊戲裝備，且鄭宬和避不見面，始知受騙。二、案經告訴人劉珈佑訴由桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人　　、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之　　5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人　　於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第93至97頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、雖被告之辯護人主張告訴人於偵查中提出之被告身分證畫面截圖（偵卷第29頁），其部分影像有遮隱的情形，應無證據能力等語。惟證人即告訴人於原審證稱：偵卷第29頁的截圖畫面是我與對方交易的認證畫面，交易當時對方提示給我看的身分資料，確認對方是坐在電腦前，這個遊戲角色是對方，而我依該截圖能確認當下的遊戲畫面跟對方廣播角色的ID ，我用這種方式確認跟我交易的人是誰等語（原審卷第163 至165頁），是該畫面截圖既非屬供述證據，即不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應有證據能力。至本判決下列所引用之其餘證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，辯稱：我在2、3年前認識網友故操作比特幣投資之後　　，有拍攝身分證、健保卡及存摺給網友，我沒有申請過LINE 　　PAY云云。經查：　㈠本案LINE PAY帳戶為110年11月24日註冊設立，該帳戶之會員名稱為被告原名「鄭沼昇」等情，有本案LINE PAY帳戶會員資料（見偵卷第81頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（原審審易卷第11頁）在卷足稽。又告訴人劉珈佑在線上遊戲「新楓之谷」中，經他人以該遊戲廣播功能向斯時在伺服器上之玩家散布欲出售遊戲裝備之訊息後，即以通訊軟體LINE與「昇」（ID為「0000000000」）聯繫交易遊戲裝備事宜，並依「昇」指示，於上開時間、匯款上開金額至本案LINE PAY 帳戶，然迄未取得遊戲裝備等節，業經證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述甚詳（偵卷第19至20、61至62頁，原審易字卷第162至166頁），且有一卡通MONEY（原LINE PAY Mone y）交易明細（偵卷第17頁）、告訴人提出之交易紀錄、遊戲對話、LINE訊息對話紀錄擷圖照片（偵卷第23至28頁）、出示證件之照片（偵卷第29頁）、LINE搜尋好友畫面資料（偵卷第31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、被告之個人姓名/原姓名更改資料查詢結果（偵卷第49頁）、桃園市政府警察局八德分局111年5月13 日德警分刑字第1110014086號函（偵卷第65頁）、一卡通MO NEY（原LINE PAY Money）會員資料、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、會員帳戶交易記錄（偵卷第67、69、71至72頁）、郵局帳號00000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶存摺封面影本、內頁交易明細（偵卷第73 至77頁）、一卡通MONEY（原LINE PAY Money）會員帳戶交易記錄、會員資料、交易明細（偵卷第79、81、83頁）、戶役政連結作業系統資料（偵卷第85至86頁）、中華郵政股份有限公司111年7月5日函檢附郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料（偵卷第91至92頁）、遠傳資料查詢（偵卷第95至96頁）、一卡通票證股份有限公司112年1月13日函（審易卷第39至47頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月16日函暨檢附之門號0000000000號門號申請書（易字卷第71至97 頁）等件可憑，是告訴人遭他人施以上開詐術，使其陷於錯誤，而於上開時間，依指示匯款上開金額至本案LINE Pay帳戶，因此受有財產上損失之事實，堪以認定。　㈡查被告原名「鄭沼昇」，其曾於107年7月21日向戶政事務所申請「補發」國民身分證後，於110年12月20日再向戶政事務所申請「換發」國民身分證，再於111年3月5日改名為「鄭宬和」並申請「換發」國民身分證等情，有戶役政連結作業系統可稽（偵卷第85至86頁），衡之換發國民身分證程序需由本人或代理人持舊國民身分證至戶政事務所辦理，乃本院職務上已知之事項，則被告先後於110年12月20日、111年 3月5日均有申請換發國民身分證之紀錄，即徵被告於107年7 月21日申請補發國民身分證之後至111年3月5日期間，被告原名「鄭沼昇」之國民身分證（下稱本案身分證）仍為被告實際持有，此情核與被告於原審供稱：我只有拍照傳給網友，沒有提供實體給網友等語（易字卷第27頁）互核相符，應屬實在。　㈢復觀諸告訴人與「昇」之LINE對話紀錄擷圖等照片（偵卷第　　24至29頁），可見「昇」在與告訴人聯繫交易遊戲裝備時，　　將同時拍攝有「本案身分證」，及「顯示其等交易遊戲裝備　　對話紀錄之電腦螢幕」之照片（偵卷第29頁），傳送與告訴　　人以供其查核身分等情，即上開照片同時拍攝本案身分證以　　及告訴人與「昇」聯繫交易遊戲裝備之對話紀錄，足見前開　　照片係「昇」與告訴人連繫交易遊戲裝備當下所拍攝，倘非　　當時持有本案身分證之被告以「昇」帳號與告訴人聯繫，他　　人實無從為之，堪認被告即係以「昇」向告訴人施以前開詐　　術之人。　㈣被告雖以本案LINE PAY帳戶應係其於108、109年間遭網友招攬投資，而依該網友指示提供其身分證、健保卡、本案郵局帳戶之照片，嗣遭該網友冒用上開身分資料而申請註冊本案 LINE PAY帳戶等詞為辯（原審易字卷第27至28、139至144頁，本院卷第44頁），然被告就其所稱投資之經過與內容，於原審供稱：我2、3年前在網路上認識對方，推銷有投資，我跟對方連絡如何獲利，我當時投資10幾萬元。我遭詐騙10幾萬元，因為想說對方不見了，時間過很久，所以我就把對話紀錄刪除了。我完全沒有見過該網友，只有在網路上認識，我沒有跟對方碰過面，也沒有去過對方說的投資公司，就只有在網路上。我儲值款項之收據已經丟掉，現在無法提出有關投資之資料，我沒有以何方式確認過投資網路及對方所稱投資事情的真實性。我發現被騙的當天，我就想說算了，把那些資料都丟掉等語（原審易字卷第139至144頁），可見被告對於其所稱招攬投資之網友真實身分、與該網友之對話紀錄、相關投資紀錄均付之闕如，已無從核實其前開辯詞為真。況被告於原審更稱：我沒有去報案，我在108年從事水電工、每月收入大約3萬5000元，我有接到一個宜蘭警員的電話說詐騙我的詐騙集團被抓到了，我覺得太麻煩，就沒去做筆錄等語（原審易字卷第141至143頁），可徵被告未曾向警方報案其遭投資詐騙而受有財產損失，亦無向該網友追償其投資款項之舉。然若被告前開所辯為真，則以其所稱投資損失10幾萬元，金額甚鉅，且約為其當時工作薪水之3倍，實無不循一般救濟途徑，例如報警、民事求償等方式處理，反自行將相關對話紀錄、投資資料刪除，使自己無從證明所受損失之理，是被告前開所辯，顯與常情相悖，殊無可採。　㈤被告另辯稱本案LINE PAY帳戶綁定之手機門號0000000000號跟我無關等語（原審易字卷第116頁），查本案LINE PAY帳戶綁定手機門號為0000000000號，而該門號為案外人劉禮維以其未成年子女劉○睿名義所申設等情，此有本案LINE PAY 帳戶會員資料（偵卷第67頁）、遠傳電信股份有限公司函暨檢附之0000000000門號申請書等件（原審易字卷第71至97頁）在卷可稽，固可知本案LINE PAY帳戶所綁定之門號並非被告所申設。然查使用者以本案LINE PAY帳戶進行轉帳功能，係使用者完成註冊功能後，進入LINE應用程式，確認登入帳號、輸入密碼登入電子支付帳戶，點選「轉帳」功能，選擇 1名LINE好友為受款對象，輸入欲轉出金額後，再次輸入密碼驗證，款項即轉出至對方電子支付帳戶等情，有一卡通公司函文（原審審易卷第39至40頁）可考，足見本案LINE PAY 帳戶申請註冊時固綁定上開門號手機，然轉帳過程無需再使用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並非被告所申設，仍無從採為對被告有利之認定。　㈥按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪（最高法院112年度台上字第1354號號判決意旨參照）。查告訴人於警詢證述：我上網玩「新楓之谷」，看到對方廣播要賣裝備輪迴碑石，於是我主動與對方聯絡後加 LINE聯絡交易細節等語（偵卷第19頁）、復於原審證述：當時有玩家在伺服器上廣播賣遊戲設備，當時有在伺服器上面的玩家都看得到，我就去密那個玩家，加他LINE，然後我跟他買等語（原審易字卷第163頁），並有告訴人提出之遊戲對話紀錄（偵卷第24頁）可佐。足徵被告係基於詐欺不特定民眾之犯意，在網路遊戲「新楓之谷」以廣播功能刊登欲販售網路裝備之不實訊息，以招徠民眾，遂行詐騙，縱使告訴人因閱得該不實訊息後以私訊方式與被告聯絡，仍無礙被告利用網際網路等傳播工具而犯詐欺取財罪之認定，是被告本案所為業已該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至被告請求傳喚案外人陳宥廷到庭作證，欲證明陳宥廷如何與對方核對身分及交易等情，然案外人陳宥廷為另案（臺灣屏東地方法院112年度易字第167號）之被害人，與本案犯罪事實並無關係，被告此部分請求，核無必要，附此敘明。　㈦綜上所述，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第3 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」依上開規定之立法理由可知，關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元或1億元以上之情形，該條例提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。然查，本案詐騙行為所獲取之金額為3萬5,000元，未達500萬元，且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　　　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段固增訂：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」、第47條前段並增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是新增之該條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，惟查被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均否認犯行，自無上開犯罪後自首以及偵審自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又本案係以網際網路對公眾散布之方式為之，業經認定如前，公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且原審及本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（見原審易字卷第175頁，本院卷第91頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固致告訴人受有財產上損失，惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自 1人在網路遊戲上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙3萬5,000元，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告雖未坦承犯行，但已與告訴人達成和解，並已給付和解金，此有和解筆錄、電話查詢紀錄及匯款紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷第113至115頁），是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、上訴駁回部分（即原判決罪名及宣告刑部分）　㈠原審以被告罪證明確，論據上開罪名，並審酌被告不思以正當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有3萬5,000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該，衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解並有依和解內容履行完畢，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，依刑法第59條減輕其刑後，量處有期徒刑陸月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴略以：本件LINE PAY MONEY帳戶綁定之姓名為被告姓名，但所綁定的電話為門號0000000000，該門號申登人為劉○睿（法定代理人劉禮維），惟被告並不認識劉○睿、劉禮維等人，又偵卷第29頁身分證截圖顯遭到模糊化，足見被告之身分證遭他人冒用，本件不排除被告之身分證、郵局帳號遭他人冒用而作為本案詐欺工具等語。惟查，有關本案LINE PAY帳戶之註冊流程，申請人需備妥其身分證、金融機構存款帳戶，並輸入身分證、金融機構存款帳戶資料後，進行金融驗證，而所謂金融驗證即是將身分資料與財團法人金融聯合徵信中心資料比對以確認真實性，是倘申請人用以註冊之身分資料與該金融機構帳戶申登人資料不符，即無可能通過聯合徵信中心查核，自無以完成該電子支付帳戶之申請。查被告於原審已供稱：我除了使用0000000000門號外，沒有使用其他門號等語（原審卷第28頁），又本案LINE PAY帳戶綁定之提領帳戶為被告所有之郵局帳戶0000000000000號，而該郵局帳戶申設之手機門號即為0000000000門號，有本案LI NE PAY帳戶會員資料、被告郵局帳戶之客戶基本資料（偵卷第69、92頁）在卷可稽，本案LINE PAY帳戶既經金融驗證始完成註冊，即被告之身分資料、被告所使用之手機門號等，查核相符後始能通過註冊，是本案LINE PAY帳戶確實為被告註冊使用甚明。至本案LINE PAY帳戶綁定手機門號為000000 0000號，而該門號0000000000雖非被告所申設，然轉帳過程無需再使用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並非被告所申設，仍無從採為對被告有利之認定，已詳述如前。另被告辯稱偵卷第29頁身分證截圖遭到模糊化，不可排除遭他人冒用情形，然此部分除被告個人揣測之詞外，並無他證據可資佐證，亦不可採。從而，被告上訴猶以前揭情詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其就此部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分(即沒收部分) 　　原判決以被告本案詐得3萬5,000元，已與告訴人成立和解並已依和解內容實際給付1萬元, 其餘2萬5,000元部分，被告仍保有犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，然本案被告上訴後已完全給付和解金，有和解筆錄、電話查詢紀錄及匯款紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷第113至1 15頁），原審未及審酌上開和解金已給付完畢之情事，對其餘2萬5,000元部分仍諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽，被告上訴以其與告訴人達成和解，已經給付和解金完畢，不應予以沒收犯罪所得，為有理由，應由本院將此部分予以撤銷。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5485-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6453號上訴人即被告陳宥嫺選任辯護人陳育騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1189號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳宥嫺（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第93頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪名等部分，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告現已認罪，其係因先生罹患癌症需治療花費甚多，家中積蓄所剩無幾又遭詐欺集團詐騙金錢，始為本案犯行，且與告訴人達成和解及履行賠償，請求從輕量刑等語。　　三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告於民國111年9月間為本案犯行為，洗錢防制法先後於 112年6月14日修正公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14 日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在　　偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於本院審理時就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　四、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白普通詐欺及洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於偵查及原審雖均否認犯罪，惟於本院審理時已坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與告訴人許庭瑜達成和解並給付賠償金額，業經告訴人於本院準備程序陳述明確（見本院卷第71頁），是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽；⑶被告於本院審理時已給付和解金新臺幣（下同）1萬5,000元，有上開告訴人陳述意見可稽，原審就此諭知沒收洗錢之財物，容有未洽。據上，被告以其已坦承犯罪，並與告訴人達成和解、給付和解金，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑及沒收部分均應予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、與告訴人達成和解並給付和解金等情形，暨其自述商專畢業、先生已過世、與小兒子同住、沒有工作而靠兒子資助生活費之智識、生活、及家庭經濟等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，同時諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年8月2日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。告訴人匯入本案帳戶之3萬8,925元，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，復已與告訴人給付1萬5,000元成立和解，並履行完畢，應認此部分已實際合法發還告訴人，告訴人亦當庭表示同意對被告從輕量刑等語（見本院卷第 71頁），本院考量被告生活拮据、患有憂鬱症、糖尿病、腦脊髓神經病變等疾病（見原審卷第51至58頁），若對被告沒收其餘洗錢財物，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5 項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本件查無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6453-20250319-1