Know99判決書

搜尋結果：洪榮謙

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第145號上訴人博貿企業股份有限公司法定代理人林萬能訴訟代理人賴芬蘭被上訴人僑嬰實業股份有限公司法定代理人林奇煌上列當事人間請求給付報酬事件，經本院諭知於民國114年4月19 日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官謝舒萍法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官卓俊杰

2025-03-12

CHDV-113-簡上-145-20250312-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度建字第12號原告海樺營造有限公司法定代理人王妤涵訴訟代理人林世祿律師被告彰化縣政府訴訟代理人曹申霖法定代理人王惠美上列當事人間請求給付工程款事件，經本院諭知於民國114年4月 19日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官謝舒萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳芳儀

2025-03-12

CHDV-113-建-12-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第854號原告侯鳳娥訴訟代理人陳志隆律師被告王秀枝（即黄學輝承受訴訟人）黃崇恩（即黄學輝承受訴訟人）上二人訴訟代理人黃崇瑤被告陳萬吉訴訟代理人陳柏勲被告陳春如（即陳原凱承受訴訟人）陳詩羚（即陳原凱承受訴訟人）陳隆益（即陳原凱承受訴訟人）陳欽錫（即陳原凱承受訴訟人）陳錦鐘（即陳權力承受訴訟人）陳信通陳柏松兼上二人訴訟代理人陳信宏兼下四人訴訟代理人陳正宏被告陳宇潔（原名：陳正杰）陳英豊陳文筆兼上四人訴訟代理人陳志維被告陳穩竹張鴻圖訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告鄭依芳訴訟代理人陳志成上列當事人間請求分割共有物事件，經本院諭知於民國114年4月 19日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官謝舒萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳芳儀

2025-03-12

CHDV-111-訴-854-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告興富晟開發建設有限公司兼法定代理人張秀梅共同訴訟代理人郭棋湧律師被告賴科廷賴韋貝王翠萱共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴科廷應塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物於107年11月29日登記之最高限額抵押權。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告賴科廷負擔百分之30，餘由原告興富晟開發建設有限公司負擔。　　事實及理由一、原告聲明：原告興富晟開發建設有限公司（下稱興富晟公司）請求判令塗銷彰化縣○○市○○段000號土地及同段7657建號建物（下合稱系爭甲不動產）於107年8月28日依員資字第80 150號函登記予被告賴科廷、賴韋貝及王翠萱之最高限額抵押權（下稱系爭甲最高限額抵押權）。原告張秀梅請求判令塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物（下稱系爭乙不動產）於107年11月29日依田溪跨字第300號函登記予被告賴科廷之最高限額抵押權（下稱系爭乙最高限額抵押權）。係主張略以：原告興富晟公司於107年8月28日提供系爭甲不動產與其他訴外不動產為擔保，設定最高限額抵押權給賴德意與被告三人（被告賴科廷、賴韋貝為兄妹為被告王翠萱之子女），擔保債權總額新臺幣（下同）1400萬元，登記各人債權額比例為4分之1，已於108年7月25日全部清償，本應塗銷此最高限額抵押權。惟被告以原告張秀梅有簽訂協議書，內容為張秀梅為興富晟公司法定代理人，負有將被告賴科廷列為南投縣「萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之水土保持義務人」之義務（下稱系爭增列為水土保持義務人糾紛）未履行，拒絕塗銷系爭甲最高抵押權。然前述義務之協議，已經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第263 號判決確定（下稱相關前案），認定該開發案之申請人及水土保持計畫之水土保持義務人均為訴外人賴玟諺，而原告張秀梅非該水土保持計畫之水土保持義務人，亦未提供不動產供被告設定抵押權以擔保賴科廷3600萬元投資款，則張秀梅與該開發案及水土保持計畫，難謂有何相干…，張秀梅雖為第二份協議書之乙方當事人之一，但既非該水土保持計畫之水土保持義務人，則就應向南投縣政府申請將賴科廷列為水土保持義務人，並偕同辦理變更水土保持義務人程序之契約義務顯無處分權限，亦無法律上履約能力，第二份協議書關於此部分之約定，依民法第246條第1項前段規定，係為無效等語。故被告無得資此拒絕塗銷系爭甲最高限額抵押權。又原告張秀梅提供系爭乙不動產設定系爭乙最高限額抵押權，係因賴科廷以系爭甲不動產之借款債務須增加擔保品而設定，張秀梅並未向被告借款，且已逾債權確定期日，原告既無欠債，被告自應塗銷，惟被告仍藉詞系爭增列為水土保持義務人糾紛，拖延拒絕塗銷等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：兩造於108年1　月22日所簽定之協議書第四條後段載明「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件。但原告未辦妥，被告自無塗銷系爭抵押權之義務。況此記載，可見系爭抵押權設定登記之塗銷與否，用供擔保該保證金提供水土保持開發案用，增加水土保持義務人，除確保賴科廷可共同經營水土保持計畫外，就公益言，更有擔保，且亦避免該3600萬元保證金於水土開發完成後，遭其他水土保持義務人擅自領取。原告引相關前案判決理由及行政院農委會訴願決定書內容，認被告應有塗銷系爭抵押權之義務。然該判決內容所示約定無效部分僅就張秀梅而論述，並非認為增列賴科廷為水土保持義務人協議無效。又農委會訴願決定書內容係以原處分機關南投縣政府未責成賴科廷檢附目的事業主管機關核准變更文件，即率以南投縣政府農業處認兩造間之民事訴訟案件業經最高法院判決確定，且建設處以111年8月19日函同意將賴科廷列為共同義務人為由，准許賴科廷增列為水土保持義務人，係違反審監辦法第21條，故撤銷原處分，請其另為適法之處分，亦見賴科廷於法令上並無不能增設為水土保持義務人之限制。且系爭甲最高限額抵押權，擔保債權確定日期為127年8月14 日，期限尚未屆至，原告無權要求被告塗銷。系爭乙最高限額抵押權，擔保債權確定日期為112年11月26日雖已屆至，但如上述賴科廷尚未增列為水土保持義務人，停止條件尚未成就，自無塗銷義務。益以雙方協議書第6條約定「本件水土保持計畫乙方應於開工後3年內完工並使甲方取得上開120 0台坪土地之產權，逾3年後之期間甲方取得土地所有權日止，乙方應再依1年給付400台坪土地之比例按日計算另再給付甲方之土地坪數」，而本件水土保持施工許可證開立日期為 108年4月19日，迄逾3年尚未完工，張秀梅與賴玟諺依約負有使賴科廷取得1200台坪土地產權之義務未履行，自無從要求塗銷抵押權等語。三、得心證理由：　　１、原告主張興富晟公司所有之系爭甲不動產，設定有系爭甲最高限額抵押權，擔保債權總金額1600萬元，權利人被告賴科廷、賴韋貝、王翠萱債權額比例各4分之1，擔保債權確定期日為127年8月14日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所載之債務或因票據、借款、連帶保證所生之債權；張秀梅所有系爭乙不動產，設定有系爭乙最高限額抵押權，擔保債權總金額500萬元，權利人為賴科廷，擔保債權確定期日為112年11月26日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）等情，被告不爭執，並有相符之土地、建物登記謄本附卷可稽，本院亦函請地政事務所檢送設定前開抵押權之土地登記申請書暨附件等影本附卷供參，自屬真實可信。且知悉除前開登載公示之資料外，無其他申請檢附但未經公示之契約、債權、債務等資料。２、原告主張已清償債務，且兩造無再生債權、債務之可能，請求被告塗銷系爭甲、乙最高限額抵押權部分，被告抗辯如上，指被告尚有系爭甲、乙最高限額抵押權擔保範圍之債權未受清償，且系爭甲最高限額抵押權債權確定期日未屆至。雖系爭乙最高限額抵押權債權確定期日屆至，但前述抵押權塗銷之條件未成就，原告不得請求塗銷等語。按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」，民法第881條之1定有明文。則依系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之擔保債權種類及範圍如上，系爭甲最高限額抵押權擔保種類自包括興富晟公司之票據債務；系爭乙最高限額抵押權擔保債權種類係包括張秀梅對賴科廷現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）之債務。３、按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。」，民法第881條之12第1項第1款亦有明文。依其立法理由所載「二、最高限額抵押權，於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定？除本節第八百八十一條之四、第八百八十一條之五、第八百八十一條之七第一項至第三項、第八百八十一條之十及第八百八十一條之十一但書等法律另有規定者外，尚有諸多確定事由，允宜明文規定，俾杜爭議 ……，增訂七款原債權確定之事由。茲詳述之：（一）最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」，堪認系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之各該擔保債權確定期日為127年8月14日、112年11月26 日即生所擔保原債權確定之效力。４、承上，則系爭乙最高限額抵押權已因原債權確定期日屆至，而生擔保之原債權確定之效力。且就兩造爭執相關前案之協議書債務部分，經本院審酌相關前案之協議書二份，第一份先由甲方賴科廷與乙方賴玟諺簽訂，嗣第二份甲方當事人變為原告三人，乙方當事人變為賴玟諺與被告張秀梅，經承審法院命為完全之辯論，且比對先後二份協議書，僅第二份協議書第二項增加「乙方保證於108年1月19日前未將自己參與萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之相關權利義務讓與、處分或設定負擔予第三人」等語及當事人之新增如上，判決論斷第一份協議書已因第二份協議書之簽訂而不存在，且第二份協議書甲方賴科廷供與賴玟諺繳納至南投縣政府之保證金，係屬前述開發案之投資款，並非借款等情確定，有判決書影本在卷可稽，本院亦調閱該案卷核實無訛，自屬該相關前案之重要爭點，對於本案當事人即原告與被告張秀梅及訴外人賴玟諺間應有訴訟上爭點效之效力。從而，被告抗辯此相關前案之協議書債務未受清償一節（含前揭該協議書第6條約定之取得土地），既屬投資款之債權種類糾葛，非屬系爭乙最高限額抵押權登記公示如上之擔保借款、支票、本票、背書之債權範圍，被告抗辯協議書債務未清償云云，尚與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。另被告尚執有興富晟公司簽發，付款人均為聯邦商業銀行員林分行，發票日均係108年3月25日，票面均記載禁止背書轉讓，受款人、金額各係賴科廷、500萬元，王翠萱、700萬元，賴韋貝、300萬元，均迄未經提示付款之支票三紙，提出影本附卷供參，依票據法第144條準用第30條第2項，對在前述支票背面簽名之張秀梅，難認有何票據法上之權利，亦與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。此外，被告抗辯依前揭協議書內容載有「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件一節。依文義解釋係屬權利人應為塗銷之停止條件並無不當，但被告擴指為雙方同意以辦妥後為塗銷之停止條件，本院尚難認可採。況相關前案已就被告張秀梅無此義務論述確定，故被告此節之抗辯亦難採取。爰原告主張系爭乙最高限額抵押權擔保期間已係屆至，且無擔保之原債權存在，被告應予塗銷，係有理應採。５、系爭甲最高限額抵押權既經興富晟公司與被告合意擔保債權確定期日為127年8月14日，又其登記公示擔保之債權種類包括票據，原告亦不爭執仍有使用支票，雖補充陳稱，有欠稅，已甚少使用，且不會持向被告借錢等語，究非能證明被告絕無可能於前開確定期日前取得興富晟公司之票據權利。故被告抗辯系爭甲最高限額抵押權不應塗銷，且不同意於登記之擔保債權確定期日127年8月14日前塗銷，基於最高限額抵押權之立法定義及並不禁止於市面上或以他法取得抵押義務人之票據債權，有前揭民法第881條之1條文內容可資解讀，自宜尊重被告此部分合法合理之利益，於此範圍，原告興富晟公司亦委無單方終止之權利，爰原告請求塗銷系爭甲最高限額抵押權，自無理難採。綜上，原告張秀梅請求被告賴科廷應塗銷系爭乙最高限額抵押權應予准許。原告興富晟公司請求被告應塗銷系爭甲最高限額抵押權則不應准許。四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決之結果，自不贅論。結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法第　　　79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-970-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告中連誠企業股份有限公司法定代理人蘇南州訴訟代理人楊俊彥律師被告彰化市公所法定代理人林世賢訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及　　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算　　　之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告75 0　　　12元，並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：原告　　　名下所有彰化市○○段○○○段00000地號，面積401平方　　　公尺、173-1地號，面積415平方公尺、173-11地號，面積2 　　　2平方公尺及173-14地號，面積8平方公尺土地（下合稱系　　　爭土地，各別提及則逕以其地號稱之），自民國80年間起　　　遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收，亦無既有巷　　　道之問題，兩造間更無租賃等法律關係，爰依民法第179 條　　　不當得利法律關係，參考土地法第105條準用第97條，以系　　　爭土地111年1月當期申報地價均為每平方公尺10640 元，系　　　爭土地合計846平方公尺，依申報地價總額百分之1 0計算，　　　請求被告賠償相當於租金之損害等語。二、被告聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣　　　告免假執行。抗辯略以：系爭土地係使用近50年之既成道　　　路。原告於62年在臨彰化市大埔路前設立公司，加蓋廠房　　　供公司營業使用，並在臨大埔路前舖設一條道路，供公司　　　車輛進出，此道路即形成彰化市中興路之雛型。於73年以前　　即成為既成道路，稍具中興路之模式。且系爭土地相連土地　　經建商建築樓房而開設連接系爭土地之道路，使中興路再往　　東沿伸。彰化市中興路係計畫道路，系爭土地於中興路上　　　已形成既成道路，舖設柏油供公眾通行之用，與公共利益有　　關，並非被告私用，亦無謀求私利，被告只負擔道路管理維　　修，未獲有不當之利益，原告顯有誤會。被告目前未編列預　　算徵收系爭土地，但原告可審究系爭土地是否符合都市計劃　　容積轉移獎勵規定，據以申請，以減少損失，不宜向被告請　　求不當得利等語。三、得心證理由：１、原告主張系爭土地為其所有，現為彰化市中興路使用之事　　　實，被告不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資查詢資料、　　地籍圖謄本等在卷可參，兩造亦均陳明本院無勘測現場之必　　要，自堪信為真實。２、原告主張被告應返還系爭土地供為彰化市中興路使用之不　　　當得利部分，被告否認受有私法上之利益，抗辯如上，再　　　陳稱彰化市中興路應係於74間由彰化縣政府命名，意指系　　　爭土地已屬既成道路等語，並提出林業及自然保育署62、6 　　　3、68、69年間各一紙之航照圖影本與中興路係彰化縣政府　　　以彰府建都字第0000000號發布彰化市修訂計畫，於59 年4月　　3日發布實施之相關資料附卷供佐。本院衡諸，系爭土地中　　之173-5、173-10及173-11地號土地據原告提出在卷之彰化　縣彰化市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）　證明書係編定為彰化市都市計畫之道路用地，雖173-14地　號土地編定為彰化市都市計畫住宅區，但面積僅8平方公尺　，已經被告陳明該地是中興路209巷口，原告亦無異議。並　173-5地號土地係於77年間自同地段173-2地號土地分割而出；173-10地號土地係於80年間自同地段173地號土地分割而出；173-11地號土地係於80年間自同地段173-3地號土地分割而出；173-14地號土地係於87年間自同地段173-6 地號土地分割而出，有各該土地登記謄本在卷可稽，原告亦具狀陳明，辦理系爭土地之分割，係被告早於68、69年間，即在系爭土地上逕行施工修築道路，原告後續為了得以處分出售其餘非供道路使用土地範圍，故不得不辦理土地分割等語等情，堪認被告所辯，系爭土地係使用近50年，供不特定公眾通行之道路應可採取。３、查既成道路成立公用地役關係之要件「首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」，大法官釋字第400號解釋文理由中已明載可資判別。從而，本院審酌彰化市中興路已堪合供不特定之公眾通行所必要之要件，且已使用近五十年亦應合於經歷之年代久遠而未曾中斷之要件，益以原告所稱系爭土地係遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收云云，尚屬乏據可認系爭土地用供道路通行之初，土地所有權人已有阻止之情事，亦合於段首揭示土地所有權人並無阻止之情事之要件。則被告抗辯系爭土地已屬既成道路，成立公用地役關係，應堪採取。４、按「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用 (行政法院四十六年判字第三九號判例參照) 。而既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。」，最高法院88年度台上字第3479號民事裁判要旨可值參照，本院亦同此見解。故原告於系爭土地公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，請求被告應返還私法上之不當得利自難採取。綜上，原告之訴應予駁回，且其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-1063-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第6號原告林鈺玟訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師鄭淄宇律師被告吳俊霖林重羽林欣諴戴祥宇江洁淂（原名：江吉德）劉少威遷出國外林金華簡祺華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月7日上午10時在本院第29法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國114年1月22日經辯論終結，並定於114年3月 6日宣判，惟因本院查得被告江洁淂於113年12月13日入監執行，被告戴祥宇於114年1月20日至114年1月24日在監執行，其等未於114年1月22日到庭非無正當理由；且本件亦尚有待釐清之事項須調查，故認有再開辯論之必要，並指定如主文所示之期日為言詞辯論。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-05

CHDV-112-訴-6-20250305-5

簡上

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人黃彩鳳呂建龍呂建毅呂建海共同訴訟代理人吳昭螢被上訴人張素幸（即王全福之承受訴訟人）王文洋（即王全福之承受訴訟人）王楨璇（即王全福之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第114號）提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人共同負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、王全福於上訴後之民國113年8月21日死亡，其全體繼承人為張素幸、王文洋、王楨璇等3人，有王全福之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人最新戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11 1至115頁），是上開繼承人具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷第109頁），依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，自應准許。二、系爭土地於113年12月1日因分割繼承，由王楨璇單獨取得，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第187頁），然未據受移轉人王楨璇聲請承當訴訟，故本件仍列張素幸、王文洋為當事人，且其等間為訴訟標的法律關係之移轉，依民事訴訟法第254條第1項本文規定，於本件訴訟並無影響，併此陳明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人王楨璇所有，上訴人黃彩鳳、呂建龍、呂建毅、呂建海（下合稱上訴人）共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 村○○路0○00號建物（下稱系爭建物）如前審判決附圖所示編號D1、D2部分（下合稱D建物，單稱D1、D2建物），無權占有系爭土地面積各13平方公尺、8平方公尺，爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆屋還地，暨給付自102年1月22日起至112年6月27日止，因占用土地所獲相當於租金之不當得利新臺幣（下同）143,500及其法定遲延利息等語。二、上訴人辯稱：　㈠系爭建物於69年間興建完成時，即由建商越界建築D1建物；上訴人之被繼承人呂秀於72年3月間買賣取得該建物及坐落基地（即同段215地號土地）時，前手即已興建D2建物，嗣由上訴人繼承取得上開房地權利範圍各4分之1。被上訴人之繼承人王全福於102年1月22日購買系爭土地時，已知悉土地有遭占用情事，無法單獨申請建築使用，且系爭土地為農牧用地無法辦理分割，其訴請拆屋還地，並無促進土地利用價值之目的，有違民法第148條所定權利濫用禁止原則。㈡D1建物為系爭建物之樓梯所在位置，D2為地下化糞池所在位置，拆除及補強成本龐大，且有影響整體建物結構安全之虞，法院應依民法第796條之1規定，免為拆除該建物等語。三、原審判命上訴人拆除D建物，及給付被上訴人1,512元及自11 2年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，上訴人則提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第97至98頁）：：　㈠被上訴人之繼承人王全福於102年1月22日因買賣登記取得系爭土地（為農牧用地）。　㈡坐落215地號土地上同段526建號之系爭建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0000號）於69年7月4日興建完成，並越界占用系爭土地如附圖所示D1部分土地。　㈢呂秀於72年3月間買賣取得系爭房屋及215地號土地，上訴人於104年1月6日因繼承共同取得上開房地。　㈣兩造間並無上訴人得占用系爭土地之約定。　㈤如認上訴人無權占用系爭土地，其等不爭執原審判決命給付之不當得利金額。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人抗辯拆除D建物將損害系爭建物整體結構安全，依民法第796條之1規定，被上訴人不得訴請拆除，有無理由？　㈡上訴人抗辯依民法第148條規定，被上訴人不得訴請拆屋還地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。查被上訴人王楨璇現為系爭土地之所有權人，系爭建物占有系爭土地之面積、位置如原審判決附圖所示編號D1、D2部分等情，為上訴人所不爭執，揆諸前揭說明，上訴人自應就該建物有占用系爭土地之合法權源，負舉證之責。　㈡土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去，民法第796條之1第1項固有明文。查系爭建物係供上訴人居住使用，拆除占用部分建物，難認損及公共利益。又觀之原審勘驗筆錄及現場照片所示（見本院112年度訴字第9 47號【改分為113年度彰簡字第114號】卷宗第148、161、16 3頁），D2建物為1層磚造建物，做為廚房使用。依上訴人所提現場照片（見本院卷第87至89頁），廚房入口處牆壁與樓梯緊鄰，縱可認定D1建物西側坐落系爭建物之樓梯。然現今建築技術進步，D建物拆除後，難認剩餘建物必然無法修復。而上訴人並未提出任何證據證明拆除該部分建物，將損及系爭建物整體結構安全或需費過鉅，是其抗辯應依民法第79 6條之1第1項規定，免除拆除D建物及返還土地義務云云，即非可採。　㈢按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。上訴人雖抗辯王全福買受系爭土地時，即已知悉土地有遭占用情事，且系爭土地為農牧用地無法辦理分割，被上訴人拆除地上物，並無促進土地利用價值之目的，而屬權利濫用云云。然查，被上訴人訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，縱其被繼承人王全福於買受土地時，即已知悉該地遭無權占用，然其本於法律規定行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，被上訴人取回遭占用土地後，縱然無法辦理分割為數筆土地，亦得供農作使用，而合於土地性質，並非無利用土地之價值。再者，D建物自69年至72 年間興建完成迄今，屋齡已逾40年，經濟價值非高。觀之原審判決附圖所示，倘免為拆除該部分建物，系爭土地將遭區分為南北兩塊，顯已嚴重影響系爭土地之使用完整性，對被上訴人之損害非輕，是衡量上開建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，被上訴人訴請拆屋還地，並無所得利益極少，而上訴人所受損失甚大之變態結果，是上訴人前揭所辯，洵非可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人將系爭建物如原審判決附圖所示編號D 1、D2占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還被上訴人，暨給付被上訴人1,512元及自112年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審所為判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-05

CHDV-113-簡上-108-20250305-1

重訴

臺灣彰化地方法院

終止租約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第90號原告洪進成洪川富洪粘甜共同訴訟代理人季佩芃律師被告賴帟彰訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師官厚賢律師劉富雄律師上列當事人間請求終止租約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定於民國114年4月24日上午10時在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國114年1月22日上午10時20分行言詞辯論程序，並於同日言詞辯論終結，惟因有第三段所示之事項尚待調查，爰認有再開言詞辯論及準備程序之必要。三、請兩造於114年4月2日前，就下列事項，以書狀表示意見：　　 (一)原坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），僅部分經彰化縣政府依土地徵收條例第11條第1項前段規定協議價購，則兩造租約約定「如遇政府徵收，甲乙雙方同意提前解約」有無適用？如何適用？ (二)承上，系爭土地部分經彰化縣政府協議價購，則兩造租約租金、相當於租金之不當得利如何計算？　　 (三)被告於違反廢棄物清理法刑事案件，清除哪些廢棄物？清除期間為何？請表示意見並提出相關證據資料。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-04

CHDV-111-重訴-90-20250304-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人關鴻麟（受監護宣告）法定代理人關寅麟被上訴人林依靚上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第447 號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人主張：伊於民國112年12月11日17時46分許，穿越馬路時，遭被上訴人騎車過失撞擊，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因而支出醫療費及看護費已逾新臺幣（下同）10萬元，迄今仍持續接受復健治療。嗣兩造於113年3月19日在彰化縣彰化市調解委員會進行調解，伊之法定代理人即監護人關寅麟係因誤信調解委員謝清森所稱肇責較高之一方，不得請求精神慰撫金等語，始在被上訴人請求下，勉強同意謝清森之建議，由被上訴人給付2,000元達成和解，並作成彰化縣彰化市調解委員會113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。然其後查悉謝清森前述為誤，關寅麟因出於錯誤或受謝清森之詐欺，而為同意調解之意思表示，爰依鄉鎮市調解條例第29條規定撤銷系爭調解書；並依民法第195條規定，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金10萬元等語。二、被上訴人則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金。伊非肇責較重之一方，且所投保責任險之保險公司已理賠上訴人3萬餘元，上訴人要求伊再為給付係不合理等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭調解書應予撤銷。㈢被上訴人應給付上訴人10萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件經原審調查認定，依上訴人所提出系爭調解書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫院診斷書等件，無從證明謝清森有為詐欺之行為。且證人謝清森於原審證述：兩造均確認上訴人之肇事責任較高，上訴人當時請求精神慰撫金，被上訴人不同意賠償精神慰撫金及醫療費，並表示其亦可請求精神慰撫金。伊建議被上訴人以2,000元紅包和解，並未陳稱肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語。復參照系爭調解書內容，已就兩造因車禍所生損害項目處理，並與證人所述相符。上訴人復未提出其他證據供本院審酌，其主張謝清森向其法定代理人關寅麟施以詐欺行為云云，難以憑採，是上訴人請求撤銷系爭調解書係屬無據。上訴人不得再就同一事故，向被上訴人請求精神慰撫金（見原審判決第3 至4頁）。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之證據及得心證理由，不再贅述，另補充下述理由。　㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意表示；代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之，民法第88條第1項、第92條第1項、第105條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而表意人非因錯誤而為意思表示或相對人未為詐欺行為之消極事實，本難以舉證證明無此等事實發生，依上開規定，自應由表意人就其主張因受詐欺或非因過失而為錯誤之意思表示等有利於己之事實，負舉證責任，且難認有何顯失公平之情事。故上訴人主張由其就上述主張事實負舉證責任，甚不合理云云，難以採認。　㈢上訴人主張其法定代理人於調解中，提出醫療費及看護費支出已逾10萬元，且確有要求給付精神慰撫金，怎可能同意以 2,000元達成調解，完全不合乎邏輯推論，得以該間接事實認定上訴人之法定代理人係遭詐欺而簽訂系爭調解書云云。惟鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制。當事人於調解過程中，可能因衡量訴訟成本、風險、應訴不便或慮及事理、情感及強制執行困難等眾多因素，而為部分讓步，故當事人於調解合意之條件或金額，非必然與法院判決結果相當。是本院自不得以上訴人支出費用數額，較兩造合意給付數額為高，即推認上訴人係受詐欺或因錯誤而為調解合意之意思表示，故上訴人此部分主張，亦不可採。　　五、綜上所述，上訴人未能舉證證明其法定代理人因受詐欺，或非因過失而錯誤為調解合意之意思表示，是上訴人依鄉鎮市調解條例第29條、民法第88條第1項、第92條第1項等規定，請求撤銷系爭調解書，係屬無據，不應准許。又系爭調解書既經法院核定，且未據判決撤銷，即與民事確定判決有同一之效力，依鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，上訴人就該調解書所載事件不得再行起訴，是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，係不合法，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-26

CHDV-113-簡上-193-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒王婉馨被告吳若谷上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69萬5,448元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣69萬5,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3967 號卷【下稱北院卷】第63頁），繕本亦送達被告，核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月27日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元，約定自108年8月27日起至115年8月27 日止分期清償，原告於108年8月27日將該筆款項撥入被告指定之台灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶），利息按定儲利率指數加年利率8.99％機動計算（違約時合計為10.6％），並約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月9日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠22萬4,500元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告另於111年1月7日經由電子授權驗證向原告借款62萬元，約定自111年1月7日起至118年1月7日止分期清償，原告於11 1年1月7日將該筆款項撥入被告帳戶，利息採二段計息：自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數加年利率7.71％機動計算（違約時合計為9.32％），並約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月6日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠47萬0,948元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書2 份、個人信用貸款約定書2份、放款帳戶利率查詢資料2份、繳款計算式資料1份、放款帳戶還款交易明細2份、撥款資訊頁面1份、定儲利率指數查詢頁面1份等件為憑（見北院卷第 19至53頁；本院卷第27至33頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀附表：（民國/新臺幣）編號種類請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 22萬4,500元 22萬4,500元 10.6％ 113年5月10日起至清償日止 2 小額信貸 47萬0,948元 47萬0,948元 9.32％ 113年2月7日起至清償日止

2025-02-26

CHDV-113-訴-1081-20250226-1