Know99判決書

搜尋結果：洪淑姿

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6896號上訴人即被告施昱丞上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 65號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42179號、第42180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告施昱丞提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院卷第68頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。　　二、關於刑之減輕事由：　　　㈠已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。被告就原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均已著手詐欺行為之實行，未生詐取財物之結果，皆為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第420 2號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（共2罪），均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均就其所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行自白在卷，兩次皆係經員警當場逮捕而未遂，並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件而予適用，有最高法院113年度台上字第4209號判決意旨可資參照，皆應依上開規定遞減輕其刑。三、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，適用刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，審酌被告為牟取不法利益，利用購毒者往往亟欲取得毒品且不便於交易當場查驗真偽之機會，以網際網路散布不實之販售毒品訊息詐取他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於偵查、審理中坦承犯行之態度，本案實際上均未詐得財物，所生危害相對較輕；兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，素行，於審理中自陳高職畢業之教育程度、無業等一切情狀，分別判處有期徒刑7月、7月，均係以行為人之責任為基礎，考量上開刑之減輕事由，並斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑；又衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對被告施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑1年，均未逾越法定刑度、濫用權限，尚屬妥適。四、被告上訴意旨固以：被告深感悔悟，並無反覆之意，但認為犯行及犯意與刑期不符，請從輕量刑云云。惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，依刑法第339條之4第1項第3款規定，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，又依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越職權，亦未違反比例原則。　㈡法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本件被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示之罪，業經在各宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑1年2月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑1年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無不合。況且，被告先後所為加重詐欺2 罪間，雖屬相同之犯罪類型，惟各自獨立，並經分別論罪科刑，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而依職權裁量酌定其應執行之刑如上，認無違公平原則及比例原則。五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　施昱丞　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42179 、42180號），本院判決如下：　　主　　文施昱丞犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、施昱丞明知自己並無毒品可供出售，欲以市售不含毒品成分之「馬秀力拿鐵咖啡包」充作毒品販售以牟利，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月4日（起訴書誤載為111年8月4日，應予更正）下午不詳時點，在社群軟體X內以帳號「0000000000000」之個人頁面公開發布「這是正常的嗎?私訊Telegram：00000 0000才不會妨礙玩樂的時間!（幸運草圖示）（糖果圖示）（咖啡圖示）（飲料圖示）（彩虹圖示）24H營」之訊息，以此方式向不特定人散布隱含欲販售毒品咖啡包之訊息。適新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警執行網路巡邏時見得上開訊息，乃於112年8月5日21時許以通訊軟體Telegra m暱稱「披薩」與施昱丞使用之Telegram暱稱「裝備商桃園全區」談論交易細節，雙方談妥以新臺幣（下同）5,000元價格購買毒品咖啡包10包。交易既定，施昱丞於112年8月6 日22時45分許，攜帶不含毒品成分之市售「馬秀力拿鐵咖啡包」10包，偽以毒品咖啡包，抵達桃園市○○區○○路0段000號前，向喬裝買家之員警收取5,000元後，再交付偽裝毒品咖啡包之「馬秀力拿鐵咖啡包」10包，即遭喬裝員警表明身分以現行犯當場逮捕，施昱丞始未得手，並扣得上述不含毒品成分之市售「馬秀力拿鐵咖啡包」咖啡包10包及OPPO手機1 支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、0000000 00000000）。　㈡於民國112年8月5日20時18分許，在社群軟體X內以帳號「000 000000000」之個人頁面公開發布「Telegram：000000000」、「短期配合/長期配合都可以談談效果極強/數量實在/價格公道/自取更便宜~(彩虹圖示)(菸圖示)(三葉草圖示)(咖啡圖示)(飲料圖示）24H營」之訊息，以此方式向不特定人散布隱含欲販售毒品咖啡包之訊息。適新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警執行網路巡邏時見得上開訊息，即於 112年8月11日1時許以通訊軟體Telegram暱稱「百香雙響砲」與施昱丞使用之Telegram暱稱「03-營（自取勝於外送」談論交易細節，雙方談妥以7,000元價格購買毒品咖啡包20 包。交易既定，施昱丞於112年8月13日16時10分許，攜帶不含毒品成分之市售「馬秀力拿鐵咖啡包」20包，偽以毒品咖啡包，抵達桃園市○○區○○路0段000號前，向喬裝買家之員警收取7,000元後，再交付偽裝之「馬秀力拿鐵咖啡包」22包，即遭喬裝員警表明身分以現行犯當場逮捕，施昱丞始未得手，並扣得上述不含毒品成分之市售「馬秀力拿鐵咖啡包」咖啡包22包及三星手機1支（門號：0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告施昱丞均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，就犯罪事實一、㈠部分並有新莊分局福營派出所員警112年8 月6日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書【○○路○段000號前】、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【○○路○段000號前】、新莊分局福營派出所(網路巡查)推特與WeChat對話譯文一覽表、查獲現場照片、毒品廣告訊息、對話紀錄截圖、政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案物品照片等在卷可憑；另就犯罪事實一、㈡部分，亦有新莊分局福營派出所員警112年8月13日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、新莊分局福營派出所(網路巡查)telegram與line對話譯文一覽表、查獲現場照片、毒品廣告訊息、對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案物品照片等存卷可考，復有本院查詢「埋包」之中央社新聞列印資料附卷可稽，以上可證被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。是本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第 4款規定，與被告所涉犯行無關，並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均為未遂犯，所造成損害既均較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。經查，被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，於偵查、審理中均自白犯行（見112偵42179號卷第115頁、112偵42180號卷第112頁、本院卷第62頁），又本件被告所為均屬未遂犯，卷內無被告獲有犯罪所得之跡證，堪認被告就本案2次所犯，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑事由，爰均依上開規定減輕其刑，並均遞減之。　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，利用購毒者往往亟欲取得毒品且不便於交易當場查驗真偽之機會，以網際網路散布不實之販售毒品訊息詐取他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於偵查、本院審理中坦承犯行之態度，本案實際上均未詐得財物，所生危害相對較輕；兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，素行，於審理中自述高職畢業之教育程度、無業等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　　　　㈠就犯罪事實一、㈠部分，扣案之「馬秀力拿鐵咖啡包」咖啡包 10包及OPPO手機1支（門號0000000000號，IMEI：000000000 000000、000000000000000），均為供被告犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡就犯罪事實一、㈡部分，扣案之「馬秀力拿鐵咖啡包」咖啡包 22包及三星手機1支（門號：0000000000號，IMEI：0000000 00000000、000000000000000），亦均為供被告犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠施昱丞犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之「馬秀力拿鐵」咖啡包拾包及OPPO廠牌手機壹支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000），均沒收。 2 犯罪事實一、㈡施昱丞犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之「馬秀力拿鐵」咖啡包貳拾貳包及三星手機壹支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000），均沒收。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6896-20250227-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人即被告李宇申上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金訴字第898號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59433號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李宇申刑之部分撤銷。前項撤銷部分，李宇申處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告李宇申提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院114年度上更一字第3號卷【下稱本院卷】第49頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。　二、本院之判斷：　㈠關於刑之加重、減輕事由：　　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第2093號判決判處有期徒刑1年2月，再經本院以106年度上訴字第852號判決上訴駁回，又經最高法院以106年度台上字第2355號判決上訴駁回確定，於民國107年1 0月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 27頁），其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。茲審酌被告所犯上開前案為持有第一級毒品罪案件，與本案詐欺等罪名之行為態樣、侵害法益、罪質等並不相同，亦無關聯性，不足認其對刑罰之反應力薄弱，且以本案情節，在所適用之刑法第339條之4之法定刑度範圍內量刑，已足生教化矯治之用，認無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均就其所為三人以上共同詐欺取財犯行自白在卷，尚查無事證足認被告因實行本件犯罪而獲利，並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件而予適用，有最高法院113年度台上字第4209號判決意旨可資參照，爰依上開規定減輕其刑。原審未及審酌並適用此一減刑規定逕為量刑，容有未洽。　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，又於11 3年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並於同年8月 2日生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告於本院前審審理中與告訴人羅進祥以新臺幣（下同）8萬8,985元和解成立，有本院113年度附民字第136號和解筆錄在卷足憑 (見本院112年度上訴字第4377號卷一第226-1至226-2頁），嗣已依和解成立內容給付完畢，有臺灣土地銀行存摺類存款憑條附卷可稽（見本院卷第63至67頁），是本件量刑基礎確有變更。　㈢綜上，原判決未及審酌上開㈠⒉及㈡所述事由，對被告所為之刑罰量定，難謂妥適。被告提起上訴主張量刑上之減輕，為有理由，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　　三、科刑審酌事由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，反而貪圖以快速獲利之方式與他人共同遂行本案詐欺犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使告訴人遭受財產損害，又被告於偵審中均能自白並坦承認罪，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定，應予衡酌，兼衡其於本院前審中與告訴人成立和解，嗣已分次給付完畢，俱如前述，參以被告犯罪之動機、目的、手段及前有犯罪紀錄之素行，暨被告自陳國中畢業，未婚，從事防水工程，月收入約4至5萬元，需扶養同住的父親及祖母（見本院卷第56 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。至於被告本件已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，已減輕甚多，衡諸現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法所有而參與本案犯行，助長詐欺犯罪，被告雖已給付和解條件，但告訴人確實因本案受害嚴重，顯無法引起一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此說明。　四、被告上訴意旨雖另以希望給予緩刑機會云云。惟刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之。被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第606號判決判處有期徒刑4月，於112年11月15日確定，於1 12年12月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第25頁），是被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，甫於112年執行完畢，自與刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審金訴字第898號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇保誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李宇申　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡竤亦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第53330號、第59433號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文蘇保誠共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000 000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宇申共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）壹支沒收。蔡竤亦共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、蘇保誠、李宇申、蔡竤亦於民國111年9月間之某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人所屬詐欺集團，由蔡竤亦負責指揮車手及上層收水，蘇保誠及與李宇申擔任取款車手，負責使用詐欺集團交付之金融卡提領詐欺款項，其等明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而以附表所示付款方式交付附表所示財物。嗣蘇保誠於111年9月17日之前某日，依蔡竤亦指示前往新北市○○區○○○路00號之沃克旅館向該詐欺集團不詳成員拿取合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號000000 0000000號人頭帳戶之金融卡及密碼，由李宇申、蘇保誠接續持該合作金庫金融卡於附表編號1所示時間、地點，操作自動櫃員機提領附表編號1所示詐欺所得款項後，由李宇申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由蔡竤亦指派之人；蘇保誠復於111年9月29日之前某日，依蔡竤亦指示前往新北市三重區某處向該詐欺集團不詳成員拿取中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號人頭帳戶之金融卡及密碼，於附表編號2所示時間、地點，操作自動櫃員機提領附表編號2所示詐欺所得款項後，交由蔡竤亦指派之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示羅進祥、唐嘉君驚覺受騙後報警處理，經警循線追查，依法聲請拘票而拘提蘇保誠、李宇申到案，並扣得蘇保誠、李宇申與蔡竤亦互相聯繫所用之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHONE 6S手機（IME I碼：000000000000000）1支，始查悉上情。二、案經羅進祥、唐嘉君訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期　　日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時　　，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代　　理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告三人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告三人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告三人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人羅進祥、唐嘉君於警詢時之指述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、告訴人羅進祥提供之轉帳明細、告訴人唐嘉君提供之郵政存簿儲金無摺存款單、轉帳明細、監視器畫面、被告蘇保誠、李宇申手機截圖畫面、合作金庫帳號0000 000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單可資為憑，被告三人犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　核被告蘇保誠、蔡竤亦就附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告李宇申就附表編號1部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告三人與真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告三人均係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告蘇保誠曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度簡字第2291號、107年度簡字第8341號分別判處有期徒刑6月、6月確定，上開二罪經本院以108年度聲字第1305號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年1月19日執行完畢；被告李宇申曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審訴字第2093號判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第852號、最高法院以106年度台上字第2 355號均判決駁回上訴確定，於107年10月3日執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，渠等受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌渠等上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認渠等對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨均不加重其刑。另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告三人於本院審理時自白其所犯洗錢犯行，固合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。爰審酌被告蘇保誠、李宇申有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，暨被告三人竟依指示為詐欺集團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段，對於告訴人等所造成之損害以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告蘇保誠、蔡竤亦所處有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHO NE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）1支，分別為被告蘇保誠、李宇申所有與蔡竤亦互相聯繫所用之物，業據渠等於偵查中供明在卷（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面、111年度偵字第59433號偵查卷第101頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38 條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告蘇保誠自承報酬一共拿了1萬元（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面），是被告蘇保誠實際分配所得之犯罪所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復遍查卷內並無其他證據可資證明被告李宇申、蔡竤亦有因實行本件犯罪而獲利，無從認為渠等有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。另告訴人羅進祥、唐嘉君受詐騙完成匯款後，由被告李宇申、蘇保誠提領詐欺所得款項後，李宇申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由蔡竤亦指派之人，此據被告三人於偵查中供述明確（見111年度偵字第59433號偵查卷第152頁反面），是被告三人已將款項交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款帳戶、時間與金額匯入人頭帳戶提款時間、地點與金額提款車手收水 1 羅進祥於111年9月17日14時30分許，以門號0000000000號電話撥打給羅進祥佯稱：是其朋友「阿嘉」，因酒駕撞死人需保證金交保云云，致羅進祥陷於錯誤，依指示使用ATM匯款。 111年9月17日15時12分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬元合作金庫帳號0000000000000號 ①於111年9月17日16時14分，在新北市○○區○○○路000號之全家超商三重環北門市　，提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月17日16時28分，在新北市○○區○○路00之0號之三重中興橋郵局，提領20,000元（手續費5元）；16時29分提領10,000元（手續費5元）。 ③111年9月17日22時32分，在新北市○○區○○○路0號之全家超商三重興南門市，提領20,000元（手續費5元）；22時33分提領10,000元（手續費5元）。李宇申蘇保誠、蔡竤亦 111年9月17日15時57分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款1萬元 111年9月17日16時14分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月17日22時13分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日13時許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 ①111年9月18日13時12分，在新北市○○區○○○路00號之統一超商正南門市，提領20,000元（手續費5元）。 ②111年9月18日13時27分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商三重重南門市，提領10,000元（手續費5元）；13時32分提領20,000元（手續費5元）；13時33分提領10,000元（手續費5元） ③111年9月18日14時38分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商北縣重鑫門市，提領20,000元（手續費5元）；14時39分提領20,000元（手續費5元）；14時40分提領20,000元（手續費5元）。蘇保誠蔡竤亦 111年9月18日13時30分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日14時26分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月18日14時35分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 2 唐嘉君於111年9月29日某時許，以門號0000000000號電話撥打給唐嘉君，以猜猜我是誰方式佯稱：為輪胎行客戶，要過票需借款云云，致唐嘉君陷於錯誤，依指示使用網路銀行或臨櫃匯款 111年9月29日13時21分許，以中華郵政帳號00000000000000號帳戶，匯款3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年9月29日13時24分，在新北市○○區○○路0段0號之三重區農會，提領20,000元（手續費5元）；13時25分提領20,000元（手續費5元）；13時26分提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月29日14時3分，在新北市○○區○○路00號1樓之統一超商板耀門市，提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時5分提領20,000元（手續費5元）；14時6分提領20,000元（手續費5元）蘇保誠蔡竤亦 111年9月29日13時23分許，以第一銀行帳號00000000000號帳戶，匯款2萬元 111年9月29日13時58分許，至臺南市○○區○○路0段000號之仁德後壁厝郵局臨櫃匯款10萬元

2025-02-27

TPHM-114-上更一-3-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第215號上訴人即被告代號BF000-A111117A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人馮韋凱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第156號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號BF000-A111117A男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父）與代號BF000-A111117女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員。A父明知A女於102年至103年A女就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，竟於102年至103 年A女就讀國小六年級之某日，在新北市樹林區(地址詳卷) 租屋處衣物間，基於對於未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以手撫摸A女胸部及下體，經A女以手推拒及言語拒絕，仍未停手，待A女大聲尖叫後A男始停手離去。A男即以上開違反A女意願之方法，對A女為猥褻行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告A父(下稱被告)固坦承於前揭時間與告訴人A女同住上址租屋處之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有這樣做云云。其選任辯護人為其辯稱：告訴人前後證述有不一之瑕疵，而B女即被告小女兒、告訴人妹妹並未看見被告之猥褻行為，且B女稱案發時是全家人一起睡，告訴人卻稱國小四年級時已經搬到隔壁房間睡，顯有疑義，另B女稱未聽到尖叫聲亦與告訴人所述不符。再者，於102年8月19日被告因脊椎受重傷，無法為強制猥褻行為。縱然，被告確有告訴人所述之情節，亦僅構成性騷擾云云。惟查：　㈠被告與告訴人係父女，被告明知告訴人於102年至103年間即告訴人就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，兩人同住在新北市樹林區(地址詳卷)租屋處之事實，為被告所供認，並經證人即告訴人於偵查中、證人B女於原審審理時證述明確(見112年度他字第915號卷【下稱他卷】第20至22頁、原審卷第144至145頁)，且有告訴人之戶籍資料查詢結果可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下：　⒈告訴人於偵查及原審審理中之證述大致相符　⑴證人即告訴人於偵查中證稱：於102年至103年間伊就讀國小六年級某日，在上址租屋處衣物間，被告有以手撫摸伊胸部及下體，被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊尖叫被告才停手，伊當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最後因為伊尖叫，伊妹妹B女進來問伊怎麼了，被告就出去了等語(見他卷第21頁)。　⑵於原審審理時證稱：當時伊剛洗完澡裹著浴巾，伊衝到第二間房間準備挑衣服時，被告就進來摸伊胸部，再往下摸下體，伊當時有大叫跟推被告的手，好像有跟被告講什麼，但不記得了，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹B女就過來，被告才停手，妹妹應該沒有看到被告。但當下伊有跟妹妹說伊被被告摸。當時伊本來想要跟班導師講，但隔天是假日想說要講嗎，那時很有印象就是小六。伊偵查中稱被告摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁 )。　⑶依上可見，告訴人就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸告訴人上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人與被告並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理。　⒉除告訴人上揭之證述外，並有以下證據可資補強：　⑴證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　①證人B女於偵查中證稱：當時伊等家中是四個人一起睡，伊比較淺眠，知道告訴人洗完澡出來去衣物間換衣服，聽到被告也進去衣物間，之後聽到告訴人發出反抗的聲音，印象中告訴人有說走開，還有拉扯、碰撞牆壁或門的聲音，經過一些掙扎之後，被告走出衣物間，告訴人跟被告還在反抗時，伊就有起來走出去，想要偷看發生什麼事情，但只看到被告走出來，告訴人站在牆邊身上沒有穿衣服只有手拿著浴巾蓋在身體前面，伊從旁邊可以看到告訴人胸部，臉上顯露很緊張害怕的樣子，伊問告訴人怎麼了，但忘記告訴人說什麼等語 (見他卷第30頁及背面)。　②於原審審理時證稱：某天晚上睡覺時，伊睡在靠牆的地方有聽到告訴人說「不要」、有推開那種聲音，伊就起來去隔壁房間看一下，快到隔壁房間時，被告就低頭走出來與伊擦肩而過，伊進去看告訴人，告訴人剛洗完澡只裹著一條大毛巾，表情非常驚恐、害怕。伊有問告訴人發生什麼事，但後面伊忘記了等語(見原審卷第144頁)。　　③證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其就讀國小某天晚上睡覺，告訴人洗完澡去衣物間換衣服時，聽到告訴人發出拒絕的言語及推拒等反抗，伊起來想要了解發生何事，但見被告走出衣物間，待其進去衣物間，只見告訴人裹著毛巾，並察覺告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，告訴人在案發後情緒上出現驚慌害怕等情，與遭受性侵害後之一般反應相符。衡以 B女雖曾遭被告毆打但並未主動將本案告知社工，而係社工自行詢問告訴人後方得知本案(見原審卷第149頁)，可見B女亦無特地設詞構陷。　④又人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。本件強制猥褻之發生突然，衡情絕非B 女所得預料，其於偵查或原審作證之112年3月23日、113年6 月11日，距案發之102年至103年間之某日，已經至少9年多，縱其並未證述案發當時有聽聞告訴人尖叫聲，或證述案發當時全家睡在一起，與性侵害犯罪事件進人減述作業訪談內容摘要中記載告訴人自小學六年級開始搬到衣物間不相符，然其在淺眠中聽到告訴人在衣物間發出拒絕的言語及推拒等反抗後，起身前往衣物間察看，發現被告走出衣物間，待其進入衣物間只見告訴人裹著毛巾，並觀察到告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，則與告訴人所述大致相符，自難僅以其未聽聞告訴人尖叫造成證述與告訴人略有不一，即認不可採。　⑵本案並非由告訴人主動揭露報案　　告訴人於偵查中證稱：伊於110年間，B女表示被告摸她，伊知道後摔東西並向被告說你摸我就算了，對我妹試試看等情 (見他卷第22頁)。參以告訴人係於B女111年間遭被告毆打，經社工詢問告訴人有無遭被告侵犯時，始被動陳述本案情節，進而於同年間提出告訴(見原審卷第121、147、148頁)，足徵告訴人原無意追究本案之意，其應無於案發數年後，甘冒偽證處罰而誣陷被告之可能。　⑶佐以被告於原審審理時供稱：告訴人她們洗澡都只圍圍(浴) 巾出來，走來走去，跟她們說這樣是習慣嗎?她圍圍(浴)巾起來，伊都只是把圍(浴)巾拉起來，伊不可能摸告訴人，伊拉毛巾而已等語(見原審卷第149、150頁)。可見被告於告訴人洗完澡後裹著浴巾時，確有以手拉告訴人浴巾之動作。　　⑷綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行。被告空言否認，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢辯護人雖辯稱：被告於102年8月19日脊椎受重傷，於同年8月 30日出院，至少要3個月時間休養，期間依靠輔具行動，無法為本案強制猥褻行為云云，並提出聯新國際醫院102年9月 6日診斷證明書為證(見原審不公開卷第63頁)。然前揭診斷證明書僅記載被告因第四腰椎爆裂性骨折，於102年8月19日接受手術住院、於同年月30日出院、同年9月6日門診追蹤治療，建議休養、骨頭癒合約需3個月，尚無從證明被告於102 年至103年間在告訴人就讀小學6年級的案發當時，無法行走及以手撫摸告訴人胸部及下體。再者，告訴人及B女均證述案發當時被告並無使用拐杖或輔具等情(見原審卷第120、14 7頁)，可見案發當時被告應無因前開傷勢嚴重而無法行動之情形，辯護人前揭所辯，應非可採。　　㈣辯護人雖另辯稱告訴人於警詢、偵查時就強制猥褻過程究竟是指被告是在告訴人一摸就大叫隨即停手，還是遭被告摸的當下先反抗，直到大叫後才停手，還是大叫後被告仍未停手，持續到B女進房間後才停手，前後證述不一，堪認告訴人所述顯有瑕疵。然按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院10 1年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢、偵查時及原審審理時對於被害經過之陳述，臚列如下：　⑴告訴人於警詢時證稱：被告摸伊胸部跟下體，過程很短，因為被告一摸伊，伊就尖叫，被告就把手拿出來，B女進來房間問怎麼了等語（見112年度偵字第11770號卷第9頁）。　⑵於偵查中證稱：被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊尖叫被告才停手，當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最後因為伊尖叫，妹妹進來問伊怎麼了，被告就出去了等語(見他卷第21頁)。　⑶於原審審理時證稱：被告進來摸伊胸部及下體，伊當時有大叫跟推被告的手，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹就過來，被告才停手。伊在偵查中稱被告摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁)。　⒉依告訴人之證述可知，其自始至終欲表達者，係其遭被告強制猥褻是在非自願之情況下遭被告摸胸部跟下體，且於遭猥褻之過程中有先反抗，但被告仍持續進行猥褻行為，待其大叫推拒後被告始停手，且B女有進入衣物間察看、詢問，並就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人於嗣後偵查，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告侵犯，過程中告訴人有推拒之抵抗舉動，然被告仍持續為之，至告訴人大聲尖叫後，被告始停手，是辯護人認告訴人所述前後不一，並無可採。　㈤辯護人另辯稱：縱使A女所言為真，本件亦僅構成性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪云云。惟：　⒈按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第 1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由( 最高法院112年度台上字第3935號判決意旨參照)。　⒉查本件被告係突然出手撫摸告訴人，經告訴人以推開被告之手、言詞表示不要等舉動拒絕被告撫摸，顯見告訴人已有反對之意，被告卻仍以手撫摸告訴人胸部及下體，縱使時間不長，然其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第224條之違反其意願為猥褻罪，已非性騷擾防治法第25條第1 項所指之「性騷擾」而已。是以，辯護人此部分所辯，並不可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人之父親，被告與告訴人間係屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為前開猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各罰則之規定論科。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈡被告如事實欄所示先後以手撫摸告訴人胸部、下體行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈢刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，係以被害人年齡係未滿14歲所設特別處罰之規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、上訴駁回之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為父女關係，竟為滿足自己之性慾，罔顧人倫，不僅破壞告訴人之性自主決定權，亦對告訴人身心成長造成創傷及負面影響，戕害告訴人之身心健康及人格發展，所為應嚴正予以非難，且被告於偵審中猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，並兼衡被告犯罪之手段、情節、對告訴人之影響、被告之素行、被告自述為國小肄業、已婚、2名女兒均已在外生活、其擔任警衛、領有中低收入戶證明等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-215-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2240號上訴人即被告邱豐榮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1168號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱豐榮（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，各判處拘役50日，並諭知如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，應執行拘役80日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之內褲及衣服各1件均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件不符科刑比例，依法提出上訴云云。惟查：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡查本件原審已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1168號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱豐榮　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4723號），本院判決如下：　主　文邱豐榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即衣服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、邱豐榮基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年7月9日凌晨3時30分許，前往位在臺北市○○區○○街00 巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋簷下之內褲1件得手逃逸。　㈡於112年8月20日4時6分許，前往位在臺北市○○區○○街00巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋簷下之衣服1件得手逃逸。　二、案經王○萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告邱豐榮前經本院通知應於113年8月7日上午11時5分至本院第四法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告於警詢陳報之居住地即「臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓」寄送，於113年7月15日寄存送達於上址，有本院送達證書1份在卷可稽，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人王○ 萍於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過之路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於本案所犯2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑確定，於109年5月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔3年多，為5年之中後期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（主文不再贅載「累犯」之意）。　　　　㈢審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金折算標準。　四、被告於本案竊取之內褲1件及衣服1件，屬於被告各該犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2240-20250226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1667號上訴人即被告劉仁傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第506號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉仁傑於民國112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，與互不相識之告訴人陳信賢因行車糾紛發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害之故意，持不明液體朝告訴人噴灑，致告訴人之頸部及左肩受有刺激性接觸性皮膚炎之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢及皮膚科診所診斷證明書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因行車糾紛與告訴人發生口角爭執之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊要從巷子右轉到永和區得和路243巷，告訴人從伊右後方超車，伊急煞造成打滑，在等紅燈時，伊告知告訴人這行為很危險，說伊在轉彎時你在鑽什麼鑽？很危險，告訴人就破口大罵，罵我是有撞到你？殺小？白目，你是在靠夭？然後下車用手攻擊伊右肩，造成伊車子差點倒，後來綠燈起步，告訴人往民權路方向騎，伊左轉得和路，伊沒有為公訴意旨所指之傷害行為等語。經查：　㈠被告於112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，與互不相識之告訴人因行車糾紛發生口角爭執之事實，業經被告於本院準備程序及審理時供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第127至131頁），並有監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢等件在卷可參(見112年度偵字第58016號偵查卷第12、25至26、38至48 頁)。此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於112年7月19日前往胡淑晶皮膚科診所，經診斷受有刺激性接觸性皮膚炎等情，有胡淑晶皮膚科診所診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第9頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均證述其於112年7月19 日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前與被告發生行車糾紛，於停等紅燈時，與被告發生爭執，見被告下車手持 500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，待行車號誌轉綠燈後，其騎車欲離去之際，遭被告從後方噴灑不明液體，致脖子及左肩遭傷害等情(見前揭偵查卷第21、50至51頁、本院卷第127至131頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。經查：　⒈被告於警詢、偵查及原審準備程序及審理時均否認傷害之犯行，並行使緘默權，於本院準備程序及審理時亦均否認有傷害告訴人之行為。　　⒉再者，觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「受有刺激性接觸性皮膚炎」之病名，然並未記載「頸部」或「左肩」受有傷勢，亦未記載上開「受有刺激性接觸性皮膚炎」之皮膚反應症狀為何，且醫囑欄亦僅載明：病人自述被不明液體噴到，導致左肩及頸部紅腫刺痛至本院就醫等語，此有前揭診斷證明書在卷可憑，則告訴人是否確有遭噴灑不明液體且致頸部及左肩遭受傷害，即有可疑。　　⒊經本院勘驗被告提供之行車紀錄器，此有勘驗筆錄與勘驗截圖等件在卷可參（見本院卷第64至68、71至91頁），結果顯示：　⑴檔案名稱：0000-0000-0000 車前鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 被告騎乘機車直行於道路至T字路口，於路口處停等左方來車經過後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告與告訴人發生爭執，但告訴人未出現於畫面中，兩人對話如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：04至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17 ：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：06告訴人所騎乘之白色機車出現於畫面右方。　　告訴人：（無法辨識），下來阿。　　被　告：下來阿（重複數次）。（兩方聲音模糊無法辨識）　⑤畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向左偏移一下。　⑵檔案名稱：0000-0000-0000 車後鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 告訴人自畫面後方出現，沿道路直行，右轉方向燈閃爍，後右轉進入道路。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告出聲詢問，告訴人掀開安全帽前罩自畫面左方向前行駛離開畫面，兩人對話內容如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：05至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向右偏移一下。　⑶檔案名稱：0000-0000-0000 頭上鏡頭　①影片時間00：00：00至影片時間00：00：28被告沿道路直行至T字路口，於路口處停等左方來車經過，後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②影片時間00：00：29至影片時間00：01：11被告轉向後方並以右手指向後方機車駕駛，白色機車駕駛即告訴人掀開安全帽前罩自後方向前行駛至與被告平行，雙方機車靜止於此。告訴人嘴上唸唸有詞，身體向前傾，時而站立時而坐下，左手揮舞指向被告方向，嘴巴不停唸誦，左手時而向前揮舞。　③影片時間00：01：11至影片時間00：01：14告訴人停車，朝被告方向走來並推被告，影片畫面向左偏移一下。　④影片時間00：01：15影片畫面消失。　⑷檔案名稱：0000-0000-0000 離開影像_車上　　畫面時間2023/07/19 17：48：20至2023/07/19 17：48：27 前方路口交通號誌為綠燈，告訴人騎乘白色機車出現在畫面右方，嘴上唸唸有詞直行駛離，被告騎乘機車左轉駛離。　⑸依上開勘驗之結果，自始均未見被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，或於告訴人騎車離去之際，從告訴人後方或脖子位置噴灑不明液體之舉止。　⑹被告提供之行車紀錄器裝設於其機車之車前、車後及安全帽上方，雖因行車紀錄器裝置之位置或拍攝之角度或有視線死角，但依告訴人之指述，被告下車時即手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，持之朝告訴人後方或脖子位置噴灑，顯然該不明液體並非微小物件，且被告尚須將手舉起始得持該不明液體往尚間隔一段距離之告訴人後方或脖子位置噴灑，但何以行車紀錄器均未拍攝到被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子或手舉起往告訴人後方或脖子位置之情事？　⒋又告訴人於警詢時雖指述安全帽貼紙處有沾染紅色液體、雨衣遭噴痕跡，有前揭照片在卷可佐（見前揭偵查卷第13頁），然上開照片僅可證明安全帽貼紙處呈紅色或於雨衣上留有痕跡，亦無從證明被告確有持不明液體從告訴人後方或脖子位置噴灑之行為。　⒌基上，告訴人所受之「刺激性接觸性皮膚炎」部分，除告訴人之指述外，並無積極證據證明為被告持不明液體噴灑所致，尚難僅依告訴人單一指述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、原審未察，認被告犯傷害罪而為有罪判決，尚有違誤，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1667-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5652號上訴人即被告張智爲指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1517號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33269 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張智爲(下稱被告)犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪，並依刑法第59條之規定酌減其刑後，判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並就沒收部分，認扣案之非制式鋼筆槍壹枝，屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊不是持有非制式的鋼筆槍，這是在小北百貨買的，是屬於工業用工具，並非槍砲，但與槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的，希望改判無罪或從輕量刑云云。惟查：　㈠被告主張其所持有者並非非制式的鋼筆槍部分　　扣案之鋼管槍1枝 (槍枝管制編號0000000000號)經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，以「性能檢驗法」檢驗搶枝撞針及撞鐵等機構之機械運作，拉動撞鐵呈待擊發狀態，釋放撞鐵帶動撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局民國112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照片、113年3月6日刑理字第113 6002513號函暨槍枝殺傷力鑑定說明等件在卷可稽（見112年度偵字第33269號偵查卷第105至112頁、原審卷第151至155 頁），足見被告確實是持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍無誤。被告雖辯稱其持有之物並非非制式的鋼筆槍，而是屬於工業用工具，並非槍砲云云，然其並未提出經濟部標準檢驗局相關之國家標準、工業標準、安全規範或其他相關資料以實其說，自難為被告有利之認定。　㈡關於量刑部分　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⒉查原審審理後，認就被告本案所犯未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力鋼筆槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑，仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並審酌被告為成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事自動化控制工作、月入約6萬元之經濟狀況，離婚之家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。本院認原審已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。　⒊至於辯護人雖另辯稱被告本身對於機械及改造槍枝具有相關知識，本於自身專業而認定本案鋼筆槍並無殺傷力，可知被告就非法持有具有殺傷力之鋼筆槍主觀上應僅有間接故意，請從輕量刑云云，然被告於本院準備程序時供稱：扣案物與槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的等語(見本院卷第48 頁)，顯見被告確實知悉扣案物具有殺傷力，實難認被告主觀上僅具間接故意之犯意，並據此而為被告從輕量刑之依據，辯護人前揭所辯，自有誤會。　　　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。　　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1517號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張智爲　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許文哲　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33269號），本院判決如下：　主　文張智爲未經許可，持有非制式鋼筆槍，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之非制式鋼筆槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。　事　實一、張智爲明知可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有。竟仍基於持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年8月18日下午8時許，在新北市○○區○○路000號附近巷弄，自真實姓名年籍不詳綽號「小樂」之人處，取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之鋼筆槍1支（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案槍枝）而持有之。嗣於112年8月23日凌晨5時15分許，在臺北市○○區○○○ 路00號前，為警盤查，徵得其同意，扣得上開槍枝，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告張智為及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第49、186頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第48、186 、212頁），並有刑案照片3張（偵卷第29、41頁）、自願受搜索同意書（偵卷第31頁）、112年8月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【扣得本案槍枝】（偵卷第33-37頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片6張【槍枝編號：03】（偵卷第63-71頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照片19張（偵卷第105-112、121-126、141-146、151-156頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第11360 02513號函暨槍枝殺傷力鑑定證明書（本院卷第151-155頁）、被告112年12月27日刑事陳報狀所附之照片4張及研究報告1份（本院卷第65-69、73-135頁）、本院112年刑保字第3187號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號 112年度安字第253號扣押物品清單暨扣案物照片3張（本院卷第37頁、偵卷第113、127-131、157頁）、本院112年刑保字第3188號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號112年度安字第254號扣押物品清單暨扣案物照片1張（本院卷第41頁、偵卷第133、147、159頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，可以採信。　(二)綜上所述，本案罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪。　(二)經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度重訴字第1274號判決處有期徒刑6 年，併科罰金15萬元，並於111年4月26日刑期滿執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官並未就被告對刑罰反應力低落而應累犯加重之情事具體指出證明方法，是本院認尚無庸依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)又查，被告本案所持有之鋼筆槍僅1枝，且依卷內證據資料，未見被告取得本案槍枝後曾供自己或他人犯罪使用，對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重並持以實施其他犯罪等嚴重危害社會之程度相提並論。復參諸被告經員警搜索而扣得本案槍枝後，即向員警坦認犯行，且於偵查及本院審理中均坦白承認犯罪，尚見被告確有悔意，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕。是本院依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情狀，倘就被告本案所犯未經許可持有非制式手槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑（即有期徒刑3年），仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事自動化控制工作、月入約新臺幣6萬元之經濟狀況，離婚之家庭狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　　(一)扣案本案槍枝即鋼筆槍1枝，為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　(二)至扣案非制式手槍2枝及子彈2顆，經鑑定後均不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日本案論罪科刑所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5652-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第420號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡慈慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第143號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之告訴人林碧玲、林碧娟2人發生碰撞，致告訴人2 人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與告訴人2人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又告訴人 2人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外，被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致告訴人2人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費，併提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、民國112年8 、9月薪資單顯示其家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人2人所受傷害極大，且雙方迄今未能達成和解，告訴人2人已屆老年，未婚，靠做工謀生，突遭此禍事致重傷，嚴重影響生活，被告不思彌補告訴人 2人所受損害，僅慮及信貸、信用卡帳單、小孩生活費等，顯無賠償本件民事責任之意願，無真心悔悟，犯後態度非佳。原審量處被告有期徒刑6月，未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難等節，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。惟查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　㈡原審已審酌被告之過失行為，造成告訴人2人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，業如前述，並已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且本院衡酌本件並未達成和解，於原審先行調解時，告訴人2人請求賠償600萬元(含強制險)之賠償，被告則表示願給付30萬元，雙方經調解後無共識等情，此有原審調解紀錄表在卷可參（見原審112年度審交易字第676 號卷第31頁）。被告於原審準備程序時供稱：伊有和解之意願，但因為金額太高，伊需要扶養3個小孩，2個小孩有身心障礙手冊等語(見原審112年度審交易字第676號卷第36頁)，並提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、 112年8、9月薪資單為證(見原審112年度審交易字第676號卷第43至63頁)；被告於本院審理時亦供稱：伊目前離婚，有三名子女，需扶養還在唸大學的子女，其餘2名24、22歲之子女有手冊需要伊作為經濟支柱，月收入約4萬4,000元，伊能力真的有限，就連伊提出的金額也是需要借貸來的，到時候民事判決伊也只能分期付款，600萬元對伊來說真的太多了，伊並非擺爛不管等語（見本院卷第61至62頁），足見本案未能達成和解之原因係因在被告經濟能力非優下，雙方條件有落差，況且告訴人2人於原審審理時已提起刑事附帶民事訴訟，並經移送民事庭審理，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴意旨指稱原審未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難，量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第143號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　簡慈慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 476號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡慈慧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡慈慧於民國111年9月8日6時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺北市南港區重陽路由東北往西南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入興中路，適有林碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林碧娟沿同路段對向行駛而來，雙方見狀後煞避不及，二車發生碰撞，林碧玲及林碧娟因而人車倒地，致林碧玲受有多處損傷併休克、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側股骨幹骨折、左側第四至第六肋骨骨折與右側第四至第五肋骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷、外傷性左大腿骨及骨盆骨折併左下肢無力、外傷性雙側肋骨骨折等傷害，林碧娟受有左側遠端脛腓骨骨折、左側骨盆骨折併神經損傷、左下肢偏癱、左肩棘上肌肌腱斷裂、左下肢脛骨及腓骨骨折術後、左髖臼骨骨折術後、左垂足術後、左肩旋轉肌袖破裂等傷害。經持續就醫治療、復健後，林碧玲骨盆骨折、左股骨骨折，其目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器；另林碧娟骨盆、左脛骨及左腓骨骨折、左側坐骨神經損傷，目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，且有左側垂足，移動時必須使用足踝輔具，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器及足踝輔具；林碧玲、林碧娟迄今仍無法獨立或以輕便之輔具於戶外行走，已屬嚴重減損一肢（左下肢）機能之重傷害。二、經林碧玲、林碧娟委由林雯雅告訴臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡慈慧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第152頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、事實認定： (一)訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（見本院交易卷第33、152、156頁），核與告訴人林碧玲、林碧娟及告訴代理人林雯雅於警詢、偵查時之指訴情節大致相符（見偵卷第11至14、30至31、89至95頁，本院審交易卷第36至37頁，本院交易卷第33至35頁），另有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片7張、路口監視器錄影畫面截圖2張、行車紀錄器錄影畫面截圖5張、上揭錄影畫面之光碟1片、告訴人林碧玲之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書各1份、告訴人林碧娟之三軍總醫院診斷證明書1 份、振興醫院診斷證明書2份、振興醫院112年6月28日振行字第1120003896號函文、三軍總醫院112年4月27日、同年7 月13日院三醫勤字第1120020430、1120039350號函文、振興醫院113年1月29日振行字第1130000609號函說明林碧玲、林碧娟病情之主治醫師意見暨檢附林碧玲112年3月28日至113 年1月16日止、林碧娟112年4月8日至113 年1月16日止之復健門診紀錄各1份附卷可佐（見偵卷第15、17、19至23、27 、34至35、41至49、107、121、125頁，卷末光碟存袋，見本院交易卷第47至136頁）。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕駛自小客貨車行經本案交岔路口，欲左轉時，自應注意禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有卷內道路交通事故照片及道路交通事故調查報告(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓對向騎乘機車直行至上開交岔路口之2位告訴人，而貿然左轉，導致雙方均煞避不及而發生碰撞，造成本案事故，被告在行車上自有過失無疑。本件於偵查時經檢察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑定機關亦認：被告駕駛自小客貨車，左轉彎不讓直行車先行，為肇事原因。告訴人林碧玲騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺北市交通事件裁決所112年4月27日北市裁鑑字第1123035433 號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參（見偵卷109至113頁），與本院之認定並無二致。 (三)本案若被告盡前開注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞致 2位告訴人受傷之結果，是被告之過失行為與2位告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，要屬無疑。從而，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行可資認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告所為係犯同法第284條前段之過失傷害罪，然本院於審理時亦已向被告告知上開論罪法條，已足保障被告訴訟上之防禦權（見本院交易卷第152頁），且公訴檢察官於本院審理時已當庭更正法條為上開過失致重傷害罪（見本院交易卷第161頁），本院即無須再變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告係一個過失行為造成2位告訴人受有重傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪處斷。 (三)又被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見偵卷第39頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並參考被告提出之戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、112年8、9月薪資單等事證，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之2位告訴人發生碰撞，致2位告訴人受有事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與2位告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又2位告訴人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外（見本院交易卷第162 頁），被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致2位告訴人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費（見本院交易卷第160頁），併其所提上開資料顯示之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-交上易-420-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3320號上訴人即被告蔡騰緯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第323號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得新臺幣貳仟元沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、蔡騰緯於民國112年8月間起，加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱「KK」、「仔仔」所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案審理範圍），擔任負責提領贓款之車手，「KK」負責指示蔡騰緯提領款項、「仔仔」負責收水，並約定蔡騰緯每日可取得新臺幣（下同）2, 000元為報酬。蔡騰緯與「KK」、「仔仔」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對王鈺博、黃韻妮施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「詐騙金額」欄所示金額至臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。復由「KK」將本案帳戶之提款卡放置在指定地點，由蔡騰緯前往拿取後，分別於附表「提款時間」欄所示時間，至附表「提款地點」欄所示地點，提領如附表「提款金額」欄所示金額後，放置在指定地點，由「仔仔」前往收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。二、案經王鈺博、黃韻妮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　本件檢察官起訴上訴人即被告蔡騰緯（下稱被告)涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第337條之侵占離本人持有物罪，經原審論罪科刑，被告就全部犯罪事實提起上訴，惟於113年10月23日撤回對侵占離本人持有物罪部分之上訴，此有撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷第159頁），該部分即已確定，非屬本院審理範圍，故本件審理之範圍僅有原判決關於三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，先予敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時均坦承不諱，且有證人即告訴人王鈺博、黃韻妮於警詢時證述明確（見112年度偵字第33785號卷第74至76、82至85頁），復有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽（證據出處詳如附表「證據」欄所示），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，修正前第16條第2項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈣綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈢被告就上開2次犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告不循正途獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，竟依本案詐欺集團成員「KK」之指示擔任提款車手之工作，因此使附表所示告訴人受有損害，並導致其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就事實欄所示犯行合於修正前洗錢防制法第16 條第2項所定減輕其刑事由，且被告於該犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告於原審審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段及各告訴人所受損失，分別量處有期徒刑1年(共2罪)。經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　　㈡被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行並配合檢警追查上手，且被告父母已年邁，被告願與本案之告訴人和解並賠償損失，且亦於本院審理期間與告訴人王鈺博達成和解，請求從輕量刑云云。惟：　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查被告並未與告訴人黃韻妮達成和解，其雖與告訴人王鈺博達成和解，惟僅給付2,000元，並未依和解條件按期履行，有和解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第109至 110、207頁)，並據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第 218頁)，且原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分：　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　　　　　五、撤銷改判部分之理由(即沒收犯罪所得2,000元部分)　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　㈡原判決認被告之犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告於本院審理期間與告訴人王鈺博達成和解，並賠償告訴人王鈺博2,000元，此有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可參(見本院卷第207頁)，是被告和解所賠償之金額，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收，實有過苛之虞，就此部分，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌，就犯罪所得部分仍予以諭知沒收，容有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院就原判決關於犯罪所得諭知沒收2,000元部分予以撤銷，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（依詐騙帳戶交易明細所示）詐騙金額（新臺幣，依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間（依詐騙帳戶交易明細所示）提款地點提款金額（新臺幣，手續費應予扣除) 證　據 1 王鈺博本案詐欺集團不詳成員於112年8月2日下午4時40分許前某時，假冒為玉山商業銀行客服人員致電予王鈺博，向其佯稱：因個資遭竊，須依指示操作解除云云，致王鈺博陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月2日下午4時40分許 11,021元（起訴書誤載為11,036，應予更正） 112年8月2日下午4時50分許、同日下午4時51分許臺北市○○區○○街00○00號統一超商○○門市 20,000元、 20,000元、 1,000元（含其他不詳來源之款項） ⒈告訴人王鈺博於警詢中之證述（見112年度偵字第33785號卷第74至76頁）。 ⒉本案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見112年度偵字第33785號卷第139至141頁）。 ⒊被告提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見112年度偵字第33785號卷第67至72頁）。 2 黃韻妮本案詐欺集團不詳成員於112年8月2日下午4時15分許，假冒為健身工廠、中國信託商業銀行客服人員致電予黃韻妮，向其佯稱：因會員設定錯誤，須依指示操作解除云云，致黃韻妮陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月2日下午5時3分許 49,985元 112年8月2日下午5時11分許、同日下午5時13分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行○○分行 48,000元、 700元 ⒈告訴人黃韻妮於警詢中之證述（見112年度偵字第33785號卷第82至85頁）。 ⒉本案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見112年度偵字第33785號卷第139至141頁）。 ⒊被告提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見112年度偵字第33785號卷第67至72頁）。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3320-20250219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2171號上訴人即被告游凱仲上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第532號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告游凱仲(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之說明　　本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告實施本案詐術，致告訴人楊政銘陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告及符孝銜業以新臺幣(下同)2萬6,000 元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告已與告訴人達成和解，請給予被告緩刑等語。經查：　㈠關於量刑部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告及符孝銜已與告訴人達成和解、被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡本件不予宣告緩刑之說明　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。　⒉查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第 315號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因詐欺案件，經同法院以105年度訴字第421號判決判處有期徒刑1年10月，因不服提起上訴，經本院以106年度上訴字第2457號判決駁回上訴後確定；又因詐欺案件，經本院以106年度原上訴字第3 2號判決判處有期徒刑1年2月(2罪)，應執行有期徒刑1年4月後確定；上開三案件，經本院以108年度聲字第2313號裁定合併定應執行刑為有期徒徒刑4年，於民國109年1月16因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110年3月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於本案判決前5 年內曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第532號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　游凱仲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之2 　　　　　　符孝銜　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上　一　人選任辯護人　胡倉豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27645 號），本院判決如下：　　主　文游凱仲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。符孝銜無罪。　　犯罪事實一、游凱仲為址設桃園市○○區○○路0000號之力威汽車公司（下稱力威公司）之業務員，符孝銜（所涉詐欺取財部分，另經本院認定無罪，詳下述）為力威公司之負責人，劉怡君（所涉詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）則為符孝銜配偶之姐。游凱仲明知力威公司向安駿公司調取之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）行駛里程數至少已達19 萬2,086萬公里，且前經更換儀錶板後，致本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年8月21日，在力威公司向前來選購中古車輛之楊政銘佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，使前來購車之顧客因不正確之里程數而對本案汽車之車況產生錯誤評估，而達到銷售該車以獲利之目的，楊政銘見本案汽車之售價為新臺幣（下同）85萬元，且儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里，因而對是否購買本案汽車之事陷於錯誤，於同日與游凱仲議價後以85萬元達成合意，並與游凱仲簽訂中古汽車買賣定型化契約書（下稱本案汽車買賣契約），約定以32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益。嗣楊政銘將本案汽車於109年12月20日販售予馬毓辰，馬毓辰則於110年1月10日將本案車輛售予林鎣州，林鎣州於110年3 月18日查詢監理機關檢驗之里程數時，發現本案汽車之里程數於106年5月26日時已達19萬2,086公里，並告知楊政銘，楊政銘始悉受騙。二、案經楊政銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告游凱仲部分）：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告游凱仲以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告游凱仲固坦承主觀上知悉本案汽車之儀錶板上所顯示之行駛里程為約9萬公里，然本案汽車之儀錶板業經更換，該車之實際行駛里程並非9萬公里之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人楊政銘說本案汽車的實際里程數與現況不符，有更換過儀表板，且簽訂本案汽車買賣契約時，我有勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」等語。經查：　㈠被告游凱仲為力威公司之業務員，被告符孝銜為力威公司之負責人，劉怡君則為符孝銜配偶之姐。本案汽車前經更換儀錶板後，本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數與實際里程數不符，被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約，約定以 32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益等情，業據被告游凱仲於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見110年度偵字第27645號卷第20、21頁；110年度偵字第27645號卷第1 53、154頁；本院易卷第34-37頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易卷第229-238頁），並有本案國泰世華帳戶之帳戶基本資料及交易明細（110 他4597號卷第99-127頁）、告訴人之高雄市政府警察局前鎮分局前鎮派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線、各類案件紀錄表（110他4597號卷第131-133、141-143、149頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（110他4597號卷第147頁）、力威公司之公司登記資料（110他4597號卷第163-165頁）、本案汽車買賣契約之第二聯正本、買賣保障聲明同意書、告訴人提供翻拍之本案汽車買賣契約第一聯翻拍照片（110偵27645號卷第101、103、 105頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110偵27645號卷第107、1 09頁）、中國信託商業銀行匯款單影本（110偵27645號卷第 111頁）、本案汽車買賣契約、買賣保障聲明同意書、中國信託商業銀行匯款單影本（110他4597號卷第10-12頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110他4597號卷第13、14頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告游凱仲主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，告訴人因此陷於錯誤，進而與被告游凱仲簽訂本案汽車買賣契約，並交付訂金以及以貸款方式支付餘款等情，應屬為真，理由如下：　⒈被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符：　　被告游凱仲於本院準備程序中供稱：我事前知道儀表板有換過，我的認知是如果儀錶板有換過，里程數會不準，我有跟告訴人說儀表板有換過，上面顯示的里程與實際行駛里程不同等語（見本院易卷第35-37頁），且證人即力威公司於案發時之店長黃誌詮於本院審理時證稱：案發當時我是力威公司的店長，我是被告游凱仲的主管，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準等語（見本院易卷第210-223頁），足見被告游凱仲於銷售本案汽車之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符等情，應堪認定。　⒉被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約時，被告游凱仲並未在該契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，被告游凱仲係於簽訂該契約後，始在該契約之第一聯勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」：　　證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，106年8月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同日我付完訂金12萬就寫了本案汽車買賣契約，該契約書的第一條里程數、擔保等內容都是同日簽約時當天確認完車況後寫的，第二條價金85萬也是在同日寫的，訂金部分則是同年月21日寫，因為我已經先給12萬，那時我條件比較不好，要看銀行能不能貸過，後來被告游凱仲跟我說可能還會要補錢，所以訂金就沒有寫，但是我12萬有先給才有寫契約，後來才補那20萬，訂金跟餘款53萬在同年月11日都還沒寫，因為貸款尚未審核，所以付款方式寫貸款，這是同年月 21日寫的，貸款過時寫的，第三條現況交車等內容都是在同年月21日寫的，我才會蓋指印，第四條交車時間與簽名、第五條這都是在同年月21日交車當天寫的，也就是早上付完錢，晚上他跟我說車子過戶好，我就去牽車蓋印，第十四條依現況交車是同年月11日寫的，出賣人、買受人、過戶登記人等資料都是在同年月11日簽寫蓋指印，同年月11日寫的資料是三張一起寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲把客戶聯撕下交給我，同年月21日交車再拿回寫其他資料，同年月21 日帶回去時還未看到店長的章，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，就是確認寫上去，但是到同年月21日他們車子不知道有開去哪裡，公里數有多，同年月11日冷氣機、音響都有跟我確認，同年月 11日他跟我確認完9萬公里後，我沒有問勾擔保與否，都是他在寫，我是第一次買車，很多東西都不懂，想說是有認證的車商才相信他們，客戶聯帶回家後，選同年月21日是因為貸款辦過才簽剩下的部分，當時在辦貸款和車子美容與保養，同年月21日是被告游凱仲通知我可以來交車我去現場有檢查車子儀表板，我那時候有問他為何車子多幾公里，他說有開去美容，確認交車我多拿20萬給他，他有說記得帶客戶聯寫合約，同年月21日你拿客戶聯給被告游凱仲，被告游凱仲把第一聯、第三聯與你的第二聯疊在一起寫，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到被告符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，第二、四、五條等內容都是同年月21日被告游凱仲把三張疊在一起所複寫的，當時儀表板多幾公里，我沒有跟被告游凱仲說要記得勾擔保車輛，他跟我說有開出去保養美容，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人，同年月21日補寫完後我有再補蓋指印上面有寫沒有勾有括號視為擔保，我想說他們是有認證的車行，應該就是有擔保，我沒有特別去問等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好等語（見本院易卷第210-223頁）。依上開證人即告訴人、證人黃誌詮之證述綜觀本案汽車買賣契約之簽約過程足見：　⑴被告游凱仲先向告訴人表示本案汽車之實際里程數即為本案汽車儀表板上所顯示之里程數，且被告游凱仲並未在本案汽車買賣契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，告訴人於同年月11日支付訂金予被告游凱仲，被告游凱仲將該契約書上之第一條里程數、第二條價金85萬、第十四條依現況交車，出賣人、買受人、過戶登記人等資料於同年月11日簽寫並蓋指印，前揭資料是第一聯、第二聯、第三聯一起複寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲並將第二聯客戶聯撕下交給告訴人，由告訴人於同年月21日再拿回這張客戶聯來寫其他資料並交車，當時告訴人尚未看到店長章，同年月21日寫上之資料包括訂金、餘款53萬、第三條現況交車、第四條交車時間、第五條，再由告訴人蓋指印等事實甚明。　⑵參諸本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯，可見除「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位有所不同以外，其餘事項均相同，堪認本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，應如同本案汽車買賣契約之第二聯所載，亦即被告游凱仲當時並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位。　⑶被告符孝銜於銷售過程中並未在場，且倘若證人黃誌詮、被告符孝銜發見被告游凱仲並未勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位時，證人黃誌詮、被告符孝銜將再三向被告游凱仲確認，並請被告游凱仲與告訴人說明並勾選上開欄位。本案被告符孝銜雖於本院準備程序中供稱：被告游凱仲跟告訴人簽約的當下一定會把契約給力威公司的店長黃誌詮，店長黃誌詮那時候有跟我回報契約上「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」的欄位沒有勾選，我後來跟店長黃誌詮講請被告游凱仲帶著合約書去高雄找告訴人確認，後來店長黃誌詮給了我1份新的契約，契約上有勾選上開欄位，是因為被告游凱仲有去高雄找告訴人確認，所以才有勾選，但是車主的契約上沒有勾選，被告游凱仲沒有跟我說車主的契約有沒有勾選，我是因本案被告後，才知道車主的契約沒有勾選等語（見本院易卷第54頁），然於本院審理時改供稱：我沒有印象這份合約是我後來檢查第一聯沒有勾到，所以跟店長黃誌詮講叫店長通知被告游凱仲要重簽合約，我對於準備程序中所述印象模糊，只要有問題就是照公司SOP流程等語（見本院易卷第262頁），且證人即告訴人於本院審理時證稱：交車後到本案事發，被告游凱仲沒有聯絡我合約寫錯，也沒說他忘了勾不擔保所以去高雄找我改合約，我們同年月 21日那天完後就再也沒有聯絡到事情發生，後來店長黃誌詮與我聯繫才發現存根聯跟我的客戶聯不一樣等語（見本院易卷第229-238頁），證人黃誌詮於本院審理時證稱：如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210-223頁），堪認被告符孝銜上開準備程序中之供述與客觀事實不符，足見被告符孝銜並未告知店長黃誌詮請被告游凱仲帶著本案汽車買賣契約去高雄找告訴人確認並勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，由此可知，店長黃誌詮、被告符孝銜於確認本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯、第三聯時，「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位業經勾選，店長黃誌詮、被告符孝銜始未告知被告游凱仲本案汽車買賣契約之欄位未經勾選而須向告訴人處理等情事，益徵本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，雖未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，然該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位等節，方與客觀事實相符。　⒊按汽車之車況、實際行使里程、事故紀錄、出廠年份等資訊，均屬中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，且直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，消費者就中古車之買賣，往往處於交易資訊之弱勢地位，業者如未誠實、公開揭露其所販售中古車輛之上開資訊，消費者通常難以事先加以查證或確認，此情易使消費者就該中古車輛之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響消費者是否購買或以多少價格購買之決定。經查：　⑴證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，同年月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買等語（見本院易卷第229-238頁），可知告訴人對於本案汽車之實際行駛里程極為重視，且將左右告訴人對於本案汽車之購買意願，又實際行駛里程係中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，已於前述，可知本案汽車之實際行駛里程，實屬告訴人購買甲車、乙車極為重要之決定性因素無訛。　⑵被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符，然被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且亦未於本案汽車買賣契約勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，觀諸本案汽車買賣契約，可知倘該欄位未經勾選，將視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，此見該買賣契約即明，告訴人因被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且告訴人見本案汽車買賣契約未勾選上開欄位，將生「視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之效果，此情均使得告訴人陷於錯誤，誤認本案汽車之儀表板上顯示之里程數即為實際行駛里程。衡以告訴人就本案汽車之車況、實際行駛里程、事故紀錄、出廠年份等交易資訊居於劣勢地位，難以事先查證或確認，被告游凱仲以上開方式，未誠實、公開揭露關於本案汽車之實際行駛里程，此情足使告訴人對於本案汽車之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響告訴人是否購買或以多少價格購買本案汽車之決定，益徵被告游凱仲上開行為在客觀上實已對告訴人行使詐術，告訴人因被告游凱仲行使詐術而陷於錯誤，進而簽訂本案汽車買賣契約，約定以32 萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益，是被告游凱仲所為，與刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪構成要件相符，被告游凱仲上開所辯，均與客觀事實不符，不足採信。二、綜上所述，被告游凱仲於客觀上以將實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符之本案汽車公開陳列於賣場銷售之方式，對前來看車之告訴人行使詐術，致告訴人因此陷於錯誤，而購買本案汽車，並交付買賣價金予被告游凱仲之行為；又被告游凱仲明知本案汽車於取得時，實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符，為求順利售出，未將本案汽車之實際行駛里程告知告訴人，且於締約之際並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，反而於送交本案汽車買賣契約予店長黃誌詮、被告符孝銜審閱、確認前，自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，上情足認被告游凱仲主觀上具有為自己不法所有之意圖，以及詐欺取財之犯意。此外，被告游凱仲上開詐術之行使，與告訴人就購買本案汽車之事陷於錯誤，以及交付買賣價金之間，均具有因果關係。從而，本案事證明確，被告游凱仲詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告游凱仲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游凱仲實施本案詐術，致告訴人陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告游凱仲否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告游凱仲、符孝銜業以2萬6,000元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告游凱仲於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：被告游凱仲為本案詐欺取財之犯行，告訴人因而陷於錯誤，以85萬元購買本案汽車，此85萬元屬本案之犯罪所得，未據扣案。又告訴人與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，並約定由告訴人協助使本案汽車由被告游凱仲、符孝銜買回，然迄今並未將本案汽車買回等情，業經被告游凱仲、符孝銜、告訴人於本院審理時陳述明確（見本院易卷第237、238、262、263頁），足見被告游凱仲並未完全履行其與告訴人間之和解約定，難認本案犯罪所得業經實際合法發還告訴人。再告訴人於109年12月20日將本案汽車以45萬元販售予馬毓辰乙節，業經告訴人陳述明確（見本院易卷第237、238頁），並有告訴人與馬毓辰間之買賣契約附卷可憑（見本院易卷第267頁），且告訴人已與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，堪認告訴人實際受有之損害為37萬4,000元（計算式：85萬－45萬－2萬6千＝37萬4, 000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭 37萬4,000元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至超過37萬4,000元之部分（包括告訴人以45萬元轉賣本案汽車之價金、告訴人與被告游凱仲、符孝銜間2萬6千元之和解金），告訴人此部所受之損害實質上已獲得填補，倘仍對被告游凱仲宣告沒收，將使被告游凱仲居於重複遭受追索之不利地位，且亦有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分（即被告符孝銜部分）：一、公訴意旨略以：被告符孝銜為力威公司之負責人，被告符孝銜、游凱仲均明知本案汽車之行駛里程數至少已高達19萬2, 086萬公里，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於上開時、地，由被告游凱仲向告訴人佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，致告訴人陷於錯誤，而以85萬元之價格，簽訂本案汽車買賣契約。因認被告符孝銜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事妥適審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告符孝銜涉有上開犯行，無非係以被告符孝銜於警詢及偵查中之供述、被告游凱仲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、本案汽車買賣契約第一聯（存根）之翻拍畫面、第二聯（客戶）正本、監理服務APP軟體之截圖、車牌號碼與額外資料、中國信託商業銀行匯款單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年5月28日國世存匯作業字第1100084058號函暨函覆交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告符孝銜固坦承其為力威公司之負責人，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有告訴被告游凱仲要告訴客人里程數不準，車子可以接受再來買等語；辯護人則為被告符孝銜辯護稱：被告符孝銜於本案汽車買賣過程中並未與告訴人有任何接觸，雖被告游凱仲知悉車輛里程數不準，但被告符孝銜有叫店長黃誌詮交代旗下業務要如實告知客人，並無要求業務隱瞞客人車輛里程數之事等語。經查：證人即告訴人與本院審理時證稱：從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，也要跟被告符孝銜，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好，如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210至223頁）。由上可知，自被告游凱仲向告訴人銷售本案汽車、被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約、告訴人支付訂金，以及被告游凱仲於106年8月11日將本案汽車買賣契約之第二聯撕下交予告訴人，再將本案汽車買賣契約交由店長黃誌詮、被告符孝銜審閱並確認，直至告訴人於同年月21日攜帶該契約之第二聯至力威公司補寫其餘尚未謄寫之契約內容等一連串之締約過程中，店長黃誌詮、被告符孝銜均未實際接觸告訴人，渠等僅負責審閱、確認本案汽車買賣契約是否有誤。再稽本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，即未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，且該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，此情業經本院認定如上，足認被告符孝銜不僅並未於告訴人面前欺瞞里程數之重要交易資訊，且被告符孝銜於審閱、確認本案汽車買賣契約第一聯之際，被告游凱仲業已勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，既被告游凱仲業已勾選前揭欄位，店長黃誌詮、被告符孝銜自當認為被告游凱仲與告訴人之簽約磋商結果為「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，渠等因誤認被告游凱仲業已向告訴人說明實際里程數以及約定不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，渠等因而未再次交代被告游凱仲必須向告訴人說明里程數及是否擔保等事項。綜此上情，被告符孝銜並未施用任何詐術使告訴人陷於錯誤，被告符孝銜反因被告游凱仲業已勾選前揭欄位，而誤認本案汽車買賣契約之締約磋商過程並無欺瞞里程數以及對於里程數是否加以擔保等瑕疵，堪認被告符孝銜本案之客觀行為，其主觀上均無不法所有意圖及詐欺取財之犯意，而與詐欺取財犯行之構成要件不符。是被告符孝銜與辯護人上開辯詞，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告符孝銜涉有前開公訴人所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定。此外，復查無其他積極之證據足資認定被告符孝銜涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分另為被告符孝銜無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2171-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5940號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博煥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第574號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47124號、112年度偵字第4 7478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博煥與真實姓名、年籍不詳之成年男子「吳勁凱」及其餘不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃博煥於民國112年3月間，在其新北市○○區○○路00 0號住處，以社交軟體臉書，提供其向郵局所申辦之帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號予上開詐欺集團成員，供受詐騙者轉帳匯款之用，復由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，黃博煥再依上開詐欺集團成員之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以上開帳戶預約無卡方式或以提款卡提領現金，並在上開住處，將該提領現金交予上開詐欺集團成員。以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時之指述及其2人所提出之報案資料、交易明細、對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細等資料為主要論據。四、訊據被告固坦承曾提供郵局帳戶之帳號資料給友人吳進凱，在款項匯入後依吳進凱之指示提款，並將款項交予吳進凱之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因友人吳進凱向伊稱玩遊戲贏錢，但帳戶不能用，請伊幫忙，伊才會提供郵局帳號給吳進凱，並在款項匯入後領出交給吳進凱等語。經查：　㈠被告於112年3月間，在其新北市○○區○○路000號之住處，以臉書之私訊功能，提供郵局帳戶之帳號給吳進凱。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，致告訴人戴羚妃及被害人林芯瑤均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開郵局帳戶內，被告再依吳進凱之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以提款卡提領如附表所示之款項(共計12萬元) 後，在前揭住處內，將所提領現金12萬元交付予吳進凱等情，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時、證人吳進凱、高明於原審審理時證述明確( 見112年度偵字第47478號偵查卷【下稱偵47478卷】第5頁、 112年度偵字第47124號偵查卷【下稱偵47124卷】第6至8頁、原審卷187至191、225至233頁），並有被告所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證正、反面影本、客戶歷史交易清單、證人吳進凱112年3月25日進入被告家中之監視錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款清單、通話紀錄擷圖、臉書賣家資訊、商品頁面、臉書個人資料頁面擷圖、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行交易明細擷圖等件在卷可稽(見偵47478卷第6、8至12頁、偵47 124卷第5、14、16至20、25、33至37頁、原審卷第105至107 頁)。此部分事實，堪予認定，足見本案郵局帳戶確有作為收受告訴人及被害人受詐欺而交付款項之帳戶。　　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。查：　⒈被告於偵查、原審及本院準備、審理程序之供述大致相符　⑴被告於偵查中供稱：伊於112年3月間，在鶯歌住處以臉書給「吳勁凱」本案郵局帳號，伊幫忙領回後，在伊家交付給「吳勁凱」，沒有收取任何代價，是「吳勁凱」騙伊的等語（見偵47124卷第53頁背面）。　⑵於112年12月25日及113年5月28日原審準備程序時供稱：伊是被吳進凱詐騙，吳進凱是伊朋友，伊不知道匯進來的錢是詐欺的錢等語（見112年度審金訴字第2763號卷第42頁、原審卷第158至159頁）。　⑶於本院準備程序時供稱：伊把帳戶的帳號交給吳進凱，後續是吳進凱叫伊去領，領完的錢伊給吳進凱現金，伊沒有得到報酬，吳進凱說是星辰ONLINE遊戲幣的錢，叫伊帳戶拿給他，他要領錢出來，這是遊戲幣換現金，吳進凱跟伊借帳戶時，伊有問確定有贏錢，沒想到事後才知道是洗不乾淨的錢等語(見本院卷第54至55頁) 　⑷於本院審理程序時供稱：伊只是把郵局帳號交給對方，再提領現金出來，不知道是詐欺集團，當初吳進凱騙伊說線上遊戲贏錢要伊領出來給吳進凱等語（見本院卷第78頁）。　⑸經核被告就其提供本案帳戶之原因、收受款項之緣由等細節，前後供述大致相符。　⒉證人吳進凱於原審審理時證稱：錢匯進被告帳戶之前，有問被告有沒有帳戶可以用，伊是跟被告說有賣遊戲的錢，需要帳戶匯進去。被告把伊當朋友，相信伊，有借帳戶，並給伊帳號，當時伊不知道那是髒的錢，想說是遊戲幣的錢等語( 見原審卷第225、227至228頁)，且證人高明於原審審理時證稱：被告帳戶被警示之前，有一次被告的朋友跑來被告家跟被告討錢，說錢已經匯入被告帳戶，對方說什麼遊戲幣贏的錢換現金，匯到被告帳戶裡面去，對方找被告叫被告領出來，然後被告就去領出來等語符(見原審卷第187、189頁)，上開證人吳進凱及高明之證述亦與被告所辯以為吳進凱借用帳戶及匯入帳戶之款項，係因贏了遊戲幣所換的錢等語相符。　⒊證人高明於原審審理時另證稱：下午伊有叫被告去提款機插提款卡看看還有沒有事，因為伊一直提醒說有出事的話伊等就去報警，因為伊覺得怎麼聽都怪怪的，然後就發現被警示了，就去報案等語(見原審卷第190頁)，核與被告所辯其事後發現郵局帳戶被列為警示帳戶，才知道幫吳進凱領的錢有問題等情相符，參以親人或朋友之間，基於彼此情誼關係互相借用帳戶使用，在我國現今社會，亦所在多有，則被告主觀上尚難認有認識提供帳戶收取款項或將款項提領後交付，將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。　㈢至於證人吳進凱雖於原審審理時證述被告將錢提領交付予吳進凱後，有從張明文處獲取1萬元之報酬等情(見原審卷第23 0頁)，而被告辯稱嗣後拿到是折合約5,000元之遊戲幣等情( 見原審卷第233頁)，然均尚難認定被告主觀上確有認識提供帳戶收取款項或將款項交付將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。又被告固於110年7月間曾因收購帳戶之相關案件捲入刑事案件中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第43145號不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第23至25頁)，然上開案件非係提供本案帳戶之案件，所涉案情亦與本案不相同，自無從逕認被告提供本案帳戶時已有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。　　五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。六、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額（新臺幣) 提領方式、提領人 1 林芯瑤(未提告) 詐欺集團成員佯裝國泰世華銀行行員與林芯瑤聯絡，向之佯稱：伊之網路購物設定錯誤，需依指示操作始能解除云云，致林芯瑤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日15時42分許、49,987元 ②112年3月25日15時48分許、49,987元 112年3月25日15時56分至16時9分許、分別提領3萬元、2萬元(4次) 預約無卡、不詳 2 戴羚妃詐欺集團成員佯裝買賣與戴羚妃聯絡，向之佯稱：欲購買伊在網路上販售之二手衣，但匯款有問題，伊需依銀行人員之指示操作始能解決云云，致戴羚妃陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日16時4分許、93,636元 ②112年3月25日16時12分許、99,987元 112年3月25日16時17分至22分許、分別提領1萬元、6萬元、5萬元卡片提款、被告黃博煥

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5940-20250219-1