Know99判決書

搜尋結果：洪瑞芬

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章烱輝選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師被告 AV000-A111095A 指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。四、證據能力之說明：　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能力，合先敘明。五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章烱輝發生過性行為等語。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我，我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我，把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」，並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的，媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語（偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指，仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依據。　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認，一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住，我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足以彈劾A女上開指述之真實性。　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面，在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼，我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間，正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄（見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察，暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被告2人有本件公訴意旨所指犯行。　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為不利被告2人之認定。　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述，故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。　　七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸審究。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號上訴人即被告葉承達（原名葉溪旭）黃士倫胡恩傑上一人選任辯護人吳金源律師（法律扶助）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑）提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實，惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查（警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查：　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷，且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪信黃○文之指訴已有補強。　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且密閉之系爭倉庫。　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明，其辯稱不知情等語，不足採信。　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文，仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定，是胡恩傑上開所辯，不足可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨，難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、上訴論斷的理由：　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因，葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第22號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳有成葉家銓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第529號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第60號、第92號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○定應執行刑部分，均撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決關於被告甲○○、乙○○（下合稱被告2人）所犯附表所示各罪之宣告刑及所定應執行刑提起上訴（本院卷第88頁、第128頁），是以本院僅就原判決關於被告2人附表所示各罪之宣告刑及所定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：被告2人雖均坦承犯行，然本案被害者有4人，詐騙金額非少，犯罪情節非輕，原判決對被告2人所犯附表所示各罪之宣告刑及所定之應執行刑顯然過輕，不僅難收懲儆之效，亦違刑罰公平原則而有鼓勵犯罪之嫌，另原判決附表編號3所示之罪應不得與其他編號所示之罪合併定刑，原審將之全部定刑容有違誤，請撤銷原判決關於被告 2人之宣告刑及執行刑，改諭知較重之刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告2人所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告2人於偵查、原審及本院審理中均自白全部犯罪（偵一卷第17至18頁、第25至26頁，原審卷第77頁、第159頁、第163頁，本院卷第89頁、第129頁），且依原審認定被告2人並無犯罪所得（見原判決第5頁第 21至23行），符合前述規定，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　⒉次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，民國 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定甚詳。被告 2人於偵查、原審及本院審理中均自白全部犯罪，且均無犯罪所得，業如上述，均合於前揭規定，原應對被告2人減輕其刑，惟被告2人上開犯行均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告2人此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量刑時併予審酌。　　四、上訴駁回（即原判決關於被告2人附表所示各罪之宣告刑）部分之理由：　　㈠按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就被告2人所犯附表編號1至4所示之罪部分，審酌被告2 人不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍分別擔任照水、收水工作，造成被害人受有如原判決附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，但考量被告2人犯後坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之宣告刑。經核原審此部分就被告2人所為之量刑，顯已就被告2人之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行各別情狀，及被告2人之犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，難認有何過輕之失。檢察官上訴指摘原判決關於被告2人附表所示各罪之宣告刑量刑過輕，為無理由，此部分之上訴應予駁回。五、撤銷（即原判決關於被告2人所定之應執行刑）部分之理由：　　㈠原審就甲○○、乙○○所犯附表所示各罪，分別予以定刑為有期徒刑1年2月、1年，固非無見。惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪情形者，不在此限，刑法第50條第1項第3、4款定有明文。本件被告2 人所犯附表編號3所示之罪係得易服社會勞動，至於附表編號1至2、4所示之罪則均係不得易科罰金亦不得易服社會勞動，故原審本不應將被告2人所犯附表編號3所示之罪與附表編號1至2、4所示之罪合併定刑。檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告2人所定之應執行刑過輕等語，惟查被告2人所犯附表編號1至2、4罪之犯罪時間集中在112年12月6日當天，且罪名相同，於併合處罰時，其責任非難重複程度高，本應即可酌定較低之應執行刑，是以檢察官此部分上訴固無理由，惟檢察官另主張附表編號3所示之罪不得與其他罪合併定刑等語，依前揭說明，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人定應執行刑部分均予以撤銷。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告2人所犯附表編號3所示之罪不得與附表其他編號所示之罪合併定應執行刑，業如前述，且甲○○另涉犯詐欺案件經法院審理中（詳本院卷第37頁之法院前案紀錄表），依上揭裁定意旨，本院認被告2人所犯附表所示4罪俟全部確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（現行）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審主文（宣告刑部分） 1 原判決犯罪事實欄中之附表編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 原判決犯罪事實欄中之附表編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實欄中之附表編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 原判決犯罪事實欄中之附表編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-04

KSHM-114-金上訴-22-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪品森（原名洪定剴）選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691、4276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告洪品森（原名洪定剴）確有被訴之刑法第276條之過失致死犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告為聯結車駕駛，就車輛檢查應有較高之注意義務，而肇事車輛更換輪胎時間為民國111年1月8日（上訴書誤載為18 日），翌日並未出車，則被告於案發之同年月10日出車前，應有足夠時間確認車輛輪胎是否鎖固，卻未與輪胎技師共同確認此情。　㈡被告自承在第1顆輪胎脫落時有感受到些許晃動，卻未觀看後視鏡確認，遲至第2顆輪胎脫落後始開始減速停車，而依行車影像顯示，2顆輪胎脫落之間隔長達22秒，顯見被告未及時採取對應措施。　㈢爰依告訴人黃俊琳之請求提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告曾於案發前之111年1月8日前認為其駕駛之本案車輛輪胎胎紋磨平而須更換，並向其所屬春霖環保有限公司(下稱春霖公司)反應，經該公司委請鎧鋮輪胎行更換輪胎，並經被告目視輪框正常後，被告始於同年月10日駕車上路，業經原判決依卷內事證認定在案，足認被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並於行車上路前目視確認輪胎外觀，已盡到通常駕駛人之注意義務。而本案輪胎之所以於被告行車途中脫落，可能是因負責更換輪胎之鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金（已歿），在更換過程中僅使用「氣泵扳手」固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未依規定使用「扭力板手」鎖固，並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值所致，亦經原審綜合證人林龍金、胡凱迪於原審證述內容、春霖公司回函及所檢附鎧鋮輪胎行送貨修護單、臺灣汽車修理同業公會鑑定意見等相關事證認定明確，足認須具備專門之檢測設備或有汽車修理維護經驗之人，方得檢測出本案輪胎未經鎖固，而被告雖為聯結車駕駛，然不具汽車維修專業，亦無檢測設備，對於本案輪胎未經鎖固至安全扭力值一事，自難以行車前目視檢查之方式察知，自難認被告有行車前疏未注意檢查車輛之過失。檢察官以被告為聯結車駕駛，對檢查車輛應有較高注意義務，而主張被告有過失云云，尚難採認。　㈡本案脫落之輪胎位在被告駕駛之曳引車附掛之半拖車左後側，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，而第1顆輪胎脫落後，曳引車時速仍維持在90公里左右，亦無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，顯見輪胎脫落並未對車體平衡、行車速度造成明顯、立即之影響，難認被告可及時感受到第1顆輪胎脫落，況依現有事證，亦難認縱被告在第1顆輪胎脫落後及時減速、煞停即可確實迴避本案事故發生等情，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，檢察官此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍主張被告在第1顆輪胎脫落後未及時採取相應措施而有過失云云，難以採認。　㈢至告訴人雖具狀主張鎧鋮輪胎行第1次出具之維修單所載「車號」錯誤，且監視器無法確認本案車輛確實有經過維修、更換車斗等情（本院卷第181頁）。惟春霖公司委請鎧鋮輪胎行於111年1月8日更換輪胎之車輛，實為本案「板號HAA-920 5號半拖車（即本案脫落之輪胎所在車體）」，及與本案無關之「車號000-00號曳引車」，被告於案發時所駕駛之「車號000-0000號曳引車」則未更換輪胎，至於鎧鋮輪胎行於11 1年12月23日向原審陳報之手繪「示意圖」，記載技師胡凱迪有拆裝「KEB-9999號2顆輪胎」部分，經查證實為「HAA-9 205號半拖車的『曳引車車頭』的輪胎」等情，有春霖公司111 年12月22日春字第111122201號函及所附鎧鋮輪胎行送貨修護單（原審卷第37至39頁）、鎧鋮輪胎行111年12月23日陳報狀及所附手繪示意圖（原審卷第43至45頁）、春霖公司11 2年2月17日春字第112021701號函（原審卷第107至109頁）可參，則鎧鋮輪胎行於111年12月23日陳報狀所附之手繪示意圖雖誤載車號，但誤載部分並非本案脫落之輪胎所在車體（板號HAA-9205號半拖車），縱有誤載情事亦無礙於本案之判斷。另鎧鋮輪胎行技師維修更換輪胎過程之影像（光碟見審交訴卷第69頁，影像截圖見原審卷第81至95頁），雖因是取自某車輛所裝設之行車紀錄器致拍攝角度、範圍有限，無法呈現更換輪胎過程之全景，惟被告確於案發前2日向春霖公司反應輪胎須更換，並經春霖公司委請鎧鋮輪胎行更換「板號HAA-9205號半拖車」之輪胎乙節，業經認定如前，告訴人所指無法從影像中確認本案車輛確實有經過維修乙節，尚不足以動搖上開認定，一併敘明。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之過失致死犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、無庸退併辦之說明：　　臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第25號移送本院併辦部分，因與本件起訴書所載犯罪事實相同，自無退併辦之必要，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪定剴　選任辯護人　林福容律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 691號、第4276號），本院判決如下：　　主　文洪定剴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪定剴於民國111年1月10日12時50分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車(下稱本案曳引車)拖掛板號HAA-9205號半拖車(下稱本案半拖車)行駛於國道3號南向車道，其明知應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢查車輛，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落(下稱本案輪胎)，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小自客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本件過失致死之犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1各1 份及現場照片、本案曳引車之車輛行車紀錄器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載時間，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，行經國道3號南向約384.8公里處時，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：我駕車前均有詳細檢查車輛，我並無於行車前未妥善檢查車輛之過失等語。五、被告於上開時、地，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第31-37頁）、現場照片61張（見警卷第39-61頁）、本案曳引車之行車紀錄器影像截圖（見警卷第73-129頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。又被害人黃麗萍則因本案事故受有頭部外傷，並因中樞神經休克死亡等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片各1份(見相卷第199、205、207-217、2 19-231頁)等件在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實固可推認本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，且被害人黃麗萍因本案事故而死亡，然仍無法僅憑此即認被告確有公訴意旨所稱之於行駛高速公路前，疏未注意檢查車輛之注意義務違反情節，而尚需依卷內事證詳為審究，經查： (一)本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，業如前述，而本案半拖車之輪胎，係以10根螺絲固定於輪軸上等節，有現場照片在卷可參(見警卷第59頁)，就本案輪胎脫落之原因，經本院送請臺灣汽車修理同業公會鑑定，經該會檢視本案輪胎之螺絲鎖孔、螺紋及螺帽，並檢視本案輪胎之保養更換影片後，其鑑定意見略謂：本案輪胎於拆裝時，僅使用氣泵扳手將輪胎固定螺帽上鎖一次，而未依規定使用扭力扳手將輪胎鎖至規範之扭力值，是本案半拖車第一軸左側內、外輪胎脫落之原因，研判為輪胎固定螺帽未完全鎖固至規範扭力值之可能性最大等語(見本院卷第171-213頁)。而上開半拖車之於本案案發前2日之111年1月8日，甫經鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金進行輪胎更換作業等節，有被告任職之春霖環保有限公司(下稱春霖公司)111年12月22日春字第111122201號函文及所附之鎧鋮輪胎行送貨修護單在卷可憑(見本院卷第37、45頁)，又證人林龍金於本院審理中，亦證述其於更換本案半拖車輪胎時，僅有使用氣泵扳手固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未再使用扭力板手鎖固並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值等語 (見本院卷第380頁)，此節亦有被告提出之本案輪胎之保養更換影片之擷取照片可參(見本院卷第81-95頁)，依上情以觀，本案輪胎脫落之原因，顯有相當可能與本案螺帽未妥當栓固具關連乙節，應堪認定。 (二)被告並無於行車前疏未注意檢查車輛之過失　1.按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，然現代社會之專業分工趨於複雜，而部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範，然考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷(參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁)，此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」，如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　2.次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務，然汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之，於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，然對於須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任，是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　3.依前述臺灣汽車修理同業公會之鑑定報告以觀，於現今之汽車修理廠，檢測輪胎螺絲是否確實栓固至安全之扭力值，係以「扭力扳手」等可精確估算螺絲扭力值之機械行之，然證人即鎧鋮輪胎行輪胎修理技師胡凱迪於本院審理中證稱：除了汽車原廠外，通常一般的輪胎修理廠並不會配備扭力扳手，我們修理汽車技師，多是以目測觀察螺絲與輪胎間之接縫來判斷螺絲有無鎖緊，但我認為如果一般沒有汽車修理經驗之人，可能無法由目視看出等語(見本院卷第、369-370、37 2頁)，綜合上情以觀，本案輪胎是否鎖固乙情，須具備專門之檢測設備，或有汽車修理維護經驗之人方得加以檢測，而非通常之汽車駕駛人於行車前得以一般檢查方式察知之事項，應堪認定。本案被告僅為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，客觀上並無執行上開檢測之能力，且依證人胡凱迪所述，執行上開檢測所需之「扭力扳手」，係僅有特定汽車修理廠方會購入之專業設備，是一般小型汽車修理廠尚且無配備上開裝置，更難期待通常不具汽車修理專業技術之通常駕駛人購置上開裝置，且依春霖公司函文，該公司內亦無可檢測輪胎螺絲扭力值之相關設備(見本院卷第101頁)，是被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案輪胎螺絲並未鎖固，亦乏可資檢測之設備，揆諸前揭說明，自不得僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　4.被告於偵查及本院審理中供稱：春霖公司並無強制更換車輛輪胎之規定，但111年1月8日前，我檢查輪胎後，認為輪胎的胎紋磨平，需要更換，我跟公司反應後，公司就請鎧鋮輪胎行進行輪胎的更換，換完後我目視輪框正常才開車上路等語(見相卷第202頁，本院卷第122頁)，而上開半拖車於111 年1月8日，甫經證人林龍金進行輪胎更換作業乙節，已如前述，顯見被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並已於行車前以目視確認輪胎外觀，依上開情節以觀，被告對本案車輛輪胎之保養、維護及檢查，均已依其能力，而盡到與通常駕駛人相當之注意義務，自無注意義務違反之可言。　5.綜上所述，依現有事證，本案輪胎脫落之原因既可疑為證人林龍金於更換輪胎時，未確實將輪胎鎖固所致，而客觀上亦難期待被告於行車前，得以檢測本案輪胎螺絲之鎖固狀況，被告對本案汽車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥善檢查車輛之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致死之罪責。　 (三)檢察官雖另於本院審理中指稱：本案半拖車第一顆輪胎與第二顆輪胎掉落間隔約為20秒左右，如被告即時發現第一顆輪胎脫落，即時停車，也許第二顆輪胎就不會再於行駛過程中脫落，是被告仍可能有不當行車之過失等語，然查：　1.被告於本院審理中辯稱：我在第一顆輪胎掉落後，有感受到些許晃動，但沒有察覺到輪胎脫落，我是之後看到後視鏡，才發現本案第二顆輪胎脫落，當時我就趕緊停車等語(見本院卷第295-296頁)，本案被告所駕駛之車輛為半聯結車，其中被告駕駛之曳引車配有四處輪胎，而半拖車之左、右後側則各配有兩處相近之輪胎，本案脫落之輪胎則係位於聯結車附掛之半拖車左後側，而與左後側第二軸之輪胎位置相近等節，有現場照片在卷可參(見警卷第60-61頁)，是自本案半聯結車之車輛平衡及輪胎配置以觀，本案脫落之左側第一軸輪胎，於聯結車之整體而言，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，且於本案行車紀錄器影像中，可見於第一顆輪胎掉落後，本案聯結車仍可維持時速90公里左右之速率行駛，且被告之行車過程並無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，此有上開聯結車之行車紀錄器影像在卷可參(見警卷第73-129頁)，且自現場照片以觀，本案半聯結車於事發後，仍可憑藉其餘未脫落之輪胎維持車體之平衡(見警卷第60-61頁)，顯見本案輪胎脫落對本案半聯結車之車體平衡、行車速率並無明顯、立即之影響，是被告於行車途中，可否及時感受到半拖車輪胎脫落而採取相應之預防作為，已屬可疑。　　2.而依證人胡凱迪於本院審理中所述，本案半拖車左軸之第一顆、第二顆輪胎均係以同一螺絲鎖固(見本院卷第370頁)，自上以觀，本案第一顆輪胎之螺絲脫落後，第二顆輪胎之螺絲鎖固狀況亦同受影響，是縱令被告及時察覺第一顆輪胎脫落，並採行應對措施，是否當然可防免第二顆輪胎脫落，即有可疑。復經本院詢問臺灣汽車修理同業公會，該會函覆意見略以：如以車速90公里/時為參考，依據車輛工程原理及運動學學理分析本輛總煞車時間約為7.68秒。當車輛負載超重，時間會比7.68秒長。於本案情況，並無法預估第2顆輪胎脫落的時間等語(見本院卷第213頁)。則依卷內現存事證，既難認定被告於本案車輛行駛過程中，得以及時察知本案輪胎脫落之情事，且縱令被告及時採取減速、煞停等迴避行動，可否確實迴避本案事故之發生，亦有可疑。檢察官徒以本案第一顆輪胎、第二顆輪胎掉落之時間差，即推認被告有未即時留意輪胎脫落之不當行車之過失，惟未能舉出具體事證以實其說，自難執為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉犯過失致人於死犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應對被告為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本案被告既經本院為無罪之諭知，故臺灣橋頭地方檢察署11 2年度調院偵字第57號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳本案卷證標目表 1.國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1115000243號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度相字第38號卷，稱相字卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691號卷，稱偵一卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4276號卷，稱偵二卷。 5.臺灣橋頭地方法院111年度審交訴字第207號卷，稱審交訴卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2695號卷，稱併他卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第57號卷，稱併偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14799號卷，稱併偵二卷。 9.臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號卷，稱本院卷。

2025-02-26

KSHM-113-交上訴-35-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞簡歆介張坤偉陳尚宇何柏森卓仕軒指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告李承翰上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等陳述，逕行判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適。　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加重，顯然判決違背法令。　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理由。　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平等原則、比例原則之適當性、衡平性。㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，重新量處適當之刑度。四、上訴論斷之理由：　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元，固非無見。惟查：　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪情節均屬重大。　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪所生損害之舉。㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　　　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6月，自屬過輕。　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之要件。　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑。㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1021號上訴人即被告吳婕語選任辯護人張釗銘律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第520號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳婕語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳婕語預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶使用及要求他人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲以人頭帳戶掩飾金流並吸收不特定人為車手，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳暱稱「阿炮」、「王陽明」（無證據證明係未成年人）之詐欺集團成員（下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「阿炮」使用，再由本案詐欺集團成員於111年2月底，將甲○○加入LINE 投資群組「征服股海」，佯稱：可帶其操作股票、投資虛擬貨幣，獲利甚豐，惟需由客服協助開戶及購買虛擬貨幣等語，以此方式對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年5月 3日11時30分、31分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至宋宏釧(業經檢察官另行起訴)所申設之臺灣銀行帳號0000 0000000號帳戶，復全部轉匯至陳昱淮(業經檢察官另行聲請簡易判決處刑)所申設中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶，復再全部轉匯至本案帳戶，吳婕語再依「阿炮」之指示，於111年5月3日12時7分由「阿炮」搭載前往土地銀行新興分行(址高雄市○○區○○○路000號)臨櫃提領59萬9千元後轉交予「阿炮」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳婕語（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第57至59頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認有詐欺取財、洗錢之犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是依「阿炮」指示提供本案帳戶並領款後交付，至「王陽明」只不過是「阿炮」介紹認識教我操作虛擬貨幣投資網頁而已，我不知道「王陽明」與「阿炮」為同夥，據我認知「王陽明」跟本案無關，我應該只成立普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審金訴卷第9 9頁、第102頁），核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中證述之情節相符（警卷第81至87頁），復有宋宏釧所申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、陳昱淮所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第17134號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1324號聲請簡易判決處刑書（警卷第77頁、第135至138頁、第143至1 57頁、第165至179頁、原審金訴卷第109至117頁）在卷可憑。　㈡被告固於本院否認有三人以上共同詐欺取財犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件被告始終供稱「阿炮」與「王陽明」係不同人（原審金訴卷第48頁、本院卷第97頁），且被告於警、偵中陳明：「阿炮」有派一個通訊軟體Telegram暱稱「王陽明」的年輕人，在高雄市市區的咖啡廳教我如何操作網頁，他說他們有一個網頁在做虛擬貨幣投資，因為我沒錢投資，「阿炮」跟我說他們出錢投資，我只要幫忙提領就好，之後就叫我領錢等語在卷（警卷第48頁、偵卷第43頁），足見被告知悉「阿炮」與「王陽明」是同夥，仍提供本案帳戶予「阿炮」供其等詐騙使用並依指示提款，則被告對於本案犯行之行為人有三人以上應可預見，所為顯有三人以上共同詐欺取財之不確定犯意無疑。是以被告於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認有三人以上共同詐欺取財犯行，純屬卸責之詞，並不可採。　㈢綜上，事證明確，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於警、偵均否認，於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於本件犯行所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。原審於理由中已詳述依新舊法比較之結果，就洗錢罪部分應論以現行洗錢防制法第19條第 1項後段之罪（見原判決第4頁第21至22行），惟於量刑時竟適用修正前該條例第16條第2項之減刑規定予以從輕審酌（見原判決第4頁第29行至第5頁第2行、第5頁第20至21行），顯係將該條例修正前後之規定予以割裂適用，依上開說明，容有違誤。⒉被告於本院審理時，業已賠償5萬元予告訴人，此有本院電話查詢紀錄單（本院卷第87頁）及被告轉帳收據影本（本院卷第105至106頁）存卷可憑，原判決未及審究及此，亦嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決論以三人以上共同詐欺取財罪不當，依上開說明，固無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；惟念被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及其本院承認詐欺取財及洗錢罪，且已賠償被害人5萬元（詳上述），犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損失金額，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳本院卷第99頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈犯罪所得部分：　　被告於原審自陳本案提領金錢獲得之報酬約2、3千元（原審金訴卷第102頁），則依有利被告之認定，應認被告本案犯行所得之報酬為2千元，惟考量被告於本院審理中已賠償5萬元予被害人，業如前述，其已給付之賠償金金額顯逾其上開報酬金額，本院認若再就被告上開報酬2千元諭知沒收追徵，實有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉洗錢財物部分：　　按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團成員作為詐欺使用並依指示提款59萬 9千元，惟被告於提領該筆款項後旋即全數轉交予「阿炮」，被告對此款項毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　五、至同案被告陳釩岑之部分未據上訴，本院自無庸併予審究，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（現行）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1021-20250225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第426號上訴人即被告陳永春選任辯護人林文鑫律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴緝字第74號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20009號、第26766 號、第28144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、7至12「原審主文」欄所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。陳永春犯如附表編號1、7至12所示之罪，處如各該編號「本院主文」欄所示之刑。其他（即附表編號2至6、13所示部分）上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳永春（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第104頁、第200頁、第249 頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示犯行轉讓對象為同居女友，所造成之危害尚非重大，原判決對此未置一詞，量刑有所疏漏，又附表編號2、4所示被告販毒之價金分別為新臺幣（下同）3千元、1千元，而附表編號5、6、8、9部分，各次犯行價金或為1千元，或為2千元，然原審竟均量處有期徒刑 5年4月，則量刑顯然輕重失衡、違反比例原則。另被告於本案犯後業已供出其毒品來源為蔡之敏，並使檢警因而查獲，原審未及依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，亦有未洽等語。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。本件被告告發蔡之敏為其毒品來源，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認蔡之敏確有於民國110年8月21日、112 年11月5日、112年8月13日上午、下午、112年8月28日、112 年8月30日、112年9月11日前幾天、112年10月17日、112年1 1月25日販賣甲基安非他命予被告，因而對蔡之敏提起公訴乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年12月31日雄檢信黃113偵 27431字第1139110058號函附之同署檢察官113年度偵字第77 95、18767、27431號、113年度毒偵字第1909號起訴書（下稱蔡之敏之起訴書）存卷可憑（本院卷227至234頁），對照本件被告販毒時間為110年至111年間，是以本案被告毒品之來源，應僅限於蔡之敏於110年8月21日販毒予被告之部分。又被告確有供出毒品來源，使檢警查獲毒品來源之正犯蔡之敏，則針對被告於110年8月21日向蔡之敏購入甲基安非他命後之犯行，亦即附表編號1、7至12所示部分，本院認均有因果關係。雖檢察官主張被告於本院審理時稱附表編號7至12 所示部分在販賣前1個月買入毒品，可見毒品來源並非蔡之敏於110年8月21日所出售予被告之毒品等語。惟被告係先稱：「（檢察官問：莊福順、梁溫從、劉志中這些人從111年2 月6日至111年4月15日向你購買甲基安非他命，你這6次販賣甲基安非他命是賣出去之前多久跟蔡之敏買來的？）上開毒品的來源就是蔡之敏，我是找她拿，時間我忘記了」，經檢察官追問：「記得大概的時間嗎？」，被告方回答：「大概一個月吧」（本院卷第253至254頁），足見被告並不能肯定其附表編號7至12所示所販賣之甲基安非他命究係何時向蔡之敏購入。況且，依前開蔡之敏之起訴書所認，亦無蔡之敏於被告上揭所述購毒時點販賣毒品甲基安非他命予被告之情事，是被告前揭所述，明顯與客觀事證不符，不足據之而為其附表編號7至12所販賣之甲基安非他命並非向蔡之敏購入之不利認定。是被告附表編號1、7至12所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之規定，惟審酌被告此部分犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒉至被告附表編號2至6所示販毒行為，犯罪時間分別為110年6 月19日、110年7月2日、110年4月24日、110年4月27日、110 年5月10日，均係在蔡之敏於110年8月21日販賣甲基安非他命予被告之前，故此部分尚難認有因果關係，自無從依該規定減免其刑。又被告附表編號13所示部分，因被告已於偵查及原審明確供述此部分持有之甲基安非他命係於111年7月3 日所購入，然依蔡之敏之起訴書，並未記載蔡之敏有於111 年7月3日販賣甲基安非他命予被告之犯行（本院卷第229至2 34頁），是此部分亦難認有因而查獲之情。雖辯護人提出蔡之敏另案臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第12號判決，主張蔡之敏於111年3月20日、同年月27日有販賣甲基安非他命經法院判決有罪在案，可見被告供稱全部甲基安非他命之來源均係蔡之敏為可採等語。惟查上開判決係認定蔡之敏販毒之對象為劉玉珊，並非被告，是以與本案無涉，尚難執上開判決逕認被告就本案附表編號2至6、13所示犯行亦有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表編號2至12所犯販賣第二級毒品共11次犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　2.次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1所示之轉讓禁藥犯行，於偵查、原審及本院亦自白不諱，此部分之行為雖經法規競合結果，應依藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪論處，然揆諸前揭說明，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告附表編號1、7至12所示部分均同有上開毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑事由，爰均先依同條第2項之規定予以減輕，再均依同條第1項之規定遞減輕其刑。四、撤銷改判（即附表編號1、7至12之宣告刑及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審就被告附表編號1、7至12所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告於此部分有供出毒品來源，使檢警因而查獲正犯蔡之敏，業經本院認定如前，被告就此部分顯已該當毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依該規定減輕其刑，原判決就此部分未察，容有未洽。被告執此上訴，指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1、7至12所示之宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，竟為附表編號1 所示轉讓禁藥、附表編號7至12所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬非是，其中附表編號7至12所示意圖營利而販毒之行為造成毒品向外擴散，危害社會治安非輕，誠屬非是。惟念其於犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，使檢警因而查獲正犯蔡之敏，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳之家庭生活狀況、教育程度（涉及隱私，詳本院卷第252至253頁）等一切情狀，就其附表編號1、7至12所示部分，分別量處如附表各該編號「本院主文」欄所示之刑。五、上訴駁回（即附表編號2至6、13所示部分）之理由：　㈠被告上訴請求附表編號2至6、13所示犯行依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分，依上開說明，為無理由。　㈡量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　⒉原判決就此部分之量刑業已說明：審酌被告明知甲基安非他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍分別為附表編號2至6所示販賣第二級毒品及附表編號13所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上等犯行，所為實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由，就被告所犯附表編號2至6、13所示之罪，分別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑。經核原判決顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，且未逾越法定刑範圍。被告上訴指摘附表編號2、4、5、6所示被告販毒所得分別為3千、1千、1千、2 千元，原審卻同量處有期徒刑5年4月，顯然輕重失衡，有違比例原則等語。惟查販毒所得1千元至3千元間之差距不大，原審針對販毒所得1千元至3千元間即附表編號2、4、5、6所示之罪均量處有期徒刑5年4月，至於編號3所示販毒所得5千元之罪則量處有期徒刑5年5月，足見原審針對販毒所得多寡不同之量刑已有所區隔，並未違反比例原則，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之不當或違法之情形，被告前揭指摘殊無可採，此部分被告上訴亦無理由，應予駁回。六、不予定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件附表編號1所示之罪經本院撤銷改判後，係得易服社會勞動，本即不得與其他不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑。依上揭裁定意旨，本院認宜俟本案附表所示13罪全部確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院主文 1 原判決事實欄一（一）陳永春犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。陳永春犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 原判決事實欄一（二），附表一編號1 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一（二），附表一編號2 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一（二），附表一編號3 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 5 原判決事實欄一（二），附表一編號4 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 6 原判決事實欄一（二），附表一編號5 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 7 原判決事實欄一（二），附表一編號7 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 8 原判決事實欄一（二），附表一編號9 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 9 原判決事實欄一（二），附表一編號10 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 10 原判決事實欄一（二），附表一編號11 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。 11 原判決事實欄一（三），附表一編號6 陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 12 原判決事實欄一（三），附表一編號8 陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 13 原判決事實欄一（四）陳永春犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-426-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人即被告朱淵男上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易緝字第17號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第89至90頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱淵男（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，分別判處有期徒刑1年、7月，經核原審認事用法及各罪量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告是將海洛因及甲基安非他命一起放在玻璃球內吸食，原審論數罪有誤，且原審量刑過重，請求撤銷原判決，僅論以 1罪，並從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告因另案通緝於民國112年8月14日為警緝獲時，經警一併查獲甲基安非他命1小包，而被告於查獲後之同日警詢明確供稱：最後一次施用甲基安非他命是112年8月14日凌晨1時許，在其住家（屏東縣○○鄉○○路00號）房間內施用，是將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食散發氣體，此外沒有施用其他毒品等語（警卷第7頁），惟經警出示其當日採集之尿液初步檢驗呈第一、二級毒品反應結果後，被告始於同日警詢後階段供稱：同年月13日中午12時，我在枋寮醫院旁遇到朋友「阿欽」，他請我抽裡面摻有海洛因的香菸等語（警卷第7至8頁），而坦承另有施用海洛因之犯行。嗣於112年8月 14日移送臺灣屏東地方檢察署偵訊時，被告仍陳稱：我是11 2年8月14日凌晨1時在家裡房間，將「甲基安非他命」放在玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧等語（毒偵卷第34頁）。嗣經檢察官起訴被告分別「基於施用第一級毒品犯意，於112年8 月13日中午，在枋寮鄉某處，以捲煙方式施用海洛因1次」，及「基於施用第二級毒品犯意，於112年8月14日凌晨1時許，在枋山路95號住處，以燒烤玻璃球吸食方式施用甲基安非他命1次」等2次犯行，被告在113年8月30日原審準備程序及審理程序，仍一致均供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語（易緝卷第84、90、95頁），屢次坦承是在不同時間、地點，以不同方式，分別施用海洛因、甲基安非他命各1次在卷。倘非事實，被告當不至能為上開前後一致且內容甚為清晰之供述，則被告上訴本院後，改口辯稱：我是於 112年8月13日晚上接近半夜時，在家裡用玻璃球同時裝海洛因及甲基安非他命燒烤施用云云，顯屬事後意圖減輕刑責之詞，不足採信。　㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。查原判決以被告責任為基礎，審酌被告除曾經觀察、勒戒外，亦曾因施用毒品經強制戒治及刑之執行，然再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為；及考量被告前有毒品、竊盜、贓物、強盜、脫逃、詐欺等案件之論罪科刑執行情形，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（易緝卷第96頁）等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑1年；就施用第二級毒品罪量處有期徒刑7月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由。　㈢綜上，被告上訴主張本件應僅論以1罪，並指摘原判決量刑過重，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第17號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　朱淵男　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1382號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱淵男施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實一、朱淵男基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年8月13日12 時許（起訴書僅記載中午，應予特定），在屏東縣枋寮鄉某處，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月14日1時許，在其屏東縣○○ 鄉○○路00號住處，以玻璃球承接燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣朱淵男因另案通緝，於112年8月14 日13時5分許，在屏東縣○○鎮○○路000巷00號為警查獲，並當場扣得如附表所示之物，復經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告朱淵男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第33至34頁，本院易緝卷第8 4、90、95頁），並有扣案如附表所示之物可證，而該物經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告日期112年9月 15日、報告編號3906D029）在卷可考（見偵卷第135頁）。其次，被告於112年8月14日13時20分許，經警徵得其同意採尿（尿液編號：恆建民00000000）送屏東縣檢驗中心檢驗後，結果判定確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心11 2年9月1日檢驗報告等件存卷可考（見警卷第18、22頁，偵卷第113頁）。此外，復有警製偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲現場及扣案物照片等件在卷可參（見警卷第4、11至16、19、5 3至55頁）。基上，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信，是被告有如事實欄第一部分所示之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，即洵堪認定。再者，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 110年度毒聲字第127號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月22日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第185號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，自應依法追訴、處罰。是本案事證明確，被告本案施用第一、二級毒品犯行，皆應依法論科。三、論罪科刑及沒收：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規範之第一級毒品；甲基安非他命則為同條項第2款規範之第二級毒品，除法律另有規定外，均不得持有及施用，被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，對此當知之甚詳。是核被告先後所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。另被告先後施用海洛因及甲基安非他命，其犯意個別，行為不同，應予分論併罰。其次，被告因另案通緝為警查獲後，當場扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，則員警因通緝而逮捕被告當時，即有客觀跡證發覺被告涉有施用第二級毒品犯嫌，是被告雖於最初警詢時即坦承此部分犯行，仍難認符合自首要件；又被告係於員警經其同意採尿進行初步檢驗呈第一級毒品反應後（見警卷第8頁），始坦承施用第一級毒品犯行，則亦難認符合自首要件，均附此敘明。　　　㈡爰審酌被告除前述經觀察、勒戒外，亦曾因施用毒品經強制戒治及刑之執行，然其再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為；及考量被告前有毒品、竊盜、贓物、強盜、脫逃、詐欺等案件之論罪科刑執行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案檢察官未主張應適用累犯規定加重其刑），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（以上見本院易緝卷第96頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另涉其他案件現於本院審理中乙節，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此說明。　㈢被告於本院審理時供稱：扣案如附表所示之甲基安非他命為其本案施用所剩餘等語（見本院易緝卷第84頁），是就該物品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於裝盛上開甲基安非他命所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併視為本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品名稱數量及單位備註第二級毒品甲基安非他命 1包白色結晶2.13公克（含袋初秤重），淨重1.7979公克（精秤重），驗餘重量1.7914公克。

2025-02-19

KSHM-113-上易-513-20250219-1