Know99判決書

搜尋結果：洪紹甄

共找到 159 筆結果（第 11-20 筆）

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第11號原告張平義被告龍翔霖趙文邦王翊安上列原告因被告偽造文書等案件（114年度訴字第52號），提起刑事附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官吳旻靜法官王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TPDM-114-重附民-11-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第440號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林裕偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第340號），本院裁定如下：　　主　文林裕偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林裕偉因不能安全駕駛罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年台抗字第2號（原）刑事判例、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年7月29日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑6月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯為不能安全駕駛罪案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約8個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。至附表編號1所示之刑雖已執行完畢，仍不妨礙本案定刑，只須由檢察官於將來指揮執行時予以扣除即可，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-440-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第525號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人洪佳銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第384號），本院裁定如下：　　主　文洪佳銘因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪佳銘因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原定刑裁判之拘束，得以另定應執行之刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年1月3日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實後判決之法院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。檢察官附表漏載編號1至8 所示之罪前經本院113年度聲字第1759號裁定應執行有期徒刑2年（得易科罰金），應予補充。附表編號1至8所示之罪雖曾經法院裁判定其應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑2年8月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯為竊盜、毀損案件，罪質大部分相同，犯罪時間前後橫跨約2個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-525-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第402號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖怡茹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第267號），本院裁定如下：　　主　文廖怡茹因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖怡茹因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項但書第1款規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第 53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」已經裁判定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原定刑裁判之拘束，得以另定應執行之刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國111年5月31日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號2、3、 9所示屬於得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號1、8屬於不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4至7所示則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已具狀請求檢察官聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。又附表所示各罪雖曾經原判決或裁定酌定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑6年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯為販賣、持有、施用毒品、轉讓禁藥及洗錢等案件，罪質不盡相同，犯罪時間前後橫跨約10個月等情，酌定其應執行之刑，如主文所示。又因併合處罰結果，本院於定應執行刑時，自毋庸記載易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-402-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第580號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人余彥鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第443號），本院裁定如下：　　主　文余彥鋒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余彥鋒因施用毒品案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」已經裁判定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原定刑裁判之拘束，得以另定應執行之刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年台抗字第2號（原）刑事判例、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年8月6日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。附表編號1、2所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑7月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯為施用毒品案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約2個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。至附表編號1所示之刑雖已執行完畢，仍不妨礙本案定刑，只須由檢察官於將來指揮執行時予以扣除即可。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-580-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宗勇選任辯護人林明輝律師被告楊素靜選任辯護人翁顯杰律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25584、25585號），本院判決如下：　　主　文一、黃宗勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃宗勇未扣案犯罪所得即附表三、四所示之股票，應追徵其價額新臺幣壹仟零柒拾壹萬陸仟捌佰貳拾元。三、楊素靜無罪。　　事　實一、黃宗勇前於天弘證券股份有限公司（下稱天弘證券公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓）擔任證券營業員，於民國 81年間，天弘證券公司併入華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券公司）而改為其大安分公司，黃宗勇仍繼續在該處任職。黃宗勇擔任蘇筠又（原名：蔡蘇金蘭）之證券營業員，受蘇筠又委託執行有價證券買賣交易，並於78 年8月17日為蘇筠又在天弘證券公司開立帳號551-8號之委託買賣證券帳戶（該帳戶嗣因天弘證券公司併入華南永昌證券公司，帳號依序變更為00000000000號、00000000000號，下稱蘇筠又華南永昌證券帳戶），並在合作金庫開立帳號（00 6）0000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又合作金庫帳戶），作為交割帳戶。詎黃宗勇為謀私利，且因與蘇筠又另有土地投資糾紛，心懷不滿，欲加害於蘇筠又，乃先於87年6月9 日盜刻「蔡蘇金蘭」楷書印章並蓋用之，另偽造「蔡蘇金蘭」之署押，偽造相關開戶申請資料，再交由不知情之楊素靜持向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）行使之，冒用蘇筠又之名義，在元大證券公司開立帳號00000000000 號證券帳戶（下稱蘇筠又元大證券帳戶），並在彰化銀行開立帳號（009）00000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又彰化銀行帳戶）作為交割帳戶，均由黃宗勇實際管領、使用之（黃宗勇上述行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍）。二、黃宗勇基於上述動機，又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於87年6月12日至96年12月6 日間，在華南永昌證券公司大安分公司內，未經蘇筠又之授權或同意，接續盜蓋蘇筠又委託其代辦交割而交付之「蔡蘇金蘭」篆書印章（印文如他7802卷一第108頁左上角印鑑卡上左側畫螢光筆處所示，下稱「蔡蘇金蘭」篆書小章），偽造存券匯撥申請書，用以表示蘇筠又申請將其華南永昌證券帳戶內之如附表三所示股票均匯撥至其元大證券帳戶內之不實意旨，並持向華南永昌證券公司行使之，使該公司承辦人員陷於錯誤而辦理存券匯撥，將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內（其所匯撥股票之證券代號、股數及日期，均如附表三所示），黃宗勇遂以此方式詐得附表三所示股票，足以生損害於蘇筠又之財產，並足以生於損害於華南永昌證券公司及元大證券公司就管理客戶股票交易之正確性。又於附表三所示股票存在蘇筠又元大證券帳戶之期間內，其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利。嗣黃宗勇再以電話指示不知情之楊素靜，將附表三、四所示股票均於公開交易市場上賣出變現（其所賣出股票之證券代號、股數、日期、賣出單價及所得價金，詳如附表三、四所示），賣得價金共新臺幣（下同）29,126,672元（檢察官誤算為29,126,671元，應予更正），於交割後均匯入蘇筠又彰化銀行帳戶內，隨即遭黃宗勇提領一空。三、黃宗勇為補足股票交易交割款之差額，以掩飾其如上開二所示犯行，明知蘇筠又並未授權其代為進行認購（售）權證交易，竟另意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未得蘇筠又之授權或同意而違背其任務，接續以蘇筠又華南永昌證券帳戶進行如附表七所示之認購（售）權證交易，致使蘇筠又受有5,628元之損害。四、黃宗勇為免蘇筠又發現華南永昌證券帳戶內股票短少，以掩飾其如上開二所示犯行，遂基於行使偽造私文書之犯意，於 104年8月11日上午11時許，在不詳地點，冒用華南永昌證券公司之名義，偽造不實之公司客戶餘額資料查詢單，並傳真予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票交易之正確性。五、黃宗勇基於上述動機，又基於行使變造私文書之犯意，於10 6年11月29日某時，在不詳地點，假意為蘇筠又補登該帳戶之存摺，而在該存摺內頁以電腦列印方式登打不實之帳戶庫存股票明細，以此方式變造該存摺之內容，再交付予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票交易之正確性。六、案經黃宗勇自首、蘇筠又告訴及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、追訴權時效：　㈠按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在94年2 月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。又追訴權時效自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，則有刑法第80條第2項規定可據（當次修正前後均同）。繼續犯、接續犯等實質上一罪因僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生比較新、舊法而為有利適用之問題，此有最高法院102年度台上字第3910號、臺灣高等法院112年度上訴字第511號判決意旨可參。而牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，此參最高法院69年度台上字第4917號（原）刑事判例意旨即明。　㈡被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，核屬接續犯，其犯行自87 年6月12日起，持續至96年12月6日始告終了，其追訴權時效自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比較新舊法，故其追訴權時效應自96年12月6日起算20年。至於事實欄三所示犯行，亦為接續犯，其犯行自98年7月2日起，持續至99年12月23日始告終了。事實欄四所示犯行，係於 104年8月11日成立，事實欄五所示犯行，則係於106年11月2 9日成立。該等犯行之追訴權時效均為20年。是以，本案係於112年4月26日起訴，被告黃宗勇事實欄二至五所示犯行均未罹於追訴權時效。　㈢至於被告黃宗勇如事實欄一所示冒名開戶犯行，是在87年6月 9日所為，依當時之法律，其與事實欄二所示盜賣股票犯行間，具有目的手段之關係，核係牽連犯，則兩者之追訴權時效應分別計算。依行為時即修正前之刑法第80條第1項第2款規定，事實欄一所示犯行之追訴權時效為10年，在其時效進行中，雖適逢刑法第80條第1項第2款修正，但修正後追訴權時效遭延長，應以修正前規定最有利於被告黃宗勇，故其追訴權時效仍為10年，至97年6月8日即告完成。此部分犯行追訴權時效已經完成，檢察官已於起訴書敘明不另為不起訴處分，自非本院審判範圍。二、本判決所引用被告黃宗勇以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告黃宗勇及其辯護人明白表示同意作為證據（見訴卷一第66-85頁、訴卷二第132-133、160、176頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宗勇於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他7802卷一第25-29、241-242頁、他7802卷二第77-82頁、偵25584卷第25-33、43-47頁、訴卷一第51-55 頁、訴卷二第156-157、233-237頁），並有證人即告訴人蘇筠又之檢察事務官詢問及偵訊證述可佐（見他7802卷一第23 9-243頁、他7802卷二第77-82、149-154頁、偵25584卷第25 -35、43-49頁）；就事實欄一、二部分，有告訴人華南永昌證券帳戶之開戶資料卡、委託買賣證券受託契約書、客戶基本資料變更書、印鑑卡、開戶資料檔案、存券匯撥申請書（見他7802卷一第107、117-127頁、他7802卷二第285-295頁) ，告訴人元大證券帳戶之客戶基本資料卡、委託買賣證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、歷史交易明細表（見他7802卷一第109-111、261-277頁、訴卷一第215-216頁)，告訴人之臺灣集中保管結算所客戶存券異動明細表（見他78 02卷一第137-222頁），告訴人之彰化銀行帳戶開戶委任書、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、交易明細（見他 7802卷一第113-116頁、他7802卷二第167-209頁）在卷可憑；就事實欄三部分，有華南永昌證券公司112年11月24日函文及所附告訴人之認購售權證交易權利金明細在卷可憑(見訴卷二第15-29頁)；就事實欄四部分，有被告黃宗勇偽造之公司客戶餘額資料查詢單影本在卷可憑（見他7802卷二第25 -27頁）；就事實欄五部分，有被告黃宗勇變造之華南永昌證券存摺封面及內頁影本在卷可憑（見他7802卷一第129-13 5頁），足認被告黃宗勇之自白與事實相符。　㈡就事實欄二所示「蔡蘇金蘭」篆書小章，公訴檢察官主張係被告黃宗勇盜刻（見訴卷二第8-9頁），然被告黃宗勇已陳明：告訴人當初開戶時，留的是他7802卷一第108頁左上角印鑑卡右側所示印章（下稱「蔡蘇金蘭」篆書大章），因「蔡蘇金蘭」篆書大章同時兼作告訴人合作金庫帳戶之印鑑章，供存、提款使用，所以告訴人加設「蔡蘇金蘭」篆書小章專供交割股票用，交付給我保管，並將印鑑變更為二式憑一式，之後在90年間交割股票不需要蓋印鑑章了，我已將之毀棄等語（見訴卷二第234頁）。證人即告訴人雖於偵訊中證稱：「蔡蘇金蘭」篆書小章是被告黃宗勇所盜刻，我沒有將該印章交給被告黃宗勇保管過等語（見他7802卷二第151頁），但除了告訴人單一指訴外，並無其他補強證據可以佐證被告有盜刻小章之犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認定被告黃宗勇僅係盜蓋「蔡蘇金蘭」篆書小章，而非盜刻。此部分檢察官之主張雖與本院不同，但只是行為態樣的差異，不影響犯罪事實的同一性，爰逕予更正之。　㈢綜上所述，被告黃宗勇如事實欄二至五所示犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告黃宗勇如事實欄二、三所示行為後，刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪之法定刑均有變更，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行。該 2項罪名之法定刑修正前原為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後均改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後規定提高罰金刑額度，並非有利於被告黃宗勇，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定。　㈡罪名：　⒈按詐欺取財罪，是處罰以詐術使人將本人或第三人之物交付之行為。而所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，此有最高法院52年度台上字第1418號（原）刑事判例意旨可參。查被告黃宗勇於行為時雖為華南永昌證券公司之營業員，然其職務內容僅止於依告訴人指示代為下單買賣股票等事宜，據被告黃宗勇自陳：我的電腦不能辦理存券匯撥手續，我是填寫存券匯撥申請書蓋章後，交給櫃檯專人處理等語（見訴卷二第 234頁），又觀諸該帳戶存券匯撥申請書，其中「會受託買賣主管」欄雖均有被告黃宗勇蓋章，但「經辦」、「覆核」、「主管」均另有其他員工蓋章（見他7802卷一第117-127 頁），可見被告黃宗勇並未直接保管告訴人華南永昌證券帳戶內之股票，亦無辦理存券匯撥之權限，其就附表三所示股票本無持有關係，尚無從論以侵占罪。被告黃宗勇行使偽造之存券匯撥申請書，表示蘇筠又同意將其華南永昌證券帳戶內之股票匯撥至元大證券帳戶內之不實意旨，使華南永昌證券公司承辦人員陷於錯誤，誤信黃宗勇確實受蘇筠又之委託執行存券匯撥，而將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內，以此方式詐得上開股票，應論以詐欺取財罪。是核被告黃宗勇如事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告黃宗勇如事實欄三所為，係犯修正前刑法第342條第1 項之背信罪。　⒊核被告黃宗勇如事實欄四所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒋核被告黃宗勇如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈢被告黃宗勇利用不知情之被告楊素靜、華南永昌證券公司承辦人員遂行如事實欄二所示犯行，為間接正犯。檢察官主張被告黃宗勇與被告楊素靜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，容有未洽。　㈣罪數關係：　⒈被告黃宗勇如事實欄二所示偽造印文之前階段行為，均為偽造私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。至其如事實欄二、四、五所為偽造或變造私文書之低度行為，均為其行使偽造或變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒉按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，即可一併受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，屬學理上所謂之「不罰後行為」，或稱為「與罰後行為」，此時應僅就前一行為予以評價而論以一罪，此參最高法院111年度台上字第3703號判決意旨即明。被告黃宗勇於事實欄二所示犯行中詐得如附表三所示之股票後，其中部分股票因未於除權息基準日前出售，經各發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利，此係被告黃宗勇詐得股票所生之孳息，嗣被告黃宗勇將附表三、四所示股票變賣，並將所得價金提領一空，則是處分犯罪所得以獲取其經濟價值，並未再度侵害告訴人之法益，核屬不罰後行為（或稱與罰後行為），不另論罪。惟此「不另論罪」，並非不構成犯罪或無罪之意，亦非如同刑法第21 條至第24條所規定阻卻違法而「不罰」之情形，而是包括於前行為之處罰規定，以免重複評價，故該後行為實際上是「與罰」，仍屬犯罪行為之一部，此有臺灣高等法院103年度上易字第1651號判決意旨可參。檢察官本案起訴書認為此部分不構成犯罪而敘明不另為不起訴處分之旨，容有誤會。　⒊被告黃宗勇如事實欄二所示各次行使偽造存券匯撥申請書以詐取股票之行為，及其如事實欄三所示各次操作認購（售）權證交易之背信行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應分別合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒋按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準，依上述標準定之，最重主刑相同者，而其中一罪有選科主刑者，其他罪無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法第35條第3項第1款亦有明文規定。而詐欺取財罪及行使偽造私文書罪之法定刑最重本刑均為有期徒刑5年，且有期徒刑之最低度刑均為2月，惟行使偽造私文書罪並無選科主刑，詐欺取財罪則另有拘役、罰金刑而有選科主刑，揆諸上述規定，應以行使偽造私文書罪為重，此參臺灣高等法院109年度上更一字第100號判決意旨即明。是以，被告黃宗勇如事實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2項罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒌被告黃宗勇如事實欄二至五所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按不罰後行為（與罰後行為）亦屬吸收關係之一種，在實體法之罪數論上屬於實質上一罪關係，此參最高法院106年度台上字第1936號判決意旨即明，故在訴訟法上，不罰後行為（與罰後行為）亦為單一犯罪事實，為起訴效力所及。本案檢察官於起訴書犯罪事實欄一㈠僅論及被告黃宗勇詐得附表三所示股票後將之賣出變現等事實，另就被告黃宗勇獲配附表四所示股票後賣出變現之事實，以其為不罰後行為（與罰後行為）而不另論罪為由，敘明不另為不起訴處分之旨，惟此與上述已起訴部分既有不罰後行為（與罰後行為）之實質上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院仍應併予審理，不受檢察官「不另為不起訴處分」意見之拘束。　㈥被告黃宗勇於檢、警尚未發覺犯行前，即就事實欄二所示犯行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所示之罪減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃宗勇自陳其因與告訴人間有另案土地投資糾紛，為了「自己身邊有一個值錢的東西可以跟他談土地的事情」（見訴卷二第236頁），而為事實欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告訴人之惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩事實欄二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可憫之處；被告黃宗勇所為犯行，前後橫跨約20年，犯罪所得價額高達29,126,672元，使告訴人蒙受鉅額損害，應予非難；被告黃宗勇雖就事實欄二所示犯行自首，並偵查、審理中一致坦承犯行，但就犯罪所得部分，除了在實行犯罪期間陸續返還 18,409,852元外，尚有10,716,820元之鉅額虧空尚未填補（詳後述），迄今尚未賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳其專科肄業之智識程度，及其已退休，現領取月退休金並打零工維生，已離婚、育有2名成年子女，須扶養母親之生活狀況（見訴卷二第237頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號2至4部分諭知易科罰金之折算標準）。最後，再審酌被告黃宗勇如附表一編號2至4所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。至於附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附表一編號2至4 所示得易科罰金之罪，尚不得合併定其應執行之刑，附此敘明。三、被告黃宗勇附表一編號1所示罪刑，已超過有期徒刑2年，不合乎刑法第74條第1項所定之緩刑要件。至附表一編號2至4 所示罪刑雖然刑期較短，但被告黃宗勇既須入監執行長期徒刑，自不宜單就此短期刑部分宣告緩刑。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，刑法第五章之一沒收規定已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行，自應適用修正後之沒收規定。而刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第4項規定：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。上述第 4項所謂「孳息」，依民法第69條規定，包含天然孳息（即果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物）及法定孳息（利息、租金及其他因法律關係所得之收益）。又沒收或追徵犯罪所得之目的，在於剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，並非填補被害人損害，與民法上損害賠償制度之目的不同。故上述第4項所應沒收之孳息，應以實際發生而由犯罪行為人取得之孳息為限，並不包含被害人依其計畫原本預計可取得之孳息。而上述第3項所應追徵之犯罪所得價額，在行為人已將犯罪所得變賣之情形，亦應以變賣當時之價額作為基準。　㈡查被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，詐得附表三所示股票，此為因違法行為所得之犯罪所得原物。其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利，此為犯罪所得原物之孳息，亦屬犯罪所得之一部。嗣黃宗勇指示被告楊素靜將附表三、四所示股票均於公開交易市場上賣出變現後，該等股票經其他投資人合法買受而非被告黃宗勇所有，已不能沒收，就其價額即盜賣所得價金共29,126 ,672元，本應宣告追徵。　㈢惟被告黃宗勇曾將附表五所示14,580,210元回存告訴人合作金庫帳戶，有告訴人合作金庫帳戶交易明細在卷可憑（見他 13173卷第11-46頁），此部分經檢、辯雙方確認已實際合法發還告訴人（見訴卷二第156-158頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予追徵。　㈣附表六部分：　⒈被告黃宗勇另主張曾將附表六所示452筆金額回存告訴人合作金庫帳戶，告訴人、告訴代理人不爭執其中編號3以下共450 筆均為被告黃宗勇所回存（見訴卷二第133、156頁），僅爭執其中編號1、2並非被告黃宗勇所回存。查編號1、2之係在合作金庫基隆分行辦理，然該2筆交易憑證因超過保存年限，現今已無法查得，有合作金庫基隆分行113年8月15日函文在卷為憑（見訴卷二第117頁），衡酌被告黃宗勇原任職於華南永昌證券公司大安分公司，應無特意前往基隆辦理存款之必要，且該2筆交易亦無其他註記可供辨識，自不得認定是被告黃宗勇所回存。是以，附表六所示款項中，僅有編號 3至452共450筆合計3,829,642元，堪認係被告黃宗勇回存之金額。　⒉被告黃宗勇本案將附表三、四所示股票盜賣後，即無法領取現金股利，自無孳息產生。上述附表六編號3至452所示共3, 829,642元，是被告黃宗勇事後回存，被告黃宗勇回存時雖然刻意模擬各發行公司歷年發放股利之金額，並加註公司名稱，以掩飾其犯行，但該等回存金額本質上仍非發行公司發放之股利，也不是被告黃宗勇保有附表三、四所示股票所生的孳息，並非應予沒收之犯罪所得。告訴人主張此部分金額為股利，本應予以沒收，不得認列為被告黃宗勇發還告訴人之金額，容有誤會。因此，被告黃宗勇回存此部分3,829,64 2元，也已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予追徵。　㈤綜上所述，被告黃宗勇犯罪所得即附表三、四所示之股票，因已於公開交易市場上賣出變現，該等股票經其他投資人合法買受，已非被告黃宗勇所有，自不能沒收，應逕行追徵其價額。該等股票之價額共29,126,672元，經被告黃宗勇發還告訴人上述共18,409,852元後，應追徵之餘額為10,716,820 元（計算過程詳附表二）。　㈥至「蔡蘇金蘭」篆書小章雖為供被告黃宗勇犯罪所用之工具，但被告黃宗勇自陳已於90年間將該印章毀棄（見訴卷二第 234頁），現無事證足認該印章仍然存在，自無從宣告沒收。至於被告黃宗勇所偽造之存券匯撥申請書，業已交予華南永昌證券公司，而其偽造之公司客戶餘額資料查詢單、其變造之存摺，均已交付予告訴人，並非被告黃宗勇所有，亦無從宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告楊素靜原於華南永昌證券公司擔任證券營業員，因而與被告黃宗勇熟識，被告楊素靜於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，依其長年從事證券營業員職務之經驗，應熟稔證券商相關開戶規範，顯可預見代理開戶未持本人身分證件正本及本人簽立之委託授權書辦理，極可能係冒用他人名義開立證券帳戶以供不法使用，且股票匯撥至該證券帳戶及該證券帳戶內股票買賣交易亦可能冒名為之，竟仍為謀求開戶業績及賺取成交業績獎金，配合被告黃宗勇，冒用告訴人之名義，於87年6月9日將被告黃宗勇偽造之開戶資料持交元大證券公司，開立告訴人元大證券帳戶、告訴人彰化銀行帳戶，交由被告黃宗勇實際管領、使用（此部分行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍），又再意圖為自己不法之所有，與被告黃宗勇基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，依被告黃宗勇之電話指示，將告訴人元大證券帳戶內附表三所示股票賣出變現。因認被告楊素靜涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」參、檢察官認為被告楊素靜涉有上開罪嫌，無非以被告楊素靜之供述，證人即共同被告黃宗勇之證述等件，為其主要論據。肆、訊據被告楊素靜固坦承其曾依被告黃宗勇之指示，將告訴人元大證券帳戶內附表三、四所示股票賣出等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：被告黃宗勇將告訴人的開戶資料交給我，我只有轉交給元大證券公司處理，當時開戶不是由我審核。87年間當時制度並不嚴謹，只要有客戶身分證影本、印章，且經公司審核通過，就可以開戶。因為我知道告訴人是被告黃宗勇的客人，我就沒有多問，我不知道是被告黃宗勇盜用告訴人名義開戶。之後被告黃宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣。我對被告黃宗勇之犯行無意見，但我不知情也並未參與等語。經查：一、查被告黃宗勇曾為上述事實欄一、二所示犯行，而被告楊素靜因曾同於華南永昌證券公司任職，與被告黃宗勇熟識，其復於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，在被告黃宗勇如事實欄一、二所示犯行中，被告楊素靜曾依被告黃宗勇指示轉交開戶資料、辦理賣出股票之手續等情，為被告楊素靜所坦承不諱（見訴卷二第158-159頁），且有元大證券公司113年2月20日函及所附楊素靜之歷年職稱／職務及起迄時間表在卷為憑（見訴卷一第215-216、225頁），另有上述甲、貳、一、㈠中關於事實欄一、二之事證可佐，可先認定。二、惟就冒名開戶一節，證人黃宗勇於檢察事務官詢問中證稱：被告楊素靜不知道我冒用告訴人名義開戶一事，她只是單純元大證券的營業員而已（見他7802卷一第241頁）；之後證人黃宗勇雖一度證稱：當時被告楊素靜剛去元大證券公司，需要一定的開戶量做業績，所以我就拿了我一些客戶的資料去被告楊素靜那邊開戶，但我都沒有得到我客戶的同意就幫他們開戶，因為當時開戶的程序及要求的文件沒有那麼嚴格。被告楊素靜也知道我沒有得到我的客戶的同意就私自開戶的事，包含我冒用告訴人名義開立元大證券帳戶及彰化銀行股票交割帳戶的事，被告楊素靜都知道。被告楊素靜是否知道告訴人沒有同意開戶一事，依照營業員在辦理業務的實務上，應該都知道，因為不是本人辦理的等語（見偵25584卷第27頁），但嗣後證人黃宗勇又改稱：被告楊素靜是否明確知悉我沒有得到告訴人的同意幫告訴人開戶，我沒辦法幫被告楊素靜回答，但營業員的潛規則上大家都知道，被告楊素靜可能會認為這是我在使用的人頭戶等語（見偵25584卷第4 5-46頁）。次就盜賣股票一節，證人黃宗勇於偵訊中證稱：我不清楚被告楊素靜瞭不瞭解我盜賣告訴人股票一事。我不確定從哪一年度法規規定要本人才能親自下單文易，但我所有從元大證券賣出股票的交易都是被告楊素靜幫我下單交易的，因為她是該帳戶的營業員，她從來沒有問過我為何每次都是由我下單。我是用打電話給被告楊素靜的方式，報出告訴人的元大證券的帳號買賣股票、種類張數，請楊素靜下單，當時電話下單不需要審核其他資料。被告楊素靜不曾詢問我為何均由我為告訴人下單一事，當時的背景不會問這個問題，代客下單是常態等語（見偵25584卷第30、45-46頁）。綜觀上述證詞，可見證人黃宗勇證述前後不一，且其證稱被告楊素靜知情部分，無非主觀臆測之詞，其推測之亦據則為「潛規則」、「常態」，語涉曖昧，理據不明，並非已實際經驗為基礎，此外又無其他明確事證可資佐證，難以遽採，自無從憑以遽認被告楊素靜知悉或已預見被告黃宗勇盜賣股票之犯行。三、被告楊素靜違反作業規定，尚不足以推認其與被告黃宗勇具有犯意聯絡：　㈠查證券經紀商於受理開戶時，應先與委託人訂立受託契約，載明開戶日期等資訊，並留存本人或其法定代理人等之印鑑卡或簽名樣式卡，以憑辦理委託買賣、申購或交割等相關手續。委託人為自然人者，除委託人其為無行為能力人、限制行為能力人或法人派駐國外工作者等例外情形外，應親持身分證正本辦理開戶並當場簽章，為臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）86年間修正之營業細則第75條、第75條之1所明定，故他行同業證券營業員持他人證件資料開立證券帳戶之情形，該「他人」為自然人且非上述例外對象，證券商尚不得受理其開戶，有證交所113年2月29日函及所附歷年營業細則在卷為憑（見訴卷一第237-435頁）。又元大證券公司87年間之開戶流程，亦係依照上述證交所營業細則辦理，而同公司當時開戶決行層級為分公司經理人，由分公司開戶人員初步審視文件後，經主管即分公司經理人核准開戶。再就元大證券公司當時股票買賣交易實務而言，當時客戶均須透過電話方式委請證券營業員下單交易，而證券營業員於接獲客戶來電時，通常以其記憶之客戶聲音辨識是否為本人，如非頻繁下單之客戶，則以詢問基本資料方式確認是否客戶本人，確認無誤後始得受理委託買賣。如該客戶已事前簽署授權書授權他人代理者，證券營業員於接獲來電時僅需確認受任人身分後即得受理其委託買賣，事後不會再向客戶本人查證是否同意受任人之下單交易，此有元大證券公司 113年2月20日函文在卷為憑（見訴卷一第211-212頁）。　㈡查被告黃宗勇開立告訴人元大證券帳戶時，據其開戶契約書上記載，負責審核開戶之職員為郭巧慧，營業員為鄧永鴻、被告楊素靜（其中被告楊素靜之名是手寫補上），經理及法定代理人為趙建清，有開戶契約書、元大證券公司113年2月 20日函文及所附件說明在卷可憑（見他7802卷一第111頁、訴卷一第211-212、229頁），則被告楊素靜辯稱其非審核開戶資料之人，確屬可信。至就告訴人彰化銀行帳戶開戶經過，據現存委託書記載，被告楊素靜雖在「通報人（受任人）」欄位簽名蓋章（見他7802卷一第113頁），然該委任書上方委託人欄位可供6人簽名，下方「通報事項欄」二記載：「通報人因前委託貴行辦理撥帳服務在案，為利此項作業之運作，請審核委任人檢附文件並予辦理存款開戶。」（見他 7802卷一第113頁），可見該委託書是證券公司在客戶開立證券帳戶時，供客戶同時向銀行申辦銀行存款帳戶時使用之作業文書，之後由證券公司或其員工擔任通報人（委任人），一次將多名客戶資料送往銀行開戶。則被告楊素靜於該委任書上簽名，應是基於元大證券公司內部作業流程所為，並非係為積極配合被告黃宗勇犯行而特意為之。是以，在開戶階段，被告楊素靜確無負責審核開戶資料之權限，其固未確實查證告訴人有無親自簽署上述開戶文件，僅憑告訴人係被告黃宗勇在華南永昌證券公司之客戶一情，即輕信之，並為之代為傳遞資料，然憑此尚難遽認其與被告黃宗勇間確有犯意聯絡。　㈢在買賣股票階段，被告楊素靜自承：被告黃宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣等語（見訴卷一第 53頁），但被告黃宗勇只是告訴人在華南永昌證券公司的營業員，且證人黃宗勇並自承：告訴人就元大證券帳戶從來沒有簽過委託我下單的委託書等語（見偵25584卷第31頁），則告訴人未曾向元大證券公司出具任何授權書，以授權被告黃宗勇代為委託買賣股票，被告楊素靜僅憑其主觀臆測，即認定告訴人已授權被告黃宗勇代為向元大證券公司下單，並依被告黃宗勇電話指示，以告訴人元大證券帳戶賣出股票，未曾向本人求證，顯然違背上述元大公司作業實務，應有重大過失。然而，被告黃宗勇與告訴人間之內部關係為何，仍非被告楊素靜所得知悉。　㈣是以，被告楊素靜未切實查證被告黃宗勇曾否獲得告訴人授權開戶及買賣股票，雖違反當時證交所、元大證券公司之作業規定，有重大過失，但尚不足以認定有犯罪之故意，亦不能直接認定被告楊素靜與被告黃宗勇間具有犯意聯絡。四、告訴人之元大證券帳戶之客戶基本資料卡上，雖記載告訴人之通訊地址為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」，即華南永昌證券公司大安分公司，且其聯絡人為「黃宗璘」即被告黃宗勇之弟（見訴卷一第215頁），又觀諸該帳戶之交易明細，可見該帳戶少有買進，多為賣出（見他7802卷一第39-55 頁），固與一般客戶之常態不同，然被告黃宗勇原本即為告訴人在華南永昌證券公司之營業員，被告楊素靜有可能因而誤認是告訴人全權委託被告黃宗勇代為操作買賣股票，始有如此安排，未必能從此等情事知悉或預見被告黃宗勇正在盜賣告訴人之股票。又被告楊素靜於元大證券公司每月固定月薪為36,000元，另可領取以客戶交易業績為計算基礎之「台股業績獎金」，固有元大證券公司113年2月20日函及所附被告楊素靜薪資說明在卷為憑（見訴卷一第211-212、227頁），然此係證券商業務人員之計薪慣行，尚非顯不相當之鉅額利益，應不足以引起犯罪動機，被告楊素靜當不至於僅因貪圖該等獎金，即甘冒風險配合被告黃宗勇盜賣告訴人股票，尚難憑此遽認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡。伍、綜上所述，憑現有證據，不能認定被告楊素靜知悉或預見被告黃宗勇是在盜賣告訴人之股票，難認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡，自不能遽以該等罪責相繩。從而，本案不能證明被告楊素靜犯罪，依法應諭知無罪判決。陸、被告楊素靜既經判決無罪，自無犯罪所得可言，且被告楊素靜亦未取得被告黃宗勇上述犯罪所得，自不適用刑法第38條之1第2項之規定，無從對其宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表一、被告黃宗勇所犯罪刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄二黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄三黃宗勇犯民國一Ｏ三年六月十八日修正前背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄四黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄五黃宗勇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TPDM-112-訴-978-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第694號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第1298號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因另案臺灣高等法院11 3年上訴字3919號偽造文書案件之調解需求，須出國將國外資金經由合法匯兌管道匯回我國，願以新臺幣（下同）100, 000元具保，請准予解除限制出境、出海之處分。二、刑事訴訟法第93條之5第1項前段規定：「被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。」是否採行限制出境、出海，應衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。三、聲請人因有逃亡之虞，前經本院受命法官命自民國114年2月 27日起限制出境、出海8月在案。四、查聲請人所為詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，共113罪，有起訴書證據清單欄所示積極證據為佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又聲請人於偵查中之111年11月至112年2月間，經警方通知仍不願到案，且曾設籍於戶政事務所，並居住在汽車旅館而無固定住、居所，有偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告在卷足憑（見他10819卷二第45- 47頁），可見聲請人曾有規避查緝之舉。又聲請人在國內積欠各金融機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560 元，有當事人綜合信用報告在卷足憑（見訴卷一第47-69頁），然據聲請人於審理中自承：我於111年間向國外匯出美金20萬元以上，部分錢在海外（見訴卷三第39頁），可見聲請人有將財產隱匿於海外，並規避國內債權人之強制執行。衡酌聲請人本案犯罪事實多達113罪，縱經合併定執行刑，仍重刑可期，聲請人很可能潛逃國外，一面享用其隱匿海外之財產，一面規避審判、處罰，逍遙法外，確有相當理由足認有逃亡之虞，且無其他方法可資防免，確有予以限制出境、出海之必要。五、聲請人雖主張其須出國辦理匯兌，將國外資金匯回我國，以便調解云云，然聲請人全未敘明其欲前往何國、至何銀行辦理相關手續，且現今網路金融甚為便利，聲請人於本案審理中亦屢屢辯稱係以海外帳戶支付貨款云云（見訴卷三第39頁），則其匯款手續是否必須親自前往外國辦理？亦未見聲請人釋明。再觀諸法院前案紀錄表，聲請人另案早在112年6月 12日即經提起公訴，其審理期間超過1年，聲請人卻未曾積極籌集資金以賠償另案告訴人之損害，有該案一審即本院11 2年度審訴字第1328號判決在卷可查，然於本案一審宣判有罪處以重刑後，聲請人即欲出國，其目的顯屬可疑，衡酌上述情事，顯見聲請人有逃亡之虞。又聲請人本案一審遭判重刑，僅以具保顯然無從排除聲請人棄保潛逃之可能，故經衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形後，應認仍有限制出境、出海之必要。聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-694-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告顏瑋伯選任辯護人張凱琳律師楊羽萱律師被告曹文生劉俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），本院於民國113年12月27日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本理由欄貳、二、㈤、⒈部分，應更正如附表所示。　　理　由一、刑事訴訟法第227條之1第1項規定：「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」二、查原判決之原本及其正本理由欄貳、二、㈤、⒈部分，有如附表所示之誤載，然並不影響判決本旨（臺灣高等法院96年度重上更㈧字第159號裁定、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1009號裁定意旨參照），爰依職權裁定更正如附表所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表更正前㈤刑之加重、減輕： ⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（見原判決第6頁第19至21行）更正後㈤刑之加重、減輕： ⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告4人於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。被告4人有2種以上之減輕事由，均應依刑法第70條規定遞減之。

2025-03-20

TPDM-113-原訴-67-20250320-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第622號聲請人即被告徐豊凱選任辯護人陳家祥律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（114年度訴字第235號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐豊凱係因本案詐欺集團上手「阿翔」以聲請人積欠債務為由威逼，始行再犯，現「阿翔」已逃往海外，不可能再要求聲請人犯案，且聲請人手機遭扣押後，已與「阿翔」失聯，聲請人僅係詐欺集團中較低階層，確無人力、財力資源組織詐欺集團再行犯案，並無反覆實施犯罪之虞。原處分依刑事訴訟法第101條之1第7款規定命予羈押，實有違誤，請予撤銷等語。二、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於…受命法官…所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。…：一、關於羈押…之處分。」第3項規定：「第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」查聲請人之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後所為，核係刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。聲請人於民國114年2月27 日收受押票後，於同年3月10日提出刑事聲請撤銷羈押狀，此有本院押票及送達證書、書狀收文戳印在卷可稽（見訴卷第55-57頁、聲卷第9頁），核其聲請程序與法相符。三、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防聲請人反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足，此有最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨可參。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： …七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此參最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨即明。四、查聲請人本案涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，詐欺犯罪危害防制條例第43條後段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財而獲取之財物達新臺幣（下同）五百萬元罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，業據聲請人坦承不諱（見訴卷第46 頁），且有起訴書證據清單所示證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。而聲請人本案涉犯共14罪，犯罪次數頗多，且其身為詐欺集團指揮者，負責指派車手工作，居於重要地位，又聲請人於113年11月28日經拘提到案，經檢察官訊問後命以100 ,000元交保（見偵41673卷二第3-9頁），詎聲請人保釋後仍繼續涉犯本案起訴書附表編號4至14所示之罪，顯見聲請人繼續犯案，確有反覆實施犯罪之虞。聲請人辯稱：其現已與上手「阿翔」失聯云云，然據聲請人113年12月5日偵訊供陳：我在同年11月28日被抓，回去之後重新加入詐欺集團等語（見偵41673卷二第318頁），可見聲請人與本案詐欺集團上手間確有聯繫管道，不因其遭逮捕、手機遭扣押即失去聯繫，而今本案詐欺集團其他指揮者「Taylor3.0」、「樂樂」、「平安」、「糖糖」等人均未到案，自無從排除聲請人再犯之虞。是以，聲請人確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且無從以具保等其他方式防止聲請人反覆實施犯罪，確有羈押之原因及必要。五、綜上所述，原受命法官依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對聲請人為羈押處分，核無違誤。聲請人仍執前詞，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-622-20250318-1