Know99判決書

搜尋結果：洪邵歆

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

妨害公眾往來安全等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宜哲上列被告因妨害公眾往來安全等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第10號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交訴字第82號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行「台」應更正為「臺」；第15行「邱怡青瑋」，應將「瑋」刪除；第20行「公共危險」，應更正為「妨害公眾往來安全之犯意」；第20行「駕駛上開車輛」後應補充「接續」；第21行「碰撞」，應更正為「拖行」。　㈡證據補充：「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全及同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於事發地點多次倒車、對人群前進，在場繞圈等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　　㈢被告以一駕駛車輛多次倒車、對人群前進，在場繞圈，使告訴人甲○○因遭拖行受有左側胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害，告訴人温彥鈞因遭碰撞受有左側大腳趾撕裂傷、右側膝部及大腳趾擦挫傷之傷害，觸犯妨害公眾往來安全罪（1罪）、傷害罪（共2罪），係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣不依累犯加重其刑之說明：　　查被告前因不能安全駕駛案件，經法院以110年度中交簡字第1888號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月17日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院交訴卷第11頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉汽車行駛中之速度非低，如以危險或異常方式駕駛車輛，將有害於其他用路人之生命、身體或財產安全，而被告駕駛自用小客車行駛於道路上，無視往來公眾通行之安全，而以多次倒車、對人群前進，在場繞圈等危險方式，阻擋其他人用路之權利，而生公眾往來之危險，且同時間亦造成告訴人甲○○因遭拖行受有左側胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害，告訴人温彥鈞因遭碰撞受有左側大腳趾撕裂傷、右側膝部及大腳趾擦挫傷之傷害，顯見被告漠視法紀，破壞社會秩序，並考量被告尚未賠償甲○○、温彥鈞，兼衡其於本案犯行前5年內因不能安全駕駛受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院自述高中畢業之教育程度，入監前從事自由業，月收入約新臺幣3至4萬元，家裡無人需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院交訴卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第10號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區松勇里10鄰松義街00 　　　　　　　　　　　　　0之20號8樓之5 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月20日晚間，在友人蕭貿鈞位在臺中市大甲區某址住處，經另名友人蔡廷妮表示其胞弟即少年蔡○ 軒與另名少年張○勛有糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡廷妮、蕭貿鈞前往苗栗縣○○鎮○○路00○0號全家超商要跟對方理論，乙○○並自行攜帶柴刀一把放在車上，而少年蔡○軒、蔡○軒友人張廷瑋則分別駕駛另台自用小客車或騎乘機車前往上址。乙○○與蔡廷妮、蕭貿鈞於112年10月2 1日凌晨2時許，到達上址超商外，乙○○自行攜帶上述刀械下車後，即向與張○勛之阿姨張竹芳等人尋釁，鄭志修(張竹芳之姐夫)、甲○○(張竹芳之友人)、温彥鈞(鄭志修之友人)、張竹芳、張語宸(張竹芳之胞姐)、張仕欣(張竹芳之夫)、邱怡青(張語宸友人)見狀即要上前攔阻或搶下乙○○之刀械，鄭志修等人即與乙○○拉扯(乙○○、蕭貿鈞、蔡廷妮、張廷瑋、鄭志修、甲○○、温彥鈞、張竹芳、張語宸、張仕欣、邱怡青瑋涉犯妨害秩序部分，均另為不起訴處分；少年蔡○軒、張○ 勛均由警另案移送少年法庭審理)；詎乙○○在回到自己所駕駛上開車輛後，雖明知當時不只一人在其車輛旁，隨意開車衝撞，將可能導致他人或其他在道路上之人受傷，因對温彥鈞、甲○○等人不滿，竟自行基於公共危險、傷害之不確定故意，駕駛上開車輛在現場多次倒車、對人群前進，在場繞圈，使甲○○因遭碰撞受有左側胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害，温彥鈞因遭碰撞受有左側大腳趾撕裂傷、右側膝部及大腳趾擦挫傷之傷害，並已致生陸路公眾往來之危險。二、案經温彥鈞、甲○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告乙○○坦承不諱，核與證人温彥鈞、甲○○、蕭貿鈞、蔡廷妮、鄭志修、張竹芳、張語宸、張仕欣、邱怡青、張廷瑋，以及少年蔡○軒、張○勛供(證)述相符，並有現場監視錄影翻拍照片、告訴人温彥鈞、甲○○驗傷之診斷證明書附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告上開所犯2罪名係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-20

MLDM-114-苗交簡-26-20250120-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第953號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱德雄上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8717號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱德雄犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾萬元及豬公撲滿貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄第7行「加重竊盜之犯意」之記載更正為「踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意」；犯罪事實欄第8行「車牌號碼000-0000號」之記載更正為「車牌號碼000-0000號」；犯罪事實欄第9行「攀爬1樓外氣窗」之記載更正為「攀爬1樓大門上氣窗」；證據部分補充記載「被告邱德雄於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。而按修正前刑法第321條第1項第 2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」。是刑法第321條第1項第2款於修法前，實務所指「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。惟觀諸修法後，修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。經查：本件被告自告訴人住家大門上氣窗攀爬進入告訴人住處，徒手竊取豬公撲滿2個【內共有新臺幣（下同）10萬元】，揆諸前揭說明，其行為自屬踰越窗戶，而合於刑法第321條第1項第2款之加重條件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。原起訴意旨誤認窗戶為安全設備，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。被告所為雖分別兼具刑法第321條第1 項第1款、第2款等數種加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。　　　㈢被告如起訴書所載數次踰越窗戶侵入住宅竊盜之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈣公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式竊取告訴人財物，對告訴人之財產安全造成危害，亦對住宅安寧及財物安全造成負面影響，所為甚屬不該，兼衡被告前有因多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，又考量被告於犯後尚能坦承犯行，又考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與情節、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第73頁至第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查未扣案之被告犯罪所得為豬公撲滿2個及上開撲滿內現金共新臺幣10萬元，均未發還被害人，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8717號　　被　　　告　邱德雄　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱德雄前因毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑6月、8月、5月、7月、9月、10月各1次確定，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第114號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月26日假釋付保護管束，於112 年12月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月6日11時35分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往苗栗縣○○鎮○○街00鄰000號蔡宇堯之住所，攀爬1樓外氣窗進入屋內，徒手竊取蔡宇堯房間內之豬公撲滿1隻【內有新臺幣（下同）5萬元】，得手後旋即逃離現場；復於同日12時44分許，再度騎乘上開機車返回上址，以相同方式進入蔡宇堯住所屋內竊取豬公撲滿1隻（內有5萬元），得手後旋即逃離現場。嗣經蔡宇堯察覺物品失竊，調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡宇堯訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱德雄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宇堯於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有監視器畫面截圖及失竊現場照片等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實所載之竊盜犯行，係於密接之時間，在同一地點，竊取同一被害人之財物，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。另被告上開竊得之金額均為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-14

MLDM-113-易-953-20250114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第632號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐嘉駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第247號），本院判決如下：　　主　文徐嘉駿駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告徐嘉駿明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.31毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以95年度苗交簡字第578號判決判處罰金新臺幣4萬元確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶未記取教訓再犯本案，惟考量其前次犯酒後駕車之公共危險案件距今已逾15年，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第247號　　被　　　告　徐嘉駿　男　51歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住居所詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐嘉駿曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度苗交簡字第578號判決判處罰金新台幣4萬元確定，於民國96年2月27日繳清罰金執行完畢(不構成累犯)。詎其仍不知警惕，於113年10月16日12點10分許，在苗栗縣西湖鄉台1線與苗119縣道交岔路口處某檳榔攤外飲用含有酒精成分之保力達B飲料後，竟於同日12時20分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自前揭處所出發，並於前往他處購物後，欲返回頭屋鄉明德村8鄰明德158號之8之居所。嗣於同日1 3時18分許，途經頭屋鄉台13線「老田寮橋」上，為執行聯合交通稽查勤務之警員攔查，於談話中發現其口中帶有酒氣，遂於同日13時23分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.31毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐嘉駿於警詢及本署偵訊時皆坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A201757)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表(均為影本)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

MLDM-113-苗交簡-632-20250114-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳昱宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7629號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳昱宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳昱宸預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 3年5月14日前某日，與詐欺犯罪者聯繫，約定由吳昱宸提供金融帳戶予詐欺犯罪者使用，其後即依約至苗栗縣竹南鎮京元電子股份有限公司廠房附近統一超商，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄送予詐欺犯罪者指定之收件人，並以LINE告知提款卡密碼。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。二、證據補充「被告吳昱宸於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人顏美、林美仁、陳奎瑾、被害人李爵馨之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，所為實屬不該，惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可，兼衡被告未曾經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌本案被害之人數、金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第48頁）、領有輕度身心障礙證明(見偵卷第187頁)、告訴人林美仁對於本案之意見(見本案卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 1 顏美（提告）詐欺犯罪者於113年1月15日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向顏美佯稱：可投資股票持續獲利云云，致顏美陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月14日10時22分許/5萬元 113年5月14日10時25分許/3萬5,978元 2 林美仁（提告）詐欺犯罪者於113年3月17日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向林美仁佯稱：可透過投資保證獲利云云，致林美仁陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月15日11時9分許/7萬元 3 李爵馨詐欺犯罪者於113年5月初某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向李爵馨佯稱：可投資博奕遊戲保證獲利云云，致李爵馨陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月18日9時52分許/1萬元 4 陳奎瑾（提告）詐欺犯罪者於113年5月19日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向陳奎瑾佯稱：抽中獎品須依指示操作方可獲得云云，致陳奎瑾陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月19日16時7分許/4萬9,985元 113年5月19日16時10分許/4萬5,012元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7629號　　被　　　告　吳昱宸　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱宸依其智識程度與社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，凡無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，已預見提供自己之金融機構帳戶金融卡及密碼等供人使用，可能因此遭詐騙份子利用作為人頭帳戶，便利詐騙份子詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙民眾匯入款項遭提領或轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之結果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月14日前某日，與不詳詐欺份子聯繫，約定由吳昱宸提供金融帳戶予詐欺份子使用，其後即依約至苗栗縣竹南鎮京元電子股份有限公司廠房附近統一超商，將渠所申設、使用之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶提款卡，寄送予詐欺份子指定之收件人，密碼則另以不詳方式提供該詐欺份子，以此方式提供上開帳戶供詐騙份子使用以遂行詐欺犯罪。該詐欺份子取得吳昱宸上開帳戶提款卡及密碼後，即以附表所示之方法對顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾行騙，顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾4人受騙、陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳附表所示金錢予吳昱宸上開帳戶，其後款項即遭詐欺份子提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經，顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳昱宸之供述被告坦承有將上開帳戶提款卡寄出予真實身分不詳之人(惟辯：伊沒有將密碼提供給對方，但伊也沒有將密碼寫在提款卡上等語)。 2 證人即告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾之證述告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾遭詐騙及匯款轉帳之經過。 3 被告上開帳戶歷史交易明細、告訴人4人提供之匯款或轉帳資料、對話紀錄佐證告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾遭詐騙及匯款轉帳至被告上開帳戶，以及稍後款項即遭領走。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定移列至第19條第1項，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-292-20250113-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第705號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 606號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫美玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行所載「本應注意其他沿臺13線公路行駛之車輛或行人之行駛狀況，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，應更正為「本應注意迴車前應看清無來往車輛，且起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」；證據部分應增列「本院勘驗內容」、「被告巫美玲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵卷第107頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡至起訴之犯罪事實記載告訴人劉嘉皓騎乘機車至案發地點未開啟車燈一節，雖屬事實，然被告於偵查時供稱：案發時快下雨，是陰天等語（見偵卷第130頁），且經本院當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器錄影檔案，亦清楚可見告訴人所騎乘之機車及案發當時確為陰天，並未下雨等節（見本院交易卷第64頁），再參以案發時尚未至日沒時刻而仍有自然光線，難認案發時之行車視線不清，是縱使告訴人之機車未開啟車燈，亦無從認定與本案車禍事故之發生，有何相當因果關係存在，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人劉嘉皓受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行並積極參與調解，然因雙方所提賠償條件有所差距而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7606號　　被　　　告　巫美玲　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉樟樹村1鄰樟樹4之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫美玲於民國112年12月27日16時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，從苗栗縣銅鑼鄉山隆加油站旁臺13線公路起步欲迴轉往南向行駛，本應注意其他沿臺13線公路行駛之車輛或行人之行駛狀況，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適有劉嘉皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺13線公路由南往北行駛，亦未開啟車燈而行至該處，雙方均閃避不及，發生碰撞，劉嘉皓人車倒地，並受有休克、骨盆部位閉鎖性骨折、右側髖部脫臼、腰後壁肌肉挫傷血腫之傷害。二、案經劉嘉皓訴由苗栗縣警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告巫美玲之供述被告於上開時間，駕駛上開車輛迴轉時與告訴人劉嘉皓騎乘機車發生碰撞。 2 證人即告訴人劉嘉皓之證述告訴人劉嘉皓於上開時間，騎乘上開機車，遭迴轉之被告撞到。 3 大千綜合醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告行車紀錄器錄影光碟、檢察官勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗交簡-705-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏萌輝上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號、113年度偵字第7529號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏萌輝犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄㈠第4行至第5 行「電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)」之記載後補充記載「及手推車1台」；第6行、第7行「贓物電線」之記載更正為「前開贓物」；第8行、第9行「電線」之記載更正為「電線40捆及手推車1台」；並於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件，惟如係撬開門鎖啟門入室者，行為人係從門走入或開鎖啟門入室，即不得謂為「踰越」（最高法院77年度台上字第1130 號裁判意旨參照）。經查，本案被告於起訴書犯罪事實㈠所破壞之建築物以外之空地旁之圍籬大門中之鐵條，屬於安全設備之一部份，被告毀壞該圍籬大門中之鐵條，屬於「毀壞」安全設備之行為，而從破壞鐵條後所生之空隙進入圍籬內工地，自該當「踰越」安全設備之行為，是核被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上揭毀越安全設備竊盜罪及普通竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47條第 1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告所為起訴書犯罪事實欄㈡之犯行，其犯罪所得為安全帽1頂，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，竊得被害人所有之電線40捆及手推車1台，雖為其犯罪所得，然業經合法發還被害人，有贓物認領保管單、檢察官訊問筆錄（見偵6848卷第87頁、第169頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7529號　　被　　　告　顏萌輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏萌輝前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑確定後，於民國112年1月7日縮短刑期執行完畢出監，仍不知悔悟，而為後列犯行：　㈠顏萌輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 　　月10日22時38分許至23時56分許間，先以不詳方式破壞張瑞敏所管理、位在苗栗縣○○鎮○○路00○0號對面工廠之　　工地圍籬大門，進入工地後，竊取工地內電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)得手，並將贓物電線放置於手推車上，徒步推車離開現場，其後暫將贓物電線先行放置於苗栗縣○○鎮○○路000號旁，惟顏萌輝尚未將贓物電線取走，經中正路170號之屋主發現門前遭他人放置電線後在臉書上發表訊息詢問係何人遺留，張瑞敏瀏覽訊息後取回電線並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡顏萌輝於113年4月8日10時20分，騎乘自行車至苗栗縣○○鎮○○ 路00號統一超商通館門市前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳俊昌放置在車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊上紅色安全帽1個(價值450元)得手。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告顏萌輝之供述 ⑴卷內監視錄影拍攝到前往苗栗縣通霄鎮中正路全家便利商店之人(時間為113年4月11日0時11分許)，為被告本人。 ⑵被告坦承有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。 2 證人即被害人張瑞敏、吳俊昌之證述被害人張瑞敏、吳俊昌2人上開物品遭竊及發現過程、被害人張瑞敏取回遭竊電線過程。 3 監視錄影翻拍照片、刑案現場照片各1份依警調閱沿線監視錄影所得，113年4月10日22時38分許至23時56分許間，有一人前往被害人張瑞敏上開工地，其後推著推車離開現場，前往中正路170號旁將推車留在該處；稍後該人前往通霄鎮中正路全家便利商店。據以佐認被告有上開犯罪事實一、㈠所示竊取電線之犯行。 4 監視錄影翻拍照片1份佐認被告有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。二、核被告顏萌輝所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內仍故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，顯見其對刑罰感應薄弱，惡性非輕, 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開竊得安全帽，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-890-20250107-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉祐丞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7390號、113年度偵字第8419號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉祐丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告葉祐丞於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯第320條第1 項之竊盜罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如附件起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47 條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全、居住安寧造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人等達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人意見(見本院卷第75頁至77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所為本件犯行，竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、車牌號碼00 0-0000號自用小客車1輛、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把、告訴人蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，雖為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人等，有贓物認領保管單（見偵7390卷第61頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7390號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8419號　　被　　　告　葉祐丞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉祐丞前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於1 10年11月4日以110年度豐簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月6日入監執行，於112年8月5日執行完畢。詎其不知悔悟，分別為下列犯行：　㈠葉祐丞於113年7月11日上午3時2分許，在全家便利商店新信義門市（址設苗栗縣○○鎮○○○○○○00○0號）前，趁林芷淇疏於管理財物之際，意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，將林芷淇所有、未熄火之車牌號碼000-0000號自用小客車駛離而得手（下稱0925號小客車，已發還）。嗣林芷淇發現遭竊，旋報警處理，經警在花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○○○○○道○○○○○○○○0000號小客車，始查獲上情。　㈡葉祐丞於113年7月24日上午3時10分許，徒步行經蘇一銘之住所（址設苗栗縣○○鎮○○○0鄰00○00號）旁，見蘇一銘所有並停放於上址前之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖（下稱7108 號小客車），進入車內後發現放置有蘇一銘住所之電動門鑰匙，即意圖為自己不法所有，而基於加重竊盜之犯意，以前揭電動門鑰匙打開蘇一銘住所之電動門進入後，在玄關處竊取 7108號小客車之鑰匙1把、蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，並經將7108號小客車駛離而得手（均已發還）。嗣蘇一銘發現遭竊，旋報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林芷淇訴由花蓮縣警察局新城分局、蘇一銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉祐丞坦承不諱，核與告訴人林芷淇及蘇一銘於警詢證述相符，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、刑案現場相片28張、監視錄影畫面翻拍照片5張及本案0925號小客車、本案7108號小客車之車輛詳細資料報表各1份在卷可參，被告罪嫌可以認定。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌（被告侵入住宅部分，核屬加重竊盜犯行之加重條件，請不另論侵入住宅犯行）。被告上開2罪間，犯意各別，行為對象互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊得之092 5號小客車1輛、7108號小客車1輛、7108號小客車之鑰匙1把、告訴人蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，均已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、至花蓮縣警察局新城分局報告意旨雖認被告竊取告訴人林芷淇所有之本案0925號小客車，另涉犯刑法第349條第1項之贓物罪一節，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物之餘地（最高法院82年度台上字第6900號判決意旨參照），是被告就本案0925 號小客車，基於竊盜之犯意而為竊取行為，即屬被告自己犯竊盜罪所得之物，依前揭最高法院判決意旨，自無再成立贓物罪之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-889-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1586號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9395號），本院判決如下：　　主　文黃雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃雅惠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，侵占入己，欠缺對他人財產之尊重；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所侵占之物品價值，部分物品業經發還告訴人翁儀芳等情，兼衡被告曾因侵占遺失物案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述領有第1類身心障礙證明、高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件，均已發還告訴人乙節，有扣押物具領保管單在卷可按（見偵卷第19頁），堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡另按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、現金49元等物，雖亦屬被告之犯罪所得。然因該等物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品部分可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行；部分屬於取得容易，價值低微，又非應予沒收之違禁物，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9395號　　被　　　告　黃雅惠　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅惠於民國113年7月29日21時14分許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號之苑裡車站候車大廳，見翁儀芳所有之藍色後背包1個【內含鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、新臺幣（下同）100元、黃色薄外套1件，價值共計7871 元】遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將前開物品侵占入己（藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件已發還）。嗣翁儀芳發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經翁儀芳訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雅惠經本署傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人翁儀芳於警詢時證述之情節大致相符，並有鐵路警察局臺中分局大甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視錄影畫面截圖、扣押物品照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之前揭物品，大部分業已發還告訴人，其餘未扣案物品價值低微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上之重要性，請依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1586-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第706號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅承岳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8505號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第2行所載「飲用酒類」更正並補充為「飲用啤酒 3瓶」。　㈡犯罪事實欄第3行所載「同日17時許駕駛」更正並補充為「同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛」。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛危險性較高之自用小客貨車上路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，進而發生交通事故，並造成被害人甲○○、劉○奇（民國111年生）受有骨折、擦挫傷等傷害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述專科畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8505號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月24日14時許，在苗栗縣苗栗市之卡拉OK 店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於113年8月24日17時30 分許，在苗栗縣銅鑼鄉128線16公里處，不慎與甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致甲○○受有右股骨骨折、右踝右足右手挫傷合併傷口等傷害，而後座乘客即劉 ○奇（未滿18歲，姓名詳卷）受有右胸及左眉撕裂傷、肝臟撕裂傷、臉部、身體、四肢多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。經警到場處理，對乙○○施以酒精濃度檢測，於同日18時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有警製職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、大千綜合醫院乙種診斷證明書等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-706-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1559號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温冠菖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第247號），本院判決如下：　　主　文温冠菖犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行「被告」，應更正為「温冠菖」；第9行「3次分期款」後應補充「共1萬8,099元」；第10行「9月」，應更正為「10月」。　㈡證據並所犯法條欄一第2行「承諾書」，應更正為「約定書」；第3行「公路總局」，應更正為「公路局」。　㈢補充證據：「繳納分期付款明細表」、「仲信資融股份有限公司刑事詐欺告訴通知函」。二、論罪科刑：　㈠核被告温冠菖所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依約分期清償價款，反而擅自將告訴人仲信資融股份有限公司所有之普通重型機車侵占入己並典當予當舖，侵害告訴人之財產法益。再考量被告迄今尚未與告訴人和解或賠償，所為殊值非難；惟其犯後能坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及其智識程度（參被告之個人戶籍資料查詢，見他卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之普通重型機車，業經被告予以典當，典當金額不明。而依被告與告訴人簽立之「零卡分期申請表」契約可知，被告須給付新臺幣（下同）7萬2,396元後，方得取得該機車所有權，而被告僅給付1萬8,099元，尚有5萬4,297元未給付，故被告本應再給付5萬4,297元後，方得處分該機車。本案機車既已經被告予以處分，故被告尚應繳納之5萬4,297 元，即屬本案被告之犯罪所得，然前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第247號　　被　　　告　温冠菖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三灣鄉銅鏡村12鄰大銅鑼圈　　　　　　　　　　　　　21號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫冠菖於民國110年6月3日某時許，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商均堉車業行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，並簽立「零卡分期申請表」，雙方約定總價金新臺幣（下同）7萬2,3 96元，分12期攤還，由仲信公司支付全部車款予均堉車業行，機車使用權移轉予温冠菖，仲信公司受讓分期付款買賣價金債權，並約定被告於分期價款未全部履行清償前，僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分上開機車。詎温冠菖取得上開機車，僅繳納3次分期款後，自110年 9月5日起即拒不繳納分期款，並意圖為自己不法所有，將上開機車據為己有，復於111年間某日，以不詳價格，將上開機車典當給位於苗栗縣頭份市自強路上之當鋪，並於111年6 月2日過戶。嗣因仲信公司未獲款項之繳付，經多次以電話、簡訊及信函催討，温冠菖均置之不理，始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温冠菖於本署偵查中坦承不諱，復有廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、分期付款約定書及交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站11 3年5月13日竹監單苗一字第1133039627號函及附件機車車主歷史查詢資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告温冠菖所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未繳納之分期款項為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1559-20241230-1