Know99判決書

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號原告鄭愈霖訴訟代理人黃昱瑜被告張振坤訴訟代理人余志宣張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣377,113元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（下合稱系爭傷害B）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。　⒉護具及輔具費用：10,609元。　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,726元。　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元。　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺幣38,000元)。　　⒏精神慰撫金：2,000,000元。　　總計為2,208,698元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要。　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要。　　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函覆後續復健之具體時間長短。　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現，一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件事故所致，具有因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴馬偕醫院部分：　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙難准許。　⑵生昇診所部分：　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算，原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據。　⑶大同中醫診所部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張，尚難憑採。　　　⑷中國醫大部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查，該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　⒉護具及輔具費用：　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據，不應准許。　⒊藥品及營養品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元，並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求，不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。　⒋已支出交通費用：　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。　⒌未來復健費用、交通費用：　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元，固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。　⒍診斷證明書費用：　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重複請求。　⒎工作損失：　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算，換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可。　⒏精神慰撫金：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

北建簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第10號原告穩揚金屬企業有限公司法定代理人馮福文訴訟代理人馮泓駿蔡昆洲律師上一人複代理人劉儒翰律師被告日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄訴訟代理人張永霖黃馨慧律師喬心怡律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第 1項分別定有明文。次按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院 103年度台上字第2492號判決意旨參照）。本件被告總公司係依據日本法律設立之外國公司，經濟部於民國83年1月8日核准原告分公司設立登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可考（見113年度司促字第6443號卷【下稱司促卷】第19頁），是本件具有涉外因素，為涉外民事事件。又依兩造訂立之「承攬契約書」（下稱系爭契約）一般條款第27條第1項、第28條第1項等約定，載明系爭契約以中華民國法令為準據法並受其管轄，及兩造如循訴訟程序解決爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第36頁），依前揭法律規定，本院就本件訴訟有管轄權，且系爭契約之紛爭應以我國法為準據法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造於108年11月12日訂立系爭契約，約定由原告承攬財團法人永齡健康基金會幅質中心新建工程之「防洪水密門工程」，包含「SD10不銹鋼單開手動升降式防洪水密門B4F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B1F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B2F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B3F」等4項目（下稱主工程），履約期自108年12月1日起至109年10月31日止，金額為新臺幣（下同）4,490,000元（未稅，含稅4,714,500元），保留款為估驗金額之10%即449,000元（未稅）【計算式：4, 490,000元×10%=449,000元】，保固保證金為完工金額之3% 。嗣被告分別於109年12月10日追加「不繡鋼氟碳烤漆防颱捲門」工程、於110年5月8日追加「防颱捲門捲箱懸吊費用」工程（下合稱追加工程，與主工程合稱系爭工程），金額分別為135,000元、32,000元（均未稅），系爭工程總額追加至4,657,000元（未稅，含稅4,889,850元）。　　原告完成主工程後，於109年12月24日第一次向被告請款，收受4,230,465元（含稅）【計算式：(4,490,000元-449,00 0元-清潔費11,986元)×105%=4,230,465元】；完成追加工程後，於110年8月10日第二次向被告請款，收受126,315元（含稅）【計算式：[(135,000元+32,000元)-(135,000元+32, 000元)×10%-鐵板焊接30,000元]×105%=126,315元】。系爭工程業經被告驗收並受領，幅質中心亦於111年11月13日落成啟用，詎被告迄未給付系爭工程扣除保固金之尾款342,28 9元（含稅）【計算式：4,889,850元-4,230,465元-126,315 元-(11,986元+30,000元)×105%-4,889,850元×3%=342,289元】。又被告於支付上開尾款前，無受領系爭契約利益之法律上原因，且損害原告系爭契約所得之利益。爰提起本訴，先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付上開尾款及自受領時起之法定利息等語。並聲明：被告應給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　依系爭契約特定條款第9條、一般條款第12條第2項約定，原告應與其他包商依比例分攤工地清潔維護費用，且依特定條款第1條、第18條至第20條、第23條、第25條、一般條款第1 6條、第21條等規定，原告如施作有缺失，應負責修繕。又依系爭契約主文、特定條款第13條、一般條款第5條等規定，如原告有應辦事項未辦理，被告得自保留款中扣除損害賠償及一切代辦、代墊費用，保留款將先保留結算金額3%轉作保固金，如有剩餘，應於原告檢具工程結算書、保固切結書、保固保證金並向被告辦理結算，經被告審核確認無待決事項後發還。原告尚有未付之工地維護費用5,851元，因加上第一次請款時已扣除之11,986元，逾系爭契約特定條款第9 條第2項約定上限13,971元【計算式：未稅總價4,657,000元 ×0.3%=13,971元】，故僅請求1,985元【計算式：13,971元- 11,986元=1,985元】，又系爭工程經被告查驗發現缺失、通知原告修繕未果，故被告代雇工修繕花費335,894元，上開扣款共計337,879元【計算式：1,985元+335,894元=337,879 元】（詳細款項如附件「扣款一覽表」所示），自保留款中扣除後，剩餘保留款計為127,821元【計算式：465,700元-3 37,879元=127,821元】，尚不足支付保固金146,696元（均未稅），且原告事後亦未繳足保固金，故並無應退還之保留款等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月12日訂立系爭契約，由原告承攬主工程，嗣經被告於109年12月24日、110年5月8日2 次追加工程後，系爭工程總價為4,889,850元，保留款為488 ,985元，保固金為146,696元，原告完工後曾向被告2次請款，分別收受4,230,465元、126,315元（均含稅），上情為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），並有系爭契約、原告第一次請款單及電子發票證明聯、報價單、追加報價單、第二次請款單及發票等件可佐（見司促卷第21至36頁、第37至 47頁、第49頁、第51頁、第53至61頁），是原告前開主張，應堪信實。四、惟原告以先、備位主張被告應給付尾款342,289元及自受領時起之法定遲延利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件兩造既均不爭執系爭工程已完工，僅就是否應自保留款扣除清潔費、代僱工修補費等事實有所爭執，依前開說明，自應就各自主張之有利事實負舉證責任。　㈠原告先位之訴為無理由：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條亦有明定。又觀諸系爭契約特定條款第13條載明：「…保留款10%，於甲方（即被告）或業主驗收合格後，乙方（即原告）開立保固書及保留結算金額3%作為保固保證後計，保固金於保固期滿後無息退回。」、一般條款第5條第2項第b款載明：「估驗款：除契約另有約定外，依下列條件辦理：(b)本工程經甲方驗收合格及甲方全部工程經業主正式驗收合格…後，乙方應…向甲方辦理結算。甲方審核無誤後，將保留款及尾款扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後無息退還。」、第20條第1項第c款第2目載明：「保留款及尾款於扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後倘有餘額，經甲方事前書面同意，得轉作保固保證金，如有不足，乙方應以現金…補足之。」各等語（見司促卷第24頁、第27頁、第32頁），足見前開約定乃兩造間特約之保留款付款條件至明。　2.又，觀之系爭契約特定條款第9條第2項約定：「乙方於每天收工時應將製造之垃圾，依甲方指定位置集中處理，有關垃圾外運之處置方式，選擇下列方式之一辦理：統一由甲方處理雇工清理及運案，並由乙方每期請款中扣除甲方核計乙方應分攤費用，作為垃圾清理及運棄分攤之用，但該分攤總金額以合約金額（未稅）之0.3%為上限」、一般條款第12條第 2項約定：「乙方應依比例分攤工地清潔維護費用…分攤生活廢棄物之清理及運棄以當月份所有工種之出工數為分母，乙方出工數為分子，人數統計以工務所日報表紀錄為分攤費用之依據。」各等語（見司促卷第24頁、第30頁），堪認原告有依比例負擔相關清潔清運費用之義務，並應由被告就清潔費之發生舉證（再由原告舉反證推翻之）。另依系爭契約特定條款第20條載明：「乙方於進場施工作前應先比對圖面尺寸與現場尺寸，並與甲方及相關廠商討論尺寸、安裝位置、界面、收頭及工期問題，若乙方無法配合而至有損料或收頭有問題時，概由乙方自行負責。」、第25條載明：「完成品表面若有刮傷、掉漆或凹凸不平等瑕疵時，乙方應於驗收前配合修補。」、一般條款第16條第3項載明：「…倘所作工程草率、材料疏劣不合規定，甲方並得通知乙方限期改善或拆除重做。」、一般條款第21條第2項載明：「甲方如發現乙方工程品質不符合契約規定或危及工程安全時，得指示乙方限期改善，或將不符規定部分拆除重做，乙方不得藉詞要求延期或補償。如乙方未於期限內改正或拒絕改正，甲方得逕行代為改正，所生費用均由乙方全額負擔，甲方並得逕自應付乙方之工程款、保留款或保證金中扣除抵銷之，如有不足，甲方得請求乙方返還之。」各等語（見司促卷第25頁、第 31頁、第33頁），可見被告亦應先就原告施工不合約定、被告曾通知原告定期補正未果、被告有代僱工及付款等有利事實負舉證責任，再由原告舉反證推翻之。　3.茲就原告附表各項請求暨被告扣款之抗辯有無理由，分述如下：　⑴附表序號9「水密門側邊打石7/5」部分：　　原告雖主張觀諸被告公司該筆款項之付款證明、請款明細表之名目分別為「雜項點工」、「本期廠商代僱工扣款明細表」（本院卷第123至125頁），且被告112年5月17日備忘錄附件04之通知亦僅記載該扣款項目為「代僱工0000-0000」（本院卷第220頁），未見打石費用之記載，是此項目應與附表序號12同為清潔費而非打石費，且清潔費已達扣款上限，被告扣款無理由等語。惟自被告所提國暘工程行110年7月5 日、同年月6日工作簽單所示，確有記載「B4F水密門側邊土渣打石(穩揚)」、「B4F水密門封邊土渣打石(穩揚)」各1工（本院卷第275至276頁），觀其發生日期、事由與請款廠商均與附表序號9相符，堪認被告此部分扣款確係代僱工打石無訛，且依被告所提109年12月14日、110年1月15日、同年月26日、同年5月11日備忘錄均有記載「B4水密門材料收頭缺失」、「水密門製造及現場安裝後之焊道、焊點均尚未處理」、「B1F~B4F水密門缺失請速改善」、「請貴公司於110 /01/31前完成所有水密門門扇及門框相關之缺失改善」、「防洪水密門缺失逾期未改善，由本公司代為處理…其所衍生一切費用（含管理費）自貴公司工程款（或保留款）中扣除」各等語（本院卷第71頁、第77頁、第79頁、第81頁），足見被告確已限期通知原告改善B4水密門缺失未果。是被告此部分扣款，信屬有據；原告此部分主張，即無可取。　⑵附表序號10「隔間配合水密門一棟拆除及復原第二次」部分：　①原告主張於109年4月至5月間曾向被告反映，因工地鋼棚架與輕隔間工程影響水密門搬運動線，且水密門材料係依被告工地工程師黃國連指示擺放，導致無法順利搬運，始產生隔間移動、拆除及復原費用，依系爭契約特定條款第15條：「乙方材料進場時須依現場規定放置整齊」、一般條款第13條第 1項中段：「乙方與各承包商之間如有衝突。應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議」等約定（司促卷第25頁、第 31頁）及民法第507條定作人協力義務之規定，應由被告內部員工間積極聯繫即可避免支出，惟被告工地工程師不當指示而未盡其協力義務，且被告從未通知原告修補，即於110 年3月20日逕自另覓廠商報價，使原告喪失修補機會，是本項費用應歸責於被告等語，並提出兩造員工間109年4月16日、同年5月21日E-Mail聯繫紀錄（本院卷第237至238頁）等為證。被告則抗辯兩造間曾發生兩次隔間配合水密門移動之情事，上開E-Mail聯繫紀錄係第一次隔間拆除，因原告安排之施工進度與介面廠商衝突，如照原告排定之進度，將造成水密門動線上無法搬運，故被告請原告重新安排動線，並未因此扣款，附表序號10則係第二次隔間拆除與復原費用，係原告嗣後又通知定位有誤，需拆除隔間讓原告移動水密門，被告僅能請隔間廠商代為拆除並復原之，並依約自保留款中扣除費用，與第一次拆除無涉等語。　②經查，觀諸系爭契約特定條款第27條載明：「工地無設置車道，所有機具、材料等運輸動線皆由乙方自行處理，乙方需於報價前親至現場了解狀況…」、一般條款第9條第1項載明：「乙方應指派具5年以上工地代表人為工地負責人常駐工地，負責工地管理、聯絡與會同各項檢驗及與甲方其他分包廠商相互協調配合施工。…」、第13條第1項載明：「本工程如與其他工程同時施工，乙方應與其他工項承包商互相協調合作，避免施工衝突、互相干擾或作不必要之挖掘修補等… 乙方與各包商之間如有衝突，應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議。如因工作不能協調配合，致施工錯誤、延誤工期或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方負責賠償。」各等語（見司促卷第25頁、第29頁、第31頁），準此，足見原告應妥善安排動線、並負責與其他廠商協調施工，如因原告安排或協調不當，致需重新移動、拆除及復原隔間並支出相關費用時，則應遵從被告之安排，並由原告負責賠償。又依被告公司110年5月20日申議書載明：隔間配合水密門移動拆除及復原第二次工程擬由越成有限公司辦理，用途係因穩揚移完框後，又發現移錯框了，總價50,600元等情（見本院卷第281頁），此有被告公司之付款紀錄可佐（見本院卷第1 27頁），核與附表編號10記載相符，且係發生於上開E-Mail 聯繫紀錄後近一年，足認被告主張上開E-Mail聯繫紀錄係為第一次隔間拆除之聯繫，本項扣款則係因第二次隔間移動拆除及復原等情，應堪信實。　③再依系爭契約一般條款第1條第4項載明：「…雙方往來之文件通知、同意、指示及其他類似行為所惟之意思表示，應以中文書面惟之，並由授權代表簽章…」、第16條第1項、第4項載明：「(1)甲方所選派之監工人員，有監督工程及指示乙方之權。…(4)甲方監工人員在其職權範圍內所作之決定，乙方如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書面向甲方表示，否則視同接受。」、第24條第6項載明：「任何因甲方監工人員行使權力所引起之損失或費用由乙方負擔」、同條第10項載明：「乙方接受甲方或甲方委託之人員指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該人員係甲方之有權代表人，且所指示之事項未逾越或未違反契約規定。乙方接受無權代表人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘束甲方或減少、變更乙方應負之契約責任，甲方亦不對此等指示之後果負任何責任。」等約定（見司促卷第26頁、第31 頁、第34頁），足見被告抗辯如被告公司員工欲指示原告搬運動線，應以經授權簽章之書面為之，倘原告認該指示有違契約或不當情事，則應於10日內表示異議，否則視同接受，且因此所致之損失或費用應由原告負擔等語，信屬有據。然查，原告既未提出被告公司人員之書面指示，或原告就此表示異議之書面證據，即難認被告曾有此等指示，或應就該等指示所致損害負責，準此，則被告抗辯就此項目代僱工拆除隔間之費用應由原告負擔，即屬有據，是被告自保留款中扣款，核與系爭契約前開約定並無不合，原告此部分之主張，即無可取。　④又原告雖主張未經被告依民法第493條規定通知改善，惟按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第 495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。足見民法第493條規範定作人就瑕疵修補應先限期通知承攬人之義務之立法目的，乃為避免可修繕之工作物流於無用，是解釋上應僅限於「工作物」之瑕疵始有適用之餘地，而附表序號 10乃為配合施工動線而拆除及復原隔間之費用，並非原告所承攬之工作物本身之瑕疵，且依約如因原告安排動線或協調不當，致生相關費用時，原告本應遵從被告之安排，是此部分應無民法第493條第1項限期通知義務之適用，縱被告未舉證已就此部分通知原告改善，仍無解於原告負擔此部分費用之義務。是原告前開主張，仍無可取。　⑶附表序號17「室內地坪及外構結構打石03/11」部分：　①原告主張係依送審圖訂製材料與施作，被告未於動工前通知修改或表示空間不足，致兩造於進場施作時始發現水密門無法順利安裝，僅得就室內地坪及外結構另為打石，係被告確認各工項結構間尺寸有誤，未盡協力義務，應負與有過失責任；且附表序號17未記載打石具體施作地點及與原告施作間關聯性，由原告負擔費用難謂符合公平等語。被告則抗辯此項費用係因B1F、B2F水密門門扇下垂導致無法開關，經催告原告修補未果，被告不得已採用打除磁磚降低地坪之替代工法所生打石費用等語。　②依兩造於系爭契約特定條款第20條、第24條約定：「乙方於進場安裝前應會同甲方工程師確認現場結構尺寸是否符合需求，如空間不足需打石時，由甲方確認；否則乙方一旦進場施作，後續之打石由乙方負責」、一般條款第10條第3項、第4項約定：「甲方對送審文件之審查意見，不視為同意契約變更或任何乙方責任之免除。甲方審查乙方之圖樣，並不免除乙方遵守契約所有規定之任何義務，或免除乙方對送審圖樣正確性之責任。乙方應自行負擔進行為符合契約規定所需之任何施工製造圖修正。」、施工規範第08393章防洪閘及水密門第3.1.1條第3項約定：「門與包括其他工程均安裝完成後，須經潤滑、測試及調節使操作順暢，並無翹扭或變形等弊端…」、同條第6項第A款約定：「安設完成後，需調整五金及面板，使操作順暢。」各等語（見司促卷第25頁、第30頁、本院卷第293頁），可見原告於進場施作前雖應提送審圖予被告審核，惟被告之審定並不免除原告履約義務，是原告於進場施作前應先比對圖面與現場安裝之尺寸、與其他廠商溝通，安裝後應確認水密門之操作順暢，否則後續之修補、空間不足需打石之費用等概應由原告負責，此為系爭契約所特約之責任分配。　③原告雖主張伊於109年5月13日曾至現場進行確認比對而履行系契契約特定條款第24條、第27條之現場確認責任，始能提出同年5月21日E-Mail所附進場施工動線備忘錄，並提出上開備忘錄及現場拍攝照片等件（本院卷第237至243頁、307 至309頁）為證，惟該等證據充其量僅能證明原告曾於109年 5月13日到場，尚無從證明原告曾依約丈量及比對尺寸，況系爭契約特定條款第24條既已明定進場後打石費用應由原告負責，原告自不得反於約定，主張被告應負與有過失責任，是被告此部分扣款，核與系爭契約之前開約定並無不合，原告此部分之主張，則難憑取。　⑷附表序號20「B2F水密門SD-29無法關閉缺失改善地坪第二次打石4/18」、序號21「B1F及B2F連通管磁磚更換4/22」部分：　①原告主張此部分扣款係因B2F水密門無法關閉，被告修改水密門之尺寸及更換鋪於周遭地坪之磁磚所致，惟原告係按圖施作，被告並未駁回送審圖或表示尺寸不符約定，至施工完畢後被告始向原告表示水密門無法關閉；且按業界工程施作慣例，應「硬裝為主，軟裝為輔」，可移動之軟裝物件應調整、配合硬裝之實際尺寸，以符衡平及經濟目的，原告施作時其他包商尚未於B2F地坪鋪設磁磚，實際施作結果竟留有水密門與地坪間摩擦之瑕疵，故此部分費用係因被告就水密門及地坪間尺寸確認有誤、未盡其與磁磚廠商間協調義務所致；又被告未先行通知原告修補，便於110年4月18日逕自僱工修補，原告至111年10月25日被告提出驗收缺失表時始知悉此項缺失，且被告另行僱工後，該承包商未能有效解決而仍留有水密門與地坪摩擦之問題，最終仍由原告先行移除設地坪之磁磚並切除符合送審圖之水密門突出部分，乃生附表序號21磁磚更換費用，由原告全額負擔此部分扣款無理由且顯失公平等語。被告則以原告有確認現場尺寸之義務，且已依約先行定期催告原告修補未果，是其扣款有據等語置辯。　②經查，依系爭契約前開約定，被告對送審圖之審定並不免除原告應於進場施作前比對圖面與現場尺寸之安裝、與其他廠商協調，安裝後應確認水密門之操作順暢之履約義務，否則後續修正、空間不足需打石之費用應由原告負責，業如前述；另觀特定條款第11條亦載明：「乙方需依圖說及規範繪製施工大樣圖，經送審核可後方可施工，日後若有因強度設計不足等因素而需加以補強，所需之費用由乙方自行負擔，不得辦理追加。」等語（見司促卷第24頁），可見倘水密門按圖施作仍有下垂之強度不足問題，後續補強所需費用亦應由原告負責；佐以被告實已透過110年1月15日、同年月26日備忘錄通知原告限期改善水密門相關缺失等語（見本院卷第77 頁、第79頁），非未經通知即逕自修補；另原告亦未舉證證明「硬裝為主，軟裝為輔」之經驗法則存在，及該經驗法則應優先於系爭契約約款適用之佐證，是原告此部分主張，即難憑取，被告此部分之扣款，應屬有據。　⑸再，附表其餘扣款部分，原告雖均予否認，並主張109年12月 14日修補通知不及於附件所列項目部分等語。惟除上開所列序號以外，序號1、4、6、7、12、15、18、19、22、23等部分，依約為原告之清潔費分擔，無需如瑕疵修補一般先經通知改善，且被告均已提出如附表所示單據為憑，信屬非虛；至其餘缺失改正部分，被告亦均就相關改善通知或請、付款單據舉證如附表所示，信屬有據；此外，原告既未就該等項目有何不可歸責於原告、或被告扣款無理由之原因再舉反證證明，則其主張，即屬乏據，礙難憑取。　⑹據上，是認原告先位之訴，為無理由。　㈡原告備位之訴為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟查，被告如附表所示之扣款，既合於系爭契約之約定，已詳如前述，則被告受領系爭契約利益，即非無法律上原因，核與不當得利請求權之要件，即屬有間，是原告據此提起備位之訴，亦無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳訊其公司員工吳柏俊，無非欲證明被告公司現場工程師曾就材料放置位置為不當指示，致生附表序號10之費用，惟依約被告公司人員之指示應以書面為之，原告亦應以書面表示異議，一如前述，然原告並未提出相關書證為佐，是此部分之調查，即無必要；另原告聲請命被告提出109年5月之週間進度表，以證明原告曾至現場確認尺寸等情，惟該週間進度表僅能證明系爭工程之預定進度，無從證明實際施作情況或原告確認尺寸之方式已合於約定等節，是認此亦無調查必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北建簡-10-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3498號原告張晉榮被告朱凱俊（馬來西亞國籍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用。本件被告為馬來西亞國籍人士，具有涉外因素，自屬涉及馬來西亞國之涉外民事案件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件原告係主張被告在我國騎乘機車肇事，致其受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，揆諸首揭規定及說明，即屬關於由侵權行為所生之債，而侵權行為地為新北市三重區忠孝橋之本院轄區，本院自有管轄權，並依侵權行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國113年7月9日15時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區忠孝橋機慢車專用道往三重區行駛時，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方碰撞原告所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因此受有如下之損害：⑴車輛修理費用新臺幣（下同）32,850元，⑵ 安全帽毀損費用5,500元、手套毀損費用1,280元及交通費用 1,200元，⑶精神慰撫金10,000元，以上共計50,830元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局交通事故調查卷宗在卷可佐，而被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因騎乘機車之前揭過失行為，不法侵害原告權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告所請求賠償之損害金額，審酌如後：　⒈車輛修理費用：原告主張系爭機車因本件事故受損之修理費用為32,850元（均屬零件）等語，業據其提出上允車業有限公司統一發票、上允車業有限公司機車維修明細單在卷為證，而系爭機車為原告所有、112年5月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至 113年7月9日受損時止，已使用約1年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以1年2月計算。而其使用期間零件已有折舊，則原告請求之前開修理費用，其零件部分既以新零件更換舊零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其零件修復費依上開標準計算其折舊額後為13,880元(計算式如附表），是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為13,880元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉交通費用、安全帽毀損費用、手套毀損費用：原告主張其因本件事故而安全帽、手套受損並支出車輛修理期間之交通費用分別為5,500元、1,280元及1,200元云云，並未提出相關證據以實其說，原告此部分主張，尚屬無據。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，原告於本件事故中並未受傷，業據其自承在卷，是以原告於本件事故所受侵害僅為系爭機車之財產權，尚與人格權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分請求，亦屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、本件確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔273元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭　　　　　　　　　附表 -----折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,850×0.536=17,608 第1年折舊後價值　　32,850-17,608=15,242 第2年折舊值　　　　15,242×0.536×(2/12)=1,362 第2年折舊後價值　　15,242-1,362=13,880

2025-03-21

SJEV-113-重小-3498-20250321-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度海商字第7號原告瑞典商雅科比碳業有限公司(Jacobi Carbons AB）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯(Yves Jean Marie DEBAYLES) 訴訟代理人李慶峰律師被告日健應材有限公司特別代理人朱宗偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金貳拾捌萬參仟陸佰零陸元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以美金玖萬肆仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金貳拾捌萬參仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決意旨參照）。查原告為在我國設有辦事處之外國公司，有經濟部商業司外國公司辦事處設立登記表、經濟部商工登記公示外國公司辦事處登記基本資料附卷可稽（見司促字卷第15、17頁），原告並主張兩造間係因買賣契約之法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件，應依涉外法定其管轄法院及準據法。茲分述如下：　㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定意旨參照）。是原告既向我國法院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告為我國私法人並設於本院所轄之臺北市中山區，有經濟部商工登記公示公司基本資料在卷可按（見司促字卷第19頁），兩造就本院具有管轄權乙事亦表同意（見海商字卷第390頁），依前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法第20條第1項定有明文。查兩造就本件訴訟均同意適用我國法（見海商字卷第390頁），則依上開規定，本件因買賣發生債之關係所生爭議，自應以我國法為準據法。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。查原告就其本件對被告之請求，於民國112年9月27日具狀聲請本院依督促程序核發支付命令時，被告之原法定代理人兼唯一董事即訴外人陳家熙業於112年5月14日死亡，無人可代表被告為其法定代理人代為訴訟行為，且有進行訴訟之必要，故本院先依原告之聲請，於112年11月9日裁定選任周碧雲律師為被告之特別代理人（見司聲字卷第25至26頁），嗣本院司法事務官於112年11月3 0日核發112年度司促字第14051號支付命令，經被告於法定期間內提出異議，上開支付命令於異議範圍內失其效力，以原告上開支付命令之聲請視為起訴後，周碧雲律師具狀向本院聲請解任其特別代理人職務，原告亦向本院聲請另為被告選任特別代理人，本院遂於113年10月18日裁定解任周碧雲律師之上開特別代理人職務，並另選任朱宗偉律師為被告之特別代理人（見海商字卷第57至59、71至73頁），於被告之法定代理人承當訴訟以前，特別代理人自得代理被告於本件訴訟為捨棄、認諾、撤回、和解以外之一切訴訟行為，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前由所屬員工即訴外人胡乃馨與原告所屬員工即訴外人蔡宜芳以電話及電子郵件接洽，分別於如附表所示之訂單成立日期，向原告下單採購如附表所示金額之貨品，總價共計美金（下同）28萬3,606元。詎原告已依約將該等貨品裝船或空運載貨並交付提單予被告後，被告竟未依約給付上開貨款，迭經原告以電子郵件催討，被告均置之不理。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告28萬3,606元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對法人為意思表示，應對其法定代理人為之，而依原告提出之訂單確認函電子郵件，原告係於112年5月15日確認如附表編號五所示之訂單，斯時被告之原法定代理人陳家熙已死亡，且為無法定代理人之狀態，則原告上開確認訂單對兩造間買賣契約為承諾之意思表示無從對被告之法定代理人為之，難認兩造間就該筆訂單已達成買賣契約之意思表示合致，原告自不得據以請求被告給付該筆訂單之貨款，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間成立如附表編號一至四、六至八所示訂單之買賣契約，由被告向原告購買該等訂單所示之貨物，且原告已交付如附表所示訂單（下稱系爭訂單）之貨物予被告等情，業據原告提出如附表證據欄所示之採購文件相關資料為證（見海商字卷第111至377頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。　㈡又原告另主張被告應給付系爭訂單貨款共28萬3,606元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第103條第1項、第2項、第3 45條第2項分別定有明文。查被告雖抗辯如附表編號五所示之訂單於兩造間未成立買賣契約。惟證人蔡宜芳於本院言詞辯論時證稱：伊自110年6月起擔任原告之亞洲區市場開發總監，是臺灣之銷售負責人，就臺灣之業務銷售有最終決定權，被告係原告在臺灣之長期客戶，原告方面由伊負責與被告接洽業務，伊都是跟被告的員工胡乃馨接洽，胡乃馨的英文名字是Fabiola，伊的英文名字是Jackie，胡乃馨會先打電話向伊詢問原告能否滿足被告關於產品、報價、交期之需求，若伊在電話中答稱可以，胡乃馨會於電話中立刻向伊確認訂單，再製作訂購單（PURCHASE ORDER）以電子郵件寄給伊，通常胡乃馨打電話確認訂單及電郵訂購單都是同一天完成的事，之後伊會將訂單上傳到原告的系統，由原告的後勤人員依照作業流程進行相關程序，被告方面都是由胡乃馨向伊接洽訂單事宜，從伊擔任原告之亞洲區市場開發總監起，兩造間交易的模式一直都是如此，在伊任職前的業務也是這樣做，伊有跟被告當時之法定代理人陳家熙電話聯絡本件交易以外的其他事宜，陳家熙從來沒有否認過胡乃馨上開代表被告向原告下訂單之交易模式，陳家熙還曾對伊表明被告方的對接窗口就是胡乃馨，胡乃馨有代表陳家熙的發言權，如附表編號五所示之訂單是胡乃馨於112年4月26日透過電話向伊下訂單，後來有修改訂單內容，胡乃馨並於112年5月9日將修改後之訂購單以電子郵件寄給伊確認，最終版交易內容是於112年5月9日成立訂單，此後兩造間之文件往返都只是補行政流程，單純文書作業處理而已，不影響訂單之成立；另如附表編號四所示之訂單是胡乃馨於112年3月13日已在電話中向伊確認訂單內容，翌（14）日才製作採購單電郵給伊；又被告就系爭訂單均未給付貨款，伊有為此詢問胡乃馨，胡乃馨表示因為陳家熙死亡，被告沒有負責人，所以沒辦法付款等語綦詳（詳見海商字卷第400至403頁），足認被告之員工胡乃馨乃依被告指示並經被告授權，以被告名義代理被告向原告之代理人即證人蔡宜芳訂購被告所需商品，並接洽系爭訂單相關事宜，則於兩造之代理人即證人蔡宜芳、胡乃馨就雙方買賣標的物及其價金之意思表示合致時，買賣契約即為成立，故如附表編號五所示之訂單應於112年5月9日證人蔡宜芳及胡乃馨於電話中就該筆訂單交易商品及其價金互相表示意思一致時，兩造間即成立買賣契約，非待原告後續行政流程於112年5月15日以電子郵件寄發訂單確認函（Order Confirmation）予被告時才成立契約關係，況原告後續亦依約交付如附表編號五所示訂單之商品，並於112年6月12日以電子郵件將Invoice（發票）、Packing List（裝箱單）、S urrendered B/L（電放提單）、Certificate of Analysis （成分分析報告）寄送予被告，被告均無異議而收受之，有該等電子郵件、發票、裝箱單、電放提單、成分分析報告在卷可按（見海商字卷第269至283頁），益徵兩造間就如附表編號五所示訂單之買賣契約關係確實有效成立，原告並就其出賣人義務已依約履行完畢。被告徒以原告於陳家熙死亡後方寄送訂單確認函為由，否認兩造間就如附表編號五所示之訂單成立買賣契約，自非可採。　⒉又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查兩造間就系爭訂單確有買賣契約關係存在，原告並已依約交付系爭訂單所示之商品，業據原告提出發票、裝箱單、電放提單、原產地證書（Certif icate of Origin）、空運提單（Air Waybill）、兩造間往來電子郵件為證（見海商字卷第143至183、205至225、239 至253、269至283、301至315、335至347、359至377頁），依民法第367條規定，被告自有交付約定價金予原告之義務，然被告迄未將系爭訂單之貨款交付原告乙節，業據證人蔡宜芳證述明確，則原告依上開規定，請求被告給付系爭訂單之貨款共28萬3,606元，即屬有據，應予准許。　　　　　⒊另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之系爭訂單貨款債權，既經原告依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自支付命令送達翌日即112年12月7日（見司促字卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付28萬3,6 06元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；另被告聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號採購單編號採購金額（美金）發票號碼訂單成立日期（民國）被告電郵訂購單日期（民國）原告電郵訂單確認函日期（民國）證據一 M00000000-0-R1 7萬0,400元 CI-J0000000 112年5月3日 112年5月3日 112年5月3日原證3 二 M00000000-0-R2 7萬0,400元 CI-J0000000 112年5月3日 112年5月3日 112年5月3日原證3 三 M00000000-0 7萬2,000元 CI-J0000000 112年4月12日 112年4月12日 112年4月20日原證4 四 M00000000-0 2,475元 CI-J0000000 112年3月13日 112年3月14日 112年3月31日原證5 五 M00000000-0-R 435元 CI-J0000000 112年5月9日 112年5月9日 112年5月15日原證6 六 M00000000-0 5萬5,200元 CI-J0000000 112年3月31日 112年3月31日 112年4月13日原證7 七 M00000000-0 1萬1,556元 CI-J0000000 112年4月6日 112年4月6日 112年4月18日原證8 八 M00000000-0 1,140元 CI-J0000000 112年4月21日 112年4月21日 112年4月28日原證9 總計： 28萬3,606元

2025-03-21

TPDV-113-海商-7-20250321-3

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度智附民字第2號原告德商阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人於保羅原告美商史塔西公司設美國加州00000-0000爾灣市○○○街00000號法定代理人 John R. Sommer 上三人共同訴訟代理人暨送達代收謝尚修律師複代理人邱聖翔被告蔣承錡上列被告因違反商標法案件（本院113年度智易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告美商史塔西公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元為原告德商阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原告美商史塔西公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨）。查原告德商阿迪達斯公司(下稱阿迪達斯公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告為我國人民，且原告等人主張被告在我國侵害原告等人如附件所示之商標（以下合稱系爭商標）之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，且參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。是原告等人主張其等向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，遭被告在我國境內為侵權行為，則原告等人所主張權利應受保護地之法律即為我國法律，是本件自應以中華民國法律為裁判之準據法。貳、實體事項一、原告主張：被告明知原告等人所有之系爭商標係原告等人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，使用於服飾及鞋靴等商品，且現仍於商標專用期間內，非經原告等人授權或同意，不得使用相同或近似之商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年9月20日，將其向不詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品陳列在臺北市○○區○○街000號攤位，並分別以上衣、褲子單件新臺幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元之售價，供不特定之人瀏覽選購。被告上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴且經本院審理，是被告所為前述行為已侵害原告等人之商標權，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段規定提起刑事附帶民事訴訟，且因被告販售阿迪達斯公司商品價格區間為300元至1,000元不等之價格，阿迪達斯公司主張以被告販售仿冒阿迪達斯公司商標商品之最高單價1,000元為計算損害賠償額之基礎，另就被告販賣彪馬公司、史塔西公司產品則均以最高零售單價390元為計算損害賠償額之基礎，並考量被告侵犯原告等人商標權之犯罪情節，犯後未曾主動與原告等人表示歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜等情，原告等人實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，而原告等人之商標均係世界知名商標，為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，及參酌本件緝獲仿冒商標商品數量後，阿迪達斯公司主張以1,200倍，彪馬公司、史塔西公司則各主張以500倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，並請求被告為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠被告應給付阿迪達公司新臺幣（下同）1 20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付彪馬公司19萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付史塔西公司19萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項判決請准供擔保宣告假執行。㈤被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各1日。㈥訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告並無侵害原告等人商標權之行為，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。三、得心證之理由㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；　　附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據　　，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第500條規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。經查，原告等人主張被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之事實，已經本院以113年度智易字第59號刑事判決認定在案，有前開刑事判決可稽。是以，原告等人主張被告有前述侵害系爭商標權之事實，堪信為真實，原告等人依商標法第69條第3 項規定，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、請求損害賠償部分　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。　⒉又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。而同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、 102年度民商上易第1號判決均同此見解）。　⒊阿迪達斯公司主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品部分，應以遭查獲之侵害商標權商品中零售單價最高單價之商品即1,000元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額，而彪馬公司、史塔西公司則認應以零售單價390 元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額。惟查，所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理，業如前述，而被告雖否認違反商標權犯行，惟被告為警查獲時，就阿迪達斯公司遭侵權之商品，其中球鞋部分之販售價格為單雙1,000元、拖鞋部分單雙300元，而上衣及褲子之單價售價為390元，3件1,000元等情，業經證人陳引奕於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36962號卷第28頁），並有現場照片附卷可參（本院114年度智附民第2 號卷第21頁），本院考量「3 件1,000元」乃屬被告之促銷手段，與被告實際出售之單價乃屬二事，故認被告意圖販賣阿迪達斯公司商品之售價平均為每件563元（計算式：〈300 元＋1000元+390元〉÷3＝563.3元，四捨五入，以563元計），而彪馬公司、史塔西公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償之商品單價則均應以390元計算為宜。　　⒋另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。　⒌經查，被告經查獲侵害原告等人商標權之商品名稱、數量如附表所示，業據本院依上開刑事判決認定明確，而審酌原告等人之商標係屬全球知名商標，具有極強之商品辨識與定價能力，並能刺激消費者需求，此乃源自原告等人為維持其商品地位及商譽所付出之經營成本龐大，被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，企圖藉原告等人長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告等人之商標權，然考量被告係以市場擺攤之方式販賣仿冒商標商品，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式廣為販售，且被告出售商品之價格，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害原告等人商標權之商品，可知原告等人因此所受經濟損害之範圍及程度尚非至鉅，並衡酌原告等人經營之規模、被告於刑事案件中自述目前從事外送員工作，月收入約3萬元等一切情狀，本院認為阿迪達斯公司主張以查獲侵害商標權商品之零售單價最高價1,000元之1,200倍、彪馬公司、史塔西公司分別主張以查獲侵害商標權商品之零售單價390元之500倍計算其等損害，應屬過高，難認為相當，而認應以本院所計算被告之零售單價平均值之300倍計算賠償額予阿迪達斯公司，以80倍計算賠償額予彪馬公司及史塔西公司，較為適當。　⒍從而，原告等人得請求之損害賠償金額分別為：⑴阿迪達斯公司部分，以零售單價平均值563元之300倍計算阿迪達斯公司之損害，是阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為168,900 元（計算式：563元×300倍＝168,900元）；⑵彪馬公司部分，以零售單價390元之80倍計算彪馬公司之損害，是彪馬公司得請求之損害賠償金額為31,200元（計算式：390元×80倍＝3 1,200元）⑶史塔西公司部分，以零售單價390元之80倍計算史塔西公司之損害，是史塔西公司得請求之損害賠償金額為 31,200元（計算式：390元×80倍＝31,200元）；原告等人逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告等人請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件起訴狀繕本係於114年1月10日送達被告之住所，有送達證書在卷可稽（本院114年度智附民第2號卷第49頁）。是原告等人已於114年1月10日送達被告起訴狀繕本生效，揆諸前揭規定，原告等人請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起負遲延責任，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均屬有據，應予准許。㈣、回復名譽部分　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名譽處分之必要。本院審酌被告意圖販賣而陳列侵害原告等人商標權商品之地點為市場攤位，被告並未進一步以報章雜誌、媒體或網路等方式為廣告，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原告等人商標權之商品，實難認原告等人之商譽或社會地位因此受有損害，縱認受有損害，原告等人亦未舉證已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，且經由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事訟訴判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清、回復原告等人之名譽，無特殊情事足認應以原告等人主張之登報回覆名譽之必要，是原告等人此部分請求，尚無理由，應予駁回。四、綜上所述，阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司本於侵權行為法律關係，分別請求被告給付168,900元、31,200元、3 1,200元，及均自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，均應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，均應予駁回。五、本判決第1、2、3項所為金錢給付部分，原告等人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本院判命被告給付之金額均未逾50萬元，原告等人所請僅係促請法院注意而已，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，又被告雖未聲請欲供擔保免為假執行，然本院依職權分別酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告等人敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，均應併予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴均一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第491條第1 0款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號仿冒之商標商品名稱商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣短袖上衣 40 2 同上短褲 47 3 同上長褲 1 4 同上鞋子 26 5 同上拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣短袖上衣　　 8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣　短褲　　 4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-114-智附民-2-20250321-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第430號原告乙○○ 訴訟代理人陳萬發律師被告丁○(ZUNNY MARIELA MENDOZA GUEVARA) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件被告為哥斯大黎加人民，原告則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為哥斯大黎加人民，兩造前於民國96年 1月13日在哥斯大黎加結婚，並育有未成年子女甲○○，被告並與甲○○於103年8月27日入境臺灣與原告共同生活，兩造並於103年1月7日向我國戶政機關辦理結婚登記，並以原告之住所為住所，被告在臺與原告同住期間，沒有上班工作，亦無意融入臺灣學習中文，也不願與原告家人互動，兩造時常爭吵，感情疏離，被告甚至表示她討厭臺灣，不願意在臺灣生活下去，被告竟於112年10月11日在未告知原告之情況下，帶甲○○出境臺灣返回哥斯大黎加居住，迄今未再入境臺灣，兩造間已無實質夫妻關係，兩造之婚姻關係難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告為哥斯大黎加國人士，兩造於96年1月13日在哥斯大黎加結婚，並育有未成年子女甲○○，兩造並於103年1月 7日向我國戶政機關辦理結婚登記等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有原告、甲○○之戶籍資料、被告之中華民國居留證在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），互核均與原告主張相符，堪信為真實。　　　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈢原告主張兩造在臺灣同居期間，被告無工作，也不願學習中文，兩造時常爭吵，感情淡薄，被告並於112年10月11日逕自帶甲○○離臺返回哥斯大黎加居住等節，業據證人即原告之父丙○○到庭具結證稱：大概是甲○○念幼稚園時，被告也有來臺灣居住，一開始被告來臺時，我並沒有準備房子給她住，所以我租在同棟大樓的頂樓給被告住，兩造是同住的，但是不到一到兩個月就一直在爭執。爭執內容是原告要上班賺錢，被告就一直要求原告幾點要回來，不斷查勤，原告有時因為在臺從事長照，沒有辦法常常回家，被告無法體諒包容，造成原告很痛苦。被告一旦發脾氣，就會將原告的東西丟到我家來，有時叫甲○○拿下來，我看到都很難過，已經好多次了。被告來臺約有10年左右，一句中文都不會說，被告也沒有工作，被告也沒有想要工作的意願，我們與被告溝通都要用英文，但是英文不好，所以也不常跟被告溝通。112 年約國慶日前後，我想要找被告跟甲○○，但是發現電話沒人接，原告就想說怎麼都找不到人，也聯絡不上，被告也都沒有跟我們說。後來是甲○○有接原告的電話，原告有跟甲○○確認，甲○○回答他們已經回到哥國了，之後兩造都沒有同住了。再參以卷附之被告入出境資訊連結作業，亦可知被告業已於11 2年10月11日出境臺灣，未再入境臺灣，前開證據互核與原告主張被告離家情形大致相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。則兩造在臺同住期間，即因觀念、文化隔閡等因素爭執不斷，被告卻不思如何溝通改善兩造之婚姻關係，反而在未告知原告之情況下，逕自帶甲○○離開臺灣返回哥斯大黎加，被告在返回哥斯大黎加後，亦僅透過甲○○與原告聯繫，顯見被告亦已不欲維持兩造之婚姻，兩造間實已喪失情感之聯繫，且被告有可歸責之事由，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-03-20

TYDV-112-婚-430-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人黃元冠訴訟代理人許惠婷黃瓊慧被告 SUPRIANTO（中文名速必）上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,103,048元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為洪信旭，嗣變更為黃元冠，業據其具狀聲明承受訴訟（本院訴卷第49頁），於法尚無不合，應予准許。　三、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決意旨參照）。被告為印尼人，本件訴訟具有涉外因素。原告既主張被告應依侵權行為負擔損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉民法擇定管轄法院及準據法。經查，關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。又被告現居住在高雄市大寮區，茲原告關於侵權行為損害賠償之訴訟上請求，得由特別審判籍管轄法院即被告寄寓地之法院管轄，高雄市大寮區係在本院管轄區域內，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉民法第25條定有明文。本件原告係依民法侵權行為法律關係為請求，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年2月5日下午3時34分許，騎乘電動自行車沿高雄市新興區中山一路慢車道由北往南方向行駛，駛近中山一路與中正四路交岔路口時，竟疏未注意與並行車輛保持安全間隔，適莊榮仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載乘客吳佩香，沿同路段同向慢車道行駛至被告右側，二車遂發生擦撞，莊榮仁、吳佩香當場人車倒地，莊榮仁因而受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、肋骨骨折併肺挫傷等傷害，雖經緊急送往高雄市立大同醫院急救，仍於111年2月7日中午12時12分許因傷重不治而死亡。而被告前揭過失致死犯行，業經法院判處被告應執行有期徒刑6 月確定，莊榮仁之家屬因而提出補償金之申請，經原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱補審會）以111年度補審字第4 8號、第49號、第77號及第78號決定書決定補償計1,103,048 元，並於111年12月23日如數支付予莊榮仁之家屬，是原告依犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）施行前犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）第12條規定，自應對被告全額求償等語。並聲明：被告應給付原告1,103,048元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。」、「補償之項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣四十萬元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新臺幣三十萬元。…五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣40萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月 7日修正前被害人保護法第5條第1項第1款、第9條第1項第1 、2、5款、第12條第1項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12 條規定進行求償，此為法所明定。　㈡查原告上開主張之事實，業據提出補審會以111年度補審字第 48號、第49號、第77號及第78號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、切結書、求償權讓與書等件影本為證，並有臺灣高等法院高雄分院111年度交上訴字第107號刑事判決、本院112年度簡上字第164號民事判決（本院司促卷第21至28頁、訴卷第31至36頁）在卷可稽，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之，被害人保護法第12 條第1項、第2項亦有明定。經查，被告所為，業經刑事判決認定犯過失致人於死罪，是被告就其上開行為應對莊榮仁之家屬負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。又原告業已支付犯罪被害補償金合計1,103,048元予莊榮仁之家屬，揆諸前揭說明，原告於補償金額範圍內對被告有求償權，故原告請求被告給付1,103,048元，即屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之犯罪被害補償金求償權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自支付命令繕本送達（113年7月1日送達，本院司促卷第1 73頁）翌日即113年7月2日起算之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依修正施行前被害人保護法第12條規定，請求被告給付1,103,048元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-20

KSDV-114-訴-107-20250320-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司安妮薘國際有限公司兼上二人法定代理人蘇匯娟上訴人楊美華上四人共同訴訟代理人杜孟真律師被上訴人英商布拜里公司（Burberry Limited）法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回　　。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律　　，合先敘明。二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。貳、實體事項：一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利息等語。二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷，具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色，並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為，被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯　　。三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件　　。五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⒉經查：　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標，且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　　。　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象，廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務，渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系爭商標商譽之意圖，並非善意。　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情，以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給付懲罰性違約金：　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司）已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元整，絕無異議」（原審卷第57頁）。　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性，是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任　　，洵屬有據。　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責任，並不可採。　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠償98萬7,000元，核屬有據：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參（原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第18號原告財團法人海外信用保證基金法定代理人林寶惜訴訟代理人蕭郁蓓被告尹智勇上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美元柒萬肆仟玖佰貳拾貳點伍貳元(US$74,922.5 2)，及自民國97年9月23日起至清償日之前一日止，按週年利率百分之十五計算之損害金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國之人地事物等涉外成分者，為涉外民事事件。本件被告係以設立於美國紐約之外國公司EGA Group Inc.向授信銀行中美銀行申請貸款15萬美元因而邀同原告為信用保證，經原告同意，後經續約而由原告同意保證貸款金額12.5萬美元之七成，被告並向原告出具承諾書，之後貸款被告未為清償，原告代償積欠授信銀行之款項後，依承諾書之約定請求被告清償代償款項等情，有承諾書等件為憑，本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，合先敘明。二、次按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他即專屬管轄者外，通常解為非排他管轄。兩造雖於承諾書第6條約定合意以被告與授信銀行簽訂之授信合約所載管轄法院為管轄法院（見本院卷第20頁），但未明示此合意選定法院為專屬、排他之管轄法院，故不具排他管轄之效力。查兩造均為我國法人或國民，有法人登記證書及被告戶籍資料可憑，援用或適用民事訴訟法第1條第1項之規定，本院自有管轄權，且本件為因法律行為發生債之關係者所生糾紛，兩造並未約定適用何準據法，兩造對準據法之適用意思不明，自應適用本國法即中華民國法律為準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係以設立於紐約之外國公司EGA Group Inc. 向授信銀行申請貸款，經原告同意為信用保證，後經續約而由原告同意保證貸款金額12.5萬美元之七成，被告並向原告出具承諾書，之後貸款被告未為清償，原告代償積欠授信銀行之款項後，依承諾書之約定請求被告清償代償款項，及自代位清償日起至承諾書人清償前1日止，代位清償金額依年息15％計算之損害金，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，有承諾書、個人資料表、信用保證申請書、華僑貸款信用保證基金及展期申請書、僑信基金書函、原告書函等件為證，堪以認定，原告依承諾書第4條之約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-19

TPDV-113-訴更一-18-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告 Mediator Masa, LLC 法定代理人蔡丹華訴訟代理人蔡利夫林綿綿被告上岳科技股份有限公司法定代理人黃竹熊上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議，並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程序，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元，原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用，自無理由。　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為被告代墊申請費用，亦無理由。　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有理由：　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證不符，難認可採。　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示，原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云云，則無理由。　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元，為無理由：　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了，在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語（本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依約為被告所代墊云云，應屬無據。　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由：　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本（本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正等語（本院卷第271至273頁）。　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器交易之證明。　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2