搜尋結果:減輕其刑

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第522號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余冠頡 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第5951號),被告於本院準備程序為有罪之陳述,本院認宜以 簡易判決處刑(原案號:113年度審金訴字第368號),爰不經通 常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 余冠頡幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳 萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、余冠頡雖知悉任何人憑真實身分證件,皆可至金融機構開戶 ,且提款卡及提款密碼均屬極重要之物,通常不會任意提供 予他人,無故取得他人之金融帳戶使用者,多係出於隱瞞自 己真實身分及金錢流向,以避免追查及不法贓款遭查扣沒收 之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶提款卡及提款密碼等 任意提供予不認識之人使用,可能遭用於財產犯罪,且因無 法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向,而無從追蹤帳戶 內款項之去向及所在,使不法所得因此轉換成為形式上合法 來源之資金或財產,切斷不法所得與犯罪行為之關聯性,產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收 之效果,竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯 罪之收受、提領或轉匯贓款使用,以隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源,切斷該金錢與特定犯罪之關聯性,使其來源形式 上合法化,並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵而洗錢,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢不確定犯意,於民國111年5、6月間某日,在 高雄市大寮區某處,將其申辦之台新銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡及密碼,無償提供予真 實姓名、年籍不詳之成年人使用,容任該人使用台新帳戶遂 行犯罪,並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時,方便收受 、提領或轉匯贓款,以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,並 阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收 及保全。嗣該人取得台新帳戶後,即意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財之犯意(無證據證明有3人以上共同為之) ,於111年5月至同年8月間某日聯繫伍雅勵,佯稱可代為操 盤以太幣獲利云云,致伍雅勵陷於錯誤,於同年8月11日17 時36分許,匯款新臺幣(下同)10,000元至台新帳戶內,並 旋遭提領完畢,已無法查得款項之去向及所在,致妨礙國家 對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、上揭犯罪事實,業據被告余冠頡於本院審理時坦承不諱(見 本院審金訴卷第99頁),核與證人即告訴人伍雅勵警詢證述 (見警卷第21至22頁)相符,並有告訴人與實際詐騙者之對 話紀錄、匯款紀錄、台新帳戶之基本資料與交易明細、報案 及通報紀錄(見警卷第25、31頁、第47至99頁、本院審金訴 卷第39至55頁)在卷可稽,足徵被告上開任意性自白與事實 相符,堪以採信。   三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利, 應先就新法之各罪,定一較重之條文,再就舊法之各罪定一 較重之條文,就此較重之新舊法條比較其輕重,以為適用之 標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減(如身分加減)與加 減例等一切規定,綜其全部罪刑之結果而為比較,擇較有利 者為整體之適用,不得割裂而分別適用有利行為人之條文。 又刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較之,故除法定刑上下限範圍外,因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否 之比較範圍,至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分,因 牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用 標準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行 為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施 行(下稱112年修正);113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行(下稱113年修正),應為新舊法比較如下:   1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項,並修正為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,一併刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定,是在洗錢財物或財 產上利益未達1億元之情形,無論依新法或舊法,被告以一 行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪,想像競合後應從最重之一 般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個 案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範,仍應納入新舊法比較 。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下 ,新法則為6月以上、5年以下,新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分,112年修正前同法第16條第2項係規定: 「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前,同法第16條第2項則規定:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 113年修正後,則移列為同法第23條第3項前段,並規定:「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷 刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後,雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而較有利於被告 ,然被告僅於審判中自白,僅得依112年修正前之第16條第2 項規定減輕其刑,被告又為幫助犯,另得依刑法第30條第2 項、第70條規定遞減其刑,故被告依112年修正前之舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下,但依112年修正後 及113年修正後之新法則分別為1月以上5年以下、3月以上5 年以下,應認112年修正前之規定較有利於被告,依刑法第2 條第1項但書規定,應整體適用112年修正前之洗錢防制法第 14條第1項論處。   ㈡、按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,以幫 助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告將其台新帳戶之金融卡及密碼等,提供予不詳之 人使用,該人並基於詐欺取財之犯意,向告訴人施用詐術, 致其陷於錯誤而匯款至該帳戶內,且因所使用者為人頭帳戶 ,致款項遭提領後即切斷資金流動軌跡,產生隱匿詐騙犯罪 所得及掩飾來源,並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果, 固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為,惟既無證據證明 被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為,或與 正犯有犯意聯絡,被告僅單純提供金融帳戶供人使用,應係 以幫助之意思,實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外 之行為,而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所 為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一行為觸犯 數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後,洗錢防制法112年修正及113年修正,在自白減 輕其刑之適用要件日益嚴格,逐漸限縮自白減輕其刑之適用 範圍,顯非單純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文 化,核屬刑法第2條第1項所指法律有變更,經比較新舊法律 ,修正後之規定對被告均非較為有利,應適用112年修正前 之規定,已如前述。被告就事實欄所載幫助一般洗錢犯行, 於本院審理時既已坦承犯行,已如前述,應依法減輕其刑。 2、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為,依刑法第30條 第2項規定,得按正犯之刑減輕之,酌依該規定減輕其刑。 3、被告固供稱其台新帳戶係提供予李銘唯,然員警合法通知後 ,李銘唯並未到案,因此無從查證其參與情節,有新北市政 府警察局海山分局113年3月29日回函在卷(見本院審金訴卷 第35頁),被告同未提出其餘事證證明李銘唯確有參與本案 犯行,顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯,無 從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告就前開犯行,有審判中自白及幫助犯之減輕事由,應依 刑法第70條規定遞減之。       ㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所 得去向及所在之洗錢犯行,但既不知悉對方將如何使用台新 帳戶(見本院審金訴卷第99頁),竟仍不管對方將會如何使 用台新帳戶,即任意提供帳戶供對方使用,助長詐騙財產犯 罪之風氣,並間接造成告訴人前述財產損失,更因其提供之 人頭帳戶,致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分, 及犯罪所得去向與所在,切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間之關係,增加告訴人求償困難,擾亂金融交易秩序,所 為實不足取。又有傷害前科(不構成累犯),有其前科紀錄 在卷。惟念及被告主觀上亦係基於不確定故意,惡性仍較出 於直接故意者為低,且本案詐騙金額不高,亦無證據可證明 被告有因此獲得不法利益。復於本院審理期間終能坦承犯行 ,已展現悔過之意,並與告訴人達成和解、賠償完畢、獲得 原諒,有本院調解筆錄、告訴人刑事陳述狀在卷可憑,犯後 態度尚可,被害人所受損害已獲得適當填補,可見被告已盡 力彌補其行為所生損害,暨其為高中肄業,目前從事水電工 ,無人需扶養、家境普通(見本院審金訴卷第103頁)等一 切情狀,參酌告訴人歷次以書狀或口頭表示之意見,量處如 主文所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、本案台新帳戶之提款卡,已交付實際從事詐欺之人使用,係 詐欺正犯所有供犯罪所用之物,當無須併為沒收之宣告。另 遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用 ,而取得財物或財產上利益,尚難認被告有何犯罪所得可資 沒收或追徵,即無從諭知沒收、追徵。  ㈡、按沒收適用裁判時之法律;犯第19條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否沒收之,刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經 由其台新帳戶製造金流斷點之詐騙贓款,固無共同處分權限 ,亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意,但上開洗錢防 制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨,從 而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無 共同處分權限,均應沒收,是即便詐騙贓款10,000元之洗錢 標的,並非被告之犯罪所得,被告對之亦無處分權限,依上 開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告未曾直接接觸 該特定犯罪所得,贓款遭領出後更已去向不明,又被告僅提 供人頭帳戶,對犯罪所得毫無支配或處分權限,自無將洗錢 標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險,何況 被告已將10,000元全數賠償予告訴人,認如再諭知一併沒收 洗錢行為之標的,顯有過苛之虞,依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。      本案經檢察官劉慕珊提起公訴,檢察官李文和到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          高雄簡易庭  法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                 書記官 黃得勝                     附錄本案論罪科刑法條:  112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項:有第二條各款所 列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下 罰金。 刑法第339條第1項:意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使 人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-金簡-522-20241129-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔振銘 選任辯護人 趙禹賢律師 張宗琦律師 林石猛律師 上列被告因妨害性自主罪等案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第24435、31367號),本院判決如下:   主 文 丙○○犯如附表一所示之罪,共參罪,各處如附表一所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑伍年貳月。   事 實 一、丙○○經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AV000-Z000000000 、AV000-A112369號男子(依序為民國99年8月、00年00月生 ,案發時均未滿14歲,以下依序分稱甲男、乙男,其等真實 姓名、年籍均詳卷內真實姓名與代號對照表),並知悉甲男 未滿14歲、雖不確知悉乙男未滿14歲,但知悉乙男未滿16歲 ,仍基於對未滿14歲,或對14歲以上未滿16歲之男子為性交 ,及製造少年性影像之犯意,分別於附表一所示之時間、地 點及方式,對甲男、乙男為性交行為,並持用如附表二所示 之行動電話,拍攝如附表一所示之性影像影片電子訊號。嗣 經甲男之父發覺有異,報警處理,經檢察官指揮偵辦,至丙 ○○位於高雄市○○區○○○街00號之居處執行搜索,扣得上開行 動電話1支,並循線追查,始悉上情。 二、案經甲男、甲男之父、乙男、乙男之母訴由高雄市政府警察 局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分   本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述, 檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本 案證據之證據能力,且於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議,本院復審酌前揭陳述作成時之情況,依卷內 資料並查無違法取證之瑕疵,亦認以之作為證據為適當,是 本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據,依刑事 訴訟法第159條之5規定,自均得為證據。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據,依卷內資料亦查無何違反法定程序取得 之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦應有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭事實,業據被告坦承,核與證人甲男、乙男之證述大致 相符,並有甲男、乙男之代號與真實姓名對照表,及:㈠本 院112年度聲搜字第969號搜索票、高雄市政府警察局小港分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表;㈡⒈員警職務報告、被告 住處之現場照片、車籍詳細資料報表;⒉被告與甲男之通訊 軟體LINE對話紀錄、網路遊戲「傳說對決」對話畫面擷圖、 麗登精品汽車旅館303號房外觀照片、112年7月10日住宿明 細資料、112年7月10日、同年月13日道路監視器畫面擷圖、 被告駕駛車輛車號000-0000號自用小客車之車牌辨識紀錄、 GOOGLE地圖路徑分析圖;㈢113年7月13日飲料店、道路、便 利商店監視器擷圖;㈣行動電話畫面擷圖等件在卷得資相佐 ,足信被告任意性自白與事實相符,堪以認定。 二、又起訴意旨就關於附表一編號1部分(即起訴書犯罪事實㈠ 部分)被告對甲男為性交行為之方式,雖僅載以:「…以陰 莖插入甲男之口腔、肛門,以此方式對甲男為性交行為…」 等語,惟觀諸其後係載以:「…拍攝其陰莖進入甲男之肛門 、以器物進入甲男之肛門之性交行為」,二者相加對照,應 堪認前者有顯有漏載「以器物進入甲男之肛門」之性交行為 方式之(消極)誤寫,惟此核於起訴本旨尚無影響,應非不 得由本院予以補充,爰補充如附表一編號1所載,附此敘明 。 三、綜上,是本案被告犯行均洵堪認定,悉應依法論科。 參、論罪科刑 一、修正前後法律之比較與適用   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項規定於113年8月7日修正,同年8月9日施行 。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定:拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品,處1年以上7年以下有 期徒刑,得併科100萬元以下罰金;修正後則規定:拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者 相較,修正後規定提高罰金刑之最低刑度,對被告並無較為 有利,是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。 二、論罪部分 (一)核被告所為:㈠就附表一編號1、2部分,均係犯刑法第227 條第1項之對未滿14歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪 ;㈡就附表一編號3部分,依「所知輕於所犯,從其所知」 之法理(最高法院79年度台上字第3624號、92年度台上字 第1263號判決意旨參考),應係犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。 (二)被告上揭犯行,均係以1行為觸犯上開數罪名,應依刑法 第55條規定,就附表一編號1、2部分,從一重之對未滿14 歲之男子為性交罪處斷;就附表一編號3部分,從一重之 修正前製造少年性影像罪處斷。被告所犯前揭未滿14歲之 男子為性交罪、修正前製造少年性影像罪,犯意各別,行 為分殊,應予分論併罰(共3罪)。 三、刑之加重減輕 (一)累犯部分    被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例案件,經本院 以108年度簡字第1150號判決處有期徒刑3月確定,並於10 8年11月20日易科罰金執行完畢等情,業據被告坦承(見 :侵訴卷第364頁),並有:臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院108年度簡字第1150號判決書列印本在卷可佐, 堪以認定。被告受前開徒刑之執行完畢後,5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,衡諸被告前揭前案所 犯之罪,與本案所犯之罪罪質相近,足見被告對刑罰之反 應力薄弱,卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本 刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形,是檢察官訴 請依刑法第47條第1項規定對被告加重其法定最低本刑應 有理由,爰依上開規定,就被告本案犯行均加重其刑。 (二)被告所犯上開之罪,均係就被害人年齡所設之特別處罰規 定,應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑,附此敘明。 (三)被告及其辯護人雖認被告就附表一編號3所示即起訴書犯 罪事實一、㈡部分之犯行,應有刑法第62條前段關於自首 減輕其刑規定之適用云云(見:侵訴卷第53至54、272至2 73頁),惟查:    證人甲○○即高雄市政府警察局小港分局員警,經辯護人聲 請傳喚到庭,乃證稱:在我們去執行搜索之前,只知道1 位被告涉嫌案件的被害人即甲男,第2位被害人(按:指 乙男)是我們查扣被告手機之後,查看他手機對話紀錄跟 相簿裡面的照片,有提到臺南市大同路的地址,我們調閱 戶役政資料、去附近的大樓問管理員、去現場看,剛好遇 到被害人的家長(即)乙男的母親,我們就拿照片給乙男 的母親確認,之後再拿來詢問被告才發現的,不是被告跟 我們講,而是我們根據對話紀錄中的地址調閱戶役政資料 ,並且到現場才查出來的等語(見:侵訴卷第367至371頁 )。是明確證稱其並非因被告自白始發覺被告關於上開部 分之犯行,自無從遽以適用刑法第62條關於自首之規定予 以減輕其刑,被告及其辯護人主張上開主張,應無理由。 (四)辯護人雖認被告本案應有刑法第59條關於科以最低度刑仍 嫌過重,而得酌量減輕其刑之規定適用(侵訴卷第392頁 ),惟查:被告本案犯行對於甲男、乙男之身心發展,非 無相當戕害,被害人乙男嗣並需持續接受身心治療,業據 被害人乙男、乙男之母具狀陳述明確,並檢附有:東寧身 心診所診斷證明書、繪日藝術心理諮商所諮商服務證明書 、臺南市○○國民中學學生輔導證明在卷可查(侵訴卷第34 9至353頁),告訴人甲男之母、乙男之母亦於審判期日到 庭無表示原諒之意(見:侵訴卷第392至393頁),是本院 乃認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識,依本 案法定刑之量刑結果,當無情輕法重之憾,應不得任援刑 法第59條規定減輕其刑。 四、科刑部分   爰以行為人之責任為基礎,審酌:㈠被告本案犯行之手段、 方式,與所生法益損害之程度;㈡被告審理中自陳之學識程 度,是為經受教育、智識健全之人,理應能知悉並理解其本 件所為是法所不許,惟仍在甲男、乙男身心發展及性觀念意 識均未臻健全成熟之情形下,為逞己慾,即與其等為性交行 為,對其等之身心健康及人格發展均有不良影響,所為應予 非難;㈢被告如高雄市立凱旋醫院精神鑑定書所載、於審理 中檢證自陳之經濟、生活與身心狀況;㈣被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行(構成累犯部分不予重複 評價)等一切情狀,分別量處如附表主文欄所示之刑。另考 量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程 度,刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情,定其應 執行之刑如主文。 肆、沒收部分   被告承稱:扣案(如附表二所示之)華碩手機、隨身硬碟, 均為我所有,華碩手機用於拍攝本案甲男、乙男之影片,拍 攝後儲存在其中,尚未刪除;隨身硬碟未用於本案,本案所 拍攝甲男、乙男的影片是存在手機裡等語(見:侵訴卷第10 6至107頁)。是堪認上開扣案手機是為被告本案拍攝甲男、 乙男之工具,並為如附表一所示性影像影片電子訊號之附著 物,應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之 規定,不問屬於被告與否,均宣告沒收。至扣案隨身硬碟, 則卷內無證據足認為得或應沒收之物,爰不予宣告沒收,附 此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官郭武義、王啟明到庭執行職 務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源                    法 官 黃立綸                    法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                    書記官 張婉琪 附表一 編號 被害人 時間 地點 性交行為方式 性影像內 容 主文 1 甲男 112年7月10日下午1時56分許 麗登精品汽車旅館303號房(址設:高雄市○○區○○○街0號) 被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門、以器物進入甲男肛門 左列性交行為影片電子訊號 丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪,累犯,處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 2 112年7月13日下午1時許 被告居所(高雄市○○區○○○街00號) 被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門 左列性交行為及被告與甲男相互撫摸陰莖之影片電子訊號 丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪,累犯,處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 3 乙男 112年7月16日下午5時57分許 臺南市某處之汽車旅館 被告以其陰莖插入乙男之口腔、肛門 左列性交行為影片電子訊號 丙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年性影像罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。 附表二(扣案應沒收之物) 編號 物品名稱 說明 1 華碩手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張,及無證據證明已滅失之被告本案拍攝甲男、乙男如附表一所示之性影像影片電子訊號) 已扣案如警卷第25頁扣押物品目錄表所載。     附錄:本判決論罪科刑法條 《刑法第227條》 對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品,處一年以上七年以下有期徒 刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-侵訴-82-20241129-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第589號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳崇宇 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第23597號),因被告自白犯罪(原案號:113年度金訴字第22 97號),本院改以簡易判決處刑如下:   主   文 吳崇宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期 徒刑4月,併科罰金新臺幣2萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1, 000元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實第8行【民國113年9月30 日】更正為【民國112年9月30日】;附表編號2匯款時間【1 12年9月28日19時28分許】更正為【112年9月30日19時28分 許】;證據增列【被告吳崇宇於本院審理程序中之自白】外 ,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   被告本案行為後,洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正,並由總統於113年7月31日公布,修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢,指下列行為:一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑】;修正後洗錢防制法第2條規 定【本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。】、第19條第1項規定(原列於第14條)【有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金】(另刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定,即將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤)、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑】。因此,依本案情形而言,被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪,且均無偵審 自白減輕刑責規定之適用(被告於偵查中否認犯罪),因洗 錢之金額未達1億元,依修正前洗錢防制法第14條第1、3項 規定,處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制);依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定,處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下。經綜合比較後,應以舊法規定較有利於被告,自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。  ㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪,為 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢 罪處斷。  ㈢被告本案為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣審酌被告為投資虛擬貨幣賺錢,抱持僥倖心態,在未進行確 實查證,即依真實身分不詳者之指示提供多個帳戶之提款卡 及密碼,幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在,不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生, 更因此造成起訴書附表所示告訴人事後追償及刑事犯罪偵查 之困難,行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行,且 無能力與附表所示之告訴人和解、調解,迄就所致損害未為 分毫賠償,整體而言,犯後態度一般,難認已達良好程度。 被告前無任何刑事犯罪紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查,素行良好。最後,兼衡被告之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就所處罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官黃淑妤提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務 。      中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23597號   被   告 吳崇宇 男 20歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號3樓之2             居臺南市○○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳崇宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 民國113年9月30日前某日,在高雄市○○區○○○路000○0號,將 其申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國 泰世華銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)、連線商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之金融卡及密碼等帳戶資料 ,提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,而容任該成員 及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上揭 國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及連線銀行帳戶資料後, 即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡,於附表所示時間,以附表所示詐騙方式向陳姵諠、王 仕珍、潘宥銓、楊琇瑩、張丞5人行騙,致其等陷於錯誤而 分別依詐欺集團成員指示,將附表所示金額匯入吳崇宇之國 泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及連線銀行帳戶內,旋遭提 領一空。嗣陳姵諠、王仕珍、潘宥銓、楊琇瑩、張丞5人均 察覺有異而報警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經陳姵諠、王仕珍、潘宥銓、楊琇瑩、張丞5人訴由臺南 市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1 被告吳崇宇於警詢時及偵查中之供述 被告否認上揭犯行,並辯稱:我交給黃浤育,我是在FB看到投資虛擬貨幣的廣告,我在底下留言,他就加我LINE,他說要幫我操作,之後我就交提款卡給他云云。 2 ⑴證人即告訴人陳姵諠於警詢時之指訴 ⑵證人陳姵諠提出其申設郵局帳戶存摺封面及內頁影本、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份 證明證人陳姵諠於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人王仕珍於警詢時之指訴 ⑵證人王仕珍提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 證明證人王仕珍於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人潘宥銓於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 證明證人潘宥銓於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人楊琇瑩於警詢時之指訴 ⑵證人楊琇瑩提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明證人楊琇瑩於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之中信銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人張丞於警詢時之指訴 ⑵證人張丞提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明證人張丞於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之連線銀行帳戶等事實。 7 ⑴被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告申設中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告申設連線銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上揭證人陳姵諠、王仕珍、潘宥銓、楊琇瑩、張丞5人,其等遭詐騙之款項係匯入被告上揭國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及連線銀行帳戶,並旋遭提領之事實。 8 ⑴國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月20日國世存匯作業字第1130148865號函暨檢附被告國泰世華銀行帳戶交易明細1份 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年9月16日中信銀字第113224839427595號函暨檢附被告中信銀行帳戶交易明細1份 ⑶連線商業銀行股份有限公司113年9月18日連銀客字第1130014462號函暨檢附被告連線銀行帳戶交易明細1份 證明: ⑴被告上揭三帳戶,在證人陳姵諠、王仕珍、潘宥銓、楊琇瑩、張丞5人於113年9月30日遭詐騙匯款前,除被告之中信銀行帳戶餘額為新臺幣(下同)378元外,其餘二帳戶餘額均為0元。 ⑵被告僅於112年10月1日掛失其連線銀行帳戶金融卡,其餘國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶均未辦理帳戶掛失止付。 9 ⑴被告與暱稱「黃浤育」之人於Messenger通訊軟體之對話紀錄1份 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明被告於112年10月1日即已知悉其上揭三帳戶遭警示,惟其遲於112年10月12日始前往派出所報案之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ,修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」,經比較修正前、後規定,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年,顯較有利於被 告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上揭2罪名,為想像競合犯,請依刑法 第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。 四、至被告報告意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款 、同條第1項之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。惟查:11 2年6月14日修正公布施行,同年0月00日生效之洗錢防制法 ,增訂第15條之2(註:洗錢防制法復於113年8月2日修正施 行,該條文移列同法第22條,下同)關於無正當理由而交付 、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定,並於該條 第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號,及裁處後5年以內再犯等情形,科以刑 事處罰。揆諸其立法理由所載敘:「有鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成,金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業以及第三方支付服務業,依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務,任何人將上揭機構、事業完成客戶審查 後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用,均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為,現行實務雖以其 他犯罪之幫助犯論處,惟主觀犯意證明困難,影響人民對司 法之信賴,故有立法予以截堵之必要」等旨,可見本條之增 訂,乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件,常因 行為人主觀犯意不易證明,致使無法論以幫助洗錢罪或幫助 詐欺罪之情形,以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行 為,截堵處罰漏洞。易言之,洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定,係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時,始予適用。倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺 取財、洗錢之正犯論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用 該條項規定。準此,被告就本案所為,既成立一般洗錢罪之 幫助犯,即無洗錢防制法第15條之2之適用(最高法院112年 度台上字第4603號判決同此結論)。是以被告已構成上揭幫 助洗錢罪嫌,自無適用洗錢防制法第22條規定,然若此部分 成立犯罪,因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  15  日                檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳姵諠 (提告) 詐欺集團成員於112年9月30日,透過LINE通訊軟體與陳姵諠聯繫,並以認證個人資料為由誆騙陳姵諠,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 112年9月30日20時33分許 3萬7,015元 被告之國泰世華銀行帳戶 2 王仕珍 (提告) 詐欺集團成員於112年9月29日,透過LINE通訊軟體與王仕珍聯繫,並以簽署協議為由誆騙王仕珍,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 112年9月28日19時28分許 3萬元 被告之中信銀行帳戶 112年10月2日20時6分許 3萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 112年10月2日20時8分許 2萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 112年10月1日0時3分許 4萬9,985元 被告之中信銀行帳戶 112年10月1日0時6分許 1萬7,010元 被告之中信銀行帳戶 112年10月1日0時15分許 8,960元 被告之中信銀行帳戶 3 潘宥銓 (提告) 詐欺集團成員於112年9月29日,透過LINE通訊軟體與潘宥銓聯繫,並以認證帳號為由誆騙潘宥銓,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 112年10月2日21時4分許 1萬2,989元 被告之國泰世華銀行帳戶 112年9月30日21時7分許 8,012元 被告之中信銀行帳戶 4 楊琇瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年9月30日,透過LINE通訊軟體與楊琇瑩聯繫,並以驗證帳號為由誆騙楊琇瑩,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 112年9月30日19時44分許 3萬8,515元 被告之中信銀行帳戶 5 張丞 (提告) 詐欺集團成員於112年9月30日,透過LINE通訊軟體與張丞聯繫,並以開通授權銀行轉帳為由誆騙張丞,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 112年9月30日21時22分許 4萬9,985元 被告之連線銀行帳戶 112年9月30日21時28分許 4萬9,985元 被告之連線銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-589-20241129-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第593號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡瓊慧 選任辯護人 徐建光律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第24000號),經被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑 ,爰裁定不經通常程序審理(本院原案號:113年度金訴字第216 6號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡瓊慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應 依附件二之本院一一三年度南司刑移調字第一一二八號調解筆錄 壹份、和解書貳份所載內容履行損害賠償。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除補充被告蔡瓊慧於本院審理時之自 白(金訴字卷第41頁)外,餘均引用附件一檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑:  ㈠按被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113年 7月31日公布(同年8月2日施行)。修正前洗錢防制法第2條 係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」,同法第14條第1項則 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」;修正後洗錢防 制法第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」,同法第19條第1項則規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,依刑法第35條第2項規定,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予 他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為,致數被害人財物受損 而觸犯數罪名;且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構 成要件部分重疊,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,為想 像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。  ㈢按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕,爰依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者,除構成要 件之擴張、限縮或法定刑度之增減外,尚包括累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨)。查被告行為後,113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條 第3項,並規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。 」,而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑」之減刑要件,經比較修正前後之法律,新法限縮 自白減輕其刑之適用範圍,顯非單純文字修正,亦非原有實 務見解或法理之明文化,並未較有利於被告,依刑法第2條 第1項前段規定,應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯 罪,依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑,並 依法遞減之。    ㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪,均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段,並藉以逃避查緝,被告輕 率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之 犯行,其行為足以助長詐騙者之惡行,而破壞人與人之間之 信賴關係,實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害 ,實不可取,惟考量被告犯後自始坦承犯行,且主動表示欲 賠償被害人之損失,並與全部被害人達成調解或和解,依約 履行中,獲得被害人之諒解,此有本院113年度南司刑移調 字第1128號調解筆錄1份、和解書2份在卷可查(金訴卷第61 至第62頁、金簡字卷第15至17頁),足認被告犯後態度尚佳 ,及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額 、素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、陳明之智識 程度與家庭經濟狀況(金訴字卷第44頁、金簡字卷第19至26 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑易科 罰金、併科罰金易服勞役部分,均諭知折算標準,以示懲儆 。  ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不 該,惟念被告素行尚佳,一時失慮致罹刑章,尚非整體詐欺 、洗錢犯罪之主謀,主觀惡性與行為可非難程度較輕,亦非 主要獲利者,其犯後與全部被害人和解成立,足見被告確具 悔意,亦有彌補被害人所受損害之誠意,可徵其對於社會規 範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常,信被告經此 偵、審程序及刑之宣告後,應能知所警惕,無再犯之虞,綜 合上情予以斟酌,認被告所受刑之宣告以暫不執行為當,依 刑法第74條第1項第1款規定,併宣告如主文所示之緩刑期間 ,以啟自新。再者,緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人 向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償,刑法 第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告於緩刑期間, 能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行,以 確實收緩刑之功效,爰依前揭規定,併諭知被告應依本院11 3年度南司刑移調字第1128號調解筆錄1份、和解書2份內容 支付損害賠償。又被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大 ,足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者 ,依刑法第75條之1第1項之規定,得撤銷其宣告,附此敘明 。  三、沒收部分:  ㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得,不能逕認被告有何犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物,若 再對被告宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞,故依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段, 修正前洗錢防制法第16條第2項,刑法第2條第1項、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官李駿逸提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24000號   被   告 蔡瓊慧 女 48歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路00巷00號7             樓             居臺南市○○區○○000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡瓊慧可預見將金融帳戶資料交付他人使用,恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具,並藉以逃避追查,竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得,亦不違背其本意之幫助洗 錢及幫助詐欺取財犯意,於民國113年6月初,將其所申辦之 郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、 密碼,提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得被 告本案帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以附表所 示方式,詐騙附表所示之人,致其等均陷於錯誤,於附表所 示時間,匯款附表所示款項至本案帳戶內。嗣經附表所示之 人發覺受騙並報警處理後,始循線查悉上情。 二、案經曾苡寧、黃佩琳、林子峻訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瓊慧於偵查中之供述 被告坦承本案帳戶係其申辦,為賺取對方所稱之提供提款卡,每月可獲得新臺幣(下同)5萬元租金及每日1000元生活補貼共計8萬元,始提供本案帳戶與對方之事實。 2 證人即告訴人曾苡寧、黃佩琳、林子峻於警詢之指訴 證明告訴人曾苡寧、黃佩琳、林子峻遭詐騙而於附表所示時間,匯款附表所示款項至本案帳戶內之事實。 告訴人曾苡寧之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料及轉帳匯款交易明細各1份 告訴人黃佩琳之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料及轉帳匯款交易明細各1份 告訴人林子峻之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料及轉帳匯款交易明細各1份 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所有,並於附表所示時間收受附表所示之人所匯款項之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前 段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日               檢 察 官 李 駿 逸 附表:(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 曾苡寧 於113年6月9日18時45分許,向曾苡寧佯稱:旋轉拍賣帳號異常,須依指示操作解除云云。 113年6月9日19時56分 2萬9985元 2 黃珮琳 於113年6月9日20時許,向黃珮琳佯稱:欲購買商品卻無法下單,須依指示操作解除云云。 113年6月9日22時7分 4萬4,123元 3 林子峻 於113年6月9日18時許,向林子峻佯稱:預付訂金可優先看屋云云。 113年6月9日21時35分 2萬元 附件二:

2024-11-29

TNDM-113-金簡-593-20241129-1

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇郁夫 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號),被告於本院審理中就被訴二犯 行均為有罪之陳述,本院合併審理,改行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 蘇郁夫犯傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日;又犯強制罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日;又犯傷害罪,共貳罪,各處拘役參拾日、拾伍 日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯毀損罪,處 拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役壹佰零貳日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並應於 刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所或以適當方式施以監護貳 年。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許,違規將車輛停放在 在臺南市○區○○路000號前,因不滿鄭景耀勸其駛離,竟基於 傷害、強暴犯公然侮辱之犯意,以手、腳毆打鄭景耀,致鄭 景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害,且於 傷害鄭景耀同時,在不特定人得共見共聞之該處,數次以「 幹你娘」辱罵鄭景耀,以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損 鄭景耀之人格及社會評價。  ㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許,駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車,自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客 車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站,經該 轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍 打其車身,竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯 意,以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法,迫使 李卉穩退開,妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許,見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車 處,即持行動電話手機對蘇郁夫錄影,大聲指責蘇郁夫,表 示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿,基於傷害之犯意,出手拉 扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推 阻蘇郁夫,蘇郁夫另基於傷害之犯意,出拳毆打盧駿誠,致 盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意, 以腳踢李卉穩,接續之毆打、腳踢行為,致李卉穩受有頭部 鈍傷,左側肩膀挫傷,腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫 腳踢倒地,手機掉落地上,蘇郁夫另基於毀損之犯意,接續 二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲,致李卉穩之手機損 壞無法開機。  ㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿 誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所 為之自白。  ㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞 。  ㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營 )驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。  ㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診 斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告 訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉 穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。 三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀,所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪;其駕車逼迫告訴 人李卉穩妨害其行使權利,所為係犯刑法第304條第1項之強 制罪;其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠,所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪;其毀損告訴人李卉穩之手機,所為則係 犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中 ,出言辱罵告訴人鄭景耀,乃一行為觸犯數罪名,應依刑法 第55條想像競合之規定,從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷 害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪,犯意各別,行為相異 ,應分論併罰。 四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定, 鑑定結果認:「蘇員(即被告,下同)發病年齡不詳,可能 在28歲間就有聽幻覺,因而出現有自言自語、無法理會外界 的環境變化,甚至影響其生活功能,屬於典型幻覺,且其聽 幻覺内容,與其為次鑑定兩案的行為有關,皆是因為聽幻覺 内容,使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵 略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法,蘇員有 明顯的被害妄想,深信中國兵滲透至自己周圍,一但有蛛絲 馬跡,蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社 會,而蘇員在毫無證據支持的情況下,用荒誕不經的方式說 明其想法,屬於錯誤的解釋,且又堅信不移,而為本次鑑定 的兩案行為,故其行為時,亦直接受被害妄想影響。在聽幻 覺、被害妄想的影響下,使得蘇員的判斷力,達到顯著減低 的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙,其為本案 行為時,因思覺失調症之聽幻覺,以及被害妄想的直接影響 ,使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」,有 該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精 神鑑定報告書在卷可參,則被告為本案上開犯行當時,既因 受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程 度,爰依刑法第19條第2項之規定,就其所犯上開五罪均減 輕其刑。 五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響, 先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴,致其等受 傷,所為雖屬不該,然被告犯後已坦承全部犯行,惟被告並 未與任何告訴人成立調解,賠償其等所受損害;兼衡被告智 識程度、家庭、生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪 時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間 、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性,以及各 罪間之關聯性;兼衡刑罰經濟及恤刑之目的,定其應執行刑 如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀,且前引司法精神鑑 定報告載稱:「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活 之評估,可知蘇員功能雖未達喪失的程度,但相對於其病前 應有的功能,有明顯不足,且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症 ,若令精神病症持續,蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身 引起更嚴重的退化,因此除有積極治療之必要性外,若無積 極精神復健,在功能持續退化下,將有高再犯風險」、「因 蘇員在鑑定時,與思覺失調症相關之精神病症仍明顯,且功 能也有退化的跡象,因此,就現今精神醫療角度,建議蘇員 應監護處分三年,除積極治療精神病症外,配合心理治療、 精神復健、職能治療,增進病識感與服藥順從性、強化對情 緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構 家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命 財產之尊重,以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再 犯之可能性」,本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被 告再犯可能性,並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程 度,爰依刑法第87條第2項前段之規定,諭知於刑之執行完 畢或赦免後,令入相當處所或以適當方式施以監護,其期間 為2年,以收個人治療及社會防衛之效。 七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項,判決如主文。 八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數 附繕本)。   本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴,檢察官李政賢、陳奕翔 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十一庭 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。                 書記官 卓博鈞 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-29

TNDM-113-易-892-20241129-3

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第539號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林志弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第10281號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易 判決處刑,爰裁定不經通常審判程序(113年度金訴字第1477號 ),由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 林志弘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:林志弘依其智識經驗,能預見提供自己之金融帳戶 存摺、提款卡(含密碼)予他人使用,常與財產犯罪密切相 關,可能被詐欺犯罪集團所利用,以遂其等詐欺犯罪之目的 ,亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具,藉以取得贓款及掩 飾犯行,逃避檢警人員追緝,因而幫助他人從事詐欺取財犯 罪,而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在,竟仍基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年12月12 日前某時,在不詳地點,將其所有之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提 款卡及密碼,寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,而 容任他人使用本案郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得上開郵局帳戶資料後,即與其所屬之詐欺集團成員, 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於112年12月12日下午2時許,透過臉書以暱稱「林瑋廷 」主動私訊陳拓榮,並向陳拓榮誆稱:欲購買其刊登在網路 上之CD播放器,惟其下單並匯款後錢竟無故遭到凍結,請務 必依其傳送之交貨便連結點擊操作,並依相關行員指示匯款 至指定帳戶,方可排除上開問題等語,致陳拓榮陷於錯誤, 因而於112年12月12日下午5時55分許、同日晚間6時12分許 ,先後匯款新臺幣(下同)9萬9,998元及4萬9,985元款項至 本案郵局帳戶內,前開款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空 ,以上開方式製造金流斷點,並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣經陳拓榮察覺有異後報警處理,始循線查 悉上情。 二、本案證據:  ㈠被告林志弘於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序時之自 白。  ㈡證人即告訴人陳拓榮於警詢時之證述。  ㈢告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面 資料、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第11300271 93號回函暨所附本案郵局帳戶開戶基本資料、交易明細及掛 失補發提款卡紀錄。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行,新舊法比較如下:  ⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」,修正 後則為「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」,就本案被告提供本案郵局帳戶與詐欺集團,使 該犯罪集團得以利用本案郵局帳戶受領告訴人因詐欺犯行之 匯款後提領一空之行為,符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取 財罪)所得及其來源、去向之要件,不問修正前、後均屬洗 錢防制法所定之洗錢行為,合先敘明。  ⒉洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」,修正後移列第19條規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」並刪除第3項規定。是洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑,相 較修正前同法第14條第1項之法定刑,依刑法第35條規定之 主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年 ,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年,自應依刑 法第2條第1項但書之規定,適用行為後最有利於上訴人之新 法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然 查此項宣告刑限制之個別事由規定,屬於「總則」性質,僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制,並非變更其犯罪類型,原 有「法定刑」並不受影響,修正前洗錢防制法之上開規定, 自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。  ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑。」及修正後第23條第3項前 段「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」有關自白及同條 第2項有關自首減輕或免除其刑等規定,因本案被告在偵查 中均否認犯行,而均無適用,自無庸加以比較新舊法。  ㈡按幫助犯之成立,係以幫助之意思,對於正犯資以助力,而 未參與實行犯罪構成要件之行為,故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪,而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者,即具有幫助故意,且不以直接故意為 必要,未必故意亦屬之(最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照)。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人,非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯;惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照)。查被告主觀上已認識 如將本案郵局帳戶之提款卡及密碼任意提供他人,可能遭作 為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用,仍交付其 本案郵局帳戶之提款卡及密碼,使詐欺集團成員利用該帳戶 作為詐欺告訴人之用,並藉此提領上開帳戶內之款項,使該 等詐欺所得款項之去向及所在不明,形成金流斷點,主觀上 已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。  ㈢是核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 之幫助洗錢罪(下簡稱幫助一般洗錢罪)。被告以單一交付 本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為,幫助詐欺集團成員向告 訴人實行詐術,致告訴人陷於錯誤而匯款如犯罪事實欄所示 之金額進入本案郵局帳戶後,旋遭提領一空,並進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在,係以一行為 幫助詐欺取財、洗錢犯行,同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪,為想像競合犯,兩罪之法定本刑最重同為有期 徒刑5年,但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金,而且 洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高,依刑法第55條規定,應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思,參與實施犯罪構成要件以外之 行為,應論以幫助犯,爰依刑法第30條第2項,按正犯之刑 減輕之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下,既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人 之財產,仍為求自己私益而恣意交付本案郵局帳戶提款卡及 密碼,容任他人以該等帳戶資料作為犯罪之工具,使被害人 受有財物損失,並使檢警查緝困難,助長詐欺犯罪之猖獗, 危害金融秩序及社會治安,所為實有不該;惟念及被告所為 僅係提供犯罪助力,非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人, 不法罪責內涵應屬較低,且被告犯後最終坦承犯行;再兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害,暨被告無意願 與告訴人調解,及其於本院準備程序中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況(見本院金訴字卷第89頁)等一切情狀,認 檢察官求處有期徒刑5月(見本院金訴字卷第88頁)尚屬過 重,爰量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準。 四、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告雖約定交付本案郵局 帳戶可獲得3萬之對價,然迄今並未收到報酬等情,業據被 告於本院準備程序時供承在卷(見本院金訴字卷第61至63頁 ),依卷內現存證據,亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所 得之情形,故不予宣告沒收或追徵。  ㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文,故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後,洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。查告訴人因詐欺而先 後將9萬9,998元及4萬9,985元匯入本案郵局帳戶,然上開款 項,旋經提領一空等情,業據認定如前,卷內復無其他證據 可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中,若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11   月  29  日          刑事第十庭  法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 蘇冠杰 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-金簡-539-20241129-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AC000-A112306A(真實姓名年籍資料詳卷) 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第37299號),本院判決如下:   主 文 AC000-A112306A犯乘機性交罪,處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年 ,緩刑期內付保護管束。   事 實 一、代號AC000-A112306A號成年男子(真實姓名年籍詳卷,下稱 甲男)與代號AC000-A112306號成年女子(真實姓名年籍詳 卷,下稱乙女)為夫妻。甲男於民國112年9月7日22時30分 許至翌日(同年月8日)凌晨2時許間之不詳時間,在乙女位 於臺南市北區之住處(詳細地址詳卷),基於乘機性交之犯 意,乘乙女熟睡而不知抗拒之際,脫下乙女褲子後,將生殖 器插入乙女陰道,以此方式對乙女為性交行為得逞。嗣經乙 女於睡夢中驚醒,並發現甲男上開行為,並報警處理始悉上 情。 二、案經乙女訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本判決引用之各項證據,其中供述證據部分,均未據被告甲 男及指定辯護人爭執證據能力,且迄至本案辯論終結,亦未 就證據能力聲明異議,本院審酌各該供述證據作成當時,既 非受違法詢問,亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當 情況,所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性,亦無 其他可信度明顯過低之情形,依刑事訴訟法第156條第1項、 第159條之5之規定,前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之 供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據 ,均非違背法定程序取得,依同法第158條之4之反面解釋, 亦有證據能力。 二、訊據被告甲男對於上開犯罪事實,均坦承不諱,所供情節核 與告訴人乙女警詢中指述情節相符,並有乙女手繪現場平面 圖一張(警卷第19頁)、被告與乙女對話紀錄手機截圖翻拍 照片三張(偵卷第39頁)在卷可憑;又員警採集乙女陰道深 部棉棒送驗結果,檢出與甲男DNA-STR型別相符之精子細胞 ,有內政部警政署刑事警察局112年10月25日刑生字第11260 42680號鑑定書(警卷第27至30頁)、113年1月12日刑生字 第1136005637號鑑定書(偵卷第15至18頁)各一份在卷可資 佐證。綜上事證,堪認被告之自白與事實相符,應可採信。 本案事證明確,被告犯行洵勘認定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告與 乙女為配偶關係,其對乙女為乘機性交之不法侵害行為,亦 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯 罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀, 並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一 切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量, 審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境, 在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶 嫌過重等等),以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號 判決意旨參照)。查被告與乙女係夫妻關係,其雖趁乙女熟 睡之際對乙女為性交行為,侵害乙女之性自主權利,然乙女 於本院行準備程序中到庭表示:伊目前仍與被告同住在租屋 處,且一起工作,現在被告與小孩和她關係愈來愈好,願意 原諒被告等語(本院卷第45頁),顯見被告已取得乙女之原 諒,且兩人夫妻關係仍持續中。本院審酌上情,認縱判處被 告乘機性交罪之法定最低本刑即有期徒刑3年,仍嫌過重, 而堪憫恕,爰依刑法第59條之規定,減輕其刑。 四、審酌被告因一時情慾,竟不顧乙女意願,於乙女熟睡之際對 乙女為性交行為,所為嚴重侵害乙女性自主權利,惟被告與 乙女仍為夫妻,且已獲得乙女原諒,被告犯後亦坦承犯行, 尚有悔意;兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑。又被告前未曾因案受刑之宣告,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,素行尚可,其因一時 短於思慮,罹此刑章,經此偵審科刑教訓,當知警惕,信無 再犯之虞,本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰併諭 知緩刑3年,以啟自新,併依刑法第93條第1項第1款、家庭 暴力防治法第38條第1項,諭知於緩刑期內付保護管束。又 被告除乘機性交外,並未對乙女為其他家庭暴力行為,本院 認為顯無依家庭暴力防治法第38條第2項所列各款定被告應 遵守事項之必要,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉                              法 官 李俊彬                              法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                    書記官 卓博鈞 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-33-20241129-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1850號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁智偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度營毒偵字第100號、113年度營毒偵字第155號),被告於本 院審理程序就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序 意旨,並聽取公訴人及被告之意見後,裁定改依簡式審判程序審 理,判決如下:   主 文 翁智偉施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又施用第一級毒品,處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;應執行有期徒刑拾月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物,均沒收銷燬。   事實及理由 一、本件係經被告翁智偉於本院為有罪之表示,而經本院裁定以 簡式審判程序加以審理(本院卷第61頁),依刑事訴訟法第 273條之2、第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定;並得依同法第310條之2準用第454條 之規定製作略式判決書(僅記載「證據名稱」),合先敘明 。 二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除為下述之更正及補充 外,其餘均與檢察官起訴書之記載相同,予以引用(如附件 ):  ㈠將附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載「安非他命各2包(含袋重 共計0.93公克)」等語,更正為:「甲基安非他命各2包( 含袋重共計0.93公克)」等語。  ㈡證據部分補充:被告於本院之自白(本院卷第61、65頁)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒 品進而施用,其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為 ,均應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收,不 另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命,係一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條前段之規定,從一重之施用第一級毒品罪 處斷。被告2次施用毒品犯行,犯意各別、行為不同,應予 分論併罰。  ㈡被告於附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載時、地施用毒品犯行, 為警發覺前即主動將如附表編號1至3所示之物品交付警方, 且自首有施用毒品犯行,並接受裁判,有卷附警詢筆錄可憑 ,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈢爰審酌被告前因施用毒品,經送觀察、勒戒執行完畢釋放後 ,仍未認清毒品戕害身心之惡,不思戒絕革除惡習,再為本 案施用第一、二級毒品犯行,顯見其意志力薄弱,惟念及施 用毒品本質上係戕害自身健康之行為,尚未嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益,又被告犯後坦承犯行、尚知悔悟,兼衡 其自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(本院卷第66頁), 暨其素行(本院卷第11至21頁)等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑,併均諭知易科罰金之折算標準。     ㈣按數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期   以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑   法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處,應以行為人之   責任為基礎,考量人之生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程   度,係以刑度增加而生加乘成效果,而非等比方式增加,如   以實質累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政   策及刑罰之社會功能,故透過定應執行刑程式,採限制加重   原則,授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、   各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所   侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等   )、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必   要性等,妥適裁量最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之   要求(最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。本   院審酌被告所犯上開2罪,罪質相同、方式同一等情,定其 應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準,以資 警惕。 四、沒收:  ㈠扣案如附表編號1、2所示之海洛因2包、甲基安非他命2包, 係本案查獲之第一級毒品、第二級毒品,不問屬於犯罪行為 人與否,均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之,而盛裝上開毒品之包裝袋,因其上殘留之 毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應整體視為第一級 毒品、第二級毒品,併予宣告沒收銷燬;至鑑驗耗損部分, 既已滅失,自無庸再予宣告沒收銷燬。  ㈡又扣案如附表編號3所示之注射針筒1支,係被告所有供其犯 附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行所用之物,此經被告供 承明確(本院卷第65頁),經鑑定結果含有海洛因成份,因 其上殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應整體 視為第一級毒品,一併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定,宣告沒收銷燬之。  五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段,刑法第11條前段、第55條、第51條 第5款、第62條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 楊雅惠 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄:本件論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條: 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表: 編號 扣案物名稱、數量 備註 1 ①海洛因壹包(驗前淨重0.411公克,驗餘淨重0.401公克)。 ②海洛因壹包(驗前淨重0.765公克,驗餘淨重0.752公克)。 左列物品經高雄市立凱旋醫院鑑定結果:分別含有第一級毒品海洛因,第二級毒品甲基安非他命,有該醫院113年7月30日高市凱醫驗字第85856號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1份附卷可參(臺灣臺南地方檢察署113年度營毒偵字第155號卷宗第59至61頁)。 2 ①甲基安非他命壹包(驗前淨重0.193公克,驗餘淨重0.182公克)。 ②甲基安非他命壹包(驗前淨重0.297公克,驗餘淨重0.286公克)。 3 針筒壹支(檢驗出含海洛因成分) 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                  113年度營毒偵字第100號                  113年度營毒偵字第155號   被   告 翁智偉 男 50歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、翁智偉前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國112年12月25日釋放,並經 本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第68號為不起訴處分確定。 詎其猶不知悔改,仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意,分別為以下犯行, (一)於前開釋放日3年內之113年2月4日15時許,在其住所,以將 海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式 ,施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年2月5日15時28分許,在臺南市○○區○○000號,因警 另案偵辦毒品案件,經其同意採尿送驗,結果呈安非他命、 甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應,始悉上情。 (二)於前開釋放日3年內之113年6月11日9時許,在臺南市新營醫 院外,以針筒注射方式,施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日9時5分許,在臺南 市新營區太子宮對面,因其交通違規為警攔查,並自動提出 海洛因2包(含袋重共計1.58公克)、安非他命各2包(含袋 重共計0.93公克)、注射針筒1支,復經其同意,採尿送驗 ,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應 ,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實(一)(二),業據被告於警詢時坦承不諱,並分 別有(一)自願採尿同意書、尿液檢體採集送驗紀錄(CZ0000 0000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(CZ00000000000)、(二)自願受搜索同意書、勘察採尿同 意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、採取尿液編號對照表(11 3A054)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(113 A054)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在 卷可佐,是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施 用第一、二級毒品罪嫌。又被告以一行為同時施用第一、二 級毒品,均為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之 施用第一級毒品罪處斷。又被告上揭2次施用第一級毒品犯行 ,犯意各別,請予以分論併罰。至扣案之海洛因、安非他命 ,為違禁物,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒,為被告所有且供其施用 毒品之物,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  22  日                檢 察 官 郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                書 記 官 張 來 欣 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-1850-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號                   113年度金訴字第2430號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁暐傑 (另案於法務部○○○○○○○○羈押 中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第183 14、20101、26125號),因被告於準備程序就被訴事實均為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後 ,由本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 翁暐傑犯如附表「主文」欄所示之參罪,各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    事實及理由 一、被告翁暐傑(下稱被告)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件, 且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院裁定進 行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273 條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件一、附件二)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行,同年0月0日生效,與本案相關法 律變更說明如下:  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法定 刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處斷 刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自本院 27年上字第2615號判例,其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則, 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比較 ,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例,行為 該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不法要 件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定,基於 責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」,是依修正後之規定,洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者,同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以 下罰金」,相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年;至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定,屬於「總則」性質,僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制,並非變更其犯罪類型,原有「法定刑」 並不受影響。準此,經比較新舊法結果,自應依刑法第2條 第1項但書之規定,適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。  ⒊被告行為後,洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定,於113年7月31日修正公布,同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱 行為時法),現行洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」(下稱現行法),經綜合 比較上開行為時法、現行法可知,現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件,始符減刑規定,相較於行 為時法均為嚴格,是現行法之規定,未較有利於被告,依前 揭說明,基於責任個別原則,此有關刑之減輕之特別規定, 自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。     ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。  ㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分 擔,均應論以共同正犯。  ㈣被告上開犯行,均係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像 競合犯,均應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告所為之上開3次犯行各係侵害不同人之 財產法益,犯意各別,行為互殊,自應予分論併罰。    ㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行,惟未自 動繳交犯罪所得新臺幣(下同)3,080元(本院金訴2014號 卷第55至56頁),自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規 定適用。又被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行, 依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減 輕其刑,然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪,被 告此部分符合減輕其刑之事由,本院於量刑時一併審酌,一 併指明。   ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正途 賺取所需,竟加入詐欺集團擔任車手工作,共同從事詐欺犯 行,造成告訴人之財產損失,破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎,更製造金流斷點,破壞金流秩序之透明穩定,妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰,致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪,所為殊值非難,考量被告犯後坦承犯行,然 未與告訴人成立調解或和解之犯後態度,暨衡酌被告之素行 ,及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害,及被告 於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況(本院金訴20 14號卷第56頁)等一切情狀,分別量處如附表主文欄所示之 刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑,故應定其應執行之刑;而本院審酌被告所犯上開各 罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯 罪類型,其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似,犯罪時間亦 相近等情,以判斷被告所受責任非難重複之程度,再斟酌被 告犯數罪所反應人格特性,並權衡各罪之法律目的、相關刑 事政策,暨當事人對於科刑之意見,而為整體評價後,定其 應執行之刑如主文所示。    四、沒收:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之;但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」;是有關沒收應逕 行適用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用,而修正後 洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定,故本案 關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收,即應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。   ㈡被告於本院審理時供稱,其擔任本案車手就告訴人吳佳蓉及 林毓恕部分獲利提領金額2%之報酬;就告訴人梁詠晴部分則 獲利2,000元等語(本院金訴2014號卷第55至56頁),則依 此計算被告上開犯行所得報酬分別為880元(計算式:44,00 0×2%=880)、200元(計算式:10,000×2%=200)、2,000元 ,合計共為3,080元(計算式:880+200+2,000=3,080),為 其本案之犯罪所得,並未扣案,爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   ㈢被告如附件一附表及附件二所示提領之現金,為本案洗錢之 財產上利益,依現行洗錢防制法第25條第1項之規定,固不 問屬於犯罪行為人與否均沒收之,惟本院審酌,被告提領前 開款項後,已依指示已轉交上手,並無證據證明被告有實際 取得或朋分該筆款項,該筆款項並非被告所得管領、支配, 被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權,被告於本案 所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒收,倘依修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛,故依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。    本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 附件一起訴書附表編號1 翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 附件一起訴書附表編號2 翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 3 附件二 翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18314號                   113年度偵字第20101號   被   告 翁暐傑 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號3樓之3             (現另案於法務部○○○○○○○○             羈押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、翁暐傑於民國113年3月初某日,加入TELEGRAM通訊軟體暱稱 「趙子龍」等真實身分不詳之成年人所組成3人以上,以實 施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團 犯罪組織,負責持以該集團成員所交付之金融機構帳戶提款 卡,提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。翁暐傑即與上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢 犯意聯絡,先由該詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙吳佳 蓉、林毓恕,致其2人陷於錯誤,而分別於附表所示之匯款 時間,將附表所示之金額匯入附表所示之人頭帳戶,翁暐傑 再依「趙子龍」指示持以其所轉交之上開人頭帳戶提款卡, 於附表所示之提領時間、提領地點,各領得附表所示之詐欺 贓款,並於扣除可得之2%報酬後,再將所餘贓款放置在指定 地點以上繳本案詐騙集團,以此方式製造金流之斷點,致無 從追查前揭犯罪所得之去向,而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣 因吳佳蓉等人察覺受騙後報警處理,經警調閱監視器畫面, 始循線查悉上情。 二、案經吳佳蓉、林毓恕告訴及嘉義縣警察局中埔、布袋分局報 告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢 察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告翁暐傑於警詢及偵查中坦承不諱, 並經告訴人吳佳蓉、林毓恕於警詢指訴綦詳,復有告訴人2 人報案相關資料、附表所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄 畫面擷取照片在卷可憑,被告之自白經核與事實相符,是渠 犯嫌應堪認定。 二、論罪部分  ㈠查被告本案行為後,洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經 修正,由總統於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效 。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指下列行 為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科五百萬元以下罰金」;修正後洗錢 防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條 )「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有 期徒刑,併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科五千萬 元以下罰金」。而就本案情形而言,被告之行為於洗錢防制 法第2條修正前後均構成洗錢犯罪,惟因洗錢之金額未達1億 元,自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年,新法明顯較 有利於被告,是依刑法第2條第1項但書規定,自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌。  ㈢又被告所犯上開數罪之行為部分重合,屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯,請均依刑法第55條規定,各從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈣被告與「趙子龍」及所屬該詐欺集團之其他成員間,均有犯 意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。  ㈤又被告參與該詐欺集團成員先後詐騙告訴人2人之犯行,因對 象不同,各次詐騙行為亦相互獨立,自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  23  日                檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  2   日                書 記 官 李 俊 頴                 【附件二】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26125號   被   告 翁暐傑 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號3樓之3             (現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、翁暐傑於民國113年3月初某日,加入通訊軟體TELEGRAM暱稱 「趙子龍」等真實身分不詳之成年人所組成3人以上,以實 施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團 犯罪組織,負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡 ,提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。翁暐傑即與「趙 子龍」及該人所屬詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不 法之所有,基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡,先由該詐欺集團成員以 通訊軟體INSTAGRAM暱稱「aoxianglant」、通訊軟體LINE暱 稱「陳政佑」之假冒身分向梁詠晴謊稱:需先繳納中獎獎品 折現核實費,方可領取全部獎金云云,致梁詠晴陷於錯誤, 遂於113年3月28日晚間9時10分許將新臺幣(下同)4萬9998 元、4萬9998元(共計9萬9996元)匯入蔡佳蓉名下龜山郵局 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶),翁暐傑再依 「趙子龍」指示持以由該詐欺集團不詳成員所轉交之本案帳 戶提款卡,於同日時11分許,在臺南市○○區○○里00○0號菁寮 郵局,自本案帳戶先後領得6萬元、4萬元(共10萬元),並 於扣除可得報酬2000元後,再將所餘贓款9萬8000元藏放在 嘉義市太保市某處,並告知「趙子龍」以回繳至本件詐騙集 團上游,以此方式製造金流之斷點,致無從追查前揭犯罪所 得之去向,而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因梁詠晴察覺受騙 後報警處理,經警調閱監視器畫面,始循線查悉上情。 二、案經梁詠晴告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告翁暐傑於警詢及偵查中坦承不諱, 並經告訴人梁詠晴於警詢指訴綦詳,復有告訴人報案相關資 料、本案帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片在卷可憑 ,被告之自白經核與事實相符,是渠犯嫌應堪認定。 二、論罪部分  ㈠查被告本案行為後,洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經 修正,由總統於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效 。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指下列行 為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科五百萬元以下罰金」;修正後洗錢 防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條 )「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有 期徒刑,併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科五千萬 元以下罰金」。而就本案情形而言,被告之行為於洗錢防制 法第2條修正前後均構成洗錢犯罪,惟因洗錢之金額未達1億 元,自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年,新法明顯較 有利於被告,是依刑法第2條第1項但書規定,自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為, 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。  ㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合,屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈢被告與「趙子龍」及本案詐欺集團其他成員間,均有犯意聯 絡及行為分擔,請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書 記 官 李 俊 頴

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2430-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1567號                   113年度金訴字第1941號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾潤彬 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 柯明偉 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 6701號),暨追加起訴(臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第222 27號),被告等於準備程序期日,就被訴事實為有罪之陳述,經 受命法官告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ,判決如下:   主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,累犯,處有期徒刑拾壹月 ;又犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑拾壹月。應 執行有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。 如附表A所示之沒收併執行之。    犯罪事實 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作,準用第454條之 規定,刑事訴訟法第310條之2定有明文。   二、相關實務見解:     按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。本件被告行為後,洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布,自113年8月2日起生效施行。 經查:  1.有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「 本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。  2.有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否,區分不同刑度,且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤,故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為:「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者,法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併 科5,000萬元以下罰金」,與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑,併科500萬元以下罰金」相較,舊法之有期徒刑上限 (7年)較新法(5年)為重。  3.有關自白減刑規定,113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑」。修正後第23條第3項規定為:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑』」。依修正前之規定,行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定, 除需於偵查及歷次審判中均自白外,並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者,始符減刑規定。  4.綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限 (即5年),較修正前之規定(即7年)為輕,依刑法第2條 第1項前段規定,應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定,行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外,尚須滿足自動繳交全部犯罪所 得,始符減刑規定,顯較修正前規定嚴苛,行為時之洗錢防 制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑 之規定,對行為人較為有利,依刑法第2條第1項前段規定, 就自白減刑之規定,適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。  三、本件犯罪事實及證據,除如附件A(即檢察官起訴書)、附 件B(即檢察官追加起訴書)所示下列部分更動外,其餘均 引用附件A及B之記載:  1.犯罪事實部分均增加:丁○○前因竊盜案件,經臺灣桃園地方 法院以110年度壢簡字第566號判處有期徒刑3月確定,於110 年9月22日易科罰金執行完畢。  2.附件A犯罪事實之「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡」增為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。  3.附件B犯罪事實之「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡」增為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽 造私文書之犯意聯絡」。  4.證據部分補充:臺灣桃園地院110年度壢簡字第566號判決書 、本院113年度南司刑移調字第1004號113年10月15日調解筆 錄(金訴字第1941號卷第45頁)、臺灣臺南地方檢察署113 年10月30日乙○和禮113偵16701字第11390808860號函、臺南 市政府警察局第六分局113年11月4日南市警六偵字第113069 6466號函、被告丁○○及被告丙○○於審理中之自白。 四、論罪等部分:  1.核被告丁○○就「告訴人戊○○(即起訴部分,亦即附件A部分 )」之所為,係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪」;被告丁○○就「告訴人郭錫麟(即追加起訴部分,亦 即附件B部分)」之所為,係犯「組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 」。核被告丙○○就「告訴人戊○○(即起訴部分,亦即附件A 部分)」之所為,係犯「組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪」。  2.被告丁○○及被告丙○○就附件A部分,與本案詐欺集團其他多 名成年成員間,就上開3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等犯行,有犯意 聯絡及行為分擔,均為共同正犯。被告丁○○就附件B部分, 與本案詐欺集團其他多名成年成員間,就上開3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪等犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,為共同正犯。  3.本案偽造印文及簽名之行為,均為偽造私文書之階段行為, 而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為,則為行使偽造特 種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另論罪。    4.被告丁○○就附件A部分所為3人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪各罪, 具有行為局部、重疊之同一性,係以一行為觸犯上開數罪名 ,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以3 人以上共同詐欺取財未遂罪;被告丁○○就附件B部分所為參 與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪及洗錢未遂罪各罪,具有行為局部、重疊之同一性,係以 一行為觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前 段規定,從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○就 附件A部分所為參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 各罪,具有行為局部、重疊之同一性,係以一行為觸犯上開 數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重 論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。  5.被告丁○○就附件A及B之2次犯行,犯意各別,時間有先後, 被害人亦不同,行為互殊,應予分論併罰。   6.被告丁○○及被告丙○○就附件A部分犯行已著手實行詐欺取財 犯罪、洗錢行為而不遂,均為未遂犯,各依刑法第25條第2 項之規定,按既遂犯之刑度減輕之。  7.按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告丁○○於偵審中就附件A及B部分均自白不 諱,又卷內無證據證明被告有任何所得,應均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定,各予以減輕其刑。被告丙○○ 於偵審中就附件A部分均自白不諱,又卷內無證據證明被告 有任何所得,應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ,予以減輕其刑。又被告丙○○就附件A部分犯行,遞減輕其 刑。  8.另按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據 ,並將證物一併送交法院,進而具體說明刑案資料查註紀錄 表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關,以 及釋明其執畢日期,並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已 ,足見檢察官就構成累犯之事實,已為主張且具體指出證明 方法(最高法院111年度台上字第3143號刑事判決意旨參照 )。經查,被告丁○○前因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院以 110年度壢簡字第566號判處有期徒刑3月確定,於110年9月2 2日易科罰金執行完畢,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考。公訴檢察官於本院審理時具體指明被告構成累犯之前 案,與本案同為財產犯罪,應依刑法第47條第1項及司法院 大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨,並提出臺 灣桃園地方法院110年度壢簡字第566號判決書為證,揆諸前 開判決意旨,尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指 出證明方法,要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨無違。被告丁○○於前案執行完畢後,於5年內 故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪,均為累犯,本院衡酌 被告於前案執行完畢後2年餘即再為本案犯行,又其所為前 案與本案,同為財產犯罪,未尊重他人財產權,可見被告自 我克制能力及對刑罰反應力均薄弱,參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨,應依刑法第47條第1項之規定,被告丁○○ 所犯本案2罪刑各加重其刑,並就附件A部分先加重後遞減輕 之,暨就附件B部分先加重後減輕之。  9.被告丁○○及被告丙○○就各該參與犯罪組織罪部分,於偵審中 均自白犯行,依組織犯罪危害防制條例第8條第1項後段減輕 其刑。被告2人就各該違反洗錢防制法部分,於偵審中時均 自白犯行,應均依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑, 雖本案犯行均係從一重論處3人以上共同欺取財未遂罪、3人 以上共同欺取財罪,然就想像競合輕罪得減刑部分,本院於 依照刑法第57條量刑時,仍應併予審酌。 10.至於被告丁○○於本案觸犯參與同一犯罪組織罪部分,本院業 就附件B部分(犯罪時間較前)論以參與犯罪組織罪,故就 附件A部分,不再以參與犯罪組織罪論處。又公訴意旨就附 件A部分雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪名,惟此部分事實,起訴書犯罪事實欄已有記載,且 與各該被告其餘罪行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係, 已在起訴範圍之列,無礙被告防禦權之行使。   七、爰審酌被告2人正值青年,具有勞動能力,不思循正當管道 獲取財物,知悉現今社會詐欺犯罪橫行,對民眾之財產及社 會秩序產生重大侵害,竟為圖一己私利,參與計畫縝密、分 工細膩詐欺集團犯罪組織,負責收取詐欺款項並上繳詐欺集 團,就犯罪集團之運作而為相當參與,造成檢警機關追查其 他集團成員之困難,助長詐騙歪風熾盛,破壞社會秩序及人 際間信賴關係,缺乏法治觀念,漠視他人財產權,造成本案 既、未遂等犯罪結果,惟念被告2人係擔任車手,尚非最核 心成員,犯後坦承犯行,兼衡其等素行(累犯部分不重複評 價,參見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機 、目的、手段、分工、既未遂情狀、賠償情形(金訴字第19 41號卷第45頁)、符合組織犯罪自白及洗錢自白減輕規定, 暨被告2人智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,以為警惕。本院並就被告丁○○所示之 罪刑,基於罪責相當之要求,於刑法第51條第5款所定之外 部性界限內,綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害 之整體效果,考量犯罪人個人特質,及以比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限 ,為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施 以矯正之必要性,就被告丁○○上開各罪,定其應執行刑如主 文所示,以示處罰。另就被告2人所涉輕罪部分之一般洗錢 罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑,然本院審酌被告2人犯 行角色,仍屬詐欺集團之底層成員,經依上開犯行所犯想像 競合犯之重罪罪名,即刑法第339條之4第2項、第1項第2款 規定諭知上開徒刑,已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名,即 一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」 ,並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵,是應無再依想 像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要(參照最高法 院111年度台上字第977號判決意旨),併予敘明。 八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布,此條例第48條第1項規定:「 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於 普通法之原則,本案就犯罪所用之物之沒收,即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定。本案卷內無積極事證 可認被告2人已取得擔任取款車手之報酬,自無須沒收犯罪 所得。扣案如附表A所示物品係被告所有且供其犯罪所用或 預備供犯罪所用之物,依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項等規定,宣告沒收。另本院業就附表A 編號1所示收據宣告沒收,則該等文書上之偽造印文及署名 ,即不須再諭知沒收。附件B部分之未扣案「明宏投資股份 有限公司」收據1張上偽造之「明宏投資股份有限公司」印 文1枚及偽造之「吳銘傳」署名1枚(參見追加起訴卷宗之第 六分局警卷第49頁),均屬偽造之印文,依刑法第219條之 規定,均宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,組織犯罪防制條 例第3條第1項後段,(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項,刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第47條第1項前段、第2 5條第2項、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第21 9條,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴,檢察官許家彰追加起訴,檢察官 甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪筱喬 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條: 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條: 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條: 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條: 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表A: 1.扣案之偽造「美好創新股份有限公司吳銘傳工作證」1張、偽造之「美好創新股份有限公司」113年6月17日收據1張(其上有偽造之該公司統一發票章印文1枚及偽造之「吳銘傳」署名、印文各1枚;參見起訴卷宗之第一分局警卷第135頁)、空白收據1張及行動電話2支(其中1支為門號0000000000號,含SIM卡1張;其餘1支為扣案之丙○○扣押物品目錄表編號2所示行動電話1支),均沒收之。 2.未扣案之「明宏投資股份有限公司」收據1張上偽造之「明宏投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「吳銘傳」署名1枚均沒收(參見追加起訴卷宗之第六分局警卷第49頁)。 (下列計有◎附件A:檢察官起訴書、◎附件B:檢察官追加起訴書 ) ◎附件A:檢察官起訴書(下列除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第16701號   被   告 丁○○   選任辯護人 謝宗穎律師   被   告 丙○○   上 一 人 陳廷瑋律師   選任辯護人 唐子堯律師 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丁○○於民國113年6月9日,加入TELEGRAM通訊軟體「壹」群 組暱稱「吉利」、「蔡宏國」及LINE通訊軟體暱稱「金湯尼 」、「吳秀琴」、「美創營業員」等不詳姓名成員共3人以 上(無證據證明有未滿18歲之人),以實施詐術為手段所組成 具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(下稱: 本案詐欺集團)充當「車手」,負責出面向被詐欺之人收取 款項後放至上游成員指定之處所。丙○○於113年6月15日加入 本案詐欺集團充當「控車手」(第二車手),負責監控「車手 」丁○○及確認丁○○將取得之詐欺犯罪所得放至上游成員指定 之處所,藉此方法以取得詐欺款項,並製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。丁○○、丙○○於加入本案 詐欺集團後,與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由本案 詐欺集團成員於113年6月17日以LINE通訊軟體暱稱「美創營 業員」與黃天棋聯繫,向戊○○詐稱投資股票,需支付新臺幣 (下同)250萬元投資款云云。戊○○因前於113年4月23日至同 年5月27日間先後24次匯款共311萬元至本案詐欺集團指定之 帳戶,發覺有異報警,配合警方佯與「美創營業員」約定面 交250萬元投資款。丁○○、丙○○依本案詐欺集團成員之指示 ,由丙○○於113年6月17日17時20分許,駕駛自小客車搭載丁 ○○至臺南市○區○○路000號星巴克咖啡虎尾寮門市,再由丁○○ 向戊○○出示行使印有其照片、姓名為「吳銘傳」之偽造「美 好創新股份有限公司工作證」1張及經手人欄有偽造「吳銘 傳」印文之「美好創新股份有限公司」收據1張,向戊○○收 款,足生損害於「吳銘傳」、戊○○。丁○○、丙○○隨即經警當 場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。 二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實:   證據1:被告丁○○警詢、偵查中之陳述。   待證事實:坦承全部犯罪事實。   證據2:被告丙○○警詢、偵查中之陳述。   待證事實:坦承全部犯罪事實。   證據3:告訴人戊○○警詢之陳述。   待證事實:遭LINE通訊軟體暱稱「金湯尼」、「吳秀琴」、 「美創營業員」詐騙付款及與被告丁○○面交投資 款之經過。   證據4:告訴人戊○○與LINE通訊軟體暱稱「金湯尼」、       「吳秀琴」、「美創營業員」之對話內容截圖。   待證事實:本案詐欺集團成員「金湯尼」、「吳秀琴」、「 美創營業員」詐騙告訴人匯款、面交投資款之事 實。   證據5:被告丁○○以手機與TELEGRAM通訊軟體「壹」群組       暱稱「吉利」、「蔡宏國」之對話截圖。   待證事實:本案詐欺集團成員「吉利」、「蔡宏國」指示被 告丁○○向被害人收款之對話內容。   證據6:監視器畫面截圖11張。   待證事實:被告丁○○、丙○○向告訴人收款經當場逮捕。   證據7:臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物       品目錄表,扣案之偽造「美好創新股份有限公司吳 銘傳工作證」1張、「美好創新股份有限公司」收 據1張、空白收據1張,行動電話3支,扣押物照片3 張。   待證事實:查獲被告丁○○向告訴人收款時攜帶之偽造工作證 、交付告訴人之偽造收據、空白收據及被告丁○○ 、丙○○用以與本案詐欺集團成員聯絡之行動電話 扣案。 二、所犯法條:   核被告丁○○、丙○○所為,各係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪 嫌。被告丁○○、丙○○與本案詐欺集團其餘成員間就行使偽造 私文書、詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行,有犯意聯絡,行為 分擔,為共同正犯。 中  華  民  國  113  年  7   月  23  日                檢 察 官 李 宗 榮 中  華  民  國  113  年  7   月  30  日                書 記 官 周 承 鐸 ---------------------------------------------      ◎附件B:檢察官追加起訴書(下列除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書                   113年度偵字第22227號   被   告 丁○○   選任辯護人 謝宗穎律師 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認為相牽連之詐欺等案 件前經本署檢察官提起公訴,現為貴院(呂)以113年金訴字1567 號案件審理中,茲追加起訴如下:     犯罪事實 一、丁○○於民國113年6月9日,加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM通訊 軟體暱稱「吉利」、「宏國」及丙○○所屬詐騙集團共組3人以 上(無證據證明有未滿18歲之人),以實施詐術為手段所組成 具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(下稱:本 案詐欺集團)丁○○充當「車手」負責出面向被詐欺之人收取款 項後放至上游成員指定之處所。丙○○(此部分所涉詐欺等犯 行部另由警方另行偵辦)則擔任「控車手」(負責監控「車手」 丁○○及確認丁○○將取得之詐欺犯罪所得放至上游成員指定之 處所),藉此方法以取得詐欺款項,並製造金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。丁○○加入本案詐欺集團後 ,與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團成 員於113年6月13日以LINE通訊軟體暱稱「明宏投資客服文馨 」與郭錫霖聯繫,向郭錫霖詐稱投資股票,需支付新臺幣(下 同)10萬元投資款云云。郭錫霖因而陷於錯誤與對方約定113 年6月17日下午1時30分許,在臺南市○區○○○000號之統一超商 國民門市交付上開款項,嗣丁○○於113年6月17日下午1時30分 許搭乘計程車夥同丙○○至上址,再由丁○○向郭錫霖出示行使印 有偽造「明宏投資股份有限公司」印文,及偽簽「吳銘傳」 署名之「明宏投資有限公司」收據1張向郭錫霖收取10萬元 ,得手即將上開款項放置於上址超商廁所,再由丙○○至廁所 取出上開款項,嗣丙○○至上址廁所將上開款項取出後2人即 離開現場,嗣郭錫霖獲悉遭詐騙,報警處理經警調閱監視器 影像畫面後循線查悉上情。 二、案經郭錫霖訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單  ㈠告訴人郭錫霖於警詢時之指訴。  ㈡告訴人提出之LINE對話紀錄截圖資料、收據。  ㈢監視器影像畫面。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌及刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與所 屬詐欺集團成員間,就上開加重詐欺取財、洗錢之犯行,皆 有犯意之聯絡及行為之分擔,請論以共同正犯。被告所犯上 開數罪之行為部分重合,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ,請依刑法第55條規定,從一重以3人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。 三、被告前因涉違犯詐欺等罪嫌,經本署檢察官以113年度偵字   第16701號提起公訴,現由貴院以113年度金訴字第1567號   (呂股)審理中,有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足 憑 。核屬被告一人犯數罪之情形,爰依上開規定追加起訴。 中  華  民  國  113  年  8   月  30  日                檢 察 官 許 家 彰 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                書 記 官 何 佩 樺

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1567-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.