Know99判決書

搜尋結果：游家雯

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人高意筑代理人游家雯律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣(下同)629,19 3元，目前除擔任外送員外，另有餐廳兼職工作，平均薪資4 8,176元，每日工作10小時以上，獨力扶養未成年子女，扣除生活費及扶養費後，所剩無幾，曾參與前置協商，惟因故協商不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行(下稱中信銀行)進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1, 200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡查聲請人財產及收支狀況部分，稱名下有機車1輛、保險1筆( 保單價值24,974元)，負有無擔保或無優先權之債務總額629 ,193元(計算式：中信銀行債務548,143元＋機車貸債務52,74 0元＋手機貸債務28,310元)，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、普通重型機車行車執照、元大人壽保險證明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表、貸款分期繳款證明等件影本可佐；且聲請人自陳其除擔任外送員外，另於慕里諾國際股份有限公司兼職餐廳工作，於113年5月至10月每月平均薪資48,176元【計算式：（ 5月35,053元＋6月51,842元＋7月48,905元＋8月54,650元＋9月5 2,883元＋10月45,721元）÷6】，有其提出之民事陳報（二）狀及薪資資料為證，據此，關於聲請人上開陳述，堪信聲請人名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，是暫核以48,176元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；至聲請人主張其每月必要生活費除19 ,680元外，為避免前夫騷擾，未向其索取依離婚協議書約定應負擔每月8,000元之扶養費，致其須獨力負擔1名未成年子女扶養費、補習費4,800元及分攤扶養父、母親扶養費5,000 元等語，然除補習費用為課外之學習，並非必要支出應予剔除外，按對於未成年子女之保護及教養權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1116條之2規定甚明。從而，縱因夫妻離婚對於教養未成年子女相關費用仍有分擔之義務，且以聲請人現有負債之經濟狀況，聲請人自應依法主張前夫與聲請人共同分擔，故免除前夫其對兒子之扶養義務，轉嫁由多數債權人承受，並不公允；另聲請人主張加計分攤父、母親扶養費5,000元部分，因聲請人未陳報該二人之綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，且聲請狀亦稱父、母親體諒聲請人情況，暫未索討扶養費，致本院無從認定聲請人之父、母有無受聲請人扶養之必要，爰先不予認列扶養費。因此，聲請人每月生活必要支出應為19,680元，扶養費支出部分應為9,483元(計算式：19,680元-前夫依約應負擔數額8,0 00元-兒少補助2,197元)。　㈣從而，聲請人每月可支配收入48,176元扣除每月生活必要支出19,680元及扶養費9,483元後，尚餘19,013元，可供清償債務，其每月以上開餘額19,013元清償債務629,193元，約需3年（計算式：629,193元÷19,013元÷12＝2.75年）即可清償完畢，參以聲請人係81年生，現年32歲，距法定退休年齡即65歲尚有33年，仍有長達33年之職業生涯可期；縱依聲請人自陳目前獨力負擔兒子扶養費，扶養費扣除兒少補助2,19 7元後，以17,483元計算，聲請人亦僅需5年【計算式：629, 193÷（48,176元-19,680元-17,483元）÷12＝4.76年】即可清償完畢，又機車貸每期5,860元及手機貸每期1,490元之債務分別於114年7月及115年5月即可清償完畢，衡情當可按月清償債務，本院審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-16

PCDV-113-消債更-414-20241216-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第339號原告陳奕宇訴訟代理人游家雯律師(法扶律師) 上列原告與被告千山淨水股份有限公司因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬肆仟元，原應徵收第一審裁判費壹仟元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為參佰參拾參元（計算式：1000元×1/3＝333元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官王思穎

2024-12-09

PCDV-113-勞補-339-20241209-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第54號原告丙○○ 訴訟代理人游家雯律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主起訴張：原告與被告之母甲○○（下稱其名）於民國10 9年間交往，並與原告母親呂錦秀及訴外人許閔仲（下分稱其名）共同居住於原告板橋住處。甲○○於000年0月00日生育被告，嗣於113年6月間離開原告之板橋住處，自此未再返回。原告於113年7月中旬攜被告及許閔仲至臺中找甲○○。嗣許珈瑗於113年8月9日要求其表姊妹吳怡廷（下稱其名）至臺中將被告及許閔仲帶回新竹。被告現由吳怡廷照顧，於113 年9月起更由呂錦秀接續支應被告之保母費用。被告自幼由原告撫育，已符民法第1065條第1項後段視為認領之要件，且兩造已進行親子DNA血緣關係比對試驗，原告確為被告之血緣上父親。惟因甲○○現行蹤不定，難以聯繫。原告考量被告已屆幼稚園入學年齡，許珈瑗卻將被告置於保母家中，幾未聞問，而原告與被告在法律上因不具親子關係，無從委託呂錦秀辦理入學及就醫等相關事宜。兩造既經親子血緣鑑定認定確實有真實血緣關係存在，惟戶籍資料並未登記兩造為父女關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係存在之訴訟，並於本院聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其為被告之生父，則兩造間因原告之父親身分及該親子關係所生之扶養等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。　　　　四、得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿影本、訊息截圖及單據影本等件為證。原告主張先前確與甲○○同居，並育有被告之事，即可採信。 (二)再觀諸博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判認定如下：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告與被告二人無親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足認原告主張其為被告之血緣上父親乙節，應屬信實。 (三)從而，被告經親子鑑定結果確為原告之親生子女，則原告起訴請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件被告係原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係存在，雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2 項所示。　　　六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-親-54-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5266號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧張貴香指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14224 號），因被告自白犯罪（113年度易字第1222號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文盧張貴香犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告盧張貴香於本院準備程序中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，見有機可乘即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，暨犯罪手段亦屬平和，且所竊得之龍角散喉糖3條業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第20頁），兼衡被告於警詢中自述其國小畢業、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之龍角散喉糖3條，業由告訴人領回，已如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14224號　　被　　　告　盧張貴香　(略) 　　選任辯護人　游家雯律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧張貴香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月28日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之統一便利商店復和門市，徒手竊取店內貨架上由該店店長黃宇泓所管領之龍角散喉糖3條（價值共新臺幣【下同】177元，下稱本案商品），並將之放入口袋而得手，嗣前往櫃檯，僅結帳其他商品，未取出本案商品結帳，嗣因該店店員已有所警覺詢問盧張貴香，盧張貴香始拿出本案商品，嗣報警處理後循線查悉上情。二、案經黃宇泓訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧張貴香於警詢及偵查中之供述證明被告於警詢時坦承有於上開時、地，拿取本案商品之事實。 2 證人即告訴人即該店店長黃宇泓於警詢之指證證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後藏放於口袋等過程，均經該店其他客人見聞後提醒告訴人，後被告持其他商品前往櫃檯結帳時，該店店員詢問下，被告始拿出本案商品，後告訴人至櫃台確認後，報警處理等事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於前揭時、地，因竊取本案商品，後經警到場處理後扣得本案商品之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局中平派出所竊盜案件照片黏貼表1份（含失竊物品照片及監視器錄影畫面翻拍照片）、贓物認領保管單各1份證明被告有於上開時、地，竊取本案商品之過程等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-簡-5266-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 111年度嘉簡字第714號原告樊石椅訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師蕭宇廷律師被告樊崑山許明堂上二人共同游家雯律師訴訟代理人被告樊昆南樊崑海樊淑蘭樊國南上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月13日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由 民事訴訟法第232條第1項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」。 經查：本件判決正本漏列如本裁定附表所示之原本附表，而與原本不符，自應依上開規定，以裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例樊昆南 30分之1 30分之1 樊崑山 30分之1 30分之1 樊淑蘭 30分之1 30分之1 樊崑海 30分之1 30分之1 樊石椅 45分之4 45分之4 許明堂 3分之1 3分之1 樊國南 9分之4 9分之4

2024-11-25

CYEV-111-嘉簡-714-20241125-4

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3183號聲請人即告訴人 AW000-A112574（真實姓名年籍詳卷）代理人游家雯律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第230號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號AW000-A112574之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第40534號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以11 3年度侵訴字第29號判決判處有期徒刑7年2月，涉犯犯妨害性自主之罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，聲請人為本件被害人，屬該條項得為聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第221條第1項第2項、第1項之強制性交罪嫌提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以被告犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪，判處有期徒刑 7年2月後，被告不服提起上訴，現由本院以113年度侵上訴字第230號審理中。是被告上開被訴罪名屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，而聲請人為該案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。又本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲-3183-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告宋郁亭訴訟代理人游家雯律師(解除委任) 被告潘建豪上列當事人間113 年度湖簡字第1258號損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月7 日辯論終結，並於中華民國113 年11月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000 元，及自民國112 年11月21 　　日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-07

NHEV-113-湖簡-1258-20241107-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第479號上訴人蔡榮財訴訟代理人游家雯律師(法律扶助律師）被上訴人陳玉奇上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月15 日臺灣士林地方法院112年度再更一字第1號判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人前執原法院110年度訴字第1329號確定判決（下稱原確定判決）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對其聲請強制執行（案列：臺北地院111年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件），其於民國111年4月1 5日接獲系爭執行事件執行通知後查詢司法院網站，始知悉原確定判決存在，是其於同月26日就原確定判決提起再審之訴【見原法院111年度再字第5號卷（下稱原審再字卷）第10頁收狀章】，未逾30日不變期間，合先敘明。 上訴人主張：被上訴人以伊於105年11月30日、12月15日、106 年1月4日分別借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元、70萬元為由，向臺北地院聲請核發109年度司促字第987號支付命令（下稱系爭支付命令），伊乃對被上訴人提起確認系爭支付命令所示債權不存在等事件（案列：臺北地院109年度北訴字第33 號），經臺北地院判決伊勝訴，被上訴人不服提起上訴，然於 111年3月30日撤回上訴而確定（下稱另案）。詎被上訴人更行起訴（下稱本案），請求伊返還105年11月30日匯款100萬元（下稱系爭100萬元）本息，原確定判決竟未依民事訴訟法第253 條規定駁回被上訴人起訴，且未認定兩造間借貸關係不存在，適用法規顯有錯誤。又被上訴人明知伊實際住所，卻於前訴訟程序指稱伊之所在不明，致原確定判決對伊為公示送達，進而為一造辯論判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，原確定判決廢棄，並駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴。 被上訴人則以：本案與另案非屬同一事件，且原確定判決係依民法第179條規定為判斷，自無從認定兩造間為借貸法律關係之可能。又伊於前訴訟程序審理期間確實不知上訴人實際住處，並無不實陳述等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6 款之再審事由，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。　⒉上訴人主張本案與另案為同一事件，原確定判決未依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，適用同法第253 條規定顯有違誤云云，惟按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。又確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，並無難以區辨之情形；此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的（最高法院111年度台抗字第282號裁定意旨參照）。查，另案係由上訴人向被上訴人訴請確認臺北地院108年度司票字第14159號裁定所示被上訴人持有之本票及系爭支付命令所示之債權，對上訴人不存在，臺北地院109年度司執字第38805號給付票款(併109年度司執字第75036號)強制執行事件，109年8月26 日作成之分配表，關於債權計算及金額分配次序1、2、3、4 、5、6等均應剔除，不列入分配（見原審再字卷第22頁）。本案則係被上訴人擇一有利依不當得利及侵權行為法律關係請求上訴人給付100萬元本息（見原審再字卷第16頁），兩者當事人、訴訟標的均非相同，訴之聲明亦不相同、相反或可代用，是兩者並非同一事件，無一事不再理之適用。上訴人主張原確定判決適用民事訴訟法第253條規定顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，顯非可採。　　⒊上訴人復主張系爭100萬元實為蔡瀞葳向被上訴人之借款，原確定判決卻未依借貸法律關係加以審酌而駁回被上訴人之訴，顯有適用法規錯誤云云，然原確定判決依被上訴人提出與所述相符之匯款人為被上訴人，收款人為上訴人之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)，認定被上訴人主張上訴人無法律上原因受有其匯入系爭100萬元之利益，致被上訴人受有損害，而依不當得利之法律關係，判命上訴人給付100萬元本息，經核並無違誤。是原確定判決既認定兩造間成立不當得利法律關係，其間自無成立借貸法律關係之可能，故上訴人主張原確定判決未依借貸法律關係為認定，核屬原審事實認定，縱認定事實錯誤，亦與民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤之情形有別。是上訴人依此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，自無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144號裁判意旨參照）。又按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第887號裁定意旨參照）。是上訴人以上開事由提起本件再審之訴，既經被上訴人否認，自應由上訴人就被上訴人於前訴訟程序明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。 ⒉經查，被上訴人於110年9月29日前訴訟程序起訴時，於起訴狀記載上訴人住所為：「被告（即上訴人）住居所不明，請准予原告（即被上訴人）調閱被告最新戶籍謄本並依民事訴訟法第149條公示送達」等語。經原法院查詢上訴人之戶籍載明上訴人於110年7月26日已自臺北市○○區○○街000巷0○0號遷入臺北市○○區戶政事務所（下稱○○戶政），遂依民事訴訟法第149條第1項第1款為公示送達，於110年12月8日言詞辯論期日，因上訴人經合法送達而未到庭，遂依被上訴人聲請而為一造辯論判決，並定於同年月22日宣判，復依上開規定，於110年12月22日將原確定判決書依職權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於111年1月3日登載於司法院網站等情，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗確認無訛。原確定判決法院於前訴訟程序過程中，均已依法踐行對上訴人為訴訟通知之程序，核無不合，且被上訴人並無明知上訴人住居所，卻不實陳述其所在不明，堪予認定。　⒊上訴人主張被上訴人明知其實際住處云云，惟為被上訴人所否認，且查，上訴人於另案起訴時陳報其住所為「臺北市○○ 區○○街000巷00號0樓」；復於110年9月28日民事上訴答辯狀㈡、110年11月23日民事陳報狀、111年3月24日民事上訴答辯狀㈢亦均陳報其住所為「臺北市○○區○○街000巷00號0樓」（下稱系爭房地，見臺北地院109年度北訴字第33號卷第11頁、本院110年度上字第190號卷第223、243、361頁），然系爭房地於109年12月3日以買賣為原因移轉登記至訴外人黃敏禎名下，有建物登記謄本在卷可參（見原審再字卷第40頁）；且經臺北市政府警察局○○分局○○所警員受託至系爭房地查訪時，現住戶龔蔡美獲陳稱：屋主是黃敏禎，其在110年6月 10日開始承租，1年1約，其不知道蔡榮財之人，但是他的信件常寄到這裡等語，亦有臺北市政府警察局○○分局○○所查訪表在卷可佐（見原審再字卷第76頁）。參以，上訴人復自承其與配偶自109年7月10日起居住在其長子蔡佳洲承租之新北市○○區房地等語（見本院卷第144頁），足證上訴人並無居住系爭房地之事實，是上訴人主張被上訴人於前訴訟程序明知其住所卻指為不知云云，顯非足採。至上訴人雖提出掛號函件改投遞申請書【見本院112年度上易字第85號卷（下稱本院第85號卷）第35頁】，主張其仍可收受送達系爭房地之文書云云，然觀諸上揭申請書，上訴人係於111年3月22日始向台北郵局提出掛號函件改投遞申請，且該掛號函件改投遞申請係上訴人與郵局間之約定，並未告知被上訴人該聯絡方式，況依此改投遞方式，亦無法查知上訴人之真實住所，是上訴人依此主張被上訴人於前訴訟程序明知系爭房地仍可收受其送達之文書，卻指為不知其住所云云，實乏所據。　⒋上訴人另主張其實際住所為臺北市○○○○街000巷0○0號下稱0○0 號房地），該住居所亦為被上訴人所知悉云云。惟上訴人原設籍0○0號房地，於110年3月15日經房屋所有權人即被上訴人申請將其戶籍遷至○○戶政，經○○戶政函請臺北市政府警察局○○分局協查，該分局於110年4月14日北市警松分防字第11 03036754號函復上訴人未居住於設籍地，且循相關途徑（全民健保、相關親屬）亦無法查知現住地址，○○戶政遂依戶籍法第16條第1項、第48條之2等規定，將上訴人戶籍於110年7 月26日遷至該戶政，有該所111年8月22日北市松戶登字第11 16006203號函、111年3月24日北市松戶登字第1116002340號函在卷可參（見原審再字卷第66至67頁、本院第85號卷第37 至38頁），亦足證被上訴人於110年9月29日前訴訟程序起訴時，上訴人並無居住0○0號房地之事實。 ⒌此外，上訴人並未證明被上訴人於前訴訟程序明知其住居所為新北市○○區地址之事實。綜上，上訴人不能證明被上訴人於前訴訟程序明知其住居所為新北市○○區地址，卻故意不實陳述，指為所在不明而涉訟，是上訴人據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，殊非可取。 綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官賴劍毅法　官洪純莉法　官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-06

TPHV-113-上易-479-20241106-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第479號上訴人蔡榮財訴訟代理人游家雯律師(法律扶助律師）被上訴人陳玉奇上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月15 日臺灣士林地方法院112年度再更一字第1號判決提起上訴，追加再審之訴，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文追加再審之訴駁回。追加再審之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項本文規定甚明。又按當事人認確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得於30日之不變期間內提起再審之訴，對之聲明不服。上開條項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113 年度台抗字第526號裁定意旨參照）。 上訴人於民國111年4月26日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款事由而提起再審之訴【見原法院111年度再字第5號卷（下稱原審再字卷）第10頁收狀章】，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於113年1月10日以被上訴人與訴外人蔡瀞葳（原名蔡嘉雯，下逕稱其名）間通訊軟體 LINE對話截圖、蔡瀞葳於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 109年度北訴字第33號事件之證述及該案判決理由為由，主張另有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云（見本院卷第35至36頁），經核上訴人追加上開再審事由與民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款事由不同，自應分別計算30日不變期間。又被上訴人前執原確定判決向臺北地院對上訴人聲請強制執行（案列：臺北地院111年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件），上訴人於111年4月15日接獲系爭執行事件執行通知後查詢司法院網站，始知悉原確定判決存在，應自111年4月 16日起算30日之不變期間，於111年5月16日屆滿（111年5月15 日為週日，順延1日）。準此，上訴人於113年1月10日追加主張前開再審事由（見本院卷第31頁），顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，本件追加再審之訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件追加再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-06

TPHV-113-上易-479-20241106-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29950號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人游家雯即游韻璇一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬參仟柒佰伍拾元，及暨自民國91年12月26日起至民國110年07月19日止按年息百分之2 0計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人游家雯於民國91年02月01日向聲請人借款100,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-17

PCDV-113-司促-29950-20241017-1