Know99判決書

搜尋結果：湯千慧

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

擔保訴訟費用

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1415號抗告人如興股份有限公司法定代理人紀宗明訴訟代理人陳錦旋律師林曉玟律師上列抗告人因與相對人MEKONG RESORT DEVELOPMENT CONSTRUCTI ON CO.,LTD.間請求返還價金事件，對於民國113年10月17日臺灣臺北地方法院所為裁定（113年度聲字第386號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；但倘原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，前項規定不適用之。民事訴訟法第96條第1項前段、第2項後段定有明文。若原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。二、抗告意旨略以：相對人以伊為被告，向原法院起訴請求返還價金事件（案列原法院113年度重訴字第35號，下稱本案），因相對人為外國人，於中華民國並無住所、事務所、營業所及資產，其於我國新設立之辦事處，同址有99家公司行號為商業登記，係借址登記；其於兆豐銀行現金存款，流動性高，可輕易移轉，顯係臨訟刻意存入，不足以認定其在我國有資產足以賠償訴訟費用。伊聲請命相對人供訴訟費用之擔保，原法院竟以113年度聲字第386號裁定（下稱原裁定）駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並命相對人就追加後之訴訟標的金額供訴訟費用之擔保。三、外國公司在中華民國有無營業所，應依客觀之具體營業事實探求認定，非以向我國經濟部辦理分公司設立登記為準。公司法第386條於民國107年8月1日修正後，外國公司之辦事處所為行為，不必受限於業務上法律行為，縱從事蒐集市場資訊之事實行為，亦無不可，故刪除舊法「為業務上之法律行為」之文字。依其修正意旨，足見外國公司依公司法所設置辦事處，已非外國公司之營業所或事務所。經查，相對人為柬埔寨公司，並未設立分公司營業，雖已依前開規定，於11 3年8月1日向經濟部報明指派第三人林献智為代表人，設置臺北市○○區○○○路0段0號11樓為辦事處，並於同年月19日經准許登記在案，有商工案件進度查詢、經濟部113年8月19日經授商字第11330140990號函暨所附外國公司辦事處設立登記表可稽（見原法院卷第31、65至67頁、本院卷第41至42頁），惟相對人就該代表人辦事處，並未證明有何營業事實或為業務上法律行為，應僅係因其無意在我國境內設營業所或事務所，用以作為聯絡處所而已，與法人營業所、事務所具有一定之營業事實或為其他業務上法律行為有別，故非民事訴訟法第96條第1項規定之事務所或營業所，先予陳明。然查，相對人於113年9月13日在兆豐銀行桃園分行外幣存款帳戶，有資產美金15萬4963.97元，以同年10月16日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率32.455計算（見本案訴訟卷一第647至6 49頁、原法院卷第99至103頁該帳戶存摺封面及內頁、臺灣銀行歷史匯率收盤價表），約折合新臺幣502萬9356元。相對人於112年11月30日聲請支付命令請求抗告人返還如附表一編號1、2所示價金計美金100萬元，及自如附表一編號1、 2所示之利息起算日起算之法定遲延利息；復於113年9月5日提出民事追加訴之聲明狀，將請求之金額擴張為美金150萬元，及自如附表一所示之利息起算日起算之法定遲延利息，並請求抗告人與追加被告張水江、紀宗明及徐仲榮等人連帶給付美金294萬1405元，及自各如附表二所示利息起算日起算之法定遲延利息，有民事聲請支付命令狀、民事追加訴之聲明狀為證（見原法院司促字卷第7至14頁、本案訴訟卷一第97至113頁、本院卷第21至24頁），業據本院核閱本案卷宗無訛。本件訴訟標的金額如附表一、二所示合計美金473 萬0597元，其中如附表一編號1、2部分，依起訴日即支付命令聲請狀送達原法院而視為起訴之112年11月30日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率1：31.525計算（見本案訴訟卷一第17 頁臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率），折合新臺幣3423 萬6371元〈計算式：（美金21萬8685元＋美金86萬7322元）×3 1.525〉；如附表一編號3及附表二編號1部分，按相對人提出民事追加訴之聲明狀之113年9月5日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率1：32.34計算（見原法院卷第93頁臺灣銀行歷史匯率收盤價表），折合新臺幣1億1786萬6041元〈計算式：（美金 52萬9521元＋美金311萬5069元）×32.34〉，共計新臺幣（下同）1億5210萬2412元（計算式：3423萬6371元＋1億1786萬6 041元），抗告人可能支出訴訟費用損害即應徵收第二、三審裁判費共387萬9740元（二、三審級均為193萬9870元），第三審律師酬金以最高之50萬元計算，合計437萬9740元，堪認相對人之資產並無不足賠償訴訟費用之情形，揆依民事訴訟法第96條第2項後段規定，即無命其供訴訟費用擔保之必要。而所謂資產，包含有形、無形財產，現金及銀行存款之消費寄託債權，亦屬之，抗告人徒以該存款債權具有流動性，即謂非資產，自不足採。四、從而，抗告人以相對人為外國人，在我國無事務所或營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用為由，聲請法院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，自屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表一編號請求項目金額（美金）利息起算日（民國）訴訟標的金額（美金） 1 已付價金 20萬元 111年1月17日 21萬8685元（20萬元加計自111年1月17日起至112年11月29日法定遲延利息1萬8685元） 2 已付價金 80萬元 111年3月25日 86萬7322元（80萬元加計自111年3月25日起至112年11月29日法定遲延利息6萬7322元） 3 違約金 50萬元 112年7月1日 52萬9521元（50萬元加計自112年7月1日起至113年9月4日法定遲延利息2萬9521元）附表二編號被告利息起算日（民國）訴訟標的金額（美金） 1 如興公司 112年7月1日 311萬5069元（294萬1405元加計自112年7月1日起至113年9月4日法定遲延利息17萬3664元） 2 張水江民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元 3 紀宗明民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元 4 徐仲榮民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元

2025-01-14

TPHV-113-抗-1415-20250114-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第432號上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司法定代理人劉宏達上列上訴人因與被上訴人美華影音科技股份有限公司間請求確認股東會決議不成立等事件，對於中華民國113年12月18日本院113 年度上字第432號判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人對於上開本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第三審裁判費3萬1207元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳奕伃

2025-01-10

TPHV-113-上-432-20250110-2

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第725號上訴人盧淑煐訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被上訴人吳玉山訴訟代理人潘宜婕律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年3月20日達成口頭協議，由伊交付新臺幣（下同）232萬元，委由上訴人以自身名義購買鑫創科技股份有限公司（下稱鑫創公司）股票120張，因鑫創公司進行減資後再增資，伊另於111年1月19日交付32萬 6000元與上訴人繼續以其名義認購鑫創公司股票。嗣伊於11 2年6月28日因需款孔急，通知上訴人終止委任投資關係，請其出售伊委託購入共計108張鑫創公司股票，雙方結算出售利得為300萬5244元，詎上訴人竟稱該部分利得須先扣除伊先前委任其購買其他公司股票之投資損失，僅於112年7月6 日交付215萬5500元予伊，然伊除鑫創公司之股票投資外，未委任上訴人購買其他公司股票，上訴人應返還出售鑫創公司股票之剩餘利得84萬9744元。爰依民法第179條，求為命上訴人給付伊84萬9744元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：兩造除鑫創公司之投資外，另自104年12 月起至105年5月3日止，共同投資和光光學股份有限公司（下稱和光公司）股票208張，約定各負擔一半購入股票買賣價金，和光公司股票購入價格176萬2000元、手續費2495元，彼時係由伊先支出價金，被上訴人應負擔一半之88萬2247 元款項未付，故伊扣除此部分費用，於112年7月6日交付鑫創公司出售價款215萬5500元，應屬合理；另依兩造於該日對話錄音譯文，被上訴人亦已同意更改抵銷或免除伊返還出售鑫創公司股票剩餘利得之債務，伊自無返還義務等語。上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第90、144頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　被上訴人於107年3月20日、111年1月19日委託上訴人投資購買鑫創公司股票，雙方約定投資損益各1/2，上訴人於112年 6月29日依被上訴人指示出售鑫創公司全數股票，一半出售股票利得為300萬5244元，上訴人於同年7月6日交付其中215 萬5500元予被上訴人。四、本院之判斷：㈠、上訴人辯稱兩造間就鑫創公司投資利得，應扣除被上訴人先前委託伊購入和光公司股票價款，而被上訴人先前有以電話指示伊以自身名義購買和光公司股票張數及金額，並以上訴人之手寫筆記本為證（見原審卷第61至66頁）。然而，被上訴人否認伊曾委任上訴人購入和光公司股票，亦否認上訴人之手寫筆記本可證明雙方存在購買和光公司股票投資之共識，本院審以前開手寫筆記本為上訴人自行單方主觀紀錄內容，未經兩造確認，自不具有客觀憑信性，上訴人復無提出其他證據證明其等間另存在投資和光公司股票之事實，自難徒憑上訴人自身手寫筆記本內容，遽為有利於其之認定，故上訴人據和光公司股票投資款88萬2247元為抵銷抗辯云云，應無可採。況而，上訴人主張兩造投資之和光公司於105年5月 19日已終止興櫃買賣，並有新聞報導在卷可查（見原審卷第 59頁），上訴人更稱和光公司之股票投資已全數虧損、股票已成壁紙（見本院卷第145頁），衡以常理，雙方係於107至 111年間合作投資鑫創公司，倘若兩造前另有和光公司之投資，上訴人理應於和光公司終止興櫃買賣、公司虧損致股票成壁紙之105年間，與被上訴人清算彼此就和光公司部分之投資損益，然上訴人始終未要求結算和光公司部分損益，遲至被上訴人終止委任、要求出售鑫創公司股票並結算投資損益時，始稱其等間另有和光公司投資未結算，並謂被上訴人 105年間並未給付和光公司一半股款，均係由其單獨支付，顯與常情相悖，更徵上訴人之和光公司之投資款項抵銷抗辯，諉無可採。㈡、上訴人另辯稱雙方於112年7月6日之對話錄音譯文，可證被上訴人已免除伊返還出售鑫創公司股票剩餘利得債務云云。然查，被上訴人於前開譯文中，就上訴人要求扣除和光公司款項時，多次明確表示「不是」、「我不管那個，我不管細節，你現在扣我這個85萬（口誤，應為88萬）」、「合作的，但是當時你有跟我講要合作嗎」、「我跟你講，你直接扣我的錢，你到現在才跟我講明細喔！」、「我拿給妳錢的時候，是107年喔，我107年拿錢給你的時候，你也沒有跟我講這件事對不對、對不對啦」、「連明細都沒有給我，你要扣我的錢！」等語（見原審卷第107至108、110頁），可見被上訴人已屢次明示否認雙方存在和光公司部分之投資協議，更爭執上訴人所稱有投資和光公司，且指摘期間未交付明細，最後要結算本件才稱有投資和光公司股票等節，並表示上訴人不得據而扣除88萬元款項等節，至為明確。上訴人謂被上訴人於上開對話錄音中，並未否認有與上訴人合資購買和光公司股票云云，或指被上訴人已同意更改抵銷，並扣除和光公司股款云云，均不足採。至被上訴人在前開對話譯文之最後，稱「不要再說了，我頭很痛，我人也很難過，我們回去了，整個臉色人也很難過，我們剛開完刀」、「我們剛開刀完，開刀完我這幾天也很煩，都沒睡。」、「好啦好啦，我們要回來啦（台語，應係指回去了）」、「好啦，這樣子我們就好了啦，就結束了啦，我們結束了，結束了，事情結束了」、「你先下車，我要走」等語（見原審卷第110至111頁），應係被上訴人欲與上訴人結束對話，要求結束該次討論，請上訴人先行離車，伊等夫妻欲駕車返家休息，所稱「結束」既係終止對話意思，並無明確免除上訴人就鑫創公司利得餘款債務之意思，上訴人以前開「結束了」字句逕謂被上訴人已免除債務云云，顯有誤認，蓋無可取。五、綜上，上訴人就和光公司股票價款主張有免除或債之更改之抵銷抗辯，應無可採，被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付鑫創公司出售剩餘利得84萬9744元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日起（見原審卷第23頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-上易-725-20250108-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第11號上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人陳麒晉訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度保險字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年6月27日購票參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司在新北市○里區○○路○段000號八仙海岸水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因工作人員操作不慎，發生粉塵爆炸（下稱系爭事故），致伊受有2至3度、55％體表面積燒傷及肺部吸入性灼傷等傷害。瑞博公司前就系爭活動向上訴人（原名蘇黎世產物保險股份有限公司，嗣於106年3月2日更名為上訴人）投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-0000 0-PLL，下稱系爭保險），保險金額為每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元，而伊就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣士林地方法院106年消字第4號、本院110年度消上字第5號民事判決（下稱另案）瑞博公司應賠償伊477萬5020元確定，伊得直接向上訴人請求給付保險金3 00萬元。爰依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：系爭事故造成15人死亡、484人受傷，多數被害人已委由財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會）、法律扶助基金會代表對瑞博公司提起團體訴訟，另有被害人各自委由律師對伊請求給付保險金，因上開訴訟事件訴訟進行程度不一，未全部判決確定，瑞博公司應負擔損失賠償責任總額亦未定，伊尚無從依保險法第94條第2項規定，計算被上訴人按比例分配之賠償金。另系爭活動所在場地之訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）有另向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，在八仙公司賠償責任確定前，伊亦無從確定伊與泰安保險公司間保險金直接給付之責任比例。又被上訴人非系爭保險契約之要保人或被保險人，伊未給付保險金予被上訴人，應不可歸責，不適用保險法第34條第2項以年息10％計息之規定等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、瑞博公司於104年6月27日在八仙樂園舉辦系爭活動，以自己為要保人及被保險人向上訴人投保系爭保險，保險單首頁「保險項目及保險金額」欄約定：每一個人體傷責任300萬元、每一意外事故體傷責任3000萬元。㈡、被上訴人因系爭事故致傷，經另案判決瑞博公司應賠償被上訴人477萬5020元及懲罰性賠償金477萬5020元，另案判決於 110年1月4日確定。四、本院之判斷：㈠、責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第 94條第2項分別定有明文。揆之保險法第94條第2項立法理由「責任保險制度旨在提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償」等內容，可知立法者並未特別規範法院於複數第三人存在時，本件涉訟之第三人，仍需待其他第三人另對被保險人之賠償責任確定後，始得依算定比例，將保險金分配與本件涉訟之第三人，且就本件涉訟第三人之觀點，其已積極對被保險人主動行使權利，求償金額已確定在先，倘因其他第三人對被保險人之訴訟尚未確定，致其因此未能及時向責任保險人直接請求以獲得足額保險金理賠，即形同將上開條文適用，繫諸被保險人與其他受害第三人之另案訴訟賠償責任結果，致使能否求償陷於懸而未決狀態，有害當事人間紛爭妥速解決，亦與前開法條賦與第三人對保險人直接請求權而得以儘速獲得補償之立法意旨相悖。至就保險人之觀點而言，第三人對被保險人賠償責任訴訟確定後，第三人是否向保險人行使上揭直接給付請求權，尚屬未定，如認保險人於未受其他訴外之第三人請求前，尚有探詢所有潛在第三人向其直接為保險金請求之意願，或確認其他爭訟案件第三人經確定訴訟判決認定損害數額為何，始得據以決定分配比例，顯課予保險人超出保險法規定查證及計算義務，應與上揭規定直接、從速理賠之立法意旨有間。是以綜以前開法條文義、立法理由，及立法者就責任保險關於被保險人、保險人及第三人等規範意旨，且為確保保險人給付及第三人維護權利之行使，應認被保險人對第三人依法應負賠償責任時，第三人即得在保險金額範圍內，對保險人直接請求給付保險金，無庸再待其他第三人對被保險人或保險人之他案爭訟之認定結果，故本件被上訴人（即第三人）因系爭事故致傷，已經另案判決判命瑞博公司（被保險人）應賠償其477萬5020元及同額之懲罰性賠償金責任確定如前述（兩造不爭執事實㈡），被上訴人即得在約定保險責任金額限額內，向保險人（上訴人）行使直接給付請求權。㈡、上訴人雖辯稱體傷保險責任總額僅3000萬元，基於公平對待原則、誠信原則，於全部有權受償體傷保險金之第三人總額能確定前，無從依比例給付保險金云云，並以目前已向伊起訴請求之被害人爭訟情形列表在卷為憑（見本院卷第139至1 40、157、159、238至239頁）。然揆以前開說明，上訴人已無從以其他複數受害第三人對被保險人求償確定與否，或其他被害人是否已向上訴人請求直接給付之爭訟確定與否等事由，對抗被上訴人依保險法第94條第2項之直接給付請求權，而上訴人自承目前向瑞博公司求償及判決確定者，共計15 件，已執對瑞博公司賠償之確定判決，由對造訴訟代理人代理，依上開保險法第94條第2項直接給付請求權，向伊起訴之第三人共計10件，伊僅給付其中一人即訴外人林祺育300 萬元，餘9人共計2700萬元部分之請求，伊尚未給付，故本件被上訴人之請求數額未令上訴人賠付逾所負體傷保險責任總額3000萬元上限（見本院卷第238頁），更徵上訴人拒絕給付本件保險金，應無理由。㈢、上訴人另抗辯被上訴人依保險法第94條第2項規定應得之比例，應以被保險人對其之確定賠償責任，除以被保險人對全部受害人賠償責任總金額為計算云云（見本院卷第147頁）。然查，雙方不爭執系爭事故存在複數被害人，有數百位受害人分批共同委託消基會對瑞博公司等提起圑體訴訟，亦有個別受害者自行委託律師提出損害賠償訴訟，且有上訴人函文在卷（見本院卷第193至194頁），上訴人就第三人之直接給付請求，均以無法計算理賠金應得比例為由，全部拒付，此對已依法取得直接給付請求權之第三人（即已對被保險人取得確定勝訴之損失賠償判決，並執以向保險人請求直接給付），實在不公，而審以上述㈠說明各節，應認第三人若有複數時，前開規定之「應得之比例」，應係指被保險人對第三人之損失賠償責任已經確定，且該第三人已對保險人為直接給付請求，若同時存在多數人請求，始在保險責任限額內以比例給付，上訴人既自承目前執對瑞博公司之確定裁判向伊請求保險金給付者有9人，而目前此9人可分配比例為1/9，被上訴人本件請求給付之300萬元，既無逾上訴人所負體傷保險責任總額2700萬元上限之1/9（即原本總額3000萬元扣除上訴人已付林祺育300萬元部分），上訴人則無由遽以比例未定而無法計算為就由，率而拒絕本件給付，上訴人前開置辯，自無可採。至嗣後如另有其他第三人為請求而超逾30 00萬元保險責任限額，上訴人依約自得拒絕給付，乃屬當然，附此敘明。㈣、又上訴人辯稱八仙公司另有向泰安產險公司投保公共意外責任保險，約定每人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，伊在八仙公司賠償責任確定前，無從確定與泰安保險公司間保險金之直接給付責任比例，自無從為本件給付云云。然審以系爭保險契約基本條款第15 條「本保險契約承保範圍內之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以本保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限。」（見原審卷第236頁），此應屬保險法第35條所規範之複保險情形，即要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為，惟本件被上訴人係本於伊對瑞博公司之損失賠償請求確定判決，依保險法第94條第2項對上訴人行使直接給付請求權，瑞博公司係本於系爭活動之承辦人地位，向上訴人投保系爭保險，此與八仙公司本於場地出租人地位，向泰安產物保險公司投保公共意外責任保險，兩者責任保險之要保人、被保險人不同，保險利益互異，八仙公司、瑞博公司就系爭事故所應負責任既然有別，上訴人與泰安保險公司就各自所負責任保險承保範圍並非同一，上訴人自無從主張有系爭保險契約基本條款第15條之適用，上揭辯詞應無可取。㈤、保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條有明文規定。立法者既於保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人之直接請求權，受害第三人行使該直接請求權時，地位實與被保險人相當，故保險法第34條雖未明確規範受害第三人得依該條規定請求年利1分之遲延利息，第三人既係依保險法之規定對保險人請求給付保險金，解釋上應可類推適用保險法第34條之規定，請求保險人給付遲延利息，而此亦符合保險法第94條第2項立法理由所示係為使受害第三人「確保保險人之給付義務」之立法意旨。故被上訴人依保險法第94條第2項規定直接向保險人請求給付，亦係居於被保險人地位而縮短給付請求，自得主張給付遲延利息以年利1 分為計算，上訴人遲延本件給付係屬可歸責於己事由，已如前述，被上訴人請求本件遲延利息以年利1分計算，應認有理。五、綜上，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2 項規定，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日（見原審卷第113頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-保險上-11-20250108-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第428號聲請人林麗君訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師複代理人江愷元律師上列聲請人因與相對人楊子嫻間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年11月20日本院113年度上字第428號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於113年11月20日所為113年度上字第42 8號判決（下稱系爭判決），於主文第1項記載：㈠部分：…就附表編號二本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「新臺幣（下同）壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分所為之強制執行程序，均予撤銷；㈡部分…就附表編號二本票之本金及利息於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對被上訴人不存在；㈣部分：…確認上訴人持有附表編號二本票，對被上訴人之票款債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分不存在等語。惟查，有關附表編號二本票（發票金額為150萬元，下稱系爭本票）部分，原判決認定上訴人即伊就系爭本票其中90萬元之執行債權及票款債權存在，兩造均未提起第二審上訴而確定，被上訴人就系爭本票其餘60萬元執行債權及票款債權部分提起上訴後，系爭判決理由載明伊就系爭本票其中50萬元之執行債權及票款債權均存在，僅10萬元之執行債權及票款債權不存在，則系爭判決主文第1項之上開記載，似代表伊就系爭本票僅得執行10萬元，顯有錯誤，應將系爭判決主文第1項：㈠第7行第7字至第 8行第20字更正為「超過新臺幣玖拾萬元至壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」；㈡第12行第13字至第14行第5字更正為「超過新臺幣玖拾萬元至壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」；㈢第17行第4字至第18行第22字更正為「超過新臺幣玖拾萬元至壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」等語，爰聲請裁定更正錯誤。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判決意旨參照），是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，系爭判決主文第1項所載上開內容，係本院就系爭本票之執行債權及票據債權所為之裁判，已認定系爭本票僅10 萬元部分之執行債權及票款債權不存在，並廢棄原判決與此相異之裁判，並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情事。揆諸前開說明，聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-08

TPHV-113-上-428-20250108-3

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1071號上訴人黃三億上開上訴人因與被上訴人林郭秀卿間返還不當得利事件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第711號判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，繳納第二審追加之訴裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期未補正即駁回其追加之訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」、「訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12及第77條之15 第3項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。又司法院已於民國91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數提高為新臺幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施。又於第二審為訴之追加，如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款亦有明定。二、查上訴人因與被上訴人林郭秀卿間返還不當得利事件，對於原法院113年度訴字第711號判決提起上訴。上訴人起訴主張其所有桃園市○○區○○段000之0地號土地（下稱系爭土地）屬私設通路，因被上訴人於80年間在同區段000地號土地（下稱000地號土地）上起造建物，並指定系爭土地為建築線，致伊無法與周圍土地所有人進行合建或變更系爭土地之利用方式等語，於本院追加聲明，求為命被上訴人撤銷指定系爭土地為建築線之行為。經核系爭土地本作為社區道路使用，此為上訴人所自承，上訴人不過否認為既成道路，而主張為私設道路，被上訴人未經其同意即據以指定建築線供建築使用，而請求撤銷之，並非因人格、身分法益而涉訟，核屬因財產權涉訟，且其訴訟標的價額不能核定，自應依上揭民事訴訟法第77條之12規定定之，是上訴人追加之訴之訴訟標的價額核定為165萬元，應徵於本院追加之訴裁判費2萬6,002 元。茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其追加之訴。三、又113年12月30日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」固提高第二審裁判費有關因財產權而起訴之徵收標準，然上訴人係於原審判決後，於同年7月22日提起上訴時一併為訴之追加（見本院卷第13、44頁），自應適用修正前原加徵規定，據以核定裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-08

TPHV-113-上-1071-20250108-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第2號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人裕富數位資融股份有限公司間請求損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國113年12月16日本院113年度聲再字第123號及113年度聲字第471號裁定，聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應各徵裁判費新臺幣（下同）1000 元，合計2000元，未據聲請人繳納。茲限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳奕伃

2025-01-06

TPHV-114-聲再-2-20250106-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人裕富數位資融股份有限公司間請求損害賠償，對於民國113年12月16日本院113年度聲再字第123號及113年度聲字第471號裁定聲請再審事件（本院114年度聲再字第2號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並性質上能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第10 9條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請人就其與相對人間請求損害賠償等聲請再審事件，對於本院上開裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實、並性質上能即時調查之證據，以釋明之，其聲請自屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-06

TPHV-114-聲-2-20250106-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1511號抗告人施淑卿上列抗告人因與馬肇昌間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國 113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5541號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人在原法院刑事庭112年度易字第769號刑事訴訟程序（下稱系爭刑案）附帶提起民事訴訟，依侵權行為規定，就相對人馬肇昌被訴所犯恐嚇危害安全、公然侮辱及強制罪嫌之行為，請求給付損害賠償共計新臺幣（下同）189萬　　1,810元。惟系爭刑案判決僅就其中恐嚇危害安全部分為有罪判決，其餘公然侮辱及強制罪嫌部分，均為無罪諭知，卻將本件附帶民事訴訟全部依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送原法院民事庭審理，就其中公然侮辱及強制罪嫌之請求部分，未依刑事訴訟法第503條第1項本文規定，以判決駁回抗告人該部分之起訴，其該部分移送程序自有違誤，固不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，但依最高法院　　108年度台抗大字第953號裁定意旨，應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原法院因而於移送後，除有罪之恐嚇危害安全部分請求65萬元外，就其餘公然侮辱及強制罪嫌之請求124萬1,810元部分（1,891,810－650,000＝　　1,241,810），當庭命抗告人於3日內補繳該部分裁判費1萬3 ,375元，如逾期未繳，即駁回其該部分之起訴（見原法院影本卷第143-144頁），經核即無違誤，抗告人對此部分訴訟標的價額核定亦未抗告。二、抗告人經命補正後逾期並未補繳上開裁判費，其該部分起訴即不合程式，原法院因而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人超過65萬元請求部分（即公然侮辱及強制罪嫌之124萬1,810元請求）之起訴，依法自無不合。抗告意旨雖以其所以未補繳上開裁判費，係因系爭刑案相對人判處無罪部分業經檢察官提起上訴，伊誤以為可待刑案第二審宣判後再行補繳，應予再行補繳機會云云，惟抗告人係因自己事由遲誤補繳之裁定期間，且依民事訴訟法第249條第3 項規定，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，是抗告人所辯自不採，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-06

TPHV-113-抗-1511-20250106-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第469號上訴人鄭宏裕上列上訴人因與被上訴人鄭陳菊春間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年11月20日本院112年度上字第469號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣伍萬陸仟伍佰玖拾參元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵第三審裁判費，同法第77條之16亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月21日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納上訴第三審裁判費，而本件財產權請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）370萬3,817元，應徵第三審裁判費5萬6,593元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-31

TPHV-112-上-469-20241231-2