Know99判決書

搜尋結果：滕孟豪

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文王建明羈押期間自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告因殺人案件，前經本院裁定羈押，且先後延長羈押，而於民國114年1月1日第5次延長羈押在案。二、茲本案已由本院國民法官法庭宣判，認被告所為成立刑法第 271條第1項殺人罪，共2罪，各判處有期徒刑12年、14年，應執行24年，足認罪嫌重大。且被告既受重刑宣告，本伴隨高度逃亡可能，參以其否認犯行之犯後態度，有相當理由足認有畏罪逃亡之虞。故於審酌權衡後續審理程序之確保，與羈押對被告基本權限制程度後，應認上開羈押原因無從以具保、責付、限制住居等手段代替，有羈押必要，依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-國審重訴-1-20250221-4

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳來發自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳來發因殺人案件，經本院於民國113年2月6日訊問後，認被告犯殺人罪犯罪嫌疑重大，被告所犯者為最輕本刑10 年以上有期徒刑之重罪，其自行為後迄被查獲日止，有20餘年期間均未到案，有逃亡事實，且有羈押必要，裁定於同日起執行羈押，嗣經本院分別於113年5月6日、113年7月6日、 113年9月6日、113年11月6日、114年1月6日延長羈押5次在案。二、茲因上開第5次之羈押期間即將屆滿，被告經本院於114年1 月10日訊問後，雖仍辯稱其未與「甲男」、「乙男」有犯意聯絡及行為分擔云云，然本案已由本院國民法官法庭於114 年1月10日審理終結、宣判，認被告所為成立刑法第271條第 1項殺人罪，判處有期徒刑15年在案，足認被告所涉殺人罪嫌仍屬重大，原羈押原因及必要性依然存在。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認尚無法以具保、責付或限制住居等方式來替代羈押，用以確保日後審判或執行程序之順利進行，爰裁定被告應自114年3月6日起延長羈押2月。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-113-國審重訴-2-20250214-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第798號原告呂玉美訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告鄭詩哲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市三峽區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷足憑，揆諸首揭法條，自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月7日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-07

TPDV-114-訴-798-20250207-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）訴訟參與人陳碧綉 (年籍、住所均詳卷) 上一人之代理人林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第246 0號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳來發共同殺人，處有期徒刑拾伍年。　　事　實一、民國78年間，陳賢忠（綽號「阿丟」）積欠陳桂森（綽號「阿桂」）新臺幣（下同）25萬元債務，陳桂森則欠陳來發（綽號「曼波」、「曼莫」）約35萬元債務；後來陳來發因有資金需求，就向陳賢忠表示：因為陳桂森欠他35萬元，如果陳賢忠給他10萬元，就可以抵掉陳賢忠欠陳桂森的25萬元債務。陳賢忠認為這樣的還、抵債條件對他有利，就交付10萬元予陳來發。二、88年12月初，陳桂森因有資金需求，就向陳賢忠討債，陳賢忠告知陳桂森：他以為陳桂森已經同意陳來發向他取款10萬元，供為抵銷他欠陳桂森債務的約定，應該不用再還錢給陳桂森了等情，但陳桂森認為這個抵債條件未經其同意，而且欠陳來發的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應陳桂森分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還陳桂森5萬元，另要求陳來發在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店三方對帳。　　三、嗣陳桂森與友人陳志明於88年12月10日晚間7點40分左右抵達「社子卡拉OK」店，不久之後，陳來發也帶同年籍不詳、身高約160公分之成年男子（下稱「甲男」）、身高約174公分之成年男子（下稱「乙男」）到達卡拉OK店。雙方坐在店裡唱歌舞台旁的桌位談判未久，即因陳桂森拒絕相互抵債而發生口角衝突，「甲男」就掏出自行預藏、具殺傷力的手槍指向陳桂森，陳來發、「乙男」也因陳桂森之態度、口氣感到不滿，氣憤之下，陳來發、「乙男」遂與「甲男」基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳來發取出預藏之開山刀威嚇，陳來發、「乙男」又一同喝令「甲男」說：「開下去」（台語），「甲男」即向陳桂森腹部擊發1槍，之後因槍械卡彈而無法順利接續射擊，排除故障後，「甲男」再對陳桂森擊發數槍；另陳桂森雖試圖反擊，仍遭陳來發持開山刀持續揮砍多刀。期間，陳志明雖曾向陳來發搶刀、舉起店內沙發椅反擊，惟遭「乙男」、陳賢忠攻擊制止遂逃離現場（陳賢忠之行為，嗣經法院判處幫助殺人罪確定）。陳來發、「甲男」、「乙男」見陳桂森大量失血、倒地不起，隨即一起逃離現場，其等行為最終造成陳桂森受有1個子彈傷及計有21 條深淺不一之銳器割傷。刀傷之情形：㈠右前額2條割傷，長 2及1.5公分，左上向右下斜。㈡右手背及前臂各1及3條割傷，長3至7公分。㈢左手心拇指側，1條7公分割傷。㈣右大腿後方1條直徑割傷，長3公分，右下腿及右腳前方共7條割傷，多半橫行或略斜及長2至7公分，其中1條割斷後腳筋，長13 公分。㈤左大腿前方2條及後方1條斜行割傷，長3至7公分。左下腿及腳背有5條橫及斜行割傷，長4至6公分；槍傷之情形：由其右下腹側腹股溝最右端（距陰莖15公分處）之腸骨脊上方入口，以向左向下15度及向後10度之方向，穿過右腹壁、右骨盆骨中央、骨盆腔軟組織、左骨盆骨下端，從左臀部側出口，槍傷造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血而休克。嗣陳賢忠打電話叫救護車來將陳桂森送醫急救，然陳桂森仍因上開傷勢造成出血性休克，於88年12月12日上午11 時20分左右在慶生醫院死亡。　　理　由壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據一、檢察官、被告陳來發及辯護人對於下列事實均不爭執：　㈠78年間，陳賢忠積欠被害人陳桂森債務，被害人則積欠被告約35萬元債務。嗣陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人之債務。　㈡88年12月初，被害人因有資金需求，就向陳賢忠討債，此時，陳賢忠告知被害人，他以為被害人已經同意被告向他取款 10萬元，供為抵銷他欠被害人債務的約定，應該不用再還錢給被害人了；但是被害人認為這個抵債條件未經過他的同意，而且欠被告的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應被害人分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還被害人5萬元。另一方面陳賢忠也要求被告在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK 」店三方對帳。　㈢陳賢忠於88年12月10日晚間7點左右，分別打電話請被害人、被告到他所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店。被害人帶同友人陳志明，被告則帶同年籍不詳、身高約160公分之「甲男」及身高約174公分之「乙男」陸續到達卡拉OK店。　㈣被告、被害人等人坐在店裡的唱歌舞台旁的桌位談判沒多久，即發生口角衝突。本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在被告身上。期間，「甲男」掏出預藏的手槍指向被害人擊發，擊中被害人腹部，被害人有遭人拿刀揮砍。　㈤被害人於過程中受有右腹溝子彈射入孔（左大腿後側上方射出孔）及全身21條深淺不一的銳器傷。後來，陳賢忠雖然打電話找救護車來卡拉OK店，並由救護人員將被害人送醫急救，但是被害人仍因下腹部槍傷（及多處刀傷）引起出血性休克，而於案發後2天即88年12月12日上午11時20分左右，在慶生醫院死亡。　　二、國民法官法庭認定上開不爭執事項之證據如下：　㈠證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37 、38）。　㈡證人陳志明於偵查、法官訊問時（檢證22、23、24、25）及本院審理時之證述（本院卷二第142-178頁）。　㈢證人葉易錐於偵查、法官訊問時（檢證39、40、41）及本院審理時之證述（本院卷二第97-120頁）。　㈣證人宋坤誠於偵查、法官訊問時（檢證42、43）及本院審理時之證述（本院卷二第132-141頁）。　㈤臺北市政府警察局士林分局社子派出所88年12月12日相驗案件初步調查報告表（檢證1）、臺灣士林地方檢察署檢察官8 8年12月13日勘驗筆錄（相驗）（檢證2）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日相驗屍體證明書（解剖鑑定中）（檢證3 ）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日驗斷書（含人體正反面圖）（檢證4）、慶生醫院88年12月12日診斷證明書（檢證5）、被害人慶生醫院門診病歷表（檢證6）、法務部法醫研究所89年1月21日法醫所八九理字第166號函文及所附之88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書（含結文）（檢證7）、法務部法醫研究所89年4月8日法醫所八九理字第574號函暨所附原鑑定法醫函覆法院問題之補充意見（檢證8）、被害人相驗及解剖照片（檢證9）。　㈥臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）（檢證10）、社子卡拉OK現場草圖（檢證11）、臺北市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證12）、勤務中心通話紀錄（檢證13）、臺北市政府警察局士林分局治安情報/一般事故紀錄（通報單）（檢證14）。　㈦證人楊博鈞、陳光治、江啟政於88年12月21日、113年1月23 日之檢察官訊問筆錄（檢證15、16）。　㈧臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第896 0512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第 8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17、18）。　㈨臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段000號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1 顆之照片（檢證44）、臺北市政府警察局士林分局88年12月 14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第 4863號保管條（檢證45）、內政部警政署刑事警察局88年12 月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書（檢證46）、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19時30分）（檢證47）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第0000000號鑑驗通知書（檢證48）。　　　㈩證人周繼發113年1月25日之偵訊筆錄（檢證49）、證人林煒騰113年1月26日之偵訊筆錄（檢證50）。　被告於偵查（檢證51、52、53、54、55）及本院準備程序（檢證56）、審理時（本院卷二第204-224頁）之供述。　貳、關於爭點判斷之理由一、被告於案發時是否有持開山刀揮砍被害人成傷？或曾對持槍之「甲男」說「開下去」？　㈠本院國民法官法庭綜合前開證人陳志明、葉易錐、宋坤誠於偵查、法官訊問、本院審理時之證述、證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證22-25、2 7-38、39-43、本院卷二第97-120、132-141、142-178頁）、臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）、社子卡拉OK現場草圖、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證10-12）、臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第8960512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17-18）、臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段0 00號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1顆之照片、臺北市政府警察局士林分局88年12月14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第4863號保管條、內政部警政署刑事警察局88年12月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19 時30分）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第 0000000號鑑驗通知書（檢證44-48）、證人陳志明於89年2 月9日之偵訊筆錄（未具結）、檢察事務官於113年1月16日所製作陳志明於89年2月9日偵訊筆錄之（0209.mp3）勘驗報告、警察人員常年訓練手槍操作使用手冊內就故障排除程序之說明（檢證19-21），認定被告與「乙男」均確曾對持槍之「甲男」說「開下去」，被告並持開山刀揮砍被害人成傷，理由如下：　⒈依前開不爭執事項㈠、㈡可知，被告自承案發當天與被害人、陳賢忠三方對帳，係因「陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人債務」之抵債條件未經被害人同意，故需三方相約談判，又陳賢忠歷次陳述亦均提及糾紛係起於被害人不讓被告扣抵帳目而與被告發生口角爭執乙情一致（檢證 27、29、32、34），且陳志明於本院審理時證稱「甲男」、「乙男」並未參與商討債務之細節（本院卷二第145頁），足認被告確為該等債務糾紛之直接當事人，且「甲男」、「乙男」為其帶同前往助勢之第三人，自有因談判不成而攻擊被害人之動機。　⒉證人陳志明為被害人帶往談判之友人，證人陳賢忠則為被害人之債務人，二人於債務談判中之立場、利害不盡相同，卻就被告、「乙男」曾於現場喝令甲男持槍對被害人「開下去」乙情所述互核相符，應可採信。陳賢忠雖於自身遭訴案件一審中稱係「乙男」喝令「開下去」（檢證28、29、32、34 ），至該案二審程序中始指稱係「被告」喝令「開下去」（檢證37）等情，然較之陳賢忠最終經判處幫助殺人罪、有期徒刑5年6月之確定判決結果（檢證61、62），其原於一審獲判較輕之「傷害」罪名、有期徒刑4月之刑度（檢證38、60 ），實無在二審翻異前詞、誣指當時仍未通緝到案之被告的必要，且證人陳志明始終證稱當時有複數人喊「開下去」等情一致（檢證22-25、本院卷二第149頁），堪認陳賢忠係於二審中補充說明此部分實情，要難逕謂其前後不一之陳述均不足採。　3.證人陳志明所證「甲男」開槍射擊後槍枝「卡彈」乙節，係於89年案發未久之偵查中即有敘及（檢證19、20），該說法與證人葉易錐證稱曾於案發現場先撿到4顆未擊發之子彈交給陳賢忠，再後續清出未擊發之子彈、彈頭丟到水溝內等情（檢證39、41），及槍枝排除「卡彈」之操作經驗（檢證21 ）相符，並核與檢證44-46員警所製作之文書內容一致。而陳志明歷次證稱其見「甲男」槍枝卡彈後，始向被告搶刀、拿椅子反擊，並於逃離現場時聽見多起槍聲等節（檢證22-2 5），亦與「常人在危急時為求生存，必定先將當時最危險、致命之因素排除（在本案槍枝卡彈後，最危險之因子即為被告手中之開山刀）」之經驗法則相符，且與刑事警察局鑑驗通知書中之記載無悖（檢證48），當可採信。　　4.關於被告是否持刀揮砍被害人乙節，被告已自承本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在其身上（不爭執事項㈣），且曾亮刀對陳志明、被害人等人威嚇（本院卷二第208、2 13頁）等情，而被告確為本案債務糾紛之事主，亦經認定如前，是其自有攻擊被害人之動機。而證人陳志明業於本院審理時證稱被告當時係持開山刀連續砍殺被害人等語歷歷（本院卷二第151-155頁），證人陳賢忠亦於歷次證述中證稱等待將被害人就醫期間，被害人有對其稱「這個曼波（即被告），好好」等臨終陳述（檢證27、29、32、37、38），自堪認定。況且，被告自承與陳賢忠並無仇怨，陳志明亦不認識被告、「甲男」、「乙男」等人，若被告確實未喝令「甲男」開槍，亦未持刀揮砍被害人，為何陳志明、陳賢忠不指認其餘未到案之「乙男」為行為人，反指稱被告？基上，堪認被告確有持刀揮砍被害人之行為無疑。　㈡被告及辯護意旨雖辯稱：本案起源於78年間被害人向被告借錢，85年間，被告在社子碰到陳賢忠，陳賢忠主動詢問被害人是否有欠被告錢之事，並提出前開抵債方案，經被告同意後才收取陳賢忠交付之10萬元；本案三方對帳談判時，因當初借被害人之款項中有部分是向「乙男」借得，故被告邀同「乙男」前往現場，被告只是到場幫被害人及陳賢忠做公親協調，不知道「乙男」會再帶同被告也不認識之「甲男」到場；進店前，「乙男」交付開山刀1把給被告，對帳談判過程中，被害人自己無話可說，才惱羞成怒拍桌，衝突之際，「甲男」掏槍指向被害人，「乙男」則命被告對被害人、陳志明搜身，被告才取出開山刀助威對之搜身，搜到被害人時，被害人不從，向被告搶刀，陳志明則翻桌、舉起椅子反抗後跑出店外，陳賢忠即追出店外，而被告一不注意遭被害人搶走刀鞘，被害人雙手抓住被告持刀之手砍向被告頭部，使被告受傷，「乙男」見情勢不對，才要「甲男」對被害人腳部開槍，「甲男」第1槍打到沙發下面，第2槍打到上面牆壁，又湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍，但因後座力過強而擊中被害人腹部，被害人中槍後與被告一起倒地，被告擔心被害人搶刀故將開山刀丟到一旁，卻遭被害人掐住脖子，「乙男」見狀要被害人放手，被害人不從，反持續大罵，並以腳踢中「乙男」的臉，「乙男」才陸續持開山刀揮砍被害人成傷；後來「甲男」、「乙男」離店乘計程車離去，陳賢忠打電話叫救護車，被害人還有要水喝，陳賢忠有倒水給被害人喝，但被害人還一直亂罵被告，陳賢忠要被告乾脆離開，被告才離開現場走路回家等節，惟經本院國民法官法庭綜合卷證資料評議後所不採，理由如下：　　1.被告於本案112年通緝到案後，就被害人積欠債務之對象為何人乙節，或稱「乙男」拿開山刀砍被害人，因為被害人也有欠「乙男」錢（檢證51），或稱係其借錢給被害人時，「乙男」也在場，其在對帳時才帶同「乙男」前去作證（檢證 52），前後已有不一，尚顯情虛。而被告所稱係陳賢忠主動提出抵債方案乙節，不僅與陳賢忠前開所證內容相左，且依被告於本院審理時自承：當時被害人在監所執行，並未向陳賢忠討債等情（本院卷二第211頁），更難認陳賢忠積欠被害人多年債務後，在未經在監之被害人催討之情況下，有主動向被告提出本案抵債方案之動機與必要，被告所辯，實不符常理。　2.被告所辯搜身、被害人搶刀、掐脖子、「乙男」持開山刀揮砍等節，均未經在場證人陳賢忠、陳志明提及，而其所辯曾與陳賢忠留現在現場等待救護乙節，亦與證人葉易錐證稱衝突後進店時，僅看見傷者即被害人躺在舞台下的地上，剩老闆陳賢忠1人在場等情（本院卷二第111頁）相悖，核無證據釋明該等事後辯詞乃屬真實。再者，被害人腹部中彈後，既已造成嚴重骨盆腔軟組織及下腹壁大量出血，則被害人是否仍能如被告所辯用力掐住被告脖子致「乙男」不得不以開山刀揮砍以制止被害人反擊行為，或被害人是否在身受槍傷、刀傷後仍能用力踢踹乙男臉部，亦非無疑。而被告辯稱「甲男」是在被告與被害人扭打搶刀期間，湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍乙情，亦與前開法務部法醫研究所88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書所載：槍入口處無煙暈，係遠距離（100公分以上）所為等節（檢證7）不符，且與常理有違，蓋依被告所述情節，當時被告與被害人近身扭打，「甲男」豈敢冒著誤傷被告之危險挨近開槍？且若如被告所辯，陳志明、陳賢忠於被害人開始搶刀後即陸續跑出店外，其等 2人豈可能同時聽見在店內之人等喝令「開下去」之情，陳志明又豈能得知槍擊之後曾「卡彈」之情況？況若被告僅係到場幫被害人及陳賢忠做公親協調債務，何以任令「甲男」、「乙男」分別攜帶致命槍械、刀具前往現場，而在「甲男」亮槍威嚇、「乙男」持刀揮砍時，均不制止或勸阻？凡此，均足認被告所辯上情，與常理有違，不足採信。二、被告與陳賢忠、「甲男」、「乙男」等人是否有犯意聯絡？　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本院國民法官法庭承前開結論，認定被告與「乙男」確實均曾對持槍之「甲男」說「開下去」，其等雖未自己實行開槍之行為，仍應對「甲男」開槍所生之結果共同負責，而被告案發過程實行持開山刀揮砍被害人之行為並成傷之結果，自亦為一同前往談判之「甲男」、「乙男」所預見，則其等間至少有默示之意思合致，因認被告、「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔。　㈡關於陳賢忠參與部分，本院國民法官法庭認為依陳賢忠前開陳述情節，其已陸續償還被害人並約定後續清償方案，並無逃避、抵賴債務致與被害人衝突之動機；衡情陳賢忠為案發地點卡拉OK店之老闆，亦無於自己店內生事或容任他人無端生事之可能，此由證人葉易錐證稱在談判時陳賢忠是在勸架（檢證39）等情即明；且依證人陳志明前開證述，陳賢忠於本案期間並未對被害人出手攻擊，葉易錐亦證稱陳賢忠後續有救護被害人之舉動（檢證39），與陳賢忠在自身被訴案件中所供相符，難認陳賢忠當場有與被告、「甲男」、「乙男」合意利用彼此行為下手攻擊被害人之意。至陳志明雖曾證稱在場之人包含被告在內均有對「甲男」喊「開下去」等語（檢證23），惟經陳賢忠否認，且無其他補強，自無從以該等單一指訴逕認陳賢忠有何與被告、「甲男」、「乙男」犯意聯絡、行為分擔之情，而認定其為共同正犯。　　　三、被告所為，是否構成共同殺人罪？或構成共同傷害致人於死罪？　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本院國民法官法庭經討論後，認為被告行為當時為智識正常之成年人，對於槍彈朝人射擊之殺傷力，自應知之甚詳，且可預見在激烈衝突情境中若貿然擊發槍彈，將無法準確控制彈著位置，猶喝令「甲男」朝被害人開槍，並擊中人體脆弱之腹部，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血之傷勢；被告亦可預見被害人遭槍擊大量失血後，將逐漸喪失抵抗能力，若不及時救治，可能因失血性休克而生死亡之結果，仍持金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利之開山刀持續朝被害人身體多處揮砍，造成被害人全身受有21處深淺不一之銳器割傷，被害人之傷勢雖集中於四肢，但遍及四肢前、後方之位置，其中亦包含左手心拇指側、割斷右後腳筋等較嚴重傷勢，足認該等傷勢，是在被害人倒地後揮舞四肢抵抗，並企圖逃離現場時遭被告持續砍擊所生；參以被告砍擊後，又隨同「甲男」、「乙男」逃離現場，未對被害人施以救護等防果措施，認被告係因先前與被害人間之衝突怨隙，而恣意宣洩自己不滿之情緒以報復被害人，雖無證據足證本身係持刀朝人體致命部位攻擊，仍足認被告主觀上已置是否造成被害人發生死亡之結果而不論。另考量被告停止攻擊被害人時，被害人尚有生命跡象，被告並未持續追擊，亦未阻止陳賢忠救護被害人，以確保死亡結果發生，主觀上應未達到殺人直接故意之程度。　㈡經國民法官法庭評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使被害人因槍擊及受其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，且該等行為與被害人之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　叁、論罪科刑之理由一、論罪部分　　　　本院國民法官法庭評議投票結果，認被告所為，係犯刑法第 271條第1項之殺人罪。被告與「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因被告並無刑之加重、減輕事由，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。　㈡國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑　1.行為屬性事由　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　被告因被害人積欠其30餘萬元之債務多年，案發當天，被告會同陳賢忠、被害人等就其私下與陳賢忠抵債之約定進行三方談判，期間因被害人拒絕相互抵債發生口角衝突，被告因對被害人之態度、口氣不滿，氣憤難平，遂與「甲男」、「乙男」起意攻擊。　　　⑵犯罪手段及參與程度　　　被告與「乙男」一同喝令「甲男」開槍射擊被害人，使被害人右下腹側腹股溝最右端之腸骨脊上方遭子彈擊穿通至左臀部側出口，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血，被告明知被害人中槍失血已無抵抗能力，仍持續持鋒利、具高度危險性之開山刀對被害人猛力揮砍數刀，造成被害人身體受有21處銳器傷，其中最嚴重之1刀割斷後腳筋、長達13公分，手段兇殘，雖緊急送醫，仍使被害人於2 日搶救過程中，因出血性休克而發生死亡之結果，讓被害人在遇害過程中遭受極大痛苦。　　⑶被告與被害人之關係　　　被告係被害人之友人，雙方有多年債權債務關係。　　　⑷犯罪所生之損害　　　被告之殺人行為，除了剝奪正值壯年被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括配偶陳碧綉、父母、當時未成年之 3名兒子頓失依靠，不僅需承受與至親天人永隔之慟，更需自立求生，對被害人家屬情感、生活所造成之創傷甚鉅（檢證57、58；本院卷二第262-270頁），犯罪所生之損害嚴重，無從回復。　　2.行為人屬性事由　　　　　　　　　　⑴被告之生活狀況　　　被告年逾65，現無正當職業、與同居人育有1子、已成年、通緝期間仍化名在社子地區生活（本院卷二第273-286 頁、被證5）、現罹患心衰竭等多種慢性疾病（被證2、3 ）。　　⑵被告品行　　　案發後迄至被緝獲為止之24年間，從事薑母鴨料理等工作，無穩定長久之職業（本院卷二第280、282-284頁），並無前科；案發前之76年間有詐欺前案經法院判處罰金刑；於本案羈押期間在看守所表現正常(被證4)。　　⑶被告之智識程度　　　自承國中肄業，已具備一定智識程度及辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　⑷犯罪後之態度　　　被告自承與被害人交情甚篤，於案發後見被害人倒臥血泊、性命垂危，卻未留在現場救助，逕行逃亡藏匿，隱姓埋名長達24年後始經緝獲，對司法釐清犯罪事實、節省成本等節均造成極大負面效益，到案後迄至本院辯論終結前均矢口否認犯行，飾詞狡辯，審理中屢稱自己一生仁義、僅在場協調、是被害人吸毒後態度不佳、情緒失控始遭「甲男」開槍、「乙男」砍殺等情，表現出全然歸責於他人、事不關己之態度，迄未對被害人家屬為任何道歉、賠償，於審理中猶辯稱自己有恩於被害人一家，未取得被害人家屬之諒解宥恕，毫無悔意。　　　3.本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定應判處被告有期徒刑15年，故量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中、劉畊甫到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-國審重訴-2-20250206-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人孫暐琳律師蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 訴訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔、交付子女事件，本院於民國113年1月13日所為裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本當事人欄應增列聲請人即相對人甲○○之非訟代理人「孫暐琳律師」。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查原裁定原本及正本有如主文欄所示漏載之顯然錯誤情形，爰裁定更正如主文所載。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-03

KSYV-113-家親聲-234-20250203-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

2025-02-03

KSYV-113-家親聲-233-20250203-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、乙○○應將兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付丙○○。二、乙○○之聲請駁回。三、聲請費用均由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人乙 ○○（下稱乙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○ ○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並約定伊與甲○○會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，丙○○藉口要帶甲 ○○返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意丙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往。詎丙○○將甲○○帶離後，即以甲○○在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與甲○○會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往，丙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與甲○○會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現甲○○於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉甲○○可能在台灣地區，遭丙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現甲○○在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與丙○○取得聯繫，丙○○始同意伊將甲○○帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回甲○○之日，即發現甲○○脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成丙○○與甲○○暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將甲○○送至高鐵臺中站交付丙○○，至同年月1 4日，由丙○○將甲○○送返伊住處之統一超商門市，詎料丙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將甲○○送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由丙○○之同居男友張宣睿送來，而非丙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與甲○○離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，丙○○未盡接送甲○○之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，甲○○不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，甲○○表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將甲○○送予丙○○探視，卻讓甲○○再遭受家暴行為，益見確有將甲○○權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見甲○○之權利義務繼續由丙○○單獨行使或負擔，恐有害於甲○○ ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為甲○○ 之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定甲○ ○權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上甲○○於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見甲○○身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為甲○○聲請保護令，丙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至甲○○就讀之幼兒園，欲強行帶走甲○○，令甲○○心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨丙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料丙○○當場限制甲○○之行動自由，張宣睿不斷向甲○○強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐甲○○再遭丙○○、張宣睿施暴，不同意丙○○將甲○○攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，丙○○見狀無從將甲○○攜回始作罷。依上可知，倘丙○○將甲○○攜回與張宣睿同住並共同生活，並由丙○○單獨行使或負擔甲○○之權利義務，甲○○恐將再次遭受家暴行為對待，戕害甲○○之成長甚鉅，故丙○○聲請交付甲○○，要無理由。　㈢爰聲明：對於甲○○權利義務改定由乙○○單獨行使負擔。另就丙○○所提聲請部分之答辯聲明：丙○○之聲請駁回。二、丙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因乙○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧甲○○，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋乙○○以視訊方式與甲○○探視交往，後於同年8月間，伊攜同甲○○返台，還試著安頓生活，故暫未告知乙○○伊已攜甲○○返台，乙○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視甲○○，伊亦同意乙○○將甲○○帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，乙○○竟拒絕為之，伊迭向乙○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡乙○○明知甲○○為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口甲○○受有系爭傷勢，拒絕伊探視甲○○至今，侵害伊與甲○○之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是甲○○主動表示想返回乙○○住處，伊為避免甲○○對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，乙○○家中較多長輩，遂聯繫乙○○於當日至臺中高鐵站將甲○○ 接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因乙○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接甲○○後，請乙○○往後不要再騷擾其親友，詎料乙○○竟惱羞成怒，無視甲○○已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，乙○○為衝撞張宣睿，不顧甲○○及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見乙○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧甲○○之觀感及安全，實難擔任甲○○之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到甲○○時，即已發現甲○○右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量乙○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，乙○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害甲○○，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與甲○○視訊，乙○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向甲○○說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視甲○○，惟甲○○不願自乙○○ 之車上下車，乙○○非但未協助伊引導甲○○，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向甲○○拍攝，此更加加強甲○○之反抗心態，乙○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將甲○○帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證乙○○藉口甲○○遭家暴而留下甲○○，其非但未藉此機會建立兩造及甲○○間之親子關係，反倒不斷灌輸甲○○敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視甲○○ 時，遭甲○○之反抗，足證乙○○無由留下甲○○離開伊，已開始對甲○○產生不良之影響。是乙○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將甲○○之權利義務改由乙○○行使或負擔，乙○○之聲請顯無理由。　㈣末以甲○○因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重乙○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件甲○○之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對甲○○最佳之照料，但乙○○工作忙碌，陪伴甲○○之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又甲○○自幼即由伊照顧成長，伊對於甲○○之照顧亦有完整之規劃，故甲○○由伊照顧，應符合甲○○之最佳利益。而伊至今無法與甲○○聯絡及得知其所，請求乙○○交付甲○○，迭遭拒絕等語，並聲明：乙○○應將甲○○交付丙○○。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由丙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據乙○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件乙○○主張丙○○有不適任親權人情形等節，均為丙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由丙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若丙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月乙○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由丙○○ 擔任主要照顧者，同住時乙○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向丙○○描述，乙○○會面時鮮少陪伴或關懷，而乙○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於丙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令丙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見乙○○有違反善意父母之疑慮，而丙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此丙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但丙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：丙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓乙○○探視未成年子女，乙 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認丙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴乙○○主張丙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙乙○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，丙○○雖然有讓乙○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵乙○○主張丙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從丙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶丙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；丙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；丙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察丙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。丙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響乙○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：丙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，丙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，丙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且丙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量丙○○並非與乙○○離婚後終局阻撓乙○○與未成年子女進行會面，且乙○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋乙○○雖主張丙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；乙○○控訴丙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認丙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，丙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為丙○○所不否認，但乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離丙○○身邊，未成年子女此後至高雄與乙○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，乙○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與丙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由丙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又乙○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，丙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間乙○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，丙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續丙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由乙○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。乙○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至乙○○雖主張家事調查報告僅至丙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視丙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由丙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認丙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認丙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為丙 ○○單獨行使及乙○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證丙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且乙○○亦未舉證由丙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由乙○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，乙○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查乙○○與丙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由丙○○擔任親權人，乙○○於每月雙周周末上午九時至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回丙 ○○住處。惟乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與乙○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而乙○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或丙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因乙 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害丙○○之親權之行使，從而，丙○○本於未成年子女親權人之地位，請求乙○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對乙○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與乙○○同住至今，日後甫返回丙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-233-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、甲○○應將兩造所生之未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付乙○○。二、甲○○之聲請駁回。三、聲請費用均由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人甲 ○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，並約定伊與吳ＯＯ會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，乙○○藉口要帶吳ＯＯ返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意乙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往。詎乙○○將吳ＯＯ帶離後，即以吳ＯＯ在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與吳ＯＯ會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往，乙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與吳ＯＯ會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現吳ＯＯ於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉吳ＯＯ可能在台灣地區，遭乙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現吳ＯＯ在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與乙○○取得聯繫，乙○○始同意伊將吳ＯＯ帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回吳ＯＯ之日，即發現吳ＯＯ脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成乙○○與吳ＯＯ暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將吳ＯＯ送至高鐵臺中站交付乙○○，至同年月1 4日，由乙○○將吳ＯＯ送返伊住處之統一超商門市，詎料乙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將吳ＯＯ送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由乙○○之同居男友張宣睿送來，而非乙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與吳ＯＯ離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，乙○○未盡接送吳ＯＯ之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，吳ＯＯ不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，吳ＯＯ表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將吳ＯＯ送予乙○○探視，卻讓吳ＯＯ再遭受家暴行為，益見確有將吳ＯＯ權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見吳ＯＯ之權利義務繼續由乙○○單獨行使或負擔，恐有害於吳ＯＯ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為吳ＯＯ之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定吳ＯＯ權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上吳ＯＯ於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見吳ＯＯ身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為吳ＯＯ聲請保護令，乙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至吳ＯＯ就讀之幼兒園，欲強行帶走吳ＯＯ，令吳ＯＯ心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨乙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料乙○○當場限制吳ＯＯ之行動自由，張宣睿不斷向吳ＯＯ強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐吳ＯＯ再遭乙○○、張宣睿施暴，不同意乙○○將吳ＯＯ攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，乙○○見狀無從將吳ＯＯ攜回始作罷。依上可知，倘乙○○將吳ＯＯ攜回與張宣睿同住並共同生活，並由乙○○單獨行使或負擔吳ＯＯ之權利義務，吳ＯＯ恐將再次遭受家暴行為對待，戕害吳ＯＯ之成長甚鉅，故乙○○聲請交付吳ＯＯ，要無理由。　㈢爰聲明：對於吳ＯＯ權利義務改定由甲○○單獨行使負擔。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。二、乙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因甲○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧吳ＯＯ，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋甲○○以視訊方式與吳ＯＯ探視交往，後於同年8月間，伊攜同吳ＯＯ返台，還試著安頓生活，故暫未告知甲○○伊已攜吳ＯＯ返台，甲○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視吳ＯＯ，伊亦同意甲○○將吳ＯＯ帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，甲○○竟拒絕為之，伊迭向甲○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡甲○○明知吳ＯＯ為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口吳ＯＯ受有系爭傷勢，拒絕伊探視吳ＯＯ至今，侵害伊與吳ＯＯ之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是吳ＯＯ主動表示想返回甲○○住處，伊為避免吳ＯＯ對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，甲○○家中較多長輩，遂聯繫甲○○於當日至臺中高鐵站將吳ＯＯ接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因甲○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接吳ＯＯ後，請甲○○往後不要再騷擾其親友，詎料甲○○竟惱羞成怒，無視吳ＯＯ已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，甲○○為衝撞張宣睿，不顧吳ＯＯ及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見甲○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧吳ＯＯ之觀感及安全，實難擔任吳ＯＯ之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到吳ＯＯ時，即已發現吳ＯＯ右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量甲○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，甲○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害吳ＯＯ，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與吳ＯＯ視訊，甲○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向吳ＯＯ說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視吳ＯＯ，惟吳ＯＯ不願自甲○○ 之車上下車，甲○○非但未協助伊引導吳ＯＯ，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向吳ＯＯ拍攝，此更加加強吳ＯＯ之反抗心態，甲○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將吳ＯＯ帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證甲○○藉口吳ＯＯ遭家暴而留下吳ＯＯ，其非但未藉此機會建立兩造及吳ＯＯ間之親子關係，反倒不斷灌輸吳ＯＯ敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視吳ＯＯ時，遭吳ＯＯ之反抗，足證甲○○無由留下吳ＯＯ離開伊，已開始對吳ＯＯ產生不良之影響。是甲○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將吳ＯＯ之權利義務改由甲○○行使或負擔，甲○○之聲請顯無理由。　㈣末以吳ＯＯ因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重甲○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件吳ＯＯ之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對吳ＯＯ最佳之照料，但甲○○工作忙碌，陪伴吳ＯＯ之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又吳ＯＯ自幼即由伊照顧成長，伊對於吳ＯＯ之照顧亦有完整之規劃，故吳ＯＯ由伊照顧，應符合吳ＯＯ之最佳利益。而伊至今無法與吳ＯＯ聯絡及得知其所，請求甲○○交付吳ＯＯ，迭遭拒絕等語，並聲明：甲○○應將吳ＯＯ交付乙○○。另就甲○○所提聲請部分之答辯聲明：甲○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由乙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據甲○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件甲○○主張乙○○有不適任親權人情形等節，均為乙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由乙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若乙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月甲○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由乙○○ 擔任主要照顧者，同住時甲○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向乙○○描述，甲○○會面時鮮少陪伴或關懷，而甲○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於乙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令乙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見甲○○有違反善意父母之疑慮，而乙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此乙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但乙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：乙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓甲○○探視未成年子女，甲 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認乙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴甲○○主張乙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙甲○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，乙○○雖然有讓甲○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵甲○○主張乙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從乙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶乙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；乙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；乙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察乙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。乙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響甲○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：乙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，乙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，乙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且乙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量乙○○並非與甲○○離婚後終局阻撓甲○○與未成年子女進行會面，且甲○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋甲○○雖主張乙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；甲○○控訴乙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認乙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，乙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為乙○○所不否認，但甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離乙○○身邊，未成年子女此後至高雄與甲○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，甲○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與乙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由乙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又甲○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，乙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間甲○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，乙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續乙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由甲○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。甲○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至甲○○雖主張家事調查報告僅至乙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視乙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由乙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認乙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認乙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為乙 ○○單獨行使及甲○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證乙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且甲○○亦未舉證由乙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由甲○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，甲○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查甲○○與乙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由乙○○擔任親權人，甲○○於每月雙周周末上午九時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回乙 ○○住處。惟甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與甲○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而甲○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或乙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因甲 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害乙○○之親權之行使，從而，乙○○本於未成年子女親權人之地位，請求甲○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對甲○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與甲○○同住至今，日後甫返回乙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-234-20250113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第147號原告黃英恭訴訟代理人黃柏嘉律師被告名度彩色印刷有限公司法定代理人許昕榆訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年11月6日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣4萬2,000元，及各自次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 4萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年2月20日起受僱於被告，擔任夜班印製人員，上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班到上午8時，月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元，加班費另計，每月連同加班費約可領7萬元。伊於112年9月2日晚間到班時，已連續工作13日，且每日都有加班，112年9月3日上午即因身體不適，提早結束加班返家，並於112年9月4日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，亦經臺大醫院職業病評估報告書認定屬「工作相關之腦血管與心臟疾病」。伊嗣於112年9月6至15 日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術。伊因上開疾病需長期在家休養，無法至公司上班。被告負責人許昕榆於112年10月20、21、27 日、11月4日與伊前配偶即訴外人林仲慧通電話詢問伊復原情形，林仲慧表達伊仍需休養，且已排定後續手術，須繼續請假，許昕榆亦回覆稱：請伊好好休養，工作的部分不用擔心，按照醫院安排等語。許昕榆嗣於112年11月4日至伊家中探視，當論及請假手續時，伊除說明上情外，再以口頭向許昕榆請假，並經許昕榆允諾，許昕榆亦請林仲慧於112年11 月6日至公司補寫假單。然林仲慧依指示至公司時，許昕榆卻突然告知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，以伊連續曠工3日為由終止勞動契約，並將通知單及空白之離職申請書交付林仲慧，並於112年11月14日將伊退保。被告終止勞動契約違反勞基法及誠信原則，兩造間僱傭關係而仍存在，且因被告拒絕受領勞務，伊仍得請求被告按月給付工資4萬2,000元及法定遲延利息。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告自112年10月25日起無正當理由曠工，直至林仲慧於112年11月6日至公司表示要補寫請假單為止，連續曠工8日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約。許昕榆曾於112年11月4日至原告家中探視，告知原告有前揭未請假曠工之情事，且已達被告得不經預告終止勞動契約之程度，請原告於上班日至公司辦理相關手續，被告並無違反勞基法或誠信原則。況觀諸原告所受傷勢，依醫囑僅有「出院後宜於門診持續追蹤治療」之記載，足證原告出院後並無繼續在家休養之必要，縱有必要仍須另提出請假申請，並檢附相關證明文件。許昕榆於112 年10月20、21日與林仲慧通電話，縱認原告所述之通話內容屬實，許昕榆僅知悉原告仍須請假，惟原告遲未完成請假手續。又林仲慧固與原告離婚多年，但仍與原告同居共財、關係匪淺，原告更於112年10月21日與林仲慧外出遊玩，可見原告身體狀況並非嚴重，林仲慧之證詞亦非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於112年2月20日起受僱於被告，擔任印製人員，月薪4萬 2,000元，採2個月輪班1次制度，夜班上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班至上午8時；原告於112年9月4 日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，於112年9月6至15日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，於112年11月15日出院；被告負責人許昕榆於112年11月4日至原告家中探視原告，現場有原告、原告前配偶林仲慧及許昕榆；林仲慧於112年11月6日至被告公司址時，被告派員告知林仲慧依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，並交付通知書及空白離職申請書；被告嗣於112年11月14日將原告退保等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第15、206、233、238頁），堪信屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求被告自112年11月6日起按月給付薪資等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約為不合法：　　⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，此觀勞基法第12條第1項第6款規定固明。惟依此規定，必須具備2項法定要件：①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日，若僅符合其一者，仍不構成雇主得不經預告終止勞動契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約（最高法院84年度台上字第1275號、85年台上字第271號判決意旨參照）。　　⑵被告雖抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告連續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約云云。然細繹臺大醫院診斷證明書可知，原告係於112年9月4日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，並於112年9月6至15日住院、於112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，嗣於112年11月15日出院，宜休養及門診持續追蹤治療（見本院卷第43、45頁）；復參諸臺大醫院職業病評估報告書所載，原告經診斷所患疾病「屬工作相關之腦血管與心臟疾病」乙節（見本院卷第319至335 頁）；再稽之證人林仲慧於本院結證稱：伊與許昕榆於11 2年10月20、21、27日、11月4日通電話，內容談及原告身體狀況，也有告知醫院已安排手術，有繼續請假需求，許昕榆於電話中表示請原告好好休養，工作部分不用擔心，按照醫院的安排，許昕榆原本約定於112年10月27日要來探視原告，但臨時有事，改約112年11月4日探視原告，當日有提及原告書面請假資料只到112年10月23日，依照原告的狀況沒有辦法上班，書面請假資料仍須提出，要有人到公司辦理，因該日是星期六，伊表示可於星期一即112 年11月6日至公司補寫假單，且因伊星期一要上班，故於下班後到被告公司址辦理，但公司會計給伊一個牛皮紙袋，裡面是離職申請書等語（見本院卷第262至264頁）。綜觀上情可知，原告所患疾病程度尚非輕微，與工作內容具有高度相關，正在持續看診及安排手術，業經被告負責人許昕榆與原告前妻林仲慧持續通電話聯繫，亦親至原告家中瞭解原告身體狀況，而承諾原告可繼續請假，並同意由林仲慧代為至公司辦理書面請假手續。足見原告未為被告服勞務，係因身體狀況欠佳且經負責人准假而有正當理由甚明，揆之前揭說明，被告以原告連續曠工3日為由終止兩造間勞動契約，核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件不符，其所辯自無可取。　　⑶被告雖抗辯：臺大醫院113年11月29日回函表示原告於112 年9月15日出院後神經學症狀已趨於穩定，因此於112年10 月18日至11月13日等待規劃性手術期間，無須特別休養，足證原告所受傷勢於出院後並無繼續在家休養之必要，原告甚至於112年10月21日有出遊紀錄，自應另向被告請假等語，並以臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第1130905 363號函為據（見本院卷第303至305頁）。惟依證人林仲慧前揭證述內容可知，許昕榆至遲於112年11月4日已有口頭准假，並同意由林仲慧於112年11月6日至公司以書面辦理相關手續，故縱認原告無休養之必要，亦不能認為原告係無正當理由曠工。又依被告所述原告只請假至112年10 月23日，果若被告欲依勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，理當可由許昕榆於112年11月4日探視原告時告知，本無要求原告至公司辦理離職之理。更何況原告罹病後並無離職之意，果若許昕榆於112年11月4日探視原告時係告知要求原告辦理離職手續，殊難想像原告或許昕榆會甘願配合辦理。益徵被告所辯請節與常情相違，原告之主張較為可信。另被告雖聲請許昕榆進行當事人訊問程序，然許昕榆為被告法定代理人，難期許昕榆之陳述與被告答辯內容有異，本院認為並無訊問之必要，併此敘明。　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有無正當理由連續曠工3日之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自非可採。　⒉原告之請求為有理由：　　⑴兩造間僱傭關係存在：　　　原告自112年2月20日起受僱於被告，且被告於112年11月6 日以勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約不合法，均如前述，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　　⑵被告應給付自112年11月6日起之薪資及法定遲延利息：　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，且林仲慧於112年11月6日至被告公司址欲填寫原告假單時，本意即是代原告表明願繼續提供勞務之意，嗣亦申請勞資爭議調解主張僱傭契約存在（見本院卷第51至52頁），然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。故原告請求被告自112年11月6日起至復職日止，按月給付原告4萬2,000元，及自次月起算之法定遲延利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-31

PCDV-113-勞訴-147-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃景祥選任辯護人滕孟豪律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37號、第38號），本院判決如下：　　主　文黃景祥犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、黃景祥明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，於民國11 2年12月5日19時17分許，持如附表編號2所示之紅色IPhone SE手機（含其內門號SIM卡1張）為聯繫工具，以通訊軟體Te legram（下稱Telegram）暱稱「希特勒」，在「反詐騙！交流吃嘴小群組」Telegram群組內傳送販賣毒品之訊息，為警執行網路巡邏時所發現，員警隨即佯裝為買家與黃景祥聯繫討論購買毒品事宜，並達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格購買第三級毒品愷他命10公克之合意，嗣黃景祥於同日 21時51分許抵達臺北市○○區○○街0段000巷00弄00號前之約定交易地點，乃要求佯裝為買家之員警先出示購買毒品之現金，復於交付如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包（淨重 8.444公克，純質淨重6.9747公克）之際，經警表明身分而逮捕之，並當場扣得如附表編號1、2所示之物而未遂。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃景祥及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第43頁至第 46頁、第76頁至第79頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵38 卷第25頁至第31頁、第103頁至第107頁，本院卷第42頁、第 80頁），並有臺北市政府警察局大同分局偵辦被告涉嫌販賣三級毒品K他命案職務報告（偵38卷第15頁至第16頁）、「反詐騙！交流吃嘴小群組」Telegram群組內暱稱「希特勒」（即被告）之訊息、「希特勒」與佯裝毒品買家之員警之對話紀錄擷圖（偵38卷第61頁至第65頁）在卷可稽，及如附表編號1、2所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有如附表編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告於警詢及偵訊時已明確供稱：因為我想賺錢，所以向Telegram暱稱「阿皮」之男子購買來賣給其他人賺差價；若我與警方完成交易，本次獲利約6,000 元；販賣毒品是因為家裡需要用錢等語（偵38卷第30頁、第 105頁至第107頁），是被告確有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查本件係佯裝買家之員警執行網路巡邏時得知被告發布之販賣毒品訊息，而佯為購毒者與被告聯繫購毒事宜，雙方商定交易價格、數量、地點後，被告即實際攜帶上開毒品到場進行交易，足知被告原已具備販賣毒品牟利之意圖，且著手實行販賣第三級毒品罪甚明，惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就前開販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣未遂而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟佯裝買家之員警自始並無購毒之真意，而未生毒品買賣交易完成之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品未遂之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府警察局大同分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：「查本案犯嫌黃景祥扣案手機，檢視 Telegram軟體內容查無暱稱『阿皮』相關資料，故無法提供資料過院參辦」、「本分局尚未因黃嫌於警詢中所提供之相關資訊，查獲其毒品上游Telegram暱稱【阿皮】之人，且於扣案手機中，並未發現相關事證，特此敘明」等語，有該分局 113年6月3日北市警同分刑字第1133028786號函暨所附職務報告（本院卷第35頁至第37頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告本案欲販賣之毒品愷他命 1包重達8.444公克、純度高達82.6％、純質淨重達6.9747公克，其數量非微，況被告本案之犯行，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，於 2次減輕後可量處之處斷最低度刑已大幅降低至有期徒刑1年 9月，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，是本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。惟念本案毒品未實際流入市面，且被告於行為後始終坦承犯行，並配合追查本案毒品來源，犯後態度良好。併斟酌被告自陳之犯罪動機、目的，扣案預計販賣之毒品數量，及其無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第85頁）。兼衡被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第81頁至第82頁），量處如主文所示之刑。　㈣緩刑宣告之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案事實，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。然被告不思遵守國家杜絕毒品持有及流通之禁令，為圖小利，率爾於網路上公開傳送販賣毒品之訊息，顯然欠缺尊重法治之正確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98年度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三級毒品未遂之行為，已構成犯罪，其所持有如附表編號1所示之毒品自屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。查，扣案如附表編號2所示之手機，係供本案販賣毒品未遂犯行所用之聯繫工具，業據被告於審判中供述：OPPO手機是我平常用的，本件與員警聯繫販毒事宜是用紅色IPhone SE 等語在卷（本院卷第79頁），且有上開Telegram對話紀錄可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之手機，無證據證明與上開犯行有關，爰不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號查扣物品證據出處 1 第三級毒品愷他命1包及包裝袋1只 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵38卷第131頁、第133頁）鑑定結果：白色結晶塊1袋。實稱毛重9.1930公克（含1袋），淨重8.4440公克，取樣0.0099公克，餘重8.4341公克，鑑驗Ketamine（愷他命）成分，純度為82.6％，純質淨重6.9747公克。 ⒉臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 2 紅色IPhone SE手機1支（含其內門號SIM卡1張）臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 3 銀色OPPO手機1支（含SIM卡1張）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-原訴-16-20241217-1