Know99判決書

搜尋結果：潑灑汽油

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

家暴之重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭皇枝選任辯護人吳怡德律師上列被告因家暴之重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4584號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯重傷罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案打火機壹支、寶特瓶空瓶壹瓶、裝有汽油之寶特瓶壹瓶均沒收。　　事　實一、乙○○與甲○○為夫妻（2人於民國113年12月24日登記離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○因懷疑甲○○與他人外遇，於113年5月22日23時許，在新北市○○區 ○○○00號住處前之倉庫與甲○○發生爭吵，乙○○先持木棍毆打甲○○之臀部、腿部，致其全身多處瘀傷，且明知以汽油潑灑人身再點燃，會造成皮膚功能損壞無法回復，仍基於重傷害故意，持裝在寶特瓶內之汽油潑灑甲○○上身，再以打火機點燃甲○○上衣，火勢燃燒甲○○身體後，乙○○即自該住處前方之魚池舀水撲滅甲○○身上之火勢，脫掉其衣物，並帶同甲○○搭乘計程車前往基隆長庚紀念醫院急診，後轉診至林口長庚紀念醫院，甲○○經治療後受有頭、臉、頸、腹部及四肢二至三度燒傷，占總體表面積25％，皮膚遺留疤痕及排汗功能損壞，於身體或健康有重大不治或難治之傷害。嗣員警於113年5 月30日持檢察官拘票至上開住處拘提乙○○到案，並扣得甲○○ 遭燃燒之衣物1件、打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1 瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第144-145頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第425-426頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：（一）上開事實，業據被告於偵查中及審理坦承不諱（偵卷一第 166頁，本院卷第427頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷一第31-35、193-196頁），並有受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人傷勢照片、現場勘查照片（偵卷一第51-63、201-204頁）、成人保護案件通報表、家庭暴力通報表（偵卷一第75-84頁）、林口長庚紀念醫院113年7月19日函及所附告訴人病歷影本及醫療影像光碟（偵卷一第189頁，偵卷二及偵卷三全卷）、113年6月28日診斷證明書及告訴人傷勢照片（偵卷一第 205-221頁）、財團法人陽光社會福利基金會113年9月6日函及所附燒傷生理復健初評表、損傷部位圖及評估表等資料（本院卷第181-198頁）、林口長庚紀念醫院113年9月1 0日函及113年10月4日函（本院卷第201、253-254頁)、基隆長庚紀念醫院113年9月11日函及所附急診病歷（本院卷第205-222頁）、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23 日職務報告、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告及照片（本院卷237-242頁）附卷可稽，復有扣案告訴人遭燃燒之衣物1件、打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。（二）至辯護人固辯稱：依告訴人所呈113年6月28日最新診斷證明書上載傷勢是否已達重傷之程度，尚非無疑，關於「關節活動機能」部分，經林口長庚紀念醫院函覆認未達毀敗或嚴重減損之程度(本院卷第201頁)；而關於「皮膚外觀及機能」部分，林口長庚紀念醫院函覆（本院卷第253-25 4頁）所稱「外觀及功能完全恢復之可能性應極低，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症」與重傷害定義所稱之毀敗或嚴重減損器官機能一事，仍存有部分程度之差距，且告訴人之疤痕外觀傷勢仍有藉繼續治療而恢復之可能性；而「可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症」則尚無證據顯示可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損之程度或範圍，已達毀敗或嚴重減損器官機能之程度，基此，最終所造成告訴人之傷勢是否已達刑法重傷害之程度不無疑問，應有就本案論以未遂犯罪之餘地等語（本院卷第431- 439頁）。經查：　 1、按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。另就醫學言，燙傷之深度，係依皮膚損傷之深淺作為區分，可分為一度、二度（又分淺二度、深二度）、三度燒燙傷。一度燒燙傷，僅傷及表皮淺層，症狀為皮膚發紅、腫脹、有明顯觸痛感之症狀，約3至5天即可癒合，無疤痕。淺二度燒燙傷即淺真皮燒燙傷，傷及表皮層、真皮表層（約3分之1以上），有皮膚紅腫、起水泡，有劇烈疼痛及灼熱感之症狀，約14天内即可癒合，會留下輕微疤痕或無疤痕。深二度燒燙傷即深真皮燒燙傷，傷及表皮層、真皮深層，有皮膚呈淺紅色、起白色大水泡，較不感覺疼痛等症狀，約21天以上可癒合，會留下明顯疤痕，需儘早植皮治療，避免感染。三度燒燙傷即全層燒燙傷，傷及全層皮膚，皮膚呈焦黑色，乾硬如皮革，或為蒼白色，色素細胞與神經皆遭破壞，疼痛消失，須依賴植皮治療，無法自行癒合，會留下肥厚性疤痕，造成功能上的障礙，此有林口長庚紀念醫院113年10月4日函附卷可參（本院卷第253- 254頁）。　 2、本件告訴人身體遭被告潑灑汽油點火燃燒，緊急就醫後住燒傷加護病房，經診斷受有頭、臉、頸、腹部及四肢二至三度燒傷，占總體表面積25％，而分別於113年5月24日、5 月30日、6月4日、6月11日、6月18日、6月24日進行數次之灼傷清創手術、灼傷清創植皮手術或灼傷整形重建手術（含頭部、臉部、雙側頸部、左側胸部、右側胸部、雙側腹部、上肢、下肢），於同年6月28日出院，須持續復健，建議矽膠片或壓力衣穿戴；又告訴人於113年9月2日最近一次回診時，經醫師診斷其傷口已癒合，惟疤痕狀態仍未穩定，故需持續接受疤痕照護及復健治療，以改善疤痕外觀及減少疤痕孿縮影響關節活動度之機會，惟依臨床經驗評估，其外觀及功能完全恢復之可能性應極低，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症，但此仍應以實際恢復情形為準等情，有林口長庚紀念醫院113年6月28日診斷證明書（本院卷第113頁）、灼傷整形重建手術同意書、麻醉同意書、手術前護理記錄單、手術記錄單、手術護理記錄單、麻醉評估暨麻醉計畫（偵卷二第211-344頁）、前開113年10月4日函附卷可佐。綜合前開事證，足見告訴人身體受有三度燒傷之部位，會留下肥厚性疤痕，造成功能上障礙，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症，且恢復可能性極低，堪認告訴人之皮膚損傷已達於身體有重大不治或難治傷害之程度，核屬重傷害無訛。是辯護人前開所辯，礙難憑採。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人為本件重傷害犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。（二）辯護人固稱被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。查本件被告犯罪之起因，固因主觀懷疑告訴人外遇而情緒怨怒，然竟以上開殘暴手段對告訴人施以傷害，罔顧告訴人之生命、身體法益，造成告訴人身體及心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，幸及時就醫，始未生更嚴重之後果，是依其犯罪情狀，難認被告之犯罪原因與環境，在客觀上有足以引起一般同情之特殊事由，而無可堪憫恕之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人上開所請，難認有據。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為告訴人之配偶，未能互相尊重及和平理性處理問題，竟以木棍毆打告訴人，再對告訴人身體潑灑汽油點燃之暴力方式，致告訴人受有前開嚴重傷害，且需長期持續復健、治療，身心承受相當之痛苦。考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人調解成立，並已履行全部賠償，復依告訴人所請返還告訴人私人物品及辦理離婚登記完畢，告訴人具狀表示同意給予被告自新機會等情，有被告113年12月13日刑事陳報狀、存款人收執聯、本院113年12月19日電話紀錄表、（本院卷第397-401頁）、告訴人113年12月27日刑事陳報（二）狀（本院卷第407-408頁）附卷可參。兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之素行（見法院前案紀錄表）、前對告訴人多次家暴通報紀錄（見偵卷一第65-81頁成人保護案件通報表）、患有衝動障礙等病症（見本院卷第441頁天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書），暨其於審理自述國中畢業、案發時從事養雞及種菜等業、有母親及1未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第428頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶均為被告所有，且均為被告本件犯行所用之物，此據被告於偵查中供述在卷（偵卷一第164-165頁），依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。至扣案告訴人遭燃燒之衣物1件非被告所有之物，爰就該衣物不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-訴-161-20250218-2

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

原重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號原告李靜宜李恭山共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告日宏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住，並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間，吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈李靜宜請求部分：　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。　⑵增加生活費用300,000元部分：　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分請求，尚難准許。　⑶看護費用243,000元部分：　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。　⑷交通費用4,125元部分：　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部分請求應予准許。　⑸工作損失90,000元部分：　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應准許。　⑹勞動能力減損743,522元部分：　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入，以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元應予准許。　⑺精神慰撫金5,241,590元部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際，持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⑻未來預估醫療費用300,000元部分：　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據。　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用）＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對回復至火災發生前之原狀，應屬必要。　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁），而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　李姝蒓附表: 編號繳款日期支出金額　　　備註 1 112年1月14日 100元麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元麻豆新樓醫院身心內科總計 12,118元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第418號上訴人臺灣高等檢察署檢察官詹常輝被告陳彥翔選任辯護人陳雨凡律師陳志寧律師上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日第二審判決（112年度上重訴字第48號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794、10932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告陳彥翔有如其事實及理由欄所載放火燒燬現供人使用之住宅、家庭暴力之殺害直系血親尊親屬（既、未遂各1罪）、殺人、成年人故意對兒童犯殺人等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以被告對直系血親尊親屬犯殺人罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身，已詳述其所憑證據及認定之理由。二、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。舉例而言，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分等情形下，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。另自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首之效力。原判決已說明新竹市警察局勤務指揮中心於民國111年6月15日晚間10時5分41秒許接獲被害人陳秉成報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」，而知悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之嫌疑人。最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」等涉及縱火之內容。警員抵達現場時，見逗留火場附近之被告及陳秉成，第一時間先要求其等離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實。之後是被告跑至陳劭平、洪晉翊身旁，並主動陳述係其縱火，且屋內還有大人3位、小孩4位在屋內等情，談話過程中，警員因發現被告口罩有燒熔痕跡等跡證，方研判所述非虛，乃予以逮捕送醫。陳秉成雖以手勢指稱被告放火，然此已在被告自承縱火之後；被告其後於偵查及審理中辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，乃防禦權之行使，不影響其是否合於自首要件。因認被告是在警員尚未有具體、客觀之關聯性證據而得合理懷疑被告放火前，主動向警員供承其放火燒燬住宅，且住宅內並有多名家人之情，符合刑法第62條自首之要件等旨（原判決第39至44頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以員警於接獲通報電話到場時，已知悉「家人、兒子倒汽油、縱火」等犯罪之人事時地物等必要資訊，陳秉成亦當場以手指被告，以示被告是犯罪嫌疑人；被告於偵查及審理中，復辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」，可見其未真心悔悟，亦無靜候裁判之意願，指摘原判決認定被告成立自首，有適用法則不當、判決不備理由或理由矛盾之違法云云，係就原判決已明確說明之事項，以自己之說詞任為主張，殊非適法之第三審上訴理由。三、生命無價且等價，「禁止殺人」向為人類社會之傳統及普遍性行為誡命。是就故意殺人行為，國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會秩序。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。惟死刑之制裁手段，其效果不僅會剝奪被告之生命，根本終結行為人之生物及法律人格，更會進而剝奪行為人之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與行為人受剝奪之生命法益至少相當方屬之。另參酌憲法法庭113年憲判字第8號判決所示，行為人亦應係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之要求。又案件在已符合犯罪情節最嚴重之前提下，應再審酌是否有減輕其刑之事由，倘行為人之犯罪已符合絕對法定減輕其刑規定，固不得判處死刑；倘屬相對減輕事由，法院經裁量後，仍認有減輕其刑之適用而無從判處死刑時，若該職權裁量之行使，並未逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審之理由。原判決就是否判處死刑部分，已說明：㈠被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價。因認被告之犯行情狀已屬最嚴重之犯罪，而達科處死刑之責任（原判決第53至57頁）。㈡被告犯後於現場之自首行為，合於刑法第6 2條前段自首規定要件。就是否依自首規定減輕其刑部分，審酌：⒈被告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難謂其內心並無懊悔、無助、自責等情，可見被告之自首並非在其犯罪計畫、目的之內，其犯後亦顯露後悔、歉疚之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產受損之舉，亦非迫於警方之調查而無法離開現場，始不得不向警方供承犯罪事實之情。⒉警方因被告自首，得於現場立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦，卷內亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首之證據等情。乃認被告得依自首之規定予以減輕其刑，並就原應科處死刑之最嚴重之罪，減為無期徒刑。經核原判決已說明被告所為確屬最嚴重之犯罪，達科處死刑之責任；另就自首是否減輕部分，則審酌被告自首並非在其犯罪計畫、目的之內，亦顯露後悔、歉疚之意，且非因受迫而留在現場，並使警方因其自首而得逮捕並加快偵辦後，依自首減輕之規定，予以減為無期徒刑等旨。經核並無明顯濫用權限之情。檢察官上訴意旨以自首減輕將使被告對殺害直系血親尊親屬及兒童等重罪有恃無恐，與自首之立法目的有違：且被告縱使未自首，亦無法避免遭警方鎖定，對於偵查機關及早查獲縱火者及案情之明朗化，不具關鍵性或突破性之助益；況被告歷次偵查及審理中亦未真誠悔悟，與自首得予減刑之意旨不合，指摘原判決依自首規定減輕被告之刑，有適用法規不當、量刑失衡之違法云云。經核係對原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-418-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昀奇上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第509號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂昀奇（下稱被告）、同案被告黃文忠（由原審另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除、處理之業務，被告、黃文忠竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠被告、黃文忠於民國112年3月25日23時55分、112年4月11日2 0時45分、112年4月24日21時23分許，由黃文忠駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，自臺中市○○區○○巷不詳地點載運拆除裝潢所生之木板、棧板、塑膠帆布袋等物，並搭載被告及其不知情之表弟陳○宏至位於臺中市○○區○○段○○○段0000地號之臺中市○○區第二公墓內，傾倒前開營建廢棄物，並於112 年4月24日21時23分許，由被告、黃文忠潑灑汽油再以噴燈點燃等方式，燃燒前開廢棄物。　㈡被告、黃文忠於112年6月12日3時37分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0 000地號土地傾倒。　㈢被告、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣被告、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈤被告、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000 地號土地傾倒。　㈥被告、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈦被告於112年9月9日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒，因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠被告基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於112年8月22日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳之人委託，載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地傾倒等犯罪事實，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決判處被告有期徒刑1年4月，於113年7月2日確定（下稱前案）。　㈡被告前案與本案被訴之犯罪事實，其手段均係駕駛車輛載運廢棄物非法從事廢棄物之清除、處理，又被告本案被訴之犯罪期間為112年3月25日至112年9月9日，前案被訴之犯罪時間為112年8月22日，二者犯罪時間有所重疊，且被訴罪名均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，堪認被告係於密集、緊接之時間內，反覆從事本案及前案之廢棄物清除、處理行為，依前開說明，應為集合犯，僅成立1 個非法清理廢棄物罪。基此，本案被告被訴非法清理廢棄物之犯行，因與其前案經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27 號判決非法清理廢棄物罪部分，有前述集合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，自應諭知免訴之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告免訴，固非無見，惟本案被告所涉行為多達7次之多。且所為之違法行為，其時間自112年3月25日至112年9月9日，長達6個月之久，豈能以同一行為視之。其時間既非密集，亦非緊接。所侵害之法益亦不相同。其犯罪地點散落豐原、北屯、東勢等地區，自非集合犯可擬，應不為原審判決所示之判決既判力所及，故原審判決認事用法即有錯誤不當之處。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。又按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」，固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院113年度台上字第4711號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件之違法清除、處理廢棄物犯意，於112年8月 22日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳人委託載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地傾倒。經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字11839號起訴，臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決處有期徒刑1年4月等情，於113年7月2日確定在案（下稱前案），有法院前案紀錄表1 紙存卷可參（本院卷第21頁）。　㈡本院認檢察官起訴被告涉犯本案之犯罪事實，在時間上分為1 12年3月25日23時55分、112年4月11日20時45分、112年4月2 4日21時23分許、112年6月12日3時37分、112年6月18日2時3 1分許、112年6月21日4時42分許、112年6月22日4時28分許、112年6月25日2時40分許、112年9月9日0時57分許，顯與前案所示犯行，具有相當間隔。且被告本案係將廢棄物載運至臺中○○區第二公墓、○○區○○路○○○段0000、0000、0000之0 地號、臺中市○○區○○段000號地號土地傾倒，核與前案載運棄置之地點即苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地不僅有別，且有相當距離。　㈢再者，被告於112年4月25日警詢時供稱：112年4月24日之廢棄物以火源燃燒。廢棄物是從石角的麻竹坑石麻巷載過來的，是燒自己的廢棄物，黃文忠燒的等語（32798偵卷第104頁）；於112年12月18日警詢時供稱：112年6月12日之廢棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月18日之廢棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月21日是自桃園市○○區載運、112年6月25日是自桃園市○○區載運、 112年6月22日是自桃園市○○區載運、112年10月28日之廢棄物是自桃園市○○區載運來的等語（800偵卷第144頁至147頁）。可見本案被告於未領有廢棄物清除、處理許可文件之情形下，於不同時間，與同案被告共同傾倒自己之廢棄物，或分別受不同場所相異之人僱用，受領報酬，分別傾倒廢棄物，其手法態樣亦非完全一致。　㈣準此，被告客觀上行為之時空關係尚無密切銜接，其主觀上亦未自始即具有單一或概括之犯意，依社會通常觀念，尚難認屬接續犯之包括之一罪。且本案與前案在犯罪時間、廢棄物傾倒地點、共犯對象，均不相同或有相當間隔，本案犯行亦非被告前案預訂實施計畫之一部分。本案犯行主觀上明顯係被告另行起意而犯之，亦不得再以集合犯論處，否則將造成行為人在被查獲前，不論共犯主體、時間間隔、地點差距或行為手段之異同，只要屬同種類反覆實行性質之犯行，均僅論以一行為而給予優惠，而未能就各行為給予適當評價、處罰之窘境，此絕非立法者規範集合犯之本意，亦非解釋適用法律應有之立場。從而，本院認本案與前案亦無集合犯包括一罪關係。　㈤綜上所述，原審未察，認本案與業已確定之前案符合集合犯之包括一罪關係，逕將本案判決免訴。本院經核於法尚有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當等情，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。又為確保被告之審級利益，故發回原審另為適法、翔實之裁判，以符法制。爰不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-114-上訴-115-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建佑選任辯護人張慶達律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24065號、第30660號、第33421號）及移送併辦（113年度偵字第42855號），本院判決如下：　　主　　文劉建佑犯附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至3得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、㈠劉建佑於臺中市○○區○○街0號李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）住院期間，不假外出且飲酒後，因細故與護理師發生糾紛，明知在場為其處理患部之護理師均為執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國113年3月24日凌晨4時44 分，在大甲李綜合醫院6樓護理站，對從事醫療行為之護理師謝濟帆、吳永平、周于萱辱罵「幹你娘」等語（吳永平、周于萱就公然侮辱部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴），並以徒手、持點滴架、拐杖之方式，攻擊謝濟帆及保全人員陳新發，致謝濟帆受有左臉部左頸部紅腫、左腕部挫傷等傷害及陳新發受有左側上臂疼痛之傷害（陳新發就傷害部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴），並造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪使用，且對在場之謝濟帆、吳永平、周于萱恫稱「要找你們麻煩」等語，使謝濟帆、吳永平、周于萱均心生畏懼而足以危害安全，並以此種恐嚇方式妨害謝濟帆、吳永平、周于萱執行醫療業務。㈡同日5時3分，臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警錢浩鋒、李虹諭據報後到場處理，劉建佑未加收斂，另行起意，基於妨害公務之犯意，持護理站資料夾丟擲員警錢浩鋒、李虹諭，以此方式對執行公務之員警施強暴，妨害公務之執行。二、劉建佑與紀文良、紀柔竹為鄰居，雙方因土地糾紛訴訟中。劉建佑竟基於恐嚇之犯意，於113年4月20日晚間20時30分，在臺中市○○區○○路00號旁，持木柄菜刀對紀文良、紀柔竹揮舞，並向紀文良、紀柔竹恫稱：「一定要砍死你們父女」、「砍死你們父女我沒有在怕的」等語，使紀文良2人均心生畏懼而致生危害於安全。員警據報到場後，在一旁工廠圍牆內，扣得劉建佑丟棄之菜刀1把。三、劉建佑於113年5月25日晚間22時30分至晚間23時11分間某時，在臺中市○○區○○○○街0號潘以利經營之「麗莉的店」內，因點歌問題與店內員工發生口角，在場滋事，遭潘以利及店內其他不詳顧客驅離，因而心生不滿，其明知汽油係易燃物質，將汽油潑灑並點燃，足以迅速燃燒製造公共危險，竟基於預備放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於同日23時5分前往附近之台灣中油大湳加油站購買新臺幣15元之汽油後，返回「麗莉的店」，於同日晚間23時11分，朝店內之顧客及桌椅潑灑汽油，但尚未自隨身攜帶之手提袋內取出打火機著手點燃前，即遭潘以利及現場員工、顧客聯合壓制。經警到場後，扣得裝汽油之保特瓶1個及打火機1只。四、案經㈠謝濟帆、紀文良、紀柔竹訴由臺中市政府警察局大甲分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、被告就犯罪事實一㈠之恐嚇危害安全罪、違反醫療法等罪、犯罪事實一㈡之妨害公務罪、犯罪事實二之恐嚇危害安全罪、犯罪事實三之預備放火燒燬現有人所在建築物罪，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第206頁），核與證人即告訴人謝濟帆警詢之證述（見醫偵22卷第49-51頁）、證人即被害人陳新發警詢之證述（見醫偵22卷第53-55頁）、證人即被害人吳永平警詢之證述（見醫偵22卷第57-59頁）、證人即被害人周于萱警詢之證述（見醫偵22卷第61-63頁）、證人即告訴人紀文良警詢之證述（見偵24065卷第45-48頁）、證人即告訴人紀柔竹警詢之證述（見偵24065卷第41-44頁）、證人即被害人潘以利警詢及本院審理時之證述（見偵3066 0卷第43-47頁、本院卷第189-199頁）大致相符。並有113年 3月24日大甲派出所員警職務報告（見醫偵22卷第37頁）、現場監視器影像畫面翻拍照片（見醫偵22卷第67-73頁）、現場照片（見醫偵22卷第71-73頁）、告訴人謝濟帆、被害人陳新發之大甲李綜合醫院診斷證明書（見醫偵22卷第75-7 7頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見醫偵22卷第79頁）、臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單（見併他3009卷第3-5頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書（見併他3009卷第13-15 頁）、113年4月21日泰安派出所員警職務報告（見偵24065 卷第33-34頁）、臺中市泰安派出所110報案紀錄單（見偵24 065卷第49-50頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵24065卷第55-59頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵24065卷第63-67頁）、扣案菜刀之翻拍照片（見偵24065卷第69頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵24065卷第71頁）、113年5 月26日豐原分局頂街所員警職務報告（見偵30660卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30660卷第55-65頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵30660卷第67頁）、台灣中油大湳站之電子發票證明聯（見偵30660卷第69頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場照片（見偵30660卷第73-79 頁）、扣案之保特瓶1個及打火機1只翻拍照片（見偵30660 卷第79頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵30660卷第81-85頁）、加油站監視器畫面翻拍照片（見偵30660卷第83頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第1 85-188頁）在卷可稽。另有菜刀1把、保特瓶空罐1個及打火機1個扣案可憑。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告劉建佑所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　⒊犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒋犯罪事實三部分，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實三部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。惟刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2 610號刑事判決參照）。經查，證人潘以利於本院審理時證述：被告跟我走進店內，我看到被告手上拿1個袋子，有叼著菸，沒有說什麼話，被告就走進去走到1桌，汽油拿著就灑下去，我不知道他有沒有拿袋子裡的東西，我警詢時說「我不確定被告有沒有拿打火機出來」等語，是屬實的，我沒有聽到被告說要點火等語（見本院卷第189至199頁）。又依本院勘驗事發當時「麗莉的店」店內監視器畫面，勘驗結果為：「①監視器畫面23：42：56時，證人潘以利先開門走入店內；接著於23：42：57時，被告跟著潘以利後面走入店內，畫面中可見被告左手拿著袋裝物品。被告進入店內後先以右手對著門邊該桌之客人比劃嗆聲。②於23：43：03時，被告走近該桌客人，欲以右手拿出袋內之物品，該桌身穿淺卡其色上衣之男客，見狀旋即起身將被告往門口方向推，推擠時，被告用右手揮打該男客頭部一下，其餘同桌及鄰桌客人見狀，遂一同上前欲將被告推出店門外，被告側身閃避了一下，並於23：43：10將手上之寶特瓶打開，將瓶內液體潑向該桌客人，此時，店內之該桌客人及其旁在場店家人員等人見狀，一湧上前將被告壓制。③被告行為當時，店內客人眾多，紛紛有起身走避之情況。④畫面未發現被告有以香煙或打火機點燃汽油或其他物品之情況。」（見本院卷第187頁）。是依在場之證人潘以利證述及監視器畫面所見，被告雖有潑灑汽油之行為，但尚未著手「點燃」汽油，即遭壓制，是本案被告所為僅能論以放火罪之預備犯。公訴意旨認被告成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，尚有未恰，然此僅未遂與預備行為階段認定之不同，尚不生變更起訴法條之問題。㈢、被告就犯罪事實一㈠，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪。㈣、移送併辦意旨，與犯罪事實一㈠之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、恐嚇危害安全罪部分，犯罪事實同一，自應由本院一併審理。㈤、被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三，共4罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，分別⑴在醫療院所對護理師、保全人員及對到場執行公務之員警施暴，嚴重妨害醫療院所安全，亦對公權力之執行造成影響。⑵以揮舞菜刀等方式恐嚇告訴人紀文良、紀柔竹，對他人身心造成不良影響。⑶ 僅因口角，即潑灑汽油預備放火燒毀建築物，雖放火行為僅止於預備階段，但被告明知店內當時包含店員、顧客，人數眾多，卻罔顧他人生命安危，以潑灑汽油之危險手段預備放火，惡性非輕。上開行為均應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人謝濟帆、被害人吳永平、周于萱、陳新發成立調解，其餘告訴人則尚未成立和解或調解之情形之犯後態度。 ⒊謝濟帆、吳永平、周于萱、陳新發於本院審理時均具狀撤回告訴（見本院卷第67、175頁，然偵查中僅謝濟帆有提出告訴），被害人潘以利於本院審理時表示：被告人很好，我們公司不告他等語（見本院卷第199頁），均無意追究被告刑事責任之情形。⒋被告前有不能安全駕駛及同質性之妨害公務前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至24頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第207 頁），分別量處如附表編號1至4主文所示之刑，並就附表編號1至3得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、至於公訴意旨雖另聲請諭知被告禁戒之保安處分，然禁戒處分依刑法第89條，仍以足以證明被告有酗酒成癮及再犯之虞為要件，就此被告雖不否認為本案犯行時有飲酒狀況，然關於是否已達成癮之程度，以及有無再犯之虞，公訴人並未提出明確之醫療、心理相關證明，亦未有相關之證據調查聲請，是本案尚難認符合施以禁戒處分之要件，附此敘明。　四、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　　㈡、經查：　⒈扣案之菜刀1把，被告自承係用於犯罪事實二所用之物（見本院卷第203頁），自應於該次行為項下宣告沒收。　⒉扣案之保特瓶空罐1個，係被告用於犯罪事實三盛裝汽油所用之物，扣案之打火機1個，則係被告預備用於放火行為所用之物，均應於該次行為項下宣告沒收。　貳、不另為公訴不受理諭知部分：一、公訴意旨及移送併辦意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，另犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。三、經查：㈠、本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪、第309條公然侮辱罪提起公訴，依照刑法第287條前段、第314條規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人謝濟帆提出告訴。嗣告訴人謝濟帆於113年12月5日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第175頁）。又本案公訴意旨另以被告行為造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪使用，認被告涉犯毀損罪嫌。惟查，上開物品依卷內事證研判，應屬大甲李綜合醫院之物品，縱有毀損，應僅大甲李綜合醫院有權提出告訴，然卷內並無大甲李綜合醫院提出告訴之事證，且縱認在場之護理人員對上開物品有管領支配權限，但本案僅護理師謝濟帆於警詢時有提出告訴，但亦僅提出傷害及公然侮辱之告訴（見醫偵卷第51頁），是本案毀損罪部分，應屬未經告訴。㈡、上開部分本均應為不受理判決，然與前開有罪部分（犯罪事實一㈠），有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條第3項，刑法第11條、第305條、第135條第1項、第173條第4項、第1項、第55條、第41條第1項、第51條第5項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴及檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條醫療法第106條第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：本案主文編號犯罪事實主文 1 一㈠劉建佑犯對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡劉建佑犯妨害公務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 二劉建佑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 4 三劉建佑犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。扣案之保特瓶空罐壹個、打火機壹個，均沒收。

2025-01-15

TCDM-113-訴-1124-20250115-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第5241號上訴人石玲蕙上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1269號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人石玲蕙有原判決事實欄所載之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑6年）併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其僅以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送欲加害告訴人黃堂南及其家人之生命訊息予黃堂南，但未付諸實行，依其放火所致之火勢不大，可輕易撲滅，雖有以木椅阻擋後門，然伍美瑤仍可推開後門滅火，且未堵住其他出入口，及選擇放火時間是在被害人家人尚未入睡之情狀，可見所為係逼黃堂南及其妻伍美瑤出來觀看上訴人自殺。㈡㈡黃堂南雖有受傷，惟係因見上訴人手持水果刀，欲制伏上訴人時，不小心遭刺、劃傷，均證上訴人僅有自殺意圖，並無殺人故意。原判決不採信上訴人的說詞，亦未依據證據裁判，徒以臆測之詞，認定其有殺人犯意與犯行，判決違法。㈢㈢其因受黃堂南之追求及話語刺激，一時做錯事，已知錯，然因保護令及被羈押之故，無從向被害人等親自道歉，有請家人向被害人等談及因本案所造成損害之賠償、和解事宜，並代上訴人道歉，其有誠心致歉及和解，但被害人等不願接受，並非上訴人無悔過之心。又其只有放火及自殺之意圖，原判決以殺人未遂論處罪刑，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　　　原判決認定上訴人犯行，係綜合上訴人不利己之供述，佐以證人即告訴人黃堂南、被害人伍美瑤不利於上訴人之證詞，及卷附臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視器錄影畫面截圖、上訴人以LINE傳送予黃堂南之訊息、現場照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、黃堂南之病情摘要2份，與所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人先於LINE對話內容中接續傳送含有「讓你全家一個個決死」、「要讓她一刀斃命」，「處理你全家」、「會先除掉她，再來除掉你」、「等著被我滅門」等有加害黃堂南及其全家人生命之文字訊息，再於案發當日購買汽油、水果刀後，夜間前往黃堂南之住處，先將木製搖椅移置於後門，繼於前、後門等處均潑灑汽油後以打火機點燃放火、並持刀刺傷從前門出來要滅火之黃堂南等之行為，足認上訴人已著手於放火燒燬現供黃堂南及其家人使用之住宅及殺人犯行，惟遭黃堂南壓制，及所放火勢亦經撲滅，幸未造成黃堂南及其家人死亡結果而均未遂，所為該當殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪構成要件，並就上訴人否認殺人未遂犯行，辯稱無殺人犯意，放火是只為逼黃堂南出來看她自殺云云，如何不足採信，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依未遂犯規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑6 年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5241-20250108-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5240號上訴人周○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第948號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594 、34595、34907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表一編號5所示宣告刑）部分一、本件第一審判決以上訴人周○○有如其事實欄一之㈠所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及殺人未遂等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處如其附表一編號5所示殺人未遂罪刑。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上開殺人未遂罪所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。　　二、惟查：㈠審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓勵自新立意。　㈡第一審判決認定上訴人係於民國112年7月3日上午4時9分許，基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意，及殺害被害人周○○之不確定故意，自周○○居住之南投縣○○鎮○○街之住宅（下稱Ａ屋）窗戶朝屋內客廳潑灑汽油，再持打火機點火引燃，而有燒燬Ａ屋未遂及殺害周○○未遂之犯行，並於理由中說明：上訴人雖於縱火後前往臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所（下稱大里分駐所）主動坦承其放火犯行，然僅坦承放火犯行，對於以放火方式殺人乙節隻字未提，且稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語。則上訴人就想像競合犯殺人未遂重罪部分，並無主動陳述及接受裁判之意，因而未適用自首規定予以減輕其刑等旨（見原判決第28頁）。然查，上訴人縱火後，於同日上午5時13 分自行前往大里分駐所自首，並經警方逮捕。依其於同日上午8時15分接受警方詢問時所製作之調查筆錄記載：「（妳因何事遭警方逮捕？）因為我去臺中市○○區○○路00-0號縱火」、「（妳除了在臺中市○○區○○路00-0號（即Ｈ屋）縱火之外，尚有在何處犯案？順序為何？如何前往？為何要前往妳供述地點犯案？）我還有在別處縱火，．．．再來又前往南投縣○○鎮○○街000號（住址詳卷即Ａ屋）縱火．．．因為他們都是欺負我的人，都是我的仇人」、「（妳前往上述地點縱火之位置為何？有無人員傷亡？）我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡」等語（見偵32109號卷第21至2 3頁）。又依卷內周○○警詢筆錄及南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所（下稱草屯派出所）受（處）理案件證明單記載，周○○係於同日上午7時7分許前往草屯派出所報案，指稱上訴人於同日凌晨4時許縱火燒燬Ａ屋，並致其身上多處受傷等情（見偵32109號卷第43至47頁、偵34595號卷第49頁）。上情如果無訛，則上訴人於縱火後（凌晨4時許），在周○○ 報案前（上午7時7分許），似已前往警局自首（上午5時13 分），除主動申告關於Ｈ屋之縱火犯行以外，並因警方追問而告知本件其他縱火犯行（含Ａ屋），及其因復仇而縱火之動機。上訴人雖陳稱其不知是否有人因其縱火犯行而致生傷亡之結果，然既已主動到案自首全部縱火犯行，對於因縱火而生之人員傷害或死亡結果，亦未積極否認，是否同有自首而接受裁判之意？警方在上訴人到案自首縱火犯行以前，對於上訴人因縱火致生周○○受傷之犯行是否已經發覺？如尚未發覺，是否係因上訴人主動申告對Ａ屋縱火，進而得知周○○ 因而受傷，始得以偵辦上訴人本件殺人未遂犯行，並非因周 ○○報案而發覺？本件有無進一步傳喚當時製作上訴人自首筆錄之警員到庭調查以明實情之必要？以上攸關上訴人此部分犯行有無自首減輕其刑規定適用之判斷，自應調查釐清審認明白，始足為科刑之基礎。原審未究明釐清，僅以上訴人陳稱不知縱火結果有無致人死傷為由，遽認其未自首殺人未遂犯行，依前揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、上訴駁回（即原判決犯罪事實欄一之㈡至㈧）部分一、原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之㈣、㈤、㈦部分：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人有事實一之㈣、㈤、㈦所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處如原判決附表（下稱附表）一編號3、4、7部分所示放火燒燬現供人使用之住宅未遂共2罪刑，及放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。　㈡上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛謂：伊受郭○○詐騙而與之假結婚，嗣因發現郭 ○○在外另交女友而生爭執，並因而遭毆打，乃持西瓜刀前往理論，然僅朝桌子砍劈，並未傷及郭○○。又上訴人與前夫蕭 ○○婚後，照顧夫家公婆、二叔等親人，不遺餘力，婆婆林○○ 卻挑唆上訴人之子不要理上訴人等語，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其關於事實一之㈣、㈤、㈦部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第277條第1 項之傷害罪（事實一之㈣部分，本件第一審於112年9月26日繫屬），及犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一之㈤、㈦部分），分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。二、原判決關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分：　㈠按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段及第395條後段分別規定甚明。㈡原判決認定上訴人有如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行，因而論處如其附表一編號1、2、6、8所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物各2罪部分，上訴人於113年11月8日具狀向本院提起上訴，嗣再於同年 12月9日提出「刑事上訴理由狀」，然僅就事實一之㈠、㈣、㈤、㈦部分說明其不服之理由，並未敘述如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行不服或提起上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5240-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6053號上訴人即被告盧進富指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：　　原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示），致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失，惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○ ○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3 月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合，附此指明。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6053-20241231-1