Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：火幣交易所

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄒佳儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 號），本院判決如下： 　　主　文 鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone 11手機壹支(IMEI碼：0000000000000)沒收。 　　事　實 一、陳彥余(另由本院通緝中)、鄒佳儒於民國112年3月間之某日 ，分別加入由姓名、年籍不詳成員「赫赫」所組成之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)（鄒佳儒涉犯組織犯罪防制條例部分 ，前業經臺灣新北地方檢察署提起公訴)，擔任自稱「幣商 」之取款車手。該集團之犯罪手法為，先由不詳之集團成員 向被害人佯稱可投資虛擬貨幣云云，待被害人陷於錯誤後， 再提供「幣商」之聯絡方式給被害人，由被害人向自稱「幣 商」之人購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員並同時給與被 害人一「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所控制，非被 害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後 ，即由本案詐欺集團派自稱「幣商」之陳彥余、鄒佳儒前往 向被害人收款，並匯虛擬貨幣至詐欺集團提供給被害人之「 虛擬貨幣錢包」，以製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式 隱匿詐欺所得之去向。 二、嗣高悅淳於112年3月間自Facebook見本案詐欺集團成員刊登 之虛偽證券公司廣告，因而加入廣告所留LINE投資群組，並 結識上開詐欺集團成員LINE名稱「分析師周仲偉」、「助理 陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」。該投資群組每日於群組 內授課、提供股票資訊，並要求高悅淳申請登入Proshares APP帳號購買股票操作、賺取利潤價差，並佯稱因高悅淳股 票投資獲利新臺幣（下同）1,700萬元，須先支付30%服務費 ，高悅淳陷於錯誤，而於112年5月8日9時30分許，前往花蓮 火車站全家便利商店旁，面交現金125萬元予該詐騙集團成 員，並另於土地銀行及中華郵政等金融機構設定約定轉帳， 匯款5次，總計遭詐騙705萬元。 三、後高悅淳續與本案詐欺集團成員「陳智輝（陳經理）」聯繫 ，經陳經理提供電子錢包地址及LINE 帳號「科博小舖」予 高悅淳，並要求高悅淳以現金300萬元向「科博小舖」購買 虛擬貨幣泰達幣，由「科博小舖」派員與高悅淳完成泰達幣 買賣交易並將泰達幣存入「陳智輝（陳經理）」提供之電子 錢包地址內。經高悅淳與「科博小舖」聯繫約定於花蓮縣玉 里鎮中華路全家便利商店面交後，「科博小舖」成員陳彥余 、鄒佳儒即於112年5月27日17時10分許，共同意圖為自己不 法之所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，在上開便利商店與高悅淳見面，由陳彥余在店內座位區與 高悅淳簽署虛擬貨幣買賣契約書，洽談期間鄒佳儒於店內另 一桌觀察交易經過及把風，經高悅淳交付裝有300萬元（實 際僅有3張千元紙鈔，下方放一馬達增加重量）之提袋予陳 彥余，陳彥余因發現裡面只有3張千元紙鈔，因而未將虛擬 貨幣轉入高悅淳提供之電子錢包內，此時員警上前逮捕陳彥 余、鄒佳儒而未遂。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第109頁)，本院審酌該等供述證據作 成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵， 且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實 之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄒佳儒固坦承其有於上開時間，與共同被告陳彥余 一同赴上開地點面交泰達幣等事實，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我主要是跟「赫赫」 合夥，不是跟共同被告合夥，當天只是陪共同被告來花蓮玩 而已。經查： 　(一)告訴人高悅淳前遭本案詐欺集團詐騙，已交付705萬元， 嗣再與「陳智輝（陳經理）」聯絡，經「陳智輝（陳經理 ）」提供電子錢包並指示告訴人向「科博小舖」購買300 萬元之泰達幣，告訴人再與「科博小舖」聯繫約定面交， 共同被告及被告即於上開時間共赴上開地點，並由共同被 告與告訴人簽約，被告則在店內其他地方觀察，兩人旋遭 警方逮捕等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述 甚詳(警卷第33至43頁，偵字卷第57至60頁，本院卷第177 至178頁)，並有告訴人與LINE暱稱「陳佳穎」、「科博商 行」之對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面 截圖、被告背包內手機中之「筆錄過程」及「內部會議室 」截圖等在卷可佐(警卷第44至58、107至111、115至123 、135至143頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第111至112 頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱：共同被告說這次交易金額比較大，他沒來過 花蓮，怕出問題請我保護他，我想說順便來玩等語，然查 ： 　　　1.告訴人於本院證稱：當天是他們先到我才到，共同被告 有出來接我，被告跟另一個男生就坐在面向我的地方一 直看著我，我就知道他們都是一夥的等語(本院卷第178 頁)，可知當時係由共同被告出面和告訴人接洽，被告 則在旁把風。 　　　2.然若被告係應共同被告要求，因交易現金金額大、怕出 問題而與共同被告同行保護，於該便利商店面交時自應 陪在共同被告身旁以免不測，然自監視器畫面截圖可知 ，共同被告係獨自1人與告訴人接洽(警卷第135頁)，且 於便衣警察上前盤查後，被告不僅未過來協助排解，以 發揮其所謂保護共同被告之目的，反而即欲離開現場( 警卷第137頁)，並辯稱剛好要出去抽菸等語(警卷第21 至23頁)，已顯見被告並非單純為保護共同被告而來， 其所辯顯屬不實。 　　　3.再觀於被告背包裡所扣得之手機中尚有教導車手於落網 後應如何應訊之「筆錄過程」，內容包括為何從事幣商 、客戶怎麼來的、做過幾個客人及次數、幣的來源及現 金去向等制式問答(其他細節問題則記載照實回答)(警 卷第139至141頁)，而該手機內「內部會議室」之截圖 內容更包括被擊落不帶律師費、一個細節不對可能會卡 到官司、私人手機對話紀錄要刪除等顯非從事合法交易 幣商所應有之對話(警卷第143頁)，益證被告確為本案 詐欺集團之一員，負責監控取款之共同被告，而非單純 來花蓮保護共同被告。 　　　4.至於被告又辯稱該手機是共同被告放在其背包用行動電 源充電，其自己的手機放在同行的老闆娘車上充電忘記 帶下來等語，然被告身上只帶共同被告手機而未帶自己 手機，已顯與常情有違；且依監視器畫面截圖，共同被 告於接洽告訴人時，即已手持手機，而非放在被告之背 包內(警卷第135頁)，共同被告於警詢時亦供稱：在簽 約時就會用手機錄影、核對身分、確認錢包地址，再把 影片傳給「赫赫」，等他把幣打給客人後我們會再錄影 一次等語(警卷第11頁)，卷內亦無證據顯示被告背包內 之手機是共同被告所有(扣押物品目錄表之所有人/持有 人/保管人欄位亦係被告所簽名，警卷第101頁)，自難 逕為被告有利之認定；再者，被告亦於警詢時自承看過 該等截圖，且之前也有加入該「內部會議室」群組等語 (警卷第23頁)，對於該等顯屬為違法交易準備之資料自 難諉為不知。 (三)被告並非合法幣商，而係擔任本案詐欺集團之取款及洗錢 工作： 　　　1.被告雖於本院辯稱其是跟「赫赫」合夥經營幣商，不是 跟共同被告合夥等語，然被告於警詢時供稱：「赫赫」 的本名我不知道，住哪我也不知道，只用LINE聯絡等語 (警卷第29頁)，對於合夥經營幣商事業之「赫赫」連姓 名都不知悉，已難採信；況共同被告於警詢時已供稱被 告就是其合夥人(警卷第6頁)，且被告亦於警詢供稱： 我從事幣商已經5、6個月了，我在火幣交易所打廣告但 廣告的名義忘記了，我沒有電子錢包，虛擬貨幣都是我 叫共同被告幫我處理的，我跟共同被告是合作關係，我 拿現金給共同被告合資一起購買等語(警卷第25頁)，又 與其上開於本院所辯不符；而被告於警詢又稱：我不知 道共同被告之真實姓名，我都叫他小陳，警方告訴我才 知道他叫陳彥余等語(警卷第21頁)，則沒有虛擬貨幣電 子錢包之被告究竟與何人共同經營幣商、為何都不知悉 其合夥人身分等諸多疑點，都在在可證被告所辯不實， 其並非所稱之合法幣商。 　　　2.再者，被告既自稱經營幣商生意已近半年，自己卻沒有 電子錢包，已屬匪夷所思；且被告既於警詢供稱：我會 提供合約書給我們雙方簽名等語(警卷第25頁)，然於本 院詢問契約條款內容之意義時，被告又推稱：合約書都 是「赫赫」給我們的，我也不知道是什麼意思，就是要 給客戶簽等語(本院卷第185頁)，然被告既負責面交簽 約，對於契約內容一問三不知，如何能當場和客戶應對 ？又被告對於以何名義打廣告、如何買幣、如何打幣、 合資比例、如何分潤等細節亦一概不知(警卷第25至27 頁)，益證其所謂之幣商生意不過為其為詐欺集團取款 及洗錢之掩飾。 (四)查詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他 人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯 罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所 週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為 收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受 託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，若見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事 詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查 被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，目前從事寵物業 (本院卷第187頁)，為智識程度正常且具社會經驗之成年 人，且被告對於扣案手機內之可疑截圖亦知之甚詳業如上 述，在其所謂之幣商事業疑點重重顯非事實之情況下，仍 與共同被告向告訴人取款，並以此等方式隱匿詐騙所得款 項，自已具有共同詐欺取財及洗錢之犯意無疑。 (五)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防 制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高 法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。 　　 2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與 加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及 新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原 判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上 開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較 有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依現行法、1 13年7月31日修正前或112年6月14日修正前之洗錢防制 法規定均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即 應適用上開修正前之規定。 　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與共同被告、LINE 暱稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳 經理）」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。 (四)被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上 共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.告訴人遭詐欺未遂之金 額達300萬元；2.被告有參與其他共犯之討論過程，並以 幣商身分為其偽裝外觀，並非單純對犯罪計畫所知有限之 底層車手，且負責監控取款之共同被告，其參與程度及層 級非低，自不宜輕縱；3.被告矢口否認犯行亦未賠償告訴 人之犯後態度；4.被告並無其他前科之素行(本院卷第23 頁)(其他於臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣 雲林地方法院一審判決有罪之詐欺案件均上訴中而未確定 ，本院卷第111、129至170頁)；5.被告於本院審理時所自 陳為高中畢業之智識程度、從事寵物業、月收入約5至10 萬元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況比較緊（本院卷第187 頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：請求依法判決 ，並希望他們把錢還我，那是我的養老金等意見(本院卷 第187頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之 特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應 適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　　2.扣案之IPhone 11手機1支(IMEI碼：0000000000000)(即 本院113刑管373號扣押物品清單編號003，本院卷第27 頁)，內有詐欺集團之教戰守則，且應係被告所有業如 前述，自屬犯罪所用之物而應依上開規定沒收。 　　　3.至於其餘共同被告所有之扣案IPhone 7手機1個和虛擬 貨幣買賣契約書12件，則因共同被告仍遭本院通緝中尚 未到案，宜於其到案後再審酌是否於其主文項下沒收， 併此敘明。 (二)犯罪所得部分： 　　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內亦無證 據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-229-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1813號 上 訴 人 即 被 告 王廷愷 選任辯護人 林立律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第315號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、原判決認被告辯稱係幣商自幣託平臺購買泰達幣再以高出交 易所價格賣出，惟任何人均可透過合法交易所購買、移轉虛 擬貨幣，被告出售之價格高於交易所，則一般從事正當虛擬 貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及 必要，辯解不可採。然虛擬貨幣中之泰達幣固為以美元作為 參考價格基準之穩定幣，然其所稱之「穩定」僅係較諸於漲 幅波動強烈之比特幣、以太幣、狗狗幣等諸多幣種，實則泰 達幣仍因美金走勢每日均有波動出現，而此類因匯率波動產 生之價格區間，即如同傳統社會外匯價格所衍生之外匯投資 者般，產生所謂利用公開市場不同時點買賣，時點價差區間 進行套利之「幣商」角色，幣商可粗略區分為有公司組織架 構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交 易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質 為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要 獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利，原 判決忽略此情、逕認被告所稱之個人幣商應無獲利可能顯有 違誤。更何況，交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自 由，且消費者所以不利用合法交易平臺進行交易之原委實則 繁多，除原判決所稱之泰達幣價格外，尚有平臺購買數量限 制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題，被 告所營之個人幣商業務於現行區塊鏈市場中，確實存在有生 存及獲利之空間，原審判決未予釐清即以此作為認定被告答 辯無理由之依據，顯然率斷。 ㈡、被告發覺個人所營之虛擬貨幣買賣業務，可能面臨以假鈔購 幣、搶劫、三方詐騙、誤收贓款或遭員警誤認為車手逮捕等 風險，為降低兼職遭誤會可能，透過網路學習建立虛擬貨幣 交易流程，向有意進行虛擬貨幣交易之客戶進行來源確認、 真實交易身分確認以及錢包歸屬確認等，且為確保自身不會 面臨惡意搶劫、假鈔購幣，亦會向有意進行大額交易之對象 進行款項確認，並在完成交易後與交易對象簽立虛擬貨幣買 賣同意切結書，由被告於本案及各交易均嚴守此流程，可知 被告僅係單純虛擬貨幣個人幣商，並無任何詐欺或洗錢之犯 意。 ㈢、被告雖於民國112年下半年間因兼職虛擬貨幣買賣，而發生多 起交易牽連之刑事案件，然因被告確實有於虛擬貨幣交易平 臺刊登相關廣告，難謂無遭到詐欺集團利用之可能，被告未 於遭調查第一時間即停止此兼職業務，係因被告並非法律相 關人員，未能察覺自身遭利用之可能，被告因虛擬貨幣交易 衍生案件不斷發生遭調查後，已經未再為任何虛擬貨幣交易 ，主觀上確實無詐欺犯意。 三、經查： ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與 告訴人郭家蓉證述因受騙而與被告聯繫購買虛擬貨幣等情節 相符，且有卷附之相關書、物證（如原判決第3頁所載）可 資證明，足可認定。又依告訴人之證述，及卷附告訴人與詐 騙之人通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Data-Destroy er」間自112年12月16日晚間7時40分起開始之對話紀錄，可 知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員 「Data-Destroyer」將被告資料傳送給告訴人，介紹被告為 虛擬貨幣幣商，引導告訴人與被告面交虛擬貨幣，提供被告 之聯繫方式給告訴人，且「Data-Destroyer」於本案之前引 導告訴人與另名佯冒幣商LINE帳戶名稱「何天城」之人假交 易虛擬貨幣時，要求告訴人事先下載「Data-Destroyer」提 供之不實交易所錢包地址，指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 後，告知被告直接將告訴人所購買之虛擬貨幣入金到該虛假 錢包內，不讓告訴人有機會控制所謂面交取得之虛擬貨幣， 是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一 環，以確保詐欺者能確實取得告訴人受騙交付之詐欺贓款。 ②被告辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，以高於合法交易所購得 之泰達幣加價出售給買家，賺取價差，但買家可由與被告相 同管道廉價購買虛擬貨幣，顯無必要以高價向被告購買虛擬 貨幣，被告辯解不合常情。③觀諸被告所稱轉出虛擬貨幣給 買家之TPi錢包公開帳本，僅發現該錢包曾有3次轉出紀錄， 與被告辯稱已從事過10次交易有間，且被告對本案遭查獲前 2日內交易對象自陳毫無印象，查扣之手機內亦無TPi錢包所 顯示3筆轉出虛擬貨幣時間內之交易對話紀錄，被告供稱已 將對話紀錄刪除，完全無法查證勾稽被告辯解是否屬實，說 詞已有可疑。④被告有同以本案之「金元寶」帳號，對外宣 稱是「幣商」身分，而有民眾李怡欣於112年8月17日上午11 時28分，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾呂宜珍於11 2年8月23日下午4時10分、翌日中午12時50分，亦遭詐騙而2 次向被告購買虛擬貨幣案件；民眾王珮瀠於112年9月7日下 午3時，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣；民眾呂佳恩於112年10 月26日晚間9時30分，因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件； 民眾張德能於112年11月14日晚間7時、同月23日下午1時15 分，2度因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件，分別經新北市 政府蘆洲分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警 察局桃園分局及楊梅分局報告檢察官偵辦，有上開刑事案件 報告書可稽，如被告確為單純幣商，買家透過被告所稱刊登 廣告火幣交易所上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短 期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件 被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式 才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實 難謂巧合。上情堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超 過3人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具 有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯 意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 ㈡、本案如上所述，檢察官之舉證，已使法院產生被告有為本案 犯行之明確心證，被告應就其辯解，提供法院得以查明之證 據方法，使法院對檢察官就被告犯行之舉證產生被告是否有 罪之懷疑，然被告迄今並未提供其為單純幣商之資料，以供 法院查明確信，且其辯解亦有原判決上述違反卷內客觀證據 資料及社會常情之處，是其辯解即難採信。被告上訴意旨僅 就原判決指出被告辯解不合理之處，再事爭執，仍執陳詞辯 解其為單純合法個人幣商，與本案告訴人及上述受害民眾均 是合法交易云云。惟被告所持有之虛擬貨幣來源，有被告於 原審審理時自承向幣託平臺購買或在火幣網路平臺尋找其他 售價便宜之人出售之虛擬貨幣，再加價出售給其他下游買家 ，則被告取得虛擬貨幣成本明顯高於其他人，再加價出售給 下游買家，買家自被告處取得虛擬貨幣之成本更高，以本案 告訴人及其他受害民眾遭騙願意購買虛擬貨幣均是希望投資 獲利之動機，若下游買家並非因詐騙者指定要向被告交易， 而可自己搜尋、決定交易對象，信下游買家必定與被告一樣 向前往有規模之幣託平臺下單購買、尋找便宜或具信任關係 之幣商交易，以賺取差價，獲得投資利潤，焉有可能花費較 高成本向完全不認識之被告購買虛擬貨幣，被告辯解明顯違 反常情。被告雖辯解下游買家可能因交易平臺有數量或交易 金額限制、帳戶資金進出衍生之稅務問題等而選擇向擔任個 人幣商之被告私下購買虛擬貨幣云云。苟下游買家向交易平 臺下單購買虛擬貨幣有被告所說之問題，則被告向交易平臺 購買同樣有上述問題，被告既可克服上述問題，下游買家毫 無道理無法克服，而有必須加價向被告購買之理。更何況， 被告於本院審理時供稱：「(你購買泰達幣後是存放在何處 ？)我是存放在IMTOKEN裡面的錢包。我在幣託也有錢包，但 那個地方只是買幣，我大部分都是在實體店面買，因為幣託 有限額。(在幣託、實體店面及火幣網購買虛擬貨幣，價格 是否相同？)不一樣。在幣託購買會比較便宜，實體店面的 價格會比幣託高，我會在火幣網與幣商線下交易，這部分的 價格會與當天幣託價格差不多。(你剛剛所說的資訊是只有 你知道或其他人有在做虛擬貨幣的人也都知道？)其他人應 該也知道。(郭家蓉密你跟你購買3030顆泰達幣的價格，與 跟幣託購買差別在何處？)跟我買會比跟幣託買還貴一點， 因為我要賺差價且我是到現場交易。(你與郭家蓉約定購買3 030顆泰達幣，這個價格是否是依照112年12月17日的行情而 定？)是。(你剛剛說以10萬元販售3030顆泰達幣較幣託還貴 ，你販售之價格與實體店面相比，何者較高？) 我賣的比實 體店面貴。(每個人都可以在火幣網上看到每個人販售虛擬 貨幣的價格？)是，但有時後我密對方價格會不一樣，因為 他價格沒有更改。(你在火幣網所刊登的廣告，是否有刊登 你販售每1顆泰達幣的價格為何？)是。(郭家蓉如果到火幣 網去看幣商的資訊，是否也可以看到其他幣商販售的價格為 何？)可以。」等語(見本院卷第156至158頁、第162頁)，顯 見被告為規避幣託交易平臺限制，會自行前往火幣網向其他 私人購買虛擬貨幣或前往實體店面購買虛擬貨幣，倘本案告 訴人或其他受騙民眾受幣託交易平臺限制時，自可如同被告 尋求其他購買管道，並非必須向被告以高價購買不可，且由 被告上開供述可知，在幣託平臺、火幣網購買虛擬貨幣之價 格相差不大，向實體店面購買虛擬貨幣價格較高，但被告售 予下游買家之虛擬貨幣價格甚至高於實體店面，為所有購幣 來源中售價最高者，本案告訴人及其他受騙民眾，若非因為 受騙，已經詐騙之人指定需向被告購買虛擬貨幣，要無理由 非向被告以最高價購買虛擬貨幣不可，且被告既然為合法幣 商，為促進銷售業績，賺取更多利潤，按理應在售價上參考 其他幣商之售價，以相當或略低於其他幣商開出之售價吸引 買家，被告於本院審理時竟供述：「(你在火幣網上販售的 價格與其他幣商比，你的價格是否有比其他人高？)我不知 道，我沒有去跟其他幣商比過。(難道你在開價時不會去參 考別人開價為何？)我不會去管別人刊登的價格為何，我只 是兼職在賣，我不會去跟別人削價競爭。」等語(見本院卷 第162頁)，完全不顧其他人所開出之售價，以高價出售虛擬 貨幣，明顯悖離常情，而被告之所以為此種異於常情之舉， 明顯係因其根本毋庸擔心攬客困難，自有詐欺集團成員指定 受騙民眾向其尋求交易，可徵其在網路上刊登出售虛擬貨幣 廣告、向客戶詢問交易細節、讓客戶簽屬購買虛擬貨幣同意 切結書等，僅係其掩飾詐欺手段之假象，被告辯解其單純為 合法私人幣商難以採信。被告又辯稱其因出售虛擬貨幣給上 述受騙民眾及經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號 、113年度偵字第4775號檢察官起訴並由臺灣新竹地方法院 以113年度金訴字第475號判決應執行有期徒刑3年2月之案件 ，均係遭詐欺集團利用云云。然詐欺集團為確保詐騙行為所 取得之犯罪款項得以確保入袋，絕無隨機在網路上尋找陌生 幣商與本案告訴人交易，使犯罪所得處於可能落空之風險， 最後發現白忙一場，更何況被告若未參與詐欺集團而以幣商 角色分擔收受詐騙款項之分工，詐欺集團當無可能一再指定 上述受騙民眾及指定本案告訴人與被告交易之理，更何況被 告若非分擔收取上述受騙民眾及本案告訴人遭詐騙款項之行 為，詐騙者目的僅係為取得上述受騙民眾或本案告訴人所購 買之虛擬貨幣而非取得詐欺贓款，則詐騙者直接要求上述受 騙民眾或本案告訴人向國內虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣 並轉出至詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，且被告出售 之虛擬貨幣價格較高，可購得之數量較諸上述受騙民眾及本 案告訴人直接向交易平臺購得數量更少，詐騙者目的如只是 要詐取虛擬貨幣，要求上述受騙民眾與本案告訴人直接向價 格較低之交易平臺購買較多之虛擬貨幣對詐欺集團成員反而 較有利，渠等何以要大費周章要求上述受騙民眾及本案告訴 人備妥現金與被告面交虛擬貨幣，詐取較少之虛擬貨幣處於 不利地位，反主動幫助被告賺取差價而有利被告，由此足證 被告應係詐欺集團一員，相互配合製作假虛擬貨幣交易而真 實施詐騙行為，詐騙者才會一再指定受騙民眾及本案告訴人 聯繫被告進行虛擬貨幣交易，將受騙贓款交付被告收受，灼 然至明，被告上開辯解明顯難以採取。至於被告及其辯護人 聲請由內政部警政署刑事警察局、虛擬貨幣同業公會針對TP i錢包之幣流進行分析，確認是否有循環幣流、確認被告是 否真為幣商等事實，因本案告訴人於案發時與被告交易過程 中，被告即為承辦員警所查獲，並未真正進行虛擬貨幣轉出 交易，而無所謂幣流產生，又被告所有TPi錢包內虛擬貨幣 進出之交易紀錄，已可由卷內被告所持有之電子錢包交易紀 錄相互勾稽，並無不明確之處，被告確參與本案詐欺集團並 與集團內成員共同詐騙本案告訴人，其辯解皆難採信，業如 前述，故由卷內相關資料已可認定被告犯行，分析被告所有 TPi錢包內幣流，無從反證被告辯解真實無訛，當無依被告 及其辯護人聲請分析TPi錢包幣流之必要，被告及其辯護人 此項證據聲請應予駁回。 ㈢、綜上所述，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑 並就扣案供被告犯罪所用之物宣告沒收，其認事用法、量刑 及沒收核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告 王廷愷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺中市北屯區廍子里18鄰環太東路463 　　　　　　　　　　　號2樓之7 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第74號），本院判決如下： 　　主　文 王廷愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、王廷愷於民國112年8月間，基於參與組織之犯意，加入真實 姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，該集團為有三人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織，並意圖為自己不法之所有，與該詐騙集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於 112年11月23日下午1時許，經由臉書認識郭家蓉，並以LINE 暱稱「聚薪領航員」與郭家蓉聊天，佯稱：投資虛擬貨幣可 以賺錢獲利云云，致郭家蓉陷於錯誤，依指示至虛偽之投資 平台「bitonicvz.com」註冊帳號，並將佯為平台客服及操 盤手、LINE暱稱分別為「Bitonic」、「NET操盤員」之詐騙 集團成員加為好友，「Bitonic」先將錢包地址「TCFwAzEyw RkPCxJPQgffJtN6iHYqAqxMWt」（下稱TCF錢包）傳送予郭家 蓉，佯稱為郭家蓉所有之電子錢包，「Bitonic」、「NET操 盤員」再指導郭家蓉儲值及操作，佯為進行虛擬貨幣交易， 待郭家蓉欲提領獲利款項時，「NET操盤員」指導郭家蓉提 領步驟，並要求郭家蓉與佯為工程師、LINE暱稱為「Data-D estroyer」之詐騙集團成員加為好友，郭家蓉依指示提領款 項後，「Bitonic」向郭家蓉佯稱系統操作錯誤，款項遭鎖 定，須繳納擔保金云云，致郭家蓉誤信須繳納擔保金方能提 領獲利，因而於112年11月26日晚間9時許，依指示交付款項 新臺幣（下同）5萬元予林昆賢（所犯詐欺等案件，另經臺 灣臺南地方法院以113年度金訴字第59號判處有期徒刑，無 證據證明王廷愷有參與此部分取款項之行為）。嗣林昆賢遭 員警查獲，員警循線尋得郭家蓉。「Data-Destroyer」於11 2年12月15日又催促郭家蓉繳納保證金，並於112年12月17日 將LINE暱稱「金元寶貨幣商家（專賣USDT）」（下稱「金元 寶」）之聯絡訊息傳送予郭家蓉，佯稱「金元寶」為幣商， 郭家蓉可持現金向該幣商購買泰達幣後儲值至TCF錢包來繳 納保證金云云，並指導郭家蓉如何與「金元寶」進行對話， 郭家蓉遂配合員警，依「Data-Destroyer」之指示，於112 年12月17日晚間6時42分，將「金元寶」加為好友，王廷愷 即佯為虛擬貨幣幣商，以「金元寶」與郭家蓉聯繫，佯以約 定要用10萬元販售3030顆泰達幣（USDT），並約定面交之時 間、地點後，王廷愷即依約於112年12月18日中午12時40分 許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與郭 家蓉見面，先要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結 書」，於向郭家蓉拿取10萬元時，當場為員警查獲而未遂。 二、案經郭家蓉訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 適用，準此，證人郭家蓉於警詢時之證述，於被告王廷愷違 反組織犯罪防制條例罪嫌部分，即不具證據能力，然於被告 涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組織 犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證 據能力之相關規範以定其有無。除上述排除證據能力之部分 以外，本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第44至46頁），本院審酌該等供述證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當。另本案所引用之非供述證據， 與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力，先予敘明。 二、訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一便利超商布鹽門市 ，於欲向郭家蓉拿取10萬元時為警查獲之事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織之犯行，辯稱 ：其並未參與詐騙集團，其是兼職在做虛擬貨幣買賣，郭家 蓉用LINE聯繫其購買虛擬貨幣，其才前往交易，不知悉郭家 蓉交付的是受騙的款項等語，經查： 　㈠郭家蓉有於上開時間、地點，遭人以事實欄一所示方式詐騙 ，致其陷於錯誤，而依「Data-Destroyer」之指示，與「金 元寶」聯繫購買泰達幣事宜，再於112年12月18日中午12時4 0分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與 被告見面，於簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」後，欲 交付10萬元予被告時，當場為員警查獲等情，業據證人即告 訴人郭家蓉於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時及本院審理時 證述（見警Ａ卷第21至24頁，偵Ｂ卷第85至86、89至90頁，本 院金訴字卷第89至92、94至97頁）明確，復有款項交付現場 之監視錄影器翻拍照片（見警Ａ卷第69至73頁）、郭家蓉與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台頁面擷取畫面 （見警Ａ卷第191至221、234至244頁）、郭家蓉與「何天城 」、「金元寶」之LINE對話紀錄（見警Ａ卷第223至225、227 至233頁）、電子錢包公開帳本（見偵Ｂ卷第43至52頁）等件 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然查： 　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時辯 稱：其就是LINE暱稱「金元寶」之幣商，其於112年5、6 月間對虛擬貨幣有興趣，開始學習，看大家有買幣的需求 ，就從112年8月初開始兼職賣泰達幣，是在網路上自學的 ，其並沒有自己投資在虛擬貨幣上。其和客戶交易後，會 去實體店面或是在幣託購買泰達幣，再從其幣託帳戶轉至 bitpie，再由bitpie轉至imtoken，再由imtoken轉幣給客 戶。其在imtoken的電子錢包通常會準備約30萬元左右之 泰達幣，交易價格高於交易所0.5至0.8左右，直到本案11 2年12月28日被查獲之前，其有做過超過10次的交易，都 是用imtoken的電子錢包轉幣給客戶等語（見警Ａ卷第7至1 2頁，偵Ｂ卷第144至145頁，本院金訴字卷第37至39、41至 42頁），是被告於112年5、6月間方開始接觸虛擬貨幣， 僅經過數月之自行學習，即於112年8月開始投入資金，獨 自從事虛擬貨幣買賣之生意，已與一般商業經營之習慣未 盡相符。又被告之泰達幣來源為購買自幣託平台，並以高 出交易所0.5至0.8之價格售出，而任何人本均得透過合法 交易所購買、移轉虛擬貨幣，並無特別資格限制，被告交 易之泰達幣既然亦係自幣託此等合法交易所購得，其出售 之價格又高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交 易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要。從而 ，被告辯稱其為個人幣商，實難遽信為真。 　　⒉又觀諸被告供稱用以轉幣予客戶之imtoken電子錢包「TPid Wvs93g7sscjpsquTDZjwWT9J5qvwcD」（下稱TPi錢包）之 公開帳本（見偵Ｂ卷第47至49頁），於本案被告遭查獲之 前，該TPi錢包於112年12月16日中午12時55分轉出3萬3,6 36顆泰達幣，於112年12月16日晚間8時59分轉出1,818顆 泰達幣，於112年12月17日下午5時3分轉出1,515顆泰達幣 ，經核已與被告辯稱：其於本案前做過超過10次的交易等 語（見本院金訴字卷第41頁）不符。又經員警於112年12 月19日警詢時詢問被告前開三筆交易之對象為何，被告答 稱：我忘記了等語（見警Ａ卷第14頁）。另觀諸被告手機 內之LINE對話紀錄，有多人之對話紀錄均已遭刪除，而尚 留存之LINE對話紀錄，均無於112年12月16日中午12時55 分、晚間8時59分、112年12月17日下午5時3分之時間點附 近完成交易者，此有手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在 卷可稽（見警Ａ卷第81至143頁），參以被告於警詢時供稱 ：LINE對話紀錄是其刪除的，因為有客戶的個資怕外洩等 語（見警Ａ卷第10頁），則以本案於112年12月18日中午12 時40分經查獲，並當場扣得被告使用之手機，被告係於11 2年12月19日上午9時40分製作警詢筆錄（見警Ａ卷第5頁） 等節來看，實難想像被告於短短2日間，即完全遺忘與其 進行虛擬貨幣交易之對象，亦難想像被告會恰好將與該等 交易對象聯繫之LINE對話紀錄全數刪除。準此，被告之TP i錢包內之虛擬貨幣流向及對象，均與被告所稱之虛擬貨 幣交易之模式無從勾稽，要難認被告辯稱其為一般個人幣 商等情為真。 　　⒊另被告前於112年8月23日下午4時10分，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000○0號之統一超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍 收取10萬元；於112年10月26日晚間9時30分，在桃園市○○ 區○○路0000號之統一超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳 恩收取6萬元；於112年11月14日晚間7時，在桃園市○鎮區 ○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向 張德能收取21萬9,400元等情，有新竹縣政府警察局新湖 分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案 件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等 件在卷可稽（見偵Ｂ卷第61至62、69至70、77至78頁）， 足見被告於本案前亦有以「金元寶」幣商身分與他人進行 被告所稱之虛擬貨幣交易並拿取現金，然被告供稱用以轉 幣予客戶之TPi錢包，於上開時間點均無任何泰達幣或其 他種類虛擬貨幣轉出之紀錄，此有TPi錢包之公開帳本在 卷可稽（見偵Ｂ卷第47至49頁），則被告辯稱其為虛擬貨 幣幣商等語，實難信為真。 　　⒋另被告於①112年8月17日上午11時28分，在新北市○○區○○街 00號之統一便利超商永樂門市，以幣商之身分欲向李怡欣 收取30萬元而當場為警查獲；②於112年8月23日下午4時10 分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門 市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；③於112年8月24 日中午12時50分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便 利超商埔和門市，以幣商之身分欲向呂宜珍收取25萬8,00 0元時為警查獲；④於112年9月7日下午3時，在桃園市○○區 ○○路000號之全家便利超商桃園中山店，以幣商之身分欲 向王珮瀠收取70萬元時為警查獲；⑤於112年10月26日晚間 9時30分，在桃園市○○區○○路0000號之統一便利超商榮豐 門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；⑥於112年11月1 4日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商 明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元；⑦於 112年11月23日下午1時15分，在桃園市○○區○○路000號之 統一便利超商新屋門市，以幣商之身分欲向張德能收取70 萬元時為警查獲，被告因而均涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經 員警移送，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告 書、新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市 政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局 楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第57至5 9、61至63、65至67、69至71、77至79頁），是以被告供 稱其自112年8月起從事虛擬貨幣買賣，迄本案於112年12 月18日經查獲為止之未滿5月之期間，連同本案，被告共 有8次因拿取詐騙所得贓款之行為而經員警查獲，倘被告 僅為從事一般虛擬貨幣交易之幣商，殊難想像會於如此短 暫期間內即有此等高頻率因取得詐騙贓款而經員警查獲之 可能，可徵被告並非純出於巧合遭詐騙集團利用之個人幣 商，而應係偽為虛擬貨幣幣商，實則配合詐騙集團之詐欺 犯罪而前往取得詐騙所得款項等情甚明。 　　⒌復以「Data-Destroyer」是先於112年11月26日上午10時19 分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在臉書廣告幫你看到的 幣商」、「你加入賴，賴ID是dusdt00531」、「加入後說 在臉書廣告看到賣幣的資訊」、「跟他說你要買5萬台幣 的USDT」、「約好時間地點後跟我說」。郭家蓉依指示與 自稱為幣商、LINE暱稱「何天城」之人約定買幣事宜後， 「Data-Destroyer」又告知郭家蓉稱「可以先去找客服索 取錢包地址」、「提供給你之後你用複製或轉傳分享的， 到幣商的賴」、「跟幣商說是你自己的錢包地址」、「然 後你跟幣商碰面買好5萬台幣的USDT幣後，請幣商幫你買 的5萬台幣USDT幣，打幣到你錢包地址」、「那幣商打幣 後，會像網銀轉帳一樣，有一張電子明細給你，你再把明 細傳給交易所客服，這樣就完成跟交易所USDT入金了」、 「然後跟幣商交易的時候，如果有問你錢包是你自己的嗎 ？就說對自己的」、「然後幣商轉完幣之後，如果有問你 ，有確認收到幣了嗎，就直接跟他們說有收到了」、「不 要跟幣商說甚麼等誰確認等誰確認的。簡單說交易過程中 不要去提到第3方就對了，就你跟幣商單純買幣這樣」， 郭家蓉即於同日晚間9時許交付5萬元予「何天城」。「Da ta-Destroyer」於112年12月16日晚間7時40分起又與郭家 蓉聯繫繳納款項之事，並於112年12月17日晚間6時30分傳 送照片予郭家蓉，稱「這是我在火幣幫你看到的幣商」、 「你加入賴，賴ID是aannddyyl234」、「跟他說是在火幣 網上看到賣幣的資訊」、「然後跟他約要買10萬台幣的us dt」、「你約好明天的時間地點後再跟我說」、「那流程 的部分就跟上次差不多」，此有LINE對話紀錄等件在卷可 稽（見警Ａ卷第191至208、240至243頁），足見被告之「 金元寶」與另名車手林昆賢之「何天城」之LINE帳號均是 「Data-Destroyer」提供予郭家蓉，且「Data-Destroyer 」有指導郭家蓉如何於LINE中與被告、林昆賢對話，倘詐 騙集團成員係利用不知情之幣商來取得詐騙所得，自可要 求郭家蓉自行尋找購買虛擬貨幣之管道，並於購買虛擬貨 幣後轉入詐騙集團成員可操控之電子錢包地址即可，實無 庸自行提供二名不同幣商，再指導郭家蓉如何與幣商對話 。況負責拿取詐騙所得贓款之車手，關乎詐騙集團成員能 否順利取得獲利，此為詐騙犯行過程中相當重要之角色分 擔，亦為詐騙犯行實施之最主要目的，主導詐騙犯行之人 應當會在確保車手能依指示前往指定之地點，依詐騙腳本 所定之角色與名目向被害人收取款項，並能配合將取得之 款項繳回詐騙集團成員之情形下，才會將取款之工作交予 車手執行，而不會將此工作交予完全不知情之人執行，否 則實難確保該名不知情之人得完全配合指示拿取款項，亦 難確保該名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發， 致前功盡棄，是主導詐騙犯行之人實無利用不知情之人來 向被害者收取詐騙所得款項之可能，益徵被告實為詐騙集 團之成員，由集團成員指導郭家蓉如何與被告對話來刻意 製造虛擬貨幣交易之外觀，再由被告偽為個人幣商，與詐 騙集團配合前往向郭家蓉取款等情無訛。 　　⒍綜上，被告辯稱其為個人幣商等語，難以憑採。被告明知 其欲向郭家蓉拿取之款項為詐騙所得之款項乙情，應可認 定。 　㈢本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。依照本案前揭詐騙犯行實行之流程，本 案詐騙集團成員至少包括「Bitonic」、「NET操盤員」、「 Data-Destroyer」、被告及林昆賢，由「Bitonic」、「NET 操盤員」、「Data-Destroyer」分飾不同角色以前揭方式詐 騙郭家蓉後，再由被告前往向郭家蓉取款等情，業經本院認 定如前，可徵被告所屬集團係以詐騙他人獲取不法利益為目 的，其中成員至少有3人以上，分別實施詐術、招募車手、 取款、將款項上繳等階段行為，各行為缺一不可，且自行使 詐術、詐騙被害人、指示被害人與被告聯繫交付款項事宜、 被告前往取款等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力 成本。被告於取款時要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同 意切結書」，詐騙集團成員甚至指導郭家蓉與被告對話之方 式來製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，益徵該集團具階層性，分 工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告係偽為個人 幣商，配合詐騙集團成員詐騙郭家蓉之進程前往向郭家蓉取 款等情，亦經本院認定如前，被告所為核係在擔任詐欺取財 犯行之車手，使詐欺集團得順利完成詐騙犯行並取得贓款， 當係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有 參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無誤。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規 定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪，另被告所為 無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果 比較上開規定，依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之規定得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年 11月（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦 未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以 上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；若依刑 法第25條第2項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之規定得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月，經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告於112年8月間加入之詐騙集團之行為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，又被告如事實 欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。 　㈡起訴書所犯法條欄位雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載 被告所參與之詐騙集團為分組分工進行犯罪各階段，製造多 層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺犯罪集團此等參與犯罪組織犯行，且此部分與經起 訴並經論罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分仍屬起訴範圍， 本院自應併予審究，並補充於論罪法條。 　㈢被告與「Bitonic」、「NET操盤員」、「Data-Destroyer」 及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證 ，可知本案為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪中最先繫屬 於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院金訴字卷第15至17頁），依據上開最高法院判決意 旨，被告所犯參與組織罪，即應與其本案所犯加重詐欺未遂 罪論以想像競合犯。從而，被告本案所為係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及洗錢未遂之三罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤又詐騙集團成員已實施詐術並由被告前往向郭家蓉收取款項而 著手實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因被告當場為警 查獲，未能順利取得款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐騙集團，負責擔 任向被害者拿取詐騙所得款項之車手，其所為如成功遂行， 將造成被害人財產上損失，隱匿詐騙所得贓款之去向，形成 金流斷點，使詐騙集團成員更易於確保詐騙所得，間接降低 犯罪成本，使詐騙犯行更行猖獗，被告甚至製造虛偽虛擬貨 幣交易外觀，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，提高 司法追緝困難，所為應嚴予非難；被告本案欲收取之贓款金 額為10萬元，金額雖非鉅額，仍具有一定規模，且被告之分 工為拿取詐騙贓款後進行下一步洗錢工作，所為擔負使詐欺 取財及洗錢犯行遂行之重要任務，由上開犯罪情狀，於量刑 上應給予被告同類之車手取款未遂之案件類型中較重之刑度 非難；又被告犯後矢口否認犯行，無從為任何有利於被告之 量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀 況（見本院金訴字卷第109頁）及其前科素行等節，於量刑 上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 以示懲儆。 ㈦又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明 定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大 提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕 本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據 。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑， 而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定， 在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即 應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金） 之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告 全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規 範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充 分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院 在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑 ，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重 徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰 金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時， 認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑 或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如 未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法 院112年台上字第5486號判決意旨參照）。經查，本案被告所 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，經想像競合後 ，固從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，惟被告所犯 輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，有 應併科罰金之規定，本院審酌被告係擔任取款車手，其分工屬 詐騙集團之末端成員，且被告於欲向郭家蓉取款時遭員警當場 查獲而未遂，尚未取得詐騙贓款暨洗錢財物等節，認宣告如主 文所示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告 罰金刑之必要，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 業於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該 條例第48條第1項增訂關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒 收規定，屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物沒收之特別規 定，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定。又 本案被告所犯刑法第334條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條 所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號一、二所示之物，均為被告所有，其中如 附表編號一所示虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張係被告向 郭家蓉收取款項之際，交由郭家蓉簽立之書面，如附表編號 二所示所示手機1支（含SIM卡1張），則係被告用以與郭家 蓉聯繫交付款項事宜時所使用之手機，此經被告供述明確（ 見本院金訴字卷第44頁），並有扣案物照片、手機之LINE對 話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第75、79、81至89 頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告 沒收。 　㈢至扣案如附表編號三所示衍生性金融商品概論與實務1本為被 告之私人書籍；如附表編號四所示印章為被告之私章；如附 表編號五所示手機為被告私人使用之手機，此經被告坦認（ 見本院金訴字卷第44頁），核與本案犯行均無直接關連，亦 難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違 禁物，爰不宣告沒收。 　㈣又被告係於欲向郭家蓉取款時當場為員警查獲，此經本院認 定如前，是被告尚未取得詐騙贓款，又被告既未成功取款， 衡情其應無從取得詐騙集團所交付之報酬，自無從就被告洗 錢之財物及報酬等犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條 前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、 第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表：（扣案物） 編號 物品名稱 備註 一 虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張 被告所有供犯罪所用之物。 二 搭配門號0000000000號之iPhone 7手機1支（含SIM卡1張） 三 衍生性金融商品概論與實務1本 與本案無關。 四 印章1個 五 搭配門號0000000000號之iPhone 14手機1支（含SIM卡1張） 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉布警偵字第1120017735號卷 警Ａ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號卷 偵Ｂ卷 本院113年度金訴字第315號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1813-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4108號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳沛岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定 刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行 ，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時， 被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷 刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊 法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被 告之減刑、免刑規定，自應予適用。　 　⒉核犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒊共同正犯： 　　被告與不詳詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒋想像競合： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行 為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為 ，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡科刑：　 　⒈刑之加重、減輕事由： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院準備 程序、審理中均自白前開犯行，被告並自承未因本案犯行取 得報酬（見本院卷第31頁），而無自動繳回前開犯罪所得之 問題，爰就被告前開三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告於偵查、審判中均自白其所犯一般洗錢犯行，原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟 因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪 名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團 擔任車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追 回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於 偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行，犯後態度尚 屬良好，且就自白一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件；兼衡被告自述教育 程度為大學畢業、現打零工為業、月收入4萬元、已婚分居 、有2名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本 院卷第37頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害、 已與告訴人達成調解但尚未開始賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　⒊不併科輕罪罰金刑之說明： 　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，並宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與 程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情， 經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其 罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。 三、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟被告自承並未因本案犯行取得對價或 報酬（見本院卷第31頁），卷內亦無其他證據證明被告實際 上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人丙○○匯 入被告帳戶之詐欺贓款，經被告依本案詐欺集團上手指示購 買虛擬貨幣並匯入不明電子錢包位址而未能查獲扣案，難認 被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54752號 　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，提供其申設金融機構帳戶予他人使用， 可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團逃避追緝 而使用之帳戶，並藉此供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 即洗錢之用，竟於民國111年3月中旬某日，透過LINE通訊軟 體，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之 帳號，提供予真實姓名年籍均不詳之人，供詐欺集團使用， 並負責利用網路轉帳轉匯上揭國泰世華銀行帳戶之詐欺被害 人款項，而與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年4月間某日 ，使用LINE，向丙○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致丙 ○○陷於錯誤，依指示分別於111年4月11日23時2分許、同日2 3時3分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至乙○○上開國泰世 華銀行帳戶後，乙○○隨即依詐欺集團成員指示，將帳戶內款 項向火幣交易所購買等值之虛擬貨幣後，再轉至指定之電子 錢包地址，以此層轉方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明 ，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時間，提供其上開國泰世華銀行帳戶帳號予年籍不詳詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員指示將上開國泰世華銀行帳戶款項至火幣交易所購買虛擬貨幣後，再轉至詐欺集團所提供之電子錢包之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 國泰世華商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、吿訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所高雄市政府警察局仁武分受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、吿訴人之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細 證明全部犯罪事實。 4 本署111年度偵字第34249、43221、46760、48531號起訴書、112年度偵字第27592號追加起訴書、113年度偵字第1860號起訴書 證明被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿詐欺所得去向之一般洗錢等罪嫌，經本署檢察官提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪嫌。被告與詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪名間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。又本件 被告掩飾、隱匿之洗錢標的共計10萬元，請依洗錢防制法第 25條第1項之規定，宣告沒收。 三、至報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參 照）。經查，被告除提供金融帳戶資料供不詳詐欺集團成員 使用外，復進一步依共犯指示轉匯告訴人所匯入之款項，是 其所參與者為詐欺取財構成要件之一部而有分擔實施犯罪之 行為，應構成詐欺取財之正犯，故報告意旨容有誤會，附此 敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4108-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1564號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方仁穎 羅俊瑜 黃紀翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第536 5號、第8593號、第12553號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 犯罪所得虛擬貨幣USDT拾壹萬貳仟捌佰零玖顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國112年6月5日前某日起，加入「小包」及其他真 實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴） 。丙○○、「小包」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」 等人向戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、 保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年6月5日11時10分 許，在臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯 款之方式，匯款新臺幣（下同）350萬元至聯邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（戶名：煜鼎食堂吳貞儀，下稱聯邦 銀行帳戶）內，丙○○即與不知情之前妻吳貞儀（所涉詐欺等 案件，另經檢察官為不起訴處分）於112年6月5日13時許， 前往臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀 行帳戶提領350萬元。 二、乙○○、甲○○均預見犯罪集團多有使用虛擬貨幣為隱匿犯罪所 得之用，若受託將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以助長掩 飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於縱發生不法款項由法定貨幣交 換為虛擬貨幣，而生隱匿犯罪所得之情形，亦不違背其本意 之一般洗錢不確定故意（無證據證明乙○○、甲○○參與本案詐 欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，不另為無罪之諭知 ，詳後述），其等與「小包」、丙○○共同基於一般洗錢之犯 意聯絡，丙○○經由「小包」介紹，各向乙○○、甲○○購買以下 價值之虛擬貨幣USDT，其等談妥後，丙○○遂分拆所提領上開 350萬元而為以下行為：㈠丙○○將其中200萬元匯入其父親方 仲毅（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）名下之 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶①），再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫 拉企業社名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶），乙○○即於112年6月5日14時53分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款2 00萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6樓「GT Exchan ge」購買USDT共6萬4578顆，乙○○再透過火幣交易所將6萬45 78顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包。㈡丙○○將其餘150萬元匯 入方仲毅名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款1 50萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶②），甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分 行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，甲○○再透 過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包， 以此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所得。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第八大隊暨戊○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告 該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告丙○○、乙○○、甲○○於審理時均表示同意有證據能力，本 院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告丙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，被告甲○○亦否認有何洗錢犯行，被告乙○○則對於上開犯 罪事實坦承不諱。被告丙○○辯稱：有自稱「戊○○」之人，向 伊購買海鮮，之後要求以虛擬貨幣退款，伊才會去臨櫃提款 350萬元，向甲○○、乙○○購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予 該自稱「戊○○」之人指定之錢包地址云云。被告甲○○則辯稱 ：伊只是單純幣商，在火幣交易所交易，伊否認是洗錢罪正 犯，但願意承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以LINE暱稱「 賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向告訴人戊○○訛稱 ：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云， 致告訴人陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○ 區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款 350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶內，被告丙○ ○再與前妻吳貞儀於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○ 路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬 元；被告丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅名下之台新 銀行帳戶①，再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元 至莫拉企業社名下之華南銀行帳戶，被告乙○○即於112年6月 5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京 東路分行，臨櫃提款200萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段 000號6樓「GT Exchange」購買USDT共6萬4578顆，被告乙○○ 再透過火幣交易所將6萬4578顆USDT轉入被告丙○○指定之電 子錢包；被告丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華 帳戶，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款150萬元至紀宇 企業社名下台新銀行帳戶②，被告甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分 行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，被告甲○○ 再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入被告丙○○指定之電 子錢包等事實，業據被告三人供認不諱，核與告訴人於警詢 時、證人吳貞儀於警詢時及偵查中之陳述相符，並有吳貞儀 於112年6月5日在聯邦商業銀行臺南分行提領款項之監視器 畫面截圖2張（警一卷第43頁）、本案聯邦銀行帳戶開戶資 料及交易明細各1份（警一卷第65至67頁)、本案聯邦銀行帳 戶匯出匯款單影本2份（警一卷第69至71頁)、本案台新銀行 帳戶①開戶資料及交易明細各1份（警一卷第73至75頁)、本 案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第7 7至83頁)、告訴人提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷 第179頁)、告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、交易平台截 圖6張（警一卷第183至187頁 )、被告甲○○提出之通訊軟體 對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告 甲○○於112年6月5日在台新商業銀行南京東路分行提領款項 之監視器畫面截圖2張（警二卷第93頁）、被告乙○○提出之 通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214 頁)在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告丙○○提領及處分告訴人所匯入受騙款項350萬元，與「小 包」、本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財 、共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈被告丙○○固然否認具有上開主觀犯意，而辯以前詞，並提出 其與自稱「戊○○」之人之通訊軟體對話記錄1份為憑（見本 院卷第123至149頁）。經本院提示上開對話記錄予告訴人當 庭辨識，告訴人陳稱上開對話記錄上的「戊○○」並非其本人 等語（見本院卷第168頁）。被告丙○○亦陳稱：當初伊認為 是「戊○○」本人，但後來伊認為伊遭到三方詐騙云云（見本 院卷第117頁）。是以，上開對話中自稱「戊○○」之人實際 上並非告訴人本人之事實，先予認定（以下論述為避免與告 訴人混淆，該自稱「戊○○」之人簡稱為某甲）。 　⒉依上開對話記錄所示，某甲以「戊○○」名義向被告丙○○訂購3 50萬元海鮮，並於112年6月5日13時許將350萬元匯入被告丙 ○○指定之聯邦銀行帳戶（本院卷第143頁），但旋於同日13 時15分表示「抱歉，因為冷凍庫問題，這次交易先取消，但 我不要現金，你用虛擬貨幣還給我，你們平台之前也有主播 做虛擬貨幣交易嗎？」，被告丙○○表示「可是這樣交易很奇 怪」、「如果您這樣的行為可能要去報警，我曾還先買賣變 成虛擬貨幣，我認真覺得你是詐騙集團」，某甲復傳送虛擬 貨幣錢包地址，並要求5點以前要拿到幣（本院卷第145頁） ，被告丙○○於同日16時50分傳訊：「已經照你給的錢包地址 傳過去，請查收一下」等情（見本院卷第149頁）。某甲向 被告丙○○訂購海鮮，迅速匯款350萬元後，竟在15分鐘以後 即要求解約，且要求改以虛擬貨幣退還貨款，衡以該350萬 元貨款乃高額款項，某甲竟不願接受直接匯還350萬元此一 簡單、快速取回匯款之方式，反而要求在網路平台上直播販 售海鮮、其等間之前並無交易虛擬貨幣紀錄，彼此無任何信 賴基礎之被告丙○○以購買虛擬貨幣方式返還該350萬元，某 甲有何確信被告丙○○能正確無誤購買等值或接近等值之虛擬 貨幣以返還貨款，而被告乃通常智識之人，自可察覺情況詭 異，其竟不選擇報警處理，其既已與吳貞儀至銀行臨櫃提款 ，卻不直接匯還該350萬元，而聽從其已懷疑是詐欺集團之 人之指示購買虛擬貨幣，其所為顯然乖違常理，足認上開對 話紀錄應屬虛構，不足採信。 　⒊本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，其告知告訴人之匯 款帳戶為被告丙○○使用之聯邦銀行帳戶，而被告丙○○於該款 項匯入上開帳戶後，亦有提領該詐騙款項350萬元，並透過 「小包」（詳後述）向被告乙○○、甲○○購買虛擬貨幣，分別 匯款200萬元、150萬元至被告乙○○、甲○○之帳戶內，再指示 其等將虛擬貨幣轉入其指定之電子錢包，其提領及處分該35 0萬元之行為欠缺正當理由，足認被告丙○○、「小包」與本 案詐欺集團其他成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行 為分擔，其犯行堪以認定。 　㈢被告乙○○、甲○○有共同洗錢之不確定故意： 　⒈按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 　⒉被告甲○○於偵查中供稱：伊成立紀宇企業社之目的，一開始 要賣汽車 ，伊本是買賣汽車的業務，乙○○也是，後來因為 資金不狗，從朋友「小包」那邊得知可透過買賣虛擬貨幣賺 價差，「小包」叫包勁宇，「小包」離職後說他要去做虛擬 貨幣，當時伊負債很著急著還錢，才想說買賣虛擬貨幣賺錢 ，有不懂的就會去問小包；本件交易是方仲毅透過LINE密 伊，伊會在火幣網上修改廣告，把USDT的顆數改成對方要的 顆數，毎顆的金額打35到36不等，之後等對方下單，截圖傳 給對方確認沒有問題才會打過去給對方，並確認對方有收到 ，伊是用C2C的方式交易，對方雖然會按付款完成，但實際 上他已經付款完成，所以他不會再付款，方仲毅是購買USDT ，伊會詢問交易所的價格再加0.1至0.3元從中賺取價差等語 （見偵二卷第257至258頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊跟 交易所買到虛擬貨幣後，交易所會先打到伊的火幣的電子錢 包，伊是透過過貨幣的C2C交易方式，伊在火幣交易往上刊 登廣告，並填寫要出售幾顆USDT、每顆臺幣多少錢、伊會特 別寫比較高的金額，刊登完後由對方去下單，對方可直接按 最大顆數全部買下，實際上對方沒有再匯錢給我，火幣網就 會通知伊對方有沒有匯款，伊確認後再將貨幣打到對方錢包 ；伊與方仲毅談每顆虛擬貨幣價格為31.0，伊有直接問「GT EXCHANGE」交易所，再將價格往上加上去等語（見偵二卷第 250、251頁）。被告丙○○於本院審理時供稱：伊以父親方仲 毅之名義與被告甲○○、乙○○進行本件虛擬貨幣買賣，卷附方 仲毅與甲○○、乙○○之通訊軟體對話記錄係伊以方仲毅名義與 甲○○、乙○○對話等語（見本院卷第53頁）。 　⒊參以被告乙○○於本院審理時供稱：當時「小包」叫伊去領200 萬元買幣等語；被告甲○○於本院審理時供稱：這筆單「小包 」有跟伊提過等語，足認被告丙○○係透過「小包」向被告乙 ○○、被告甲○○購買虛擬貨幣。再依卷附方仲毅與被告甲○○、 乙○○之對話記錄所示（見警二卷第69至80頁、第190至214頁 ），被告丙○○以方仲毅名義向其等購買虛擬貨幣，被告丙○○ 與被告甲○○間、被告丙○○與乙○○間均是透過通訊軟體對話完 成本件交易，此參諸卷附火幣交易所C2C入金教學網路資料1 份（見偵二卷第229至246頁），即可辨明被告丙○○與被告甲 ○○間、被告丙○○與被告乙○○間所進行之虛擬貨幣交易方式， 並非火幣交易所平台之C2C交易，其等既未透過火幣交易所 平台進行交易，而係透過通訊軟體聯繫、交易，自屬私人間 之場外交易。則被告乙○○、甲○○與被告丙○○間素不相識，連 被告丙○○係借用其父親方仲毅名義與其等交易，其等均不知 ，僅透過通訊軟體對話，即完成高達200萬元、150萬元之虛 擬貨幣交易，且被告乙○○、甲○○之售出價格均高於交易所之 價格，此等交易模式顯悖於常理。又虛擬貨幣固具有可驗證 性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢包 ，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外， 實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的， 被告乙○○、甲○○自承從事虛擬貨幣賣買，對此虛擬貨幣之特 性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知悉如係金流來源正當 之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之 方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。被告乙○○ 坦承預見為贓款（見本院卷第54頁），並坦承洗錢犯行，而 被告甲○○依上述情形，預見上開交易之金流來源可能為不法 所得，卻仍進行交易，其等均具有縱發生不法款項由法定貨 幣交換為虛擬貨幣，而發生隱匿犯罪所得情事亦不違背其本 意之不確定故意。又被告甲○○所為既為洗錢犯罪之構成要件 行為，其辯稱僅為幫助犯云云，自無可採。 　⒋至被告甲○○雖辯稱：伊有對方仲毅為實名認證，與其視訊云 云。然個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀 行金融機構、虛擬貨幣交易所而言，個人幣商涉及詐欺、洗 錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質， 倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確 認資金合法來源、其為錢包所有人或購買虛擬貨幣之用途， 個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但可以選 擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷 點，殆非僅以簡易查驗證件、確認人別，即認已進行KYC程 序，其上開辯解顯屬卸責之詞，並無可採。 　⒌綜上所述，被告甲○○、乙○○與被告丙○○、「小包」間共同為 洗錢犯行，堪以認定，被告甲○○、乙○○均應依法論罪科刑。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年 6月16日、113年7月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈢112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依112年6月16日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，仍較113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項所定「6月以 上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比較結果，本案 應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日 修正公布之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物 ，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為， 而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款 方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構 成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　 　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告甲○○、乙○○所為，均係犯洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○ 、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就加重詐欺取財罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告丙○○、甲 ○○、乙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就一般洗錢 罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙 ○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○分別以上開方式參與本案犯行 ，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告三人 之年紀、素行（均無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；被告丙○○自陳學歷為博士畢業，現在 從事買賣醫療器材，每月收入平均2至3萬元，離婚，無未成 年子女，收入需扶養父母；被告乙○○自陳學歷為五專畢業， 現在從事粗工工作，月收入約3萬元，未婚，無小孩，收入 無需要扶養他人；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，現在從事 中古車採購人員，月收入3至5萬元、未婚，無子女，收入無 需扶養他人，但需給付父母生活費等智識程度、家庭及經濟 狀況，及犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪 所得、告訴人所受損害，暨被告乙○○於本院審理時坦承犯行 ，被告丙○○否認犯行、被告甲○○坦承部分犯行之犯後態度、 其等均迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查： 　㈠被告乙○○、甲○○於本案審理時供稱：其等就本案分別獲利6至 7千元、5千元等語（見本院卷第190頁）。此分別係屬於其 等之犯罪所得，被告乙○○所述金額不明確，以對其有利之6 千元認定，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○、甲○○雖於 偵查中分別供稱買賣虛擬貨幣迄今分別獲利30幾萬元、10幾 萬元（見偵二卷第252頁、第259頁），然此並非僅就本案之 獲利，尚不得於本案全部諭知沒收，附此敘明。 　㈡本案告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳 戶，業經被告丙○○提領，並用以買入11萬2809顆USDT 　 ，再由被告乙○○、甲○○移轉至被告丙○○指定之電子錢包，被 告丙○○雖辯稱該虛擬貨幣已轉入某甲指定之電子錢包云云， 然被告丙○○與某甲之通訊軟體對話紀錄乃屬虛構不實，業經 認定如前，故堪認上開虛擬貨幣仍在被告丙○○之支配管領中 ，係屬於被告丙○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨另認被告乙○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與被告 丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，而為上開行 為，因認其等亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告乙○○、甲○○均涉犯三人以上共同詐欺取財犯 行，所憑主要證據為被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢時及偵查 中之陳述，告訴人於警詢時之陳述，及被告甲○○提出之通訊 軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、 被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警 二卷第190至214頁)。訊據被告乙○○就此部分犯行雖表示認 罪，惟供稱：上開對話紀錄並非偽造等語；被告甲○○則堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行。查依上開對話紀錄所 示，被告丙○○（使用方仲毅名義）分別與被告乙○○、甲○○接 洽購買虛擬貨幣相關事宜，並無其等參與詐欺取財犯行之相 關對話。本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，告訴人匯 入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，此時350 萬元已在被告丙○○之實力支配下，詐欺取財犯行已既遂，被 告丙○○再與不知情之吳貞儀臨櫃提領該350萬元，後續進行 隱匿犯罪所得之洗錢行為，被告乙○○、甲○○均在此階段加入 為洗錢構成要件行為，檢察官並未提出積極證據證明其等在 詐欺取財犯罪之階段行為時，與被告丙○○、「小包」及本案 詐欺集團其他成員間有犯意聯絡或行為分擔，自應對被告二 人為有利之認定，而僅認定其等與被告丙○○、「小包」及本 案詐欺集團其他成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。檢 察官雖提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官112年度偵字第4 695號、第10360號等起訴書，佐證被告甲○○有製作假KYC對 話紀錄遭起訴之事實，但此部分未經有罪判決確定，無從遽 引為對被告不利之認定。至被告乙○○雖表示認罪，但就犯罪 事實僅認知為贓款，而符合參與洗錢行為之認知，自不得僅 以其自白，逕對其為此部分有罪之認定。 　㈣綜上所述，本案檢察官之舉證，不足證明被告乙○○、甲○○有 其所指三人以上共同詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪， 因均與其等上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1564-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹麗親 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 4號），本院判決如下： 　　主　文 詹麗親無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之 真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對告訴 人陳美玲施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款至如 附表所示之帳戶內，復於如附表所示時間層層轉匯如附表所 示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號 （戶名：海神國際企業社，下稱本案帳戶）內，被告並於如 附表所示時間、地點提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成 員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非係以被 告於警詢、偵查時之供述，告訴人於警詢中之證述，本案帳 戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細，告訴人提 供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，臺灣銀行國內營運國內票 據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函，海神國際企業社商業登記表，TKsKs錢包交易明細紀 錄，虛擬貨幣流向示意圖，USDT市價表，被告提供之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖，本院112年度審金簡字第96號判決， 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決 處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主 要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行 為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是 個人幣商，自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之 官方LINE帳號與伊聯繫，伊有要求對方提供身分證及存摺進 行身分認證後才收受對方款項，並出售虛擬貨幣予對方等語 。 四、經查： 　㈠詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間 ，以所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於「 告訴人匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第 一層帳戶」欄所示帳戶，再先後經詐欺集團不詳成員於「第 二層帳戶匯款時間／金額」、「第三層帳戶匯款時間／金額」 欄所示時間，將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄所示帳戶，被告並於「被告提領時間／金額／地點」欄 所示時間，於所示地點提領所示款項等情，有告訴人於警詢 中之證述（偵卷第35頁），本案帳戶及如附表所示帳戶之開 戶資料及交易往來明細（偵卷第18至20、24至27、31至33頁 ），告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁 ），臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日 集中作字第11300210251號函（偵卷第101至103頁），海神 國際企業社商業登記表（偵卷第82至93頁）等證據可佐，且 為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 　㈡依被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第6至11頁），以及卷內虛 擬貨幣交易明細（偵卷第70頁）所示，自稱「蔡函蓁」之人 於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯 繫，被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免 責聲明後，表示需進行實名驗證，要求對方提供身分證照片 、存摺照片，並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之 紀錄，並要求進行視訊驗證，對方允諾後，被告撥打視訊電 話，但對方表示找不到視訊，被告遂請對方手持身分證拍照 ，並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被 告表示要購買價值119.3萬之泰達幣，被告請對方等一下， 隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣，請被告一 起給泰達幣，被告向對方表示昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿 出來，要去補等語，並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分，自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包（下稱被告錢包），將72923個泰達幣轉入對方提 供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包（ 下稱THQ錢包）。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易 前，曾進行實名驗證，用以確認對方是否為其自稱之「蔡函 蓁」，待對方提出證明後，才與對方進行交易，且被告確實 有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內，是被告稱其主觀上 不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款 項等語，並非無憑。 　㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年，創立後隨即進行大 額虛擬貨幣轉匯，且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數 轉出，並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣，錢包內經 常無餘額，顯見非供長期使用，而係短期密集沖洗交易使用 ，與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以：我是 為了改用實名的錢包，才會沒有繼續用原來的錢包；我的大 量加密貨幣都在火幣合約（按指火幣交易所提供之衍生性商 品交易）裡，不會在錢包裡，火幣有時候會把錢卡在裡面不 讓我轉出去，要一直找客服，幣才會還我；因為客戶購買的 金額比較大，已經超過一般交易所可以購買的金額，所以我 是去場外買的，我在王牌交易所跟幣託都有帳號，我是向客 戶報幣託的匯率，然後看能不能在王牌交易所買到比較低的 ，如果我買不到客戶所需的泰達幣，或是只能買到比較貴的 泰達幣時，我會原路退回等語（金訴卷第44、48頁），而觀 被告提供之LINE對話紀錄中，確有提及「我昨天玩合約賠錢 ，還沒把幣拿出來」等語（偵卷第8頁），與被告所述情形 相符。況一人本即可擁有多個電子錢包，自無從以被告錢包 內經常無餘額，即認定被告並非幣商。 　㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」（下稱TGd錢包），而自稱「蔡函蓁」之人 向被告購買泰達幣後，該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包（下稱TJJ錢包） ，再轉回TGd錢包，因而形成循環交易等語。然詳查被告錢 包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知，被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣，於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後， TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包（金訴卷第31、38頁），是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣（金訴卷 第37頁），以幣流觀之明顯與本案無關，起訴書所指顯屬誤 會。 　㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包，可見THQ錢 包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控，被告身為專業幣商，應 可輕易自公開帳本知悉上情，卻仍從事本案泰達幣交易，悖 於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後，再將泰 達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處，顯 然與被告沒有任何利害關係，亦難認此係被告應注意之事項 ，顯然無從憑此為不利於被告之認定。 　㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格 達600萬元之泰達幣交易，被告不知交易對象為何人，且自 稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中，有370萬9000元 款項沒有相應之泰達幣交易紀錄，形同無償給付款項予被告 ，此舉不合常理等語。然而，被告與自稱「蔡函蓁」之人交 易前，有進行身分認證，而THQ錢包即為該人所使用之錢包 ，已如前述，並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。 至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況，然此部分款項除與本案無任何關係外 ，且一人可以有數個電子錢包，縱被告錢包與THQ錢包間無 相應之虛擬貨幣交易紀錄，亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯 至對方其他電子錢包之可能性，更無從憑此認定自稱「蔡函 蓁」之人有無償給付款項給被告之行為，並無任何起訴書所 指不合常理情形。 　㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達 幣，遠高於市價，並不合理等語，然由前引被告對話紀錄可 知，被告係以一個泰達幣31.32元（計算式：0000000＋00000 00＝0000000，228400÷72923＝31.32，小數點二位以下四捨五 入）之價格出售泰達幣，並非起訴書所指48.95元，此部分 明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元（偵卷第152頁），而列印自Coin MarketCap網站（提供多種加密貨幣市場資訊之網站）之泰 達幣歷史價格（該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數 據加權平均計算而得）頁面，則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元，被告出售泰達幣之價格正落在二者之間，可見被告出 售價格與市價相去不遠，難指有何異常交易情形。 　㈧起訴書及檢察官論告時，雖認如要購買虛擬貨幣，大可透過 交易所購買，無須透過加價出售之個人幣商等語，然由偵卷 內所附泰達幣價格可知，被告之價格低於Bitget交易所之價 格，並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易 所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知， 同一日內不同交易所間確實存有匯率差，加以交易所通常會 設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易 匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式 購入加密貨幣，此係加密貨幣市場常見之交易形式，實無從 僅因被告從事場外交易，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢 或詐欺之犯意聯絡。 　㈨至於檢察官論告時，雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自 稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容，然詳觀被 告提供之LINE對話紀錄可知，該對話紀錄並非完整連續之對 話紀錄，加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價 之相關對話（偵卷第8頁左上方），且被告在將泰達幣轉給 自稱「蔡函蓁」之人前，亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣（偵卷第8頁右下方），則被告稱在此之前有詢價 及報價之對話，然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語，尚 屬合理，而無從以此為不利於被告之認定。 　㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人，雖均因提供帳戶 供詐騙集團使用之行為，經另案起訴或判決，有本院112年 度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號 等移送併辦意旨書等存卷可查，然被告已與自稱「蔡函蓁」 之人進行KYC認證，已如前述，縱然被告未能於KYC過程中發 覺對方係冒用「蔡函蓁」身分，亦無從憑此認定被告有詐欺 或洗錢之故意。 　由上所述，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證，且綜觀其交易過程，亦無明顯悖於加密貨幣交易常 情之情形，則被告稱其係單純從事泰達幣交易，主觀上不知 對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語，並非無稽，自 無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。 五、綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據 方法，尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年 籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告 犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間／金額（新臺幣，下同） 第一層帳戶 第二層帳戶匯款時間／金額 第二層帳戶 第三層帳戶匯款時間／金額 第三層帳戶 被告提領時間／金額／地點 1 陳美玲 通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員，於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱：可協助投資老字號公司獲利，惟須匯款儲值云云，致其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分／50萬元 華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：陳怡如） 111年12月19日11時55分／119萬4000元 國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：蔡函蓁） 111年12月19日11時55分許，匯款119萬3000元 本案帳戶 111年12月19日12時37分／357萬元／新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分／30萬元 111年12月19日12時12分／94萬1000元 111年12月19日12時13分許，匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳凱‧安得烈 選任辯護人 蔣子謙律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下： 　　主　文 陳凱‧安得烈無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李 伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對 告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易 所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊 遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中 國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳 號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶 內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被 告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下 稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係 以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告 及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款 紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中 信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火 幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書 及起訴書等證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公 訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽 王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本 人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個 客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易 後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親 指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受 之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要 求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照 片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王 心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後， 被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提 供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀 貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤 」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王 心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見 「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案 查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行 為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行 法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注 意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或 客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個 人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業 即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭 冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴 人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料 通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人 利用，請法院諭知被告無罪判決等語。 五、經查： 　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至 外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲 利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交 付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網 路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為 約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別 匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同 年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執 （本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵 字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、 對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵 字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳 戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷 第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶 之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分 事實堪先認定。 　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開 始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已 經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟 買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面 生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才 把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案 帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重 要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是 本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一 開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定 要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。 再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫， 經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持 身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片 （存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始 與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提 供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有 證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金 訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相 加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手 持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照 片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號， 但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與 「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶 內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵 字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱 晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「 王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與 「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「 王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入 之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」， 且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行 其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案 交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許， 自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀， 被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所 能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳 戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般 買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此 等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而 因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱 被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「 王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全 然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李 伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領 款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明 被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。 　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分 許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定 被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案 帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被 告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再 者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「 王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分 許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤 」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被 告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客 戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情 有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤 」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易 前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無 餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時 」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台 場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以 降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額 及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳 戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在 虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之 匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平 台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交 付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水 房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕 疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告 所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心 妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁） ，但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（ 本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱 晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱 晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王 心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前， 即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣 帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向 被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀 錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客 戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所 推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方 式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來 源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得 進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符 ；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳 戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對 話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被 告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語 。惟查： 　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心 妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又 被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱 晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定 約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而 「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本 案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚 難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許 ，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳 戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許 ，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提 出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細 （偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為 其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等 語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為 證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴 字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種 業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰 賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳 述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心 妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難 以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約 定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳 戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與 「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情 有異，認其抗辯為不可採。 　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣 ，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情 ，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行 之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高； 另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣 商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持 有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時 ，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即 買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆 紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以 被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額 、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係 專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。 　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對 話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤 」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為 證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督 被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從 事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情 狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而 不足採。 　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本 院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價 格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差 不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣 的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公 告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關 虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證 人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務， 則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能， 是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異， 即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。 　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必 能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接 透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利 性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告 雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其 私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此 觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是 我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說 因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是 我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台 有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字 卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，否定個人幣商存在之可能。 　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之 戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易， 又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為 購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易， 已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所 匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等 情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與 對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及 辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語 ，尚非虛妄，應堪採信。 六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯 罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第586號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇詠崎 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10500、17463號、113年度偵字第6596號），被告於準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 蘇詠崎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇詠崎自民國112年間某時起，經營「尊鑫虛擬資產」幣商 （Line暱稱「尊鑫虛擬資產」，下稱尊鑫幣商）、「萬豪虛 擬資產」幣商（Line暱稱「萬豪虛擬資產」，下稱萬豪幣商 ），負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供尊鑫幣商使用、 並擔任面交人員管理者及回覆被害人於通訊軟體LINE之購買 訊息，其與不詳之詐欺集團共同謀議合作，先由詐欺集團指 定被害人向尊鑫幣商、萬豪幣商聯繫購買泰達幣USDT，尊鑫 幣商、萬豪幣商以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人 ，再派員與被害人面交購買泰達幣USDT之款項，且將泰達幣 USDT存入詐欺集團提供予被害人然實際為詐欺集團操作之指 定虛擬貨幣錢包位址，藉此賺取價差，並使檢警單位難以追 查資金流向而洗錢。而蘇詠崎即意圖為自己不法之所有，與 施柏亨（由本院另行審理）、通訊軟體Line暱稱「胡睿函」 、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及不詳之詐欺集團 成員，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員於112年3月13日9時許，以Line暱稱「胡 睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」名義，向石 家豪佯稱可以投資虛擬貨幣以賺取獲利等語，且要求石家豪 申辦指定之投資平台帳號並向指定之尊鑫幣商購買虛擬貨幣 ，致石家豪陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示註冊投資平 台帳號，並向指定之尊鑫幣商即蘇詠崎購買泰達幣USDT。嗣 ： 　㈠蘇詠崎於112年5月12日12時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號 之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將新臺幣（下同 ）60萬元現金交付予蘇詠崎後，蘇詠崎再將19230顆泰達幣U SDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬貨幣錢包 位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式 製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得來源及去向。 　㈡施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月22日13時38分許，在位 於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交， 由石家豪將100萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將31948 顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬 錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此 方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 　㈢施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月27日15時13分許，在彰 化縣○○鎮○○路0段000巷0○0號內，與石家豪進行面交，由石 家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰 達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包 位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式 製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 　㈣施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年6月2日13時30分許，在彰化 縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家 豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達 幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位 址，惟因石家豪已因察覺有異已先於同年月1日報警，施柏 亨於收受上開款項後，隨即為在場埋伏之員警逮捕，並扣得 手機2支、現金80萬元（已發還），始查悉上情。　 二、案經石家豪告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠證人即告訴人石家豪於警詢之證述。 　㈡證人楊森於警詢之證述。 　㈢證人即本案共同被告施柏亨於警詢及偵查中之供述。 　㈣告訴人石家豪提供之Line對話紀錄。 　㈤彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　㈥贓物認領保管單。 　㈦警製監視器畫面簡述。 　㈧現場照片、監視器截取照片。 　㈨數位證物勘察報告。　 　㈩被告蘇詠崎於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供 述及自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判 時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施 行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法 （下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制 法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修 正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法） 將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分 標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」。查被告蘇詠崎本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其於偵查中雖否認犯行，惟已就自己或指 派施柏亨前往向被害人石家豪收取金錢，及收取金錢後如何 轉換為虛擬貨幣，並賺取差價等情節，為承認之肯定供述， 嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查 及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未主動繳交所得財物 ，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14條第1項論斷， 其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減 輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑6年11月以下 ；倘適用中間時法第14條第1項論斷，其因於偵查及審判中 均白白犯行，可依第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類 處斷刑）亦為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條 第1項後段之規定，因其未自動繳交所得財物而不符合第23 條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（類處斷刑）則為有 期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定 ，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較 結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 ，並於112年6月2日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4 未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」，核與被告蘇詠崎所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。起訴 意旨認應適用修正前刑法第339條之4規定論處，尚有誤會， 附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蘇詠崎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其 他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告蘇詠崎與施柏亨、Line暱稱「胡睿函」、「El lie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及其他不詳之詐欺集團成 員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈢被告蘇詠崎係本於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間 ，延續同一詐欺手段，接續數次侵害同一被害人之財產法益 ，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之 接續犯。又其以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰審酌被告為詐欺集團向被害人面交取款，並將所取得之贓 款轉化為虛擬貨幣，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫 行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團 中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高 中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，入監所 前與媽媽同住於租屋處，從事服務業，每月收入不固定，除 了生活開銷外，每月還要繳納貸款等智識程度、家庭生活、 經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之 損害程度、犯後態度，並參酌被害人、公訴人及辯護人之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈犯罪事實㈠、㈡、㈢部分：被告蘇詠崎於警詢時供稱其於112年 5月12日12時許，在和美鎮東萊路153號（OK便利商店）向石 家豪收取60萬元後拿去買泰達幣，1顆幣賺0.3塊，由其與邱 子桓平分，其此部分獲利5至7萬元等語（見和美分局警卷第 5頁、第8頁）；被告蘇詠崎於偵查中亦供稱112年5月22日、 27日向石家豪收取共180萬元拿去向其他幣商購買虛擬貨幣 ，一顆幣賺取0.3元台幣的差價，之後其再與施柏亨平分；1 12年5月12日在和美OK超商向石家豪收取60萬元後也是拿去 買幣；其都只有購買泰達幣，沒有其他虛擬貨幣等語（見11 2年度偵字第17463號卷第61頁）。核被告蘇詠崎上開所稱11 2年5月12日以60萬元購買泰達幣賺取每顆差價0.3元，與邱 子桓平分後獲取5至7萬元的利益部分，並非確定之金額，依 有疑惟利被告之原則，並以最有利被告原則，本院認被告蘇 詠崎此部分獲利為5萬元；又被告蘇詠崎於112年5月22日、2 7日向石家豪收取共180萬元後購買泰達幣，惟泰達幣之幣值 有起有落，依購買的時間不同而有差異，卷內又無確實之購 買明細可資證明，並無法完全精準認定，然泰達幣於112年5 月間之幣值並無大幅度誇張之變化，以被告蘇詠崎上述其於 5月12日以60萬元購買，每顆賺取0.3元差價，並與邱子桓平 分後可得5萬元之情形推斷，可推估其後於112年5月22日、2 7日共以180萬元購買泰達幣，同樣每顆賺取0.3元價差，並 與施柏亨平分後，應可得15萬元之獲利，故本院認被告蘇詠 崎本案犯罪事實㈠、㈡、㈢共有20萬元之獲利，該20萬元為其 本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實㈣部分：被害人石家豪於112年6月2日13時30分許雖 有交付現金80萬元予前往收款之本案共同被告施柏亨，惟施 柏亨收款後，隨即遭現場埋伏之員警逮捕，該筆80萬元現金 經警方扣押後，嗣已將該筆80萬元發還被害人石家豪，有彰 化縣警察局和美分局贓物認領保管單在卷可稽（見112年度 偵字第10500號卷第49頁），此部分犯罪所得已合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈡被害人石家豪本案所交付共240萬元（不含已發還之80萬元部 分），為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審 酌，本案被害人石家豪交付款項後，被告蘇詠崎已將之拿去 購買虛擬貨幣賺取價差，然該些虛擬貨幣並非存入被告蘇詠 崎之虛擬貨幣錢包中，且並無證據證明所存入之虛擬貨幣錢 包實際可由被告蘇詠崎支配存取，被告蘇詠崎就本案所隱匿 之洗錢財物不具實際掌控權，且被告蘇詠崎於本案所獲之犯 罪所得亦已經本院宣告沒收如前所述，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-586-20250206-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3593號 上 訴 人 陳有朋 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年4月24日第二審判決（113年度金上訴字第196、20 0、201號，聲請簡易判決處刑及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第12176、26462、45831號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳 有朋共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚 犯詐欺取財）共3罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪 事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗 錢之犯行。並敘明：本件被害人洪晨瑜遭不詳人士（下稱甲 某）詐騙，於民國111年7月22日14時31分、25日13時44分、 28日8時17分依序匯款新臺幣（下同）70萬元、10萬元、10 萬元至上訴人所經營瑞順有限公司（下稱瑞順公司）中國信 託商業銀行（下稱中信銀）帳戶（下稱A帳戶），向虛擬貨 幣交易平台即幣安交易所之商家順利商行購買泰達幣，上訴 人於111年7月22日15時38分、25日14時46分、28日15時16分 依序自A帳戶提領70萬元、10萬元、含該10萬元在內之款項 （詳如原判決附表編號［下稱編號］2所示）；告訴人許乃尹 遭詐騙，於111年8月4日13時44分匯款30萬元至遭冒名向順 利商行購買泰達幣之鄭欽文所提供中信銀人頭帳戶，同日13 時46分許經甲某轉匯至A帳戶，上訴人於同日16時41分自A帳 戶提領含該30萬元在內之款項（詳如編號1所示）；告訴人 楊昱琪遭甲某詐騙，於111年8月20日10時32分匯款6萬6千元 至王俊傑提供之將來銀行人頭帳戶，同日10時37分經甲某轉 匯5萬4千元至遭冒名向順利商行購買泰達幣之林若蘋所提供 之中信銀人頭帳戶，旋轉匯含該5萬4千元在內之款項至A帳 戶，上訴人於同日13時4分起自A帳戶提領含該5萬4千元在內 之款項（詳如編號3所示）。上訴人提出之交易對話紀錄， 固顯示洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人均係匯款向順利商 行購買泰達幣。然順利商行係註冊於前曾參與詐欺集團犯罪 之第三人朱役晨名下，非以上訴人或瑞順公司名義註冊。又 A帳戶自申設後迄至111年7月22日洪晨瑜受騙匯款70萬元期 間，僅有小額轉帳或網銀轉帳紀錄，帳戶內僅有約1萬元之 存款。而自111年7月22日迄至同年8月24日許乃尹報案止，A 帳戶有多筆數萬元至數十萬元包括本案及其他不明來源之入 帳款項，且大多數款項於入帳後隨即於同日至數日內，遭人 以現金提領而形成金流斷點。上訴人雖陳稱其係為應對凌晨 時段向個人幣商拉幣之需求，始提領現金以支應夜間或凌晨 購幣之對價。惟上訴人售出虛擬貨幣時既得以A帳戶收受購 幣者轉帳匯款，何以其他個人幣商售出虛擬貨幣時不能採轉 帳匯款方式收受價款，須令上訴人非以現金支付不可。另冒 鄭欽文、林若蘋名義購幣之人係在未向順利商行確認身分或 交易安全機制情形下，逕予匯款支付購幣金額。且冒名鄭欽 文、林若蘋之人於匯款前僅表明欲購買金額，未曾提及或詢 問泰達幣現值價額，即逕予匯款購幣。甚至有於表明欲購買 金額開始匯款後，仍得擅自更改購幣金額，而以實際匯款金 額取代原先合意購幣金額之情形。再者，順利商行所支配虛 擬貨幣錢包地址「TP7T2zrEB2fMxaSMt6srLsD4or2udgpmi2」 (下稱「pmi2」錢包）於111年8月19日18時6分、8月20日17 時27分、8月21日18時1分、8月22日15時28分，依序傳送3萬 5,128顆、1萬6,128顆、1萬6,128顆、4萬638顆（共計10萬8 ,022顆）泰達幣至冒名林若蘋之人收受虛擬貨幣錢包地址「 TEHAYWuZomxgpkiWUbMfo2zATrQDz61XTU」（下稱「1XTU」錢 包，按：原判決第9頁第7行誤載為虛擬貨幣錢包地址「TNaR AoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR」［此係火幣<Huobi>交易 所之公用錢包，下稱「J5VR」錢包］）。「1XTU」錢包隨即 於3分鐘內，將同額泰達幣傳送至「J5VR」錢包。可見順利 商行所支配「pmi2」錢包傳送至「1XTU」錢包之泰達幣，隨 即由甲某在火幣交易所兌現。而A帳戶並未作為向火幣交易 所購幣之帳戶，亦無事證顯示上訴人有向火幣交易所購幣， 「J5VR」錢包卻有於111年7月17日至9月18日間，將共約7萬 5,448顆泰達幣傳送至順利商行所支配虛擬貨幣錢包地址「T UXmkZBpu8TQNrNtSLSp6fU3FkzE6X7Xtn」(下稱「7Xtn」錢包 ）。冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人與順利商行之虛擬貨幣交 易，確有違常之處。卷附「7Xtn」或「pmi2」錢包於111年7 月22日、25日、28日、8月4日之泰達幣洗流資料，如何不足 為有利於上訴人之認定。上訴人與甲某有洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。上訴人所為：其未提供A帳戶給甲 某使用，編號1至3所示匯入A帳戶的款項，係其以順利商行 名義從事虛擬貨幣交易的款項。其不知交易對象係甲某假扮 ，亦不知洪晨瑜遭詐騙與其進行交易，其提領款項後並未交 付甲某之辯解，及其辯護人所為：上訴人不知被害人受騙匯 款，上訴人係與洪晨瑜及假扮鄭欽文、林若蘋之甲某進行泰 達幣交易，才會以A帳戶收受編號1至3所示款項，且上訴人 有實際出售交付泰達幣，有相關交易對話紀錄及波場（TRON ）區塊鏈瀏覽器交易紀錄截圖等資料可證。上訴人與甲某並 無共同洗錢之犯意聯絡之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳 。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論 理法則。 　㈡上訴意旨以：⒈卷內供述及非供述證據僅能證明洪晨瑜及冒名 鄭欽文、林若蘋之人與A帳戶之金流，無法證明上訴人曾提 供A帳戶予甲某。⒉朱役晨所涉詐欺案件與本案及上訴人均無 關，原判決據為不利於其之認定，有違習性推論禁止原則。 又其因買家未進行實名認證乃拒絕交易，而遭幣安交易所認 成功率過低予以停權。現行法令亦未要求買家於交易前須確 認賣家身分，且買家均知其為通過幣安交易所身分驗證程序 之賣家，故未特別確認其身分。況其係提供所經營公司之帳 戶予洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人匯款，並無掩飾自身 真實身分之行為。原判決卻認其不具備合法之個人幣商資格 ，刻意掩飾自己不合法之真實身分，僅片面宣示他方須驗證 真實身分，不但違反證據法則、無罪推定原則，並有理由不 備之違法。⒊公開交易所有每日交易額度之限制，個人幣商 於場外交易為降低爭議，均會要求面對面一手交錢，一手交 幣，故其需提領現金與其他個人幣商交易。且其與其他個人 幣商選擇以現金或匯款支付價金，屬私法自治範疇。⒋泰達 幣係以等量美元作為儲備支撐，並存放在指定之銀行帳戶中 ，價格穩定。不若比特幣、乙太幣價格容易波動。原判決卻 認泰達幣現值價額可能受市場影響而大幅波動，有違經驗、 論理法則。又其無法控制買家逕自先行匯款，僅能與買家確 認泰達幣數量、總價後，再發幣予買家，並向買家確認是否 已收到虛擬貨幣。況觀之其於發幣後曾傳送「近期詐騙很多 ，有疑問速撥165」訊息予冒名鄭欽文、林若蘋之人及洪晨 瑜；冒名鄭欽文之人曾抱怨當日販售之泰達幣單價過高；其 堅持洪晨瑜確認交易內容無誤才發幣；冒名林若蘋之人不斷 催促其發幣等情，足證其係從事合法交易之幣商。原判決卻 以冒名鄭欽文、林若蘋之人未向順利商行確認身分或交易安 全機制，逕予匯款支付購幣金額，且於匯款前僅表明欲購買 金額，甚至有擅自更改購幣金額之情形，為不利於其之認定 ，違反刑事訴訟法第154條第2項、第301條規定，有所違誤 。⒌虛擬貨幣之電子錢包地址係由一長串英文、數字隨機組 成之亂碼，其每日與眾多客戶往來交易，難以期待其能記憶 交易對象所使用之電子錢包地址。原判決卻認其當可輕易發 現不久前與虛擬貨幣錢包地址「TNhLJnTLnD9Xq25ojEljMStW oxwztjkpsl」(下稱「kpsl」錢包）曾有大額交易往來，顯 有過苛。有違經驗、論理法則及無罪推定原則。⒍111年8月1 9日至同年8月22日期間，「1XTU」錢包共自「pmi2」錢包接 受10萬8,022顆泰達幣，而「7Xtn」錢包自火幣公開錢包「J 5VR」僅接收1萬2,975.36顆泰達幣，差距近10倍。又111年8 月23日至同年9月18日期間，「7Xtn」錢包僅自「J5VR」錢 包接收6萬2,474.4751顆泰達幣，與前揭10萬8,022顆泰達幣 亦有差距。觀之上述幣流時間及泰達幣數額，並無原判決主 觀臆測「有利用透過一方在火幣交易所兌現後款項，用以在 火幣交易所付款並支應傳送方所使用之虛偽交易可能」之情 。檢察官既無法證明本件有虛擬貨幣回流之情，亦無法證明 甲某有傳送泰達幣以支應上訴人所使用之錢包，自應為對其 有利之認定。⒎本件既無從認定上訴人明知或可預見所轉出 之泰達幣將移轉至詐欺集團，檢察官亦未舉出其有與甲某謀 議、配合之積極證據，自難因甲某曾要求洪晨瑜向其購買泰 達幣，遽行認定其與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔。 ⒏其相類案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查結果，認無證據足證贓款之去向與其有關，亦無其 他事證足證其與詐欺集團有犯意聯絡，以112年度偵字第370 99號為不起訴處分等語。 　㈢惟查：冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人既非在幣安交易所逕與 順利商行交易，理應於交易前再次確認賣家身分。又虛擬貨 幣之買家，倘不先確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自匯款予 賣家，由賣家決定售出之虛擬貨幣數量，不但需承擔與賣家 場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬貨幣交易所之 價格購入虛擬貨幣，顯違常理。另原判決理由二、㈡、1之⑵ 關於泰達幣現值價額可能「大幅」波動之記載，雖欠妥適。 惟除去此部分瑕疵，仍不影響冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人 於匯款前未先詢問泰達幣匯率，有違常情之認定。又原判決 綜合卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行， 並無上訴意旨所指違法情形。原判決理由二、㈡、2之⑴關於 順利商行可「輕易」發現不久前與「kpsl」錢包曾有多次大 額交易往來之情形之論述，縱欠允洽。惟除去此部分理由， 並無礙於上揭認定，不得執為適法上訴第三審之理由。至上 訴人發幣後曾傳送「近期詐騙很多，有疑問速撥165」訊息 予冒名鄭欽文、林若蘋之人；冒名鄭欽文之人於交易後抱怨 順利商行當日販售之泰達幣單價過高；及冒名林若蘋之人曾 不斷催促上訴人發幣等情，均無礙於冒名鄭欽文、林若蘋購 幣之人與順利商行之虛擬貨幣交易，確有違常之處之認定。 原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，本 院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第 二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為 第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出113年4 月23日臺北地檢署檢察官112年度偵字第37099號不起訴處分 書，主張其相類案件業經檢察官為不起訴處分，並非上訴第 三審之適法理由。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之 職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，依憑己意指為違法，或為事實上之爭 辯，俱非適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。 上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回， 關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。 另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審 判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事 項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下）。且上訴人於偵查或審判中均未曾 自白洗錢犯行，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其 刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法 第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3項前 段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑 ），皆無減刑規定之適用。經綜合觀察全部罪刑比較之結果 ，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判 決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-3593-20250122-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王凱頤 選任辯護人 城紫菁律師 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下： 　　主　文 王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業 務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明 ），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟 利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於 虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商 購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺 集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上 游，其涉及之犯罪事實如下： 　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術， 要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定 地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取 得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際 支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通 訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與 「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」 表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區 塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。 附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準 備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王 凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達 幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款 項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙 轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號） 　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛 擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲 值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地 址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳 雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載 之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數 位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王 凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳 號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位 資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場 西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地 址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完 成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取 信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣 ，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤 則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來 源及去向。（113年度偵字第179號） 　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使 用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安 交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。 二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護 人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至 第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前 ，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯 罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為 之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於 被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之 人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛 擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現 代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分 許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳 號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣 商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀 上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之 辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會 全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉 購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子 錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與 其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與 被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛 擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本 案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無 證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織 、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員 所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意 聯絡與行為分擔等語，經查： 　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務 事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明） 。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要 求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地 址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱 「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤 名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加 密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購 買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」 約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易 均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用 之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機， 由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再 傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人 丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至 「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「 投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中 所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷 於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱 頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以 本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達 幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先 轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操 作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之 幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項 ，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址， 上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由 其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣 安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、 偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣 安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、 現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易 紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁 至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可 參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集 團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開 通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被 告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包 中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣： 　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦 及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴 人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團 掌控之電子錢包中，已如前述。 　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出 ，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘 幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬 貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然 被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合 意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上 游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人 丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定， 是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表 一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴 人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所 示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽 ，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後 同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其 本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成 合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案 與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如 何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者， 為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會 連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚 交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審 理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬 台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本 院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上 游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達 成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等 情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄 今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之 相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、 交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不 可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性 極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金 匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如 何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又 如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之 賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與 逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足 見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣 交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分， 況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說 ，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附 表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形 ，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較 為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收 益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險 ，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯 繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐 欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若 非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣 且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　 　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄： 　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人 戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你 約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被 告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣 現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求 嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於 本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛 擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣 的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！ 」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面 交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項， 交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！ 」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實 名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影 片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照 片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本 商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完 成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易 交易聲明： ！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易 前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！ 交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬 貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本 商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家 ，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行 為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易 聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」； 被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、 「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正 區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這 」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請 問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被 告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分 可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告 ：「好的」、「以下是面交流程 為確保雙方權益 我方會先 請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會 碰到您的現金 完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包， 這時我方會複點確認一次 在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題 即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「 按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及 幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被 告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係 素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險 之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序 ，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的 亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例 稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符 ，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要 事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點， 嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高 達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率 未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式 顯然有悖常情。 　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下 稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴 人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未 接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人 戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請 您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、 告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉 給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發 給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」 被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「 （傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手 續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、 告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同 方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程 序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為 買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)， 且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易 重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即 逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述 顯有扞格之處。 　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告 於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」 等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦 未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋 商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總 數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易 模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人 相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市 值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序 為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛 擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符， 至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動 賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固 均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯 率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精 確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不 符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這 個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可 以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而 被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛 擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時 ，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交 易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。 　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯 率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商， 反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面 交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘 坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認， 避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認 毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨 幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點 ，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符 。 　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認 等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內 容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次 交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等 情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含 糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行 上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。 　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子 錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未 作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣 數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與 一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易 明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成 員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、 戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後， 佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過 泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項 及保有已交付之泰達幣無訛。 　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達 幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人 即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊 於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認 識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包 ，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換 過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關 於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案 富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺 銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被 告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際 溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊 ，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金 ，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁 中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的 ，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給 伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣 之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過 ，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是 否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述 不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交 易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案 富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於 上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是 否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易 之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購 買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上 游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話 紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電 子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告 向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出 售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等 情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告 又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予 客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違 ，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護 被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自 陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署 接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地 檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經 地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣 商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相 違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是 以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次 交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予 告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。 　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環 節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目 的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然 其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪 所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告 訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務 人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告 訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不 是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告 ：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀 錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易 （即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團 其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目 的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會 稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺 價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當 無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺 價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　 　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流 之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造 金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶 ，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉 繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此 層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及 所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至 上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是 以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為 被告有利之認定，併予敘明。 　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手 機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等 語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯 文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以 被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同 ，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本 案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事 訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸 特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯 罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特 定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前 、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本 次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 依本院卷內現存 證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明， 應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢 等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織 罪。 　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪； 就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重 詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互 殊，且各具獨立性，應予分論併罰。 　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途 賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向 幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包 裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前 未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本 院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和 解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家 庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒 。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時 之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢 防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年 制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「 洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不 再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立 法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪 行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精 神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即 洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於 同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所 得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經 被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足 以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺 集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵 。 　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參 加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪 組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行 為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案 一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之 來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織 犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法 實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產 之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有 刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之 誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取 得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度 。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該 條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為， 即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產 為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上 字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿 玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達 幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從 平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包 地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時 間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換 算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之 相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明 係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所 帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院 審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷 ，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告 未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐 欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即 因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事 不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於 主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間 同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許 臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許 同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許 同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許 同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許 同日18時17分許 附表二： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許 臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許 同日17時8分許 附表三 編號 姓名 相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁） 二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁） 三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁） 四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁） 五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁） 二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁） 三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁） 四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁） 五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁） 六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁） 七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁） 八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 附表四 物品 備註 15893.81顆泰達幣 被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下： 　　主　文 曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加 入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車 手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「 漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及 詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內 不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」， 於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值 至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址 供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交 付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博 涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決） ，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示 ，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由 其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之 利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介 紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基 隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予 自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後， 曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣 因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。 二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防 制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察 官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問 」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情 形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審 判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但 恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故 依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問 證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依 上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台 上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告 王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋 明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分 辯稱無證據能力云云，尚非可採。 三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案 虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力： （一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定 時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑 事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其 結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定 者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其 結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過 及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成 之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。 如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完 備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受 詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或 另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑 定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義 者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判 決意旨參照）。 （二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之 有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開 幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由 爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流 向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定 人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明 鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書 及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（ 係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相 關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄 ，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提 出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護 人主張無證據能力，自無理由。 四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博 於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述 有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥 博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具 有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職 權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明 。 五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已 排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本 院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經 本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力 。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告 訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我 在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我 到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否 為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約 ，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告 訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純 打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略 以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示 欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也 確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至 於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨 幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　 （一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐 欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣， 由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達 幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁） 大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁） 、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬 通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。 就此部分之事實，足堪認定。 （二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予 「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實 際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛 擬貨幣一事本身就是詐術之一環： 　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過 程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源 ，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之 證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由 不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推 薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告 訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺 集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟 幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金 予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬 貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳 詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實 際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現 金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入 金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領 回些許部分金額，大部分金額無法取回。 　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭 詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬 貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入 帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以 ，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交 付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨 幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　 （三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環 節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之 一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬 貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集 團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目 的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善 意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商 ，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期 待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟 法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要 非法所不許。經查： 　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商， 衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄 或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不 出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資 佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未 存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁 ），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料 ，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在 火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣 告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已 令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣 告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁 ），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云 云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分 享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選， 並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資 訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴 人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰 達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣 商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。 　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣 盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「 司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院 卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐 欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法 院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有 前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決 書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害 人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案 相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當 時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「 司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我 當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票 、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇 做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商， 他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客 人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司 馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名 認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他 火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺 灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於 他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用 ，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。 「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的， 由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣 告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶 的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址 我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包 地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被 害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司 馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天 或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣 來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬 懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德 州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過 拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐 式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通 常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在 後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就 會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友， 想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說 我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我 問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第 二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第 一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就 其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有 疑問。 　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容： 　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨 幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡 」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作 ，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手 機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有 關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。 獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾 港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾 桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢 堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊 是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也 有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手， 因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連 年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話 錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。 　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時 曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那 時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找 我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買 賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先 準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去 住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。 當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下 載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支 手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港 棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在 跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁） 。 　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹 ，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高 建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為 同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從 事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被 害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的 ，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報 酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向 告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離 開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百 元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加 入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款 額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿 到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。 　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我 ，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢 堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準 備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣 安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自 己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款 。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作 在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上 開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬 貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟 客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一 次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「 漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作 ，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不 覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要 我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另 外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示 到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元 報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。 　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵 查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而 認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車 手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣 虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均 交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項 ，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致 ，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣 買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告 訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合 約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被 告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘 瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過 程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與 被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有 該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁）， 再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給 「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之 假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易 手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約， 且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘 瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之 假幣商甚明。 　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純 只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊 登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全， 交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之 火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。 　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺 用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金 成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外 之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取 款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出 面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐 欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商， 交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人， 實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧 合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽 約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款 後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至 本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣 賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然 若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬 貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（ 但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬 貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨 幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自 行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供 述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人 ，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬 貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕 ，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易 行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉 ，實難採信。 （四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害 人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流 關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之 不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合 下所為： 　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包 ，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團 所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊 就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通 貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通 貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包， 經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛 擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之 虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢 包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般 買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐 騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被 害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛 擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通 貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模 式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出 ，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢 包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期 均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續 彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁 使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研 判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然 實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。 　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流 分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再 經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這 個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第 一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分 這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意 思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一 般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐 騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴 圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的 數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包 含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中 提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了 幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所 或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也 有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前 一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團 提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不 正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到 錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴 人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同 個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持 了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持 續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用 ，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放 的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢 ，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常， 不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。 　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知 ，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（ 實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人 之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中 被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現 象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使 用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之 事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之 虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流 情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云， 實無可採。 　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可 知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集 團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持 有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有 帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包 並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由 詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣 錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客 觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄， 正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之 洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害 人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而 相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺 集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群 組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力 、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬 貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非 偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。 （五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均 與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如 何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王 彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易 、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告 所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包， 竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費 ，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是 詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告 實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺 集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信 。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適 用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定， 均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法 比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後 段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑 要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查 及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新 舊法比較適用之問題。　　　 　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並 無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就 其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否 認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。 　　3.關於洗錢防制法 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、 後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗 錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（ 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最 重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制 規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙， 包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款 車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以 實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與 詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行 應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。　　 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行 」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人 實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯 行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加 入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參 與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評 價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想 像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同 此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入 犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪 ，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行 為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二 ）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之 法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之 一罪。 （六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺 集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入 本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無 依上開規定減輕其刑之餘地。 （七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱 「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀 隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金 流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告 訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌 被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集 團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人 和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬 利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業 而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　　　　　 三、沒收 （一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入 詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於 本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告 之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二） 擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物 ，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云， 依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍 為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過 苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全 額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之 裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.