Know99判決書

搜尋結果：火鍋店

共找到 201 筆結果（第 11-20 筆）

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號原告維格餅家股份有限公司法定代理人余佩佩訴訟代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師林暐程律師被告維格食品有限公司法定代理人孫國昌訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用，將本件判決書刊登新聞紙等語。㈡並聲明：　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟日報全國第10版前之適當版面壹日。　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　二、被告公司則以：　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標，識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分，係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食品」文字。　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記，101年10月1日停業，111年9月5日復業。　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長及現任董事。　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先取得被告同意。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠商標法部分：　　⒈附表所示商標是否為著名商標？　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條第2款視為侵害商標權之行為？　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登本件判決書，有無理由？　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？如有，金額為何？　㈡公平交易法部分：　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有，金額為何？　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害及刊登本件判決書，有無理由？五、得心證之理由：　㈠商標法部分：　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞，對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度上字第138號判決意旨參照）。　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準，合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理由。　㈡公平交易法部分：　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情，業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害；依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表：　　　編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號）申請日期：100年7月8日註冊日期：102年10月16日註冊公告日期：102年10月16日專用期限：122年10月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號）申請日期：100年7月8日註冊日期：102年10月16日註冊公告日期：102年10月16日專用期限：122年10月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號）申請日期：111年10月28日註冊日期：112年8月16日註冊公告日期：112年8月16日專用期限：122年8月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號）申請日期：111年10月28日註冊日期：112年8月16日註冊公告日期：112年8月16日專用期限：122年8月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第029類商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年6月16日註冊公告日期：112年6月16日專用期限：122年6月15日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第029類商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3962號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊誠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17029號），本院判決如下：　　主　文黃俊誠犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃俊誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月17日21時許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）之「 VALORANT-特戰英豪台服玩家交易社團」，見葉禹辰以暱稱「林子辰」張貼文章欲販售黃子桓所有之遊戲特戰英豪遊戲帳號「alt00000000（暱稱：騎豬追火車豬追火車；下稱本案遊戲帳號）」，以臉書暱稱「吳承遠」聯繫葉禹辰佯稱：欲以新臺幣（下同）4,000元購買本案遊戲帳號云云，致葉禹辰陷於錯誤，使葉禹辰於同日21時22分許，在新北市永和區（址詳卷）之住處以電腦連接網際網路，將本案遊戲帳號之帳號及密碼（下合稱本案遊戲帳號資料）提供予黃俊誠，嗣其取得本案遊戲帳號資料後，隨即更改本案遊戲帳號之密碼及綁定電子郵件信箱（所涉妨害電腦部分，業經檢察官為不起訴之處分），並封鎖葉禹辰聯繫而拒不給付價金，葉禹辰、黃子桓始知受騙，遂報警循線查悉上情。二、案經黃子桓訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序方面：　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。次按管轄法定原則之目的在於防止利用自由選擇法院而達到間接操控法院判決之結果，藉此保障被告接受公平審判之權利。因此，一方面考量管轄法定原則之目的，另方面配合網路犯罪之複雜性，認定網路犯罪之管轄法院不應過度侷限，亦不應過度廣泛認定，以免管轄法定原則形同虛設。從而，認定網路犯罪之管轄權問題，應尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。經查，被告黃俊誠係在其宜蘭縣之住所連接網際網路向被害人葉禹辰（下逕稱姓名）施以詐術（見偵卷第62頁），固為犯罪行為地，惟因被告與葉禹辰就本案遊戲帳號之交易，係在網際網路上完成，無實際交易地，且葉禹辰係在新北市永和區之住家連接網際網路，因而遭被告施以詐術受騙（見本院卷第57頁），依上揭說明，堪認新北市永和區亦存在本案之管轄連繫因素，可評價為犯罪結果地。從而，本院就本案亦有刑事訴訟法第5條第1項規定之管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢（見偵卷第7至11頁）、偵訊（見偵卷第61至64頁）及本院審理時（見本院卷第55至57頁）供認不諱，核與告訴人黃子桓於警詢（見偵卷第13至15頁）及偵訊時（見偵卷第61至63頁）之指訴、葉禹辰於警詢（見偵卷第17至19頁）及偵訊時（見偵卷第61至63頁）之指訴情節相符，並有通聯調閱查詢單（見偵卷第27頁）、台灣大哥大股份有限公司112年12月12日台信遊戲字第1120004470 號函（見偵卷第29至39頁）及臉書頁面、對話紀錄暨手機畫面擷取照片11張（見偵卷第41至46頁）在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告詐欺得利犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127 號判決意旨參照）。而線上遊戲之帳號內角色、虛擬寶物及裝備等帳號資料，均係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於上開帳號資料之電磁紀錄擁有使用、支配之權，可任意處分或移轉上開帳號資料，而得為現實世界交易之標的，具一定之財產價值，故線上遊戲之帳號資料，自屬刑法詐欺罪保護之法益，惟帳號資料係無形體之電磁紀錄，並非人類所得感觸之物，故以詐術手段為之，依上揭說明，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，惟被告詐欺葉禹辰所得者，僅為線上遊戲帳號資料之無形體電磁紀錄，應評價為得財產上不法之利益，業如前述，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因詐欺得利罪及詐欺取財罪均以「施以詐術」為社會基本事實，僅因取得標的之不同而異其犯罪形態，復經本院於審理時重行向被告告知詐欺得利之罪名，並使被告答辯（見本院卷第56頁），無礙被告防禦權之行使，爰由本院更正如前，無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，以臉書私人訊息之方式，向居於守護告訴人財物地位之葉禹辰施以詐術，取得財產上不法之利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人受有本案遊戲帳號約定交易價值4,000元之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其已與告訴人成立和解，並依和解條款悉數賠償4,000元予告訴人（見偵卷第10 、62頁，本院卷第57頁），告訴人亦於偵查中撤回告訴（見偵卷第65頁），且於本院審理時表示：我願意宥恕被告給他一個機會等節（見本院卷第57頁），堪認被告亦有積極彌補告訴人，是其犯後態度良好；復斟酌被告於113年8月間、同年6月間，已因相同罪質犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，又於同年9月間，因相同罪質犯行，經法院判決處拘役20 日等前科紀錄（見本院卷第61至62、67至78頁），顯見其自律能力不足，暨其為高職畢業之智識程度，未婚，自敘在火鍋店工作，月收入3萬多元，與家人租屋同住，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第57、63頁），及其現仍於上開前案之緩起訴期間（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告詐欺取得之本案遊戲帳號，固為其違法行為所得，惟其已與告訴人成立和解，並悉數賠償告訴人，業經本院認定如前，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，即生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-簡-3962-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第276號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LE ANH QUAN（中文名：黎英君）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第82號），本院判決如下：　　主　文 LE ANH QUAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告LE ANH QUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，任職於皇亮精密企業股份有限公司，現於我國為合法居留等情，有中華民國居留證影本在卷可查（見警卷第27頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，於我國尚有正當工作，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳韻庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第82號　　被　　　告　LE ANH QUAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE ANH QUAN（中文姓名：黎英君）明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國114年1月21日23時許，在高雄市燕巢區某火鍋店飲用啤酒後，仍於同日23時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時25分許，行經高雄市○○區○○路00巷00號前（東往西車道），因未開大燈而為警攔查，於同日23時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE ANH QUAN於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-03-25

CTDM-114-交簡-276-20250325-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張學甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10325 號、112年度少連偵字第39、69號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1001號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯附表二編號1至10所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○前受僱於甲○○○所經營、址設高雄市路○區○○路000巷000 號「熊有良心汕頭火鍋店」，擔任外場服務人員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在熊有良心汕頭火鍋店內，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月1日晚間某時，利用該店於整修暫停營業期間及前往打掃之機會，持置於店內之鑰匙開啟冷凍櫃，徒手竊取和牛肉塊、黑鮪魚、鯛魚片、花枝丸、火鍋料等食材【價值新臺幣（下同）1萬元】得手後當場烹煮，並供不知情友人蔡旼言、卓穎楷、郭智友及少年王○立（00年0月生，姓名年籍詳卷）等人共同食用。　㈡另先後於附表一編號1至9所示時間，利用上班之機會，趁櫃臺無人看管之際，徒手竊取收銀機或甲○○○包包內之現金得手。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人蔡旼言、卓穎楷、郭智友及王○立證述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、現場照片及告訴人記載之犯罪時間表等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠及附表一編號1至9所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告於附表一編號1至8所為，均係基於單一意思決意，各於同日密接時間內，在同一地點所為竊盜犯行，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告所犯上開10罪，雖犯罪地點、告訴人均同一，但犯罪時間明顯可分，被告顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，利用任職於上開店家之機會行竊，動機、所為均不該；惟考量其徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，各次犯行所竊得之財物價值非鉅，犯後坦承犯行，並以賠付及抵扣薪資之方式賠償告訴人合計4萬6,500元，被告有意再與告訴人協商調解事宜，惟告訴人未出席本院安排之調解程序並表示無意再調解，致被告未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受其餘損害，此經被告、告訴人陳述在卷，並有本院電話紀錄表、報到單可佐；再酌以被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述高中肄業、任職於加油站、為中低收入戶、需扶養母親等一切情狀，分別量處如附表二編號1至10主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告各次犯行，係侵害同一告訴人之財產法益、所涉罪名相同、行為態樣類似、時空甚為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可佐，其因一時失慮而為本案各次犯行，犯後坦承犯行，並已賠付告訴人4萬6,500元，犯罪情節亦非甚為嚴重，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓，斟酌被告之經濟狀況、犯罪所生損害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之 1第1項各款規定事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之不法所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，達遏阻犯罪之目的。且基於被害人發還優先原則，倘個案就犯罪所得已實際合法發還被害人時，即無庸宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。是犯罪所得如已實際全數合法發還被害人，或被害人已因行為人和解賠償而完全填補其損害者，法院自不得再對行為人之犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪；若行為人雖與被害人達成和解而補償部分損害，然被害人既就受害數額僅部分受償，法院即應先扣除已實際填補其損害之部分，再就行為人犯罪所得超過其賠償被害人之差額部分，予以宣告沒收，以全部澈底剝奪行為人之犯罪利得；又若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決112年度台上字第4504號、111年度台上字第687號判決意旨參照)。經查，被告本案犯罪所得為價值1萬元之食材及現金7萬元，而被告迄至判決時點已給付共4萬6,500元予告訴人，已如前述，揆諸前揭說明，針對扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得即3萬3,500元【計算式：（1萬元＋7萬）-4 萬6,500元＝3萬3,500元】，本院仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至公訴意旨雖認被告於事實欄一、㈠部分尚竊得告訴人所有之冷凍櫃鑰匙1支等語，惟被告係持冷凍櫃鑰匙開啟冷凍櫃後竊取其內食材，再將該冷凍櫃鑰匙放回原處，該冷凍櫃鑰匙並未遭竊一節，業據告訴人於本院證述明確，則該鑰匙既未遭竊，被告就此部分自無成立竊盜可言，然此部分倘成立犯罪，與前開有罪之犯罪事實，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　　本案經檢察官丙○○起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表一：編號時間竊得金額（新臺幣） 1 112年3月18日16時52分、同日17時8分許 1萬2,000元 2 112年3月19日13時22分、同日16時56分許(起訴書記載14時56分應予更正) 8,500元 3 112年3月20日12時5分、同日20時49分許 2萬1,000元 4 112年3月21日12時31分、同日20時21分許金額不詳 5 112年3月22日12時32分、同日17時49分許 6,000元 6 112年3月24日11時4分、同日13時12分許 7,000元 7 112年3月25日14時22分、同日16時47分、同日20時10分許 5,000元 8 112年3月26日13時15分、同日13時18分許、同日20時52分許 9,000元 9 112年3月27日11時24分許 1,500元附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號2 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號3 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號4 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號5 乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號6 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號7 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號8 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號9 乙○○犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3151-20250321-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號民國114年3月6日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人盧耀民參加人富士大飯店股份有限公司代表人施皇吉訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由告負擔。　　事實及理由一、事實概要：參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張：原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別，整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商商標之識別性，實應予以撤銷等語。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標，且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務，依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情事顯非可採。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因素審酌如後：　　　⒈據以異議商標為著名商標：　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元，原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。　⒉兩商標近似，且近似之程度不低：　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標　　，且近似程度不低。　　⒊商標識別性之強弱：　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當　　之識別性。　　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較　　　為限縮。　　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10，見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可採。　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低，然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事，已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 系爭商標註冊第2274071號申請日：民國111年4月14日註冊日：民國112年1月1日註冊公告日：民國112年1月1日指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。附圖2 據以異議商標註冊第1339498號申請日：民國97年1月28日註冊日：民國97年12月1日註冊公告日：民國97年12月1日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。註冊第1430617號申請日：民國98年2月17日註冊日：民國99年9月16日註冊公告日：民國99年9月16日指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6550號上訴人即被告江雅雯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第904號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2586號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告甲○○幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第73頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人戊○○及己○○達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，均否認幫助洗錢犯行，於提起上訴後始坦承犯行，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均不得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，經比較新舊法之結果，適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠洗錢防制法於被告行為後，刑罰已有變更，經比較新舊法之結果，應以修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審為新舊法之比較後，認修正後洗錢防制法相關規定對被告為有利，已有違誤。雖被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決認定被告所犯之罪，惟仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正前洗錢防制法第14條規定為量刑之審酌。　㈡又原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，業就所涉幫助洗錢犯行予以坦認（參本院卷第73頁），復已與告訴人戊○○及己○○各以新臺幣（下同）2萬5000 元、2萬元達成和解，賠償其等所受損失，被告並已按時支付款項，有調解筆錄及對話紀錄擷圖附卷可佐（參本院卷第 79至101頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開減刑事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　五、量刑：　㈠爰審酌被告草率將專有性甚強之金融帳戶資料提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此幫助詐欺集團對各告訴人為詐欺取財犯行，所受財產上損害非微，更幫助將遭詐欺所匯入款項轉匯、提領一空，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，並使司法機關難以追查詐欺犯罪所得款項之去向，行為誠有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其非屬整體犯行之主導或核心角色，各告訴人、被害人所受財產損害尚非甚鉅，且被告供稱係因先前遭詐騙而負債100餘萬元後，急於還清負債，方會因找工作致與本件詐欺集團接觸，進而提供金融帳戶資料，難認其主觀上具重大惡意，被告復自承其反應較慢，判斷事物能力較差，依本院於審理中所見，被告對訊息之接收及反應能力，確有較為緩慢、遲鈍之情形，智識程度難稱良好，方導致其為本件犯行，自不宜量處較重之刑，再審酌被告於本院審理中終知坦認犯行，已與告訴人戊○○及己○○達成和解，以賠償其等所受損失並取得諒解，並考量被告無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，暨衡酌其自述高中畢業之教育程度，兼衡被告所陳現與配偶共同撫養未成年子女，從事火鍋店員工之工作等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。依被告所述，可知其係為圖償債，方信任詐欺集團說詞而交出金融帳戶資料，於提起上訴後，已勇於面對自身過錯，坦承全部犯行，並賠償告訴人戊 ○○及己○○之損失而取得諒解，業如前述，至被告雖未與被害人丁○○達成和解，然衡酌被害人丁○○於警詢中即表示無提出告訴之意（參偵卷第114頁），且經本院傳喚亦未到庭，以致被告無從洽談賠償事宜，顯見被害人丁○○無意再追究被告責任，堪認被告確有真切悔悟之意，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。六、退併辦部分：　㈠刑事訴訟法第348條第3項之立法意旨，係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審審判範圍。倘僅被告明示就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。若檢察官於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實為移送併辦請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實，尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權。　㈡本件僅被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官對於第一審判決並未聲明不服，本院之審理範圍並未及於原判決之犯罪事實，業如前述，則臺灣桃園地方檢察署檢察官於本院審理中，方以113年度偵字第59768號函請就告訴人乙○○、丙○○ 遭詐欺取財之犯罪事實併予審理，依法依前揭說明，本院無從審究，應予退回。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6550-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第451號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6926 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為戊○○之子，乙○○為戊○○之配偶，丁○○與乙○○為繼父繼子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款（起訴書誤載為第3款，應予更正）之家庭成員關係。緣乙○○於民國113年2月1日11時30分許，開車搭載戊○○時，丁○○以通訊軟體LINE語音通話功能撥打電話予戊○○，戊○○開啟擴音功能接聽後，雙方在電話中發生口角，乙○○乃出言制止，詎丁○○ 竟基於恐嚇危害安全之犯意，在電話中對乙○○恫稱：「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」等語，以此欲加害乙○○生命之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審易卷第33頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（易字卷第41頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時間，透過通訊軟體之語音通話功能撥打電話予案外人戊○○（下稱戊○○），於通話過程中與戊○○ 、告訴人乙○○發生口角，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：是告訴人先罵我，我才罵回去，但我沒有對告訴人說「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」之恐嚇話語等語。經查： (一)被告確有於上揭時間，透過通訊軟體之語音通話功能撥打電話予戊○○，並於通話過程中與戊○○、告訴人發生口角等情，業據被告警偵訊、本院準備及審理程序坦認（警卷第4頁、偵卷第31頁、審易卷第30頁、易字卷第40頁），核與證人即告訴人、證人戊○○於警偵及本院審理時證述均大致相符（警卷第7至11、14至15、18頁、偵卷第29至32、61至63頁、易字卷第42至58、59至75頁），並有家庭暴力通報表（警卷第 29至31頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警偵及本院審理時證稱：當日被告透過通訊軟體語音通話功能打電話給戊○○ ，戊○○接聽後開啟擴音，在電話中他們討論到被告住在我家應該給付多少租金及電費，後來因為錢的關係發生口角，我就插話，被告就對我嗆聲，說「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」等語，並跟我約在高雄市警察總局見面，因為我聽完他的話會害怕，我想說約在警察局見面比較有保障，我就去警察局等被告，但被告後來沒有來，員警就問我要不要報案，因為我怕被告真的把我殺掉，所以決定報案。被告當日電話結束後，還有傳要跟我相約碰面的語音訊息給我等語（警卷第9、14頁、偵卷第29頁、易字卷第42至58頁）；與證人戊○○於警偵及本院審理時證稱：當日告訴人開車載我去上班，途中被告用通訊軟體語音通話功能打電話給我，我們就為了被告住在我家應負擔之房租及水電費金額起爭執，因為我有開擴音，告訴人聽到我跟被告對話就插話，他們2人在電話中開始爭吵，被告就說要殺死告訴人，並說要約在警察總局見面，不然他就是婊子等語（警卷第18頁、偵卷第61頁、易字卷第59至75頁）互核大致相符，且證人戊○○為被告母親，並於本院審理時稱曾勸告訴人與被告和解，本案不希望被告去坐牢等語（易字卷第70至71頁），是證人戊○○既不希望被告遭追究刑責，其當無冒偽證罪風險刻意設詞構陷被告之動機，其證言應可採信；又被告於案發後確有傳送內容為「你好幹現在來阿，我很怕你嗎」、「拎北好怕，整個高雄市包起來。你來阿，不然看現在要約哪裡阿？拎北跟你啦」、「時間地點你選啦，喬一喬都來啦」之訊息予告訴人，有告訴人提出之語音訊息譯文（警卷第23 頁）在卷可按，上開語音訊息內容與證人2人所證稱被告當日在電話中與告訴人相約見面之情境吻合，益徵證人2人所證述當日發生之經過，應與客觀事實相符，足認被告當日確有對告訴人口出上揭恐嚇話語無訛。 (三)又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查證人即告訴人於警詢及本院審理時均證稱：被告對我恫稱上揭話語，我擔心會被殺，所以才去警局等被告，並向員警報案等語（警卷第9頁、易字卷第51、58頁），是被告以前揭話語恫嚇告訴人，堪使告訴人擔憂自身生命安全可能遭受危害而心生畏怖，且告訴人確因被告上開行為而心生畏懼報警處理，是其客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。又被告係78年次出生，並有相當之社會歷練，對於上開行為堪使他人心生畏懼乙節，當無可能不知，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。 (四)綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人為繼父繼子關係，業據其等供述明確，2人間有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。被告向告訴人以前揭話語恫嚇，使告訴人心生畏懼，自屬對家庭成員故意實施精神上不法侵害，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故即對告訴人出言恐嚇，實不足取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第93 至98頁）在卷可考；考量其犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人心生畏懼之程度；暨自陳國中肄業，現從事洗車工作及在火鍋店兼職，洗車工作月收入約新臺幣（下同）3萬1,000至3萬2,000元，火鍋店月收入約 2萬6,000元，須扶養配偶及兩名未成年子女（易卷第451頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官辛○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-易-451-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1