Know99判決書

搜尋結果：無肇事原因

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4750號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告王詠皓訴訟代理人陳謙簡毓森被告周邦壕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王詠皓應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰玖拾伍元及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王詠皓負擔新臺幣玖佰零參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本件被告周邦壕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠原告主張發生本件事故並已賠償被保險人新臺幣（下同）60, 373元之事實，業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、非道路交通事故登記表、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證（見本院卷第21至33頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調閱非道路交通事故相關資料核閱無訛（見本院卷第39至53頁），堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，依卷附非道路交通事故登記表所示（見本院卷第41頁），本件事故之發生，係因被告王詠皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經肇事地點時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後方追撞被告周邦壕駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱乙車），乙車再往前撞擊原告承保由訴外人陳世崇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），致丙車受有損害。故王詠皓駕駛甲車自後追撞前車之行為，為本件事故之肇事原因，應負全部之過失責任，而周邦壕駕駛乙車行經該處，發現丙車時已踩剎車，顯然無從防範王詠皓駕車自後追撞之行為，即無肇事原因，應不負過失責任。是以，王詠皓確有疏未注意車前狀況並保持安全距離之過失，且與損害間有因果關係，自應負損害賠償責任。至周邦壕並無肇事原因，原告復未提出其他證據證明周邦壕就本件事故之發生有故意或過失，則原告請求周邦壕賠償其損害，即屬無據。　㈢本院准許原告所請求之項目及金額如下：　　⒈零件：26,677元（原告請求32,555元，經依平均法扣除折舊）。　　⒉工資：27,818元。　　以上金額合計為54,495元。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求王詠皓給付54,495元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年6 月6日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-11

TCEV-113-中小-4750-20250311-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘建霖選任辯護人宋易軒律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11612 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部分獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文潘建霖犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（潘建霖涉犯過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）」　　；證據部分補充「被告潘建霖於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告潘建霖所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告於犯後已與告訴人周思辰、楊仁鈞達成調解並為賠償，且本案所生危害亦非屬鉅大，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，竟不為必要之救護或處置即逕行逃逸，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人二人達成調解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自送達起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號　　被　　　告　潘建霖　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　宋易軒律師上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建霖於民國於113年3月17日23時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿臺北市○○區○○路0段○○○○○○○○路0段 000號前方外側車道，原應注意車前狀況，保持行車安全間隔距離，及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適周思辰、楊仁鈞分別騎乘車牌號碼000-0000、999-JUY號重型機車沿同路段行駛在同向前方外側車道，潘建霖竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離行駛，不慎擦撞周思辰騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車左後側，致周思辰摔車倒地，向前滑行20公尺，受有左髖鈍傷之傷害，造成後方楊仁鈞騎乘之車牌號碼000-00 0號重型機車因閃避不及，不慎與周思辰騎乘之上述機車發生碰撞，使楊仁鈞摔車倒地，受有有下巴3公分撕裂傷、左手大拇指甲蓋斷裂、右上門牙斷裂等傷害，潘建霖駕車肇事致周思辰、楊仁鈞翻覆倒地受傷後，未將周思辰、楊仁鈞送醫救治，亦未在場等候員警到場處理，仍繼續駕車離去，過程為左後方車輛行車紀錄器及人行道上監視器視錄，經楊仁鈞、周思辰報警處理，查悉上情。二、案經周思辰、楊仁鈞訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告潘建霖之供述被告於上述時、地，駕駛上述租賃小客車，行經上述路段返家。二告訴人周思辰之指訴全部犯罪事實。三告訴人楊仁鈞之指訴全部犯罪事實。四臺北榮民總醫院診斷證明書告訴人楊仁鈞受有下巴3公分撕裂傷、左手大拇指甲蓋斷裂、右上門牙斷裂等傷害，告訴人周思辰受有左髖鈍傷之傷害。五道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場照片本件道路交通事故發生時之天候、路況及等現場情形。六行車紀錄器錄影畫面、人行道監視器錄影畫面本件道路交通事故發生之過程。七臺北市交通事件裁決所函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛上述租賃小客車，超越前車未保持安全間隔，為肇事原因；告訴人2人騎乘上述機車，無肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。所犯上述2罪，其犯意各別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-114-審交簡-12-20250305-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭琦鈿上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第754號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭琦鈿犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、鄭琦鈿於民國112年12月28日17時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮引道由北往南行駛至該引道與忠孝路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示行駛，闖越紅燈貿然右轉駛入忠孝路，適有張○如騎乘腳踏自行車沿忠孝路慢車道由東往西方向騎至該處，被告見狀閃避不及，二車於忠孝路439號前（即省道台一線公路252.1公里處）發生碰撞，致張○如人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及嚴重腦水腫壓迫、呼吸衰竭、左側肺挫傷併第4及第6根肋骨骨折、左鎖骨骨折之傷害，經送醫治療及手術後，仍因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護，已達於身體或健康重大不治之重傷害程度。二、案經張○如之配偶李○森訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告鄭琦鈿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人李○森於警詢及偵查時之證述相符，復有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）11 3年5月14日醫療診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、腳踏車照片在卷可查。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告考領普通小客車駕駛執照（見警卷第22頁），自難諉為不知，應當知所遵守。而案發時天候雨，夜間有照明，柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好（見警卷第11頁），是被告並無不能注意之情形，竟疏未注意前揭義務，闖越紅燈貿然右轉，以致與被害人張○如騎車之機車發生碰撞肇事，造成被害人受有傷害，其有過失甚明。且本件送鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口右轉，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因等情，此有交通部公路局嘉義區監理所113年8月22日監鑑字第11 35007701號函及檢送嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書（見偵卷第27至30頁），故就被告之肇事責任亦為相同之認定。三、刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。查被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及嚴重腦水腫壓迫、呼吸衰竭、左側腦傷併第4及第6 根肋骨骨折、左鎖骨骨折傷勢，且被害人因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護乙節，有大林慈濟醫院113年5月14日醫療診斷證明書在卷可按，參諸前揭實務見解，堪認被害人因本件事故所受傷勢，已對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，自屬重大不治之重傷害，且被告上開過失行為與被害人所受重傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。四、是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　又被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未遵守交通號誌，闖紅燈右轉，致釀本件車禍事故，造成被害人受有重傷害，並衡酌其坦承犯行，雖有和解意願，然因和解金額未能達成共識，以賠償被害人、告訴人及被害人家屬之損失，又被告為本件肇事之原因，被害人無肇事原因，暨被告自陳智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，及審酌告訴人之量刑意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-交易-530-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2393號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱訴訟代理人楊承堯被告蘇龍德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰參拾元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣貳佰參拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、原告起訴主張：被告於民國111年9月2日13時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市新莊區中正路與新北大道7段路口時，因左轉彎時未依路口轉彎線之指示行駛，致碰撞原告所承保由訴外人高薇雯駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經原告賠償被保險人修車費用新臺幣（下同）68,673元（工資32,200元、零件36,473元），依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68,673元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：當初我要左轉時左轉燈有亮，有了一陣子快要接近左轉點時轉為紅燈，對向機車已經衝過來了，我是在第一車道，第二車道的原告保戶直接把我撞到，警察有說原告保戶是闖紅燈，因為第二車道是直行車道不可能左轉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷: 　㈠原告主張前開碰撞事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並有本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局交通事故調查卷宗資料可稽，被告雖以前詞置辯，惟查:按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，道路交通安全規則第98條第1項定有明文。依被告於警詢時所陳稱：我駕駛4825-TH號自小貨車從中正路內側車道左轉新北大道7段，當我準備轉過去時就與中間車道的左轉車發生碰撞，當時行車號誌為左轉指示燈黃燈準備轉紅燈等語，及高薇雯於警詢時陳稱：我駕駛自小客從中正路中間車道左轉往新北大道7段方向，當時我左側有一輛貨車，當我轉過去時，我以為他會左轉，結果他就直行撞到我，當時行車號誌為左轉指示燈黃燈準備轉紅燈等語，並參以道路交通事故現場圖及現場照片，可知，本件事故係因被告駕車於肇事路口左轉彎時，於左轉專用車道未依標線行駛，致碰撞於其右側同為左轉車之系爭車輛左側車身，此並有本院依被告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定之新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所認「一、甲○○ 駕駛自用小客車，未依標線行駛（於左轉專用車道直行時），為肇事原因。二、高薇雯駕駛自用小客車，無肇事原因。」可佐，被告所辯，尚無可採。綜上，被告對本件事故之發生具有過失，並為系爭車輛所生損害之原因甚明，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項亦有明文。原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，原告依保險法第53條第1項規定對被告請求賠償損害，自屬有據。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修理費為68,673元（工資32,200元、零件36,473元），有原告所提估價單、發票可佐，又系爭車輛係於109年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年9月2日受損時，已使用1年 10月餘，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，系爭車輛之使用年數應為1年11月，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，則系爭車輛之修理零件費扣除折舊後之餘額為15,230元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），加計無須折舊之工資3 2,200元，系爭車輛之必要修復費用共計47,430元（計算式：15,230元＋32,200元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付47,430元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、本件係適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行，並確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），應由敗訴之被告負擔2,763 元，原告負擔1,237元，惟其中第一審裁判費1,000 元已由原告預納，車禍鑑定費用3,000 元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告23 7元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,473×0.369=13,459 第1年折舊後價值　　36,473-13,459=23,014 第2年折舊值　　　　23,014×0.369×(11/12)=7,784 第2年折舊後價值　　23,014-7,784=15,230

2025-02-27

SJEV-113-重小-2393-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人楊翠娥訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被上訴人沈尚諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月13日本院新店簡易庭111年度店簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟玖佰陸拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月1日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃線左轉，適對向車道有伊騎乘訴外人沈李月真所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北深路3段東往西方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、右肩肌腱炎等傷害（下合稱系爭傷勢），是上訴人應賠償伊下列損害： (一)醫療費用（含就診及醫療用品費用）共新臺幣（下同）7萬8 ,954元：伊因系爭傷勢至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）、柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，並購買醫療用品，共計支出如附表所示之醫療費用7萬8,954元。 (二)看護費用10萬800元：系爭事故發生於000年0月0日，伊於同年月13日至22日於萬芳醫院住院接受治療，29日經同院診斷書醫囑建議再休養1個月，故請求110年4月1日起至5月12日由家人看護之看護費用，並以1日2,400元計算，共計10萬80 0元（計算式：2,400×42日=10萬800元）。 (三)交通費用2萬元：系爭事故已由保險公司依強制險給付準則核付2萬元，故請求就醫交通費用2萬元。 (四)系爭機車維修及拖吊費2萬元：因系爭事故伊支出拖吊費用2 ,000元及系爭機車修繕費用1萬8,000元，已獲系爭機車所有人讓與債權。 (五)眼鏡重製費用1萬2,000元。 (六)不能工作損失32萬841元：系爭事故發生前109年9月起至110 年3月止伊之平均薪資為7萬1,298元，又於110年4月1日起至 7月31日止，請假4個月，另加上請假回診約20日，此部分僅請求15日，故請求不能工作損失共32萬841元。 (七)勞動力減損損失122萬7,232元。 (八)精神慰撫金50萬元： (九)以上共計227萬9,827元。爰依民法第184條、第193條、第19 5條、第196條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人227萬9,827元，及其中180 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘47萬9,827元自民事補正二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以： (一)伊承認就系爭事故有過失責任，因系爭汽車當時卡到雙黃線，但被上訴人超速，若被上訴人未超速就不會撞到，因伊在迴轉前完全沒有看到100公尺前有被上訴人騎乘系爭機車過來，警詢筆錄就此部分之記載是假的，另不同意覆議結果，被上訴人之車速應達120公里，就系爭事故與有過失。 (二)被上訴人請求金額過高，被上訴人開刀的足底筋膜炎按常情應是長期累積造成之狀況，萬芳醫院回函並未明確表示係因系爭事故所引起，蜂窩性組織炎也與系爭事故無關。另被上訴人任職之欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）函覆被上訴人在系爭事故發生前後之薪水未改變，故被上訴人並無勞動力減損，請求此部分之損失自屬無理。又被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人160萬5,471元(即醫療費用7萬8,954元＋看護費用5萬2,800元＋交通費用2萬元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-強制險17萬7,579 元=160萬5,471元)，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，非本院審理範圍，於下不贅。）四、經查: (一)上訴人於110年4月1日上午，駕駛系爭汽車，在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，致與被上訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人涉犯過失傷害罪，經本院以111年度審交簡字第177號(下合稱系爭刑案)判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。後上訴人提起上訴，經本院於112年3月14日駁回上訴，判處上訴人緩刑貳年等情，有系爭刑案起訴書、判決、新北市政府警察局新店分局 111年8月4日新北警店交字第1114137193號函附道路交通事故相關資料在卷可稽(見原審卷第9頁至第12頁、第43頁至第 60頁、第377頁至第383頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案查核屬實，且上訴人亦對系爭事故有過失一情並不爭執(見原審卷第388頁)，堪信為真。 (二)至上訴人辯稱被上訴人事發時時速120公里，應有超速，就本件事故之發生與有過失等語。然本件事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果及覆議結果，均認定系爭事故之發生，為上訴人駕駛系爭汽車，於劃有分向限制線路段，路邊起駛違規迴轉，為肇事原因，被上訴人駕駛系爭機車，無肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐(見原審卷第307頁至第313頁、第465頁至第468頁)。且上訴人迄至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據證明被上訴人確有超速行駛而與系爭事故之發生有因果關係，上訴人空言所辯，自難認可採。　　五、被上訴人主張因系爭事故導致系爭傷勢，因而受有損害，依民法第184條侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)被上訴人請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）7萬8,954 元部分：　　 1、被上訴人因系爭事故，於110年4月28、29日經萬芳醫院診斷出受有「左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、疑似右肩肌腱炎」等傷害（見原審卷第193頁至第195頁），同年6月2日、7月20、24日、8月10日、11月22日、12月 16日經同院診斷出有上開傷勢及右足第四第五趾骨骨折、腦震盪症候群、左側腓神經損傷、右側腓神經病變之傷勢（見原審卷第197頁至第199頁、第207頁至第215頁）;同年7月16 日經奇美醫院診斷出受有「右側肩部創傷關節活動障礙」之傷勢（見原審卷第201頁至第203頁）。被上訴人主張因系爭傷勢就診及醫療用品費用共支出如附表所示7萬8,954元，業據其提出如附表所示單據在卷可稽。經查被上訴人因系爭傷勢於事故當天即110年4月1日至萬芳醫院急診就醫後，於110 年4月12日至該院感染科門診，同日轉至急診並於同年月13 日至該院病房住院，於同年月22日出院，住院期間於同年月 14日接受清創及筋膜切開術。後續於同年月27日、同年5月4 日、同年5月25日至門診就診，於同年7月20日仍經萬芳醫院醫囑載明需門診追蹤治療（見原審卷第207頁）;另被上訴人直至110年7月16日仍在奇美醫院持續就右側肩部創傷後關節活動障礙之傷勢進行復健（見原審卷第203頁至第205頁），足認被上訴人就附表編號1即110年4月1日至111年4月19日間至萬芳醫院及奇美醫院就診支出共5萬7,778元（計算式:萬芳醫院支出5萬5,598元＋奇美醫院支出2,180元=5萬7,778元），洵屬有據，應予准許。 2、被上訴人另提出如附表編號2所示110年4月1日至110年5月18 日醫療費品單據共2萬1,176元，其中110年4月1日被上訴人購買「肽補」及「膠補」共6,520元(見原審卷第177頁)，被上訴人雖主張因皮膚潰爛需快速復原，護理人員建議自購膠原蛋白胺基酸組成之藥品等語，然此部分被上訴人並未提出任何醫囑或證據資料足以證明有使用上開保健食物之必要; 至110年4月記載「醫療用品」3,000元、2,794元之收據、11 0年5月1日及5月記載「醫療用品」489元、665元、715元(見原審卷第181頁、第183頁)，然未見記載醫療用品之內容為何、是否與系爭傷勢有關，且為上訴人所爭執(見原審卷第4 13頁)，被上訴人復未舉證此部分醫療用品之支出與系爭事故有何關聯，是就上開部分之金額合計1萬4,183元(計算式: 6,520元+3,000元+2,794元+489元+665元+715元=1萬4,183元 )，應予扣除。至其餘單據部分，核其單據內容係被上訴人購買外傷藥膏、生理食鹽水、棉花棒、繃帶等物品，觀之被上訴人所受系爭傷勢中有挫傷、皮膚壞死及蜂窩性組織炎等傷勢，應有清潔、上藥及包紮之需要，可認上開費用支出與系爭傷勢有因果關係。又110年5月12日之洗髮費用（見原審卷第189頁），被上訴人因系爭事故導致右肩肌腱受傷，可認被上訴人自行洗髮不便，是此部分被上訴人請求洗髮費用 200元，應認有理。綜合上述，被上訴人因系爭事故請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）合計6萬4,771元（計算式 :5萬7,778元＋2萬1,176元-1萬4,183元=6萬4,771元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 3、上訴人爭執被上訴人足底筋膜炎與系爭事故無關等語，惟此部分依前開診斷證明書記載，並未認定足底筋膜炎係因系爭事故所造成，且附表所示醫療單據亦未記載係因足底筋膜炎就診所致，上訴人就此部分容有誤會。至上訴人抗辯被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故無關等語。查被上訴人於110年4月1日系爭事故發生後，先於同年月29日即經萬芳醫院認右肩肌腱發炎(見原審卷第195頁)，後於同年7 月間即因上開右肩疾患接續在奇美醫院接受治療，經本院函詢奇美醫院回覆:「病人（即被上訴人）主訴於110-4/1於台北發生車禍，後續造成肩部疼痛與活動度障礙。雖無法完全判斷確為車禍造成的傷勢或後續引發的病況，但依醫理推估尚稱合理。」（見原審卷第459頁），上訴人復未舉證證明被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙係因其他事故所造成，堪認被上訴人右側肩部疼痛與活動障礙與系爭事故間有合理關聯。 4、上訴人另辯稱被上訴人蜂窩性組織炎部分與系爭事故無關等語。惟查，被上訴人於系爭事故發生後，於同年月12日即因感染至萬芳醫院急診，經醫生診斷有接受清創及筋膜切開手術治療之必要（見原審卷第193頁），與系爭事故發生之時間緊接。又萬芳醫院112年11月9日函覆：「病人（即被上訴人）於110年4月1日因交通事故至本院就醫，後續持續至門診追蹤，4月12日因病況未改善而入院治療，住院期間會診外科醫師，經評估判斷其須接受手術治療。」（見原審卷第 461頁），堪信被上訴人因系爭事故所受系爭傷勢未能改善，始有必要於110年4月13日至22日接受清創及筋膜切開手術治療。 5、上訴人另辯稱被上訴人原先即患有甲癬、灰指甲、足癬等疾病，足認被上訴人車禍後照護不佳因此導致左側下肢蜂窩性組織炎，被上訴人與有過失等語。此部分經本院函詢萬芳醫院回覆被上訴人110年4月28日診斷「甲癬、灰指甲、足癬」皆為自身疾病與110年4月1日車禍無關，「甲癬、灰指甲、足癬」發展為蜂窩性組織炎可能性小，蜂窩性組織炎應為車禍引起而非甲癬。至左側下肢創傷性腔室症候群之初期照護係由骨科診斷，職業醫學科醫師沿用，與「左側下肢蜂窩組織炎」為並存但獨立之病症，兩者皆為車禍而引起等語(見本院卷第331頁)，足認被上訴人所患之蜂窩性組織炎確因系爭事故所造成。此外，上訴人復未提出其他證據，證明被上訴人有何術後照顧不當致生蜂窩性組織炎之情，上訴人所辯，自難認可採。 (三)被上訴人請求看護費用5萬2,800元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。本件被上訴人主張其因受有系爭傷勢，請求110年4月1日至5月12日由家人看護之看護費用等語。依萬芳醫院110年4月28日診斷書所載被上訴人「於110 年4月1 3日至本院病房住院，於110年4月22日出院」（見原審卷第1 93頁）、110年4月29日診斷書記載「建議再休養壹個月，且需專人照護兩周」（見原審卷第195頁），而病患於住院期間，除需家人協助照護手術後之傷口及病程發展，因行動不自由，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故住院期間有看護需要，乃通常之經驗。準此，被上訴人110年4 月13日至22日住院10日間及110年4月29日看診後2週之期間，經醫生診斷需專人照護，自有看護之必要。參以國內目前一般僱請全日看護之人力費用每日約2,200元，是被上訴人此部分請求看護費用5萬2,800元【計算式:（10日+14日）×2 ,200=5萬2,800元】，自屬有據，應予准許。　　 (四)被上訴人請求交通費用2萬元部分： 1、被上訴人主張因就診支出至萬芳醫院交通費用部分，據其提出自當時住處搭乘至萬芳醫院之計程車單單程需費290元之單據（見原審卷第191頁）為證，上訴人就此部分路程需花用此一數額之計程車資一情亦不爭執（見原審卷第490頁）。另參萬芳醫院110年6月2日診斷證明書記載被上訴人「需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁），堪信被上訴人至110年9月1日前均有搭乘計程車回診之必要。復觀之被上訴人所提附表編號1所示萬芳醫院之醫療單據(附表編號1)所示，其於110年9月1日前，前往萬芳醫院就診21次，入出院各以單趟計算，前開期間得請求前往萬芳醫院交通費用合計1 萬2,180元（計算式:29 0元×21次×2=1萬2,180元）。上訴人嗣後雖爭執被上訴人住處距離萬芳醫院僅5.7公里，車資僅235元，與前開計程車單據上所記載之8.6公里不符等語(見原審卷第191頁、本院卷第77頁)。然上訴人所提僅係大都會車隊之試算依據，而計程車行駛距離、時間、費用，本會依據搭乘時間、當時路況或有不同，且被上訴人於系爭事故發生時居所係在新北市○○ 區○鄉路00巷0號3樓，有新北市深坑區調解委員會調解通知書在卷可佐(見本院卷第169頁)，與上訴人所提前開大都會車隊計算依據之搭乘地址亦不相符，自難僅依上訴人所提前開計程車試算依據，即遽認被上訴人請求給付單趙計程車費用290元等情有何與事實不符之情，上訴人所辯，難認有理。 2、至被上訴人主張於110年9月1日前，曾於110年6、7月間前往奇美醫院治療肩傷，請求相當計程車之費用部分，此部分經本院認定被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故有關，業於前述;復經奇美醫院記載被上訴人自110年6月28 日至同年7月16日共前往門診3次、復健10次等情，有奇美醫院110年7月16日診斷證明書及健部治療記錄卡在卷可佐(見本院卷第157頁至第159頁)，復參自被上訴人臺南住處至奇美醫院之計程車資約為175元(見本院卷第163頁)，是此部分被上訴人請求返回臺南住家後，搭計程車前往進行復健，因而支出計程費共3,500元(共計算式:175元X10次X2=3,500元) ，為有理由，應予准許。 3、綜合上述，被上訴人主張因系爭事故回診，故而支出計程車費用，於1萬5,680元(計算式:1 萬2,180元+3,500元=1萬5,6 80元)部分，為有理由，應予准許。至其餘部分，被上訴人未提出有因系爭事故支出交通費用之其他證據資料以供本院審認，自難認有理，應予駁回。　　 (五)被上訴人請求系爭機車維修及拖吊費3,800元部分: 　　經查系爭事故發生時，被上訴人係騎乘沈李月真所有之系爭機車，因而支出拖吊費用2,000元及修繕費用1萬8,000元，嗣經沈李月真將債權讓與被上訴人，有被上訴人所提行照、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等資料在卷可佐（見原審卷第289頁、第227頁至第229頁、第391頁）。觀之系爭機車因系爭事故右側倒地，方向燈、後照鏡、握把等部分受有損害，有照片在卷可佐(見原審卷第53頁至第57頁) ，與前揭估價單修繕項目所載大致相符(見原審卷第227頁至第229頁)。而系爭機車於102年6月（推定為6月15日）出廠（見原審卷第289頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即110 年4月1日受損時已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。查依據上開估價單所示，系爭機車修復費用均為零件費用，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,800元（1萬8,000元x 1/10＝1,800元），故此部分被上訴人請求上訴人給付系爭機車修繕費及拖吊費，於3,800元（計算式:1,800元＋拖吊費2, 000元=3,800元）之範圍內為有理由，應予准許。　　 (六)被上訴人請求眼鏡重製費用8,400元部分：　　按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。本件被上訴人主張所配戴之眼鏡因系爭事故受損，重製費用支出1萬2,000元，業據其提出開立於110年4月2日之全省眼鏡統一發票收據為憑（見原審卷第231頁），然被上訴人未能提出原受損眼鏡之購買單據，可認原受損眼鏡並非新購，自不得逕予以新品之市價予以賠償，應予折舊。依上說明，本院酌以照被上訴人提出上開統一發票所列新品市價7折計算，認被上訴人請求於8,400元（1萬2,000元×70％=8,400元）之範圍內為有理由。至上訴人雖辯稱被上訴人於系爭事故發生後隔日即至屏東配製新眼鏡，顯與常情不合等語。惟觀之被上訴人平日確有配戴眼鏡，有被上訴人受傷照片在卷可佐(見原審卷第8 1頁)，上訴人對於被上訴人確有配戴眼鏡、且於系爭事故中導致眼鏡毀損一事亦未爭執，而被上訴人主張因高度近視，未戴眼鏡將嚴重影響日常生活，故而於系爭事故發生後隨即電聯先前配鏡之眼鏡行，請其依原先配鏡度數重新配置一副後寄送至被上訴人住處等語，亦與常情無違，自難以被上訴人於系爭事故發生後隔日隨即配鏡、配鏡地點在屏東等情，即認被上訴人請求眼鏡重製費用並無必要，上訴人所述難認有據。　 (七)被上訴人請求不能工作損失30萬7,836元部分： 1、被上訴人主張自系爭事故發生後即110 年4月1日起至同年7 月31日止，請假4個月，另加上請假回診15日，共計4.5個月，此部分因系爭事故導致無法工作，因而受有不能工作之損失共32萬841元等語，業據被上訴人提出診斷證明書及薪資證明為佐。依據萬芳醫院110年4月29日診斷證明書記載：「 …個案尚無法恢復駕駛工作，建議再休養壹個月」（見原審卷第195頁），同年6月2日診斷證明書所載：「…需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁）;奇美醫院同年7月16日診斷證明書則記載：「宜休養28天，並安排後續復健治療」（見原審卷第201頁），另依欣欣客運公司所出具之被上訴人查詢勤怠天數資料表( 見原審卷第331頁至第335頁)，足認被上訴人確因系爭事故，自110年4月1日起至同年7月31日止均無法工作。另觀諸附表編號1被上訴人所提醫療單據所示就診日期，可認被上訴人自110年8月1日起直至111年4月19日間，於週間工作日有因系爭傷勢就診共15日，故被上訴人主張於此期間請求15日之不能工作損失，亦屬有據。綜上，被上訴人請求自110年4 月1日起至7月31日共4個月、110年8月1日至111年4月19日間共15日，合計4.5個月，受有不能工作期間之薪資損失，為有理由。 2、觀諸被上訴人所提出之薪資證明，被上訴人109年9月至110 年3月之薪資扣除代扣金額後，分別為6萬6,396元、6萬2,81 6元、6萬5,602元、6萬6,632元、6萬3,079元、5萬2,153元( 110年2月份之2萬1,643元+3萬977元-安全互助金467元=5萬2 ,153元)、6萬7,034元，年終獎金6萬250元(見原審卷第319 頁至第329頁)，是計算上開期間之平均薪資加計年終獎金為 6萬8,408元(計算式:【薪資6萬6,396元+6萬2,816元+6萬5,6 02元+6萬6,632元+6萬3,079元+5萬2,153元+6萬7,034元】/7 個月+年終獎金6萬250元/12個月=6萬8,408元，小數點以下四捨五入)，故被上訴人請求4.5個月不能工作損失合計30萬 7,836元（計算式:6萬8,408元×4.5個月=30萬7,836元），應屬有據。　　 (八)被上訴人請求勞動力減損116萬1,260元部分： 1、被上訴人於110年12月10日經勞動能力損失個別化專業評估報告，評估結果為「調整後工作能力減損百分之8%」（見原審卷第223頁至第225頁）;萬芳醫院110年12月16日診斷證明書亦記載被上訴人因系爭事故導致系爭傷勢，採保守治療，目前站與走時疼痛，稍跛行，無法持續蹲姿，踩油門與離合器時有電擊感/蟲咬感。經萬芳醫院神經科檢查顯示左側腓神經損傷，由於被上訴人為公車駕駛，考量其作業性質與公共安全(左側踩離合器，手排車)，建議每周僅一日讓其開手排車，以利自己與大眾之安全。依據美國醫學會永久失能評估指南進行估算，得到勞動能力損失8%(見原審卷第215頁); 111年2月7日之診斷證明書則記載被上訴人因系爭事故導致雙腳外傷，引起左側腓神經損傷、右下肢4、5趾骨折，脛神經病變，腰薦椎神經根病變，於110年4月15日接受清創手術，後續仍殘存左小腿感覺缺損，於110年11月11日、同年月2 2日、111年2月7日至萬芳醫院神經內科門診就診，於110年1 1月17日安排神經傳導檢查，結果發現腰薦椎神經根病變，被上訴人因前開疾病，於開車踩離合器時引起神經病，不適合駕駛手排車等情，有萬芳醫院111年2月7日診斷證明書可佐(見本院111年度審交簡附民字第33號卷，下稱附民卷，第 19頁)。足認被上訴人確因系爭事故受有勞動能力減損8%之情形，應可認定。 2、查被上訴人為00年0月00日生，前認定被上訴人因就診及休養而不能工作之期間為110 年4月1日至7月31日止共4個月，及110年8月1日至111年4月19日間因就診而不能工作共15日，業於前述，該等期間應予扣除不重複計算。故計算被上訴人勞動能力減損之損失應自110年8月1 日起至法定退休年齡 65歲止，尚有28年11月又15日;復以前所認定被上訴人每月工作薪資6萬8,408元計算，又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息（最高法院22 年度上字第353號判決參照），另再扣除前已110年8月1日至111年4月19日間被上訴人因就診而不能工作之15日不能工作損失3萬4,204元（計算式:6萬8,408×0.5=3萬4,204元）。據此計算，被上訴人之勞動能力減損為116萬1,260元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為119萬5,464元【計算方式為：65,672×17.000000 00+(65,672×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,1 95,464。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+15/365=0 .00000000)。採4捨5入，元以下進位。再扣除15日不能工作損失3萬4,204元】。從而，被上訴人請求因系爭事故所生之勞動能力減損，於116萬1,260元之範圍內為有理由，應予准許。 3、上訴人雖辯稱被上訴人薪水在事故前後沒有變動，故被上訴人並無勞動力減損之損害等語。惟依據萬芳醫院110年11月2 2日診斷書所載，被上訴人於開車踩離合器時引起神經痛，不適合駕駛手排車等情，業於前述;且經本院詢函欣欣客運公司後回覆:「沈員(即被上訴人)車禍後復職，本公司依醫囑『不適合駕駛手排車』，已盡量安排沈員駕駛自排車及自排車路線為主」等語(見原審卷第451頁);復參欣欣客運公司現有手排車路線及車種佔所有車輛比例達23.13％(見原審卷第4 63頁)，且遲至本係言詞辯論終結前，被上訴人在欣欣客運公司駕駛之車種仍為自排車型等情，亦有欣欣客運公司113 年12月12日欣稽字第1130002158號可佐(見本院卷第333頁) 。足認被上訴人確因系爭事故所導致之系爭傷勢，致其得以駕駛之車種受有限制。而勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償，自不得因薪資未減少即謂無損害。且此部分嗣經本院函詢萬芳醫院被上訴人勞動能力減損原因是否可以回復等情，萬芳醫院函覆:「本院職業醫學科醫師依美國醫學會永久障礙評估指南及加洲工作類型調整，為病人鑑定勞動能力減損，一般計算結果乃永久失能評估，即難以回復」(見本院卷第331頁)，可認被上訴人確有永久性勞動能力減損情事，是上訴人前開所辯自難認可採。　　 (九)被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本件上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，歷經住院、手術治療，並致一段期間內不能工作，堪認上訴人精神上受有相當之痛苦。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，精神上受有痛苦，並考量被上訴人為大學畢業，現為欣欣客運公司駕駛，家境小康等情（見原審卷第51頁)；上訴人為高中畢業，職業為講師，家境小康等情（見原審卷第49頁)，及被上訴人於109年間有財產35萬餘元、所得60萬餘元，名下有機車1部，上訴人於109 年間有所得9萬餘元、名下有汽車1輛等情(見限閱卷)，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當。 (十)按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查被上訴人因本件事故已受領強制險17萬7,579元（見原審卷第73頁），為兩造所不爭執（見原審字卷第388頁）; 另被上訴人就於系爭刑案中已自上訴人處獲得6萬元賠償、於本件應予扣除等情亦不爭執(見本院卷第416頁)。是綜合上述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，於扣除被上訴人受領之保險金、系爭刑案已獲得之賠償後，於152萬6,968元【計算式:醫療費用(含就診及醫療用品費用)6萬4,771元＋看護費用5 萬2,800元＋交通費用1萬5,680元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836 元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-保險金17萬7,579元-系爭刑案賠償金6萬元=152萬6,968元】之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由。應予駁回。　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件被上訴人對上訴人之前開債權，核屬無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日起(見附民卷第5頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第193條、第195條、第196條侵權行為法律關係侵權行為法律關係，請求上訴人給付152萬6,968元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號種類日期 (民國) 金額 (新臺幣) 備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 110年4月1日 750元創傷科原審卷第397頁 110年4月6日 520元神外原審卷第95頁 665元骨科部原審卷第97頁 110年4月12日 520元感染科原審卷第99頁 110年4月13日 810元急診外科原審卷第99、155頁 110年4月13日至4月22日 2萬5,655元感染科原審卷第101頁 110年4月27日 520元整形外科原審卷第103頁 110年4月28日 520元骨科部原審卷第105頁 660元感染科原審卷第107頁 110年4月29日 665元職業醫學科原審卷第109頁 110年5月04日 520元整形外科原審卷第111頁 110年5月05日 720元感染科原審卷第113頁 110年5月12日 520元骨科部原審卷第115頁 110年5月25日 1,246元整形外科原審卷第117頁 110年5月31日 180元醫療共通原審卷第119頁 110年6月02日 835元感染科原審卷第119頁 635元骨科部原審卷第121頁 110年7月19日 290元醫療共通原審卷第121、123頁 110年7月20日 3,460元整形外科原審卷第125頁 110年7月21日 730元感染科原審卷第125頁 530元骨科部原審卷第127頁 110年7月24日 240元骨科部原審卷第127頁 110年8月02日 520元神經外科原審卷第129頁 110年8月10日 680元神經外科原審卷第131頁 1,095元整形外科原審卷第133頁 110年8月12日 220元醫療共通原審卷第135頁 110年8月30日 720元感染科原審卷第137頁 110年9月10日 570元職業醫學科原審卷第139頁 110年9月27日 730元感染科原審卷第399頁 110年10月07日 530元職業醫學科原審卷第141頁 110年10月26日 530元感染科原審卷第143頁 110年11月11日 645元神經內科原審卷第145頁 110年11月22日 655元神經內科原審卷第147頁 110年12月10日 665元職業醫學科原審卷第149頁 110年12月16日 1,136元醫療共通原審卷第151頁 2,516元職業醫學科原審卷第153頁 111年1月04日 1,000元骨科部原審卷第155頁 111年2月07日 1,945元神經內科原審卷第401頁 111年4月19日 200元醫療共通原審卷第157頁 50元醫療共通原審卷第157頁小計 5萬5,598元奇美醫院 110年6月28日 460元復健科原審卷第159頁 110年6月29日 540元感染科原審卷第161頁 110年7月08日 120元自費原審卷第163頁 510元復健科原審卷第165頁 110年7月16日 320元復健科原審卷第167頁 50元原審卷第169頁 60元自費原審卷第171頁 110年7月26日 30元自費原審卷第173頁 90元自費原審卷第175頁小計 2,180元 2 醫療用品費用 110年4月1日 6,520元原審卷第177頁 110年4月2日 195元原審卷第177頁 360元原審卷第179頁 3,320元原審卷第179頁 70元原審卷第191頁 110年4月4日 250元原審卷第181頁 110年4月8日 198元原審卷第185頁 317元原審卷第185頁 110年4月10日 665元原審卷第181頁 110年4月 3,000元原審卷第181頁 110年4月 2,794元原審卷第181頁 110年4月13日 40元原審卷第187頁 90元原審卷第187頁 110年4月14日 315元原審卷第185頁 110年4月15日 35元原審卷第187頁 110年4月18日 29元原審卷第185頁 110年4月23日 300元原審卷第183頁 110年4月27日 30元原審卷第187頁 135元原審卷第185頁 110年4月29日 36元原審卷第185頁 110年5月01日 489元原審卷第183頁 110年5月 665元原審卷第183頁 110年5月 715元原審卷第183頁 110年5月4日 89元原審卷第185頁 86元原審卷第185頁 10元原審卷第187頁 110年5月8日 55元原審卷第187頁 110年5月12日 200元洗髮原審卷第189頁 110年5月18日 168元原審卷第189頁小計 2萬1,176元總計 7萬8,954元

2025-02-27

TPDV-113-簡上-235-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓張碧珠上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59105號），本院判決如下：　　主　　文卓張碧珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、另補充理由如下㈠、按刑法第185條之4之立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571號判決意旨參照）。　㈡、次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。㈢、參以被告卓張碧珠於警詢、偵訊時供稱：當下我知道有與被害人發生車禍。是被害人來撞我的等語(偵卷第15、95頁)，復觀之檢察官之勘驗內容，其結果略以：被告騎乘紅色機車，從路旁緩慢直行，當時被告之左腳仍伸直在車頭旁，被害人騎乘紅色機車，從被告機車左後處直行到被告機車旁，後於畫面14秒時，被害人不明原因以右側車身擦撞到被告左腳處，被告重心不穩晃了一下，被害人及機車則滑向馬路中線處等節(偵卷第95-96頁)，是被害人之機車確實有與被告發生碰撞，被告之機車還因此「晃了一下」，被害人則人車倒地，被告於斯時應已清楚知悉此等情事。而一般而言，基於被告之立場，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。從而，被告不僅知悉此次交通事故與其有關，且可知悉被害人可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之被害人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自騎車離去，是被告自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之主觀故意甚明。㈣、被告縱認被害人係其自後方撞被告而導致人車倒地，然被告依法亦應停留在現場向被害人及警察表明身分，並採取相關必要處置，故被告所辯，不足採認。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案係因被害人騎乘機車不慎碰撞於右前方正常行駛、無其他違規情事之被告所騎乘之機車，始發生本案交通事故等情，有路口監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官當庭製作之勘驗筆錄存卷（詳偵卷第71至73頁、第95-96頁）可參，是認被告對於本件交通事故之發生應無過失，故被告符合刑法第185條之4第2項減免其刑之規定，然考量被告肇事逃逸之原因及可預見被害人受有傷害之情形，衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告對於本件事故之發生雖無過失，但其騎乘普通重型機車發生交通事故後，未留在現場協助救護受傷之被害人，或停留現場等候警方處理，逕自騎車離開現場，仍增加被害人傷勢擴大之風險，所為非是，應予非難。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59105號　　被　　　告　卓張碧珠　　　　　　　　　　　　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓張碧珠於民國113年8月10日7時19分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿臺中市大里區塗城路往成功路方向直行，行經臺中市○○區○○路000號前，適有騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車之鄧金龍同向行駛在卓張碧珠左後方，鄧金龍所騎乘之機車不慎擦撞其右前方卓張碧珠之左腿部，鄧金龍即車輛失控滑向對向車道並碰撞由黃昭維（其所涉過失傷害罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛車牌號碼000-0000號之自小貨車，致鄧金龍受有頭部外傷併顱內出血、右側下顎骨骨折併下唇及下巴撕裂傷等傷害(卓張碧珠所涉過失傷害及肇事逃逸部分，均未據告訴）。詎卓張碧珠明知有此交通事故之發生，且致鄧金龍受傷，竟未對其施以救助或呼叫救護車，亦未報警處理，隨即逃逸駕車離去。嗣經警方調閱路口監視器及行車紀錄器，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告卓張碧珠於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人鄧金龍、證人黃昭維於警詢之證述。 (三)職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片及行車紀錄器畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（含光碟）。 (四)國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。 (五)本署檢察官勘驗筆錄(113年12月18日訊問筆錄)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。又被告對於本案交通事故之發生係無過失，請審酌依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-36-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳伶張尹涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8254號），本院判決如下：　　主　　文蔡佳伶犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張尹涵無罪。　　犯罪事實一、蔡佳伶於民國111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，應在遵行車道內行駛，對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，蔡佳伶竟疏未注意，於前方同向某車籍不詳之自小客車（下稱A車）駛入來車道欲超車另一某車籍不詳之貨車（下稱B 車）時，蔡佳伶尾隨A車後方駛入來車道欲併同超車B車，因而逆向行駛，適逢張尹涵（張尹涵所涉過失傷害部分，由本院另為無罪諭知，詳後述）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，蔡佳伶、張尹涵見狀均閃避不及，發生碰撞，致其等均人車倒地，張尹涵受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害，蔡佳伶亦受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經張尹涵訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡佳伶於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第20至21頁、本院卷第47、155至158、256至257、 260頁），核與證人即告訴人張尹涵於警詢陳述大致相符（偵卷第25至27頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第35至 37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第43至45頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第51頁）、現場及車損照片（偵卷第53至63頁）、告訴人張尹涵臺中榮民總醫院診斷證明書（偵卷第73至79頁、本院卷第69、71頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑 0000000案鑑定意見書（本院卷第211至213頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0000000 案覆議意見書（本院卷第237至238頁）在卷可參，足認被告蔡佳伶之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文。查被告蔡佳伶於本案案發時領有機車駕駛執照等情，有機車駕駛人查詢資料在卷可參（偵卷第65頁），被告蔡佳伶對於上揭規定理應知悉並確實遵守。而依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（偵卷第43頁），詎被告蔡佳伶卻疏未注意，未遵守上開規定，即逕自尾隨A車欲併同超車B車，疏未注意對向車道之來車即告訴人張尹涵騎乘之上開機車，致告訴人張尹涵閃避不及，因而遭撞擊而倒地受有前揭傷勢，被告蔡佳伶就本案車禍之發生顯有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認為：被告蔡佳伶駕駛普通重型機車，行至劃有行車分向線路段，於對面有來車交會時，駛入來車道超車，為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0 000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至238頁），益證被告蔡佳伶騎乘機車確有上開過失。又被告蔡佳伶上開過失駕車肇事行為，導致告訴人張尹涵受有前揭傷勢，告訴人張尹涵所受傷害結果顯可歸責於被告蔡佳伶，堪認被告蔡佳伶過失行為與告訴人張尹涵所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡佳伶上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告蔡佳伶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告蔡佳伶於車禍事故發生後，處理人員據報前往傷者就醫之醫院處理，於處理人員尚不知肇事人為何人時，被告蔡佳伶在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第47頁），堪認被告蔡佳伶對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡佳伶駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況，亦未注意前述超車規定，因而肇生本案事故，致使告訴人張尹涵受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告蔡佳伶對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告蔡佳伶犯後坦承犯行，並有意願與告訴人張尹涵試行調解，然因雙方條件存有差距而調解未能成立等情，業據被告蔡佳伶、告訴人張尹涵於本院審理時均陳述在卷（本院卷第260頁），是告訴人張尹涵本案所受損害尚未獲得填補；參以被告蔡佳伶未曾因犯罪經法院論罪科刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；兼衡被告蔡佳伶就本案車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人張尹涵所受之傷勢情形，暨被告蔡佳伶於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，見本院卷第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告蔡佳伶雖於本院審理時供稱：希望宣告緩刑等語（本院卷第260頁）。被告蔡佳伶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告蔡佳伶犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人張尹涵達成和（調）解，亦未獲告訴人張尹涵之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：告訴人蔡佳伶（所涉過失傷害犯行，業經本院認定如前）於111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，並行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，然於超車後應隨即返回自己之車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，亦本應注意行車應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，惟被告張尹涵亦疏未注意，貿然以時速60至70公里行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害；被告張尹涵則受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害。因認被告張尹涵涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張尹涵涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告張尹涵於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡佳伶於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告張尹涵否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況，我有注意到A車要超車，我已經往右邊閃躲，但我不能再往右邊靠，不然我會撞上路邊違停的車輛，我不清楚案發當時我的時速為何，我第1次做筆錄時有說我超速，但實際上沒有證據證明我有沒有超速等語。經查：　㈠告訴人蔡佳伶於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶、被告張尹涵分別受有前述傷勢等情，業據被告張尹涵於警詢時供述在卷（偵卷第25至27頁），核與被告蔡佳伶於警詢及本院審理時之證述大致相符（偵卷第20至21 頁、本院卷第47、155至158、256至257頁），並有前述壹、一、㈠所示之證據在卷可參，足認被告張尹涵所為之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告張尹涵雖於111年11月1日警詢時陳稱：肇事前時速約為6 0至70公里等語（偵卷第31頁），然被告張尹涵隨於警詢、偵查及本院審理時改稱：案發時我有點昏沉，我對於我當時的行駛速度沒有印象，先前我所述的速度只是我猜想的速度，我第1次做筆錄我完全不知道是什麼東西，當下反應不好，想到什麼就直接講出來，口供部分也可以當成我就是坦承超速，但實際上沒有辦法證明我有沒有超速等語（偵卷第26 、109頁、本院卷第253、260頁）。是被告張尹涵歷次供述已有不一，被告張尹涵於案發當下是否超速駕駛，已生疑義。　㈢證人即告訴人蔡佳伶於本院審理時證稱：A車超車B車後，A車有切回原車道，我就看到來車道之被告張尹涵騎過來，距離我大約1輛汽車及1臺摩托車之距離，我跟著A車一起切回原車道，當時我的時速大約48公里左右，我不確定被告張尹涵當時有沒有減速，我看到被告張尹涵時距離還蠻遠的，我本來想說我已經回到自己的車道不會發生碰撞，結果過沒多久就撞到了，被告張尹涵之車速應該是蠻快的等語（本院卷第 156頁）。可知告訴人蔡佳伶見被告張尹涵自來車道駛來時，2人相距約1輛汽車及1臺摩托車之距離等事實。本院以臺中市公有路邊停車場設置基準所規定之停車位寬度估算2人距離，汽車之長度約為5公尺、機車長度約為2公尺（本院卷第267頁），是2人相距約7公尺，並非特別遙遠。考量被告張尹涵與告訴人蔡佳伶案發時均非靜止狀態，2人對向駕駛，且告訴人蔡佳伶時速已達48公里，縱2人均未超速，2人得否於7公尺之距離內加以反應、減速以避免碰撞，並非無疑。故本院無法以告訴人蔡佳伶上開證述，認定被告張尹涵於案發時有超速之過失。　㈣觀道路交通事故現場圖，可知被告張尹涵所在車道之寬度約為3.8公尺（偵卷第35頁）。參以告訴人蔡佳伶有前述逆向駛入來車道之過失等情，已如前述，復斟酌被告張尹涵於本院審理時供稱：當時我已經有往右邊閃躲，但我沒辦法再靠右了，因為當時有違停車輛，再靠右我會撞上去等語（本院卷第257頁）。考量被告張尹涵左側有告訴人蔡佳伶逆向駛入占據部分車道、右側復有違停車輛，剩餘之閃避空間應非寬敞。且卷內無監視器畫面，依卷內證據尚無從認定被告張尹涵有未注意兩車並行間隔之過失。　㈤本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，認為：被告張尹涵駕駛普通重型機車，無肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21 日覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至 238頁），故無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等證據，僅可證明被告張尹涵與告訴人蔡佳伶於前揭時、地發生車禍，並各自受有前揭傷勢，無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失，無足證明被告張尹涵有如公訴意旨所指過失傷害犯行，自屬不能證明被告張尹涵犯罪，應為被告張尹涵無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-112-交易-1311-20250225-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第422號上訴人即被告李堂禎選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。上開撤銷部分，李堂禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年5月30日以113年度交易字第177號判決判處被告李堂禎犯過失致人重傷罪，處有期徒刑7月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第106、153頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告已坦承犯行，本件車禍被告並非故意的，覺得原審判太重，希望可以判6個月以下之刑，被告可以請兒子幫忙付一些易科罰金的錢。被告是想要和解，可以先拿30萬元給她（告訴人），之後每月給她1萬元，給付10年，合計150萬元，這個條件他們知道，但是他們要的和解條件是要先賠償60萬元，之後每月給付2萬元，給付10 年合計為300萬元，有所差距，但是被告的能力範圍就是如此（金額不包含強制險部分，強制險已賠償）。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、本院撤銷改判之理由（量刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理中業已坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成和解，然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件被告迄本院言詞辯論終結前，雖仍未能與告訴人達成和解，惟告訴人於原審已針對民事賠償部分提起附帶民事訴訟（案號：原審嘉義簡易庭113年度嘉簡字第982號），尚未審結，被告終須承擔應負之民事賠償責任，且被告因慮及告訴人之經濟用度，於114年1月21日先行匯款10萬元予告訴人為生活支應，復於114年2月11日再匯款20 萬元予告訴人表示願意賠償誠意，有本院公務電話查詢紀錄 1份、被告提出之匯款證明2份可稽（本院卷第119、139、16 9頁），已徵被告確有彌補損害之誠意，非毫無悔意。是其已主動給付部分賠償金額（共計30萬元）之犯後態度與原審判決時難謂相同，另刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予懲罰，民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補，被告迄今雖尚未與告訴人達成和解，然此與當事人對於民事賠償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後態度不佳；原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，自有未合。是本院權衡被告過失之情節，及肇致被害人受有左側踝部開放性骨折併足部創傷性截肢之重傷害之重大實害，以被告有進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛之過失，並綜合卷內事證，且參考卷附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所據之科學驗證及肇責比例，認本件車禍事故被告為肇事原因（告訴人無肇事原因），是被告原上訴意旨為無罪答辯雖無理由，但後以其已認罪、請求從輕量刑，則非無理由，且原判決有上述可議之處，自應將原判決之量刑予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未能遵守交通規則，於進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，使告訴人受有如上所述之傷害，且所受傷勢已達重傷害之程度，對告訴人之生活造成重大不利影響，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡本案車禍事故發生之情節，被告之過失情節與程度，前於原審時因與告訴人對於損害賠償金額差距過大無法和解，於本院審理期間仍未達成和解，然被告已先行給付部分賠償金額予告訴人充作生活支應，已如前述，可徵被告有彌補損害之誠意，非毫無悔意等情節。再參以被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有2子均已成年，目前以計程車司機為業，月收入約2萬多元，與配偶分居、與女兒同住及經濟狀況不佳等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌予量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人於本院審理中表示希望予被告緩刑之機會云云，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，然考量本件被告行車過失情節之非屬輕微，且造成被害人一肢截肢重傷害之嚴重結果，且被告既無與被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未完全填補，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-交上易-422-20250225-1

交簡

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃俊龍上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 945號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：114年度交訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃俊龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣玖仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊龍於民國 114年2月11日本院準備程序時之自白（本院卷1第47頁」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查本案事故於偵查中經送車禍鑑定，認告訴人黃詩岑於案發時駕駛普通重型機車，行經有慢行標誌之路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，而被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月17日北監花東鑑字第1120377167號函附鑑定意見書、交通部公路局11 3年3月13日路覆字第1130011609號函暨覆議意見書可憑(偵卷第103至108頁、第115至118頁)，並經檢察官偵查後認被告過失傷害犯罪嫌疑不足，而予以不起訴在案，有臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第4945號不起訴處分書在卷可稽(偵卷第209至211頁)，益徵被告就本案事故應無過失。惟考量告訴人黃詩岑、黃櫻涵(原名黃依涵)因本案事故人車倒地而受有傷害，被告卻仍逕自離開現場，是本院認不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項、刑法第66條但書規定，減輕其刑至3分之2。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案事故後，未停留現場提供救護或為必要之措施，抑或留下聯絡資訊或徵得告訴人2人之同意，擅行離開現場，所為實有不該；惟念及被告犯後最終於本院審理中坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、告訴人2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第37至38頁、第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。 (四)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷足證，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避免再犯，參考道路交通管理處罰條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣(下同)3, 000元以上9,000元以下罰鍰」，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後 3個月內向公庫支付9,000元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4945號　　被　　　告　黃俊龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊龍（涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分）於民國112年7 月13日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺東縣○○市○○路000號高瞻幼稚園停車格由西往東方向倒車，欲往日光橋由北向南繼續行駛，適黃詩岑（涉嫌過失傷害部分，未據黃依涵提出告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃依涵沿同路段由北往南行駛至該處，因未減速慢行並注意車前狀況，又為閃避正由黃俊龍所駕駛倒車之上述自用小客車，而自撞前方日光橋橋墩，人車倒地，致黃詩岑受有唇撕裂傷未伴有異物、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；黃依涵則受有左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害。詎黃俊龍明知黃詩岑、黃依涵人車倒地而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停車處理，逕自駛離現場。嗣經員警到場處理，而查悉上情。二、案經黃詩岑、黃依涵訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告黃俊龍於警詢及偵查中之供述坦承其確於上開時、地知悉告訴人黃詩岑、黃依涵因本案交通事故受傷，仍駕駛上開自用小客車離開案發現場觀察，且並未停留在現場向在場警方為後續事故處理之事實。 2 證人即告訴人黃詩岑、黃依涵於警詢及偵查中之證述證明告訴人黃詩岑騎乘搭載黃依涵之機車為避免撞上被告前述自用小客車而急煞，仍煞車不及，自撞日光橋橋墩後，人車倒地，被告仍未停留在現場之事實。　　 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、卷附監視器影像及截圖及刑案現場照片共20張證明本案交通事故發生後，被告仍駕駛上開自用小客車離去之事實。 4 交通部公路局臺北區監理所113年1月17日北監花東鑑字第1120377167號函附鑑定意見書、交通部公路局113年3月13日路覆字第1130011609號函暨覆議意見書證明告訴人黃詩岑為肇事原因，被告無肇事因素之事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院112年7月13日診斷證明書2紙證明告訴人黃詩岑受有唇撕裂傷未伴有異物、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；告訴人黃依涵則受有左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害等事實。二、按「102年6月11日修正公布刑法第185 條之4 規定之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，就「非因駕駛人故意或過失所致事故」之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。換言之，自108 年5 月 31日起，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777 號解釋、最高法院109 年度台上字第1013號判決意旨參照），而刑法第185條之4嗣於110年5 月28日修正增列第2 項公布施行（同年月00日生效）：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，就犯本條第1 項之罪之駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑」（臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第64號刑事判決可供參照）。次按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107年度台上字第2571號判決可資參照...是無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去。被告縱認告訴人有超速情事，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務。故被告辯解本案事故與其無關云云，當不足採」（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號刑事判決可供參照）。被告黃俊龍係於前述修法時間點（110年5月28日，同年月30日施行）後，於112年7月13日與告訴人黃詩岑等發生前述交通事故，揆諸前述與判決先例，應適用修正後之刑法第185條之4。又雖被告針對本案交通事故並無肇事原因，然被告就本案已有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而未停留在現場協助受傷之告訴人等就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理之事實，被告是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，係屬另事，揆諸前開判決先例，自應論以刑法第185條之4第1項前段之刑責。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。惟被告對本案交通事故之發生並無過失，此部分亦經本署為不起訴處分在卷可考，故請依同條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TTDM-114-交簡-6-20250219-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度花小字第702號原告張雅馨被告陳進元訴訟代理人陳清華律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年2月 14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領：一、原告主張：民國112年8月1日原告駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車為直行車，行經中原路與長安街交岔路口，和欲左轉長安街之被告所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車( 未顯示方向燈)發生碰撞，依事發當時的監視器，係被告車輛滑行至原告車輛右側時，車頭左偏撞擊原告右側及右後方側門，致原告車輛A柱下方車們、後方車門凹陷受損，原告車輛前方並無撞車痕跡，僅有右側車門被撞凹之痕跡，原告因系爭事故受有車損維修費12,000元、車輛維修期間不能營業之損失7,200元(共4天，以每日1,800元計算)、配合調解、鑑定、出庭之營業損失費10,800元(共6天，以每日1,800 元計算)、因申請保險理賠，導致新年度保費增加10,000元、精神慰撫金45,800元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告85,800元。二、被告則以：原告雖獲檢察官為不起訴處分，然並非代表原告於本件車禍並無過失，被告主張本件車禍，原告仍有過失請求法院定肇責比例；否認維修單據之真正，縱原告確有支出維修費用，亦應計算折舊；主張原告鑑定、出庭係釐清肇事責任所必須，不得請求營業損失；原告之保費並無增加1萬元，原告之主張係無理由；原告僅有車損，依法不得請求精神慰撫金等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文，是以人格權之以外之財產上損害，除得請求回復原狀之金錢賠償外，不得請求精神慰撫金。本件原告未受有身體上之傷害，亦無因人格權受侵害之情事，其關於精神慰撫金之請求，於法顯無理由，應逕予駁回。 (二)經查，系爭事故發生於花蓮市長安街與中原路交岔路處，兩造均為由東向西行駛於長安街之同向車輛，而此長安街西向道路乃單一車道，邊線右側為路肩而未設慢車道，有警繪交通事故現場圖可稽（卷第59頁），依原告於警詢筆錄之陳述，被告駕駛之機車係屬前方車，原告駕駛之營業自小客車則屬後方車（卷第75頁），兩車依道路交通法規，應無容許併排駕駛於單一車道，亦即應保持一前一後之相對位置，不可併行。後方車且應注意前方車之動向，保持安全距離，負有高度防止追撞或碰撞之注意義務；若欲超越前方車，則應遵循交通規則關於「超車」之規定。原告於本件事故發生當天（112年8月1日）於警詢時陳述：「我當時由長安街東往西向行駛，行經路口前方號誌為綠燈所以我向前行駛，但我並沒有看到對方機車，我行進到一半時，就聽到撞擊聲響... 」等語（卷第73頁），即承認其於撞及被告機車前，並未察覺到前方有被告機車之存在，乃於碰撞發生後始知，依其所述，則有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，其為明確。雖原告於同年月5日復以看過監視器影像後要求製作第二次警詢筆錄，改稱：「當我行駛直行在長安街上，我有看見對方機車一直行駛在我右前方，當我行駛到路口時對方也沒有打方向燈，所以我一直認為他要直行，當我行駛距離前方號誌兩輛汽車的距離時，前方號誌由紅燈轉變為綠燈，所以我有稍微減速，看見綠燈時就加速往前行駛，突然間聽到有撞擊聲響，我不清楚發生什麼事...」等語（卷第75頁），雖有變異其先前陳述，惟依經驗法則，當事人若於事發當天表示記憶中「沒有看見○○」，不可能於4、5天後才記起來「當時有看見○○」，復對照其先後陳述及現場圖、現場照片，原告於撞及前方被告機車前，竟然不清楚發生何事，則其雖依事後拍攝不清楚之監視器畫面不能否認被告機車乃其前方車，但縱依其第二次筆錄之陳述，其於事發前仍然「無視」前方機車之存在，而事實上卻於超越時，由後方擦撞前方被告機車。被告機車既然為前方車，在單一車道而不容許併行或超車之道路，原告自應耐心尾隨在後，保持與前方距離，若原告沒有超車之動作，則無論前方車係直行或左彎，均無發生由後追撞或擦撞前方車之可能。故合理的判斷乃原告於該路口欲超越前方機車，但未注意到該路段繪有中央分隔之雙黃線，乃禁止超車之路段，並因無視前方機車之存在，不但不保持前後車之間隔，甚至加速違規超車，於超越時亦未保持相當之安全間隔，才肇生本件事故，應為肇事原因。至於被告由長安街向左行駛長安街，有無打方向燈，因原告無可信之證據提出，僅憑其片面主張，難以認定，且被告機車既為前方車，碰撞時尚未進入路口（與路口尚有約2輛汽車之距離），則被告機車位於前方，物理上無論直行或左彎都不會與後方車發生碰撞，苟非原告欲違規超車而加速超越前方機車，2車當不會發生碰撞，因此原告若不違規超車，被告有無打方向燈之不明事實，因則均無影響碰撞之發生，應與肇事因素不具關連，是以被告應無肇事原因。　　 (三)綜上所述，本件事故肇因應歸屬於原告未保持車距及違規超越前車之行為，被告乃被撞之前方車，於肇事原因力之相當因果關係判斷上，並無不法過失。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，乃無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚　以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-702-20250214-1