Know99判決書

搜尋結果：無行為能力

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2572號原告Ａ（年籍資料均詳卷）法定代理人Ａ父（年籍資料均詳卷）Ａ母（年籍資料均詳卷）訴訟代理人王翊瑋律師複代理人王芊智律師被告Ｂ（年籍資料均詳卷）兼法定代理人Ｂ父（年籍資料均詳卷）Ｂ母（年籍資料均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｂ父、Ｂ母應連帶給付原告新臺幣4,570元，及自民國13 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告Ｂ父、Ｂ母連帶負擔百分之五，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,570元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告Ｂ前為甲幼兒園（按：真實名稱詳卷）之幼幼班同學，民國113年5月9日被告Ｂ於上課時間無故搶奪原告之玩具汽車，並於原告追上前請求歸還時，以玩具汽車攻擊原告之臉部，致原告受有臉部擦傷（下稱系爭事故），支出醫療費用新臺幣（下同）1,570元，嗣原告因心理畏懼而無法返回甲幼兒園，而轉至乙幼兒園（按：真實名稱詳卷）就讀，惟原告仍有情緒上困擾，因此接受心理諮商，支出心理諮商費1萬8,200元，復因原告年僅3歲無法自行在家休養及就診，均須由原告之父母即訴外人Ａ父、Ａ母向任職公司請假而各花費38.5小時、32小時，參諸臨時托嬰行情每小時183元，增加生活上所需之臨時托嬰費用合計1萬2,902元，以及原告因系爭事故，於精神上受有相當程度之痛苦而屬重大，請求精神慰撫金7萬元，合計原告受有10萬2,672元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故是在甲幼兒園發生，並非被告Ｂ父、Ｂ母所能監督範圍，且依高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年9月20日函覆資料，系爭事故非屬故意致傷，原告之父母係認屬校方處置及管理不當，原告訴求對象應為甲幼兒園。對於原告支出受傷之醫療費用，被告願意賠償。又原告所受傷勢僅為輕微抓傷，與原告主張之心靈創傷，並無因果關係，並無尋求心理諮商、請求精神上賠償之必要。此外，原告之父母請假事由亦與看病無關等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告Ｂ於上揭時間、地點攻擊原告臉部，致原告受有擦傷之傷勢，業據其提出甲幼兒園監視器路錄影光碟暨截圖影像畫面、臉部傷勢照片、家長交辦事項截圖、高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書等件為證（本院卷第15至23頁），且有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113 年9月20日函覆資料、高雄市政府教育局113年10月24日函覆資料暨監視影像光碟在卷可查（本院卷第99至111頁）。復經本院依職權於114年2月26日言詞辯論期日當庭勘驗甲幼兒監視影像光碟之結果（本院卷第111頁、第212至213頁、第2 15至223頁）：原告與被告Ｂ於113年5月9日15時59分01秒原分坐不同桌子，被告Ｂ走至原告旁邊以左手拿取原告前方之玩具，被告Ｂ轉身離開，原告伸出右手欲取回玩具，並起身追上前，15時59分20秒被告Ｂ轉身時左手持有玩具並揮向原告，原告手摀著鼻子，走向老師與老師對話；16時00分26秒老師將原告與被告Ｂ集合談話，16時05分43秒老師拿取冰袋為原告冰敷等情，可證被告Ｂ確有手持玩具揮向原告，致使原告受傷之行為，惟被告Ｂ並非以「搶奪」方式將玩具取走。復被告不爭執原告因此臉部受有擦傷之傷勢（本院卷第15 0頁），是原告主張因系爭事故受有傷害之事實，自堪信為真實。　㈡被告Ｂ父、Ｂ母應就被告Ｂ之行為負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。　　⒉查，被告Ｂ於事發時為3歲之兒童，為無行為能力人，而3歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，猶在開始學習進入團體並與他人協調合作之階段，亦不具抽象的推理思考能力，尚難認有運用知能以區辨其行為是非利害之能力。本院認為被告Ｂ於事發時對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，被告Ｂ前開行為雖致原告受有臉部擦傷之傷勢，然因其欠缺識別能力，原告請求被告Ｂ應負侵權行為損害賠償之責任，於法即有未合，不能准許。至被告Ｂ父、Ｂ母僅抗辯系爭事故發生於甲幼兒園，並非其等所能監督云云，惟未具體證明其等已盡監護義務，揆諸前揭說明，被告Ｂ父、Ｂ母所辯尚無可採。是依前開規定，自應由被告Ｂ父、Ｂ母就被告Ｂ之前開行為負侵權行為損害賠償責任。　　⒊準此，原告因系爭事故所受損害，自應由被告Ｂ父、Ｂ母負損害賠償責任。　㈢原告得請求金額為何，茲分述如下：　　⒈醫療費用1,570元部分：　　　原告因被告Ｂ前開行為致其受有臉部擦傷，因而支出醫療費用1,570元等情，有照片1紙、高雄榮民總醫院113年5月 10日診斷證明書、醫療單據在卷可查（本院卷第19、23、 25頁），復為被告所不爭執（本院卷第140頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉心理諮商費1萬8,200元部分：　　　原告主張因系爭事故受有情緒上困擾，因而接受心理諮商，支出心理諮商費用1萬8,200元，故據其提出急診出院注意事項、Ａ母與乙幼兒園老師之LINE對話紀錄、繪星心理治療所治療證明書及收據等件為證。惟查，系爭事故為偶發事件，原告所受傷勢僅為擦傷，且依繪星心理治療所治療證明書所載：原告較難與父母分離，對於規則也較難遵從會希望父母陪伴、慰藉等情（本院卷第33頁），充其量僅能證明原告需要父母陪伴，惟原告為3歲兒童，亦處於學習社會生活中各種準則之階段，衡諸一般常情，3歲兒童本即需要父母陪伴，實難據以推論原告因系爭事故而致其心理受有創傷，即有尋求心理諮商師治療之必要性。而高雄榮民總醫院急診出院注意事項固記載：出院後病情穩定時，應於一星期內至本院身心科門診接受進一步追蹤治療以觀察病情之後續變化等語（本院卷第27頁），然依高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書診斷之病情為「臉部擦傷」，核屬外傷傷勢，未有記載原告因而有情緒上困擾、不穩定等醫囑建言，且原告於114年5月10日出院後，亦無於一星期內返至高雄榮民總醫院身心科門診診斷，故尚難遽認原告有至身心科門診治療之必要。至原告所提LI NE對話紀錄，亦僅係Ａ母與乙幼兒園之對話紀錄，亦無以之認定原告於心理上受有極大創傷，而有接受心理諮商之需求。是原告請求被告應賠償心理諮商費1萬8,200元，尚乏事證可佐，難以採憑。　　⒊臨時托嬰費用1萬2,902元部分：　　　⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照）。　　　⑵原告固主張因系爭事故，因其年僅3歲無法自行在家休養及就診，而須Ａ父、Ａ母請假照顧，增加生活上之需要，請求臨時托嬰費用云云。惟查，原告所受臉部擦傷之傷勢，應屬輕微，尚無須在家休養之必要，且Ａ父、Ａ母為原告之法定代理人，依法本即應負保護及教養之權利義務，其等在家照料原告，核屬其法定義務，原告亦無因此支出任何費用，自無以認定原告有民法第193條第1項後段所定「增加生活上之需要」，又本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致於發生原告無法至幼兒園上學，而須父母請假在家照料，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱因衍生Ａ父、Ａ母需請假在家照料原告，惟此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，且原告主張至繪星心理治療所接受心理諮商乙節，業經本院認定如前，是原告主張Ａ父、Ａ母因照料原告而有增加生活上之需要，當與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，應不予准許。　　　⑶至原告另援引另案相關判決主張得請求相當看護之費用云云，惟細繹另案判決之事實，係因車禍交通事件，而致另案原告分別受有足部骨折、頭部外傷、鈍傷、腦震盪等重大傷害而無法行走，且有醫囑記載應或宜休養之日數等情，核與本件原告因系爭事故所受臉部輕傷，傷勢程度有別，復原告未能舉證其無法至幼兒園上學而有於家中休養之必要及應休養日數為何等情，是另案相關判決，自無從比附援引，併予敘明。　　⒋精神慰撫金7萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8 6年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有臉部擦傷之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告與被告Ｂ事發時僅為3歲，並參酌原告及被告Ｂ父、Ｂ母之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付原告精神慰撫金於 3,000元之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣準此，被告Ｂ父、Ｂ母應連帶賠償原告醫療費用1,570元、慰撫金3,000元，共計4,570元【計算式：1,570＋3,000=4,570】。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第93至95頁），是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條及第195 條第1項前段規定，請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付4,570元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2572-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第968號原告張倚華被告 A01 兼法定代理人 A1 A2 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A01為12歲以上未滿18歲少年，有個人戶籍資料查詢結果附卷（見本院個資卷），本判決依法不得揭露足以辨識其身分資訊。又被告A1為A01之母、被告A 2為A01之父，A1、A2均為A01之法定代理人，均同為足資辨識A01之相關記載，爰依前揭規定予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷所載。二、本件被告A1經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告A01係民國97年生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年。A01於111年10月18日18時31分許，騎乘電動滑板車沿高雄市苓雅區武廟路由東往西方向行駛，行至武廟路與正言路交岔路口時，擬左轉進入正言路行駛。A01本應注意遵守非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用之規定，竟疏未注意及此，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿武廟路同向行駛而至，自後方與A01相撞（下稱系爭事故），伊因而受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷、左腰部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示損害，A01行為時為未成年人，而被告A1、A2均為A01之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）369, 537元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告A1未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告A2、A01則以：原告請求項目及費用皆無證據證明其必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減。又原告就系爭事故之發生亦有過失，伊有誠意和解但原告不願意等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張A01於111年10月18日18時31分許，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，致生系爭事故，致伊受有系爭傷害，A01之行為有過失，應負損害賠償責任；而A01行為時係限制行為能力人，A1 及A2為A01之法定代理人，依法應負連帶損害賠償責任之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第374頁），並經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少調字第1644號宣示筆錄認定在案（下稱少年案件，見本院卷第163-164頁），堪信真實。原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見本院卷第374頁），亦經少年案件認定在案（見本院卷第163-164 頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。　㈢又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,250元、再生好中醫診所醫療費6,600元、台安藥局醫材費1,851元等情，業據提出聖功醫院111年10月18日診斷證明書及醫療費單據、曾外科醫院112年12月19日及113年 7月4日診斷證明書及醫療費單據、再生好中醫診所111年12 月30日診斷證明書、台安藥局醫材費收據在卷（見本院卷第 25-37、233、235頁），然其中曾外科醫院單據經本院審核僅有1,150元（見本院卷第235頁），審酌聖功醫院及曾外科醫院診斷證明書記載之傷勢與原告所受系爭傷害位置大致相符，又原告至台安藥局購買之醫材品項為沖洗液、棉棒、透氣膠帶及殺菌藥水等，咸為照護傷口所需，應認有其必要，是原告請求聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,150 元及台安藥局醫材費1,851元，共3,577元（計算式：576+1, 150+1,851=3,577），應予准許，其餘再生好中醫診所醫療費6,600元，原告未提出相應之醫療費單據，其請求即屬無據，不應准許。　⒉附表一編號2甲車維修費部分：　　按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為109年4月出廠，因系爭事故而支出修復費用40,750元（原告陳稱均為零件費用，見本院卷第321頁）一節，有甲車行照、估價單在卷可佐（見本院卷第59-61、269頁），堪信為真實。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於事故後1個月即至「弘達車業」維修，依維修明細表所為之修繕項目均為回復原狀所必要，亦有甲車維修前、後照片可佐（見本院卷第247-26 7頁），是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年10月18日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,432元（計算式詳如附表二），是原告請求甲車修復費用為14,432元，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊附表一編號3之72日不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年10月18日起共72日不能工作損失等情，固據提出在職薪資證明書在卷（見本院卷第63 頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因系爭傷害包含膝部、足部傷口，疼痛行動困難，傷口換藥也需約4週才能癒合，故自111年10月20日起至111年11月20日止，有休養1個月必要一節，有曾外科診所113年12月13日函覆在卷可稽（見本院卷第339頁），原告因系爭傷害有休養1個月不能工作必要之事實，堪以採信。又經本院職權函詢原告任職之「甲○○○○ ○」提供原告自111年4月起至同年12月止之請假紀錄及薪資證明，經函覆原告自111年10月18日起因車禍，留職停薪至同年12月29日，而原告111年4月薪資52,000元、111年5月薪資55,000元、111年6月薪資53,000元、111年7月薪資54,000 元、111年8月薪資55,000元、111年9月薪資54,000元，有「甲○○○○○」113年12月12日函覆在卷可查（見本院卷第341頁），是原告於系爭事故前半年平均薪資為53,833元（計算式：〔52,000+55,000+53,000+54,000+55,000+54,000〕÷6=53,8 33.3，小數點以下四捨五入，下同），是原告請求1個月不能工作損失53,833元，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4交通費用部分：　　原告主張因系爭事故支出往返高雄市鳳山區住家至曾外科診所、再生好中醫診所及台安藥局之交通費一節，業據提出車資試算表在卷（見本院卷第245頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害為頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷等，非屬輕微且包含下肢部位之傷勢，應有乘車就醫之必要，又原告所提醫療費單據經本院審認如前，其中原告自111年10月20日起，至曾外科醫院進行清創治療12 次，自住家至曾外科診所之單趟車資為175元；原告自111年 10月18日起至同年12月30日止至再生好中醫診所治療共2次，單趟自住家至再生好中醫診所車資為265元；原告曾於111 年10月18日至台安藥局購買醫材，自住家至台安藥局單趟車資為165元等情，有曾外科醫院112年12月19日診斷證明書、再生好中醫診所111年12月30日診斷證明書、台安藥局發票、車資試算表在卷（見本院卷第23、27、35、85頁），是原告請求住家至曾外科醫院12趟之交通費4,200元（計算式：1 75×2×12=4,200）、住家至再生好中醫診所2趟之交通費1,06 0元（計算式：265×2×2=1,060）、住家至台安藥局之交通費 330元（計算式：165×2=330），共5,590元（計算式：4,200 +1,060+330=5,590），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未提出相應就醫次數之證明，即不應准許。　⒌附表一編號5精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告自陳為高職畢業，現職通訊行業務，月薪5萬餘元；A1現為五專學生；A2自陳為大學肄業，現從事自媒體，月薪7萬餘元，及兩造財產所得（見本院卷第213 頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求之金額為157,432元（計算式：576+1,150+ 1,851+14,432+53,833+4,200+1,060+330+80,000=157,432）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為78,716元（計算式：157,432× 50%=78,716，小數點以下四捨五入）。又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見本院卷第376頁），是原告請求被告連帶賠償之金額為78,716元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付78,716元，及自113年5月10日（見本院卷第177-181頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費聖功醫院 576元 576元曾外科醫院12次清創治療 1,250元 1,150元再生好中醫診所治療6次 6,600元 0元台安藥局 1,851元 1,851元 2 甲車維修費 40,750元 14,432元 3 72日不能工作損失 108,000元 53,833元 4 交通費用住家至曾外科醫院12次 4,200元 4,200元住家至再生好中醫診所6次 3,180元 1,060元住家至台安藥局 330元 330元 5 精神慰撫金 300,000元 80,000元合計 369,537元 157,432元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,750÷(3+1)≒10,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,750－10,188) ×1/3×（2+7/12）≒26,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,750－26,318＝14,432

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-968-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付仲介費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號原告大聯國際不動產經紀有限公司法定代理人詹雪華訴訟代理人劉彥廷律師複訴訟代理人曾泰源律師被告劉淑貞輔助人黃永鎮訴訟代理人施雅馨律師上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：（一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。（二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　（一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向鈞院聲請輔助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件，被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真，被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中，依民法第75條規定亦為無效。（二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　　　　　　三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩造確認如下：　　㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告仲介丁○○處理買賣仲介事宜？　　㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁），授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金？　　㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁），確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？　　　㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？　　　㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之土地買賣契約書為無效？　　　　　　四、本院之判斷：（一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金：　 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用印之事實。　 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情，被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。（二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中：　 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度），縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定，應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。　 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁），並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由。　 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果，略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答，於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果。　 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時，整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答辯，自無理由。（三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法律行為，均為有效。（四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。。（五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由：　 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。　2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金，應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分請由，難認為有據，無從准許。五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-訴-26-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲請人蔡金敏（年籍詳卷）代理人廖元應律師被告李安濟上列聲請人因被告過失致死案件(本院114年度交訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡金敏參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告李安濟被訴過失致死案件，聲請人蔡金敏為被害人許隨之子，亦為本案偵查中告訴人，爰聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段，分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被害人已死亡，聲請人為被害人之子等情，有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及被害人、聲請人之戶籍資料等在卷可憑。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官及被告之意見，其等均表示無意見等語，再斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-254-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第77號原告林永松訴訟代理人張家萍律師(法扶律師) 被告陳鈞傑陳復勝共同訴訟代理人王顯任汪承翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣847,878元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得為假執行。但被告丙○○、乙○○如各以新臺幣 847,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,798,283元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年1月6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣虎尾鎮光復路由南往北方向行駛，行至該路589號前之劃設有分向限制線路段(下稱系爭路段)，逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱B車)搭載訴外人林妤倫，沿同路由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛， 2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側前額顱内出血、胸部挫傷、臉骨骨折、右股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告丙○○上開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第5 327號聲請簡易判決處刑在案。　㈡原告受傷先送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診，同日轉院至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院），出院後陸續至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園醫院新屋分院）、德仁醫院治療。　㈢原告因系爭事故受有下述損害：　⒈機車拖吊費800元。　⒉救護車費4,300元：110年11月4日先送往若瑟醫院急診，因病況危急於同日轉院至彰基醫院，支出救護車費4,300元。　⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。　⒋若瑟醫院急診費3,342元。　⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。　⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。　⒎桃園醫院醫療費7,825元。　⒏德仁醫院醫療費550元。　⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。　⒑110年11月23日至110年12月13日之看護費50,300元。　⒒110年12月14日至111年5月3日，以每日2,200元計算141天之看護費310,200元。　⒓111年5月3日出院後計算餘命19.57年，所需看護費5,836,13 　　3元：　⑴原告因系爭事故受創傷性腦損傷，於111年5月3日自桃園醫院出院，院方評估日常生活仍無法自理、需人扶助。　⑵原告00年00月0日出生，於111年5月3日出院時已滿62歲，依雲林縣110年度男性簡易生命表統計平均餘命約19.57年。每月所需看護費用按勞動部頒布之家庭看護工每月薪資35,000 元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告自111年5 月4日起至其平均餘命止，其得一次請求19.57年之看護費用金額為5,836,133元。　⒔工作收入損失308,333元：　　原告於系爭事故發生前從事務農自栽柳丁，每年約有100,00 0元收入，發生系爭事故後除受有系爭傷害外併受有腦部損傷，無法繼續務農獲取收入，以原告於系爭事故發生時之年歲及身體狀況，算至勞動基準法規定法定強制退休年齡65歲，尚可工作期間3年1月，因此受有收入損失308,333元。　⒕113年2月20日至彰基醫院進行疤痕孿縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　⒖精神慰撫金200,000元：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，經治療後遺存「創傷性腦出血併認知功能缺失」之傷害結果，為此開刀住院長達半年，之後需持續不斷進行復健，更因此產生永久性無法回復之腦傷，從此需人扶助至終老，原告必須忍受身體上之痛楚及生活上之不便，所受精神痛苦甚鉅，爰請求被告賠償非財產上損害200,000元。　㈣原告就系爭事故與有過失，原告主張系爭車禍兩造過失比例為原告百分之60，被告百分之40。　㈤被告丙○○係00年0月00日生，於系爭事故發生時，仍屬修正前民法所規定之未成年人，依民法第187條第1項規定，法定代理人即被告乙○○應與被告丙○○就系爭事故負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈥並聲明：　⒈被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠對檢察官起訴被告丙○○之過失傷害事實不爭執，但原告逆向斜穿道路是系爭事故肇事主因，縱算被告丙○○就系爭事故之發生有過失，但被告丙○○當時係行駛在自己車道，是因為原告逆向行駛才發生系爭事故，就系爭事故之過失比例原告為 7成，被告丙○○為3成。　㈡對於原告因系爭事故受有下列金額項目之損害均不爭執，且同意給付下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3 ,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。 ⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。⒒110年1 2月14日至111年5月3日期間全日專人看護，以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200元。⒓原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒔11 3年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。⒕同意原告告請求精神慰撫金200,000元　㈢不同意原告請求111年5月3日出院後以餘命19.57年計算之看護費5,836,133元。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第255-257頁）：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘A車行至系爭路段逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘B車搭載林妤倫駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛，2車閃避不及發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告丙○○上開過失傷害行為，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑，現為本院111年度虎交簡字第232號刑事案件審理中。　㈡原告於110年11月4日發生系爭事故先送往若瑟醫院急診，同日轉院至彰基醫院，出院後陸續至桃園醫院、桃園醫院新屋分院、德仁醫院治療，於111年1月8日經桃園醫院診斷受有創傷性腦損傷，並於111年4月6日經桃園醫院新屋分院診斷受有「創傷性腦出血併認知功能缺失」等傷勢。　㈢交通部公路總局嘉義區監理所就系爭事故鑑定結果，原告駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。被告丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。　㈣被告丙○○00年0月00日生，於110年11月4日系爭事故發生時，屬修正前民法所規定之未成年人，被告乙○○為被告丙○○之法定代理人。　㈤被告對於原告因系爭事故受有下列之金額項目之損害均不爭執，同意給付原告下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。 ⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17, 833元。⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。 ⒒原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒓113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　㈥原告00年00月0日出生，於111年5月3日為62歲，此年齡之男　　性，按內政部公佈雲林縣110年度男性平均餘命為19.57年。　㈦如原告之請求有理由，遲延利息自112年2月8日起算。　㈧原告於110年12月14日至111年5月3日期間需全日專人看護，兩造同意以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200 元，被告同意給付前開費用。　㈨被告同意給付原告精神慰撫金200,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第287頁）：　㈠原告請求出院後即111年5月4日起至餘命止共19.57年之看護費5,836,133元，是否有理由？　㈡兩造就系爭事故之過失比例為何？　　　　五、本院之判斷：　㈠原告主張被告丙○○於上揭時、地，駕駛B車疏未注意車前狀況並超速行駛，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，經治療後仍遺存創傷性腦出血併認知功能缺失之傷害結果，業據提出雲林地檢署檢察官111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑書、若瑟醫院110年12月28日診斷證明書、彰基醫院110年12月13日診斷證明書、彰基醫院110年12月28日診斷證明書、桃園醫院111年1月7日診斷證明書、德仁醫院111 年3月2日診斷證明書、桃園醫院111年3月1日診斷證明書、桃園醫院新屋分院111年4月6日診斷證明書、桃園醫院111年 4月21日診斷證明書、桃園醫院111年4月29日診斷證明書【見本院112年度調字第6號卷（下稱調字卷）第19-43頁，本院卷第201頁】。有關原告於111年2月8日入住桃園醫院加護病房時，診斷發現受有創傷性腦損傷，再於111年3月7日至1 11年4月6日桃園醫院新屋分院住院期間，診斷發現患有創傷性腦出血併認知功能缺失，經本院囑託桃園醫院鑑定結果，原告初次診斷出罹患創傷性腦損傷之日期為111年1月8日；且原告之創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢係因於110年11月4日發生系爭事故所致等情，有桃園醫院 113年12月13日桃醫醫字第1133910848號函可參（見本院卷第237-238頁），又上情為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡ )，原告之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告丙○○上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失，而不法侵害原告之身體權及健康權，且該損害與被告丙○○之過失行為間，有相當之因果關係，是依前揭法律規定，被告丙○○自應負賠償責任。又被告丙○○ 係00年0月00日生，有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，於其行為時(即110年11月4日系爭事故發生時)未滿18歲，屬修正前民法所規定之未成年人，為限制行為能力人，被告乙○○ 為被告丙○○之法定代理人，亦有其個人戶籍資料可憑(見限閱卷)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙○ ○與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害及創傷性腦出血併認知功能缺失，共支出機車拖吊費800元、救護車費4,300元、看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元、若瑟醫院急診費3,342元、彰基醫院第一筆住院費113,334元、彰基醫院第二筆住院費56,958元、桃園醫院醫療費7,825元、德仁醫院住院醫療費550元、桃園醫院新屋分院醫療費17,833元、110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元、工作收入損失308,333元、113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術之醫療費32,243元、110年12月14日至111年5月3日共141天全日專人看護費310,200元(計算式：2,200元×141天=310,200元)，並請求精神慰撫金200,000元等語，已提出道路救援服務簽單、救護車收費收據、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、若瑟醫院醫療收據、彰基醫院醫療收據、桃園醫院新屋分院醫療收據、德仁醫院醫療收據、免用統一發票收據、照顧服務員中華民國技術士證、照顧服務員收據、東禾合作農場單據（見調字卷第47-75、135頁，本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈤、㈧、㈨)，是原告請求被告賠償上開醫療費、看護費、工作收入損失及精神慰撫金共計1,107,218元，為有理由，應予准許。　⒉原告主張自111年5月4日後亦須專人全日看護，並請求自該日起至其餘命期間之看護費5,836,133元等語。經本院就原告需看護期間、看護類型為全日或半日看護等問題函詢桃園醫院，經該院函覆：原告因系爭事故所致之雙側前額顱內出血、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢所需全日看護日數為1095日，起算日為系爭事故發生日即110年1 1月4日，有桃園醫院113年12月13日桃醫醫字第1133910848 號函及114年2月11日桃醫醫字第1141900400號函在卷可參（見本院卷第237-238、273頁），可知原告自111年5月4日至車禍日滿1095日即113年11月3日止，亦有受專人全日看護之必要。至於原告於113年11月3日後是否仍需專人全日看護，須定期門診追蹤其病情發展，始能判斷。再依目前勞動部頒布之家庭看護工每月薪資為35,000元計算，原告得一次請求上開期間之看護費1,012,478元【計算式：420,000×1.00000 000+(420,000×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,0 12,478.0000000000，元以下四捨五入】，應屬正當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊原告雖聲請再向桃園醫院補充鑑定原告於113年11月後是否再有全日或半日看護之必要及天數等語，然本院於113年7月3 日囑託桃園醫院就原告因系爭事故所受傷害所需看護期間及類型為何等問題進行鑑定，該院為原告安排113年8月、113 年11月間進行心理衡鑑(見本院卷第237頁)，復於113年12月 13日、114年2月11日函復本院如前所述。綜觀桃園醫院114 年2月11日函記載就原告所受傷害，該院於113年8月、113年 11月進行評估後，判定原告需全日看護日數為1095日，起算日即受傷當日。又神經內科、臨床心理科就常規診斷與治療計畫予以心智測驗，而心理衡鑑結果僅能在單一時間下提供認知損傷的證據，後續是否構成永久損傷、全日看護必要性等節，則需定期回診追蹤其認知功能等語明確(見本院卷第2 73頁)，而該院亦已為原告進行2次心理衡鑑，最後一次衡鑑時間為113年11月4日（見本院卷第233頁），最終評估於該區間內之原告心智測驗進而得出損傷結果及看護所需期間。桃園醫院上開鑑定意見係依據原告因系爭事故之相關病歷資料所為之認定結果，其意見具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據，原告復未說明該院之衡鑑方式有何違反醫療常規之處，從而該院判斷之看護期間及程度認定應屬可採。是桃園醫院已依原告當下之病情為看護程度之認定如前所述，之後則需原告持續回診追蹤以累積病情資料，用以評估是否有永久認知損傷及全日看護必要，原告於短期內為補充鑑定之聲請，自難認有調查之必要。　⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,119,696元(計算式：1,107,218元+1,012,478元=2,119,696元)。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第97條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項分別定有明文，原告及被告丙○○駕車行駛於道路上，自應遵守上開有關道路交通之規定，謹慎駕車以維行車安全及避免危險發生。查兩造均不爭執被告丙○○ 有疏未注意車前狀況並超速行駛過失，原告有跨越行車分向線逆向斜穿行駛之與有過失，致發生系爭事故(見不爭執事項㈠)，又檢察官囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任，結果認為：「甲○○駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」復有鑑定意見書附於卷內可查(見調字卷第129-131頁）。本院斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告與被告丙○○應分別負擔60%及40%之過失責任。原告因系爭事故致受有2,119, 696元之損害，已如前述，而被告丙○○就系爭事故應負擔40% 過失責任。準此，原告因系爭車禍得請求被告連帶賠償之金額為847,878元(計算式：2,119,696元×0.4＝847,878.4元，元以下四捨五入)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。查本件民事起訴狀係於112年2月7日送達被告(見調字卷第10 1、102頁)，從而，原告併請求被告給付自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人連帶責任之法律關係，請求被告連帶給付原告847,878元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-31

ULDV-112-簡-77-20250331-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原重訴字第7號原告陳惠娟陳福森共同訴訟代理人陳建源律師被告梁鈞傑王宣尹施杰宇施奕任羅烜華上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度原訴字171號傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年3月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、乙○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441,680元、新臺幣2,977,707元，及被告丁○○自民國112年11月14日起，被告甲○○、乙○○、庚○○自民國112年11 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441, 680元、新臺幣2,977,707元，及被告乙○○自民國112年11月1 1日起，被告丙○○自民國113年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如其中任一被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　五、本判決第一、二項於原告戊○○以新臺幣115萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,441,680元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第一、二項於原告己○○以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,977,707元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）3,736,197元、原告己○○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,736,197元、原告己○ ○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時，原告戊○○將其上開聲明請求之金額減縮為3,441,680元；原告己○○將其請求之金額減縮為2,977,707元（見本院卷第125 頁）。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。二、被告丁○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）前曾引薦被害人陳柏翰將其所申辦之金融帳戶以新臺幣（下同）5萬元之代價出售予被告丁○○（下逕稱其名），嗣甲○○、丁○○因上開金融帳戶之使用問題與陳柏翰發生糾紛，甲○○、丁○○為誘使陳柏翰出面，將前揭收購帳戶款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，被告乙○○（下逕稱其名）、被告庚○○（下逕稱其名）、少年林○聿、柳孟男、綽號「小齊」之人、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、少年吳○家等人明知上情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由甲○○於民國 111年10月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram ，傳送訊息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴約，甲○○即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息，將此情告知丁○○，丁○○獲悉後，即與乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 BBC-1577號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面之「溫州公園」，丁○○即透過iMessage，指示甲○○將陳柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與甲○○甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭丁○○以徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○則趁隙逕自離去，斯時乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式，剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林○聿、丁○○及陳柏翰，乙○○則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱大園施暴現場），期間，丁○○即致電劉家豪告知上情，而均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗車場」之庚○○、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、BNE-0168號、 BCE-0863號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施暴現場，其等於同日22 時許陸續抵達該處會合，丁○○、乙○○、庚○○、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、庚○○、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法逃離，而任由丁○○、乙○○、林○ 聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上情，僅於施暴行為結束後，由丁○○、庚○○警告陳柏翰不得報警及就醫，即由丁○○於翌日0時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、陳柏翰返回「溫州公園」，丁○○將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與乙○○將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致有效救助之情形下，終因丁○○等人之圍毆猛力攻擊行為所受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡。原告2人係陳柏翰之父、母親，陳柏翰因被告丁○○ 、甲○○、乙○○、庚○○之上開共同侵權行為而死亡，原告戊○○ 為陳柏翰支出喪葬費309,100元，並受有扶養費1,132,580元、慰撫金200萬元之損害，原告己○○則受有扶養費977,707元、慰撫金200萬元之損害。被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○自應就原告上開損害負連帶賠償責任；又乙○○於前開侵權行為時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○（下逕稱其名），依法應與乙○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1、2項、第185條、第187條、第192條、第194條提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○3,441,680元、原告己○○2,977,707 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,441,680 元、原告己○○2,977,707元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。　㈠丁○○：不爭執刑事案件認定之事實，但希望與原告和解等語。　㈡乙○○：不爭執刑事判決認定之事實，但我的經濟能力沒有辦法給這麼多錢，我願意盡最大努力來賠償等語。　㈢丙○○：我的經濟能力無法賠償這麼多錢，針對刑事案件所認定的事實，我沒有爭執等語。　㈣庚○○：我目前沒有經濟能力，但我希望與原告達成和解，已就刑事第一審判決提起上訴，對於刑事所認定之事實不爭執，但沒有殺人故意。　　　㈤甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98 年度台上字第961號判決意旨參照）。　2.查，原告主張丁○○、乙○○、庚○○、甲○○上開共同侵權行為事實，業經臺灣高等法院以112年度原上訴字第288號判決認被告丁○○、乙○○、庚○○均犯成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，各處有期徒刑12年6月、10年4月、8年；甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑11年6月在案，有上開刑事判決可參，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗審閱無訛，且丁 ○○、乙○○、庚○○就上開事實均不予爭執；而甲○○已於相當時期受合法通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實屬實。丁○○、甲○○ 、乙○○、庚○○對陳柏翰為共同傷害致死之侵權行為，具有犯意聯絡及行為分擔，且其等傷害之不法行為與陳柏翰死亡結果間有相當因果關係，原告依前揭規定請求丁○○、甲○○、乙 ○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，核屬有據。　㈡原告請求乙○○、丙○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理由？　　次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。查乙○○於111年10月4日本件侵權行為時為18歲又11月餘，依當時施行之民法第12條，尚未成年，惟其有識別能力，而丙○○係乙○○之之親權行使人，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45頁）。又原告主張乙○○於前開侵權行為時為未成年人，丙○○為其法定代理人，依法應與乙○○負連帶賠償責任一節，丙○○亦表示其沒有管好小朋友，就應負連帶賠償責任並不爭執等語（見本院卷第97頁），是依上開規定，丙○○應就乙○○應賠償部分負連帶賠償責任。　㈢本院茲就原告得請求之項目及金額，論述如下：　1.請求殯葬費用309,100元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告戊○○主張其因陳柏翰死亡而支出殯葬費用 309,100元，業據其提出殯葬費用之明細為證（見本院附民卷第35至41頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷第98 、99頁），又核其所載之各項目尚未逾社會通常喪葬習俗、宗教儀式及市價合理範疇，堪認屬必要殯葬費用，故其此部分之請求，應屬有據。　　2.扶養費部分：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。又直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1 119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年台上字第653號判決意旨參照）。　⑵經查，原告為陳柏翰之父母，現居桃園市平鎮區，除陳柏翰外，尚有2名子女（見本院個資限閱卷），原告戊○○112年無所得資料，名下有房屋2筆及所坐落土地合計5筆，該2筆房地乃分別供原告戊○○、原告己○○與其等子女居住使用（房屋地址分別為原告戊○○、原告己○○與與子女之戶籍址），客觀上應難以變現；原告己○○112年無所得資料，名下有車輛1部，有個人戶籍資料查詢結果、稅務網路資料查詢表等件附卷可稽（限閱個資等文件卷），參酌112年度桃園市每人平均消費支出每月為25,235元，綜合渠等收入狀況，堪認渠等於 65歲法定退休年齡屆至而難再從事體力勞動後，將無工作收入來源，即可認彼時確有不能維持基本生活之可能，而有受陳柏翰扶養之必要。又依112年桃園市65歲女性之平均餘命為22.21年，65歲男性之平均餘命為18.11年，有簡易生命表可按，又原告二人之法定扶養義務人除陳柏翰外，尚有配偶及2名子女，則陳柏翰對原告二人所應各負之扶養義務為4分之1。故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告戊○○受陳柏翰扶養金額為1,132,580元、原告己○○受陳柏翰扶養金額為977,707元（計算式詳附表），是原告戊○○、己○○各請求被告賠償扶養費損害1,132,58 0元、977,707元，即屬有據。　3.慰撫金部分　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌侵權行為人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。原告2人為陳柏翰之父母，陳柏翰因被告等人之傷害致死行為不治身亡，使原告家庭因此破碎，無法享受天倫之樂，更蒙受白髮人送黑髮人、天人永隔之痛楚，是原告2人確受有精神上莫大之傷害，並考量兩造之財產所得有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷），是本院審酌兩造及被害人之身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告出於傷害故意之侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告2人精神上所受損害，應各請求200萬元為適當。　㈣準此，原告戊○○所受損害之項目及金額為309,100元、扶養費 1,132,580元、精神慰撫金200萬元，共計3,441,680元（計算式：309,100元＋1,132,580元＋200元＝3,441,680元）。原告己○○所受損害之項目及金額為扶養費977,707元、精神慰撫金200萬元，共計2,977,707元（計算式：977,707元＋200 萬元＝2,977,707元）。　㈤另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。丁○○、甲○○、乙○○、庚○○依照民法第184條第1 項前段、第185條之規定對原告負損害賠償責任，乙○○、丙○ ○均依照民法第187條第1項之規定對原告負損害賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免給付義務。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無權定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告等人自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自屬有據，而本件起訴狀繕本於112年11月13日送達丁○○，於1 12年11月10日送達甲○○、乙○○、庚○○；於113年7月3日送達丙○○，有送達證書在卷（見附民卷第49、51、55、57頁；本院卷第77頁），故原告並請求丁○○自112年11月14日起，甲○ ○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，丙○○自113年7月4日起，均至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條、第194條，請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元及丁○○自112 年11月14日起，甲○○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及依民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段、第192條、第194條規定，請求乙○○、丙○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元，及乙○○自112年11月11日起，丙○○自113年7 月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表原告戊○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,132,580元【計算方式為：(25,235×179.00000000+(25,235×0.52)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1,132,579.00000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第266月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(22.21×12=266.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】。原告己○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣977,707元【計算方式為：(25,235×154.00000000+(25,235×0.32)×(155.00000000-000.00000000))÷4=977,707.0000000000。其中154.00000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(18.11×12=217.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-31

TYDV-112-原重訴-7-20250331-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第72號聲請人即相對人甲○○ 代理人洪永志律師相對人即聲請人丁○○ 代理人鄭堯駿律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國 000年0月00日生）權利義務之行使負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。聲請人即相對人丁○○應自本裁定關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○任之之翌日起，至兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年之前1日止，分擔其扶養費每月各新臺幣12,000元，並按月於每月10日前交付予聲請人即相對人甲○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人即相對人丁○○如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。聲請人即相對人丁○○得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙 ○○為會面交往。程序費用由聲請人即相對人丁○○負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項之規定，同法第79條規定甚明。本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）向本院起訴與聲請人即相對人丁○○（下均稱相對人）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項；相對人亦向聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。另因雙方離婚部分業經本院於民國113年12月18日以113年度司家調字第871號調解成立，然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，故本院僅就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔部分為裁判，先此指明。二、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造分居前，聲請人為未成年子女之主要照顧者，與子女感請親密，相對人除未積極照難未成年子女外，於離婚證書上亦同意未成年子女丙○○、乙○○由聲請人獨任親權，本於幼兒從母、照顧繼續性原則，且聲請人起居作息正常，能滿足家長陪伴未成年子女之照護需求，未成年子女之權利義務行使及負擔，均由聲請人單獨任之，較有利其日後相關事務之處理，並符合未成年子女之最佳利益。另聲請人父母表達共同協助照護未成年子女之高度意願，是以，聲請人家庭支援系統充足，益徵未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。（二）未成年子女丙○○、乙○○目前居住在臺南市，依行政院主計處所公布臺南市112年度平均每人每月消費支出在新臺幣（下同）22,661元，又依相對人每月薪資約為90,000元，聲請人每月薪資約為30,000元，相對人之年薪約為聲請人之2倍，是以，依2人之薪資比例分擔未成年子女扶養費，相對人應負擔4分之3即以每月16,995元為適當。為此請求相對人應至未成年子女成年之日止，按月各給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費16,995元等語。三、相對人聲請意旨略以：（一）針對聲請人於社工之訪視報告内容回應如下：本件兩造先前同居時，雖相對人上班地點位於臺南麻豆，需上午6時3 0分即需出門上班，直至下午6時許始回到家中，故無法接送兩名未成年子女；然而，相對人除未能接送未成年子女上下學外，其餘不論係晚餐之購買、泡奶、洗奶瓶、洗餐具、洗衣晾衣等均多由相對人所包辦，對於家庭及兩名未成年子女之照料無不盡心盡力；更因聲請人會先行陪同未成年子女進房間睡覺（相對人有時亦會一同安撫、兩名未成年子女入睡），故相對人會負責簽兩名未成年子女之聯絡簿，並協助兩名未成年子女整理書包，於隔日上班時先行將書包拿至一樓以減輕聲請人帶兩名未成年子女上學時之負擔；兩名未成年子女不論是就醫、學校活動等事務，相對人無一不參與，且與兩名未成年子女互動相當良好，關係相當密切。是聲請人於訪視時向訪視社工誆稱相對人不願分擔家事、子女照顧工作云云，顯與事實不符。（二）關於聲請人工作部分，自兩名未成年子女出生後，聲請人工作即非常不穩定，時常離職、轉職，每家公司均任職不久；是以，聲請人是否有穩定之工作得以單獨監護兩名未成年子女，實屬有疑。且相對人於113年8月未居住於聲請人住居所後，旋即曾於113年9月至10月間至住居所欲探視兩名未成年子女，惟聲請人卻更換門鎖，並拒絕相對人探視兩名未成年子女，相對人不得已之下，始無奈找尋工作空檔前往未成年子女之幼兒園探視，且當時相對人與未成年子女之互動均融洽，未成年子女情緒未有浮動之情。（三）再觀聲請人陳稱於離婚階段會先暫行居住在原住居所，待訴訟結束後，會帶同兩名未成年子女轉學回高雄娘家就讀，並回高雄居住；是以，本件就兩名未成年子女最佳利益而言，聲請人之情形亦不符合最小變動原則，並未有利於相對人。甚且，聲請人於114年3月15日交付兩名未成年子女時，竟未告知未成年子女乙○○當時發燒且眼睛有不適，係相對人與兩名未成年子女會面交往時自行發現，並迅速帶同未成年子女乙○○前往診所就醫，診斷為急性結膜炎，於相對人將兩名未成年子女送回予聲請人，告知聲請人未成年子女乙○○之情況時，聲請人始稱其早已知悉；則聲請人既早已知情未成年子女乙○○身體有所不適之情況下，卻於交付兩名未成年子女時未事先告知相對人，此舉顯有違友善父母原則，且對子女照護及健康意識薄弱，難認適於單獨任兩名未成年子女之親權人。聲請人於社工訪視時刻意隱避相對人於同居時悉心照料家中及兩名未成年子女之事實，先行阻隔相對人探視未成年子女、且未告知及妥善未成年子女之身體狀況等種種非友善父母之舉措，洵不適宜單獨監護兩名未成年子女。（四）反觀相對人自兩造於鈞院針對未成年子女之會面交往作成調解筆錄後，與兩名未成年子女之會面交往模式及狀況均相當融洽穩定，相對人亦相當關心、暸解未成年子女之生活狀況，且兩名未成年子女與相對人相處時，均相當開心。復參諸訪視調查報告針對相對人與兩名未成年子女親權之訪視内容可知「相對人自述工作收入穩定，可供兩名兒少穩定的生活及居住環境，與兩名兒少同性別，青春期之相處較親近，亦有相對人家族成員作為後援，能協助照顧兩名兒少，另兩造協議離婚時，聲請人提出會面交往條件苛刻，無心維持兩名兒少與相對人之親子關係…。相對人現居處為相對人父親名下3樓透天厝，能給予兩名兒少穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。…相對人表述下班後能親力親為照顧兩名兒少生活庶務及陪伴，相對人父親能協助接送兩名兒少，相對人母親能協助兩名兒少餐食，評估支持系統佳；相對人對於兩名兒少個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，對於兩名兒少之教育有所規劃，能照顧及陪伴兩名兒少，評估親職功能佳。在基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少丙○○、乙○○權利義務，若由相對人行使與負擔，應為適宜…。」等情，相對人對於兩名未成年子女不論係經濟能力、環境條件、支持系統、親職功能均相當良好，再參相對人與兩名未成年子女會面交往時融洽，業若前述；是基於兒少最佳利益原則、同性別原則等原則之銜酌下，本件應適合由相對人單獨任兩名未成年子女之親權人，俾符合未成年子女最佳利益等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。經查：（一）兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月 00日生）、乙○○（000年0月00日生），雙方已於113年12 月18日經本院調解離婚等情，有本院113年度司家調字第8 71號調解筆錄在卷為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。是兩造互為請求請求酌定離婚後雙方所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。（二）經本院依職權囑臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人甲○○之評估與建議為「親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與兩未成年人之照顧寧務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定有固定收入能維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足兩未成年人基本生活、教育所需。親職時間評估：兩未成年人出生後皆由聲請人主責照顧，聲請人主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務能親力親為，與未成年人的互勤與調適尚屬正向緊密，評估聲請人可適切回應未成年子女需求、穩定發揮親職功能無虞。照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合兩未成年人生活所需，評估居住環境無不利兩未成年人成長之處，足供未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：聲請人過往皆與兩未成年人共同生活居住並擔任主要照顧者，聲請人有行使親權及繼續擔任同住方之意願，願履行親職，能盡到對兩未成年人養育之責，且聲請人主張相對人對於承擔父職角色尚未做好準備而自主選擇離家，於分居後均疏於負擔子女養育責任也消極維繫與子女親情互動，恐難以穩定勝任子女親權人與主要照顧者角色，故此，聲請人有積極爭取單獨行使兩未成年人親權之意願。教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、學制保障其就學權益，尚可表達自身的教養態度，適當給未成年人自主的權利，且聲請人未來生活照護、就學等事宜尚能有適切規劃及安排，可滿足兩未成年人受照顧之所需並於穩定的環境下成長，評估聲請人之教育及照護規劃能符合兩未成年人之成長所需。未成年子女意願之綜合評估：無，兩未成年人未滿7歲，為無行為能力人。訪談期間觀察兩位成年人對聲請人住處環境熟悉、自若，聲請人與兩位成年人親子間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正向互動關係；另，就兩未成年人的身體外觀觀察，未成年人的面部氣色、精神正常、服務穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有該協會以113年12月10日南市童心園（監）字第11321793號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）經本院依職權囑社團法人高雄市荃採協會派社工人員訪視相對人丁○○之評估與建議為「監護動機與意願評估：相對人表述兩造因生活習慣差異及子女教養差異、家事分工不拘，以及聲請人對對於相對人原生家庭之不認同，故無法再維繫婚姻關係；相對人自述工作收入穩定，可供兩名兒少穩定的生活及居住環境，與兩名兒少同性別，青春期之相處較親近，亦有相對人家族成員作為後援，能協助照顧兩名兒少，另兩造協議離婚時，聲請人提出會面交往條件苛刻，無心維持兩名兒少與相對人之親子關係，故希冀由相對人單獨行使兩名兒少親權，徜若由兩造共同行使兩名兒少親權，希望由相對人擔任兩名兒少主要照顧者。探視意願及想法評估：相對人表述若相對人行使兩名兒少親權，同意聲請人每月第二、四週週六上午8點至週日晚上19 點，聲請人可與兩名兒少會面及過夜，由聲請人接送；寒假1至10天、暑假1至20天，以及過年期間2分之1，兩名兒少能與聲請人同住生活，次年反之。倘若聲請人行使兩名兒少親權，相對人希冀比照上述會面時間，由相對人接送。經濟與環境評估：相對人於建設公司擔任機電主任，年資4年，工作與薪資穩定，亦有存款及不動產，經濟足以負擔兩名兒少生活及教育所需，然而希冀聲請人負擔兩名兒少扶養費用每月各1萬元，評估經濟能力佳；相對人與相對人父母親、相對人哥哥同住，現居處為相對人父親名下3樓透天厝，環境乾淨，有足夠房間與空間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。親職功能評估：相對人對於兩名兒少個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，對於兩名兒少之教育有所規劃，能照顧及陪伴兩名兒少，評估親職功能佳。支持系統評估：相對人表述下班後能親力親為照顧兩名兒少生活庶務及陪伴，相對人父親能協助接送兩名兒少，相對人母親能協助兩名兒少餐食，評估支持系統佳。」等情，此有該協會以113年11月7日社高市荃協兒監字第11311001號函所檢附之高雄市政府社會局兒童福利服務中心辦理監護權案件訪視調查報告在卷可稽。（四）本院參酌上開訪視報告內容，並審酌兩造於主觀上均有任未成年子女親權人之意願，且雙方於客觀上亦均適宜擔任未成年子女之親權人，然考量現兩造亦均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益。基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。審酌於兩造分居後，未成年人丙○○、乙 ○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，且聲請人於此期間又無明顯照護疏失之處，衡酌未成年人丙○○、乙○○應已適應目前之主要照護者，自不宜再貿然轉換未成年人丙○○、乙 ○○平已習慣之安全依附關係，以免未成年人丙○○、乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，再參酌未成年人丙○○、乙○○目前均為未滿5歲之幼童，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，亦對未成年子女人格形成較為有利，故本院綜參上情，認由聲請人擔任未成年人丙○○、乙○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰酌定兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人甲○○110至112年度之報稅所得分別為29 9,828元、173,834元、63,808元，名下有3筆不動產、9筆投資，於惠丞建設有限公司擔任採購專員，月收入35,430元，學歷為碩士畢業；相對人丁○○最近3年度之報稅所得分別為5 26,918元、747,450元、1,067,700元，名下無財產，現任職於臺邦建設集團擔任機電工務，月收入約70,000元，學歷為碩士畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及酌定親權與會面訪視報告在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人丙○○、乙○○現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年度至112年度臺南市每人每月消費支出金額分別為20,745元、21,704元、22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人丙○○、乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人甲○○與相對人丁○○之經濟能力、工作能力與財產，認為關於未成年人丙○○、乙○○所需之扶養費金額，以每月各18,000元計算為妥適，再考量聲請人甲○○擔任未成年子女丙○○、乙○○之親權人應付出較多之勞力與心力，聲請人甲○○與相對人丁○○應以1比2之比例分擔未成年子女之扶養費用，是相對人丁○○每月應分別負擔未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各為12,000元（計算式：18,000元÷3×2＝12,00 0元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人丁○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人甲○○單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子丙○○、乙○○每月各12 ,000元之扶養費，並於每月10日前交付相對人甲○○代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女丙○○、乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如相對人丁○○遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院衡以兩造於離婚後，相對人丁○○仍有與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之必要，為此，爰酌定相對人丁○○得依附表所示之方式與未成年人丙○○、乙○○會面交往，而裁定如主文第3項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍附表：聲請人即相對人丁○○(下均稱相對人)與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人丙○○、乙○○滿13歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女丙○ ○、乙○○所在地點探視未成年子女丙○○、乙○○，並得偕同未成年子女丙○○、乙○○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分前將未成年子女丙○○、乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於9時30分前仍未到達聲請人即相對人甲○○（下稱聲請人）及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）期間如遇學校寒暑假期間（學齡前依未成年人所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假得接回同宿5日，暑假期間則可接回同宿20日，（不包括前項之相處時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人丙○○、乙○○滿13歲後：　　兩造均應尊重未成年人丙○○、乙○○個人之意願，由未成年人丙○○、乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女丙○○、乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人丙○○、乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人時，交付之健保卡予相對人，相對人送回未成年人時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對丙○○、乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中丙○○、乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、乙○○之保護教養義務。

2025-03-31

TNDV-114-家親聲-72-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人王涵妮王志豪共同訴訟代理人梁恩泰律師（法扶律師）被上訴人王寶林訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元，尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）：㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用。㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。五、兩造間爭執之事項：㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可否酌減？㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？六、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷）。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自費病房費7,200元，應屬必要醫療費用：　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料，對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損害，洵屬可採。　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴人此部份所辯，亦無理由。　⒉不能工作損失　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。　⒊非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。㈣、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認可採。　㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還房產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1682號原告鄭林玉蕊法定代理人鄭易承被告張石成訴訟代理人林志雄律師上列當事人間請求返還房產事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告鄭易承（下稱鄭易承）起訴請求被告應返還如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）及新臺幣45萬60 00元（補字卷第95頁、本院卷第21頁）。嗣於本院審理中原告鄭林玉蕊（下稱鄭林玉蕊）追加起訴，請求確認鄭林玉蕊與被告間就系爭不動產於民國108年10月22日贈與（下稱系爭贈與）之債權行為及移轉所有權登記予被告（下稱系爭移轉登記）之物權行為均無效；㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。鄭易承並撤回其為原告部分之起訴，經被告同意（本院卷第31至37頁、第77頁），核無不合，先予敘明。　　二、鄭林玉蕊業經法院於民國113年3月18日裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子鄭易承為監護人，有戶籍資料可稽（限閱卷第6頁），本件訴訟即以鄭易承為鄭林玉蕊之法定代理人。貳、實體方面：一、原告主張：鄭林玉蕊所有之系爭不動產於民國108年10月22 日以贈與為原因，移轉登記予被告所有。惟鄭林玉蕊已失智多年，於110年12月11日經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人。可知鄭林玉蕊為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺，無法為有效法律行為，系爭贈與之債權行為與系爭移轉登記之物權行為均屬無效，不生所有權移轉效力。爰請求確認系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，求為判決被告應塗銷系爭移轉登記等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均無效。㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。二、被告則以：鄭林玉蕊雖於110年12月11日經成大醫院評估其心智狀況異常，而經法院於113年3月18日裁定受監護宣告，惟無法證明其於108年間為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有欠缺意思能力之情形，不得僅憑鄭林玉蕊事後於110年間之檢測情形即推定其於108年間為系爭贈與行為時存在失智情形，而缺乏贈與系爭不動產之意思能力等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造間於108年10月2 2日系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，惟為被告否認，是上開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，具確認利益。四、原告主張系爭不動產為鄭林玉蕊所有，於108年10月22日以贈與為原因，移轉登記予被告所有一節，為兩造所不爭執，且有土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第3至5頁、 7至216頁），堪信為真實。又原告主張鄭林玉蕊所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，自得請求確認上開債權、物權行為無效，並依民法767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭移轉登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上字第2398、2853號、108年度台上字第878號、105年度台上字第256號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張鄭林玉蕊失智多年，於110年12月11日經成大醫院評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人，可知其為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺一節，固經其提出成大醫院之病歷所附之身心檢測評估表、高齡醫學部特殊檢查表、門診紀錄為證（補字卷第29至47頁）。然查，觀之上開身心檢測評估表乃為成大醫院於110年12月11日對鄭林玉蕊身心狀況所為之檢測，嗣於次日再經該院高齡醫學部為特殊檢查，其上均顯示鄭林玉蕊無過去病史（補字卷第29至37頁、第 45頁），而鄭林玉蕊亦係自111年3月17日起始有相關門診就診紀錄（補字卷第39至43頁），已無法遽認鄭林玉蕊於108 年10月22日之心智或精神狀態情形。再成大醫院函覆本院，表示鄭林玉蕊於110年12月10日由孫健耀醫師安排的身心檢測評估表僅能評估110年12月10日當下的認知狀態與功能狀況，無法回推108年10月22日時的意識狀況和行為能力等語，有該院114年1月10日函可參（本院卷第87頁），足認原告所舉上開證據，尚無法證明鄭林玉蕊於108年10月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。㈢、另證人即鄭林玉蕊之女鄭秀雯證述：伊住臺北，未與鄭林玉蕊同住，平常只有逢年過節才會探望鄭林玉蕊，其於108年為系爭贈與行為時伊並不知情，伊係於約2年前伊父親（即鄭明來）過世時，在伊父親所留家書中，看到伊父親說財產分配之事，才知道此事。伊也不清楚鄭林玉蕊是否在108年有因失智而前去醫院就診，鄭林玉蕊是從去年跌倒後，記憶時好時壞，有時候記得伊，有時候又不記得等語（本院卷第 112至114頁），依其所證，亦無從認定鄭林玉蕊於108年10 月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。至原告主張系爭贈與均為鄭林玉蕊亡夫鄭明來（於111年6月13日去世）所主導，並提出家書1紙為證（本院卷第27頁），縱認原告此部分主張屬實，與鄭林玉蕊於10 8年10月22日為系爭贈與行為時，是否為無意識或精神錯亂中亦屬二事，尚難以此認定鄭林玉蕊於系爭贈與及系爭移轉登記行為時，意思能力有何瑕疵。㈣、況民法第14條第1項監護宣告聲請之規定，自舊法「禁治產」宣告之立法理由已說明：「查民律草案第十九條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回報，然其人所為之行為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪失之情形者，為禁治產人，其行為即為無效。蓋欲避實際上之爭論，因保護常有心神喪失情形之利益也。」，而現行監護制度，依97年5月23日修正理由僅係原「心神喪失或精神耗弱」用語不明確，並修正原「禁治產」用語僅有「禁止管理自己財產」之意，未顯示「重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益」之修法意旨，而修正為「監護」制度，則原立法理由應仍可參照。從而，鄭林玉蕊固於113年3月18日經法院為監護宣告，應認依監護宣告聲請所為之鑑定，旨在確認該受聲請之人通案精神狀態與能力如何，而由法院裁定宣告該人為受監護宣告之人後，在法律上依民法第15條直接認定受監護宣告之人無行為能力，即監護宣告僅從法院裁定起發生效力。至該受監護宣告之人於裁定前所為之意思表示，僅能就個別行為實質判斷是否係在無意識或精神錯亂中所為而定其有效與否，不能僅執鄭林玉蕊事後受監護宣告，遽認其於108年10月22日所為之系爭贈與及系爭移轉登記行為，係在無意識或精神錯亂中而為，實屬明確。五、綜上所述，原告請求確認系爭贈與行為之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系系爭移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　附表編號類別土地坐落/建號權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 2 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 3 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 4 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 5 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部 6 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部

2025-03-28

TNDV-113-訴-1682-20250328-1