Know99判決書

搜尋結果：無遺產

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

失蹤人財產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司財管字第1號聲請人謝文明律師上列聲請人聲請辭任及酌定財產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任失蹤人陳火旺財產管理人之職務准予解任。聲請人管理被繼承人陳火旺之財產管理報酬及墊付費用核定總計為新臺幣52,900元，應由關係人劉妍秀墊付聲請人。聲請程序費用新臺幣1,500元由關係人劉妍秀墊付聲請人。　　理　　由一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定；又失蹤人未置財　　產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父　　母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能　　依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條、家事事件法第143 條第1項、第2項定有明文。次按失蹤人財產管理人權限，依家事事件法第143條第3項規定，於財產管理人死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅時解任，則若失蹤人已歸來或已死亡，財產管理人之職務自應予以解任，乃屬當然。末按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153條亦定有明文。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似；為使遺產管理執行順利，遺產管理人因管理遺產而有預支必要之費用時，雖法無明文，惟與受任人得請求預付處理委任事務之必要費用，在規範上應為相同之評價，非不得類推適用民法第545條規定，請求法院命聲請選任遺產管理人之利害關係人墊付遺產管理之必要費用。…選任遺產管理人之法院，在遺產管理人未終止其職務前，於必要時即得命聲請人先行墊付必要費用，初不以選任時之諭知為限（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）。故財產管理人因管理財產而有預支必要費用之情形，於選任財產管理人時得命聲請人預納，於執行職務過程有類似情形而有必要，法院亦得命聲請人墊付。準此，法院認為有必要，得於選任財產管理人之始，或財產管理職務進行中尚未終結之前，命聲請人預先墊付其報酬。而所謂必要，應包括為使財產管理事務得順利進行，不會因財產管理人須自行墊付財產管理費用或報酬有難以受償或延宕受償而無繼續管理財產之意願，自不限於財產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由財產支付財產管理費用時始屬之。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度司財管字第1 號民事裁定選任為失蹤人陳火旺（民國0年00月00日生、失蹤前最後住所：台中州竹山郡竹山庄大坑字頂林53番地）之財產管理人。而失蹤人陳火旺業經本院以112年度亡字第16 號民事裁定宣告其於42年12月9日24時死亡，該裁定業已確定。因失蹤人名下已無財產，亦無選任遺產管理人之必要，爰依法請求鈞院解任財產管理人，考量財產管理人管理失蹤人財產之事務酌定財產管理人報酬後並由利害關係人代為墊付。三、經查：聲請人主張之事實，業據本院職權調閱本院111年度司財管字第1號卷宗核閱無誤，堪信為真實。是本件失蹤人陳火旺既已死亡，且死亡後已無遺產，即無財產管理人存在或選任遺產管理人之必要，是聲請人聲請解任財產管理人之職務，應予准許。此外，聲請人於任財產管理人期間，進行調查失蹤人財產狀況、聲請死亡宣告、閱卷、收受訴訟書狀、撰狀（107年度投簡字第500號、112年度投簡調字第98號）等，並代墊財產管理費用新臺幣2,900元（死亡宣告聲請費1,000元＋失蹤人財產目錄公證費1,800元＋閱卷費100元，另本件程序費用1,500元應予剔除），此有聲請人提出本院1 12年度亡字第16號民事裁定暨確定證明書、閱卷節本、請假狀、陳述意見狀、收據等件在卷可參。是本院審酌聲請人處理事務之簡繁程度、所需時間之久暫、耗費人力之程度等情，認本件核予財產管理人之報酬50,000元及墊付費用2,900 元為適當，並應由關係人劉妍秀墊付聲請人。爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-26

NTDV-114-司財管-1-20250226-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第13號聲請人林助信律師（即被繼承人邱坤泉之遺產管理人）關係人苗栗縣卓蘭鎮農會法定代理人吳阿貞上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人任被繼承人邱坤泉遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣陸萬零貳佰肆拾柒元。二、關係人苗栗縣卓蘭鎮農會應墊付聲請人擔任被繼承人邱坤泉遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣陸萬貳仟柒佰零玖元。　　　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人邱坤泉之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國98年11月20日以98年度財管字第30號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，並於100年6月29日聲請酌定遺產管理人報酬，其後參與分配尚有不足分配新臺幣（下同）962元，且後續積極管理與調查被繼承人之遺產及債務情形，並承擔民事強制執行、民事訴訟之當事人，主要遺產已由本院拍賣並由債權人執行收取清償，現已處理完畢且遺留存款，不足清償聲請人之管理報酬及墊付費用，為維護聲請人權益，爰就100年6月29日之後相關管理事務、墊付費用聲請本院酌定報酬及確定費用，並命關係人為給付，以利終結本案，爰請求酌定管理報酬新臺幣（下同）93,962元及代墊費247元等語。二、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議；民法第1183條、第1132條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第18 1條第5項、第182條亦有明定。是遺產管理人得請求報酬，惟本件並無親屬會議可資酌定其報酬數額，是遺產管理人自得向被繼承人住所地之法院聲請酌定其報酬。三、經查：（一）聲請人主張其經本院以98年度財管字第30號裁定指定為被繼承人之遺產管理人，並於100年7月8日以100年度司家聲字第97號酌定遺產管理人報酬，現爰就100年6月29日之後相關管理事務、墊付費用聲請本院酌定報酬及確定費用，並命關係人為給付等情，業據其提出本院100年度司家聲字第97號民事裁定、報酬費用墊款及收支分配計算表暨相關單據、本院民事執行處通知、執行命令等件為證，並經本院依職權調閱100年度司家聲字第97號酌定遺產管理人報酬卷宗，核閱無誤，自堪信為真實。（二）又法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條已有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，其自100年6月 29日後，並無應進行複雜訴訟程序等事項，遺產項目及法律關係尚屬單純，實際管理期間13年6月餘、聲請人所列各項管理行為等情，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為 60,000元。另聲請人主張自100年6月29日後又支出代墊費用247元之事實，亦據其提出代墊費用收據各1份為憑。又聲請人主張100年度司家聲字第97號民事裁定之報酬尚有9 62元未受清償及本件聲請程序費用1,500元部分，亦經本院裁定由被繼承人遺產負擔，自無庸於本裁定中重複計算，故本院酌定本件聲請人自100年6月29日後，任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用合計為60,247元（計算式：60,000元+247元=60,247元）。至聲請人若於本裁定後，除上開案件外，復行管理被繼承人之遺產及支出代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。（三）又本院考量遺產管理人之報酬具有共益性質，認屬民法第 1150條所稱之遺產管理費用，是經法院選任為遺產管理人者，本能取得相當之報酬，並非無償處理。聲請人業已清查遺產、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，然被繼承人現已無積極遺產可供管理，堪認聲請人已依法履行其階段性職務。本件緣由既為關係人勞動部勞工保險局發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，而被繼承人無任何積極遺產，本件遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定與立法意旨，確有命關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用之必要，否則，僅課以遺產管理人應負管理之責任，而不許行使請求報酬及代墊遺產管理費用之權利，漠視被繼承人屆時已無遺產可清償之事實，而任遺產管理人之權利受損害，顯有違誠實信用之原則。從而，聲請人聲請關係人苗栗縣卓蘭鎮農會應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，為有理由，應予准許。茲審酌本件聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用業經酌定為60,247元，先前100年度司家聲字第97號民事裁定未受償962元及本件聲請程序費用1,500 元部分，亦經本院裁定由被繼承人遺產負擔，惟被繼承人現已無遺留存款，故關係人應墊付聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用為62,709元（計算式：60,247 元＋962元＋1,500元＝62,709元），並裁定如主文第2項所示。　　　　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-25

MLDV-114-司繼-13-20250225-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7669號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第5 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條第2項分別所明定。次按，就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為第三人葉姿妏之債權人，葉姿妏於民國111年9月5日死亡，被繼承人甲○○（男，00年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○○街000號）依法繼承其遺產。惟被繼承人甲○○已於112年5月20日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承權，亦未經親屬會議選定被繼承人甲○○之遺產管理人，致聲請人無法對上開債權行使權利，茲因聲請人無配合律師及適當人選可擔任本件遺產管理人，為保障上開債權，爰依民法第 1178條、非訟事件法第149條規定及財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函文意旨，聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人甲○○之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，固提出中國信託個人貸款申請書 (勞工紓困貸款)、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、法院公告、臺灣士林地方法院家事庭函、本院家事法庭函、戶籍謄本等為證，惟經本院依職權調取被繼承人之財產資料，顯示被繼承人名下無財產，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，經本院於114年2月11日通知聲請人查報被繼承人有無其他積極遺產、潛在遺產之存在，及釋明本件有何選任被繼承人之遺產管理人之必要，並提出相關證明文件，暨陳報是否同意先行墊付遺產管理費用及遺產管理人報酬等事項，該通知業已合法送達聲請人，惟聲請人僅於114年2月18日具狀表示本件為勞工紓困貸款，依照財團法人中小企業信用保證基金對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款信用保證要點第10條第1項規定，授信單位已對主從債務人依法訴追並取得執行名義後，得檢具相關憑證及催收紀錄等資料，以「信用保證案件先行交付備償款申請書」向本基金申請，故逕聲請選任遺產管理人以利後續取得執行名義確認債權債務關係。惟是否因被繼承人已無遺產可供管理而未具選任實益，懇請鈞院審酌等語。綜上，聲請人既未證明被繼承人有積極遺產或潛在遺產可供管理，或其他選任遺產管理人之實益，亦未表明同意墊付遺產管理費用及遺產管理人報酬，倘本院逕准予選任遺產管理人，僅係徒增無端遺產管理費用，且將致遺產管理人因管理遺產所生之報酬及必要費用求償無門。是聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-25

KSYV-113-司繼-7669-20250225-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第112號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人王振碩被告吳玫玲何宣誼何駿毅吳春山吳順唐吳陳律兼上六人共同訴訟代理人吳岑凌上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告吳岑凌積欠原告債務未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。又訴外人吳龍珠於民國112年5月10日死亡，留有如附表所示編號1至編號6之不動產(下稱系爭不動產)，及編號7(下稱系爭動產)、8之動產 (與系爭不動產、系爭動產合稱系爭遺產)為遺產，被告吳岑凌為吳龍珠之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，自得繼承吳龍珠之遺產，詎被告吳岑凌恐繼承該遺產後，遭原告求償，竟與吳龍珠之其他繼承人即被告吳玫玲、何宣誼、何駿毅、吳陳律(下稱被告吳玫玲等4人)、被告吳順唐、吳春山協議，由被告吳順唐、吳春山分割繼承取得如附表所示編號1之土地，被告吳春山另繼承取得如附表所示編號2至編號6之不動產，被告吳岑凌、被告吳玫玲等4人則不為繼承登記，被告此等行為，有害於原告債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，自得聲請撤銷被告間上開遺產分割協議及就此所為之分割繼承登記行為，及命被告吳順唐、吳春山塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產、系爭動產，於112年5月10日所為之遺產分割協議債權行為，及於11 2年8月21日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈡被告吳順唐、吳春山應將如附表所示編號1至編號5之不動產，經臺南市佳里地政事務所(下稱佳里地政事務所)以11 2年普字第068330號收件，於112年8月21日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告(取得人-待查)應將如附表所示編號6之遺產及系爭動產返還予被告全體公同共有。二、被告等則以：吳龍珠生前患有心臟病，由被告吳順唐、吳春山負擔其生活費及醫療費，吳龍珠死後之喪葬費亦由渠等支付，且母親即被告吳陳律年事已高，亦由被告吳順唐、吳春山負責扶養，而被告吳岑凌積欠債務，經濟狀況不佳，無力扶養吳龍珠、被告吳陳律，遂放棄繼承系爭遺產之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢系爭遺產為吳龍珠之遺產，而被告間已就系爭遺產中之系爭不動產為遺產分割行為等情，有佳里地政事務所113年9月19 日所登記字第1130086811號函及附件土地登記申請書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可證，堪信為真實。依上開說明，原告依法自無從撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割行為。又原告雖另請求撤銷被告間就系爭動產所為之遺產分割行為，然被告間並未就系爭動產為遺產分割，此部分自無遺產分割協議得予撤銷，原告此項請求，亦屬無據。四、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割行為，然此遺產分割行為，非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割，原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告吳順唐、吳春山塗銷就系爭不動產中如附表所示編號1至編號5不動產之所有權移轉登記行為，並將系爭不動產中如附表所示編號6之建物返還予全體被告。又被告間就系爭動產並未為遺產分割協議，原告就系爭動產亦無何遺產分割協議得請求撤銷並請求返還予被告全體，原告上開主張，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單取得者取得權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山、吳順唐 2人各取得4分之1 2 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 4分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 6 門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號房屋(臺南市○○區○○段000○號建物) 被告吳春山 1分之1 7 車牌號碼0000-00號汽車(2005-中華-1584) 8 車牌號碼000-0000號機車

2025-02-25

SYEV-114-營簡-112-20250225-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上附民移簡字第45號原告吳香蘭被告鄭耀坤（歿）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第14號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第40條第1項、第168條分別定有明文。又於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第1178條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要。法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。二、查：被告已於本院審理中之民國113年7月3日死亡，其法定繼承人全部均拋棄繼承，亦未見親屬會議選定遺產管理人等情，有戶籍謄本、本院死亡通報警示資料、民事紀錄科查詢表、索引卡查詢、本院家事法庭113年10月8日中院平家家11 3年度司繼字第3822號函、繼承系統表可稽（見本院卷第197 、177、215至219、222、223、227頁），亦經本院職權調取本院113年度司繼字第3822號拋棄繼承卷宗查閱無訛。被告因無人承受訴訟，經本院於113年11月18日裁定命原告於收受送達後20日內補正被告之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任遺產管理人之證明，此項裁定於同年11月21日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23 3頁），又原告雖於113年12月4日向本院家事法庭聲請選任被告之遺產管理人，然因原告未依期繳納聲請費用，經本院以113年度司繼字第5116號民事裁定駁回在案，有本院114年 2月10日電話紀錄表可參（見本院卷第245頁），並經本院依職權調閱前開司繼字卷宗核閱無訛。嗣本院於114年2月17日調查程序中闡明是否補正被告當事人能力之欠缺，原告則稱：因聲請選任遺產管理人要另外繳費，且被告名下無遺產，伊需要考慮；伊後續未再聲請選任遺產管理人，亦瞭解本件對造欠缺當事人能力，程序不適法等語（見本院卷第249頁），顯見原告迄未就上開事項為補正，應認本件訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。是本件有被告欠缺當事人能力之情形，揆諸首揭規定及說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-20

TCDV-112-簡上附民移簡-45-20250220-3

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告洪宏宗等間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內補正、陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、預留左右側裝訂寬度、字體尺寸至少12以上之民事起訴狀。二、主張被告洪宏宗已陷於無資力之依據為何(債務人未清償債務不當然等同無資力)？三、原告本件請求為「分割遺產」或「共有土地分割」？(如為分割遺產，應就被繼承人「全體遺產」分割，分割對象為「遺產」，而非共有土地；若為「共有土地分割」，則在被代位人所繼承之遺產尚未分割之狀態下，分割共有土地後仍與其他繼承人公同共有) 四、本件主張的分割方法為何？(需詳述) 五、如主張分割遺產，應陳報「洪天從」(洪榮霖、洪宏宗之父，洪蕭森、林淑貞之夫)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第 1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承，如需變更、追加當事人或變更訴之聲明，應一併陳報。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人(依家事事件法第1 27條第1項第7款規定，應向被繼承人死亡前之最後住所地法院聲請)，並將聲請文件影本檢送本院，以暫為補正，嗣於選任後，應追加其遺產管理人為被告，以及提出與追加人數相同份數之起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官石秉弘

2025-02-20

TNEV-114-南簡-259-20250220-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第10號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳關係人陳建宏上列聲請人聲請為被繼承人廖學柑選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳建宏為被繼承人廖學柑（男、民國00年0月0日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣○○鄉○○ 村○○00號、於民國113年1月1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人廖學柑之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人廖學柑之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人廖學柑之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人廖學柑之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人廖學柑（下稱被繼承人）於民國11 2年3月13日向聲請人借款新臺幣100萬元，惟因被繼承人於1 13年1月1日死亡，其第1、2、3順位繼承人均已拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院113年5月20 日雲院仕家祥113年度司繼字第452號、113年6月27日雲院仕家祥113年度司繼字第743號拋棄繼承准予備查公告、借據等件影本為證，堪信屬實，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、遺產管理人管理被繼承人之遺產，屬委任契約之法律關係，於受委任之事務處理完畢後，依委任報酬後付之原則，得請求報酬，且需先墊付管理期間所需之各項費用。經查臺灣中小企業銀行股份有限公司前向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，因本院查詢被繼承人名下並無任何財產而撤回聲請，此有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢表在卷可憑。而被繼承人固無遺產可以支付遺產管理人之聲請程序費用、代墊費用及管理報酬，惟本院考量聲請人表示有選任遺產管理人之必要，並陳明願意負擔遺產管理人之費用，有本院114年2 月8日家事紀錄科進行單在卷可稽，屆時上開遺產管理人之聲請程序費用、代墊費用及報酬，自由聲請人負擔支付，附此敘明。五、本院審酌關係人陳建宏為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，並有意願擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院114年2月11日家事紀錄科進行單在卷可佐，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，爰選任關係人陳建宏為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。六、遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。又法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦有明文規定。依此，遺產管理人應依法執行上開法律所定之遺產管理人職務，並於職務執行完畢後，向本院陳報處理遺產之狀況及提出有關文件，併此說明。七、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-19

ULDV-114-繼-10-20250219-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1921號聲請人Ａ０１非訟代理人蔡宗釗律師關係人陳家宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人甲○之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任陳家宜律師為被繼承人甲○之遺產管理人。准對被繼承人甲○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲 ○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○之遺產負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人欲對被繼承人甲○（民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所地：屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路000號）提起拆屋還地訴訟，惟被繼承人甲○於112年8月13日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦無召開親屬會議，故親屬會議未於法定期間內選任遺產管理人，致聲請人無法將其繼承人列為被告續行訴訟，為確保聲請人之權利，爰依法聲請本院為被繼承人甲○選任財政部國有財產署為其遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文，此為關於無人承認繼承之規定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請選任遺產管理人狀、民事委任狀、屏東縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本、房屋稅籍資料、地籍圖、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料、本院民事庭通知函、家事表示意見狀等件為證。又本院依職權函詢屏東○○○○○○○○，查核被繼承人甲○死亡時未婚，亦查無第一順位繼承人，其第二、第三及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人，亦有屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○ 字第0000000000號函在卷可參；而被繼承人尚留有遺產，且無遺產稅申報紀錄，有財政部○區國稅局000年00月00日○○○○ ○○○○字第0000000000號函檢附之遺產稅課稅資料參考清單附卷為憑，綜上所述，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應適用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人提起拆屋還地訴訟，欲列本件被繼承人之繼承人或遺產管理人，為系爭案件之被告，係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法尚無不合。另本院通知財政部國有財產署南區分署，是否有意願擔任本件之遺產管理人，經財政部國有財產署南區分署函覆無意願擔任之意，亦有114年1月8日民事陳報狀在卷可參。本院審酌陳家宜律師乃屏東律師公會成員，具法學專才，本於其專業素養與豐富實務經驗，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人、被繼承人間要無其他利害關係，足能勝任遺產管理人一職，並徵得陳家宜律師之同意，有本院114年2月12日電話記錄附卷可憑，爰選任陳家宜律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-14

PTDV-113-司繼-1921-20250214-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2217號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人王○娟之債權人，惟其業於民國110年10月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開債權無法行使權利，茲因聲請人無配合之律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權及向信保基金請求理賠，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、聲請人之上開主張，固據其提出中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）及債務人基本資料、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院函及111 年1月6日屏院惠家協110年度司繼字第0000號公告等件影本為證，復經本院調取110年司繼字第0000號卷宗，審閱無訛，是聲請人主張固非無據。然經本院依職權函詢財政部南區國稅局東港稽徵所，查知被繼承人王○娟名下無財產資料，有財政部南區國稅局東港稽徵所114年1月3日南區國稅東港營所字第1132725659號函在卷為憑，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，本院於114年2月5日通知聲請人表示意見，其具狀表示本件因需要聲請紓困理賠，故逕向本院聲提出請，以利後續取得執行名義確認債權債務關係，有114年2月25日民事聲請狀在卷可稽。從而，本件被繼承人王○娟現無遺產，除不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應如被繼承人選任遺產管理人後，將先行支付予遺產管理人之報酬，是以縱認聲請人有法律上利益而選任被繼承人之遺產管理人，並欲藉此取得對被繼承人之執行名義，然被繼承人既查無財產，聲請人或將先行支付遺產管理人報酬，而未得以就其債權受償外，其所先行支出成本與所獲利益即未盡相符。故為避免逕為選任被繼承人之遺產管理人，徒增無端管理勞費之弊，核無為被繼承人王○娟選任遺產管理人之必要與實益，依據上開規定，本件聲請於法尚有不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1 ，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-02-12

PTDV-113-司繼-2217-20250212-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第100號聲請人乙上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，民國81年9月9日死亡）間之收養關係終止應予許可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○7歲左右時，經父親決定，為養父甲○○收養，完成養父有子女送終之遺願，聲請人仍在原生家庭長大，只是偶爾探望養父，養父死亡時，聲請人年僅15 、16歲，不知有無遺產，現為生母之願望，不使生母有所遺憾，欲終止收養，回歸本家等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人戶籍謄本、除戶戶籍謄本為憑，又據聲請人於本院調查時到庭表示，養父死亡時，其並不知有無遺產，僅參加了喪禮，本生家之父親已歿，聲請人之生母、及本家家庭之兄弟姊妹表示同意本件終止收養等情，有本院113年11月20日訊問筆錄、生父之除戶謄本、終止收養同意書在卷可參，足認本件終止收養應無顯失公平之情形。從而，聲請人依民法第1080條之1第1項規定聲請法院許可終止收養等語，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-11

TPDV-113-司養聲-100-20250211-1