Know99判決書

搜尋結果：熊志強

共找到 204 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6443號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃柏鈞被告尤彥翔即亞彥商號上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月三十日上午九時五十三分在本院第二十七法庭庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-28

TPDV-113-訴-6443-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6817號原告彭春媛被告許楨蕙上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審訴字第838號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第2161號裁定移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬壹仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告自民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳之「楊竣博」、「楊憲承」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取收款金額百分之1之報酬。被告加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」等名義，陸續向原告佯稱：融貫公司負責人係金管會內部人員，依指示投資及面交投資款項，始可順利出金取得獲利等語，致原告陷於錯誤，相約於112年10月23日交付投資款新臺幣（下同）235萬1,879元，本案詐欺集團即指示被告於112年10 月23日某不詳時間，先取得含有「洪語涵」姓名之偽造工作證及蓋有「洪語涵」印文及「洪語涵」簽名之偽造「現儲憑證收據」，再於112年10月23日上午10時21分許，前往臺北市文山區原告住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為洪語涵專員與原告見面，向原告收取235萬1,879元並交付偽造憑證收據予原告而行使之。被告得手後，旋即將收得款項交付與「楊憲承」，藉此方式詐騙原告，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付235萬1,879元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯稱無意見等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計235萬1,879元交付被告乙節，有原告警訊指訴、監視器晝面擷圖、取款照片、現儲憑證收據照片、收據等件附於刑事卷可稽，且為被告不爭執，被告前開行為經檢察官起訴，經本院刑事庭審理後，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，業據本院調取本院113年度審訴字第838號刑事案件電子卷證確認無誤，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告受詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有235萬1,879元之損害，應可認定。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。四、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年6月6日送達（見附民卷第5頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即113年6月7日) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付235 萬1,879元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6817-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6394號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰（JOHN ANTHONY HENRY KENEALY GRAHAM）訴訟代理人何一芃律師沈明欣律師被告賴白駒即欣欣診所劉玉芳上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年度台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。是連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。查原告前以被告賴白駒即欣欣診所（下稱賴白駒）未給付貨款，被告劉玉芳為貨款之連帶債務人，應與被告賴白駒連帶給付等語，聲請對被告二人核發支付命令，經本院以113年度司促字第9834號支付命令（下稱系爭支付命令）送達後，僅被告賴白駒於法定期間內對系爭支付命令異議，惟被告賴白駒抗辯其未向原告採購貨品（包括藥品），為非基於個人關係之抗辯，則該異議效力及於未提出異議之連帶債務人即被告劉玉芳，故被告劉玉芳應依法視為起訴而列為本件被告。貳、實體方面：一、原告主張：被告賴白駒為欣欣診所負責人，其委由被告劉玉芳自民國112年7月12日起向原告訂購貨品（包括藥品）數批（明細如證物3所示，下稱系爭貨物），被告二人同意並承諾就所有原告開立欣欣診所抬頭發票之全部貨品帳款，負連帶債務清償責任，有被告二人簽立之同意書（下稱系爭同意書）可稽，惟被告二人未依約給付貨款，迄尚積欠貨款新臺幣（下同）109萬159元未給付，經原告催討，被告劉玉芳於 113年9月12日與原告簽訂分期清償協議書，然亦未履行。為此，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告109萬15 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠賴白駒：伊與被告劉玉芳於110年3月1日簽訂合約書合作開設欣欣診所，合約期間為110年3月1日起至112年2月28日，暫定簽約兩年，約定診所內設備一切事物、租金、診所內處方藥品之購入和支出均由被告劉玉芳負責，與伊無關。系爭同意書上伊及欣欣診所的印章係被告劉玉芳未經伊同意蓋印，伊從未授權被告劉玉芳向原告採購貨品（包括藥品），原告與被告劉玉芳間採購貨（藥）品契約與伊無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉玉芳：系爭同意書、合約書、分期清償協議書，均是由伊親簽，現無力清償貨款等語置辯。㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告賴白駒為欣欣診所之負責人，其向原告購買系爭貨品，積欠貨款109萬159元未清償，被告劉玉芳依系爭同意書就前開貨款應負連帶清償之責，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係請求連帶清償上揭貨款等情，為被告所否認，並以上詞抗辯。經查: 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。買賣契約為諾成契約，且為雙務契約。當事人就買賣標的物與價金之意思表示互相一致，買賣契約即有效成立，雙方均應受拘束（最高法院112年度台上字第2638號判決意旨參照）。又代理權係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或所受意思表示，直接對本人發生效力之謂（最高法院108年度台上字第623號決意旨、民法第103條規定參照）。次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦定有明文。　㈡原告主張與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨物成立買賣契約，業據提出系爭同意書、發票與物流配送簽收單、劉玉芳就貨款109萬159元簽立之分期清償協議書等件為證（見本院司促卷第15頁、第19至159頁，本院卷第127頁），被告賴白駒抗辯系爭同意書上其與欣欣診所之印文為被告劉玉芳未經同意所蓋印，其毫不知情，其與被告劉玉芳簽訂系爭合約書約明，欣欣診所內處方藥品購入和支出等費用，均係由被告劉玉芳負責，與被告賴白駒無關等語，並提出系爭合約書（見本院卷第35頁）為佐，然查: 　⒈依被告賴白駒自陳內容：「（欣欣）診所有2套章，包含診所名義及負責人名義的章，我一份，劉玉芳保留一份，…」（見本院卷第52、53頁），佐以系爭合約書內容「一、賴白駒（簡稱甲方）與劉玉芳（簡稱乙方）兩人合作在臺北市○○街 00巷00號開設欣欣診所，由乙方出資設備診切事物，所有診所內一切開支包括房租金，均由乙方負擔，凡診所內處方藥品購入和支出等費用，也是由乙方負責，與甲方無關。二、 …」觀之，足認被告賴白駒與劉玉芳共同經營欣欣診所，由被告賴白駒擔任出名人，欣欣診所之設備、藥品採購及費用支出均由劉玉芳負責，並將欣欣診所之大小章一套交由劉玉芳保管，核屬授與代理權之行為。　⒉觀系爭同意書內容前段為「賴白駒即欣欣診所負責人，緣甲方（即賴白駒即欣欣診所）向裕利股份有限公司（以下簡稱裕利公司即原告）訂購貨品，由裕利公司開立甲方抬頭之發票，並委由乙方（即劉玉芳）處理採購貨品及所有對帳、請款及付款相關事宜（乙方有代理權）。…」等語，並未逾越被告二人間系爭合約書約定範圍，是被告劉玉芳基於上開代理權授與代理欣欣診所簽訂系爭同意書向原告採購貨品應屬有權代理，原告與被告欣欣診所間就採系爭貨物之買賣契約有效成立，應可認定。　⒊被告賴白駒雖辯稱：欣欣診所沒有購買藥品之必要，都是開立處方籤，交由病患自行至藥局自行取藥，系爭同意書為被告劉玉芳無權代理賴白駒即欣欣診所蓋章用印云云，並執系爭合約書為據。然被告二人購買貨品之內部理由為何，並非原告所得探知，任何出賣人亦均無需知悉買受人之購買目的，始得出賣貨物之義務。又被告劉玉芳持被告賴白駒即欣欣診所之大小章向原告購置貨（藥）品，對原告而言，有授與代理權之外觀，而被告賴白駒與被告劉玉芳就藥品採購權限、費用給付如何規範，均為被告二人合作經營內部事項，外人無從得知，被告賴白駒復未證明第三人即原告係因過失而不知其與劉玉芳間之授權設有限制（遑論原告從未說明並舉證代理權究竟設有何等具體限制），則依民法第107條規定，被告賴白駒不得以系爭合約書之限制對抗善意之原告。被告賴白駒上開所辯，均非可採。　㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨品成立買賣契約，業經認定如上，且原告已依約交付系爭貨品，為被告劉玉芳所不爭執，並有發票、物流配送簽收單、劉玉芳出具之分期清償協議書可稽，則原告依買賣契約法律關係請求被告賴白駒即欣欣診所給付系爭貨品貨款10 9萬159元，洵屬正當。又依系爭同意書後段約定：「為期明確，甲（及被告賴白駒即欣欣診所）乙（及被告劉玉芳）雙方同意並承諾就所有裕利公司開立甲方抬頭發票之全部貨品帳款，依民法第二百七十二條共負連帶債務之清償責任。如任一方日後無意再就他方負連帶債務時，應於欲終止負連帶債務責任日起算之15日前以書面通知裕利公司（但通知到達或終止日前已出貨之貨款仍應連帶負責），否則均無條件負起所有帳款之清償責任。」，被告劉玉芳應與被告賴白駒即欣欣診所就全部貨品貨款負連帶債務之清償責任，是原告併請求被告劉玉芳就系爭貨品貨款109萬159元連帶負清償之責，亦屬有據，應予准許。　㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告二人之前揭貨款債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而支付命令係於 113年7月31日送達被告（見司促卷第171、173、175頁），從而，原告併請求被告二人給付自支付命令送達翌日即113 年8月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付109萬159元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6394-20250328-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第199號上訴人即被告潘志亮被上訴人即原告劉紹宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年2月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月27日裁定，限令於送達後3日內補正，此項裁定已於114年3月7日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、收狀(文)資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等可稽，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-27

TPDV-113-金-199-20250327-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1725號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林維祥即林世青上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款，然被告積欠款項未還，嗣台新銀行將對被告之債權讓與原告，故原告依台新銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與台新銀行所簽訂之貸款約定書約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁）。惟該等合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，而原告固自台新銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位於高雄市苓雅區，此有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19頁），依首揭規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-27

TPDV-114-訴-1725-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第709號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳承駿上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告江宗恆律師(即曾婉青之遺產管理人)發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，並經臺灣桃園地方法院以113年度重訴字第517號裁定移送前來。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,374萬765元，應徵第一審裁判費22萬1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費22萬500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官蔡斐雯

2025-03-25

TPDV-114-補-709-20250325-1

補

臺灣臺北地方法院

返還占有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第740號原告周勵萍被告謝沛璇上列當事人間請求返還占有物等事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告主張：兩造原為夫妻，但於民國111年7月12日調解離婚成立，然原告所有之車牌號碼000-0000號汽車及EPH-57 39號機車前於婚姻期間借予被告使用，但於兩造離婚後借貸之目的已使用完畢，被告應返還之，詎被告經催告後仍未返還，爰依民法第767條、第470條、第179條、第184條請求被告返還上開汽車、機車及鑰匙等語。惟本院依職權查詢被告之個人戶籍資料結果顯示，被告住所地係在基隆市安樂區，則依首揭規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-25

TPDV-114-補-740-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1607號原告胡紹蓉被告殯葬業者管理公司龍巖公司上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月23 裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月7日寄存送達臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所，有送達證書可稽（見本院卷第125頁），原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-24

TPDV-114-訴-1607-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第672號原告陳世仁被告梁怡如黃證綺黃品嘉上列當事人間請求請求遷讓房屋事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。查原告起訴狀未載明本件訴訟標的價額，復未提出得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭房屋於起訴時即114年3月6日之市場交易價額（係房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）（證據資料包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為本件訴訟標的價額，附此敘明）。二、門牌號碼「新北市○○區○○路00巷00號2樓」之最新土地及建物第一類登記謄本。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官熊志強法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-補-672-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭淑娟即蔡鄭鳳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依借據約定書第11條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，惟該約定條款記載：「...立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院。...」（見本院卷第19頁），其中約定以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院部分，與民事訴訟法第24條之規定相符，而原告總行所在地設於臺北市南港區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面附卷可參（見本院卷第33頁），足見兩造上開約定係合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。至於上述約定以「台灣地方法院」為第一審管轄法院部分，因我國並無所謂「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸首揭說明，此部分約定與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-訴-1539-20250324-1