Know99判決書

搜尋結果：爆竹煙火

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱羿夫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱羿夫犯非法持有彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於「邱羿夫前因販賣毒品、多次施用毒品等案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，最近一次於民國107年4月26日入監執行，各案件接續執行後，於108年5月7日縮短刑期假釋出監，嗣於1 08年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢」之記載，應補充為「邱羿夫前因多次施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以106年度簡字第3037號判處有期徒刑2月、以 107年度簡字第8號判處有期徒刑2月、2月確定；復因販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第1027號判處有期徒刑1年確定，嗣上開案件由臺灣新北地方法院以107年度聲字第3142號合併裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第117 8號判處有期徒刑2月確定，經接續執行後，於民國108年5月 7日縮刑假釋出監，並於108年9月11日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢」。　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄倒數第1行關於「如附表所示扣案物現場照片1張」之記載，應予刪除。⒉補充：⑴被告邱羿夫於審判中之自白（見本院審訴緝卷第6、48 、49頁）。⑵臺北市政府警察局大同分局建成所查獲邱羿夫涉嫌毒品通緝案、槍砲彈藥刀械管制條例偵查報告（見偵卷第9頁）。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱羿夫行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定，業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，而該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有彈藥之主要組成零件罪。又被告自110年7月間某日起至同年10月30日0時30分許為警查獲時止非法持有彈藥主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載而經上述補充之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院審訴緝卷第6頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。　　㈣另查槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項固亦於被告行為後之 113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，則比較結果，修正後規定係將減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，須依個案情節衡酌而非必減免，自以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定。而按本條例所稱彈藥，包括其主要組成零件，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項定有明文；再刑法第62 條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。經查，被告係因另案遭警緝獲時，在警方尚未發覺其持有爆裂物前，即主動交出本案爆裂物予警方扣押，並坦認持有該屬於彈藥主要組成零件之爆裂物等情，有警方偵查報告及採證照片、扣押物品目錄表、被告警詢筆錄（見偵卷第9、11、41、15頁）等件存卷為憑，足見被告係於警方發覺其持有上開爆裂物前，即主動向警員坦承本案犯行，警方乃當場扣得上開全部爆裂物，堪認被告確有對於未發覺之罪自首並報繳所持有全部彈藥主要組成零件之事實，併參酌被告持有之期間、對社會治安之危害及遭員警查獲之經過等犯罪情節，本院認尚不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其明知彈藥之主要組成零件，屬高度危險之管制物品，而為國法懸為厲禁，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁制，仍為玩樂（炸魚）購入上開爆裂物備用，而未經許可持有彈藥之主要組成零件，對公眾安全與社會治安有相當之潛在危害，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，所持有爆裂物之數量，併考量其為高中肄業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事餐飲業，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資懲儆。四、本件扣案之爆裂物1個，經鑑驗結果，其瓶內之物屬火藥，係彈藥之主要組成零件乙節，有內政部警政署刑事警察局11 0年11月25日刑偵五字第1103400718號鑑驗通知書（見偵卷第58至83頁）、111年3月22日刑偵五字第1113400140號函（見偵卷第87至88頁）在卷可參，固為違禁物，惟於鑑驗時試爆併予銷毀，同有上開鑑驗通知書及函文可按，已無完整結構及效能，欠缺刑法上沒收之重要性，故無宣告沒收之必要。至扣案市售爆竹煙火2個，經鑑驗結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，不具殺傷力，均非違禁物，故均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第20252號　　被　　　告　邱羿夫　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱羿夫前因販賣毒品、多次施用毒品等案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，最近一次於民國107年4月26日入監執行，各案件接續執行後，於108年5月7日縮短刑期假釋出監，嗣於108年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎其明知槍砲、彈藥之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有彈藥主要組成零件之犯意，於110年7月間，以每顆新臺幣110元之代價，自網路購得含有屬彈藥主要組成零件之火藥之爆裂物1顆，並放在其攜帶之背包內；嗣於110年10月30日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，因其為通緝犯，為警緝獲，當場扣得爆裂物1顆、市售爆竹煙火2個，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱羿夫於警詢及偵查中坦認其持有扣案之上開爆裂物1顆，並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年12月8日北市警同分刑字第1103035809號函及函附內政部警政署刑事警察局110年1 1月25日刑偵五字第1103400718號鑑定通知書暨鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑偵五字第11134001 40號函各1份、如附表所示扣案物現場照片1張附卷可稽，並有上開爆裂物1顆扣案為憑，足徵被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有彈藥主要組成零件罪嫌。被告自110年7月間取得上開彈藥主要組成零件後，至110年10月30日凌晨0時30分許為警查獲止，未經許可持有彈藥主要組成零件之行為，為犯罪行為之繼續，請論以一罪。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。三、又報告意旨認扣案之上開爆裂物1顆、市售爆竹煙火2個，均應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之其他具有殺傷力或破壞性之爆裂物；然上開爆裂物1顆經鑑驗結果，認不具殺傷力或破壞性，市售爆竹煙火2個經鑑驗結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，此有上開內政部警政署刑事警察局110年11月25日刑偵五字第1103400718號鑑定通知書、鑑驗照片各1份為證，是此部分尚難認被告涉有未經許可持有具殺傷力之爆裂物罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　　芷　　翎本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　　柏　　鋼附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴緝-13-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆指定辯護人王嘉睿律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507、888、1870、2167號），本院判決如下：　　主　文余三兆犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、緣余三兆與張思綺素有感情糾紛，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月25日13時30分許，在基隆市○○區○○ 街00號旁空地，手持無殺傷力之空氣槍1支，朝張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊後，旋即離開現場，以此方式表示欲加害張思綺之生命、身體安全，使張思綺心生畏懼，足生危害於張思綺之生命及身體安全（余三兆毀上開自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，業經張思綺於本院審理中撤回告訴，詳後述）。二、余三兆於112年10月25日14時53分許，駕駛由謝明坤向和雲行動服務股份有限公司租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號前，與黃嘉興所駕駛、同向行駛於信二路上之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生行車糾紛，詎余三兆竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，趁黃嘉興停等紅燈之際，持無殺傷力之空氣槍1支對黃嘉興駕駛之上開小貨車副駕駛座車窗射擊，以此方式表示欲加害黃嘉興之生命、身體安全，除造成該車右側車窗破裂而不堪使用外，並致黃嘉興心生畏懼，足生危害於黃嘉興之生命及身體安全。三、余三兆於112年11月11日6時許，借用友人謝明坤向「匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司」（下稱匯豐租賃公司）租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案汽車）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽車據為己有，經匯豐租賃公司員工李旭昇請謝明坤催促返還，仍拒不返還。嗣李旭昇報警後，循線查扣本案汽車（已由李旭昇領回），因而查悉上情。四、余三兆明知具有殺傷力或破壞力之各式爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於112年11月23日11時30分許前某時，在蝦皮購物網站購買印有TNT字樣之爆裂物5顆而持有之。嗣於112年11月23日11 時30分許，經警持搜索票執行搜索，當場查扣上開爆裂物5 顆、手槍1支、彈匣1個、鋼珠彈1瓶、氣瓶2瓶（起訴書漏載此，應予補充）。五、案經張思綺、黃嘉興分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告余三兆於本院準備程序及審判時均坦承不諱（見本院卷第119至125頁、第165頁），核與證人即告訴人張思綺、黃嘉興及被害人李旭昇於警詢時證述明確（見 113年度偵字第507號卷【下稱507號偵卷】第33-40頁；113 年度偵字第888號卷【下稱888號偵卷】第37-40頁；113年度偵字第2167號卷【下稱2167號偵卷】第11-13頁），並有告訴人張思綺所有之BKP-1283號自用小客車遭被告射擊後之現場照片、案發後監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月21日出具之刑理字第1126060738號鑑定書、證人謝明坤所提與被告之對話紀錄、警員扣本案汽車之現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1 126067896號鑑驗通知書、告訴人黃嘉興駕駛之車牌號碼000 -00號營業用小貨車遭被告射擊後之現場照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、基隆地院112年度聲搜字第660 號搜索票、基隆市第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見上開507號偵卷第15-19頁、第43-45頁、第67-79頁、第147-152頁；888號偵卷第55-63頁、第75-8 1頁、113年度偵字第1870號卷【下稱1870號偵卷】第9-27頁、第41-51頁；2167號偵卷第21-26頁、第31頁、第97-101頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被告所持有之爆裂物其實與市售煙火相同，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物等語（見本院卷第167頁）。惟按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果：送驗證物外觀皆為圓柱體，外部以紅白色膠帶纏繞包覆，膠帶上印有「TNT」字樣（照片1），外露綠色爆引（芯）1條；經量測證物長約4.8至5.0公分、直徑約2.2公分，外露爆引（芯）長約1.6至2.4公分、重约19.3至20.4公克（照片 3 至22）。二、X光透視結果：使用X光透視其内部結構，發現證物外露之爆引（芯）均深入圓柱體内與疑似火藥粉末接觸（照片2）。三、拆解結果：將編號1證物綠色爆引（芯）外部之包裝紙拆開，發現爆引（芯）一端接觸圓柱體點火頭，底部為白色土質物封口；將外部紅白色膠帶撕開，發現圓柱體為棕色紙管（照片23至25）。四、試爆結果：為測試其是否具殺傷力、破壞性，將編號2至5證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：29×21×32公分，厚度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），均能產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱破裂（照片26至33）。五、綜合研判：送驗證物研判可能均係自升空類煙火拆解取出之效果彈，於點火頭處加裝爆引（芯）作為發火物；至於是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例之爆裂物，或屬煙竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，請依證物之使用方式（目的）逕行認定，此有內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1126067896鑑驗通知書暨所附本案鑑驗照片共33張在卷可考（見1870號偵卷第9-27頁），觀諸本案爆裂物經試爆法鑑驗經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸裂，具有殺傷力、破壞性、得於瞬間將人殺傷或物毀損，加以，被告係將該爆裂物與手槍、彈匣、鋼珠彈等一併放置於住家套房內藏放，顯非單純做為爆竹煙火使用，是該等爆裂物核屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物無疑，辯護人上開所辯委不足採。　　㈢本案事證均已明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則本案被告以事實欄一、二所示之手持無殺傷力之空氣槍1支，朝他人車輛射擊等舉止之方式，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使告訴人等心生畏怖。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就事實欄四部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。　㈡被告就事實欄二部分所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 354條第1項之毀損罪。　㈢被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯不予加重之理由：　　被告前因⒈施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判決判處有期徒刑4月確定；⒉施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；⒊施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2 月確定；⒋施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判決判處有期徒刑3月確定；⒌施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈及⒉ 案件、⒊至⒌案件，嗣分經本院以109年度聲字第231號、108 年度聲字第1329號裁定，定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢；復因⒍公共危險案件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑 5月確定，於110年8月14日執行完畢；再因⒎違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-55頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質有別，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈤辯護人則為被告辯護稱：本案被告所犯之罪多為無法有效控管情緒，一時衝動所致，其所持有之爆裂物係於無公開於外之時即遭查獲，妨害社會秩序及安全程度較低，實屬法重情輕而情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，而同為非法持有爆裂物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查本案被告非法持有本案爆裂物，固應予以非難，惟其於本案偵審階段均坦承本案犯行，且所購入之爆裂物，僅係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，並未填入增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），亦未曾實際點燃爆炸或用於其他犯罪，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑5 年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告所涉事實欄一至三之罪則無情輕法重之情，辯護人此部分主張，尚難採憑，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，以和平理性方式解決與告訴人張思綺、黃嘉興之糾紛，竟率爾以不具殺傷力之空氣槍毀損告訴人2人所有車輛之車窗，顯乏尊重他人財產觀念，且空氣槍具有槍枝外觀，雖射擊車輛並未直接侵害他人生命、身體法益，惟仍造成告訴人恐懼不安之感受；又因其個人與謝明坤之債務糾紛，不思以正當途徑處理，以拒不返還本案汽車、恣意侵占他人財物之方式作為談判籌碼，侵害無辜第三人之財產法益，顯見其法治觀念薄弱；嗣後復因一時興起，漠視法律禁令，持有前開具殺傷力、破壞性之爆裂物之行為，危害社會治安甚鉅，上開所為均殊值非難。另考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害，其於偵查、本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人張思綺達成和解，張思綺同意不追究恐嚇危害安全部分（見本院卷第173頁和解契約），兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無子女，家境勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第203頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，得易科罰金、易服勞役部分，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告所為事實欄一、二部分之犯行，犯罪動機、手段及態樣部分雷同，2次犯行之行為時點相近，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，就事實欄一、二、三部分在外部性界限範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案之爆裂物（印有TNT字樣）1顆具有殺傷力、破壞性，有內政部警政署刑事警察局上開鑑驗通知書1份附卷可稽（見1870號偵卷第9-27頁），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之爆裂物，屬違禁物，亦為被告本案所非法持有，不問屬於犯人與否，均沒收之，爰依前開規定，於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收。至其餘經鑑驗取用之前揭爆裂物4顆，既已用罄，自無庸宣告沒收銷毀，附此敘明。　㈡扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍）【含彈匣1個】1 支、護木（氣瓶）2瓶、鋼珠彈1瓶，均係被告所有，供其犯本案事實欄一、二犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項沒收之。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年10月25日13時30分許，可預見手持無殺傷力之空氣槍1支，朝告訴人張思綺所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車射擊，可能造成車窗玻璃破損，仍基於毀損之不確定故意，持無殺傷力之空氣槍1支朝告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致令該自用小客車左、前、後車窗玻璃損壞而不堪用，足以生損害於張思綺。因認其此部分涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，其中事實欄一關於毀損告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，公訴意旨認為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第179頁），依首開說明，此部分被告涉犯毀棄損壞罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與上揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及宣告刑沒收 1 如事實欄一所示余三兆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①非制式手槍（空氣槍）【含彈匣壹個】壹支。 ②氣瓶貳瓶。 ③鋼珠彈壹瓶。 2 如事實欄二所示余三兆犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示余三兆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示余三兆犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之爆裂物（印有TNT字樣）壹顆。

2025-01-17

KLDM-113-訴-139-20250117-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告林保吉訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師被告鎰勝工業股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人陳廷宜律師黃朝琮律師複代理人董建廷律師被告威車有限公司法定代理人林志倫被告綠色點子創意開發有限公司法定代理人黃俊豪訴訟代理人邱銘峯律師被告卉多實業有限公司法定代理人沈照翔訴訟代理人李思樟律師被告家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯：　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者，亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定，保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項：　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。　㈡系爭火災現場置有一條延長線。　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。經查：　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千慈選任辯護人劉力豪律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13183號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1446號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃千慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「持至址設於臺北市○○ 區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局」，應予更正為「持至址設於臺北市○○區○○路0段00 號全家便利商店木興店」。　㈡證據部分另應補充增列「被告黃千慈於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第65至66頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之妨害書信秘密罪及個人資料保護法第41條之違反同法第19條第 1項、第20條第1項之非公務機關無特定目的非法蒐集或處理個人資料、未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，應從一重論以刑法第1 75條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告之辯護人固為被告利益主張：被告案發當時因躁鬱症等精神疾病發作，致行為時欠缺辨識其行為違法之能力，且本案之事發起因，乃因被告懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，導致其與告訴人吳書瑜之信任關係破滅，被告驚覺與告訴人吳書瑜間之戀情竟是如此結局，始在傷心欲絕、近乎崩潰之心情下為本案犯行。被告曾歷經離婚又育有兩名幼子，且需照顧左眼幾乎不能視物的父親，及領有殘障手冊的母親，若被告入監服刑，將使兩名幼子面臨無法與母親相處之困境，亦可能讓被告沾染犯罪惡習，請考量上述情形依刑法第19 條、第59條減輕被告刑責云云。　 1、惟查，依被告於警詢、檢察事務官詢問迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法等情節交代均甚為清楚、明確（見他字卷第55至59頁、第243至246頁，本院審訴字卷第63至67頁），甚至其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，明確指摘其使用「吳書林」的名義寄送信件，是怕證人吳國勲看到不認識的名字會拒收信件，其行為動機係出於好意，希望告訴人吳書瑜能向父親求援等語（見他字卷第56頁、第245頁）；及就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，於案發後仍能以通訊軟體LINE傳送「你想過來看一下房子嗎‧‧‧你不是說我炸掉你的房子」、「剛才點精油的時候，忽然想起不知道你們家那邊昨天怎麼樣了」「你家這裡好像發生點事喔」等訊息予告訴人吳書瑜（見他字卷第191頁、第199頁、第203頁），足徵被告清楚知悉自己所為之意義，仍具現實感，精神狀態與常人未有明顯差異，再觀諸本案行為經過與被告事後反應，其本件犯罪行為前後係經過構思，應無因上揭精神疾病之生理原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，自無適用刑法第19 條不罰或減輕其刑之餘地。　 2、又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，未經告訴人吳書瑜同意即開拆告訴人吳書瑜個人信函，侵犯告訴人吳書瑜之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人吳書瑜，難認被告犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告前往告訴人吳書瑜住處引燃爆竹之行為，除造成告訴人等受有財產損失外，其縱火行為更嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，實難認被告所犯情節屬輕微，縱其先前懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，亦不表示其可以如此激烈之手段報復，況被告自陳為大學肄業並長期在外工作（見本院審訴字卷第77頁、第87至89頁），依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開情形自不得諉為不知，故難認被告於客觀上足以引起一般人之同情，而有可憫之處。至辯護人稱被告素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。是被告之辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，洵屬無據，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳書瑜之同意或授權，亦未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，即擅自開拆告訴人吳書瑜之信函，欠缺對於他人隱私權應予尊重之觀念；又侵入告訴人吳書瑜住處放火，所為不僅侵害告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇之財產權，若火勢未能及時撲滅，更有造成重大災害之可能，所生危害非輕，實應予非難；參以被告犯後坦承犯行，並與告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇均達成和解並已如數履行完畢，有本院調解筆錄、和解書、臺灣土地銀行匯款申請書及即期商業本票附卷可查（見本院審訴字卷第97至98頁、第101頁、第107至109頁）；兼衡被告具大學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審訴字卷第15頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，他字卷第55警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）暨被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人等所受損害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並已與本案全部告訴人和解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前；且本案全部告訴人均同意給予其緩刑等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀及和解書附卷可稽（見本院審訴字卷第66頁、第97至98頁、第103至108頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　黃千慈　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉力豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千慈與吳書瑜曾為男女朋友，竟分別為下列犯行：(一)基於無故開拆他人之封緘信函、非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國112年8月19日前某時，在吳書瑜位於臺北市○○區 ○○路0段000○0號2樓(下稱本案房屋，房屋所有權登記人為吳書瑜祖母吳王寶琴)住處內，無故開拆吳書瑜裝有如附表所示內容個人文件之封緘信函；同時拿取吳書瑜父親吳國勲之國民身分證1張及吳書瑜如附表所示之個人文件，再將如附表所示之吳書瑜個人資料影本，連同吳國勳國民身分證1張等，於112年8月19日持至址設於臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局，寄送予吳國勲，向吳國勲揭露吳書瑜積欠稅務、保險費、信用卡債務、發生車禍，以及吳書瑜使用其國民身分證件等訊息，亦此方式非法蒐集、利用吳書瑜之個人資料，致吳書瑜之利益受有損害，嗣吳國勲於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲黃千慈所寄送，裝有上述文件資料之包裹，而查悉上情。(二)基於侵入住宅、放火燒燬他人所有物之犯意，於112 年8月28日16時37分許起至同日時54分許止期間，從臺北市文山區木柵路1段335巷，翻越矮牆進入本案房屋後方陽臺處，擅自拿取吳書瑜藏放於本案房屋後陽臺之後門鑰匙，打開門鎖進入本案房屋後，再以不詳方式，引燃吳書瑜臥室衣櫃內之爆竹1批，導致火勢延燒，燒燬吳書瑜衣櫃、臥室牆面、彈簧床等物，亦燒燬3樓住戶易先勇屋內地板，致生公共危險。嗣鄰居發覺有濃煙自本案房屋竄出，通報消防人員到場救災後，經警調閱相關監視器影像，循線查悉上情。二、案經吳書瑜、吳王寶琴、易先勇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告黃千慈於警詢及偵查中之供述 1.供稱有為犯罪事實(一)所述，　未經同意拿取告訴人吳書瑜如　附表所示之個人文件資料，及　證人吳國勲國民身分證件，並　將個人文件資料影印後寄送予　證人吳國勲，用意係要讓證人吳勲知悉告訴人吳書瑜出車禍、積欠信用卡之事實。 2.供稱有於犯罪事實(二)所述時間，自行持後陽臺之後門鑰匙進入本案房屋內，離開本案房屋後即聽聞有爆竹聲音，並看見本案房屋所在之公寓有煙霧，知悉本案房屋內放置爆竹；本案房屋附近監視器錄影畫面拍攝到之嫌疑人為其本人之事實。　2 告訴人吳書瑜於警詢及偵查中之指訴佐證犯罪事實(一)、(二)部分。　3 告訴人易先勇於警詢及偵查中之指訴佐證其居住之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號3樓房屋，因本案房屋之火勢延燒致其房屋地板內部龜裂毀損、冷氣外箱破裂，已致生公共危險之事實。　4 證人吳國勲於警詢即偵查中之證述佐證犯罪事實(一)部分，其於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲裝有如附表所示個人資料文件影本及其個人身分證1張包裹之事實。　5 證人即本案房屋樓下住戶楊心慧於警詢中之證述佐證其於112年8月28日16時48分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓住家，聽到鞭炮聲後出門察看即發覺本案房屋發生火災，嗣消防隊員即到場救災，該火勢導致其住家天花板1半毀損之事實。　6 臺北市政府消防局112年9月25日火災原因調查鑑定書佐證本案房屋起火處係臥室1南側衣櫃內，及本件起火原因以遭人侵入縱火(燃放爆竹煙火)致起火燃燒之可能性較大之事實。　7 本案房屋附近監視器錄影資料畫面暨截圖被告於監視器畫面時間顯示112年8月28日16時21分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車前往本案房屋附近，並於步行進入臺北市文山區木柵路1段335巷內，於監視器畫面時間顯示112年8月28日17時18分許，步行離開本案房屋附近之事實。　8 被告與告訴人吳書瑜間之手機通訊軟體LINE對話截圖1份佐證本案房屋發生火災後，被告向告訴人吳書瑜提及有見聞告訴人吳書瑜住處發生事情；被告於112年9月11日、14日、17日告知告訴人吳書瑜其購買建案名稱為「天空之邑」新房屋，並邀約告訴人吳書瑜賞屋；對告訴人吳書瑜稱可給予房屋改裝費等事實。　8 證人吳國勲提出之郵局便利包照片暨放置於該包裹內之文件資料影本1份佐證犯罪事實(一)部分之全部犯罪事實。二、核被告所為：就犯罪事實(一)係犯刑法第315條無故開拆他人之封緘信函、違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。就犯罪事實(二)係犯刑法第306條第1項侵入住居、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物等罪嫌。就犯罪事實(一)，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪處斷。就犯罪事實(二)，被告侵入住宅係意在放火，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。再被告所犯非法利用個人資料罪、放火燒燬他人所有物罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨認被告於犯罪事(一)所述，拿取證人吳國勲之國民身分證1張及告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件行為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於偵查中堅詞否認有何竊盜行，辯稱：伊拿到文件後去便利超商影印，文件正本伊都有放回去，伊是要讓告訴人吳書瑜之父親知道其出車禍，覺得告訴人吳書瑜需要工作上之幫助等語。且觀諸卷附告訴人吳書瑜於113年5月3日出具本署之刑事陳報狀，亦可查悉證人吳國勲收到被告寄送包裹內之文件資料除證人吳國勲身分證1張是正本外，其餘均為影本，是無事證可資佐證被告拿取告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件正本及證人吳國勲身分證，係出於意圖為自己不法所有之竊盜故意，尚難以竊盜罪責相繩。惟此部分與前開起訴之違反個人資料保護法部分，係屬同一社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱文件內容　1 法務部行政執行署臺北分署通知暨臺北市稅捐稽徵處112年全期使用牌照稅繳款書告訴人吳書瑜欠繳111年度使用牌照稅捐　2 勞動部勞工保險局函暨國民年金保險費繳款單告訴人吳書瑜繳款期限為112年1月30日之累計應繳保費金額　3 衛生福利部中央健保署函暨衛生福利部中央健保署繳款單告訴人吳書瑜於112年2月應繳保費金額　4 中國信託銀行信用帳單告訴人吳書瑜於該銀行之111年8月信用卡帳單　5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人於112年8月1日之驗傷診斷證明書　6 台新銀行信用卡帳單告訴人吳書瑜於該銀行之112年4月信用卡帳單　7 聯邦銀行信用卡消費明細告訴人吳書瑜於該銀行112年5月信用卡帳單　8 中華電信股有限公司台北營運處112年1月繳費通知告訴人吳書瑜於該公司之電信費用帳單

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2558-20250107-1

國審聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告吳東宏上列被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）知道不該對本案案發處所使用煙火，造成被害人死傷，惟被告是為了對告訴人陳盈靜索討債務，並無意傷害其他被害人，案發後亦已尋求與死者家屬和解，被告願以新臺幣（下同）20萬元至30萬元具保，並可限制出境及每日至派出所報到，請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，固坦承於現場二度扔擲爆竹煙火等事實及恐嚇之犯行，然否認有放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、殺人既遂、殺人未遂之犯行，惟本件依卷內證人陳建昱、林義富、告訴人李瑤琴、李殿惟、陳盈靜之證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等證據資料，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪之嫌疑重大。又參諸被告前於民國110年間曾有恐嚇案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前於113年7月5日凌晨0時11分許至陳盈靜住所扔擲煙火，後續又於113年8月10日再次至上開處所扔擲煙火，而為本件恐嚇犯行，此經其前於本院訊問時供承在卷，故有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞；再被告涉犯之上開各罪（恐嚇罪除外）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而屬重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，復酌以被告於102 年間曾因另案遭通緝在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告於案發當時投擲爆裂物後亦隨即逃離現場，則基於人性趨吉避凶之考量，被告仍有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。　㈡另考量被告本件犯行之情狀屬於重大暴力事件，手段兇殘，造成被害人李雅斌死亡、告訴人李瑤琴、李殿惟受傷之結果，所為不僅侵害被害人等人之生命、身體法益，並且嚴重破壞社會治安及法律秩序，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，認依本案訴訟進度，若採命具保、責付或限制出境、出海、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在，且亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告以前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-06

KSDM-113-國審聲-3-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5225號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明選任辯護人周碧雲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1438號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志明為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳能清於警詢時證稱：我在民國111年8月21日打電話給許元鴻和被告，被告沒有接電話，因為我家巷口好像有警察，我叫許元鴻如果要來我家，要把他身上的槍或毒品拿去給被告，不要帶來我家，被告每次到我家，身上都有槍，我怕我家人有危險，請讓我以秘密證人指認等語，又於偵訊時證稱：被告會帶槍枝來我家，還曾放槍枝及改槍工具在我家，最多有4、5枝，也曾在我家改造槍枝，我不敢拒絕他，但前幾天他將東西都拿走，我希望我能做秘密證人，我怕我老婆小孩有危險等語。證人許元鴻則於警詢時證稱：我所有毒品及槍枝都是被告那邊來的，我可以配合警方查緝，但希望另外製作秘密證人檢舉筆錄，陳能清曾經打電話給我，叫我把被告的槍移動到隔壁房間，陳能清的槍也是來自於被告，我檢舉被告販賣毒品及槍枝部分，希望能對我從輕量刑，也希望能保護我的安全等語，迄於偵訊時證稱：被告有持有及改造槍枝，我也聽過他與他人談槍枝交易，他隨身都會攜帶槍枝，我很怕他，會聽他吩咐做事等語，觀之陳能清、許元鴻係因涉犯毒品為警查獲，自應供出毒品上游以邀寬典，卻主動供出被告涉有槍砲之線索，並心生恐懼恐遭被告事後報復，況陳能清對自己持有槍砲案件，自始坦承不諱，參以另案被告詹大慶亦曾供稱其槍枝來源為被告，堪信陳能清、許元鴻均無攀誣被告之必要。　㈡陳能清另於警詢時證稱：我知道被告及許元鴻把軍火拿去我家頂樓藏放，有長槍、子彈、手榴彈、遙控炸彈及槍管、改造零件等物，但詳細地點及具體情節都要問許元鴻等語，許元鴻於同日警詢亦證稱：被告身上最多放有1把衝鋒槍、3支槍枝，子彈大約40至50顆，他曾跟我說有人讓他失面子，他要拿槍枝跟對方火拼，也曾要我去臺北市○○區○○路0段他藏放槍枝地點取衝鋒槍及子彈，在陳能清住處樓上有1把散彈槍、10幾顆子彈，還有手榴彈或炸彈約3至4顆，印象中被告在111年9月份時候來找陳能清，但是沒有直接進入陳能清住處而是往樓上走，我覺得被告行為詭異，我有看到一個木盒，我懷疑裡面是槍枝，重量約10幾公斤，我就確定應該是槍枝，但不敢打開來看等語，核與被告另案遭查獲持有槍彈之情節相符。許元鴻復於偵查中證稱：某天我在陳能清家，在監視器裡看到被告提著一箱東西直接上去頂樓，之後被告去陳能清家卻沒有那一箱東西，我猜被告放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在頂樓樓梯間，但我不敢打開來看，111车9月25日被告又在電話中叫我去陳能清家頂樓拿一個箱子等語，而許元鴻持有本案槍砲之犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，益徵證人陳能清、許元鴻所述非虛。　㈢被告前經原審法院法官就本案持有槍彈之事實訊問時，供稱：我全部認罪等語，其嗣後改稱：我希望能趕快出去，所以隨便承認，我曾經跟許元鴻、陳能清說如果警察到他們家是為了抓我，所有罪責我會一起承擔，本案槍彈不是我的等語，本案槍彈雖未驗出被告之DNA，然原審未審酌上情及陳能清、許元鴻因畏懼被告以致陳述難免有出入，遽為有利被告之判斷，自有違經驗法則及論理法則。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠陳能清於偵查中證稱：我曾經透過監視器看到被告帶東西到我家頂樓，當時我和許元鴻在我家，被告揹好幾個包包，還有長條狀物品，直接往我家頂樓走，過一會進來我家時沒帶東西，我當時不以為意，直到我和許元鴻被警察拘提後，警察希望我們交代被告有無槍枝，我們才想起此事，由許元鴻帶警察去頂樓找到槍枝等語（見偵31137卷第518頁），然其於原審審理時證稱：我在監視器看到被告帶東西到我住處頂樓，當天被告沒有到我住處等語（見原審卷第443、448頁），已見其就被告當日至其住處頂樓後，有無進入其住處一節，前後所述不符，又觀諸其所稱被告揹背包、持長條狀物品一節，復與本案槍彈為警查獲時，係裝置於箱子內等節（見偵31337卷第23、28頁），顯有歧異。再陳能清證稱：我沒有上去頂樓看過，從監視器中看不出來是槍枝，我住的公寓樓梯間大門壞了，無法上鎖，我住1樓，2至4樓另有他人居住，我的監視器裝在我家鐵門上，可以看到樓梯間，也可看到有人上下樓梯等語（見原審卷第446至447頁），陳能清縱曾見被告持物品至其住處公寓樓梯間上樓，然其既未能親自見聞該物品，該處樓梯間又非其獨有而無他人前往之可能，仍不能以其無誣陷被告之動機，即遽憑其不甚明確之指述，逕認本案槍彈為被告所放置。至陳能清對其另行持有槍砲犯行坦承不諱，或另案被告詹大慶供稱其槍枝來源為被告等節，均與被告是否持有本案槍彈無關，亦無足推論被告持有本案槍彈之犯行。　　　㈡又許元鴻於警詢時證稱：被告持黑色袋子進入陳能清住處頂樓，離開時沒有攜帶，我去查看，發現該袋子內有槍枝等語（見偵35425卷第51頁），核與其於偵查中證稱：我從陳能清家中的監視器瞄到被告提一箱東西上樓，但之後去陳能清家卻沒有提東西，我猜被告把東西放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在樓梯間，我沒有打開來看等語（見偵31137卷第221頁），顯然有違。又依許元鴻自述其自螢幕大小有限之監視器中，見被告持一箱物品上樓，然既未經比對，陳能清住處頂樓又非專屬之空間，已如上述，許元鴻事後前往查看之箱子，是否即為被告所放置，誠屬有疑。況為警查獲之箱子外觀未見獨特性（見偵31137卷第23、28頁），縱被告事後曾要求許元鴻拿取「箱子」，是否即為警查獲之箱子，更非無疑，許元鴻臆測之詞，自難採為被告持有本案槍彈之依據。遑論許元鴻因槍砲案件為警查獲，故指認被告涉犯本案槍彈以求減刑等情，亦據陳能清於原審審理時證述無訛（見原審卷第454頁），是許元鴻非無刻意攀誣被告之可能，縱令其曾表示畏懼被告，或另經檢察官不起訴處分，俱不足為不利被告之認定。　㈢按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。被告固於原審法院羈押庭訊問時曾自白：我認罪等語（見偵31137卷第320頁），然陳能清、許元鴻之證詞，無足為被告不利之認定，有如上述，自均無法補強被告上開自白，而為被告持有本案槍彈之認定。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告陳志明指定辯護人　公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），本院判決如下：　　主　文陳志明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志明明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件，仍基於持有具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年9月26日下午2 時許為警查獲附表所示物品前某不詳時間前，在臺灣地區不詳地點，取得詳如附表所示之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件後即持有之，復於某不詳時間，自行將之攜往其友人陳能清居住之臺北市信義區（址詳卷）頂樓樓梯間藏放。嗣警偵辦另案許元鴻涉案案件，經許元鴻告知警上揭情事，並於111年9月26日下午2時許，帶同警前往臺北市信義區該址頂樓查獲附表所示該等物品，方偵知上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人陳能清、許元鴻之證詞及附表二所示非供述證據為憑。四、訊據被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊雖有另案槍彈，但本案槍彈不是伊的，伊與證人陳能清、許元鴻前有過節，伊的車子被二人撞壞但不願付修理費，伊搬離陳能清家時，就把自己所有物品都帶走，也不會笨到把本案槍彈藏在別人家樓上，本案槍彈伊有看過，係陳能清所有，陳能清曾向伊兜售，伊認品質不好故拒絕，且案發之前，曾有黃志華之配偶、小弟到陳能清家，要押走證人施佳宏，當時陳能清就有拿這把槍出來制止黃志華的人把施佳宏帶走，且在中和偵查隊做筆錄時，員警有提示許元鴻之手機給伊看，裡面有爆裂物的影片，也有伊不認得的人拿散彈槍試槍的影象，本案槍彈不是伊的，伊在羈押庭會認罪是因為想要拚交保，伊其他偵訊筆錄都是否認的等語。五、依附表二所示非供述證據，堪認附表一所示之本案槍彈均具殺傷力，是本案所應審究者，即本案槍彈是否為被告所有。析述如下：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1、2項定有明文。被告固曾於111年11月2日本院訊問期日自白稱本案槍彈為伊所有，並稱其尚持有大量其他槍彈，請求將伊釋放以便起出該些槍彈云云，惟於該日前、後，均辯稱稱槍彈非伊所有，依上開規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　㈡查證人陳能清於111年9月26日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報案，稱伊因111年9月23日涉毒品槍砲案，移送後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告知，如有情資提供，可向該局連絡，其所涉該案之毒品、槍砲來源均為被告，且知被告另有一批槍砲藏放於自己住處頂樓，但細節要問許元鴻，然許元鴻另案遭通緝，伊說服許元鴻出面投案及供出來源，故今日有攜同許元鴻到案等語（見偵5396號卷第69至70頁），則其於該日所做之筆錄，既涉自己毒品、槍砲案件有無供出上游，其又花費心力說服許元鴻投案、指認，對此情節應印象深刻明確；詎陳能清於本院審理時，竟堅稱伊沒有在111年9月26日去做中和分局筆錄、伊沒有做過被告槍枝的筆錄等語（見本院卷第440至441頁），是其所為指述，是否可信，即有可疑。且陳能清自承透過監視器只能看到被告拿包包，無法直接看到有槍，並證稱：「（問：你除了從監視畫面看到有人背著背包到頂樓、把東西放在頂樓外，還有無親自上去頂樓看那些東西？）沒有」、「（問：你看到有人放東西到頂樓的那天，被告有無到你住處？）沒有，被告那天沒有來」，而在被問及如何確定被告放置在頂樓的槍彈還在、伊有無上過頂樓看過被告所放置之物時，則證稱：「我不確定，筆錄上面沒有說我確定啊」、「沒有啊，我那筆錄上面我也沒有說我確定他東西擺上面啊」、「我在警詢筆錄只講說被告常常帶槍來這邊，我曾經有看過槍擺到樓上跟擺在哪邊，詳細情形要問許元鴻才知道，但是許元鴻的筆錄是如何做的，我都不清楚，我的筆錄只有做這些而已」等語（見本院卷第440至457頁），堪認陳能清對於所謂「透過監視器看到被告將槍枝放置於自家頂樓」之過程，避重就輕，而推稱要問許元鴻才知道；佐以其於本院又稱：「許元鴻因為都跟被告在一起，他都叫許元鴻，被告毒品拿給別人都叫許元鴻拿去，用許元鴻的電話拿、用許元鴻電話打，因此許元鴻這次被抓到時卡槍砲、卡販賣，都跟被告沒有關係，被告都撇得很乾淨」、「被告都完全置之不理，都跟被告沒有關係，做人不能這樣」、「被告給我拿了15萬元，我又扛一支衝鋒槍的刑期，我也都認了，還不夠嗎，槍比別人多，什麼都要掛無事牌，衝鋒槍我也認了，15 萬元被告也拿走了」等語（見本院卷第457至458頁），堪認被告與陳能清另有其他槍砲案件、金錢往來之恩怨糾葛，被告與許元鴻間亦有其他毒品、槍砲案件之恩怨糾葛，則陳能清之證詞能否公正無偏頗，即有可疑。　㈢再衡以證人許元鴻於本院審理時，就被問及本案槍彈有關事項時，僅反覆稱：伊在中和分局做筆錄時已經講得很清楚了、請去看筆錄、筆錄裡都有寫、請看中和分局的存證錄影等語，並稱伊係透過監視器看到被告放槍的過程云云，而在被問及監視器內容細節時，證稱：「（問：你印象中看到監視錄影畫面內容是何情形？）我有點忘記」、「（問：有無看到是何人拿或是背什麼東西及做什麼動作？）這些太細節了，我不太清楚」，是其就所謂「透過監視器被告將本案槍彈放置於陳能清住處頂樓」之過程，許元鴻並無法清楚描述，嗣在被問及：「你去找的時候很明確知道是槍還是不知道什麼東西只知道有人去放東西？你是明確知道是藏槍，還是不知道藏什麼？」時，又覆稱：「不知道是藏什麼」，也稱不記得被告當時有無打電話請伊拿東西走，之所以知道要去頂樓找東西，係因曾在監視器裡看過云云（見本院卷第460至4 71頁），惟許元鴻於警詢時，係稱：「陳志明要我去今天去取他之前放置槍枝地點」、「臺北市信義區…【地址詳卷】（陳能清住處樓上）。有把大用（因該是散彈槍、有10幾顆子彈）、還有不確定是手榴彈還炸彈約3至4顆」等語（見偵 5396卷第47頁），堪認許元鴻於警詢時，係證稱伊明知所藏放之物係槍彈爆裂物等，且被告有打電話請伊把槍拿走，則其於本院卻為相反之證述，則其證詞是否屬實，自有可疑。況許元鴻亦自承：伊撞壞被告的車，應該要賠維修費，但金額伊忘了，也沒有賠，因為撞車事故後沒多久，伊就入監服刑，伊有幫被告販賣毒品，就是接電話、收錢、交貨，因此背上刑責等語（見本院卷第465至470頁），堪認許元鴻與被告間有恩怨糾葛，其證述能否公正無偏頗，即有可疑。　㈣再佐以證人施佳宏於本院證稱略以：111年間某日在陳能清住處，在場人有被告、陳能清、伊、黃志華之配偶、黃志華之小弟等人，當時伊跟黃志華之小弟打架，陳能清有幫伊等語，但對於陳能清如何幫伊之情節經過，施佳宏則閃爍其詞而稱：「忘記了，應該跟案情不一樣吧」、「我也不想作證」、「（問：方才陳志明問你陳能清是否拿了散彈槍抵住黃志華小弟的頭？是否是此把槍？）不知道」、「（問：不是這把槍還是不知道這把槍？）不知道，我拒絕再回答，其實我也不清楚，他們事情太複雜，我真的不清楚」、「（問：陳能清有無拿槍抵住別人的頭來救你？）忘記了。自己私底下聊而已，但是我不想當證人」，並請被告改傳黃志華之配偶做證等語（見本院卷第473至480），倘使陳能清未曾持槍搭救施佳宏，施佳宏何需如此支吾其詞？且黃志華之配偶係衝突當日對施佳宏施暴之人，與陳能清則無交誼，則若非係因黃志華之配偶不會遭陳能清施壓而能完整陳述，施佳宏何需請被告傳喚對伊施暴之人到庭？自堪認施佳宏之證詞有受陳能清之影響，則在陳能清住處頂樓所起出之本案槍彈，究屬誰有，自有可疑之處。　㈤綜上，陳能清、許元鴻所為「透過監視器看到被告藏放槍枝」之指述，實有可疑處而不能盡信，且上開監視器畫面亦未扣案，而無以勘驗檢視；而本院審理中將扣案槍枝送鑑結果，亦未能採得足堪比對之指（掌）紋及DNA（見本院卷第145 、159頁），故尚難僅以陳能清、許元鴻上開有瑕疵之指述，逕認本案槍彈為被告所有，被告111年11月2日所為承認本案犯行之自白，尚難逕認與事實相符。六、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4 項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表一：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 10顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 散彈槍子彈 5顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 3顆認均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.7㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 槍枝零件 1袋認分係塑膠槍身、金屬槍機及已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 6 爆裂物（編號1證物，重約150.0公克） 1個係以市售煙霧彈作為容器，並加裝引（芯）及電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 7 爆裂物（編號2證物，重約105.1公克） 1個係以電池空殼作為容器，並填裝金屬彈殼作為增傷物，且加裝電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 火藥（編號3證物內填充物，重約190.8公克）檢出鋁粉（A1）、鎂粉（Mg）、硫磺（S）及過氯酸鉀（KClO₄）等成分，認係煙火類火藥。 9 爆裂物（編號4證物，重約50.2公克） 1個係將2枚爆竹煙火紙管相互連接，於連接處填裝金屬彈殼作為增傷物，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。附表二編號 1 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片12張及附表所示該等扣案物品 2 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及照片6張 3 內政部警政署刑事警察局111年12月30日刑鑑字第1118006646號鑑定書1份及送鑑物影像照片共16張 4 內政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117041985號鑑定書1紙 5 內政部警政署刑事警察局111年12月9日刑偵五字第1117044158號鑑定通知書1份及鑑驗照片49張

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5225-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第110號上訴人即被告賴奕謀選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺東地方法院113年度重訴字第2號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴奕謀處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　　原審判決後，上訴人即被告賴奕謀(下稱被告)表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第101、102、109至110頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　　被告因母親在家休養，想要去驅趕騷擾母親的烏秋鳥而去製作本案爆裂物，被告係購買市面常見連珠炮後，取下各個小鞭炮，加入金屬碎片等增傷物，再予以密封之方式而完成本案爆裂物，其製造之成品尚非精緻，衡情其殺傷力與製造結構精密，具有強大殺傷力及破壞性之爆裂物相比是非常輕微，且從製作至被查獲期間僅係早上與下午的時間，原審雖然適用刑法第59條減輕其刑，但原審並沒有審酌本案上開情節，請依刑法第57條所列各款事由、刑法第59條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項相關立法意旨減輕其刑，給予被告一個機會等語。三、上訴理由之論斷：　㈠被告無從適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1 月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是其修正後不利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，先予說明。　　　⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查、偵查之情形及結果而定（最高法院113年度台上字第3444、3450號判決意旨參照）。經查，本案係警方於112年5月6日持臺灣臺東地方法院112 年聲搜字第000130號搜索票及檢察官核發之112年度他字第3 87號竊盜案拘票前往被告住處執行拘提及搜索時，當場在被告房間查獲扣案爆裂物之情，業被告自承在卷，並有拘票、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（偵卷第9、11、33、35、37頁），是以本案係警方在被告持有中扣得上開爆裂物，並非因被告供出其「來源」或「去向」因而查獲，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑規定之適用。㈡被告適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在確保罪刑相當之原則，避免人民所受刑罰超過其所應負擔罪責，防止人身自由遭受過苛之侵害。倘經審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，應有上揭減刑規定之適用。尤其槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金，期以嚴竣之刑罰，嚇阻杜絕非法製造爆裂物之犯罪；惟製造爆裂物之犯罪情節未必相同，有製造結構精密，具有強大殺傷力及破壞性之爆裂物，且恃以自重，危害社會治安重大者，亦有出於一時好奇心，取材自市售爆竹煙火，以簡單手法製造出結構粗糙，具有些許殺傷力及破壞性之爆裂物者，對於社會治安之危害程度截然不同，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，則就情節輕微者，倘處以適當之刑即足以懲儆，滿足防衛社會之目的者，允宜依其客觀犯行與主觀惡性，斟酌其犯罪之情狀是否有可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，並契合社會之法律感情。　⒉本案被告擅自製造本案爆裂物3枚(其中1枚具殺傷力或破壞性而製造既遂，另2枚因爆引【芯】未能延燒至瓶內或管內即熄滅，未產生爆炸【裂】結果而製造未遂)，固有不該，　　惟考量其係將爆竹之煙火類火藥分別置入愛之味牛奶花生鐵罐、飲料玻璃瓶、矽利康水管、黑色塑膠材料當中，添加燃油、金屬碎片、金屬螺絲、塑膠碎片等物品，於瓶口處裝置爆引(芯)1條，附表編號1、2之外部則以白色膠帶纏繞包覆（詳附表製造方式欄之說明），手法簡單、結構粗糙，又其主要材料來自市售之煙火類爆竹，衡情其殺傷力與使用專業爆破類火藥製造出之爆裂物亦不可等同比擬，且自其製造既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯罪行為，對社會安全之危害亦屬有限，容無不良企圖，觀諸其犯罪具體情節，無一概施以顯不相當重刑之必要，是依被告犯罪之情狀，縱量處法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　　　　㈢撤銷改判之理由與量刑：　　⒈原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。本案爆裂物3枚，其中1枚具殺傷力或破壞性而製造既遂，另2枚因爆引【芯】未能延燒至瓶內或管內即熄滅，未產生爆炸【裂】結果而製造未遂，自其製造既遂至為警查獲期間，歷時不到1日，被告復未執以為任何犯罪行為，對社會安全之危害亦屬有限，容無不良企圖，觀諸其犯罪具體情節，遽予宣告有期徒刑3年10月及併科罰金2萬元，就本案情節而言，實嫌過重，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自製造，以維社會大眾安全，其無視法令禁止，製造混合增傷物、具有點火式爆裂物完整結構之爆裂物，對他人生命、身體及社會治安構成潛在危險，所為應予非難；惟念自其製造既遂之數量係1枚，著手本案犯行至為警查獲期間，歷時不到1日，被告復未執以為任何犯罪行為，對社會安全之危害亦屬有限，容無不良企圖，被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第185頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱／外觀製造方式鑑定結果 1 爆裂物1個/金屬材質圓柱體容器（市售愛之味牛奶花生金屬罐）以金屬鐵罐為容器，於罐內填裝煙火類火藥，鐵罐開口處以塑膠蓋覆蓋其上，並以白色膠帶纏繞密封，且外露爆引（芯）作為發火物，鐵罐內加入燃油、金屬碎片。研判：點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將金屬碎片向外推送，增加殺傷力、破壞性，認屬結構完整具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 2 爆裂物1個/圓柱體玻璃瓶以玻璃容器為容器，於瓶內填裝煙火類火藥，瓶口以金屬瓶蓋覆蓋其上旋轉緊實，復以白色膠帶纏繞容器，且外露爆引（芯）作為發火物，瓶內加入金屬碎片與塑膠碎片。研判：認屬結構完整之點火式爆裂物；惟試爆後爆引（芯）未能延燒至瓶內即熄滅，未產生爆炸（裂）結果。 3 爆裂物1個／建築用密封材料（俗稱矽利康）以塑膠材質管狀物為容器，於管內填裝煙火類火藥，且外露爆引（芯）作為發火物，管內加入燃油、金屬螺絲。研判：認屬結構完整之點火式爆裂物；惟試爆後爆引（芯）未能延燒至管內即熄滅，未產生爆炸（裂）結果。 4 鞭炮1批一般市售鞭炮

2024-12-31

HLHM-113-上訴-110-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1077號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳伯笙上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15515號），因被告於本案準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳伯笙犯過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、陳伯笙係陳清風（已歿）之子，共同居住在彰化縣○○鎮○○巷 00號，陳伯笙明知未經中央主管機關許可，不得輸入一般或專業爆竹煙火，且達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火儲存場所，其負責人應以安全方法進行儲存或處理，於施放作業前之儲存，應於合格之臨時儲存場所為之，竟疏未注意及此，其於民國112年11月20日前某時許，未經許可而購入達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火後，將上開爆竹煙火等物違規堆置儲存在彰化縣○○鎮○○巷00號住處儲藏室、騎樓及車牌號碼000-0000號自小貨車後車斗等處，以之作為節慶廟會施放使用。嗣陳清風於112年11月20日凌晨4時45分許，在上開住處庭院，以自行車搬運上開爆竹煙火時，不慎引燃爆竹煙火引發爆炸，陳清風因近距離接觸爆裂物遭爆炸波及，受有全身多處爆炸外傷導致低血容性休克，而當場死亡。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查　　　起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按除被告陳伯笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項　程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長　得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽　危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條　第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定：「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告陳伯笙於本院審理中自白不諱，核與核與證人黃秀錦、陳文月理、阮玉英、林金瑤、分別於偵訊或警詢時證述歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有刑案現場照片、被告與死者陳清風之LINE對話紀錄截圖、車牌號碼 000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、本署相驗屍體證明書與檢驗報告書、扣留爆竹煙火清冊、彰化縣警察局現場證物清單、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局芳苑分局相驗現場及採證照片、監視錄影翻拍照片、解剖照片、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑生字第1126061602號鑑定書、112年12 月6日刑理字第1126060835號鑑定書、法務部法醫研究所112 醫鑑字第1121103301號解剖報告書暨鑑定報告書等在卷可稽，足認死者陳清風係因以自行車載運爆竹煙火時，不慎引發爆炸導致受傷死亡之事實。又本案於案發後業經彰化縣消防局於112年11月21日舉發並開立限期改善通知單，有該局舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單5紙附卷足憑，可見被告確有超量儲存、未經許可輸入專業爆竹煙火、未儲存在安全處所等違規情事。按爆竹煙火之製造場所及達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所，其負責人應以安全方法進行製造、儲存或處理。又輸入專業爆竹煙火，應檢附輸入者、種類、規格、數量、輸入地、包裝情形、儲存場所與出進口廠商證明文件、押運人、運輸方法、經過路線資料及直轄市、縣（市）主管機關核發施放許可或備查文件等資料，向中央主管機關申請發給許可文件。輸入之專業爆竹煙火應運至合格儲存地點放置，並於通知當地直轄市、縣（市）主管機關清點數量後辦理入庫。爆竹煙火管理條例第4條第1項、第14條第1項、第2項分別定有明文，被告自承其已販售爆竹煙火達4、5年之久，對於上開爆竹煙火管制條例之相關規定應可知悉，且對其違規輸入、超量任意堆置、儲存上開爆竹煙火之危險性應能注意，且依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意以致肇事，致被害人陳清風死亡受傷結果，被告顯有過失，且其過失與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有被告之臉書截圖、內政部警政署刑事警察局 113年1月18日刑偵五字第1136008318號鑑驗通知書、113年7 月19日刑偵五字第1136088447號函、本署113年度大保字第6 4號扣押物品清單在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告陳伯笙所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人　　　於死罪。三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院　　被告前案紀錄表乙紙可考，且死者係被告之父親，經此起　　　訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以　　暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以啟自新。四、爰審酌被告疏未注意，造成被害人受有前揭傷勢，經送醫急救後，終仍不治死亡，被告過失行為應予非難；被告雖坦承犯行，惟迄今仍已獲被害人家原諒解，被害人家屬請求依法從輕量刑，兼審酌被告就本案發生之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-訴-1077-20241230-1

上

最高行政法院

爆竹煙火管理條例

最高行政法院裁定 112年度上字第201號上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王信惟吳應魁蔡孟穎被上訴人楊光華上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國112 年1月5日臺北高等行政法院110年度訴字第1327號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所屬消防局第一大隊○○分隊因接獲民眾檢舉，於民國 110年2月1日派員前往○○市○○區○○路00號旁倉庫（下稱系爭場所）進行稽查，發現被上訴人於該場所存放達管制量以上之爆竹煙火（總重量計679.56公斤，下稱系爭爆竹煙火），惟現場構造及設備非屬合格儲存場所，且其中有1箱為「專業爆竹(無名稱)」（重量12.62公斤、下稱系爭產品），亦未於運出前申報備查，乃當場製單舉發。案經上訴人審理結果，以系爭場所構造不符合爆竹煙火製造儲存販賣場所設置及安全管理辦法第17條、第18條規定，且屬專業爆竹煙火之系爭產品未於運出儲存地點前，將相關資料報請主管機關備查，因認被上訴人違反爆竹煙火管理條例第4條第2項及第16 條第3項規定，爰依同條例第27條第1項第1款、第6款及第32 條第1項規定，分別以110年8月17日新北府消危字第1101543 562號及同日同發文字第1101543552號裁處書(下合稱原處分 )，各處被上訴人新臺幣30萬元罰鍰，並依同條例第32條第1 項規定，逕予沒入系爭爆竹煙火。被上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：系爭產品既未送一般爆竹煙火型式認可、個別認可，又得於市面上流通販賣，除非製造者主觀上製造信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品，否則倘爆竹煙火之製造，未依一般爆竹煙火規範製造者，必屬專業煙火範疇，原審有適用爆竹煙火管理條例第3條第2項規定不當之違誤；另系爭產品為2 組，總重量12.62公斤，其單組本體構造僅僅為紙管及內充填火藥，其所含火藥必遠大於火藥量200克之限制，原審以上訴人未經送請鑑定或自行抽取檢測火藥量，指摘上訴人認定火藥量之方式，純屬主觀臆測，顯與經驗及論理法則不符，且原審既查認無法透過鑑定以釐清系爭產品之屬性，自無課予上訴人僅能依該方式判定火藥量之責，判決理由顯有矛盾；又爆竹煙火管理條例第16條第3項規範之報備義務主體，應涵蓋爆竹煙火之施放製造儲存及輸出之負責人，被上訴人因出售或其他臨時儲存之需要，將專業煙火載運至系爭場所，自符合上開規定之主體無誤等語。　　四、惟查，原判決已敘明：爆竹煙火管理條例第3條第2項規定，僅明文專業爆竹煙火須由專業人員施放，並區分專業爆竹煙火之種類為「舞台煙火」、「特殊煙火」及「其他經中央主管機關公告者」，未如同條第2項第1款關於一般爆竹煙火之規定，定有「經型式認可、個別認可並附加認可標示」之形式認定標準，因此，是否屬於專業爆竹煙火，應就其外觀包裝、型式、用途、施放人員資格等一切情事，予以綜合判斷。依現場所拍攝系爭產品照片所示，其外觀未見有何認可標示，尚無從自外觀判斷系爭產品究否屬於專業爆竹煙火；又依一般爆竹煙火型式認可及個別認可作業辦法第4條第5款第1目規定可知，升空類之「一般爆竹煙火」，其型式亦可為紙製單筒或多筒，系爭產品既屬紙筒管之型式，上訴人亦自承系爭產品之筒管直徑未超過7.5公分，即符合上開升空類「一般爆竹煙火」之管徑要求，而上訴人未能檢驗系爭產品是否內含火藥或所含火藥量之多寡，逕依系爭產品總重量為12.62公斤，即推認其內含火藥量達200克以上，不符一般爆竹煙火之總火藥量應在200克以下之要件，顯屬主觀臆測之詞，不足採信，是以，本件尚無從排除系爭產品為一般爆竹煙火之可能性。從而，系爭產品既無從認定為專業爆竹煙火，上訴人依爆竹煙火管理條例施行細則第4條第1項第1款關於「舞臺煙火以外之專業爆竹煙火」管制量(總重量0.5公斤)之規定，計算系爭產品達管制量25.24倍，自屬無據，其進而以該倍數與其餘查獲摔炮類以外之一般爆竹煙火所計得倍數予以加總，認定系爭爆竹煙火已達中央主管機關所定管制量30倍以上，依爆竹煙火管理條例第27條第1項第1款規定裁罰被上訴人，自非適法。又同條例第16條第3項係規定「專業爆竹煙火」於運出儲存地點前，應向主管機關報請備查。本件既無證據證明系爭產品為專業爆竹煙火，被上訴人自無違反該規定可言，上訴人復依同條例第27條第1項第6款規定予以裁罰，亦有違誤等語甚詳。上訴意旨無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-19

TPAA-112-上-201-20241219-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊凱賢住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12400號），本院判決如下：　　主　文熊凱賢犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　事　實一、熊凱賢明知具有殺傷力、破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得製造、持有，竟仍基於非法製造爆裂物之犯意，於民國112年12月14日前幾日（起訴書誤載為「12月前某日」），在其位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，以膠帶纏繞固定金屬珠於市售之爆竹（俗稱大龍炮），增加殺傷力及破壞性，非法製造具殺傷力、破壞性之爆裂物3顆（即附表編號1所示）後而持有之。嗣經警持本院法官核發之搜索票，於同年12月14日於上址執行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告熊凱賢（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序時均明示同意有證據能力（院卷第112至113 、203頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　　㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第25至26、29至30、31至35、41至45頁、偵卷53至57頁、院卷第68至69、203、208頁）；且警方於上開時、地執行搜索扣得被告持有如附表所示之物，亦有本院112年聲搜字1 874號搜索票（警卷第57頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59至67頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年度彈保字第16號扣押物品清單（偵卷第59頁）、附表編號2之金屬珠照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月24日高市警刑大偵22字第11372423700號函暨其職務報告（院卷第79至81頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日高市警刑大偵23字第11372612300號函暨其職務報告、執行搜索現場影像截圖（院卷第95至101頁）及搜索影像光碟（院卷末證物袋）在卷可佐；而扣案如附表編號1所示爆裂物3顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：「送驗證物即疑似爆裂物3顆（予以編號A25-1、A2 5-2、A25-3），均係於市售爆竹（俗稱大龍炮）外層以膠帶纏繞固定金屬珠（均直徑約6mm，編號A25-1、A25-2、A25-3 內含金屬珠各41顆、66顆、26顆）作為增傷物，經試爆後產生爆炸（裂）結果，造成測試用紙箱（尺寸規格：29×21×31 公分）破損，並將金屬珠向外推送，增加殺傷力、破壞性，認屬具殺傷性、破壞性之點火式爆裂物。」，亦有該局113 年1月22日刑偵五字第1136009224號號鑑驗通知書暨鑑驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第1至21頁）附卷足憑；承上事證，堪認被告任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。㈡、又被告於本院供稱其係於本案搜索前幾日之12月間製造附表編號1所示爆裂物等語明確（院卷第68至69、208頁），故起訴書就此節誤載為「112年12月前某日」，應予更正，併予敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方式，自仍然該當製造行為（最高法院108年度台上字第312號判決意旨參照）。查本案被告係於市售爆竹（同附表編號3 所示）外層以膠帶纏繞固定直徑約6mm之金屬珠（同附表編號2所示）作為增傷物，並使爆引（芯）外露，其加工之行為已改變原市售爆竹煙火之外觀、結構，利用點然引爆瞬間可向外推送大量金屬珠之方式，而增加其爆炸之殺傷性、破壞性。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法製造爆裂物罪。又被告非法製造爆裂物後進而持有，其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、辯護人雖以被告製作扣案爆裂物之方式相當簡易粗糙，數量僅3顆，持有期間不長，又自陳係為炸魚目的使用，製作完成後未曾試爆，本案亦未查獲被告有以該爆裂物從事其他犯罪之情事，所為對社會並未造成鉅大危害或產生實際損害，實屬法重情輕而情堪憫恕為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此規定係賦予事實審法院特別之裁量權，以調和個案量刑的妥適，惟為防止酌減其刑之濫用，已嚴定其適用條件，而特加一「顯」字，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。是以此之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，俾符罪刑相當。亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，尚難僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。本件被告製造之爆裂物3顆，固係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，惟其以金屬珠作為增傷物，數量分別多達41顆、66顆、26顆，其爆炸瞬間向外推送大量金屬珠所生殺傷性、破壞性實屬鉅大，其犯罪情節已難認輕微；縱依被告所稱係供炸魚目的而為本案犯行，並未曾實際點然爆炸或用於其他犯罪，然其非法製成上開爆裂物之犯行本身已對社會治安造成鉅大之危害，本屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所定應予管制處罰之對象，且經立法者早於86年間修法即刻意提高其刑罰（最低法定本刑為7年以上有期徒刑）；參酌被告行為時年紀35歲，高職肄業，從事大理石工程（院卷第21 0頁），顯有相當之智識程度及社會經歷，對於多年來媒體經常報導槍砲、子彈氾濫，其中爆裂物之殺傷力、破壞力不亞於或更勝於一般槍彈，不法份子倘持有爆裂物甚或用於犯罪，勢必引發社會大眾人心惶惶，嚴重破壞社會治安及危害民眾安全，自難諉為不知；則被告明知本案爆裂物係以大量金屬珠作為增傷物而具有高度殺傷力、破壞性之危險物品，竟仍甘冒重典而非法製造，對社會治安自有潛在重大危害，殊難僅以被告所為未造成實害、坦承犯行等因素，即遽認其犯罪有何值得同情之處，且依辯護人前揭主張，亦難認被告為本案犯罪有何特殊原因或環境而不得已犯之，在客觀上顯然不足以引起一般同情，實無法重情輕或情堪憫恕之情形，自不符合刑法第59條酌減其刑之要件。是以，辯護人此部分主張，尚難憑採。　　㈢、爰審酌被告無視國家禁令，明知爆裂物對於社會治安及他人生命、身體及財產法益有莫大危害，仍未經許可製造爆裂物，所為實屬不該，應予非難；惟念其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未有實際損害發生；兼衡被告本案製造爆裂物之手法、數量及自陳犯罪之動機、目的；復考量其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及無犯槍砲案件之紀錄，暨其自陳高職肄業、入監前擔任大理石工、月收入約新臺幣3萬元至4萬元左右、未婚、無子女之智識程度、經濟及家庭狀況（院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分㈠、扣案如附表編號1所示爆裂物3顆，雖係違禁物，然經鑑定實際試爆後已經滅失，自毋庸依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2所示金屬珠1瓶，係被告所有供本案犯罪所用而剩餘之物，業據被告供承明確（院卷第204頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、如案附表編號3所示爆竹1包，未經警方移送予檢察署或法院贓物庫（詳該編號備註欄所載），雖據被告供稱係其用以製造本案爆裂物所用而剩餘之物（院卷第204頁），惟該爆竹本得於市面販售，尚非屬違禁物，既未經警方移送入庫，為免將來執行困難，堪認其沒收與否並不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎、附錄本案論罪科刑法條《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 ◎、附表：編號扣押物名稱數量備註 1 爆裂物 3顆 1、即扣押物品清單編號A25「疑似土製鋼珠炸藥」（警卷第65頁）。 2、已鑑定滅失。 2 金屬珠 1瓶 1、即扣押物品清單編號A24「鋼珠」（見警卷第64頁）。 2、113年度彈保字第13號扣押物品清單記載為「金屬彈珠（鋼珠）」（偵卷第59頁）。 3 爆竹 1包 1、即扣押物品清單編號A26「鞭炮」（警卷第65頁），俗稱大龍炮。 2、未經警方移送予檢察署或法院之贓物庫（本案卷內無此資料，且參院卷第173至197頁所示被告另案違反毒品危害防制條例案件即本院113年度訴字第538號之扣押物品清單，亦查無該爆竹資料）。

2024-12-06

KSDM-113-重訴-17-20241206-1