Know99判決書

搜尋結果：王俊明

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第41號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1642號），本院判決如下：　　主　文王俊明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充上路時間為「同日16時45分稍前某時許」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1642號　　被　　　告　王俊明　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊明於民國113年12月10日12時至16時許，在高雄市仁武區某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日16時45分許，行經高雄市○○區○○路000 巷00號前時，因闖紅燈而為警攔查，並於同日16時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊明於本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等物在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-02-04

CTDM-114-交簡-41-20250204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3003號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8938號），本院判決如下：　　主　　文王國銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「郵局帳戶基本資料及交易明細表」、「内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「受理各類案件紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王國銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有期徒刑9月、1年、10月（2次）、5月（8次）、8月（3次）、4月（2次）、3月、6月，嗣經臺灣臺北地方法院以102 年度聲更一字第22號裁定應執行有期徒刑8年9月確定，於民國107年7月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋經撤銷而執行殘刑有期徒刑2年3月18日（下稱甲案）；因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案）；因竊盜、妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有期徒刑3月、4月、3月，嗣經本院以109年度聲字第3093號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱丙案），上述甲、乙、丙案接續執行，於111年7 月13日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為竊盜犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價），然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之郵局提款卡1張，雖為被告本案犯行之犯罪所得，惟考量上開物品掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8938號　　被　　　告　王國銘　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市豐原區市○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國銘前因17起竊盜案件、2起毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度聲更一字第22號刑事裁定定應執行有期徒刑8 年9月確定，入監服刑後假釋出監，嗣後假釋又遭撤銷而入監執行殘刑有期徒刑2年3月18日；並接續執行另起公共危險案件有期徒刑2月、及另起妨害公務、毒品、竊盜案件所定應執行刑有期徒刑8月，於民國111年7月13日執行完畢出監。詎猶不思悔改，其與王美秀係兄妹，同住在臺中市○○區○○ 街000號8樓之5，王國銘於112年4、5月前某日，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上址居所，徒手竊取王美秀所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼得手，供己使用，王國銘並將上開帳戶提款卡及密碼交與姓名年籍不詳、化名「王俊明」之人使用，之後即有李駿誠於112年6月15日前某日，受騙匯款金錢至上開帳戶，李駿誠發覺受騙報警處理，王美秀於112年11月20 日至郵局欲辦理補發金融卡時，始悉上開帳戶已遭警示，遂發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。【王美秀因上開帳戶涉嫌幫助詐欺犯行，尚為警另案調查中（下稱該案）；而王國銘涉嫌幫助詐欺、洗錢部分犯行，待警就該案報告本署後一併偵辦】。二、案經王美秀訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王國銘於本署偵詢中坦承不諱，核與告訴人王美秀於警詢中指訴之情節相符，並有上開帳戶16 5反詐騙通報紀錄在卷可佐。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。前揭竊得之物均係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-01-02

TCDM-113-中簡-3003-20250102-1

東簡

臺東簡易庭

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第122號原告陽秀雲訴訟代理人趙忠源律師林夏陞律師（已解除委任）被告王武吉王顥翰王俊明王俊智鄭雪玉王秀娟王聖維王聖銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖二及附表二所示。二、兩造應依附表二所示金額互為補償。　　三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明為：「請求將兩造共有坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地（使用分區：山坡地保育區，使用地類別：丙種建築用地，面積： 803.66平方公尺。下稱系爭土地）分割。分割方法為原物分配如附圖一所示，編號A部分土地分歸原告所有，編號B部分土地分歸被告王顥翰所有，編號C部分土地分歸被告王俊明、王俊智共有，編號D部分土地分歸被告王武吉所有，編號E 部分土地分歸被告鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有。」（見本院卷第49頁）；嗣於本院民國113年10月4日言詞辯論時變更聲明如主文第1、2項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、本件被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為山坡地保育區內丙種建築用地，其上除有一棟被告王顥翰所有、目前荒廢未使用之同段2建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭建物）外，其餘均為空地，為求地盡其利，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告王武吉、王顥翰部分：同意原告所提如主文第1、2項所示之分割方案及找補金額。　㈡被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺東縣政府113年3月7日府地籍字第1130050622號函、臺東縣關山地政事務所113年3月5日東關地登字第1130001 212號及臺東縣政府111年12月5日府地測字第1110261489號函及該所113年7月15日東關地測字第1130004535號函在卷可佐（見本院卷第40頁至第42頁、第100頁至第101頁、第103 頁、第186頁）；而原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，被告大部分未到庭，致就分割方法無法達成一致之協議，則依前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。易言之，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈣本院審酌：　1.系爭土地為丙種建築用地，該土地西南側、東南側均與道路相鄰，系爭土地上有所有權人為被告王顥翰之系爭建物，而被告王武吉表示希望能使系爭建物完整坐落在被告王顥翰分得之土地上，若因此使被告王顥翰分得土地面積超過其應有部分，則其願意減少自己可分得土地面積，以增加被告王顥翰分得土地面積等情，業經本院會同地政人員、原告及被告王武吉、王顥翰至現場履勘查明，且據被告王武吉陳明在卷，有本院113年6月25日勘驗筆錄、現場照片可考（見本院卷第172頁至第183頁），並有系爭建物之建物登記公務用謄本、臺東縣稅務局113年2月29日東稅房字第1130105021號函及其附件系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第31 頁、第106頁）。　2.觀諸原告於113年6月25日現場勘驗所主張分割方案（參附圖二，見本院卷第187頁），使分得土地之共有人至少有一側以上均得面臨道路，可供通行使用，且各共有人分得土地形狀方正完整，面積亦足供建築使用，可發揮土地經濟上之利用價值，且系爭建物亦完全坐落在被告王顥翰分得土地上。執此，如附圖二所示分割方案，應可採用。　3.系爭土地依附圖二所示方案分割後之價值及應找補金額，經本院囑託王明朝不動產估價師事務所進行鑑定，經該事務所考量系爭土地之使用分區、使用地類別、使用現況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場供需現況、土地利用情況、土地形狀、寬深度比、地勢等宗地條件、道路條件、與系爭土地條件相同或相似之鄰近土地之實價登錄資料及交易情形等等因素，進行評估，得出共有人間互相找補之金額如附表二所示，有該所113年10月25日函所附之不動產估價報告書可憑（函文及估價報告書外放）。而上開鑑定意見係鑑定機關依據客觀事證，所為之專業判斷，本院自應予尊重，且到庭之兩造對於鑑定之找補金額，均未爭執（見本院卷第253頁)，其餘被告則未到庭爭執，自應依上開估價報告書之鑑定結果，由兩造分別按附表二所示金額提出補償及受補償。四、綜上所述，原告請求將兩造所共有之系爭土地分割，於法並無不合。本院斟酌上開各情，認系爭土地應依附圖二所示方案為分割，分歸兩造按附表二所示面積各自取得或保持共有，並就取得部分價值與應有部分不同部分，依附表二所示金額提出補償及受補償，最為公平妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：系爭土地各共有人之應有部分及訴訟費用負擔比例土地：臺東縣○○鄉○○段000地號土地面積：830.66平方公尺編號共　有　人分割前應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陽秀雲 5分之1 5分之1 2 王灝翰同上同上 3 王武吉同上同上 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有5分之1 連帶負擔5分之1 5 王俊明 10分之1 10分之1 6 王俊智 10分之1 10分之1 附表二編號所有權人分割後取得位置持分面積（平方公尺）分配面積（平方公尺）持分價值（新臺幣）分配價值（新臺幣）超額分配應提供補償金額（新臺幣）分配不足應接受補償金額（新臺幣）備　註 1 陽秀雲附圖二編號A 166.13㎡同左 29萬9,002元 30萬8,670元 9,668元 2 王灝翰附圖二編號B 同上 282.04㎡同上 51萬0,210元 21萬1,208元 3 王武吉附圖二編號C 同上 50.22㎡同上 8萬7,182元 21萬1,820元 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘附圖二編號D 同上同左同上 29萬6,542元 2,460元分割後維持共有之應有部分比例：公同共有1分之1 5 王俊明附圖二編號E1 83.07㎡同左 14萬9,501元 14萬6,203元 3,298元 6 王俊智附圖二編號E2 83.07㎡同左同上同上同上合計 830.66㎡同左 149萬5,010元同左 22萬0,876元 22萬0,876元

2024-12-27

TTEV-112-東簡-122-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1199號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13300 號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王俊明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之榔頭壹把沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7 月3日下午2時15分許，在新竹市○區○○路0000號旁之福安宮內，趁福安宮管理人李明田未及注意之際，持客觀上可作為兇器使用之榔頭1把，破壞福安宮內樂捐箱之鎖頭，竊取樂捐箱內之現金約新臺幣（下同）2萬元得手後，步行離開現場。嗣李明田發覺現金遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像後通知王俊明到案說明，並扣得王俊明主動交付之榔頭1 把，始悉上情。二、案經李明田訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第43至44頁、第56至57頁、本院卷第28頁、第32 至33頁），並據告訴人李明田於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第8至10頁、第43至44頁），復有員警出具之偵查報告1 份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像翻拍照片、現場照片及扣案物照片等附卷可稽（見偵卷第4頁、第11至16頁、第19頁、第23頁、第26至35頁），從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪與科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告持以供本件竊盜犯行所用之榔頭1把，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。核被告王俊明所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有加重竊盜罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告甫於今年（113年）1月因持榔頭破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭，竊取機台內現金，經本院以113年度竹簡字第612號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定在案，竟於與前案相隔未及半年間，再度以相同手法持榔頭至宮廟破壞宮內樂捐箱之鎖頭，竊取箱內現金，造成告訴人財產損失，可見其法治觀念偏差，所為實不足取，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、未賠償告訴人之損害；暨其自述為高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況普通、原與母親、兄弟及姐姐等家人同住、為中低收入戶、領有中度身心障礙證明（見本院卷第33頁、偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之榔頭1把為被告所有之物，供被告為本件竊盜犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告竊得之現金2萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-易-1199-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3244號上訴人即被告張泳瀚選任辯護人林秉彜律師上訴人即被告吳美莉選任辯護人徐紹維律師上訴人即被告簡常茗選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第548號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18286、18287、182 88、18289、18290、18291、24083、27085號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張泳瀚、吳美莉、簡常茗(下合稱被告張泳瀚3人)有如其犯罪事實欄所載之犯罪行為，分別論處其等罪刑如下：　㈠被告張泳瀚部分　　　被告張泳瀚所為犯罪事實二、三、四、六、七之行為，依想像競合犯關係，分別論處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照4罪刑(犯罪事實二、三、四部分，尚犯入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪；犯罪事實七部分，尚犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)、護照條例第29條第3款之偽造護照1罪刑(犯罪事實六部分，尚犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)。　㈡被告吳美莉部分　　被告吳美莉所為犯罪事實五、六之行為，依想像競合犯關係，分別論處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照1罪刑 (犯罪事實五部分，尚犯入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪)、護照條例第29條第3款之偽造護照1罪刑(犯罪事實六部分，尚犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)，並諭知相關之沒收、追徵。　㈢被告簡常茗部分　　　被告簡常茗所為犯罪事實七之行為，依想像競合犯關係，論處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照1罪刑(尚犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)，並諭知相關之沒收。　　原判決關於採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告張泳瀚3人之上訴意旨　㈠被告張泳瀚上訴意旨略以：　⒈犯罪事實七部分，業經臺灣桃園地方檢察署以109年度偵字第 6389、6396號為不起訴處分確定，檢察官並未提出新事實或新證據，亦無得為再審原因之情形，即再行起訴，自應諭知不受理之判決，原審就此部分論罪科刑，有適用法則不當之違法。　⒉犯罪事實二、三、四部分，共犯蘇裕勝於警詢及偵查中之陳述，與其於原審審理中之陳述，內容明顯不符，顯為謀減輕自身刑罰，而栽贓嫁禍予被告張泳翰，是就其指稱「傑哥」即為被告張泳翰等不利被告張泳瀚之證述，實難採信。　⒊犯罪事實六部分，原判決載明「由潘永華於108年3月間，透過吳美麗之介紹，受張泳翰之招募…並將其個人資料交付予張泳翰…」等情，惟依據證人潘永華於警詢中之證述、被告吳美莉於原審審理中之陳述，可認被告張永瀚確實未收受潘永華之護照。　⒋犯罪事實七部分，被告簡常茗於警詢中之陳述，與其於原審審理中之陳述，內容明顯不符，且依據證人吳伊萱於警詢中之陳述，可認被告簡常茗為謀減輕自身刑罰，而栽贓嫁禍予被告張泳翰，是就其指稱吳伊萱係受被告張泳瀚招募出國等不利被告張泳瀚之證述，亦難採信。　⒌原審未審酌上情，逕認被告張泳瀚有為本件犯行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法。　㈡被告吳美莉上訴意旨略以：　⒈犯罪事實六部分，審酌被告吳美莉參與事實之程度，僅成立幫助犯，原審認定被告吳美莉構成正犯，有適用法則不當之違法。　⒉犯罪事實五、六部分，原審未審酌被告吳美莉之犯罪動機、參與本案之原因、造成之法益侵害及家庭經濟狀況等一切情狀，綜合考量，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑及定執行刑過重，亦違反罪刑相當原則及比例原則等語。　㈢被告簡常茗上訴意旨略以：犯罪事實七部分，本案除證人吳伊萱之證述外，並無其他事證足以證明被告簡常茗主觀上知悉所介紹之工作內容為何，倘若被告簡常茗知悉自己所為涉犯違法行為，實無可能逕自在網路上張貼招募之廣告，原審未審酌及此，即認被告簡常茗有為本件犯行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能保障所述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　㈡原判決依憑被告張泳瀚3人於警詢、偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人蘇裕勝、曾敬焜、謝舜傑、黃國倉、詹子龍、吳成祥、王俊明、謝青林、范苡暄、謝木珞、潘泳華、吳伊萱、洪銘聯、陳俊余於警詢、偵查或原審審理中之證述，以及曾敬焜、謝舜傑之搭機劃位記錄、蘇裕勝與邵耀霆、蘇裕勝與「小志」劉志揚及李元榜之通訊軟體對話紀錄及記事本截圖、旅客入出境紀錄查詢、蘇裕勝手機內所存之黃國倉台胞證、吳成祥中華民國護照翻拍照片及記事本截圖、旅客入出境紀錄查詢、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、被告張泳瀚為吳成祥等人申請加拿大電子旅行證 eTA資料、王俊明手機內所存之桃園至上海及上海至溫哥華之來回機票照片、與人蛇集團成員「豚骨」之對話紀錄、蘇裕勝與黃俊鴻之WHATSAPP對話紀錄、旅客入出境紀錄查詢、 MU597班機劃位記錄、搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢、特定航班旅客列表、國人護照資料查詢結果、謝青林扣案手機對話紀錄、潘永華搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢、申請eTA電子郵件、內政部移民署111年8月31日移署境桃國字第1110099703號函檢送潘永華於108年5月30日出境及5 月31日入境查驗通關及護照影像等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告張泳瀚3人本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢犯罪事實二、三、四部分　⒈此部分爭點為，被告張泳瀚是否指示蘇裕勝招募人頭曾敬焜、謝舜傑、黃國倉、吳成祥、王俊明等人，而就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　⒉證人蘇裕勝之證詞　⑴證人蘇裕勝於偵查中證稱：108年3月開始，「傑哥」要我收護照，讓我抽佣，後來要我幫他找人交換簽證，也可以賺錢，由招募之人前往大陸地區，提供簽證及機票，讓大陸人士使用以偷渡至歐美國家，簽證和機票都是由「傑哥」經手；我問黃俊鴻有沒有人要參加簽證團，並提供簡易交換流程給對方參考，黃俊鴻即介紹王俊明，我有幫王俊明安排，後來「傑哥」給對方報酬好像是新臺幣(下同)1萬元；謝舜傑、曾敬焜都是我招募的，我介紹他們與「傑哥」認識，並把他們的台胞證、護照及聯絡方式交給「傑哥」，由「傑哥」出國前各拿7,500元給他們，回國後我再給謝舜傑現金5,000元及曾敬焜現金7,500元，但「傑哥」告知因結果失敗，我沒獲得任何報酬；我另外有經手於群組中報名的吳成祥及黃國倉等人，並以微信帳號暱稱「百合」與吳成祥聯繫前往大陸事宜，這次有成功，「傑哥」有給報酬，但我沒有抽佣，而是由我不認識的詹子龍從中拿取5,000元；跟我聯繫的是傑哥，但碰面拿護照而面交資料的人是被告張泳翰，「傑哥」的微信是被告張泳瀚要我加的，我跟「傑哥」碰面不超過10 次，一開始被告張泳瀚和另外一個人來，我不確定哪一個是「傑哥」，但洽談事情都是被告張泳瀚，之後被告張泳瀚就一個人自己來等語(偵18287卷第265至277頁)。　⑵證人蘇裕勝於原審審理中證稱：被告張泳瀚告知我找人頭辦簽證的事情，他說簽證團出去就是交換簽證，我有向曾敬焜、謝舜傑表示可以擔任人頭，並透過邵耀霆要謝舜傑傳資料給我，因為當時「傑哥」要求辦簽證要先拍護照封面，嗣收到曾敬焜、謝舜傑的護照資料後，才面交給被告張泳瀚，我算仲介，所以事成後才能取得一半即15,000元之報酬，其中 1萬元要給當事人，我收取5,000元，另外一半即1萬5,000元由「傑哥」載送時直接給當事人，用以支付簽證團之人的出國花費；我當時有加入「雅雅」這個群組，詹子龍介紹吳成祥、黃國倉給我，我收到吳成祥、黃國倉的護照及證件照片資料後，面交給「傑哥」即被告張泳瀚，不確定這團有拿到成功報酬，被告張泳瀚希望我幫他找人頭，前面幾個有拿到成功報酬，後面幾個沒拿到，我就沒跟他配合了；我收到王俊明之護照資料後，當場交給被告張泳瀚，出團當天是由被告張泳瀚開車載王俊明和我至桃園機場，招募王俊明出國交換簽證當人頭，均透過黃俊鴻跟對方轉達，所以黃俊鴻才將王俊明到大陸機票照片傳給我；我認識被告張泳瀚，他請我加微信，所以我確定被告張泳瀚就是「傑哥」，另一外號為「神經傑」等語(原審卷二第347、351至352、359至361、36 3至370、372至374、375至378、380頁)。　⒊觀諸證人蘇裕勝前開證詞，其對於受「傑哥」之指示招募人頭前往大陸地區交換簽證，讓大陸地區人民偷渡至歐美國家，其有招募人頭曾敬焜、透過邵耀霆招募謝舜傑、黃國倉、透過詹子龍招募吳成祥、透過黃俊鴻招募王俊明等人，並向上開人頭收取個人資料後交給「傑哥」，由「傑哥」去辦理護照、簽證，「傑哥」同意事成後會給其報酬，其有拿到部分報酬等情，前後所述互核一致而具體，其亦明確指證「傑哥」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節；且其作證時均已具結擔保證述可信性，對於自己之犯罪事實亦坦承犯行，並無推諉卸責而逃避刑責之情，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要，是證人蘇裕勝前開證詞，當非虛妄。　⒋被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號是「阿傑」，微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的，蘇裕勝如果有招募到人，會先把資料傳給當初加微信之人，對方同意後，再傳給我資料辦簽證，我就幫對方辦理簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團是讓我國人到大陸地區提供護照及機票，讓大陸人使用我國人的身分，藉以偷渡到歐美國家；我有辦理曾敬焜、謝舜傑、黃國倉、吳成祥、王俊明的簽證，資料來源是綽號「貓哥」之人，就是負責幫對方申請加拿大電子旅遊許可等語（偵37350卷二第9頁，偵18286卷第16、182、183頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張泳瀚之外號、微信名稱，蘇裕勝將人頭資料傳給被告張泳瀚，由被告張泳瀚為人頭辦理簽證，與大陸地區人民交換護照，以便大陸地區人民偷渡到歐美國家等節，被告張泳瀚所述核與證人蘇裕勝前開證詞大致相符，足以補強證人蘇裕勝證詞之可信度，堪認證人蘇裕勝所述受被告張泳瀚指示而招募人頭前往大陸地區交換簽證，以利大陸地區人民偷渡至歐美國家，並由被告張泳瀚辦理護照、簽證及發放報酬等情，係屬實在，是被告張泳瀚就此部分犯行，與蘇裕勝間有犯意聯絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行，自非可採。　　㈣犯罪事實五、六部分　⒈犯罪事實六部分，被告吳美莉為共同正犯　⑴共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。　⑵被告吳美莉所參與之行為包括通知潘永華集合地點以準備出發前往大陸地區，並將裝有無用衣物之行李箱交給潘永華隨身攜帶以假冒為出國旅遊之人，復當場向潘永華告知至大陸地區交換護照之注意事項等情，為被告吳美莉所不爭執；且被告吳美莉於警詢中自承：潘永華與我及阿傑在嘉義火車站議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我再將報酬匯給潘永華等語（偵18286卷第84頁），足見被告吳美莉亦負責事成後將報酬交予潘永華；又被告吳美莉於原審審理中自承：介紹潘永華可獲得約5,000元的債務減輕好處，但因為潘永華沒有成功，就沒有拿到債務扣減等語（原審卷五第120頁），可知被告吳美莉所參與之行為係屬偽造護照犯行所不可或缺之行為，而非僅有促成該罪實現之效果而已，自屬構成要件行為之一部分，且被告吳美莉為獲取本件行為之對價，與被告張泳瀚間有彼此分工合作之意願，復有承擔彼此責任之內涵，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，堪認被告吳美莉就此部分犯行，與被告張泳瀚間具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。被告吳美莉上訴主張此部分犯行係屬幫助犯，要無可採。　⒉被告吳美莉不適用刑法第59條規定酌減其刑　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑵被告吳美莉正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，不僅自任人頭出國交換護照，更另行招募潘永華擔任人頭為相同犯行，無視臺灣地區與大陸地區人民關係條例防杜國際間偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助大陸地區人民持偽造中華民國護照佯為我國國民出境至國外，危害外交部對於中華民國護照制發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性，對於公權力之行使影響甚鉅，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，客觀上顯不足以引起一般人同情，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。被告吳美莉上訴主張依前開規定酌減其刑，自非可採。　⒊被告吳美莉科刑部分　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑵原判決就被告吳美莉所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑶本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告吳美莉之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告吳美莉之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就偽造護照罪及行使偽造護照罪之量刑行情，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告吳美莉上訴請求從輕量刑，要無可採。　　　⑷被告吳美莉所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告吳美莉在行為人責任方面，審酌犯罪時間之間隔較短、犯罪所反應之人格特性、罪數較少、罪質相同、各罪之具體情節相近，以及各罪間之關聯性較高、各罪間之獨立性較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應較低各情；又就被告在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告吳美莉所酌定之應執行已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在，難認原審定刑裁量有何違法或不當。被告吳美莉上訴請求從輕定執行刑，並非可採。　⒋被告張泳瀚是否指示吳美莉招募人頭潘永華，而就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔　　⑴證人吳美莉於警詢及偵查中證稱：108年3月初，我因為跟「阿林」借款還不出來，「阿林」與「阿傑」來我家找我，「阿傑」說可以幫我把債務處理掉，要我去大陸交換登機證，可獲得3萬元的報酬，並以恐嚇方式告知可抵債，指認照片中編號9是「阿傑」（即被告張泳瀚），是「阿傑」要我去參加泰國交換登機證團；108年5月29日我通知潘永華集合，且提供對方行李箱，可來裝不要用的衣服，「阿傑」要我將去大陸地區交換登機證後轉機泰國的經驗跟潘永華說明，並告知潘永華到大陸地區會有人與他聯繫，跟對方聯繫方式都是「阿傑」事先幫我們加入通訊軟體，出發集合當天潘永華是上「阿傑」的車，嗣與潘永華所議定成功報酬交付方式，因為那次沒成功，「阿傑」還要我賠錢；本來潘永華是要跟我借錢，我就給他「阿林」與「阿傑」的聯絡方式可賺取報酬，報酬是「阿傑」直接給潘永華，後來潘永華參加的交換簽證團事宜是由「阿傑」安排的，但出團前因「阿傑」聯絡不到潘永華，就告知我沒有出團的話要我賠償，我才聯絡潘永華等語(偵18286卷第83至85、88至89、247至251頁)。其於原審審理中證稱：護照是潘永華拿給對方的，我沒有收潘永華的護照，因為潘永華跟我說缺錢，我才介紹「阿傑」，要他自己跟對方聯絡，因為「阿傑」可以幫他解決缺錢問題，我之前會去換照也是因為欠錢莊的錢，錢莊就找「阿傑」過來，要我打工還錢，當時約定介紹潘永華就有報酬可以拿；108年5月29日我與潘永華和「阿傑」相約碰面，當時潘永華同意要出團，「阿傑」也請我分享經驗給潘永華，之後潘永華就坐「阿傑」的車子離開，但潘永華那次沒成功，「阿傑」還要我賠錢等語(原審卷三第37至44頁)。　⑵觀諸證人吳美莉前開證詞，其對於受「阿傑」之指示招募潘永華前往大陸地區交換簽證，其通知潘永華集合並提供行李箱裝不要用的衣物，並告知潘永華去大陸地區交換簽證的注意事項，「阿傑」同意事成後會給其報酬，但該次未成功而未報酬等情，前後所述互核一致而具體，其亦於偵查中明確指證「阿傑」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節；且其作證時均已具結擔保證述可信性，對於自己之犯罪事實亦坦承犯行，並無推諉卸責而逃避刑責之情，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要，是證人吳美莉前開證詞，當非虛妄。　　⑶就「阿傑」是否為被告張泳瀚一節，證人吳美莉雖於原審審理中改稱：不是這個，這個我真的不認識他（當庭請被告張泳瀚將口罩取下供辨認），(改稱)我現在認不出來，我於偵查中有指認其中一張照片為「阿傑」，但時間已過4、5年，現在我真的忘記他本人長什麼樣子而認不出來等語(原審卷三第39、43至44頁)。然依照證人吳美莉前開證詞，可知「阿傑」曾以恐嚇方式威脅證人吳美莉出國交換護照以抵債，是證人吳美莉當庭面對「阿傑」時，應有相當程度之心理壓力，難以期待其能夠當面指認「阿傑」本人，已無從為被告張泳瀚有利之認定。況證人吳美莉雖未能當庭指認被告張泳瀚即為「阿傑」，然其對於偵查中曾指認被告張泳瀚為「阿傑」一事並無爭執，且其於原審審理中作證時距離本案發生已有4年餘，其因時日已久而無法明確指認「阿傑」之長相，尚合於常情，而其於偵查中作證時距離案發時間較近，自應以當時指認被告張泳瀚為「阿傑」一情，較為可採。　⑷被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號「阿傑」，微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，吳美莉有欠友人「阿林」錢，因我與「阿林」也有業務上配合，對方就問我何種方法可以讓吳美莉賺錢還債，我將綽號「貓哥」之人的微信給吳美莉，雙方同意後我再幫忙辦簽證，但我沒有辦到吳美莉的簽證，後來「阿林」以微信聯繫我說吳美莉要出國開戶賺錢，問我是否載「阿林」和吳美莉去機場賺取車資，我就同意；「貓哥」請我幫潘永華申請加拿大電子旅行許可，我總共辦12張，潘永華的資料也是「貓哥」傳給我的，就是要我去辦簽證，讓潘永華參與出去和大陸人交換身分的簽證團所用等語（偵37350卷二第9頁，偵18286卷第14、15 、183頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張泳瀚之外號、微信名稱，吳美莉招募人頭之緣由，被告張泳瀚為潘永華辦理簽證，讓潘永華與大陸地區人民交換身分以便偷渡出國等節，被告張泳瀚所述核與證人吳美莉前開證詞大致相符，足以補強證人吳美莉證詞之可信度，堪認證人吳美莉所述受被告張泳瀚之指示，而招募潘永華前往大陸地區交換簽證等情，係屬實在，是被告張泳瀚就此部分犯行，與吳美莉間有犯意聯絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行，自非可採。　　　㈤犯罪事實七部分　　　⒈被告張泳瀚部分再行起訴為合法　⑴同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，自得再行起訴。所謂新事實或新證據，只須於不起訴處分時未經檢察官調查斟酌，而係當時所不知悉或未發現之事實或證據，即足當之，不以於處分確定後新發生或發現者為限，且僅須足認有犯罪嫌疑即可，並不以確能證明犯罪為必要。　⑵被告張泳瀚涉及犯罪事實七部分之犯行，前雖經臺灣桃園地方檢察署以109年度偵字第6389、6396號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書可查(本院卷第235至242頁)。然觀諸該不起訴處分書，檢察官認依證人趙信界、簡桂冠、吳忠祥、邱偉畯、吳伊萱所述過程及情節，其等搭機出發前，均先以通訊軟體LINE或微信與暱稱「陳小編」、「飛越」、「孔雀明王」、「茶館」等人聯繫，然被告張泳瀚是否為「陳小編」、「飛越」、「孔雀明王」、「茶館」等實際策劃者及主要行為人，依照卷內證據，尚不足以認定被告張泳瀚有何犯意聯絡及行為分擔，因認其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情。惟檢察官就本件再行起訴，其起訴書證據清單中記載被告簡常茗於警詢中之供述，而被告簡常茗於警詢中供稱：我有幫「傑哥」在我臉書登載出國工作賺錢，我知道這項工作是要去大陸交換資料，吳伊萱跟我說她想出國賺錢，「傑哥」說如果她想要出國賺錢，就幫她安排，我幫吳伊萱籌錢辦護照，吳伊萱領到護照就交給我，要我轉交給「傑哥」，「傑哥」有說會給我一些報酬，但最後也沒有，我只知道「傑哥」臉書帳號為「張銘傑」（警方提供臉書帳號為「張銘傑」截圖供指認），就是我指認的人等語(偵373350卷一第1 02至105頁，偵18286卷第108至113頁)。則被告簡常茗於本件警詢中已有明確指認受被告張泳瀚之指示招募人頭吳伊萱，此部分證據未經前案不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足以認定被告張泳瀚有犯罪嫌疑，自屬刑事訴訟法第260條第1 款所稱之新證據，是檢察官憑此再行起訴，核無不合。被告張泳瀚上訴指摘本件再行起訴為違法一情，要無可採。　⒉被告簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國是與大陸地區人民交換護照，而就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔　⑴證人吳伊萱於警詢中證稱：於108年4月某日「阿偉」透過臉書跟我聯繫，跟我說到大陸換簽證，可獲得2萬至25,000元的報酬，我同意後，先依指示申辦護照，並連同身分證交給「阿偉」，台胞證則由「阿偉」負責辦理，此次去大陸交換簽證是由「阿偉」招募，我請「阿偉」載我去高雄小港機場集合，並與吳忠祥同行，在機場有綽號「陳小編」指派之人交給我們簽證及1萬元的報酬；我這次是透過老公的朋友「阿偉」介紹的簽證團，目的是為了到大陸交付登機證，我於 108年9月5日在高雄機場與吳忠祥會合後，就飛往大陸，隔日輾轉至另一機場後，就拿美簽和護照去領臺灣轉美國洛杉磯的登機證，過邊檢後吳忠祥跟我拿登機證，並至廁所與大陸人民交換登機證及取得變造的大陸地區護照，吳忠祥回來時拿給我的登機證一張是杭州飛往香港，一張是香港飛往泰國，我和吳忠祥就依登機證所載路線返回臺灣，「阿偉」當初說返回後可拿2萬元的報酬，但我出發前已先拿一半的報酬即1萬元；(經提示指認書)編號4(即被告簡常茗)就是「阿偉」等語(偵18286卷第102至105頁，偵37350卷一第44至46 頁)。其於本院審理中證稱：被告簡常茗是我前夫的朋友，他用臉書跟我聯絡，並告訴我交換證件的事情，他說出國去玩2、3天，就會有酬金2萬元，什麼事情都不用做，一開始他沒有說這工作要做什麼，是在出國後我才知道工作內容，才知道要交換機票及辦假護照；我把證件和護照交給被告簡常茗，出國前相關手續都是被告簡常茗處理，108年9月5日要搭飛機那天，是被告簡常茗載我去機場，從哪個機場出國也是被告簡常茗跟我講的，機票和報酬是吳忠祥給我的；這是好幾年前的事了，我現在無法回憶到案發時的情形，就依照我之前的陳述，我之前所述實在，我之前提到「阿偉」透過臉書跟我聯絡，並說有賺錢的門路，可以出國去換簽證，是有這件事情等語(本院卷第304至311頁)。　⑵證人洪銘聯於警詢中證稱：於108年5月左右，我看到我朋友被告簡常茗在臉書貼文，內容是出國可以賺2萬元，我就聯繫被告簡常茗詢問前開事項，並答應同意申辦護照出國，被告簡常茗將我的聯絡方式交給綽號「傑哥」之人，當天「傑哥」就打電話給我，跟我約定見面辦理護照，我把申辦護照的收據交給「傑哥」後，「傑哥」打電話告知我等消息出國，但後來也沒有出國等語(偵18286卷第118至119頁)。　⑶證人陳俊余於警詢中證稱：被告簡常茗於108年5月初問我要不要出國賺錢，他跟我說去大陸工作1到2天，回國後就可獲得2萬元的報酬，我同意了，隔2天被告簡常茗向我收取護照，他說要去時才會通知，到同年7至8月間才跟我說沒有要出團了等語(偵18286卷第131頁)。　⑷觀諸證人吳伊萱前開證詞，其對於受「阿偉」之招募而前往大陸地區交換簽證以獲取報酬，辦理證件之相關手續由「阿偉」辦理，並由「阿偉」駕車搭載其前往機場等情，前後所述互核一致而具體，且其亦於警詢中明確指證「阿偉」就是被告簡常茗，參以被告簡常茗為證人吳伊萱前夫之朋友，證人吳伊萱當無誤認之情。再佐以證人洪銘聯、陳俊余前開證詞，可見被告簡常茗另有招募洪銘聯、陳俊余前往大陸地區交換護照之行為，核與證人吳伊萱所述受被告簡常茗招募而前往大陸地區交換簽證之情節相符，足以補強證人吳伊萱證詞之可信度。　⑸被告簡常茗於警詢中供稱：我於108年5月間有幫「傑哥」在我臉書登載出國工作賺錢，一趟去1至3天，報酬2萬元的訊息，我知道這項工作是要去大陸交換資料，但不清楚交付何種資料，吳伊萱7月時跟我說她想出國賺錢，我就告訴她最多能獲得2萬元報酬，是「傑哥」要我跟她說的，我到8月才幫她詢問「傑哥」是否有賺錢的機會，「傑哥」說如果她想要出國賺錢就幫她安排，我幫吳伊萱籌錢申請護照，她領到護照後就由我轉交給「傑哥」，108年9月5日吳伊萱說她沒有錢去機場，我就載她去高雄機場，對方告知要順路載綽號「米可」之男子一同前往，我就答應了；我知道吳伊萱出國不是很正當的事，「傑哥」說如果出國出事情的話頂多被國外拘留幾天，與國内無關，如果被拘留的話回國後也會再補償他們一些費用等語(偵373350卷一第102至105頁，偵18286 卷第108至113頁)，核與證人吳伊萱所述受被告簡常茗招募而前往大陸地區交換證件之情節相符。參以被告簡常茗自承知道吳伊萱出國不是正當的事一情，且依照一般生活經驗，尚難想像有何工作可以出國1至3天即可獲得2萬元之報酬，倘非從事不法行為，焉有可能在短短期間毋庸努力付出即可獲得高額利益，此節顯有悖於常情，被告簡常茗為智識能力正常之人，對此當知之甚詳，足認其主觀上對於招募人頭前往大陸地區交換證件係屬非法行為一節，應有所認知，卻仍受「傑哥」之指示而招募吳伊萱前往大陸地區交換證件，是被告簡常茗就此部分犯行，與被告張泳瀚間有犯意聯絡及行為分擔。被告簡常茗上訴意旨空言否認此部分犯行，自非可採。　　⒊被告張泳瀚是否指示簡常茗招募人頭吳伊萱，而就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔　⑴就簡常茗受「傑哥」之指示招募人頭前往大陸地區交換證件，其有招募人頭吳伊萱，並向吳伊萱收取護照後交給「傑哥」等情，業經證人簡常茗於警詢中證述如前，其並表示：「傑哥」臉書帳號為「張銘傑」（警方提供臉書帳號為「張銘傑」截圖供指認），就是我指認的人等語(偵18286卷第113 頁)。證人簡常茗亦於原審審理中證稱：本來我對「傑哥」本名不是很清楚，認識對方時是叫「阿傑」，所以就叫「傑哥」，後來警方拿監視器畫面截圖照片問我認不認識，我當時回覆就是「傑哥」，警方將對方資料給我看，才確認本名是「張泳瀚」，「傑哥」臉書帳號名稱叫「張銘傑」，警詢時警察也有將臉書帳號「張銘傑」照片拿給我判斷；我幫「傑哥」在臉書上貼文，要找人出國賺錢的訊息，「傑哥」叫我幫忙詢問身邊的朋友，有沒有人願意出國賺錢，吳伊萱看到前開貼文後就主動跟我聯繫，我才介紹吳伊萱給被告張泳瀚，被告張泳瀚告知因為要辦出國事宜，所以要交護照，吳伊萱將護照交給我，我再交給被告張泳瀚，吳伊萱出國時，是我載她去的，途中順便載他朋友一起去高雄機場；當時我有問「傑哥」前開工作內容會不會出事，他說如果出事的話頂多被拘留幾天，繳罰金就可以沒事回來，如果被拘留的話回國後也會再補償他們等語(原審卷三第21至35頁)。　⑵觀諸證人簡常茗前開證詞，其對於受「傑哥」之指示招募人頭前往大陸地區交換證件，其有招募人頭吳伊萱，並向吳伊萱收取護照後交給「傑哥」等情，前後所述互核一致而具體，其亦明確指證「傑哥」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節；且其於原審審理中作證時已具結擔保證述可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要，是證人簡常茗前開證詞，當非虛妄。　⑶被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號「阿傑」，微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，前因至宮廟參拜而認識「阿彬」，透過「阿彬」認識綽號「阿偉」的簡常茗，簡常茗知道我有幫「貓哥」、「高山」等人代辦簽證，所以託我幫要出國賺錢的吳伊萱辦理加拿大簽證，是我自己上網找申請表格及步驟，另在辦理護照的地方，我當場借2, 200元給吳伊萱去辦護照，吳伊萱的護照資料是簡常茗拍照傳給我的等語（偵37350卷二第9至11頁，他8870卷第13、18 2頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張泳瀚之外號、微信名稱，簡常茗介紹被告張泳瀚為吳伊萱辦理簽證，並將吳伊萱之資料傳給被告張泳瀚，以便吳伊萱前往大陸地區交換證件等節，被告張泳瀚所述核與證人簡常茗前開證詞大致相符，足以補強證人簡常茗證詞之可信度；又依證人簡常茗所述，被告張泳瀚曾說如果出事情的話，會被國外拘留幾天等情，可見被告張泳瀚主觀上知悉以此方式讓人頭前往大陸地區交換證件一事係屬違法；況被告張泳瀚於此部分犯行前，即已透過蘇裕勝招募人頭前往大陸地區交換簽證，以利大陸地區人民偷渡至歐美國家等情，業經本院認定如前(即犯罪事實二、三、四部分)，其復以相同手法為此部分犯行，足認其就此部分犯行，與被告簡常茗間有犯意聯絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行，要無可採。　㈥綜上所述，被告張泳瀚3人上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。入出國及移民法第73條在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1 （船舶、航空器及其他運輸工具不得私運大陸地區人民）中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，不得私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條（罰則）中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度訴字第548號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張泳瀚　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○0○00號　選任辯護人　侯昱安律師　　　　　　吳永茂律師被　　　告　吳美莉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號4樓2 　　　　　　　　　　居嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00號　　選任辯護人　徐紹維律師（法扶律師）　　被　　　告　簡常茗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村000 　　　　　　　　　　　號選任辯護人　陳君維律師（法扶律師）　　 (其他被告部分略)　上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18286、18287、18288、18289、18290、18291、24083、2 7085號）及移送併辦（109年度偵字第37350號），本院判決如下：　　主　文一、張泳瀚犯附表編號1至4、6至7所示之罪，共陸罪，各處附表編號1至4、6至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。五、吳美莉犯附表編號5至6所示之罪，共貳罪，各處附表編號5 至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。六、簡常茗犯附表編號7所示之罪，處附表編號7所示之刑及沒收。 (其他被告部分略)　　　犯罪事實一、(略) 二、張泳瀚於108年3月間向蘇裕勝提議對外招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利，經蘇裕勝允諾後，蘇裕勝於108年3月間以1萬5000元之對價招募曾敬焜（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭，蘇裕勝再於108年5月間，在廟會陣頭聚會中透過邵耀霆以1萬5000 元之對價招募謝舜傑（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭，張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑與真實姓名年籍不詳自稱「老師」之人蛇集團成員及欲前往英國之不詳大陸人士2人共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑與真實姓名年籍不詳自稱「老師」之人蛇集團成員共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，曾敬焜先將其個人證件資料翻拍照片（含中華民國護照、台胞證、國民身分證及健保卡等證件翻拍照片）以臉書訊息傳送予蘇裕勝，謝舜傑亦將其個人證件資料（含中華民國護照、台胞證、國民身分證及健保卡等證件）交予邵耀霆拍攝照片後，再由邵耀霆傳送予蘇裕勝，蘇裕勝將前開曾敬焜及謝舜傑個人資料交予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團成員用以偽造中華民國護照，人蛇集團成員即於不詳時地，以所取得前開個人資料偽造完成各載有曾敬焜及謝舜傑之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2 人照片之偽造中華民國護照2本，並交予曾敬焜及謝舜傑。曾敬焜及謝舜傑於108年6月4日自高雄國際機場以人蛇集團提供之電子機票搭機前往大陸武漢，翌（5）日在武漢天河機場以渠等2人之真正中華民國護照劃位取得人蛇集團前以渠等2人名義購買飛往英國倫敦之中國南方航空CZ-673號班機登機證，並辦理出境通關，旋在機場管制區廁所內將渠等 2人持有之前開偽造中華民國護照及登機證交予不詳大陸人士2人，該不詳大陸人士2人則交付貼有曾敬焜及謝舜傑照片，而姓名等身分資料則為該不詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5 條之適用）及以該不詳大陸人士2人名義購買之飛往泰國曼谷登機證予曾敬焜及謝舜傑，嗣該不詳大陸人士2 人各自持上開曾敬焜及謝舜傑所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以曾敬焜、謝舜傑之名義搭乘中國南方航空CZ -673號班機前往英國倫敦而向機場人員行使之，曾敬焜及謝舜傑則各持上開換得之登機證及偽造大陸護照，佯以不詳大陸人士2人名義搭乘飛機抵達泰國曼谷，再於同年6月7日持其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性。三、蘇裕勝允諾為張泳瀚招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利後，蘇裕勝於108 年3月間以2萬元對價招募黃國倉（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭，蘇裕勝另委託詹子龍（業經本院判處罪刑確定）於同年4月間以2萬元對價招募吳成祥（另行審結）擔任人頭，張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥、自稱「老師」之人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥、自稱「老師」之人蛇集團成員復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，先由黃國倉將其中華民國護照（護照號碼000000000）及台胞證翻拍照片傳送予蘇裕勝、吳成祥則透過詹子龍將其中華民國護照（護照號碼000000000）及台胞證翻拍照片傳送予蘇裕勝，蘇裕勝再將前開黃國倉及吳成祥個人資料交予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團用以偽造中華民國護照及購買前往大陸之機票，人蛇集團即於不詳時地，偽造完成各載有黃國倉及吳成祥之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2人之照片之偽造中華民國護照2本。黃國倉及吳成祥於108年5 月11日自高雄國際機場以人蛇集團提供之機票及各自真正中華民國護照搭機前往大陸廈門轉機至雲南，並於同日在雲南機場以渠等2人之真正中華民國護照預先劃位取得人蛇集團以渠等2人名義購買之由南京飛往加拿大溫哥華之中國東方航空MU-215號班機登機證，再於同日晚間於所投宿之雲南宜尚酒店內取得人蛇集團所交付之前開偽造中華民國護照2本，及貼有黃國倉及吳成祥照片、而姓名等身分資料為該不詳大陸人士2人之偽造大陸護照2本（未扣案，無證據顯示該護照係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5條之適用），黃國倉及吳成祥於翌（12）日搭機至大陸南京機場並辦理出境通關，旋在南京機場出境管制區廁所內將渠等2人持有之前開登機證及偽造中華民國護照2本交予不詳大陸人士2人，並自該大陸人士取得以該大陸人士2人名義購買劃位之經香港轉機至泰國曼谷之登機證2張，嗣該大陸人士2人各自持上開黃國倉及吳成祥所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以黃國倉及吳成祥之名義搭乘中國東方航空MU-215號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，黃國倉及吳成祥則各持上開換得之登機證及偽造中國大陸護照，佯以該大陸人士 2人名義搭乘飛機經香港轉機至泰國曼谷，復於同年月14日持其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性。四、蘇裕勝允諾為張泳瀚招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利後，蘇裕勝於108 年5月間委託黃俊鴻以1萬5000元對價招募王俊明（另行審結）擔任人頭，張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、自稱「老師」之人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、自稱「老師」之人蛇集團成員復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，先由王俊明將其中華民國護照（護照號碼000000 000）交予黃俊鴻拍攝照片，黃俊鴻再將護照翻拍照片傳送予蘇裕勝，蘇裕勝復將該護照照片傳送予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團用以偽造中華民國護照及購買前往大陸之機票，人蛇集團即於不詳時地，偽造完成各載有王俊明之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士之照片之偽造中華民國護照1本，再以不詳方式交予不詳大陸人士。王俊明經黃俊鴻通知於108年6月10日，在嘉義縣民雄鄉江厝店某統一超商，搭乘張泳瀚駕駛車輛與蘇裕勝共同前往桃園國際機場，再自桃園國際機場以人蛇集團提供之機票及其真正中華民國護照搭機前往大陸上海浦東機場，並於同日在浦東機場以其真正中華民國護照劃位取得人蛇集團以其名義購買之由上海飛往加拿大溫哥華之中國東方航空MU-597號班機登機證，於辦理出境通關後，在機場管制區廁所內將其持有之登機證交予不詳大陸人士，該不詳大陸人士則交付貼有曾王俊明照片，而姓名等身分資料則為該不詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5 條之適用）及以該不詳大陸人士名義購買之飛往泰國曼谷登機證予王俊明，嗣該不詳大陸人士持上開王俊明所交付之登機證及前已取得之偽造中華民國護照，佯以王俊明之名義搭乘中國東方航空MU-5 97號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，王俊明則持上開換得之登機證及偽造大陸護照，佯以不詳大陸人士名義搭乘飛機抵達泰國曼谷，再於同年6月11日持其所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性。五、吳美莉於108年4月間受真實姓名年籍不詳自稱「阿林」成年男子及張泳瀚（未據檢察官起訴）招募，以3萬元代價擔任至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往加拿大溫哥華之人頭，謝青林（原名謝其芸，業經本院判處罪刑確定）則受范苡暄（業經本院判處罪刑確定）招募擔任人頭，吳美莉、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」、真實年籍姓名不詳綽號「小貞」、「K」、「靜靜」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成員及欲前往加拿大溫哥華之不詳大陸人士2人共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，吳美莉、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」、「小貞」、「K」、「靜靜」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成年成員復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，吳美莉則先將其中華民國護照（護照號碼0000 00000）等資料交予「阿林」及張泳瀚、謝青林將其中華民國護照（護照號碼000000000）及台胞證寄交予「靜靜」用以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不詳時地，將謝青林及吳美莉之中華民國護照資料，偽造完成各載有謝青林及吳美莉之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2人之照片之偽造中華民國護照2本，再交予欲出境至加拿大之不詳大陸人士2人。謝青林及吳美莉於108年4月24日自桃園國際機場以人蛇集團提供之電子機票及各自真正中華民國護照搭機前往大陸上海浦東機場，並於同日在上海浦東機場以渠等2人之真正中華民國護照劃位取得人蛇集團前以渠等2人名義購買之飛往加拿大溫哥華之中國東方航空MU-597號班機登機證，並辦理出境通關，旋在機場出境管制區廁所內將渠等2人持有之前開登機證交予不詳大陸人士2人，該不詳大陸人士2 人則交付貼有謝青林及吳美莉照片，而姓名等身分資料為該不詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5條之適用）及以該不詳大陸人士2人名義購買劃位之飛往泰國曼谷登機證予謝青林及吳美莉，嗣該不詳大陸人士2人各自持上開謝青林及吳美莉所交付之登機證及偽造中華民國護照，佯以謝青林及吳美莉之名義搭乘中國東方航空MU-597號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，謝青林及吳美莉則各持上開換得之登機證及偽造中國大陸護照，佯以不詳大陸人士2人名義搭乘飛機前往泰國曼谷，再持其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性。　六、張泳瀚於108年3月間向吳美莉提議招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利，經吳美莉允諾後，吳美莉於108年3月間以1萬5000元代價招募潘永華（另行審結）擔任人頭，張泳瀚、吳美莉、潘永華、「老師」及欲前往加拿大之大陸人士共同基於偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、吳美莉、潘永華、「老師」復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國之犯意聯絡，由潘永華將其個人護照（護照號碼00 0000000）資料交付予張泳瀚，張泳瀚再交予人蛇集團成員用以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不詳時地，將潘永華之中華民國護照資料，偽造完成載有潘永華之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並貼上前開不詳大陸人士照片之偽造中華民國護照。後於同年5月29日，潘永華經吳美莉通知至嘉義市火車站附近85度C 咖啡店集合準備出發前往大陸，吳美莉即在該處將裝有無用衣物之行李箱交予潘永華隨身攜帶以假冒確為出國旅遊之人，並當場向潘永華告知至大陸交換護照之注意事項，張泳瀚復將前開偽造中華民國護照及其為潘永華所申請之加拿大電子旅行證eTA（eTA號碼Z000000000，本院按：自99年11月22 日起，凡持有中華民國護照之公民入境加拿大均免簽證，僅須申請eTA）交予潘永華保管，並將1萬元報酬交予潘永華，潘永華於同日投宿在吳美莉為其安排之旅館，再於同年5月3 0日在桃園國際機場以人蛇集團提供之電子機票及其真正中華民國護照搭機前往大陸廈門，嗣潘永華抵達廈門機場後，在航空公司櫃檯以其真正中華民國護照劃位領取人蛇集團前以其名義購買之飛往加拿大溫哥華之廈門航空MF-805號班機登機證時，因電子旅行證與其真正護照所載有效期限不符而未能取得前往加拿大之登機證，致未能成功將登機證及偽造護照交予不詳大陸人士，潘永華即依指示將上開偽造中華民國護照銷毀，並於同年31日搭乘飛機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性。　七、張泳瀚於108年5月間向綽號「阿偉」之簡常茗提議對外招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利，簡常茗允諾後，簡常茗先於臉書張貼出國賺錢、報酬2萬元之貼文，吳伊萱見聞後與簡常茗聯繫，簡常茗即於108年5月間以2萬元代價招募吳伊萱（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭，吳忠祥（業經本院判處罪刑確定）則由不詳人蛇集團成員招募擔任人頭，張永瀚、簡常茗、吳伊萱、吳忠祥、真實姓名年籍不詳微信暱稱「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員、欲前往美國之大陸人士林偉及其女林○○（民國104 年生，真實姓名年籍均詳卷）共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張永瀚、簡常茗、吳伊萱、吳忠祥、「阿偉」、「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國之犯意聯絡，先由吳伊萱將其所申辦之中華民國護照（護照號碼000000000）交予簡常茗，簡常茗再將之交予張泳瀚輾轉交予與人蛇集團成員，用以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不詳時地，將吳伊萱及前已取得之吳忠祥之中華民國護照資料，偽造完成載有吳伊萱、吳忠祥之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並貼上前開不詳大陸人士林○○、林偉照片之偽造中華民國護照，再訂購長榮航空公司於108年9月6日由大陸杭州蕭山國際機場起飛前往桃園之BR-757號班機、長榮航空公司於108 年9月6日由桃園國際機場起飛前往美國洛杉磯之BR -16號班機之機票。簡常茗即於同年9月5日駕車搭載吳伊萱及吳忠祥前往高雄國際機場，復由不詳人蛇集團成員在機場內將吳伊萱及吳成祥之美國簽證、台胞證、真正中華民國護照、參與本案之報酬1萬元交予吳伊萱及吳成祥，吳伊萱及吳成祥即於同日在高雄國際機場搭機飛抵大陸廈門機場再轉機至杭州機場，翌（6）日再一同前往杭州機場，待吳伊萱、吳忠祥各持自身真正中華民國護照劃位取得前開BR-757、 BR-16號班機登機證後，吳忠祥即於同日登機前，在杭州機場管制區之廁所內，將吳忠祥與吳伊萱已劃位之登機證交付與大陸地區人民林偉，林偉則交付分別貼有吳忠祥、吳伊萱照片、資料則各為林偉及其女林○○之偽造中國大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照係於我國領域內變造，且無刑法第 5 條之適用）、以林偉及其女林○○名義劃位之飛往香港登機證予吳忠祥，林偉即偕同其女林○○各持上開吳忠祥、吳伊萱已劃位之登機證及偽造中華民國護照，佯以吳忠祥及吳伊萱名義搭乘前開長榮航空公司BR-757號班機前往桃園而向機場人員行使。吳伊萱、吳忠祥則持上開登機證飛抵香港轉機返國。嗣林偉於同日在桃園機場轉登機前（未入境檢查），偕同其女林○○佯以吳忠祥、吳伊萱之身分，持上開偽造中華民國護照向登機門前之長榮航空公司地勤人員行使而欲搭長榮航空公司於108年9月6 日由桃園機場飛往美國之BR-16號班機時遭查獲，而吳伊萱、吳忠祥則於同年月7日，以渠等各該之中華民國護照自香港返國，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性。　　理　由甲、有罪部分：壹、審判權部分：　　按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」明示大陸地區仍屬中華民國之領土，同條例第75條規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域且未放棄對其之主權（最高法院89年度台非字第94號、90 年度台上字第705號判決意旨參照）。查犯罪事實二至七部分，犯罪之結果地及行為地均在大陸地區，揆諸上開說明，張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、吳美莉、簡常茗等人自屬在中華民國領域內犯罪，應適用中華民國法律論處，本院應具審判權，合先敘明。貳、證據能力部分：一、證人王俊明於警詢時證述，因屬傳聞證據，辯護人復為被告蘇裕勝主張該證述無證據能力，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該警詢證述於本院認定蘇裕勝之犯罪事實四部分時無證據能力。二、證人王俊明於偵查中向檢察官所為之證述，已具結，被告蘇裕勝之辯護人雖爭執此證據之證據能力，然並未釋明有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，該偵查中證述於本院認定蘇裕勝之犯罪事實四部分時有證據能力。三、證人蘇裕勝及簡常茗於警詢時證述，均屬傳聞證據，辯護人復為被告張泳瀚主張該等證述無證據能力，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等警詢證述於本院認定張永瀚之犯罪事實二至四、六至七部分時均無證據能力。四、證人吳美莉於警詢時證述，固屬傳聞證據，辯護人復為被告張泳瀚主張該證述無證據能力，然吳美莉事後於審理時證述內容與警詢不符，本院審酌吳美莉於審理時多次證述其現在距離案發時已有數年之久，其已遺忘部分情節及關鍵人物，可見其於警詢時證述距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其證述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情況，且警詢時又無不正方法取證情形，復為證明被告張泳瀚犯罪事實六存否所必要，況本院審理時作證已予被告張泳瀚及辯護人詰問吳美莉之機會，依刑事訴訟法第159條之2規定，故吳美莉警詢證述於本院認定張泳瀚之犯罪事實六部分時應有證據能力。五、其餘本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執證據能力，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5款規定，自有證據能力。至於非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告供述及辯護人主張：　　㈠訊據張泳瀚坦承犯罪事實一之犯行，然矢口否認犯罪事實二至四、六至七之犯行，辯稱：我不是「傑哥」，我沒有指示蘇裕勝去招募人頭曾敬焜及謝舜傑、黃國倉及吳成祥、王俊明、潘永華出國，也沒有指示簡常茗招募人頭吳伊萱出國，也沒有拿到這些的人頭資料去做偽造的臺灣護照，且這些人頭有無出國我不清楚等語。張泳瀚之辯護人主張：針對起訴事實二㈠㈡㈢㈣所涉及的關鍵人物就是蘇裕勝，從蘇裕勝警詢、偵訊到鈞院的證述，可以看出來蘇裕勝很明顯是為了要減輕其刑才翻供來栽贓嫁禍給張泳瀚，從蘇裕勝的證詞發現有很多矛盾之處，也沒有其他客觀的佐證依據，單憑蘇裕勝的空口白話，蘇裕勝在警詢的時候，他說是受微信一個名為「亞亞」的人所指示的，事後他在鈞院改口翻供說是「傑哥」，「傑哥」又是本案的張泳瀚，他的理由主要是說當時他是遭張泳瀚脅迫，張泳瀚載他去做筆錄時在車上遭張泳瀚脅迫才因此翻供，當時蘇裕勝第二次做警詢筆錄的時候還是說「傑哥」他不確定是本案的張泳瀚，是109年6月10日的調查筆錄，本案張泳瀚和蘇裕勝在109年6月10日他們做的筆錄是遭檢方拘提逮捕到案，很明顯不可能是蘇裕勝所說當時是張泳瀚開車載他去做筆錄在車上脅迫他講的，蘇裕勝從頭到尾都提不出他與「傑哥」的微信對話內容，單純就是他空口說白話，反觀本案卷證資料卻有蘇裕勝和李元榜、蔡文皓的微信，另外在起訴證據清單編號21、23還有他和邵耀霆、黃俊鴻的微信對話紀錄，怎麼可能會如他說的是因為刪掉或變更帳號等理由來推說因此提不出客觀對話紀錄。第二部分，請審酌蘇裕勝對於本案出國的人頭是如何取得報酬前後說詞矛盾，蘇裕勝在偵訊時有說謝舜傑、曾敬焜他們當時「傑哥」有拿錢給他，可是依據謝舜傑、曾敬焜、黃國倉還有其他的人頭他們證述都說根本不認識張泳瀚，張泳瀚也沒有接送他們去機場，更沒有領取張泳瀚給付的報酬，這個部份很明顯與蘇裕勝所述相互矛盾、不符，人頭王俊明還說他是由蘇裕勝所接送的，也就是說從客觀的證詞、相關證人、其他證人的證述，本件跟人頭接洽的關鍵人物反而都是蘇裕勝，現在蘇裕勝卻翻供全部推給張泳瀚，卻沒有任何客觀的憑據，這很明顯是蘇裕勝的推託之詞。另外，從經驗法則、一般常理來講，蘇裕勝說他幫張泳瀚招募這些人都沒有拿到相關報酬，可是本案部份人頭都有提到他有從蘇裕勝那邊拿到相關報酬，一般而言，如果沒有拿到報酬怎麼會自掏腰包給其他人頭，蘇裕勝的說詞顯然很明顯與常理不符。第二點，本案的犯罪事實二㈤人頭潘永華的部份，關鍵人物就是吳美莉，潘永華在自己警詢時說他根本不認識張泳瀚，在場的是綽號「小林」的人，他甚至說當時候他出國是受吳美莉所招募根本沒有提到張泳瀚，吳美莉一開始在鈞院指認張泳瀚時，她一開始說她所說的「阿傑」根本不是張泳瀚，審理過程中她一直答不出話來，最後就空口白話完全毫無憑證就說「阿傑」就是張泳瀚，問她依據為何她也說不出所以然，另外當時吳美莉自己說有關潘永華跟她說的「阿傑」，他們的聯繫內容和如何聯繫後續過程她根本沒有參與，她又如何去證明潘永華是由張泳瀚招募的，而且吳美莉在審理期間自己也說她沒有將潘永華的護照資料交給任何人，可見張泳瀚與潘永華的這個犯罪事實根本毫無關係，他沒有收到潘永華護照等相關資料，犯罪事實二㈤潘永華的部份顯然是跟張泳瀚沒有關係。另外，上次吳美莉在鈞院審理作證時，她證述的大致內容都是她欠錢莊錢，她自己也說她欠錢的對象是綽號叫「阿林」的人，根本跟「阿傑」無關，依常理而言，跟「阿傑」無關，假如她所說的張泳瀚就是「阿傑」，因為她欠的人是「阿林」，張泳瀚實在沒有必要招募她，叫她去招募潘永華的動機或目的。犯罪事實二㈨關鍵人物是簡常茗，簡常茗也是事後翻供對於他所說的部份我們認為也是為了減輕其刑，栽贓嫁禍給張泳瀚，依犯罪事實二㈨人頭吳伊萱在調訊筆錄時，她說她是受「阿偉」簡常茗招募，並且說是簡常茗送她去機場，根本沒有提到張泳瀚的相關證述，事後簡常茗翻供說他指認的「傑哥」就是張泳瀚，從他講說「傑哥」跟他的通訊軟體是LINE與其他同案被告說是用「傑哥」微信帳號明顯是不相符，另外簡常茗一開始說「傑哥」的LINE帳號是吳寶，事後又改稱是「傑哥」，很明顯所述不實在，不然不會有反覆矛盾的情況。另外，依據簡常茗的調訊筆錄他說有關吳伊萱為何要出國他自己的說法是他不清楚，如果他當初講吳伊萱出國的原因、目的都不清楚，他如何證明吳依萱是受張泳瀚所招募出國，如果依簡常茗的證詞來作為對張泳瀚不利的認定，是不能作為佐證依據的。第四點，請審酌從另一個角度看本案，本件檢察官對於張泳瀚或其他人蛇集團的人他們是如何將人頭被告的相關資料或護照交給人蛇集團去做偽造、變造，綜觀卷證資料都沒有任何說明或舉證，對於張泳瀚如何知道人蛇集團將本案被告的相關人頭護照或資料去做變造護照或是偽造護照的情況，卷證資料都看不出來，其實就偽造的事實，就客觀的部份，其實本件就相關卷證資料是不足以認定張泳瀚是知悉人蛇集團有偽造或變造護照的主觀犯意等語。　㈤訊據吳美莉坦承犯罪事實五及六之犯行。　㈥簡常茗矢口否認犯罪事實七之犯行，辯稱：我有介紹人頭吳伊萱給「傑哥」張泳瀚認識，並把吳伊萱台灣護照交給傑哥，「傑哥」只有說幫吳伊萱帶資料出去，出國會有人跟吳伊萱接觸，我不知道吳伊萱出國當人頭交換登機證，且我也沒有拿到報酬等語。辯護人主張：簡常茗雖然有介紹吳伊萱給張泳瀚出國工作，但有關吳伊萱出國工作及所送的資料簡常茗本身是全然不知的，從吳伊萱的證詞可以看出來她應該是在出國後才開始瞭解到自己實際上的工作內容是什麼，出國之後吳伊萱有加入一個微信群組，簡常茗根本沒有在這個群組裡面，如果簡常茗確實是這個集團的一環的話，他也一定會在這個群組裡面。另外可以參照吳伊萱在108年9月11日第一次的調查筆錄，她說她其實一開始不知道要去做什麼，但是9月6日在機場刷機場證後，她又跟大陸人交換變造的大陸護造她才知道她從事的內容是什麼，顯示出吳伊萱是在出國後才瞭解實際上的工作內容，如果簡常茗確實是本件的犯罪集團角色之一，依簡常茗和吳伊萱兩個人的交情，他其實早就可以向吳伊萱表明出國的工作內容是什麼，沒有必要徒增本件有失敗的風險，另外吳伊萱在辦第一次護照的時候，領取護照是由簡常茗去領取的，如果簡常茗真的有涉入本案，依照常理來說，他大可以請別人去領而不是用自己的名義去領，很難想像一個簡常茗甘冒自己被查獲的風險去領護照。另外，簡常茗在這個事件裡面完全沒有獲取任何報酬和利益，可以佐證簡常茗不是本案共犯之一，簡常茗當初應該是出於好意幫張泳瀚去詢問自己的朋友到底有沒有人有意願要出國，殊不知簡常茗是遭他的朋友張泳瀚利用才導致今天的局面，我們認為本案的事證並不是非常充分可以足以認定簡常茗有涉入本案，請鈞院基於無罪推定原則予以無罪判決等語。　　(其他被告部分略) 二、犯罪事實一部分(略)　　三、犯罪事實二部分：　　　㈡上開犯罪事實二中曾敬焜及謝舜傑經蘇裕勝招募擔任人頭而出國至大陸武漢機場，與不詳大陸人士2人交換偽造中華民國護照及登記證，使不詳大陸人士2人各自持上開曾敬焜及謝舜傑所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以曾敬焜、謝舜傑之名義搭乘中國南方航空CZ-673號班機前往英國倫敦而向機場人員行使等事實，業據張泳瀚及邵耀霆於審理時所不爭執，並有上開證據在卷可證，故關於邵耀霆及張泳瀚之爭點厥為：邵耀霆有無與蘇裕勝共同招募人頭謝舜傑出國交換護照、是否知悉招募謝舜傑之目的，而與蘇裕勝共同犯行使偽造護照等犯行？張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭曾敬焜及謝舜傑之人，而共同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。　㈣關於張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭曾敬焜及謝舜傑之人，而共同犯行使偽造護照等罪？　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺錢，謝舜傑和曾敬焜都是我親自詢問的，我問他們要不要參加，他們都有同意，招募細節我忘了，我只記得介紹他們給傑哥認識，並把他們的台胞證和護照及聯絡方式給傑哥，之後傑哥就會處理，印象中出國前傑哥各拿7500元給他們，回來後我自己再給謝舜傑5000元、曾敬琨7500元，跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過10次，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷269-279頁）。審理時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑哥。我把曾敬焜及謝舜傑護照資料當面交給張泳瀚，當時張泳瀚跟我說簽證團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、367 、369、370頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑哥招募人頭謝舜傑和曾敬焜出國交換護照經過，證述前後一致，且具體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且其於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥不是張泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實質內容並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述內容，有相當可信性。　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的，蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷渡到歐美地區，我有辦理曾敬焜及謝舜傑之出國簽證等語（偵37350卷二9頁，偵18286卷182-183頁，院卷五123頁），均與蘇裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭曾敬焜及謝舜傑資料傳送予張泳瀚、人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符，足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭曾敬焜及謝舜傑之確為張泳瀚，應無疑義。　⒊至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微信對話紀錄，以證明張泳瀚未指示蘇裕勝為本案犯行及「傑哥」非張泳瀚等節。然蘇裕勝於審理時具結證述：我與傑哥張泳瀚之對話紀錄都存在未扣案的舊手機內，而無存在扣案手機內，因當時舊手機損壞，我就拿我太太手機來用等語（訴字卷○000-000頁），足見蘇裕勝扣案手機內確無蘇裕勝與張泳瀚之對話紀錄，故辯護人聲請調查證據之待證事實已明，自無調查必要，附此敘明。　⒋綜上，張泳瀚及辯護人否認其為「傑哥」，亦無指示蘇裕勝招募人頭曾敬焜及謝舜傑，也沒有拿到曾敬焜及謝舜傑的人頭資料去做偽造臺灣護照，曾敬焜及謝舜傑有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。　　(其他部分略) 四、犯罪事實三部分：　㈡上開犯罪事實三中黃國倉及吳成祥經蘇裕勝招募擔任人頭而出國至大陸南京機場，與不詳大陸人士2人交換偽造中華民國護照及登記證，使不詳大陸人士2人各自持上開黃國倉及吳成祥所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以黃國倉及吳成祥之名義搭乘中國東方航空MU-215號班機前往加拿大溫哥華而行使等事實，業據張泳瀚於審理時所不爭執，並有上開證據在卷可證，故關於張泳瀚之爭點為：張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭黃國倉及吳成祥之人，而共同犯行使偽造護照等罪？經查：　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺錢，吳成祥、黃國倉我有經手，我也有讓他們出國辦理簽證，我也有把他們的台胞證和護照及聯絡方式給傑哥，之後傑哥就會處理。吳成祥、黃國倉的報酬，去的時候我不知道，回來的時候好像5000還是10000元，錢是傑哥給我的，因為有成功。跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過 10次，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷267-279頁）。審理時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑哥。我把吳成祥及黃國倉護照等資料交給「傑哥」張泳瀚，當時張泳瀚跟我說簽證團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、369、370、372、374頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑哥招募人頭吳成祥及黃國倉出國交換護照經過，證述前後一致，且具體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且其於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥不是張泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實質內容並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述內容，有相當可信性。　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的，蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷渡到歐美地區，我有辦理吳成祥及黃國倉之加拿大電子旅遊許可等語（偵37350卷二9頁，偵18286卷17、182-183頁，院卷五123頁），且有張泳瀚為吳成祥等人申請加拿大電子旅行證eTA資料在卷可稽（偵24083卷一335頁），均與蘇裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭吳成祥及黃國倉資料傳送予張泳瀚、人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符，足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭吳成祥及黃國倉之確為張泳瀚，應可認定。至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微信對話紀錄部分，業經本院說明理由駁回如前，不再贅述。　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為「傑哥」，亦無指示蘇裕勝招募人頭吳成祥及黃國倉，也沒有拿到吳成祥及黃國倉的人頭資料去做偽造臺灣護照，吳成祥及黃國倉有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。　　(其他部分略)　　　　　　五、犯罪事實四部分：　㈡上開犯罪事實四中王俊明經蘇裕勝招募擔任人頭而出國至大陸上海浦東機場，與不詳大陸人士交換偽造中華民國護照及登記證，使不詳大陸人士持王俊明所交付之登機證及人蛇集團交付之偽造中華民國護照，佯以王俊明之名義搭乘中國東方航空MU-597號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使等事實，業據張泳瀚及黃俊鴻於審理時所不爭執，並有上開證據在卷可證，故關於黃俊鴻及張泳瀚之爭點厥為：黃俊鴻有無與蘇裕勝共同招募人頭王俊明出國交換護照、是否知悉招募王俊明之目的，而與蘇裕勝共同犯行使偽造護照等犯行？張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭王俊明之人，而共同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。　㈣張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭王俊明之人，而共同犯行使偽造護照等罪？　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺錢，我有問黃俊鴻有沒有人要參加簽證團，我有提供簡易的交換流程給他們參考，黃俊鴻介紹王俊明來跟我聯絡，後來我有幫王俊明安排出團，是傑哥直接給王俊明1萬元報酬。跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過10次，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷266-279頁）。審理時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑哥。我把王俊明護照資料當面交給「傑哥」張泳瀚，王俊明要出國當天是由張泳瀚開車載王俊明及我去桃園機場，因為當我我剛好要去桃園移民署做筆錄，當時張泳瀚跟我說簽證團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、369、37 0、377、379、382頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑哥招募人頭王俊明出國交換護照經過，證述前後一致，且具體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且王俊明經黃俊鴻通知於108年6月10日，在嘉義縣民雄鄉江厝店某統一超商搭乘張泳瀚駕駛車輛與蘇裕勝共同前往桃園國際機場，業經本院認定如前，而蘇裕勝亦有於同日至桃園機場接受移民署國境事務大隊詢問，有該次警詢筆錄之詢問時間欄在卷可佐（他8870卷17頁），亦與蘇裕勝上開證述由張泳瀚駕車搭載王俊明及蘇裕勝至桃園機場之原因大致相符，加以蘇裕勝於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥不是張泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實質內容並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述內容，有相當可信性。　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的，蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷渡到歐美地區，我有辦理王俊明出國簽證等語（偵37350卷二9頁，偵18286卷17、182-183頁，院卷五123頁），均與蘇裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭王俊明資料傳送予張泳瀚、人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符，足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭王俊明之確為張泳瀚，應可認定。至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微信對話紀錄部分，業經本院說明理由駁回如前，不再贅述。　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為「傑哥」，亦無指示蘇裕勝招募人頭王俊明，也沒有拿到王俊明的人頭資料去做偽造臺灣護照，王俊明有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。　　(其他部分略)　　　　　　　六、犯罪事實五部分：　　上開犯罪事實五，業據吳美莉於審理時坦承不諱，核與謝青林、范苡暄及謝木珞於警詢及偵訊時具結證述情節相符，並有搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢、特定航班旅客列表、國人護照資料查詢結果、謝青林扣案手機對話紀錄等在卷可稽，吳美莉上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本件事證明確，吳美莉上開犯行，應堪認定。　　　　七、犯罪事實六部分：　　　　　㈠上開犯罪事實六，業據吳美莉於審理時坦承不諱，核與潘永華於警詢時證述情節相符，並有潘永華搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢、申請eTA電子郵件、內政部移民署111年8 月31日移署境桃國字第1110099703號函檢送潘永華於108年5 月30日出境及5月31日入境查驗通關及護照影像等在卷可稽，吳美莉上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本件事證明確，吳美莉上開犯行，應堪認定。　　㈡雖辯護人主張吳美莉僅居中聯繫人頭潘永華及張泳瀚，應為幫助犯等語。然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查依上開潘永華於警詢時證述及吳美莉於警詢時自承內容可知吳美莉不僅有招募潘永華擔任人頭，亦有通知潘永華5月29日至嘉義火車站集合，並親自提供行李給潘永華準備出國至大陸，更有向潘永華告知至大陸交換登機證相關注意事項及安排潘永華在嘉義之住宿等情，且吳美莉於警詢時自承：108年5月29日潘永華與我及阿傑在嘉義火車站議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我會再將報酬匯給潘永華等語（偵18286卷84 頁），足見吳美莉亦負責於事成後將報酬交予潘永華之工作。此外，吳美莉於審理時自承：介紹潘永華可獲得約5000元的債務減輕好處，但因為潘永華沒有成功就沒有拿到債務扣減等語（院卷五120頁），可知吳美莉所參與上開行為均為偽造護照等犯行所不可或缺行為，並非僅有促成該罪實現之效果而已，足堪評價為已在實行該等罪之構成要件行為，加以吳美莉更有藉此獲利之約定，而與張泳瀚間有有彼此分工合作、互為補充之意願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神支持，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，至為明確，參照上開說明，其為本罪之共同正犯，辯護人前開主張，容有誤會。　㈢上開犯罪事實六中潘永華經吳美莉招募擔任人頭而出國至大陸廈門機場，欲與不詳大陸人士交換偽造中華民國護照及登記證，使不詳大陸人士得持潘永華所交付登機證及偽造中華民國護照，佯以潘永華之名義搭乘廈門航空號班機前往加拿大溫哥華等事實，業據張泳瀚於審理時所不爭執，並有上開證據在卷可證，故關於張泳瀚之爭點為：張泳瀚是否為吳美莉所稱指示其招募人頭潘永華之人，而共同犯偽造護照等罪？經查：　⒈吳美莉於警詢時證述：阿林找我去當鋪當機車還錢時，阿傑也在現場，後來都是阿傑來恐嚇我叫我還不出錢就去大陸交換登機證抵債。我有跟潘永華說去大陸可以獲取1萬5000元叫他自己跟阿林聯絡，潘永華108年5月30日搭機出國是交換登機證賺錢。5月29日我有通知潘永華去集合，我也有提供一個李箱給潘永華，潘永華出發前一天才從北部下來嘉義，我有答去嘉義火車站的85度C咖啡接他，再安排潘永華在嘉義當地旅館住宿，阿傑之前有跟我說潘永華來嘉義時要我把去大陸交換登機證後轉機泰國的經驗跟潘永華說明，我也有跟潘永華說前往大陸後會有老師跟他聯繫，所有跟老師的聯繫方法都是阿傑事先幫我們與老師加入通訊軟體，集合當天潘永華就上了阿傑的車，由阿傑接走，後來潘永華筆錄中供述從阿林處那裡拿到新臺幣1萬元及收取中華民國變造護照我並不知悉。108年5月29日潘永華與我及阿傑在嘉義火車站議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我會再將報酬匯給潘永華。我知道潘永華那次沒有成功，阿傑還打電話來罵我要我賠錢，指認照片中編號9（本院說明：即張永瀚）就是阿傑等語（偵18286卷81-91頁，他8870卷213-224頁）。偵訊時具結證述：潘永華是要跟我借錢，我給他阿林、阿傑的電話給潘永華讓他們自己去聯絡，當時潘永華已經決定要出門，對方一直打電話給我，說如果潘永華沒有出團要我賠償，我就一直打電話給潘永華，潘永華報酬是阿傑直接給潘永華，指認表編號9是阿傑（本院說明：即張永瀚），因為我欠阿林錢，阿傑要我去參加交換登機證團等語（他8870卷24 5-251頁）。審理時具結證述：我有看過阿傑本人，都是錢莊帶過來的。潘永華跟我講說他很缺錢，因為我這個人太好心了，我想說潘永華一直跟我講說他要去賣肝賣肺，我說不然你去跟阿傑聯絡看看。我有在108 年5月29日跟潘永華，還有阿傑約在嘉義火車站的85度C要碰面，潘永華說他要出去，他來嘉義都沒有帶什麼東西，我是出於好心，我就幫忙他。阿傑有請我分享我的經驗給第一次去的潘永華，我有說我很緊張，我很怕回不來，因為我還有小孩，當天潘永華就坐上阿傑車子離開。後來潘永華那次沒成功，阿傑還打電話來罵妳說要我賠錢。我當時在警詢及偵訊時都有指認出阿傑照片等語（院卷三38-39、41-44頁）。吳美莉上開證述內容，關於其與阿傑及阿林相識緣由、其為阿傑招募人頭潘永華出國交換護照經過，證述前後一致，且具體翔實，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，更於警詢及偵訊時均一致指認張泳瀚即為阿傑，加以吳美莉於偵訊時已具結擔保證述可信性，且對其招募潘永華出國乙事坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞，故吳美莉上開警詢及偵訊時具結證述內容，有相當可信性。至吳美莉於審理時證述：我不認識在庭的張泳瀚，我已認不出來阿傑是否為張泳瀚等語（院卷三39頁），然此已與其警詢及偵訊時證述不符，且據吳美莉上開歷次證述內容可知阿傑係威脅吳美莉出國交換護照抵債之人，吳美莉當面面對阿傑自有相當壓力，難以期待吳美莉可當面指認阿傑本人，故吳美莉上開審理時證述內容顯因張泳瀚在庭壓力致其無從自由指認、證述，自無從為張泳瀚有利之認定。　　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微信名稱「傑」，我有辦理潘永華之加拿大電子旅行許可。阿林為我朋友，吳美莉欠阿林錢還不出來，108年5、6月阿林帶吳美莉到嘉義溪興街統一超商跟我見面，問我有何門路可以讓吳美莉賺錢還債等語（偵37350卷二7、9頁，偵18286 卷14-15、183頁，院卷五123頁），均與吳美莉上開證述關於張泳瀚之外號、吳美莉與張泳瀚相識緣由等情大致相符。此外，張泳瀚更曾為潘永華申請至加拿大旅遊之eTA，有申請eTA之電子郵件在卷可稽（偵24083卷○000-000頁），均足資補強吳美莉上開證述之可信性，故指示吳美莉招募人頭潘永華之人確為張泳瀚，應可認定。　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為阿傑，亦無指示吳美莉招募人頭潘永華，也沒有拿到潘永華的人頭資料去做偽造臺灣護照，潘永華有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與吳美莉、潘永華等人共同犯偽造護照等犯行，洵堪認定。　　　　　　　　㈣至起訴書犯罪事實認潘永華係持本案偽造中華民國護照在桃園機場出境，故吳美莉及張永瀚等人均犯「行使」偽造護照罪等語。然潘永華於警詢自承：我於5月29日在嘉義火車站收受非其照片但為其資訊的偽造護照，到大陸機場再把這本護照交給對方，我在廈門機場劃位時地勤人員說我簽證沒辦法去加拿大，就在廈門將該偽造護照撕毀等語（偵24083號卷○000-000頁）。又潘永華之eTA上所載護照效期確與其真實護照效期不符，且其於108年5月30日及31日均使用其本人護照證號000000000號出境及入境台灣，有eTA資料資料、入出境影像及記錄（偵24083卷○000-000頁，院卷○000-000頁）在卷可稽，可知潘永華並無持該偽造護照於5月30日在桃園行使，又因未能成功在廈門機場領取前往加拿大登機證，而未將該偽造護照交予大陸人士行使，自無起訴書所指之「行使」偽造護照行為。八、犯罪事實七部分：　　　㈠簡常茗綽號「阿偉」，其有於犯罪事實七所載時間以2萬元代價介紹吳伊萱至大陸「工作」，並收取吳伊萱之中華民國護照交予他人，再載送吳伊萱及吳忠祥至高雄國際機場，復由不詳人蛇集團成員在機場內將吳伊萱及吳成祥之美國簽證、台胞證、真正中華民國護照、參與本案之報酬1萬元交予吳伊萱及吳成祥，嗣後吳伊萱及吳忠祥則搭機前往大陸杭州機場，並各持自身真正中華民國護照劃位取得前開BR-757、BR -16號班機登機證後，吳忠祥即於同日在杭州機場管制區之廁所內，將吳忠祥與吳伊萱已劃位之登機證交付與大陸人民林偉，林偉則交付分別貼有吳忠祥、吳伊萱照片、資料則各為林偉及其女林○○之偽造中國大陸護照、以林偉及其女林○○ 名義劃位之飛往香港登機證與吳伊萱、吳忠祥後，林偉即偕同其女林○○各持上開吳忠祥、吳伊萱已劃位之登機證及偽造中華民國護照，佯以吳忠祥及吳伊萱名義搭乘前開長榮航空公司BR-757號班機前往桃園而向機場人員行使。吳伊萱、吳忠祥則持上開登機證飛抵香港轉機返國。嗣林偉於同日在桃園機場轉登機前，偕同其女林○○佯以吳忠祥、吳伊萱之身分，持上開偽造中華民國護照向登機門前之長榮航空公司地勤人員行使而欲搭長榮航空公司於108年9月6 日由桃園機場飛往美國之BR-16號班機時遭查獲，而吳伊萱、吳忠祥則於同年月7 日，以渠等各該之中華民國護照自香港返國等事實，業據簡常茗及張泳瀚於審理時所不爭執，核與吳伊萱於警詢時證述情節相符，此部分事實，堪予認定。故本案關於簡常茗及張泳瀚之爭點為：簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國工作在與大陸人事交換護照及登機證，而共同犯行使偽造護照等罪？張泳瀚是否為簡常茗所稱指示其招募人頭吳伊萱之人，而共同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。　㈡簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國工作在與大陸人事交換護照及登機證，而共同犯行使偽造護照等罪？　⒈吳伊萱於警詢時證稱：108年4月阿偉透過FB聯絡我跟我說有一條賺錢門路，沒有風險，出國去換簽證，問我要不要去，阿偉跟我說報酬是新臺幣2萬至2萬5000元，我就答應並且由他們來申請證件，我申辦000000000護照後有拿給阿偉，阿偉只有說反正會有人帶我們，我只知道要出國去大陸交換簽證，本案去大陸交換簽證也是阿偉招募，說是去交換簽證的，我請阿偉載我去高雄小港機場集合，搭機前往大陸時叫陳小編派2名男子到機場找我們並交給我們美國簽證及新臺幣1 萬元，該名陳小編是阿偉要我的微信帳號，並傳給他後來加我好友等語（偵18286卷102-105頁，偵37350卷一45頁）。吳伊萱上開證述內容情節具體翔實，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且「阿偉」簡常茗為其老公友人，兩人間有相當熟識，業據吳伊萱及簡常茗於警詢時所是認（偵37 350卷一44頁，偵37350卷一102頁），吳伊萱應無誣陷簡常茗之虞，足見吳伊萱上開證述內容，應有相當可信性。　⒉洪銘聯於警詢時證述：108年5月左右我看到我朋友簡常茗在臉書貼文，内容是出國可以賺2萬元，我就用FB語音通話打給簡常茗詢問並答應要出國，簡常茗跟我要了我的電話號碼並且跟我說有一名綽號叫傑哥的人會再打電話跟我聯絡，當天傑哥就用無號碼顯示的電話打給我，跟我約108年5月16日在嘉義市城隍廟見面辦理護照等語（偵18286卷118頁）。陳俊余於警詢時證述：簡常茗余108年5月初問我要不要出國賺錢，他跟我說去去大陸工作1-2天，回國後就有新臺幣2萬元報酬可拿，我就答應他，隔了2天，簡常茗跟我約在嘉義市西區家樂福附近向我收取護照等語（偵18286卷131頁），足見簡常茗另有於108年5月間招募洪銘聯及陳俊余從事與吳伊萱相同內容至大陸工作，亦與吳伊萱上開證述係由簡常茗以 2萬餘元招募至大陸交換簽證等節大致相符，足資補強吳伊萱前開證述內容。　⒊簡常茗於警詢自承：我於108年5月間有幫傑哥在我臉書登載出國工作賺錢，一趟去1至3天，報酬2萬元的訊息，吳伊萱7 月時跟我說她想出國賺錢，我一直到8月才幫她詢問傑哥是否有賺錢的機會，傑哥說如果她想要出國賺錢就再幫她安排，我就再次轉述給吳伊萱，我只有幫吳伊萱籌錢重新申請第 2本護照，大概給了她2300元左右，吳伊萱領到護照後就將護照交給我叫我轉交給傑哥，她說之後賺到錢後會還給我，但到目前為止都沒有還，我只知道吳伊萱要到大陸交換資料而已，9月5日吳伊萱說她沒有錢可以去機場，剛好我那時候在跑白牌計程車所以我就跟她收取1500元的車資載她去機場，我知道吳伊萱出國不是很正當的事，傑哥有跟我說如果出國出事情的話頂多被國外拘留幾天，與國内無關，如果被拘留的話回國後也會再補償他們一些費用等語（偵37350卷○00 0-000頁，偵18286卷107-113頁），亦與吳伊萱上開證述由簡常茗以2萬元招募至大陸交換簽證等節大致相符，且簡常茗又自承知悉吳伊萱至大陸目的在於「交換資料，且不是很正當的事」等語，加以簡常茗初始即有張貼臉書文章徵人出國賺錢，又有收取吳伊萱護照，並有駕車搭載吳伊萱及吳忠祥至高雄國際機場集合出國，簡常茗參與吳伊萱出國乙事程度之廣之深不言可喻，況簡常茗又非僅有招募吳伊萱一人，其頻繁招募洪銘聯及陳俊余出國從事與吳伊萱相同工作內容，已說明如前，則簡常茗應知吳伊萱出國目的在於從事違法之交換護照行為，否則其於吳伊萱等人詢問出國工作內容時究應如何應對、如何在不知出國工作內容情況下指示吳伊萱等人從事出國前之準備工作。簡常茗及辯護人辯稱不知介紹吳伊萱出國目的等語，為卸責之詞，無足採信，故簡常茗與吳伊萱等人共同犯行使偽造護照等犯行，應堪認定。　㈢張泳瀚是否為簡常茗所稱指示其招募人頭吳伊萱之人，而共同犯行使偽造護照等罪？　⒈簡常茗於審理時具結證述：吳伊萱是我朋友前妻，我跟張泳瀚認識是在108年農曆過完年後，算是朋友關係，就是社會上大哥小弟這樣，張泳瀚年紀比我大，我把他當作自己的哥哥，那時候他開宮廟，我媽媽身體狀況不是很好，已經癌末了，所以當時我時常跑張泳瀚他們的宮廟去那邊拜拜，每個禮拜最少都會去1次，最多2到3次，所以跟張泳瀚關係我自認為感覺關係還不錯，所以我做得到的情況下，又加上我有兼職在跑白牌計程車，有時候有成就會跟他們收取計程車的費用，幫他們跑東跑西。一開始張泳瀚叫我幫忙詢問我身邊的朋友，有沒有人願意出國去賺錢的時候，我有先幫傑哥在臉書貼文，要找人出國賺錢的這個廣告，內容就是傑哥他教我怎麼打，我就這樣PO上去，吳伊萱看到貼文後有主動跟我聯繫，因為吳伊萱是我的朋友，張泳瀚就說既然是我的朋友，就由我自己去跟她接洽就好，會比較好處理，意思是比較不會有什麼誤會或表達不清楚的情形。張泳瀚叫我先把吳伊萱的護照收起來，好像有2樣到3樣，等所有東西都收集好之後，我再交給張泳瀚，是張泳瀚要求我去向吳伊萱收取她的護照，因為那時候張泳瀚跟我講說我跟吳伊萱原本就是朋友關係，我們直接聯絡比較方便，所以變成說吳伊萱的東西就我幫她收齊之後再轉交給張泳瀚，我去收吳伊萱護照是張泳瀚與吳伊萱他們要辦理出國的事情，吳伊萱的護照是我親自交給張泳瀚的沒有錯。我在警詢的時候說過是傑哥請我找吳伊萱出國的，我兩次警詢中所稱的傑哥都指張泳瀚，我不會認錯人，因為那段時間我常跟傑哥張泳瀚接觸，傑哥臉書帳號名稱叫「張銘傑」，警詢時警察也有將臉書帳號「張銘傑」照片拿給我判斷。一開始警方問我「傑哥」是誰的時候，其實我心裏面就知道是誰，可是因為那時候我沒有辦法直接講說他是誰，很大的原因是因為那時候跟他關係很好的時候，他知道我家裏面確實地點在哪裡、家裡有什麼人，我害怕說會因為我去講到他，結果他為了報復我還什麼，會去傷害到家裏面的人，所以變成那時候很多事情不敢明講，那時我第一次去移民署做筆錄之後，我有跟傑哥講說我來移民署做完筆錄了，回去他就跟我說那我講了什麼，我說我也沒有講什麼，我也沒有說到你怎麼樣，可是後來我不知道他怎麼樣，他就突然打電話跟我說，他有叫人去問清楚了，是我指認他的，我就覺得很莫名其妙，我完全沒有指認你，為什麼要說是我去指認你，後來不知道什麼原因，後來中間我們就有一段時間沒有聯繫，我就做我的工作，突然他很莫名其妙帶了2 、3 台車的人去我家要堵我，要抓我出去，當下他都已經做這麼絕了，我覺得我還要考慮嗎？我還要替他想嗎？他一點都不怕我死，我還要怕他嗎？你先對我不義，我幹嘛還要跟你講道德等語（院卷三20-35頁）。簡常茗上開證述內容，關於傑哥即為張泳瀚本人、先前警詢時不敢指認傑哥即為張泳瀚、其與張泳瀚相識緣由、接觸頻率、其為張泳瀚貼文招募人頭及招募吳伊萱出國經過等情，證述具體翔實，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，加以其於審理時已具結擔保證述可信性，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞，故簡常茗上開審理時具結證述內容，有相當可信性。　　⒉洪銘聯於警詢時證述：108年5月左右我看到我朋友簡常茗在臉書貼文，内容是出國可以賺2萬元，我就用FB語音通話打給簡常茗詢問並答應要出國，簡常茗跟我要了我的電話號碼並且跟我說有一名綽號叫傑哥的人會再打電話跟我聯絡，當天傑哥就用無號碼顯示的電話打給我，跟我約108年5月16日在嘉義市城隍廟見面辦理護照等語（偵18286卷118頁），足見簡常茗另有於108年5月間為傑哥招募洪銘聯從事與吳伊萱相同內容至大陸工作，亦與簡常茗上開證述關於傑哥要求其找人出國等情大致相符，足資補強簡常茗前開證述內容。　⒊張泳瀚於警詢及審理時自承：我外號阿傑，臉書暱稱「張銘傑」，我因為在宮廟拜拜認識阿彬，透過阿彬認識簡常茗，簡常茗有拜託我幫吳伊萱辦理加拿大簽證，我自己上網找申請表格及步驟，也有在雲嘉南辦事處借錢2200元給簡常茗拿給吳伊萱辦理護照等語（偵37350卷二7、9、10、41頁，偵1 8286卷13、182頁，院卷五123頁），均與簡常茗上開證述關於張泳瀚之外號及臉書名稱、簡常茗與張泳瀚相識緣由、為張泳瀚招募吳伊萱出國等情大致相符，足資補強簡常茗上開證述之可信性，故指示簡常茗招募人頭吳伊萱之人確為張泳瀚，應可認定。　⒋綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為傑哥，亦無指示簡常茗招募人頭吳伊萱，也沒有拿到吳伊萱的人頭資料去做偽造臺灣護照，吳伊萱有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與簡常茗、吳伊萱等人共同犯偽造護照等犯行，洵堪認定。　　　　　　　　肆、論罪科刑：一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之規定，必須被運送之大陸地區人民業已被運送至臺灣地區或大陸地區以外之國家或地區，始能成立犯罪，苟大陸地區人民根本未抵達目的地國家或地區即被我國或他國犯罪偵查機關查獲，行為人縱已著手利用非中華民國航空器，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區，因上揭條文無處罰未遂犯規定，自不能論以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項罪責。查犯罪事實六中因潘永華未能成功領取前往加拿大之登機證，致未能將登機證及偽造護照交予不詳大陸人士，另犯罪事實七中因大陸人士林偉在桃園國際機場搭機出境時遭查獲持偽造中華民國護照，故均未生運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外國家或地區之結果，是就此等部分即不能論以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之罪。二、所犯罪名：　㈠(犯罪事實一部分略)張泳瀚、蘇裕勝及邵耀霆就犯罪事實二所為、張泳瀚及蘇裕勝就犯罪事實三所為、張泳瀚、蘇裕勝及黃俊鴻就犯罪事實四所為、吳美莉就犯罪事實五所為，均係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪、入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪。張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所為，係犯護照條例第29條第3款之偽造護照罪及入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。張泳瀚及簡常茗就犯罪事實七所為，係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪及入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。　㈡起訴書就犯罪事實二至七部分均漏論入出國及移民法第73條第1項、第2項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第 1項後段等罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實，且與已起訴且經論罪之行使偽造護照罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復於準備程序及審理時告知此等罪名，無礙於張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳美莉、簡常茗訴訟防禦權之行使，自應併予審理。　㈢起訴書認張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所為，均係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，容有誤會，已如說明如前，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知罪名，已無礙張泳瀚及吳美莉防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　　　　三、護照條例第29條之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第216 條、第212 條之行使偽變造特種文書另列特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。又偽造護照係行使偽造護照之階段行為，應為高度之行使行為所吸收，不另論罪。四、共犯關係：　㈠按買受護照者與出售護照者，屬意思對立之犯罪結構，為對向犯，彼此間無所謂犯意之聯絡。蘇裕勝及張泳瀚在犯罪事實一中均為單方買受或出售護照之人，自無適用刑法第28條共同正犯之餘地，公訴意旨認該2人為買賣護照罪之共同正犯，容有誤會。　㈡張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑、自稱「老師」之人蛇集團成員及欲前往至英國之不詳大陸人士2人就犯罪事實二之犯行；張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥、「老師」及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人就犯罪事實三之犯行；張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、「老師」及欲前往加拿大之不詳大陸人士就犯罪事實四之犯行；吳美莉、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」「小貞」、「K」、「靜靜」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人就犯罪事實五之犯行；張泳瀚、吳美莉、潘永華、「老師」等人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士就犯罪事實六之犯行；張泳瀚、簡常茗、吳伊萱、吳成祥、「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員、欲前往美國之大陸人士林偉及其女林○○就犯罪事實七之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。至前開各犯罪事實中之不詳大陸人士均僅為在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪、臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家等犯行罪之運送客體，非犯罪主體，不在該等罪處罰範圍，無由成立共同正犯，附此敘明。五、競合關係：　㈠張泳瀚、蘇裕勝及邵耀霆就犯罪事實二所犯上開3罪；張泳瀚及蘇裕勝就犯罪事實三所犯上開3罪；張泳瀚、蘇裕勝及黃俊鴻就犯罪事實四所犯上開3罪；吳美莉就犯罪事實五所犯上開3罪；張泳瀚及簡常茗就犯罪事實七所犯上開2罪，均係基於同一犯罪計畫下先後所為之部分行為，應整體視為一行為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪處斷。張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所犯上開2 罪，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之護照條例第29條第3款之偽造護照罪處斷　㈡張泳瀚所犯上開6罪、蘇裕勝所犯上開4罪、吳美莉所犯上開2 罪，犯意有別，行為互殊，均應分論併罰。至辯護人主張蘇裕勝所犯上開4罪具有接續一罪關係等語，然其所犯上開3罪中招募出國之人頭均不同，更有犯罪質有別之買賣護照罪，可明確區分各犯行，難認其所犯各罪間有時空密接關係而獨立性極為薄弱，故辯護人上開主張，殊難憑採。六、雖吳美莉及其辯護人請求就其所犯各罪均依刑法第59條減刑等語，吳美莉固因家境困苦而情有可原，然其本有其他合法營生管道可賺錢償債，竟不思此途，不僅自任人頭出國交換護照，更另行招募潘永華擔任人頭為相同犯行，其所為上開 2罪客觀上已難引起一般同情，難認有情輕法重之情，均無依刑法第59條規定減刑之餘地。七、檢察官移送併辦部分（犯罪事實七部分），與本件起訴犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自得併予審究。八、爰審酌張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳美莉、簡常茗均為牟一己之利，無視臺灣地區與大陸地區人民關係條例防杜國際間偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助大陸人士持偽造中華民國護照佯為我國國民出境至英國、美國或加拿大等地，其等以行使偽造護照為犯罪手段，另張泳瀚及蘇裕勝買賣護照獲取不法利益，間接助長偷渡等國際性犯罪猖獗，影響國際社會對我國觀感，危害外交部對於中華民國護照制發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性，應予非難。又衡諸張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳美莉、簡常茗於犯罪結構中均擔任招募人頭者，吳美莉另有擔任人頭出國，其等參與程度均較幕後負責安排及指導人頭出國行程之人蛇集團成員為低，且犯罪事實六及七均未生使大陸人士出境至臺灣或大陸以外國家之結果，犯罪所生危害略輕，並衡諸其等各自犯罪動機、目的、手段、所得利益等各情。再考量蘇裕勝及吳美莉犯後均承認犯行，態度良好，張泳瀚、邵耀霆、黃俊鴻、簡常茗均否認犯行，態度欠佳。末參酌其等各自家庭經濟狀況、職業、智識程度、品行（見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。考量張泳瀚、蘇裕勝及吳美莉上開各次犯行之罪質相近，行為態樣、手段、動機及目的均屬相似，犯罪時間集中在108年3月至同年9月間，其等各次犯罪之獨立性偏低，責任非難重複之程度高，法益侵害之加重效應應予遞減，爰綜衡前揭各情而為整體之評價後，就其等3 人所處之刑，分別定應執行刑如主文所示。　九、緩刑(略) 伍、沒收：一、犯罪所得：　㈠犯罪事實一部分(略) 　㈡犯罪事實五部分：　　吳美莉於警詢、偵訊及審理時自承擔任人頭而取得之報酬共 3萬5000元等語，此為其犯罪所得，又未扣案，應依刑法第3 8條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實二、三、四、六、七部分：　　查無證據可認邵耀霆、蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實二部分；蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實三部分；黃俊鴻、蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實四部分；吳美莉及張泳瀚就犯罪事實五部分；簡常茗及張泳瀚就犯罪事實七部分，有獲得任何報酬，自無庸宣告沒收、追徵其等犯罪所得。二、犯罪工具：　㈡扣案三星牌NOTE 5系列手機1具，為簡常茗所有與張泳瀚及吳伊萱聯繫供犯罪事實七犯行所用之物，業據簡常茗於審理時坦承不諱，並有內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　(其他部分略) 三、至其餘扣案物，無證據與本案有關，亦非違禁物，毋庸宣告沒收。陸、不另為無罪諭知部分(略) 乙、無罪部分（略）丙、管轄錯誤部分（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿附表：編號犯罪事實主文（含沒收） 1 犯罪事實一略 2 犯罪事實二張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 3 犯罪事實三張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 4 犯罪事實四張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 5 犯罪事實五吳美莉共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案吳美莉犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六吳美莉共同犯偽造護照罪，處有期徒刑壹年。張泳瀚共同犯偽造護照罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實七簡常茗共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案三星牌NOTE 5系列手機壹具沒收。張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3244-20241210-1

跟護

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度跟護字第3號聲請人 BF000K111265（真實姓名年籍詳卷）相對人王俊明上列聲請人聲請核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之住居所（地址詳卷）、工作場所（地址：新竹市○區○○路○ ○○號），並應遠離至少貳佰公尺以上之距離。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。六、相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。七、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。八、本保護令之有效期間為壹年陸個月。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，跟蹤騷擾防制法（下稱：跟騷法）第10條第7項、同法施行細則第16條分別定有明文。本件聲請人為跟蹤騷擾防制法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料，故本保護令以代號表示聲請人（即編定代號為BF000K111265），合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經新竹市警察局第三分局於民國111年12月8日核發書面告誡，復於113年9 月17日凌晨3時50分許以社群軟體Facebook之Messenger通訊功能（下稱 Messenger）撥打語音電話騷擾聲請人，除打斷聲請人睡眠外，更使聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）之規定，聲請核發核發跟蹤騷擾保護令等語。三、相對人經本院通知，未具狀表示任何意見。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段及第5條第1項前段分別定有明文。所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，包括：㈠以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；㈡對特定人為寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品等行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟騷法第3條第1項第4、6款亦有明文。復按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：㈠禁止相對人為第3 條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。㈡禁止相對人查閱被害人戶籍資料。㈢命相對人完成治療性處遇計畫。㈣其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施，跟騷法第12條第1項定有明文。末按法院核發跟騷保護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時，無須於主文為駁回該部分聲請之諭知(法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第10點第2項規定參見)。五、經查，相對人自111年11月起至111年12月間，違反聲請人意願而陸續多次以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）撥打語音通話，向聲請人發表與性行為相關之言論，並傳送與性暗示有關之圖片，對聲請人實施騷擾行為，經新竹市警察局第三分局於111年12月8日核發書面告誡予相對人，相對人並於同日收受該書面處分確定等情，有新竹市警察局第三分局（案號BF 000-K111265）書面告誡、調查筆錄暨聲請人出示之LINE對話截圖在卷可稽，堪認為事實。又聲請人主張相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再以Messenger對聲請人為上開聲請人主張之騷擾行為，使聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動等情，亦有聲請人提出之Messenger來電紀錄在卷可考，衡情相對人撥打電話予聲請人時，聲請人縱未接聽，然考量相對人既非聲請人之親友，且其撥打電話之時間屬於深夜至凌晨時分，一般人均處熟睡期間，然聲請人於深夜休息期間，又突遭相對人來電打斷睡眠，審酌相對人前已有多次跟騷相對人之行為，是聲請人主張相對人此舉，已使其心生畏懼，並已對聲請人之日常生活或社會活動，構成影響，該當跟騷法第3條第1項第4款「以電話、電子通訊設備對被害人為干擾」之行為乙節，應屬可採。本院審酌相對人於上揭書面告誡前，曾多次以LINE撥打電話及傳送訊息予聲請人而違反其意願，經警察機關為書面告誡後2年內，又再次以Messenger撥打電話予聲請人，而再度實施跟蹤騷擾行為之型態、情節、被害人受侵擾之程度、發生原因及其他一切情形，認書面告誡之實效已有不足，聲請人主張現況致其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等語，洵屬有據，顯有核發保護令以保護聲請人之必要，是聲請人依跟騷法第5條第1項前段之規定向本院聲請核發保護令，應予准許。六、本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，暨相對人前已有違犯跟騷法被判刑確定之前案紀錄等情，認應核發如主文第一項至第七項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為1年6個月。至於聲請人請求命相對人完成治療處遇計畫部分，本院綜合審酌全卷及聲請人並無提出證據說明相對人有治療之必要性，尚難許可，併予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-22

SCDV-113-跟護-3-20241122-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告王鋕誠即王俊明上列當事人間清償借款事件，在民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）18,822元，及自民國113年9月 11日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）2萬元，期間自民國91年12月26日起至92年12月26日止，並約定期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。不料，被告沒有依約定繳納欠款，依照契約第8條第2項約定，債務視為全部到期。截至94年5月31 日為止，被告累積積欠中華商銀本金18,822元，沒有清償。原告受讓債權，並通知被告，但被告仍未清償。因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-112-20241112-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度建字第36號上訴人即原告剴聚建材有限公司法定代理人王俊明上訴人與被上訴人陳信宏即濟德土木包工業間請求給付工程款事件，上訴人對於本院民國113年10月11日第一審判決，提起上訴。查本件之上訴利益為新臺幣（下同）284萬1714元，應徵第二審裁判費4萬3822元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定；又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳翊鈴

2024-11-08

KSDV-112-建-36-20241108-2

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1511號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1429號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文王俊明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。事實一、王俊明前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第274號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依本院110年度毒聲字第127號裁定令入法務部○○○○○○○○強制戒治後，於民國110年9月22日強制戒治執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以110年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定。詎王俊明仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日凌晨0時許，在臺南市○市區○○里○○ 00號，以將海洛因及甲基安非他命摻水置於針筒1支內注射靜脈血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月15日17時50分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案被告王俊明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王俊明前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第274號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依本院110年度毒聲字第127號裁定令入法務部○○○○○○○○強制戒治後，於110年9月22日強制戒治執行完畢釋放出所，並由臺南地檢署檢察官以110年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第111-140頁)在卷可查，是被告既於最近一次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前開規定，自應逕予依法追訴處罰。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，又被告於113年5月15日17時50分許，為警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應乙情，有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心113年5月30日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第9、11、15頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告王俊明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前同時持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈡、被告前因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第73號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定，因竊盜案件經本院以 101年度易字第31號、第133號判決判處應執行有期徒刑1年8 月確定，因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第3 19號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定，後上開案件經本院以101年度聲字第1369號裁定定應執行有期徒刑6年確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以101年度訴字第336 號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣與上開定應執行有期徒刑6年確定部分，經本院以101年度聲字第1729號裁定定應執行有期徒刑7年2月確定。又因贓物等案件，經本院以 101年度簡字第1996號判決判處應執行有期徒刑11月確定，嗣與上開定應執行有期徒刑7年2月確定部分，經本院以102 年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定。被告於101年5月2日發監執行至108年8月14日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋於109年10月7日再次發監執行殘刑有期徒刑 2年2月29日，後於112年7月26日縮短刑期執行完畢等情，有前揭刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第71-140頁)在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告上開構成累犯之事實，業據檢察官主張明確，且為被告所是認（見本院卷第64-66頁)，檢察官復認被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯性質相同之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表（見偵卷第17-4 3頁)及上開刑事判決、裁定為證，足見檢察官對於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已經加以主張並具體指出證明方法，且檢察官亦已當庭就被告應加重其刑之事項為主張及說明，復經法院踐行調查、辯論程序（見本院卷第64-6 6頁)，又被告於前揭有期徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案相同類型之施用第一、二級毒品罪(從一重以施用第一級毒品罪處斷)，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，於110年9月22日強制戒治執行完畢釋放，詎被告仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一、二級毒品犯行，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，並兼衡被告除前揭論以累犯之施用第一、二級毒品等犯行(已論累犯，不重複評價)外，尚有其他施用毒品、竊盜等之前案紀錄(依前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳國中肄業之智識程度，從事雜工，日薪新臺幣1,500元，未婚，無子女，現與父親同住，不需撫養親屬之生活狀況(見本院卷第65頁)，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告為本案施用第一、二級毒品所使用之針筒1支，被告雖供陳該針筒為其所購得，但已遭其丟棄(見本院卷第64頁)，而該針筒並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得並無困難，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

TNDM-113-易-1511-20241022-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第36號原告剴聚建材有限公司法定代理人王俊明訴訟代理人黃如流律師被告陳信宏即濟德土木包工業上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）305萬7651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審建卷第 11頁）。嗣於起訴狀送達被告後，因被告已給付原告21萬59 37元，而變更訴之聲明為：被告應給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第63頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國109年12月7日與被告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），承攬被告定作之快滿柴油機科技股份有限公司（下稱快滿公司）ALC(預鑄輕質混凝土板）工程（下稱系爭工程），總價為412萬2438元(含稅），並約定付款條件為簽約訂金款30％、工程1/2時請款30％、完工請款30％、使用執照取得10％。簽約後原告原訂110年2月18日後進場施作，但因被告之前置營建工程延宕，原告始於110年12月底進場施作，惟被告應給付之30％簽約訂金，卻僅支付其中82萬4487元、19萬6307元，共計102萬794元，尚積欠21萬5937元（計算式：412萬2438元×30％－102萬794元＝21萬5937元）未為支付，經原告於111年4月及5月間分別寄發律師函限期催告，被告均拒不給付，原告其後於112年2月24日以大里内新存證號碼000037號存證信函終止系爭契約，被告嗣後於112年底支付積欠之簽約定金21萬5937元。原告自得就系爭工程已完工部分工程依民法承攬契約關係，請求被告給付已完工部分工程金額77萬232元。又被告定作系爭工程所需之ALC板(預鑄輕質混凝土板）（下稱系爭預鑄板），原告於雙方簽訂系爭契約後，即向國外廠商訂購並已進口，扣除已施作部分，剩餘已訂購進口之系爭預鑄板金額為207萬1482元，而系爭預鑄板抗壓強度經檢驗後符合標準，鋼絲網亦無放射性污染，並均符合「CNS國家標準」。又系爭預鑄板係屬僅適用於系爭工程之特定尺寸規格，無法使用於其他工程，目前材料均貯放於倉庫，原告自得依民法第231條規定，請求被告賠償。合計被告共應給付原告284萬1714元（計算式：77萬232元＋207萬1482元＝284萬1714元)。為此，爰依民法承攬契約關係、民法第231條規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所指系爭契約所約定之簽約訂金30％一事，因事先已有向原告告知實際支付訂金20％即82萬4487元，原告亦開立請款20％即82萬4487元之發票予被告請款甚明，並無原告所稱積欠情事。原告於110年12月27日進場施作至111年1月7日停工未進場，被告與業主快滿公司負責人黃齊亨於該期間不斷電話通知原告進場施作，但原告卻告知施工團隊因疫情關係與人員調配有狀況，且藉詞被告尚未給付其餘10％訂金云云，嗣三方討論後，原告於111年1月27日告知業主快滿公司負責人黃齊亨，其將於111年2月15日元宵節後開始施工地板及外牆等語，並由被告於111年1月28日先匯款支付19萬6307元，待其於111年2月15日元宵節後進場施工再支付剩餘5％訂金，但原告於元宵節過後因種種理由遲未進場施工，期間，又因原告訂購之系爭預鑄板已有部分使用於系爭工地，但經建築師事務所監工人員胡耿誠發現其已施作之系爭預鑄板地板有震動問題，兩造並後續與業主、建築師開會討論地板明顯震動狀況之解決方案，此涉及安全問題及後續施工工項，但原告態度似僅認為伊只賣材料，其餘板材安全問題非其所負責，拒不解決，被告亦僅得委託葉仲原律師事務所以111年4 月11日111原律字第111041101號函、111年4月28日111原律字第111042801號函請原告解決震動之問題，然原告迄至111 年9月22日自行退場時仍未提出可解決系爭預鑄板震動問題、可適用於系爭工程之證明。兩造既前曾與業主快滿公司負責人黃齊亨及建築師劉昭宏於111年3月30日在建築師事務所協調，並製作會議紀錄，原告迄今無法提出相關資料，甚而不出席後續於111年4月13日協調會議，拒不解決，已導致系爭工程產生嚴重延誤，甚且快滿公司需變更設計，改為傳統鋼承板工法，於柱位之部分也需要增加剪力結構補強，而變更設計，造成業主及被告之重大損失。況原告於系爭契約也未顯示相關外牆版單位載重為何、樓地版單位載重為何，而原告所提出CNS國家標準報告之品質表5項目内抗壓強度標準值30(294)以上、抗彎強度也無法判定，導致被告無法判定系爭合約内容為何種規格，又原告提出之108年12月30日、1 06年4月10日SGS檢驗報告、106年9月5日無放射性污染證明書均非系爭工程之檢驗報告，原告無法證明其所購置之系爭預鑄板適用於系爭工程，亦無法證明系爭預鑄板係屬「僅」適用於系爭工程之特定尺寸規格，而無法使用於其他工程等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。因此，原告如基於承攬法律關係請求被告給付工程款，則原告應就工作已交付或完成；及被告有積欠工程款之事實，均負舉證證明之責任。依民法第 490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。另依民法第 505條規定，得請求承攬報酬的時點係承攬人將已完成之工作交付給定作人時；如果無須交付者，則定作人應於工作完成之時給付承攬報酬。 (二)關於原告請求被告給付已完工部分工程金額77萬232元部分：　　原告主張已完工部分工程金額為77萬232元，並依承攬契約關係請求被告給付，經被告否認。經查，兩造於109年12月7 日簽訂之工程承攬契約書，其契約書第一點所指之「大樣圖、平面圖」，即為：「1.TYPED2樓地板大樣圖（框架系統）、2.工程名稱：快滿柴油機科技(股）公司、圖名：外層板片配置圖（立面-正面）」之事實，為兩造陳述一致（見本院卷第191、297-298頁），信屬真實。原告雖主張其已完工部分工程云云，然經被告否認，揆諸前揭說明可知，需先由原告就其工作已交付或完成之事實，負舉證證明之責任。經查，原告固提出完工數量表、位置圖、照片及金額計算說明表等件為證（見審建卷第47-69頁），但查，證人即快滿公司的廠房新建案建築師劉昭宏於本院審理中證稱：胡耿誠在其事務所是擔任監造主任，於000年0月00日下午5時，胡耿誠有進來事務所並向其報告目前二樓、三樓的ALC(預鑄輕質混凝土板）有鋪好，但有人走起路來就感覺地板整個會震動，這時其有打電話給剴聚建材有限公司王俊明，王俊明說這個東西都會有結構技師算過，會有計算書，ALC(預鑄輕質混凝土板）本身內含的安全係數都夠，王俊明是這樣跟其解釋。後來我們有到現場去看，確實是即使距離很遠，有人走動都會感覺到樓地板震動，這個震動已經超越我們一般生活上樓板震動的接受程度了。後來有再跟剴聚建材有限公司開會，看能否提出什麼補強的措施讓震動可以減少一點等語（見本院卷二第20-21頁），又證人劉昭宏就原告就樓地板震動問題之處置於同次審理中復證稱：「（問：剴聚建材有限公司有何處理？）答：我這邊有一個111年3月30日有一份會議記錄，是請剴聚建材有限公司找他們的技師提出我們希望「沈陷量」能夠控制在在1公分以下的計算的方式，並請剴聚建材有限公司在111年4月13日提出補強的施工圖及預算，… 。」、「（問：剴聚建材有限公司有無提出補強施工圖及預算？）答：111年3月30日有希望剴聚建材有限公司能夠在11 1年4月13日提出補強施工圖跟預算，我這裡有一份111年4月 13日的書面資料，記載111年4月13日剴聚建材有限公司就沒有再出席了，剴聚建材有限公司有傳送他們樓板結構計算式的相關數據過來，但是沒有結構技師的簽證，這個在我的會議記錄裡面有紀錄。」、「（問：你有無印象在111年3月30 日協商會議時，要求剴聚建材有限公司提出補強的施工圖及預算，當時剴聚建材有限公司的意見？）答：剴聚建材有限公司的意見最後有寫僅就第一點「沈陷量」的問題討論，也就是說剴聚建材有限公司可以幫我們做計算，但是要增加多少支樑跟要如何去改善的工程費的部分他不負責。」、「（問：當時111年3月30日開會剴聚建材有限公司是否知道『說明補強』必需要結構技師的認證？）答：這個在會議時，有跟剴聚建材有限公司說，要提出結構技師的數據及簽證文件，…。」、「（問：剴聚建材有限公司是否有提出在原本的鋼樑處下方加裝壹支鋼樑的補強方式？）答：剴聚建材有限公司有提出補強方式，但我忘記是用什麼方式。」、「（問：剴聚建材有限公司有提出什麼方案的補強方式？）答：剴聚建材有限公司有提出一些結構圖。」、「（問：建築師事務所有無評估補強方式的可行性？）答：原告是專業廠商提出該補強方式，只要有結構技師的補強認證就可以採納，但是剴聚建材有限公司並無提出結構技師的補強簽證。」、「（問：關於111年4月13日的會議，是處理什麼事情？）答：就是在111年3月30日的會議紀錄有約定，希望剴聚建材有限公司能在111年4月13日要提出一些結構計算還有補強方式的詳圖，4月13日我們如期舉行會議，剴聚建材有限公司並沒有來，只有我與快滿公司負責人及施工廠商，但剴聚建材有限公司在3月30至4月13日前，剴聚建材有限公司有提出結構技師的計算書，但就是沒有結構技師的簽證。」等語（見本院卷二第21-23頁），參以證人劉昭宏於同次審理時就系爭預鑄板作為樓板建材一事證稱：「…樓板局部的計算因為材料太多種了，至於這個『局部』是軟的、硬的還是怎麼樣的材質在技術規則這邊沒有管這些東西，我們只要你這邊的單位重量，我們這個建築物的柱樑結構能夠去負荷這個重量產生的地震力，就可以符合現在結構強度的法規的需求了。所以這邊有它有附帶這個『局部』樓板的部份，就詳專業廠商剴聚建材有限公司開發的ALC(預鑄輕質混凝土板）去領導、施作〈庭呈原建造資料、第一次變更設計資料〉。」、…「（問：根據你的專業，本件工程的樓地板會有上下震動的感覺是否就是ALC(預鑄輕質混凝土板）施作結構安全有問題？）答：這個必須要客觀講，也就是說我們整個的整體結構安全是沒有問題的，那個是他們重量單位給我們以後，然後這個東西由結構技師去計算過，就是整棟建築物的耐震是符合法規需求的，但是『局部』的部分，是不是產生較大的震動就由專業廠商要去幫我們把關，這個就已經是事務所沒有辦法可以管到那麼多法規、材料，這是要由專業廠商發揮廠商本身的專業能力及服務的精神，幫我們把關這些事情。」等語（見本院卷二第19-20頁、第33-39頁、第41-43頁、第23頁），考之111年3月30日的會議紀錄明確記載：「1.4/1提出技師沈陷量數據簽證文件…」，且原告公司法定代理人王俊明亦於該會議紀錄其簽名旁有手寫內容為：「僅就第1點沈陷量問題討論，…」等語（見本院卷一第187頁），可見原告就快滿公司新建廠房採用系爭預鑄板本應提供該ALC板建材之專廠商圖說，包含經結構技師簽證完成之計算書，以作為其施作之系爭預鑄板可作為系爭廠房樓地板使用之建材之證明，然原告僅以電子郵件將未經結構技師簽證之結構計算書傳送至建築師事務所（見本院卷一第361-483頁），並未提出快滿公司新建廠房以系爭預鑄板作為樓地板之結構技師簽證完成之結構計算書，而迄至言詞辯論終結前亦僅提出原告施作其他個案之資料（見本院卷二第83-229頁），泛稱其公司其他施工個案均無震動問題等情，惟各該個案工程之坐落土地地質、建物結構、建材等情，非可援引而一體適用，原告以此為類比主張，顯無可採，從而，本件尚難認原告主張其部分工程之工作已交付或完成一情屬實，是原告請求被告給付已完工部分工程款77萬232元，為無依據，應予駁回。 (三)關於原告請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施作部分之系爭預鑄板金額207萬1482元部分：　　本件兩造於109年12月7日簽立系爭契約固於書面契約約定「付款條件：簽約訂金款：30％」（見審建卷第19頁），然書面契約所約定之付款條件，非不得於嗣後協議變更，經查，兩造109年12月7日簽約後，原告旋於110年1月5日開立記載「訂金款20％」之發票金額82萬4487元（含稅）向被告請款，被告亦於110年1月7日匯款82萬4487元予原告，此有原告1 10年1月5日開立之發票、被告110年1月7日匯款單附卷可查（見本院卷一第27、93、169頁），參以原告於110年4月29 日始報關進口3個貨櫃、110年7月19日報關進口3個貨櫃，亦有原告提出之進口報單內容說明暨進口報單6件在卷可稽（見審建卷第97-115頁），則堪認系爭契約所約定之簽約訂金付款條件業經協議變更為20％；原告雖再執以其於110年12月 27日進場施作後，被告就其餘的10％之訂金款亦僅給付5％云云，然查，業主快滿公司負責人即證人黃齊亨於本院審理中證稱：「（問：你是否記得000年0月間，剴聚建材有限公司有告訴業主快滿公司說被告還有10％的定金沒有付款？）答：有，剴聚建材有限公司的王俊明打電話給我，在111年1月底的時候，是在證人胡耿誠跟我說樓地板震動之前。」、「（問：你有無去協調兩造間該10％定金付款方式、期限的事情？）答：有，當時王俊明電話裡說因為農曆過年快到了，他需要支付工人的工資，希望我去跟被告說，我有打電話給被告，希望被告先付個5％給王俊明，過年後再給付5％給王俊明，之後王俊明有傳ＬＩＮＥ給我，跟我說他過完年元宵節之後，工班就會開始上班，王俊明有給我外牆、樓地板等需要多少時間完成的工期，最後就是說謝謝我。…」等語（見本院卷二第14頁），核與被告提出之LINE對話擷圖（見本院卷一第179、181頁）相符，又被告亦已於111年1月28日匯款19萬 6307萬元予原告（見本院卷一第27頁匯款單），是證人黃齊亨前開證詞應可採信，足認尚餘訂金10％之付款方式係應已協議先給付5％予原告，嗣過完年元宵節之後，工班開始上班再給付剩餘5％予原告之方式為給付。惟原告卻未於過完年元宵節之後進場施工，又因監工人員即證人胡耿誠於111年1月 17日發現原告已施工系爭預鑄板樓地板部分有明顯震動問題，通知建築師即證人劉昭宏，嗣後兩造、業主快滿公司及建築師事務所即就該樓地板震動問題進行討論解決方案未果，已如前述，終至未能解決，從而，原告主張被告就剩餘5％簽約金給付遲延云云，為無可採。況原告承攬系爭工程之施作義務除提供系爭ALC板外，亦包括「安裝」，安裝方式即按大樣圖所示位置及内容安裝；大樣圖中所載C型鋼、自攻螺絲、膠泥、水泥砂漿、接縫鋼筋、樓板用平板固定鐵片、鉤頭螺桿、圓型墊片、地板板片承受鋼材、圓頭固定桿、止滑鐵件、方型墊片、角鋼墊片等五金材料，為原告告承作系爭工程負責材料之部分，此為原告所自承在卷（見本院卷一第 299頁）；原告雖否認外牆工程中之L角鐵，則亦屬原告承作負責材料之範圍，然查，證人黃齊亨於本院審理中證稱：「（問：外牆工程當中的Ｌ角鐵是由剴聚建材有限公司負責出料還是被告要負責出這個Ｌ角鐵這個料？）答：就我的認知這個Ｌ角鐵是剴聚建材有限公司要出的，因剴聚建材有限公司王俊明出報價單給我看時，我有問剴聚建材有限公司王俊明這個報價是否有包含所有五金的東西，剴聚建材有限公司的王俊明跟我說這個報價是有包含五金的東西，而我的認知Ｌ角鐵是五金的其中一項。」等語（見本院卷二第14-15頁），參以原告就系爭工程之施工，基於誠信原則應認就樓地板及外牆之吊掛安裝與開窗後之補強所需負有一切鋼材鐵件及五金，此亦應屬系爭契約承攬人即原告之附隨義務，是堪認Ｌ角鐵應係原告承作系爭工程負責材料之範圍，故證人黃齊亨上開證詞，應可採認，故原告辯稱被告應施作之外牆角鐵之前置工程尚未施作，其後續工程無法施作，始未於元宵節之後進場施工云云，亦無可採。綜上，原告依民法第231條規定請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施作部分之系爭預鑄板金額207萬1482元，為無依據。四、綜上所述，原告依承攬法律關係、民法第231條規定，請求被告給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳翊鈴

2024-10-11

KSDV-112-建-36-20241011-1