Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第147號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞宏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8565號），本院判決如下︰　　主　文張瑞宏犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張瑞宏於民國113年8月28日16時許前往李鳳珠所經營位在雲林縣○○鎮○○里○○000號之三六時尚會館消費飲酒後，因張瑞宏所攜帶之現金無法支付消費全額而與店家發生口角衝突，張瑞宏遂撥打電話要求員警到場處理。嗣雲林縣警察局斗南分局四維派出所所長葉長清與詹達茂接獲雲林縣警察局勤務指揮中心通報，前往上開時尚會館瞭解過程時，張瑞宏仍在該公眾得出入之場所，持續對員警等人咆哮。員警因此要求李鳳珠、張瑞宏等人配合至四維派出所說明經過。詎張瑞宏抵達四維派出所後，明知詹達茂係執行公務之警員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，於詹達茂詢問過程中拒絕配合訊問，揚言要找代表會主席田大華前來外，又於員警要求勿將腳抬到椅子上以鄙視態度應訊時，明知詢問過程全程錄影，又故意在錄影之情形下，以「垃圾警察」穢語辱罵執行職務、製作筆錄之詹達茂，足生影響司法信譽、詹達茂之社會評價。二、案經詹達茂訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李鳳珠、詹達茂於警詢時之證述情節相符（偵卷第13至15、63至66頁），並有三六時尚會館消費金額一覽表（偵卷第27頁）、員警職務報告暨錄音譯文1份、密錄器影像光碟（偵卷第21至23頁，光碟置於偵卷末頁光碟存放袋內）各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告對於執行公務之員警恣意侮辱，無視國家公權力及法秩序之規範，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且被告就公然侮辱部分業與告訴人詹達茂調解成立，並已履行賠償，告訴人詹達茂亦表示撤回公然侮辱部分告訴，有本院114年度司刑移調字第166號調解筆錄可查，兼衡被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理　　公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人詹達茂已具狀撤回告訴，有本院卷附刑事撤回告訴狀（本院卷第65頁）可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告張瑞宏並無固定職業，且常喝酒鬧事，因此與家人感情不佳，其於113年8月28日16時許，明知身上僅有新臺幣（以下同）2700元，竟意圖為自己不法之所有，前往告訴人李鳳珠所經營位在雲林縣○○鎮○○里○○000號之三六時尚會館消費飲酒。店家唯恐消費超過其預算，特意提醒最低消費為4000元，竟仍基於詐欺之犯意，執意在該處消費，且要求6名女子坐檯陪酒，並提供每人100元之小費，再購買12瓶啤酒（後退回5瓶）。末於結帳時，因被告身上僅剩2 100元，無法支付合計3500元之消費金額，竟拒絕支付不足部分之1400元款項，且大聲咆哮，拒絕告訴人李鳳珠要求聯絡家人前來，或留下資料、記帳之提議，並與告訴人李鳳珠發生口角衝突，而撥打電話要求員警到場處理。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李鳳珠於警詢之指述、三六時尚會館消費金額一覽表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地至三六時尚會館消費，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：店家說包廂1200元，小姐一人200元有6名，還有一手啤酒400元，我身上有3600元，發了小費500元後結帳時店家說我還差了1千多元，我才打電話報警等語。經查：　　　　　㈠被告於前揭時、地至三六時尚會館消費3500元，然被告結帳時身上僅餘2100元，不足1400元等情，業據被告供陳在卷（偵卷第17至19、49至51頁），核與告訴人李鳳珠於警詢時之指述內容（偵卷第13至15頁）大致相符，並有三六時尚會館消費金額一覽表（偵卷第27頁）可證，上開事實，足堪認定。㈡證人李鳳珠於警詢時證稱：被告到店內時，我們有告知他個人消費約在4000元以內，被告說可以，接著就入店內包廂喝酒，他有發小費給6個小姐1人100元，要結帳的時候，他說他錢不夠，剩下2100元，經理進去跟被告說，若錢不夠，可以請家人拿錢過來，或先欠著，但被告就突然大吼大叫，一直罵三字經，然後自己報警；被告消費總額為3500元，但只付了2100元等語（偵卷第13至15頁），於本院審理時證稱：被告對於三六時尚會館消費金額一覽表內之消費內容及金額沒有爭執，但他一直說他身上應該有4000元，後來發現沒有那麼多現金，質疑我們小姐騙他的錢，但被告沒有說他不付款，只是質疑我們騙他錢，所以他後面有報警，被告隔天就來我們店裡跟我們道歉等語（本院卷第47至55頁）。被告於案發當日有發給6名小姐1人100元，加上其於結帳時給付之2 100元，共計2700元，顯見被告至三六時尚會館消費時身上並非全無現金，且證人李鳳珠係告知被告消費金額大約落在「4000元以內」，是被告當時所攜帶之現金數額並非顯然不能支付證人李鳳珠所稱之消費額。又被告於結帳時僅係質疑何以其身上之現金與其所認知者不符，並未就店家所提出之消費明細（偵卷第27頁）提出質疑，且確實已給付2100元予三六時尚會館，本案自難僅憑被告尚餘1400元未能當場給付，遽認被告於消費之初即欠缺給付消費額之真意，是本案就此部分應屬被告債務不履行之民事糾紛，其所為與詐欺得利罪之構成要件尚有未符。㈢綜上所述，就公訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-24

ULDM-114-易-147-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴彥廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8614 、12156號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之IPHONE手機參支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○ ○○○○、三五六七七二○八○○六九六○六）、工作手冊及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。　　犯罪事實一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月中旬某日起，加入真實身分不詳、自稱「阿順」（即通訊軟體Telegram 【下稱飛機】暱稱「(蛇圖示)(圓形圖示)之人）、飛機暱稱「爺(火圖示)(火圖示)(圓形圖示)」、「爺中中孫(星星圖示)」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，透過飛機群組「快樂出航」進行橫向溝通聯繫，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取簿手之角色，約定在臺灣領取包裹按次可獲得新臺幣（下同）500元之報酬，倘若將包裹內之金融卡寄送至香港地區，則得再以每張金融卡500元之代價累計報酬數額，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從「阿順」在飛機群組上之指示，前往指定地點領取本案詐欺集團其他不詳成員詐得或以不詳方法取得之金融卡，再依指示將取得之金融卡，寄送至指定地點，以便本案詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面，即可取得金融卡，並持以提領詐欺贓款。辛○○、「阿順」等人與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由辛○○ 依「阿順」之指示，前後於113年9月2日16時55分許、113年 9月3日16時10分許，前往雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號斗南巴士站，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹後，再分別於113年9月2日23時許、113年9月3日17時30分許，將附表一、二所示人頭帳戶金融卡分別寄送至空軍一號臺中八國站、香港地區，以利本案詐欺集團其他不詳成員得以利用附表一、二所示人頭帳戶遂行詐欺。而後由本案詐欺集團不詳成員以附表一、二所示之詐騙方式，對附表一、二所示之人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，各自依指示於附表一、二時間匯款時間及金額欄所示之時間匯款或轉帳該欄所示之金額至附表一、二所示之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一、二提款時間及金額欄所示之提領時間，分次持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，以此方法製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經附表一、二所示之人訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本案被告辛○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。貳、實體部分一、證據名稱：　㈠【告訴人乙○○】　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第59至61頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第57至58 頁）。　㈡【告訴人庚○○○】　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第65至66頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第63至64 頁）。　㈢【告訴人丙○○】　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第69至70頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第65至66 頁）。　㈣【告訴人壬○○】　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第73至74頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第71至72 頁）。　㈤【告訴人戊○○】　　⒈113年9月5日警詢筆錄（偵8614卷第77至79頁）。　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第75至76 頁）。　㈥【告訴人甲○○】　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第83至85頁）。　　⒉臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8614卷第81頁）。　㈦【告訴人己○○】　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第89至90頁）。　　⒉彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8614卷第87頁）。　㈧證人即附表一、二所示人頭帳戶之所有人林姵希、蔡東益、劉采瑜、許晴豪、王水通、張鈺婷於警詢時之證述（警卷第 13至15頁、第17至19頁、第21至29頁、第31至36頁、第37至 40頁、第41至47頁）。　㈨本院113年聲搜字643號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄扣押物品收據及搜索現場照片（偵8614卷第17至25頁、第37至39頁）。　㈩被告扣案之手機畫面截圖1份（偵8614卷第41至55頁）。　林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第69、75頁）。　蔡東益中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第71至73頁）。　劉采瑜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第77至79頁）。　許晴豪台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第81至83頁）。　王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第85至87頁）。　張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（警卷第89至91頁）。　被告於偵查中及本院審理時歷次之自白（警卷第1至12頁、偵 8614卷第145至149頁、第163至165頁、偵12156卷第25至26 頁，本院聲羈卷第25至32頁、本院偵聲卷第25至27頁、本院卷第23至31頁、第145至160頁、第163至172頁）。二、論罪科刑　㈠核被告本案所為，就犯罪事實附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實附表一編號2 至4及附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯附表一編號1、4、附表二編號 1所示之犯行，各該告訴人遭受詐欺後，多次匯款至附表一、二所示之人頭帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各均應論以一罪。　㈡被告雖未親自對附表一、二所示之人施以詐術，然其聽從「阿順」之指示，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹，並將之寄送至「阿順」指定地點，復由本案詐欺集團不詳成員持上開人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「阿順」等人及本案詐欺集團不詳成員間，自就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實㈠附表一編號1所為參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行；犯罪事實附表一編號2 至4、犯罪事實附表二編號1至3所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，各行為間雖非屬完全一致，然就上開各次犯行過程以觀，各行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向附表一、二所示之人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表一、二所示之人犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（共7罪）。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白本案全部犯行，且現已繳還犯罪所得2,000元，有本院贓款收據在卷可參，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，自應依上開規定對其本案所涉7罪均減輕其刑。　⒉至於被告就其本案所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，既於偵查中、本院審理時均已坦白承認，合於其他減刑規定之適用，然因上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量刑之依據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，近年甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以收取、寄送大量不詳金融卡至國內各地，甚至是境外領域，顯為詐欺集團遂行詐欺組織犯罪常見之事前準備作業（備妥人頭帳戶），被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉本案計有附表一、二所示之人（共7人）因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，顯見被告之行為已助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，自當予以非難。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於110年12 月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期，相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取簿手、取款車手、收水手及監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院具體審酌被告自113年3月起即加入本案詐欺集團，迄其為警查獲時，已參與該組織運作長達半年，又其本案乃出於賺取不法財物之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，再者，一般任何人對於寄送裝有大量金融卡包裹，甚至攜帶金融卡前往境內丟包交付他人，均得以明確知曉行為恐為刑事法令，但被告卻仍猶為之，法敵對意識甚強，再酌以被告於偵、審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，現已與告訴人壬○○、甲○○、庚○○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○等人達成調解，犯後態度尚可，及其於本案發生以前，並無其他財產犯罪前科紀錄之素行，且本案其僅為取簿手，與主謀、擘劃整體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳國中畢業之智識程度，與父母、2名子女（其中1名未成年）同住，目前工作是粗工之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。三、沒收部分　㈠扣案之IPHONE手機3支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000、000000000000000）、工作手冊（即雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、18至20所示之物），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有供作本案詐欺犯罪使用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，自均應予沒收。而扣案被告繳回之2,000元，乃本案被告於審理時主動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡至雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所載其他扣案之物，因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告辛○○於113年9月2日16時55分許在雲林縣○○鎮　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額人頭帳戶提款時間及金額主文欄 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員使用臉書名稱「俞桂芳」假意以7-11賣貨便向被害人購買火星人演唱會票券2張，並告知告訴人乙○○其賣貨便有問題，提供假網址使告訴人乙○○加入假冒之金融專員LINE暱稱「李嘉興」，依指示為右列匯款 ①113年9月3日15時41分許匯款67,239元 ②113年9月3日16時07分許匯款29,985元林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月3日15時45分許提款20,005元 ②113年9月3日15時46分許提款20,005元 ③113年9月3日15時47分許提款20,005元 ④113年9月3日15時48分許提款7,005元 ⑤113年9月3日16時16分許提款20,005元 ⑥113年9月3日16時22分許提款3,005元 ⑦113年9月3日16時40分許網路轉帳7,015元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人庚○○○LINE友人「南游」向其借款，致告訴人庚○○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日17時50分許匯款20,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月3日17時58分許提款20,000元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人丙○○LINE好友「林南遊」向其借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日19時49分許匯款8,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月3日19時53分許提款8,005元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向被害人購買電動擠乳器等商品，並要求告訴人壬○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人壬○○進行解除賣場凍結，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月4日01時05分許匯款33,608元 ②113年9月4日01時18分許匯款10,000元 ③113年9月4日01時21分許匯款7,015元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月4日01時12分許提款20,005元 ②113年9月4日01時13分許提款14,005元 ③113年9月4日01時23分許提款10,005元 ④113年9月4日01時24分許提款7,005元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　附表二：被告辛○○於113年9月3日16時10分許在雲林縣○○鎮　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額人頭帳戶提款時間及金額主文欄 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人戊○○購買香水商品，並要求告訴人戊○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人戊○○進行解除賣場凍結，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月5日01時21分許匯款40,015元 ②113年9月5日01時28分許匯款6,995元王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月5日01時27分許跨國提款19,604元 ②113年9月5日01時28分許跨國提款19,604元 ③113年9月5日01時29分許跨國提款834元 ④113年9月5日01時30分許跨國提款6,674元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人甲○○購買OPPO手機商品，並要求告訴人甲○○使用賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人甲○○進行驗證帳戶，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日17時05分許匯款99,986元張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月4日17時16分許跨國提款19,704元 ②113年9月4日17時17分許跨國提款19,704元 ③113年9月4日17時18分許跨國提款19,704元 ④113年9月4日17時19分許跨國提款19,704元 ⑤113年9月4日17時20分許跨國提款19,704元 ⑥113年9月4日17時21分許跨國提款1,351元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 己○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人己○○購買其刊登在臉書社團之商品，並要求告訴人己○○使用賣貨便供其下單，再以賣場遭凍結為由，傳送假客服網址給告訴人己○○進行驗證帳戶，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日18時16分許匯款15,987元張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月4日18時19分許跨國提款15,950元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-18

ULDM-113-訴-680-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3437號）及移送併辦（113年度毒偵字第285號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至2所示之毒品，均沒收銷燬。扣案如附表編號 5、7所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於民國113年3月23日某時許，在臺中市大里區不詳之遊樂場，向真實身分不詳、綽號「小慧」之女子，購得不詳數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而非法持有之，並分別於同年月25日10時許、15時許在雲林縣北港鎮某友人住處，施用上開毒品。嗣經警於同日18時53分許，因甲○○另案遭通緝，而在雲林縣○○鎮○○路00 0號前將之逮捕，附帶搜索後當場扣得其所持有自行摻入葡萄糖稀釋之海洛因9包、甲基安非他命8包、磅秤2個、分裝袋5個，方查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片20張、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113B081）各1紙、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書 1份（偵卷第207頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400058號、同年月11日草療鑑字第11304000 59號鑑驗書各1份（偵卷第155至159頁）等件在卷可佐，復有附表所示之物品（含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命）可證，足徵被告之任意性自白與前揭事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 112年度台上字第88號刑事判決參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪。其於本案查獲前，施用扣案之第一、二級毒品之低度行為，分別為不法內涵較高之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第285號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實相同，為相同案件，本院自應併為審理。　㈢被告於113年3月23日某時許向「小慧」購入毒品後，即同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。　㈣刑之加重減輕：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。查被告前因轉讓毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度審訴字第317號判決判處有期徒刑5月確定（下稱前案），其於111年3月25日入監執行，同年8月24 日執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參。上開構成累犯之事實，亦業據檢察官於起訴書明確記載，且提出刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於前案判決有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告本案犯行，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同等節，亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告前案與本案犯刑均與其有施用毒品惡習有關，罪質相近，並均為故意犯罪，其既曾因前案經判決判處有期徒刑5月，並因之入監執行，理應有所警惕，然卻再次觸犯相似罪刑，可見其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉至毒品危害防制條例第17條第1項雖規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，然查，被告於偵審期間歷次之供述，均僅供陳其本案所持有之毒品乃其於113年3月23日某時許，在臺中市大里區不詳之遊樂場向「小慧」所購得，但其並不知道「小慧」年籍資料及聯絡方式等語，指述過於簡陋，使偵查機關無從自其供述知悉其毒品來源上手「小慧」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例、藥事法遭法院科刑之紀錄（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有，然卻仍為施用而大量持有之，且本案扣案之第一級毒品海洛因純質淨重共計33.56公克、扣案之第二級毒品甲基安非他命純質淨重總計為54.8554公克，均超出法定加重標準甚多，是被告所持有上開毒品之數量均非輕微，如若不慎流入市面，對於個人身心健康及社會秩序均有相當危害，殊不可取。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前與配偶、3名子女同住，其中1名子女未成年，職業是調料工程之家庭及經濟狀況，暨其自述自己現已知曉錯誤，希望可以給予自新機會之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至2所示之毒品分別經法務部調查局、衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果認確實分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第11 30400058號及同年月11日草療鑑字第1130400059號鑑驗書各 1份附卷可參，自均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。又包裝此等毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是包裝袋與殘留其上之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無法完全析離，自應視同毒品而為違禁物，亦併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號5、7所示之物，均係供被告犯本案犯行所用之物，且均為被告所有，業據被告於審理時坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案物均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量備註 1 海洛因（含包裝9只） 9包 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁） ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909040號鑑定書（偵卷第207頁），鑑定結果如下：　⑴送驗米黃色粉末檢品3包（搜索扣押物品目錄表編號3、4及17）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.03公克（驗餘淨重5.01公克，空包裝總重1.69公克），純度81.26%，純質淨重4.09公克。　⑵送驗米白色粉末檢品6包（搜索扣押物品目錄表編號1、2及5至8）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重33.07公克（驗餘淨重33.01公克，空包裝總重3.70公克），純度89.12%，純質淨重29.47公克。 2 甲基安非他命（含包裝8只） 8包 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁） ⒉衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400058號（偵卷第155至157頁），鑑定結果如下：　⑴檢品編號：B0000000（編號9）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：8.81138公克（淨重）　　驗餘數量：8.7963公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑵檢品編號：B00000000（編號10）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.8600公克（淨重）　　驗餘數量：1.8488公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑶檢品編號：B0000000（編號11）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.4217公克（淨重）　　驗餘數量：1.4139公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑷檢品編號：B0000000（編號12）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：5.9344公克（淨重）　　驗餘數量：5.9185公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑸檢品編號：B0000000（編號13）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.2077公克（淨重）　　驗餘數量：17.1827公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑹檢品編號：B0000000（編號14）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：1.3462公克（淨重）　　驗餘數量：1.3376公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑺檢品編號：B0000000（編號15）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.0164公克（淨重）　　驗餘數量：16.9911公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　⑻檢品編號：B0000000（編號16）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：17.4560公克（淨重）　　驗餘數量：17.4318公克（淨重）　　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒊衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑字第1130400059號鑑驗書（偵卷第159頁），鑑定結果如下：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B 　　　　　　0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：71.0562公克（淨重）　驗餘數量：70.7770公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重71. 　　　　　　0562公克，純度77.2%，純質　　　　　　淨重54.8554公克 3 現金 174,900元 4 IPHONE手機 1支含SIM卡，門號(+00)000000000號 5 電子磅秤 1個偵3437卷第62頁下方照片右下角之紅色磅秤 6 電子磅秤 1個偵3437卷第62頁下方照片左測之金屬色磅秤 7 分裝袋 5個

2025-03-18

ULDM-113-訴-649-20250318-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第53號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊順帆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10345 、10485、11913號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文莊順帆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊順帆前有多次竊盜前科，竟仍不知悔改，分別為以下行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月9 日23時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）至雲林縣○○鄉○○段000地號農田土地上搭蓋鐵皮屋頂之農用地上物，徒手竊取廖偉良所有、放置現場之鋁梯 1架、含電動剪刀1把、電池2顆之電動剪刀組1組及含電動鋸子1把、電池2顆之電動鋸子組1組（均已發還），得手駕駛本案貨車離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品及攜帶兇器竊盜之犯意，於113年9月9日23時4分許，駕駛本案貨車至雲林縣 ○○鄉○○里○○000號之30、由陳宗慶所經營之溫室，先持客觀上可為兇器使用之鐮刀1支（未據扣案），割破上開溫室之網子，使該網子因破裂而不堪使用，足生損害於陳宗慶，而後莊順帆再進入與該溫室相連之農用地上物內，竊取陳宗慶所有、放置現場之噴霧機2台及肥料撒佈機1台（均已發還），得手駕駛本案貨車離去。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日2 2時47分許，駕駛本案貨車至雲林縣二崙鄉復興村八角亭大排東側農田旁，徒手竊取李順安所有、放置現場之抽水機2 臺（含抽水管2條，均已發還），得手駕駛本案貨車離去。二、案經陳宗慶訴由雲林縣警察局西螺分局暨該分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告莊順帆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人廖偉良、李順安、證人即告訴人陳宗慶於警詢時之指訴（偵10345卷第15至17頁、第19至20頁、偵10485卷第19至21頁、偵11913卷第23至27頁）。　㈡雲林縣警察局西螺分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵10345卷第21至25頁、第29頁、偵10485 卷第23至27頁、第33頁、偵11913卷第29至35頁、第39頁）。　㈢刑案現場照片、監視器錄影畫面截圖及監視器調閱圖紙（偵1 0345卷第35至43頁、第115至125頁、偵10485卷第35至45頁、偵11913卷第41至57頁）。　㈣被告之自願受搜索同意書（偵10485卷第31頁）。　㈤本案貨車之車輛詳細資料報表（偵10345卷第57頁）。　㈥被告於偵查中及審理時歷次供述之自白（偵10345卷第11至13 頁、第109至111頁、偵10485卷第15至18頁、第105至107頁、偵11913卷第15至21頁，本院卷第47至55頁、第59至64頁）。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至起訴書雖認被告就犯罪事實㈡所為，亦合於刑法第321條第1項第 2款之毀壞其他安全設備之要件等語，惟該款所謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆垣外之其他為居住安全所設置之設備而言（最高法院83年度台上字第1380號刑事判決參照），本案被告雖有以鐮刀割開告訴人陳宗慶所經營之溫室之外網，然告訴人陳宗慶並不居住在該址，該溫室之外網亦顯非為居住安全所設置之設備，不合於上開條款之要件，但此部分僅涉及加重條款之減縮，無涉罪名之變更，且業經公訴檢察官當庭捨棄此部分之主張，自無庸變更起訴法條，敘此敘明。　㈡被告就犯罪事實㈡所為乃為達竊取告訴人陳宗慶所經營溫室內之物品之目的，先持鐮刀1支將溫室外網割開，以順利進入該溫室內，可見其毀損該溫室外網之目的，明顯是為遂行後續之竊取行為，二行為間具有手段及目的之關聯性，且時間、地點相近，應認係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢各次所為，犯罪時間有所間隔，地點亦有別，且侵害不同財產監督權人之個人財產法益，犯意明顯不同，行為互殊，應予分論處罰。　㈣被告前因犯違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1123號裁定應執行有期徒刑3年2月（下稱前案），其於110年8月17日接續他案在監執行，嗣於112年7月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於113年7月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴所載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，復有卷附之法院前案紀錄表可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案犯行，係於前案竊盜案件甫執行完畢而再犯等情，亦經公訴檢察官當庭所主張，並請求本院依刑法第47條第1項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告所犯前案涉及7起竊盜、加重竊盜犯行，與本案犯行相同，且均為財產犯罪，參以被告甫於113年7月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而視為執行完畢，卻旋於1個多月後陸續再犯本案犯行，可徵其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定，就其本案所涉3罪均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺取財物，存有不勞而獲之心，竟分別為犯罪事實㈠、㈡、㈢各次犯行，而侵害被害人廖偉良、告訴人陳宗慶及被害人李順安之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。惟念及被告於偵查過程及本院審理時就本案犯行均坦認不諱，犯後態度尚可，且各次竊取之物均經警方扣押而發還予被害人廖偉良、告訴人陳宗慶及被害人李順安，有贓物認領保管單在卷可證，對於渠等之財產法益侵害程度並無持續，並考量其各次犯行所竊取物品之價值、所採取之手段，及其犯案之時間乃選擇夜間、人煙稀少之際，對於社會秩序之影響及破壞尚屬有限之犯罪情節，同時兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與父親同住，在二崙鄉務農之家庭及經濟現況，暨被告之前科素行（上開構成累犯所涉罪刑部分，不列入量刑斟酌）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌本案所科予被告之罪刑，於本判決確定後有合併定應執行刑之可能，故爰不在本判決就其所涉科處有期徒刑得易科罰金部分定其應執行之刑。四、沒收部分　　被告所竊得犯罪事實㈠、㈡、㈢所載之物，均經警方扣押而發還予被害人廖偉良、告訴人陳宗慶及被害人李順安，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。至被告為犯罪事實㈡犯行所使用之鐮刀1支，未據扣案，然本院考量上開物品並非違禁物，且屬於日常生活中任何人均隨手可得之物，若予以發動沒收，實無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-114-易-53-20250318-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第92號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝朝原林立偉上一人選任辯護人曾耀聰律師（法扶律師）被告林晉維上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），被告等自白犯罪，本院（原案號：113 年度訴字第118 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝朝原犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林立偉犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晉維犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告謝朝原（見本　　院訴卷第309 、324 頁）、林立偉、林晉維於本院審理時之　　自白（見本院訴卷第261 、262 頁），及證人莊長峰（見本　　院訴卷第233 至260 、322 至324 頁）、告訴人黃柏誠（見　　本院訴卷第309 至322 頁）之證述外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告等行為後，刑法雖增訂第302 條之1 規定，惟此乃被告　　等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法　　第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法　　院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告等所為：　⒈謝朝原係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（犯罪事實一㈡　　）、刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自由未遂　　罪（犯罪事實一㈤）；　⒉林立偉係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自　　由未遂罪（犯罪事實一㈤）；　⒊林晉維係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自　　由未遂罪（犯罪事實一㈤）。　㈢犯罪事實一㈤部分，被告3 人欲將告訴人強押上車之過程中　　，造成告訴人受傷，應係剝奪他人行動自由之強暴行為之結　　果，不另論傷害罪（最高法院30年上字第3701號判例要旨參　　照）；且強制罪亦為剝奪他人行動自由未遂罪所吸收（最高　　法院87年度台上字第619 號判決要旨參照）。　㈣被告謝朝原與同案被告羅育嘉（另行審理）就犯罪事實一㈡　　部分犯行、被告3 人與同案被告羅育嘉就犯罪事實一㈤部分　　犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正　　犯。　㈤公訴意旨主張：被告謝朝原前於民國109 年間因公共危險案　　件，經本院以111 年度投交簡字第184 號判決判處有期徒刑　　2 月確定，於111 年12月26日徒刑易科罰金執行完畢，被告　　林立偉前於106 年間因詐欺案件，經本院以106 年度投簡字　　第193 號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年3 月22日徒　　刑易服社會勞動履行完畢，固與刑法第47條第1 項累犯規定　　相符。惟上開前案與被告謝朝原、陳立偉本案所犯之罪罪質　　均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定　　最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第 775 　　號解釋意旨，不予加重其刑。　㈥犯罪事實一㈤部分，被告3 人雖已著手於強押行為之實行，　　但尚未生剝奪他人行動自由之結果，為未遂犯，衡諸此部分　　之犯罪情節，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈦被告謝朝原所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同　　，應予分別論罪、合併處罰。　㈧爰審酌被告等僅因細故糾紛，竟然分別恐嚇、欲強押告訴人　　，明顯欠缺法治觀念、致使他人身心受創，行為均不可取，　　兼衡以其等犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未和解未賠償，謝　　朝原自述國中肄業之智識程度，之前從事板模工作、家庭經　　濟情況勉強之生活狀況（見本院訴卷第324 頁），林立偉自　　述高中休學之智識程度，從事臨時工、家庭經濟情況勉強之　　生活狀況，林晉維自述高職畢業之智識程度，從事作業員、　　家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院訴卷第262 頁），各　　自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、擔任角色，　　暨其等品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭　　知易科罰金之折算標準。又斟酌被告謝朝原所犯2 罪，均為　　得易科罰金之拘役刑，犯罪原因大概相同等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9542號　　被　　　告　羅育嘉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝朝原　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宏偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林立偉　男　29歲（民國83年10月9日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林晉維　男　22歲（民國90年8月4日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝朝原前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第184號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月26日徒刑易科罰金執行完畢，林立偉前於106年間，因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第193號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月22日徒刑易服社會勞動履行完畢。詎謝朝原、林立偉均仍不知悔改；謝朝原、羅育嘉、林宏偉及黃柏誠原均為某詐欺集團之成員，羅育嘉、謝朝原認為黃柏誠向警方指認羅、謝2人為詐欺集團成員，竟心生不滿，(一)羅育嘉及謝朝原於112年2月2日19時30分許，前往黃柏誠當時居處即南投縣○○鎮○○巷00○0號，質問黃柏誠為何向警方指認羅育嘉、謝朝原亦為詐欺集團成員，羅育嘉並基於恐嚇之犯意，向黃柏誠恫稱「最好不要讓我知道是你講出來的，不然我一定會讓你死」等語，致黃柏誠心生畏懼； (二)羅育嘉於112年2月4日某時，約黃柏誠至南投縣○○鎮○○ 路00號「超享唱KTV」，黃柏誠於同日17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原及林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝朝原向黃柏誠丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打黃柏誠，林宏偉亦向黃柏誠恫稱「早就想打你了」等語，使黃柏誠心生畏懼；(三)羅育嘉基於恐嚇之犯意，於112年2月10日某時，以其在社交軟體Instagram(下稱IG)所設帳號「sixteen09 26」，張貼限時動態（內容為加註「一大早就自己先上門拜訪」等文字之黃柏誠當時居處(即南投縣○○鎮○○路000號之5) 門牌相片及註有「這支放最久都還沒拆封過」、「看來那些人要繼續賴皮不還錢的話我可能會把這支拿去給人家去處理」、「真的不想在一直做筆錄了但那些人就是很靠北」等文字之手持球棒相片），黃柏誠於同日某時在南投縣○○鎮○○路 000號之5居處，瀏覽羅育嘉之前開IG限時動態，因而心生畏懼；(四)羅育嘉基於恐嚇之犯意，於112年2月12日6時前某時，以前揭IG帳號張貼限時動態，內容為加註「黃大哥你可以慢慢躲吧，反正有人開始找你了」、「還有你要記得你是一個有案件的」、「警察那也開拘票了，到時候去你家」、「沒找到你，我已經拜託警方直接把你列進通緝犯了」、「要嗎自己出來面對，要嗎就躲好，白的黑的一起找你，一起把你通緝」及「到時候你會怎我就不知道嘍！」等文字之相片，黃柏誠於112年2月12日某時在竹山鎮頂林路323號之5，瀏覽羅育嘉之前開IG限時動態，亦因之心生畏懼；（五）羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人，得知黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣○○鎮○○○000號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制及傷害他人身體之犯意聯絡，於11 2年2月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問黃柏誠有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致黃柏誠受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人隨後欲將黃柏誠強押上車，惟因黃柏誠掙脫，逃至莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂。二、案經黃柏誠訴由南投縣政府警察局竹山分局報告、黃柏誠訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告羅育嘉於警詢之供述 1.被告羅育嘉固坦承於112年2月2日19時30分許，至南投縣○○鎮○○巷00○0號一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人有欠伊錢，伊當時是說「如果讓我知道你把錢拿去吃藥，我就把你打死」云云。 2.被告羅育嘉坦承於112年2月4日某時，約告訴人至「超享唱KTV」，質問告訴人為何要向警方指稱係被告羅育嘉介紹告訴人加入詐欺集團等情之事實。 3.被告羅育嘉固坦承於112年2月10日某時，在IG張貼前揭限時動態一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要向告訴人追討債務云云。 4.被告羅育嘉坦承於112年2月12日6時前某時，在IG張貼上開限時動態一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要讓告訴人知道有人在找他云云。 5.被告羅育嘉坦承於112年2月12日21時51分許，至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人，事後並將毆打告訴人照片上傳IG之限時動態。且係其找被告謝朝原、林立偉、林晉維去證人莊長峰上址住處等事實。㈡被告謝朝原於警詢之供述 1.被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉及告訴人原均為某詐欺集團成員之事實。 2.被告謝朝原否認於112年2月2日19時30分許，至南投縣○○鎮○○巷00○0號，惟坦承曾陪同被告羅育嘉去找告訴人之事實。 3.被告謝朝原坦承於112年2月4日至竹山鎮「超享唱KTV」，向告訴人丟擲打火機之事實。 4.被告謝朝原固坦承於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，被告羅育嘉持棍棒毆打告訴人，告訴人躲至該屋某廁所時，並試圖轉動廁所門把鎖，要將告訴人抓出來、被告羅育嘉有叫告訴人上車，且被告羅育嘉事後並將毆打告訴人照片上傳IG之限時動態等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人云云。㈢被告林宏偉於警詢及偵查中之供述 1.被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉及告訴人原均為某詐欺集團成員之事實。 2.被告林宏偉固坦承於112年2月4日亦在「超享唱KTV」一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有做云云。 3.被告林宏偉固坦承於112年2月12日亦至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉、謝朝原將渠等毆打告訴人之事，告知被告林宏偉等情不諱，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊到的時候沒有見到告訴人云云。㈣被告林立偉於警詢及偵查中之供述被告林立偉固坦承與被告林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉、謝朝原當場毆打告訴人等情不諱，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊站在旁邊看，伊與林晉維都沒有打告訴人，也沒有押告訴人云云。㈤被告林晉維於警詢及偵查中之供述被告林晉維固坦承與被告林立偉於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉當場毆打告訴人，被告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維原欲搶走告訴人手機，後因未搶到手機，而欲押告訴人下樓、上車等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人云云。㈥證人即告訴人黃柏誠於警詢及偵查中具結後之指證全部犯罪事實。㈦證人莊長峰於警詢及偵查中具結後之證述被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，均有毆打告訴人，且欲押告訴人下樓等事實。㈧竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害之事實。㈨路口監視器錄影畫面翻拍照片被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人於112年2月12日至證人莊長峰上址住處之事實。㈩被告羅育嘉之IG 現時動態截圖 1.被告羅育嘉於112年2月10日某時、112年2月12日6時前某時，在IG張貼前揭限時動態，恐嚇告訴人之事實。 2.被告羅育嘉於112年2月12日22時許，在IG張貼限時動態(內容為渠等毆打告訴人及告訴人面露驚恐等照片)，佐證被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日22時許，至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人之事實。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年度上字第3110號判決先例可資參照。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決要旨足資參照。再按，刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院28年度上字第3650號判決先例、84年度台非字第194號判決意旨足資參照。復按刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項傷害罪之適用。又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項之適用，最高法院30年度上字第3701號判決先例意旨參照。末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告羅育嘉等5人行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合三人以上、攜帶兇器條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第3 02條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302 之1條第1項第1款、第2款較重之刑論處，對被告羅育嘉等5人較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告羅育嘉等5人行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告羅育嘉於犯罪事實欄一、(一)(三)(四)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉於犯罪事實欄一、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於犯罪事實欄一、(五)所為，均係犯修正前刑法第302條第3項、第1項之私行拘禁未遂罪嫌。被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉就犯罪事實欄一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維就犯罪事實欄一、(五)之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝朝原、林立偉均曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署全國刑案資料查註表可參，渠等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　修正前中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

NTDM-114-投簡-92-20250317-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第637號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳秀昀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 684號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秀昀於民國112年9月19日12時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣莿桐鄉台一丁線由北往南方向行駛，行駛至台一丁線與溪美路口欲右轉至溪美路時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注意之情況，適有告訴人韓順然（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向騎乘在陳秀昀前方，被告因疏未注意車前狀況，亦未與告訴人保持安全距離，乃自後方撞擊告訴人之車輛，致告訴人受有右臉及四肢多處擦挫傷、左手腕及左手擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立，並撤回告訴，有本院11 3年度司刑移調字第745號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）

2025-03-14

ULDM-113-交易-637-20250314-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第39號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李富棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李富棋自民國112年8月23日下午1時許起至同日下午1時5分許止，在雲林縣土庫鎮某處工地內飲用海尼根酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午3時許，無照酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日下午3時13分許，行經雲林縣土庫鎮民族路之馬光加油站前，本應注意不得跨越禁止超車線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不當橫跨禁止超車線欲往左迴車，適有告訴人陳明君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿民族路由直行往大屯方向直行，因而閃避不及，雙方發生擦撞，致被告因而受有胸椎第10至11節脫位併脊髓損傷、右側脛腓骨開放性骨折之傷害；告訴人因而受有下巴與胸壁挫傷併血腫之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告和解成立，並經告訴人於114年3月12日具狀聲請撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）

2025-03-13

ULDM-114-交易-39-20250313-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈榮隆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5910、9173號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈榮隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表應更正為本判決之附表，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡又附表編號3、4所示之告訴人游宜諼、蔡方婕匯入被告本案帳戶之款項即5,485元、1,588元、1萬1,012元部分未及提領或轉出即遭圈存，此部分洗錢犯行止於未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（附表編號1、2），及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號3、4）。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。然既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告並非年少無社會經驗之人，應能知悉金融帳戶應妥善保管之重要性，不得隨意交付他人，否則將可能遭詐欺集團作為收受贓款使用，仍率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成附表所示告訴人之財物損失，且附表編號1、2告訴人所匯入之金額已遭詐欺集團提領，因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難該；考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人受損金額、迄今均未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 林詩萍於113年3月31日，經由臉書與告訴人林詩萍聯繫，以LINE向林詩萍佯稱：要購買商品，下單後無法交易，傳送系統客服認證連結，要求渠簽署保障協議，帳戶驗證才能開通服務，依指示操作網路銀行云云，致林詩萍陷於錯誤，於同日18時6分許，匯款10萬9,807元至甲帳戶內。 113年3月31日18時6分許 10萬9,807元 ⒈告訴人林詩萍113年3月31日警詢筆錄（偵5910卷第25至29頁） ⒉告訴人林詩萍113年4月1日警詢筆錄（偵5910卷第31至33頁） ⒊告訴人林詩萍提出之手機畫面翻拍照片1份（偵5910卷第41至47頁） ⒋告訴人林詩萍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5910卷第35至39、49至51頁） 2 蔡芷婷於113年3月31日，經由臉書與告訴人蔡芷婷聯繫，以LINE向蔡芷婷佯稱：要購買商品，使用賣貨便，要渠依指示認證帳戶、轉帳測試云云，致蔡芷婷陷於錯誤，於同日18時8分許，匯款2萬2,129元至甲帳戶內。 113年3月31日18時8分許 2萬2,129元 ⒈告訴人蔡芷婷113年6月10日警詢筆錄（偵9173卷第39至45頁） ⒉告訴人蔡芷婷提出之帳戶歷史交易查詢1份（偵9173卷第59頁） ⒊告訴人蔡芷婷提出之手機畫面翻拍照片1份（偵9173卷第55至57頁） ⒋告訴人蔡芷婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵9173卷第47至53、63至65頁） 3 游宜諼於113年3月31日，經由小紅書與告訴人游宜諼聯繫，以LINE向游宜諼佯稱：要訂購商品，下單後無法交易，傳送系統客服認證連結，要求渠簽署三大保證協議，帳戶驗證才能開通服務，依指示操作網路銀行云云，致游宜諼陷於錯誤，分別於同日18時10、12分許，各匯款5,485元、1,588元至甲帳戶內。 113年3月31日18時10分許 5,485元 ⒈告訴人游宜諼113年3月31日警詢筆錄（偵5910卷第53至57頁） ⒉告訴人游宜諼提出之手機畫面翻拍照片1份（偵5910卷第153至160頁） ⒊告訴人游宜諼報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5910卷第59至65、69至71頁） 113年3月31日18時12分許 1,588元 4 蔡方婕於113年3月31日，經由臉書與告訴人蔡方婕聯繫，以LINE向蔡方婕佯稱：要購買商品，下單後無法交易，傳送系統客服認證連結，要求渠簽署認證，帳戶驗證才能開通服務，依指示操作網路銀行云云，致蔡方婕陷於錯誤，於同日18時20分許，匯款1萬1,012元至甲帳戶內。 113年3月31日18時20分許 1萬1,012元 ⒈告訴人蔡方婕113年3月31日警詢筆錄（偵5910卷第73至79頁） ⒉告訴人蔡方婕提出之手機畫面翻拍照片1份（偵5910卷第87至109頁） ⒊告訴人蔡方婕報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5910卷第81至85、113至115頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9173號　　被　　　告　沈榮隆　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈榮隆雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國113年3月31日前某日，在不詳處所，將其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後以臉書、通訊軟體LINE與林詩萍、蔡芷婷、游宜諼、蔡方婕聯繫，致林詩萍等4人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶內後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。嗣林詩萍、蔡芷婷、游宜諼、蔡方婕於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。　二、案經林詩萍、蔡芷婷、游宜諼、蔡方婕訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告沈榮隆於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告提供甲帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人林詩萍於警詢時之指訴渠遭詐欺，匯款新臺幣（下同）10萬9,807元至甲帳戶之事實。 3 告訴人蔡芷婷於警詢時之指訴渠遭詐欺，匯款2萬2,129元至甲帳戶之事實。 4 告訴人游宜諼於警詢時之指訴渠遭詐欺，共匯款7,073元至甲帳戶之事實。 5 告訴人蔡方婕於警詢時之指訴渠遭詐欺，匯款1萬1,012元至甲帳戶之事實。 6 告訴人林詩萍提出之手機畫面翻拍照片、告訴人蔡芷婷提出之帳戶歷史交易查詢及手機畫面翻拍照片、告訴人游宜諼提出之手機畫面翻拍照片、告訴人蔡方婕提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細甲帳戶為被告申請開立，告訴人林詩萍、蔡芷婷、游宜諼、蔡方婕匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告沈榮隆行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪論處。請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑8月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-03-12

ULDM-114-金訴-28-20250312-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程建璋石易逢（原名：石詠吉）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8516號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文程建璋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石易逢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、程建璋於民國113年3月6日10時9分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲機車），沿雲林縣斗六市四維里中央商場便道由東南往西北方向行駛，行至該路段與中山路無交通號誌之交岔路口（即中山路43號前，下稱事故地點）時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支道車應讓幹道車先行，且轉彎車亦應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中山路，適有石易逢（原名：石詠吉）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路由西南往東北方向直行至事故地點時，本亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開當時情形，亦無不能注意之情事，疏未注意路況，雙方因而發生碰撞，致程建璋受有左腿鈍傷之傷害；石易逢受有右側脛腓骨粉碎性骨折之傷害。嗣程建璋、石易逢於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往渠等就醫之醫院處理時在場，並當場承認渠等為肇事者而自願接受裁判。二、案經程建璋、石易逢分別訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告程建璋、石易逢（下稱被告二人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理時坦承不諱，核與渠等個別以告訴人身分於警詢或偵訊時之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損、現場照片及路口監視器錄影畫面截圖、被告石易逢提供之行車紀錄器照片、被告程建璋之國立成功大學醫學院附設醫院斗六中文診斷書、被告石易逢之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料資料、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告石易逢庭呈其與被告程建璋之對話紀錄截圖、其病房傷勢照片及行車記錄器截圖照片等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告二人前開過失傷害犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告二人於肇事後，員警獲報到場處理時，均當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是被告二人所為均核與自首之規定相符，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程建璋騎乘本案機車行經無交通號誌之交岔路口，本應遵守交通法規，禮讓屬於幹道車、直行車之被告石易逢優先通行，以維護交通安全，避免自身及其他用路人之生命、身體法益受到侵害；被告石易逢雖於事故當時，具有優先路權，但行經無交通號誌之交岔路口，亦應減速慢行，作隨時停車之準備，然而，被告二人均未注意及此，肇致本案事故之發生，渠等所違反之注意義務，經核均屬本案事故之肇事原因（惟被告程建璋係侵犯被告石易逢之路權，過失情節顯較被告石易逢嚴重），縱渠等對於本案事故之發生有過失比例上之差別，尚無礙於本院認定渠等對彼此受有犯罪事實欄所載傷勢一事具有過失，而由被告二人此一輕忽道路交通往來安全之行為以觀，法院實有予以非難之必要。惟本院慮及被告二人於本院審理過程均坦認犯行，犯後態度尚可，復酌以被告二人於本案犯行以前，均無涉及交通事故過失傷害、公共危險之前案紀錄，素行堪佳，有渠等之法院前案紀錄表可參，素行尚可，並兼衡被告程建璋於審理時自述國中畢業之教育程度，目前從事豬肉買賣，現獨居；被告石易逢於審理時自述高職畢業之教育程度，從事居服員工作，現與父母、弟弟同住之家庭及經濟狀況，再參酌被告二人對於本案交通事故肇生之過失情節輕重、個別所受之傷勢程度及雙方經調解後未能成立之原因等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告石易逢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，有為違反交通法規之行為，以致本案交通事故之發生，偶罹刑章，觀諸其於偵查及本案審理過程均坦承犯行之態度，認其已反躬自省，經此偵審教訓，當信其已知所警惕，而無再犯之虞，參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告石易逢自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告石易逢緩刑2年，以啟自新。又為促使被告石易逢日後得以知曉尊重交通法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告石易逢一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告石易逢應於本案判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，以期建立正確之交通法治概念。至被告程建璋雖亦符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件，但本院審酌其本案乃侵犯幹線道、直行車車輛之路權，方肇致交通事故，其過失情節明顯較重，且因此一交通事故最終造成被告石易逢受有右側脛腓骨粉碎性骨折之嚴重傷害，為使其深刻反省，爰不予對其為緩刑宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-11

ULDM-114-交易-15-20250311-1