Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王博鑫

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第108號 上 訴 人 楊渝葵 訴訟代理人 吳瑞堯律師 莊典憲律師 被 上訴人 楊景筑 楊景貿 楊敦富 楊雅琹 共 同 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結，並指定民國114年3月26日上午10時10分，在 本院第29法庭行言詞辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-112-重上-108-20250224-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第108號 被 上訴人 楊景筑 楊景貿 楊敦富 楊雅琹 共 同 訴訟代理人 王博鑫律師 上 訴 人 楊渝葵 訴訟代理人 吳瑞堯律師 莊典憲律師 上列當事人間請求返還土地事件，被上訴人聲請裁定停止訴訟程 序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事 訴訟法第182條第1項所明定。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成 立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸停止。 二、聲請意旨略以：伊起訴請求上訴人應移轉登記坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權（被上訴人各取得應有部分四分之一）。詎系爭土地經上訴人之債權人曾麗香、楊梅鳳聲請查封、併案執行，惟其等債權是否存在，攸關查封登記得否塗銷，及上訴人得否移轉系爭土地所有權，故請求於本院113年度上易字第123號（原審案號111年度訴字第501號）、112年度重上字第258號（原審案號111年度重訴字第91號，二者合稱另案）判決確定前，停止本件訴訟程序等語。 三、經查，訴外人楊炎生以其持有上訴人簽發之本票，以臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）111年度司票字第506號確定裁定聲請對上訴人強制執行，經該院以111年度司執字第32425號（下稱系爭執行事件）受理在案，並於111年6月27日就系爭土地辦理查封登記完畢。嗣訴外人曾麗香、楊梅鳳分別持彰化地院111年度司票字第471、505號確定本票裁定聲請對上訴人強制執行，經該院各以111年度司執字第32428、32429號受理在案，並與系爭執行事件併案執行等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。惟被上訴人所指另案，乃係訴外人富群紡織股份有限公司訴請確認曾麗香、楊梅鳳對之本票債權不存在（見本院卷三第143至166頁），上訴人既非另案訴訟當事人，另案判決對之不生效力，自亦不影響系爭土地經查封之效力。是另案所涉法律關係是否成立非本件訴訟之先決問題，依上開說明，本件訴訟程序毋庸停止。上訴人聲請於另案確定前裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182條第1項規定之要件不符，不能准許，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHV-112-重上-108-20250204-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號 原 告 江明家 訴訟代理人 吳宜星律師 複 代理人 吳莉鴦律師 被 告 江銀領 江山城（兼江士擬之承受訴訟人） 吳薰烱 吳勝哲 吳火木 上 一 人 訴訟代理人 吳家宏 被 告 吳耀川 吳正義 李吳相昭 趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人） 吳秋玲 吳秋梅 江承宏 許美仁 吳瑞崇 潘俊宏 江芳祥 江明輝 吳瑞章 上 一 人 訴訟代理人 洪瑋彬律師 被 告 吳岳展 上二人共同 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 被 告 吳岳洲 林銘田 上 一 人 訴訟代理人 徐文宗 被 告 吳金山（即吳六海之繼承人） 吳金德（即吳六海之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 黃正宇 被 告 尤文玖（即吳金地之繼承人） 尤文慧（即吳金地之繼承人） 吳政吉（即吳金地之繼承人） 吳秀英（即吳金地之繼承人） 江麗嬌 趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人） 趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟 趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地 所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範 圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號 土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳 昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權 利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併 分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化 地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複 丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之 位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。 　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土 地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海 分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之 繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤 文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下 稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人 之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見 本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全 體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被 告，核與前揭規定相符，應予准許。 　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞 崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類 謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三 第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之 規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號 審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。 　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母 及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承， 其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院 於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人 （見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。 　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金 生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、 趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統 表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證 （見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀 聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷 四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本 件訴訟。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三 人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未 為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面 將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟 法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明 文。 　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號 土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝 ；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江 芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記 第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可 參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴 訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人 ，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移 轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對 其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等 為訴訟當事人，合先敘明。　 　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分） 出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被 告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣 契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院 卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人 適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果 （參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提 案第16號審查意見）。 四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表 一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭 興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。 又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之 契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地 號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人 相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰 依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請 求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登 記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。 　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與 被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西 向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道 路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南 北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分 割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲 案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維 持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際 並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨 。 　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地 開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法 對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以 東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵 害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文 第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。 二、被告部分： 　㈠被告吳瑞崇陳稱： 　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分 共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割 後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用 巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地 號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地 號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道 路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取 得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部 分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編 號A部分工寮 （下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同 段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分 之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排 水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南 側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為 東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來 使用範圍土地。 　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地 號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道 ，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用 地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地 號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將 破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法 相連。 　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協 調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地 號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。 　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分 共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量 現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長 久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行， 且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬 之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商 議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地 上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定 ，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條 第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米 道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛 。 　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同 意維持共有，希望採甲案等語。 　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。 　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。 　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土 地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如 採原物分割，應單獨分割取得土地等語 。 　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出 庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義 、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、 尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃 麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意 旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海 、 江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江 山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙 豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上 開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查 詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上 開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理 公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造 所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原 告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法 無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地 ，自屬有據。 　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者 ，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山 坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍 圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及 被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫 屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金 德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江 麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上 開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定， 請求合併分割813、814地號土地，應予准許。 　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值 及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟 原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為 目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創 設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維 持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留 部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部 分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願 ，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有 ，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割 共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決 意旨可參） 　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合 併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告 吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所 有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號 土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地 登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所 函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。 　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則 未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺 寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有 ，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人 通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地 號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地 中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐 落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通 道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明 輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮 棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人 載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭 工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存 登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被 告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記 證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會 勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政 事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙 （即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告 對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難， 應准許之。 　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人 同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德 、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有 ，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利 用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的， 實不可採。 　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行 使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款 規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大 於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條 規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土 地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述 。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分 別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築 法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作 方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機 具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均 未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行 糾紛之虞，故認亦不可採。 　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合 併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃 設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有 人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬 私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連 接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾 紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編 號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地 合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所 有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳 瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數 重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮 屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖 被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然 該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵 皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上 物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告 吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部 基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地 面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對 外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案 優劣之處，認採丙案分割較屬適當。 四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但 權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。 查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及 同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高 限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷 足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰 化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規 定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定 時，應移存至抵押人所分得土地。 五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由 　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張茂盛 附表一： 編號 登記共有人 656地號土地 權利範圍 813地號土地 權利範圍 814地號土地 權利範圍 817地號土地 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％ 由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％ 於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％ 於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％ 於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％ 由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。 合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元 使用分區及使用地類別 山坡地保育區農牧用地 山坡地保育區丙種建築用地 山坡地保育區丙種建築用地 山坡地保育區農牧用地 附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏 按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌 按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家 按原應有部分比例維持共有 江士擬部分由江山城辦理繼承登記。 合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝 按原應有部分比例維持共有 合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 甲1 851.15 江明家、江山城 按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。 甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號 乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。 乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅 按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅 按原應有部分比例維持共有 同上 乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號 丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木 按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅 按應有部分比例各1/2，維持分別共有。 丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案） 附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城 按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178， 維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏 按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏 同上 C19 290.51 全體共有人 按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。 合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁 按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628， 維持分別共有。 江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人 編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁） 合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家 按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人 按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。 合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 110年度重上更一字第68號 上 訴 人 黃承租 訴訟代理人 王博鑫律師 被上訴人 黃建隆 黃和修 黃建旺 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月21 日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬 元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項 規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元（最高法 院113年度台上字第1274號裁定意旨參照）。次按對於不得 上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法 第481條準用第442條第1項亦定有明文。 二、經查，上訴人於原審起訴請求分割兩造所共有坐落彰化縣○○ 鎮○○段00○000○000○地號土地（下分稱00、000、000土地， 合稱系爭土地），並以系爭土地之訴訟標的價額合計新臺幣 （下同）488萬2,914元【計算式：（00土地）2,300元/平方 公尺×2131平方公尺×黃承租應有部分1/2＋（000土地）3,000 元/平方公尺×839平方公尺×黃承租應有部分3/7＋（000土地 ）2,300元/平方公尺×1177平方公尺×黃承租應有部分1/2＝4, 882,914元】，據以繳納第一審裁判費4萬9,411元，於法核 無不合。又兩造僅對原判決關於命000、000土地分割部分提 起上訴，經本院前審（下稱前審）於109年8月4日以107年度 上字第565號判決（下稱前審判決）後，上訴人不服提起上 訴，經前審於109年8月21日裁定本件分割000、000土地之訴 訟標的價額合計為243萬2,264元，應補繳第三審裁判費3萬7 ,734元（見最高法院110年度台上字第1317號卷第69頁至第7 0頁）。嗣經最高法院以110年度台上字第1317號判決將前審 判決全部廢棄發回後，上訴人於112年1月31日本院更一審（ 下稱更一審）當庭撤回請求分割000土地部分之起訴，並經 被上訴人當庭表示同意（見更一審卷二第113頁至第114頁） ，更一審爰僅就上訴人訴請分割000土地（被上訴人就000土 地部分，於112年7月14日更一審審理期間向彰化縣○○地政事 務所申請地號分割為分割後000、000-1、000-2、000-3、00 0-4等地號）部分為判決，其訴訟標的價額為107萬8,714元 ，未逾150萬元，依法不得上訴第三審。從而，上訴人對更 一審判決提起本件上訴，其上訴自非合法，應予駁回。至更 一審判決教示欄雖誤載為上訴人得上訴第三審，惟得否上訴 第三審乃基於法律規定，尚不因教示欄之誤載而改變（最高 法院109年度台抗字第711號裁定意旨參照），附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按 他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-110-重上更一-68-20250114-5

家暫
臺灣南投地方法院

暫時處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家暫字第17號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 王博鑫律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定 如下： 　　主　　文 一、於本院113年度婚字第127號離婚等事件中關於酌定未成年子 女甲○○權利義務行使負擔部分調（和）解成立、撤回、裁判 確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表之方式與兩造所 生未成年子女甲○○會面交往。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，現有離婚等案件繫屬於本院， 因訴訟期間漫長，而相對人於民國113年4月即擅自攜未成年 子女甲○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）離家，並依其喜好或個人時間安排隨時要求聲請人 接回照顧，影響甲○○規律之生活作息，目前兩造因離婚等事 件涉訟，為使甲○○不因兩造分居而無法同時享有完整父、母 之愛，致影響其日後身心健全發展，有暫定聲請人與甲○○會 面交往之必要。為此，提出暫時處分之聲請，准聲請人於本 院113年度婚字第127號離婚等事件調（和）解成立、撤回、 裁判確定或因其他事由終結前，聲請人得依家事聲請暫時處 分狀附表所示之方式，與甲○○會面交往等語。 二、相對人則以：兩造分居時就講好每個週末都由聲請人帶甲○○ ，伊現在每個禮拜都讓聲請人將甲○○帶回照顧，目前已經習 慣這樣的方式，訴訟期間希望維持這樣，伊也有自己的事情 要忙，不可能整天帶小孩等語。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按法院受理家事 事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其 他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權 利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（ 關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼 續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行 使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定 前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教 育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交 付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、 命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四 、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境 。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止 處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會 面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措 ；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益， 並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方 法辦法第7條之規定即明。 四、經查： 　㈠兩造於107年12月27日結婚，共同育有未成年子女甲○○，而兩 造間離婚等事件（含酌定子女親權），現由本院以113年度 婚字第127號審理中等情，經調取前開離婚等事件卷宗確認 無誤。又兩造自113年4月起分居，甲○○平日由相對人照顧同 住等情，業經兩造於前開離婚等事件到庭陳述在卷。又兩造 就聲請人與甲○○之會面交往方式，無法達成協議，相對人希 望每週週末均讓聲請人帶回照顧，聲請人則到庭表示其週末 需兼職工作，希望採隔週之會面交往方式，相對人雖抗辯兩 造分居時已就聲請人與甲○○之會面交往方式達成協議，然為 聲請人所否認，相對人就此並無提出相關證據以資證明，自 難遽信。又依聲請人所提對話截圖照片，亦可見兩造確有就 聲請人與甲○○之會面交往時間意見不一而頻生爭執之情。 　㈡再經本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對兩造及甲○○進行訪視，其結果略以：據訪視瞭解， 未成年子女目前與相對人同住，並與聲請人保持穩定的會面 交往，維持良好的親子互動，然而聲請人因支持系統不足， 以及其工作需求，聲請人期待改由隔週會面，相對人則期待 聲請人能每週協助照顧，故兩造對於會面交往方式無法達成 共識，評估兩造皆有善意父母正確意識，目前聲請人也有與 未成年子女進行會面，僅就會面交往方式模式雙方仍各執己 見，且各自立場皆屬合情合理，建議本案應有暫定明定會面 交往方式之必要，有暫時處分之必要性等語，此有該基金會 113年11月25日財龍監字第113110075號函附暫時處分訪視報 告在卷可稽。 　㈢本院衡以兩造就聲請人與甲○○之會面交往方式，無法達成協 議，考量兩造間離婚等事件，仍需時日調查方能終結，為確 保甲○○於本案裁判確定前，能穩定生活及與兩造均繼續聯繫 情感，並避免兩造於審理期間就甲○○之會面交往事宜再生無 謂爭執，損及甲○○之權益及影響其身心健全發展，認有於本 案裁判確定前，以暫時處分之方式，暫定聲請人與甲○○會面 交往之急迫及必要性，爰參酌兩造之意見、甲○○之照顧情形 ，及兩造之親屬支援系統，並兼顧兩造之工作及生活情形， 暫定本案審理期間，聲請人得依附表所示時間、方式及兩造 應遵守事項，與未成年子女甲○○會面交往。 　㈣為維護甲○○之最佳利益，兩造應本於善意父母之角色，相互 協助甲○○與他方建立密切聯繫並保持良好互動關係，避免父 母任一方於甲○○之成長過程缺席，並應相互合作以促進甲○○ 之健康成長，而不得以未成年子女為武器，於會面交往過程 彼此互相阻撓，製造不便與紛爭，因而使甲○○學習不良的人 際溝通與互動，此等舉措勢將影響法院對於父母之一方是否 適任未成年子女權利義務行使負擔之認定，併予敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻 附表： 聲請人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事 項： 一、時間： 　㈠平日會面交往： 　　聲請人得於每月第2週、第4週（按：週次依該月首次週六之 次序定之）之週五下午5時起至下週一上午9時止，與甲○○會 面交往，並得攜出同遊或接回同住。 　　接送方式為：由聲請人（或其指定之親友）至甲○○所就讀之 學校接回甲○○；如甲○○當日未上學，則由聲請人（或其指定 之親友）至相對人之住處接回甲○○。會面交往完畢，亦由聲 請人（或其指定之親友）將甲○○送回學校，或相對人之住處 。如兩造可達成共識，亦可另行協議約定交付之地點。 ㈡農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉於民國偶數年（指中華民國114年、116年，以下類推）之農 曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二晚間8時止，聲請 人得與甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間甲○○與相對 人共度。 　⒊於民國奇數年之農曆春節期間（指中華民國115年、117年， 以下類推），自大年初三上午9時起至大年初五晚間8時止， 聲請人得與甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間甲○○與 相對人共度。 　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節 規定為優先，不另補其他會面交往時間。 　㈢自甲○○就讀國小起之寒、暑假期間： 　　除上述第㈠點之定期探視外，聲請人得於寒假增加7日、暑假 增加14日與甲○○共同生活之天數。前開探視期間得一次或分 次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能 達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初 五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間 為探視迄日晚間8時。接送方式同前。　 二、在不影響甲○○之學業及生活作息規範之情形下，聲請人得與 甲○○以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳 真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造交接甲○○時，應一併交接甲○○之健保卡。 　㈡兩造均不得有危害甲○○身心健康之行為。 　㈢兩造均不得對甲○○灌輸反抗或詆毀對造之觀念。 　㈣如甲○○於會面交往期間患病或遭遇事故，而無法如期交付時 ，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要 之醫療措施，並善盡對甲○○保護教養之義務。 　㈤於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔 　　導及作業完成等指示之義務。 　㈥兩造及甲○○之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時 通知對造。 　㈦兩造應以合作及善意父母之角色，協力配合前述會面交往之 執行，並供作日後親權酌定等項之重要參考。

2024-12-31

NTDV-113-家暫-17-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王智鵬 選任辯護人 王博鑫律師（法扶律師） 王思穎律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3783號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年拾月 。 　　犯罪事實 一、乙○○居住在臺中市○○區○○路00號房屋前棟，其胞弟甲○○一家 則居住在同址房屋後棟。乙○○因故心情不佳，欲引燃火勢自 殘，先於民國112年12月26日11時40分許，持塑膠桶至加油 站購買汽油，再於翌（27）日17時12分許，在前開房屋附近 之五金商行購買彈力水管，購入後返家加工彈力水管，將水 管連接在塑膠桶上。嗣乙○○基於放火燒燬現供人使用住宅之 犯意，於112年12月29日3時47分許，在前開房屋2樓樓梯間 點燃汽油，火勢致2樓廚房輕鋼架裝潢天花板、四周牆面及 內部擺放物品受燒燻黑，臥室內輕鋼架裝潢天花板、四周牆 面及內部擺放物品受燒燻黑，樓梯間牆面受燒燻黑，呈高處 燻黑嚴重跡象，扶手處橡膠被覆層受燒燒熔，2樓往3樓樓梯 梯階擺放雜物受燒燒熔、燒失，該處金屬置物架受燒變色， 金屬置物架內雜物受燒燒熔、燒失。嗣甲○○查覺汽油味及火 光，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，前開房屋始未因此燒 燬而未遂。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告乙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同 意有證據能力（見本院卷第80頁），本院審酌前開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第21至26、145 至149、297至299、45至47、77至82頁），核與證人即告訴 人甲○○、證人即告訴人配偶吳○○、證人即被告母親王李○○、 證人即被告前配偶楊○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵 卷第27至43頁），並有員警職務報告、手繪火災現場示意圖 、現場蒐證照片及遭燒毀物品、建築物及發票照片、加油站 監視器錄影畫面截圖、本案房屋監視器錄影畫面截圖、家庭 暴力通報表、兒童少年保護通報表、疑似遺書影本、臺中市 政府消防局113年1月29日中市消調字第1130006063號函暨所 附火災原因調查鑑定書（含現場勘察紀錄及原因研判、火災 出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、現場平面圖 、物品配置圖、現場照片等資料）、臺中市政府警察局113 年2月23日中市警鑑字第1130016474號鑑定書（DNA型別鑑定 ）、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（含現場 勘察報告、現場照片、採證同意書、案件相關資料）、扣押 物品清單等在卷足資佐證（見偵卷第本院卷第19、45至47、 49至61、63至65、67至73、75至80、83至87、89、91、115 至211、215至217、223至273、285頁、本院卷第23、27、63 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　　刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構 或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並 致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該 當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨 參照）。查被告在供告訴人等居住之本案房屋內著手點燃汽 油引發火勢，惟尚未造成本案房屋之主要結構或重要部分如 樑、柱、支撐壁等喪失其主要效用，僅止於未遂。是核被告 所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪。 　⒉刑之減輕事由： 　⑴被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即 時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯 護人固為被告主張：請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（ 見本院卷第121頁）。惟查，被告僅因一時情緒不佳欲輕生 ，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然不顧其居住之處所尚有 告訴人一家居住，其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財 產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與 告訴人達成和解或調解或賠償其損害，以取得告訴人之原諒 ，且其本案犯行依刑法第25條第2項規定減輕後，最低處斷 刑已大幅降低為3年6月，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客 觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低 刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕生 ，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋內 牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危害 ，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產損 害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良好 ，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作 、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不 佳之家庭生活狀況（見本院卷第120頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症 之身心狀況（見本院卷第49頁）、未與告訴人達成和解或調 解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第173條第1、3項　 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2024-12-26

TCDM-113-訴-506-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣憲忠 選任辯護人 王博鑫律師 張藝騰律師 呂盈慧律師 被 告 陳啓彰 陳柏鈞 陳崇安 陳志傑 共 同 選任辯護人 徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號 ），本院判決如下： 　　主　　文 蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍 （含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。 陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍 參支，均沒收。 陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒 壹支，沒收。 陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與 周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳 啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入 之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文 賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基 於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口， 著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠 、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、 陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害 安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手 各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人 因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均 可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍 棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或 嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危 害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴 之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意 升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回 其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號 ）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並 將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於 彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因 見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃 部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣 憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安 會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空 包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國 豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣 憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表 示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國 豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝 離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公 分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股 遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕 裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等 傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分 均未據告訴）。 二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述 之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁 、本院卷三第238頁），而本院審酌如下： 　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡 宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁）， 之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由 本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此 部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、 之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警 詢時之證述無證據能力。 　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳 啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具 有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符， 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據 能力。 　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲 忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有 人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏 鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供 述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作 成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被 告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害 得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦 較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低 。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證 明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可 認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周 春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷 二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下： 　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審 理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後 面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國 豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述， 較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而 記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未 與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小， 應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不 實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程 度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認 完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘 國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合 刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵 查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定； 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能 力。 三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人 及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院 卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該 證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證 據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　 貳、得心證之理由 一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下： 　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文 賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人 走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙 手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其 住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返 回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被 告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口 遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時， 被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍 、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春 萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪 事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執 ）等事實，均不爭執。 　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、 強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時， 我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我 沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子； 第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人 就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人 之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院 卷三第240至243、247至248頁）。 　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周 春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發 生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春 萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷 ，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打 傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重 傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（ 見本院卷第249至251頁）。 　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時 ，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是 她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動 鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春 萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語 （見本院卷三第240至244、199頁）。 　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱： 被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點 是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也 沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形； 周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢 來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被 告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　 二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷 害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重 傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則 以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲 忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及 嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表 示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春 萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周 春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾 主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本 判決將依時序認定事實如下。 三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過： 　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、 徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有 勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採 信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，應可認定。 四、第一次衝突之經過： 　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢 、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承 不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘 國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小 姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊 跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見 本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷 附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況 後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進 入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務 小姐見發生肢體衝突而轉身離開。 　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推 回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口 ，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從 包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往 內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安 、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷 二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠 、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但 之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。 　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、 徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、 陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。 五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀， 並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　 　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手 各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院 卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷 （見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影 像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出 菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、 他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。 　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆 聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本 院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查： 　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠 跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼， 有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院 審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。 　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【 按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙 方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到 等語（見本院卷三第241頁）。 　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見 他卷二第71頁）。 　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜 刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪 退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也 指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠 持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘 國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說 話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣 憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀 ，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一 邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡 馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則 放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣 憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘 國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之 後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯 前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇 安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠 將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷二第95、104至105、171、218頁）。 　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各 自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語 ，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持 菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪 苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙 手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰 、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證 人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離 案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情 況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中 與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓 彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠 、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證 人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不 要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。 　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才 持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且， 當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告 蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊 性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻 擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自 難採信。 　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜 刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲 等情，堪以認定。 六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返 回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘 國豪之經過： 　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支， 之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本 院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並 有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以 及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見 他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影 影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部， 至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志 傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍 子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之 後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出 ，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進 小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽 （見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取 空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企 畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安 。 　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回 小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節： 　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回 小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（ 見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院 卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁）， 則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部 門口遇到潘國豪一節，可以認定。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下： 　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出 去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等 語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出 去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機 等語（見他卷二第40頁）。 　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強 制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得 不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他 等語（見863偵卷一第208頁）。 　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走 ，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。 　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承 認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本 院卷一第204頁）。 　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我 在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫 我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁） 。 　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回 去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中 作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已 超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證 人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證 述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以 證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱 只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其 等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結 果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足 採信，應以其等先前所述為準。 　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小 吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節， 應可認定。 七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢： 　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器 主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時 證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕 被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並 經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部 ，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向 許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可 看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出 現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（ 見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令 許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢 幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影 。 　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭 執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁）， 核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、 本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的 聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包 彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案 現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同 年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷 一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖 未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把 槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可 查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至 於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢 或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反 ，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符 ，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述 與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被 告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天 花板擊發2次一節，堪以認定。 　㈢關於第二次衝突發生之經過：　 　⒈被告5人歷次辯解或證述如下： 　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下： 　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打， 我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號 「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不 要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。 　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我 也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一 個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。 　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看 到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文 賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受 傷等語（見本院卷三第243頁）。 　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑 在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天 花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知 道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工 ；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什 麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言 恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿 鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋 友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等 語（見他卷二第15至16、19至21頁）。 　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠 開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門 頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就 互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方； 在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時 棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部 等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下 指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二 第43頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒 有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部 也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至243頁）。 　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰 被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向 天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、 手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個 圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就 打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰 、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到 他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆 打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。 　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打， 但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘 國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有 優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所 以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他 卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪 的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有 打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等 語（見他卷二第75頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次 進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是 鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中 ，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人 等語（見11137偵卷第177至178頁）。　 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁 ）。　 　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時 ，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進 去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有 沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援 ；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥 哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通 ，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小 心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打 打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。 　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂， 在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打 到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　 　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　 　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片 中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。 　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所 ，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁 所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。 　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我 在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒 有出去等語（見863偵卷第119頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而 不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只 是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入 包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍 ；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混 亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自 己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至244頁）。　 　⒉證人證述如下：　　 　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人， 我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄 ，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚； 我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我 眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應 該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道 對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我 不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼 樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活 動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫 好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫 生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞 到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得 有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我 沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不 清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確 定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。 　⑵證人潘國豪先後證述如下： 　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分 青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球 毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有 聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我 當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見 他卷一第82頁）。 　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們 的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道 棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在 現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到 蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒 的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒 有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打 ；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打 ，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人 有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還 有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警 察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁） 　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後 ，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪 過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一 起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但 我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。 　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經 診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有 頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕 裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端 骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷 ）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害 等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是 否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有 周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院 外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而 ，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節， 均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則 詳下述㈣）。 　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否 認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案 棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且 被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵 查中否認部分顯不實在，不足採信。 　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨 所為等語。則本院審酌卷附證據如下： 　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子， 另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖 、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第 二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘 國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述 場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱 ：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於 常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆 打到哪一身體部位。 　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語 。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢 及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢 及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或 為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍 然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂 、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而 同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。 再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國 豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自 毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打 周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被 害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前 ，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本 院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至 被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。 　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打 周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼 睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之 左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果 周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯 ，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後 ，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有 電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不 足採信。 　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認 。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之 證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人 。 　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等 語如前。然查： 　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、 陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志 明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看 似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂 門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入 門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之 後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫 面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可 參（見863偵卷二第253至257頁）。 　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣 憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人 說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「 有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打 ，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語 ）等語，均如前述。 　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然 被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但 無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有 叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是 在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇 安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。 佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命 於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要 對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被 告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣 憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵 被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等 語。 　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說 「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是 在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一 指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。 　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之 辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞 、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥 哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被 告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被 告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲 忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日 所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同 地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受 污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏 鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。 　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視 器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近 ，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之， 被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍 攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆 打周春萬等人之決意。 　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾 對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入 包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂， 並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣 憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然 被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「 看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬 、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或 棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負 擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認 定。 　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度： 　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫 ，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶 體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流； 我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。 　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下： 　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並 檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上 記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。 　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情 說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微 光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理 （彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出 血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除 血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手 術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤， 無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病 歷資料（見本院卷二第3至90頁）。 　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情 說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼 為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力 於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手 術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完 全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能 性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。 　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況 ，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本 院卷三第163至177頁）。 　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生 後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院 及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬 左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左 眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、 視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大 不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。 　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑 定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一 第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢 周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診 （見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相 較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫 院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷 勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及 台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護 人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。 　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無 矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條 第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。 　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之 程度，當時被告5人主觀上之認知為何？ 　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重 傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人 能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形 而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預 見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷 害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能 ，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷 之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指 一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於 加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人 對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有 無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事 後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如 傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行 為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障 法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之， 傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體 個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危 險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性， 客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加 重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。 即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於 加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須 加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生 ，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。 　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身 體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。 　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部 及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身， 頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人， 且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、 甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身 體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被 告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有 未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工， 已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業， 現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬 業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業 ，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三 第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於 以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受 重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預 見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識 明確。 　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上 為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三 第245至246頁）。而本院審酌如下： 　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下： 　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」 之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極 差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識 ，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會 長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會 前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷， 之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。 　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵 架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。 　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴 我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。 　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人 吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去 關心等語（見他卷二第99、106頁）。　 　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏 鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁） 。 　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有 沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。 　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡 面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春 萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。 　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝 酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不 知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。 　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們 好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他 卷一第270至271、287頁）。　 　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店 家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷 一第248、265至266頁）。　 　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周 春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不 佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有 深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不 在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此 被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也 無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害， 則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即 有疑義。 　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘 被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。 則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要 求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見 被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被 告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。 　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國 豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受 傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於 上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、 潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷 害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐 文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於 重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重 傷害之認知或期待。 　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打 哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之 部位。 　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未 見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲 致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示 「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼 部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下 手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之 眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定 被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均 有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。 八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。 　㈡卷附證人分別證述如下：　 　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知 道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續 喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁） 　⒉證人許志明先後證述如下： 　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有 吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫 員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開 包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去， 隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器， 我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包 廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽 到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見 他卷二第126、128頁）。 　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔 杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒 ，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生 進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息 室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波 及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老 闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲， 我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查 看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道 說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後 來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人 拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人 這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著 他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似 鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。 　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架， 我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　 　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有 碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋 起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出 來等語（見他卷一第130頁）。 　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到 隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就 嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第138、234頁）。 　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證 稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰 的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第134、142、235至236頁）。　　 　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽 到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是 警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及 ，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　 　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之 服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話 後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走 進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先 後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝 突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後 方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後 方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人 員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。 　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝 突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走 出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄 影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁） ，佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服 務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌 或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　 　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、 黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等 聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚 至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。 可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第 二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔 心所在包廂被闖入。 　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以 進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂 逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出 並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小 吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人 發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時， 包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員 ，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒 手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍 等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態 樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人， 而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法 第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯 ，洵無足採。 　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手 與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等 行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。 九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害 安全行為一節： 　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪 推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推 擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告 蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之 權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑 已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。 　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並 以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據 認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜 刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生 畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。 　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定 如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持 鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使 潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。 　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍 朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被 告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一 般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危 害安全。 十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事 證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。 參、論罪科刑　　 　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致 重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同 法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張： 　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之 行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告 蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內 的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽， 惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒 喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法 第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、 身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無 義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口， 雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為， 僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明， 應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全 罪，容有誤會。 　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯： 　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議 ，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口 倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強 暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條 第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別 規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺 中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本 案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣 憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小 吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。 又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人 表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被 告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導 謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人 ，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告 蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯 ；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條 之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國 豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼 時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參 與分工之行為，自難科以共同正犯之責。 　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳 志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之 行為，自難科以共同正犯之責。 　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之 恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞， 但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣 憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令 下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡， 仍應論以共同正犯。 　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑 則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中 ，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行 為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密 切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於 同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。 　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危 害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。 　㈤刑之加重減輕事由：　 　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中 地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確 定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定 ，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保 護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執 行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度 訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察 官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記 錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所 不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁 ），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑 執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累 犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案 罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯 現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明 方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志 傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁 ）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰 、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行 完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力 薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、 陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身 自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司 法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、 抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。 　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之 際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆 打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被 告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其 餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯 著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增 加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條 第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑 至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附 此說明。 　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自 首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣 警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動 相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分 局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳 啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等 本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行 。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯 罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判 之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始 終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後 知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高 法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌 ： 　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地 址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向 本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院 於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二 第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出 庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。 　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢 及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不 實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向 承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵 辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰 、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減 輕其刑獎勵其等自首之必要。 　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯 行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被 告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院 審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定 減輕其刑之餘地。 　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠 減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度 刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等 人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因 而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非 但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告 蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得 周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐 慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情 形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起 一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執 ，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒 手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包 彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯 之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受 有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅 對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復 之損害。 　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案 衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其 餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度 顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。 　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二 第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償 新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害 罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指 示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」 等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。 　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠 前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰 前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無 前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確 定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素 行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本 院卷一第31至68頁）。 　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬 多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普 通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為 國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶 養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷 為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經 濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯 葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、 未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢 業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶 養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀 況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。 　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒 。　 　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年 ，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之 餘地，併此敘明。 肆、沒收部分：　　 一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠 所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依 刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。 二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳 柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、 陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　 三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、 隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違 禁物，自均無從宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀 、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第748號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳駿杰 選任辯護人 王博鑫律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2107號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳駿杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳駿杰於民國111年9月19日前某時，透過通訊軟體TELEGRAM結識1名不詳真實姓名年籍、綽號「火币老王」之成年人（下稱「火币老王」之人），2人約定由吳駿杰提供其所有、中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），供該「火币老王」之人使用，並由吳駿杰提領他人匯入上開帳戶之款項。吳駿杰依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其提供金融帳戶作為轉帳收款使用，實有可能係詐欺份子騙取他人財物使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎吳駿杰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之一般詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與該「火币老王」之人基於上開犯意聯絡，先由該「火币老王」之人於111年9月19日16時許，假冒網路商城客服人員向蘇俊憲佯稱因誤將其設定為訂閱服務，需測試帳戶以取消設定云云，致蘇俊憲陷於錯誤，而依該「火币老王」之人指示操作網路銀行，而先後於同日16時56分許、17時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,983元至該「火币老王」之人冒用李幸蓉名義向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱李幸容電支帳戶）內，而此部分匯款旋於同日16時57分許、17時12分許轉匯入周倢華向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000000號）帳戶（第2層帳戶，下稱周倢華電支帳戶）內，再於同日16時58分許、17時14分許分別轉匯至本案中國信託帳戶（第3層帳戶），吳駿杰則於翌日（111年9月20日）提領之（自當日1時39分許開始提領，迄當日1時43分許，該帳戶全部金額【含上開2筆匯款及其他存入款項】已提領剩下4,035元），以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局湖內分局轉由臺南市政府 警察局第三分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，呈 請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告吳駿杰（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見、亦未聲明異議 （見本院卷第319-323頁），本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其所申辦，且前開事實 欄所示2筆款項，係自李幸蓉之電支帳戶匯入周倢華電支帳 戶後，再轉匯至被告之本案中國信託帳戶，嗣被告並自該中 國信託帳戶予以提領之事實，惟矢口否認有何與該「火币老 王」之人共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我與暱 稱「火币老王」之人不認識，我有在Telegram做虛擬貨幣交 易廣告，當時有與暱稱「火币老王」之人透過LINE通訊，交 易虛擬貨幣17391顆USDT，當時現價60萬元，所以我就提供 本案中國信託帳戶供他匯款，帳戶內才會陸續有款項進來， 我確定有收到錢後，就將虛擬貨幣轉帳至他的電子錢包地址 TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd等語。 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告已詳細解釋如何與「火币老王」 之人交易過程，即被告於Telegram張貼收購虛擬貨幣價格， 才用LINE再與「火币老王」之人聯繫；被告自述自己從事無 數次虛擬貨幣交易，且本案發生時間距今已達1年多時間， 被告怎可能詳細說明「該次交易虛擬貨幣匯率比價基礎、利 基」，更因被告交易虛擬貨幣頻繁，而不復記憶究竟何筆款 項乃「火币老王」所匯款，惟原審於113年3月13日審判程序 中已向被告確認，被告確實有給付17390顆虛擬貨幣給「火 币老王」之人。又被告係為賺取最大利潤而甘冒較高風險從 事私下交易，購買虛擬貨幣之資金乃被告透過信用貸款所貸 得，而被告亦因投資失敗虧損過大，一怒之下將相關平台紀 錄皆予删除，因而無法提供虛擬貨幣交易紀錄；況本案中國 信託帳戶乃被告之薪轉帳戶，且有多筆日常交易紀錄，堪信 該帳戶並非人頭帳戶。綜上所述，被告確無檢察官起訴書所 載之犯行，原審無罪諭知應無違誤，檢察官僅憑一方空言猜 測，未盡舉證責任，其上訴應無理由，請駁回其上訴等語。 　㈢經查： 　1.本案中國信託帳戶係被告所申設，其有將該帳戶帳號提供予 暱稱「火币老王」之人。嗣本案詐欺份子於前揭事實欄所載 時間，向告訴人蘇俊憲（下稱告訴人）以該事實欄所示之方 式詐騙，致使告訴人陷於錯誤，而將如事實欄所載之金額先 後於事實欄所示時間匯入李幸蓉之電支帳戶（第1層帳戶） ，隨後旋遭轉匯至周倢華之電支帳戶（第2層帳戶），之後 再轉匯至被告所有之本案中國信託帳戶（第3層帳戶），被 告則於事實欄所載時間分次提領含上述贓款在內之款項等情 ，業據被告坦承在卷（見警卷第4頁、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第7513號卷第25頁、臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第34127號卷【下稱偵34127卷】第21-22頁、原審卷 第33頁），及不爭執（見原審卷第35-36頁），並有告訴人 於警詢時之證述及其所提匯款交易明細照片（見警卷第15-1 7頁、第59頁）、上開所示第1層至第3層帳戶之帳戶申請資 料、交易往來明細（見警卷第19-21頁、第23-25頁、第29-3 5頁）、被告與「火币老王」之人LINE對話關於匯款帳戶之 截圖（見警卷第65-66頁）在卷為憑，堪認被告此部分供述 與事實相符，足以採信，上述事實堪以認定。 　2.被告雖以前詞置辯，主張前開匯入本案中國信託帳戶之2筆 款項係其販售虛擬貨幣予「火币老王」之人所得價金等語。 然查： 　　⑴被告就其所謂從事虛擬貨幣買賣之相關平台帳號、密碼， 均無法提供，亦無法提供其與「火币老王」之人交易虛擬 貨幣之交易紀錄等情，為被告於原審時供述甚詳（見原審 卷第33、101頁），本案告訴人受騙款項之所以輾轉匯入 被告之本案中國信託帳戶，是否確為被告取得之虛擬貨幣 價款顯屬有疑。 　　⑵雖被告提出其與「火币老王」之人之LINE對話訊息，其中 關於111年9月19日有下列對話（見警卷第63-69頁）： 發話人/發話內容 （對方係以簡體字答覆，為方便閱讀，今改以通用繁體文字記載） 對方已讀時間 （111年9月19日） 被告 嗨、我又來了 下午12：14 對方 哈嘍 下午12：14 午安 下午12：14 被告 我有17391顆 下午12：14 對方 多少價格出售呢 下午12：15 被告 現在價格600000台幣 下午12：15 對方 34.5嗎 下午12：15 被告 對的 下午12：15 對方 行，收了 下午12：15 請發帳戶 下午12：15 被告 中信...（帳號）30萬 下午12：16 國泰...（帳號）30萬 下午12：16 對方 好，付款完成後給您傳水單， 謝謝喔 下午12：16 對方（傳送5張49,999元、1張30,000 　　　元、1張20,000元之匯款證明 　　　單【均為新臺幣】） 下午5：57 對方 中信...（帳號）30萬 下午5：57 請查收 下午5：57 地址TRC20 下午5：57 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd 下午5：57 被告 發了喔 下午6：06 在（「再」之誤）麻煩看一下 下午6：06 對方 好，我查收 下午6：06 收到。謝謝 下午6：07 　　　而原審並據上述「火币老王」之人於LINE訊息中提供之電 子錢包地址「TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8 jd」（下稱「火币老王」之電子錢包）查得該電子錢包之 交易紀錄（見原審卷第117-123頁）。依該電子錢包交易 紀錄可知於111年9月19日下午5時57分許、亦即上述被告 獲悉「火币老王」之人提供之電子錢包地址時起，至同日 下午6時7分許、上開所謂「火币老王」之人表示收到等語 ，其間僅有下列1筆交易紀錄（見原審卷第122頁）： 時間 (111年9月19日) 發送方 接收方 數量 (代幣USDT) 18：03：39 TV3EzBLC...pQej TQKD78vm...8jd 即「火币老王」電子錢包 +8695 　　　而此筆交易之虛擬貨幣數量僅為8695顆，並非17391或173 90顆，是以此筆是否確為被告與「火币老王」之人之交易 ，容有疑問。至於當日下午2時48分許，雖有相同之發送 方及接收方，交易8695顆之虛擬貨幣（見同上頁），然依 前開LINE訊息可知，被告係於當日下午5時57分許方查收 對方所匯金額，又豈會在對方未付款前即先行給付虛擬貨 幣達8695顆，是被告所提LINE對話訊息之真實性堪慮，並 不足以證明本案中國信託帳戶內、由被害人受騙匯至李幸 蓉、周倢華之電支帳戶後再輾轉匯入之2筆49,983元，確 係「火币老王」之人與被告交易虛擬貨幣之價款。況上開 相同之發送方及接收方，於111年9月18日即本案之前一日 ，亦有2筆數量各2898顆虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷 第123頁），被告卻無法提出雙方有關該共計5796顆虛擬 貨幣之交易訊息，而此日不過係在被告所提111年9月19日 LINE訊息截圖之前一日而已，被告自陳因投資虛擬貨幣失 利，一時氣憤乃將所有交易紀錄相關資料諸如錢包、錢包 助記詞、對話紀錄悉數刪除等語（見原審卷第33、71頁， 本院卷第71頁），何以被告僅能找出有保存案發當日、本 案被害人匯入受騙款項之所謂虛擬貨幣交易訊息之截圖、 或當時僅獨留案發當日之交易對話紀錄截圖，而前1日與 同一人（亦即「火币老王」之人）之虛擬貨幣交易卻無法 找出、或無保留，以備證明有交易虛擬貨幣，由此適徵被 告所提LINE訊息截圖之片面、可疑。該LINE對話訊息及「 TQKD78vm...8jd」之交易紀錄不僅無法證明被告即為前述 發送方「TV3EzBLC...pQej」之所有者，亦無從據以認定 被告確有與「火币老王」之人為虛擬貨幣交易往來。 　　⑶又依被告所提出之LINE訊息內、對方「火币老王」之人傳 送之匯款證明可看出，該「火币老王」之人所欲匯給被告 帳戶之30萬元，乃自不同帳戶匯出、分別各匯款不超過5 萬元之款項數筆，有前述LINE訊息內容可證，與一般交易 通常一次匯入全部價額有所不同，顯足以使人生疑。且被 告業已供陳：我不知道「火币老王」之人為何要將價款拆 成數筆，而且非整數，且從數個電支帳戶支付。對方把錢 匯過來，我給他相對應虚擬貨幣。如果透過認證的虚擬貨 幣平台會抽比較高的手續費，我們這種直接交易方式成本 比較低，我們才用這種方式交易；這種平台就是要半冒險 算投機；如果是在幣安或是其他平台都會扣手續費，有時 候比這個（指短少1顆之價額）還要多，基本上我們很少 去計較那個，我們是直接C2C交易，我們知道這個方式已 經有點投機了，所以有時候我們不會去計較這些；我知道 KYC，就是實名認證，但我做場外交易，就不做這個動作 ；我沒有透過認證的交易所進行交易，而是透過Telegram 找尋買家及賣家，想要用最小的成本，賺取最大的利潤， 但風險較高等語（見偵34127卷第22頁、原審卷第33-34頁 、第153頁、本院卷第325頁）；正突顯被告所謂其從事之 加密貨幣交易，不需實名認證來收集、驗證對方客戶身分 資訊，故根本不管對方為何，亦不問對方資金來源是否係 違法取得，均足作為其等交易之價款，以求取最大利潤， 故而地下虛擬貨幣交易極易以交易為幌、行洗錢之實，而 成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是以縱使雙方確實進行所謂 虛擬貨幣地下交易，行為人若無法確保匯入其金融帳戶內 之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下 ，即逕自收受對方匯入有疑問之款項，其對於匯入之款項 可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙方從事虛擬貨幣地 下交易，即謂行為人無法預見價款來源有疑。參以被告為 成年人，於112年10月12日之原審準備程序時自陳：自3年 前開始從事加密貨幣操作，係自己操作，透過Telegram找 尋買家及賣家等語（見原審卷第33-34頁），具有高職畢 業之智識程度，並一直有從事投資、案發當時為工程之甲 種作業主管等情（見原審卷第104、107、108頁），足認 被告並非毫無社會經驗，則其對於上情當無不知之理。詎 被告接受「火币老王」之人匯入款項，未仔細查證或了解 帳戶內資金進出情形，可認其對於本案中國信託帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用，明顯不在意，是以被告有縱 使發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不 違背其本意予以配合詐騙份子為共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明，起訴書認被告係基於確定故意，容有所誤 。 　　⑷至本案中國信託帳戶是否為被告日常生活所使用，或薪資 轉帳之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲因被告僅提供本案中 國信託帳戶之帳號予「火币老王」之人，以供「火币老王 」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案中國信 託帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得 提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，況被告 在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項之匯入，讓人 不易察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以 被告及辯護人此部分辯稱本案中國信託帳戶係被告平日所 使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。 且被告本案中國信託帳戶乃作為本案詐欺份子使用之第3 層帳戶亦即最終帳戶，帳戶掌控權又在被告手上，被告復 一再陳稱：匯款我沒有轉匯出去、或提領給誰，那些錢是 我的等語（見原審卷第151頁、本院卷第326、328頁）， 顯見係由被告保有最後之詐騙所得，堪認被告甚受本案詐 騙份子之信任，且與該向被害人行騙之詐騙份子均為核心 角色。 　　⑸又被告另供稱其有向國泰世華銀行貸款，用以購買虛擬貨 幣，故其有資金操作虛擬貨幣交易等語。然被告縱有資金 操作虛擬貨幣交易，其為圖獲取最大利潤，故意不透過有 實名認證之交易所進行交易，而逕自為場外地下交易，未 仔細查證或了解、甚至不過濾帳戶內資金來源，適徵被告 只問操作虛擬貨幣交易有無賺取利潤，對於帳戶進出之款 項合法與否並不在意，是以被告此部分陳述，亦未能對被 告為有利之認定。 　　⑹按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被 告雖未實際對告訴人實施詐騙，然告訴人係受施詐而匯款 ，該匯款旋由「火币老王」之人輾轉匯至本案中國信託帳 戶，而本案中國信託帳戶則是被告所有並實際掌控，且詐 欺贓款匯入該帳戶後，由被告提領收受，被告與行騙告訴 人取得最初受騙款項之「火币老王」均為此詐騙案之核心 角色，已認定如前。是被告應與「火币老王」之人有犯意 聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯 行。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯尚難採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　1.新舊法比較 　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨足資參照） 。 　　⑵被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗 錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修 正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊 洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　　⑶關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【 此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條 次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本 案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始 終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及 裁判時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（ 即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月16 日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之 修正前洗錢防制法規定。 　2.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　3.被告與該「火币老王」之人就本案之詐欺取財、一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　4.被告就所犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 　㈡對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審以無從排除被告有從事虛擬貨幣場外交易之可能，認就 被告被訴詐欺及洗錢犯行，尚未達通常一般人不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，而為被告無罪之諭知，固非無見 。然依前揭說明，本院認應為被告有罪之認定。檢察官上訴 執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合 法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲 取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有損 害，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪， 所為殊值非難；考量被告始終否認犯行（此雖為被告防禦權 之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承 犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則） ，再參酌被告於本案之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人受騙金額，及被告已與告訴人達 成和解，約定給付8萬元，現已履行完畢，有原審法院112年 度中司刑移調字第2402號調解程序筆錄、被告之刑事陳報狀 及中國信託銀行存款交易明細各1份附卷為據（見原審卷第9 1-92頁、第113、115頁），仍有悔悟之具體表現，暨其於本 院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前在改裝車行負責內 勤事務，並擔任數位小編、數位媒體編輯、拍攝、剪輯，及 其他平台、部落格之編輯，每月薪資約4萬元，未婚、無子 女，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範 疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收 之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條 之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之 過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　2.經查，告訴人遭詐欺後輾轉匯入被告本案中國信託帳戶之2 筆49,983元（共計99,966元），係經查獲之洗錢財物，原應 依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款 規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已賠償告訴人8萬元，如 上所述，足認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢 財物19,966元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告供稱：本案2筆款項匯入中國信託帳戶後，即由其提領 花用完畢等語（見原審卷第151頁）。衡諸被告之中國信託 帳戶交易明細亦顯示前述詐欺所得之款項轉匯入被告上述帳 戶後，係以現金提領殆盡，並未再有轉匯他處之紀錄（見本 院卷第195頁），是堪認被告上開所述實在，足以採信，上 述洗錢財物即為被告本案之犯罪所得。又此部分財物既已依 前述洗錢防制法及刑法相關規定予以沒收、追徵，自毋庸再 重覆以犯罪所得為沒收追徵之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 郭靜文、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-748-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1036號 上 訴 人 即 被 告 林偉立 選任辯護人 王博鑫律師（法律扶助基金會扶助選任） 廖國竣律師（法律扶助基金會扶助選任） 上 訴 人 即 被 告 賴宜呈 選任辯護人 王品懿律師 上 訴 人 即 被 告 劉謹逸 選任辯護人 李郁霆律師（法律扶助基金會扶助選任） 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第914號中華民國113年5月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1200號、112年度 偵字第3455號、112年度偵字第3545號、112年度偵字第16558號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告（下稱被 告）林偉立、賴宜呈、劉謹逸均不服原審判決提起上訴，於 民國113年9月2日繫屬本院，被告林偉立、劉謹逸及辯護人 王博鑫律師、王品懿律師、李郁霆律師於本院審理時均明白 表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第255頁 ），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍 僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。 貳、被告等人上訴意旨： 一、被告林偉立上訴意旨略以：㈠被告林偉立從事販賣毒品行為 僅1個多月獲利新臺幣（下同）1萬4000元，販賣毒品數量總 共為愷他命9.2公克、32包毒品咖啡包，顯見被告林偉立並 非毒梟或大盤販毒牟利之徒，雖是違法販賣毒品，但販賣時 間、金額、數量皆小，亦於原審審理中坦認犯罪，已見悔意 ，顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，且同案被告 有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，惟 被告林偉立並無毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之適用，應依刑法第59條減輕其刑。㈡縱被告林偉立無刑 法第59條之適用，然審酌被告林偉立犯罪時間短且集中，又 罪名相同，侵害之社會安全法益同一，犯罪動機、目的及手 段相似，所犯各罪對法益侵害之加重效應不大，原審判處有 期徒刑9年4月，科刑過重等語（見本院卷第65至70頁）。 二、被告賴宜呈上訴意旨略以：㈠被告賴宜呈於111年12月28日已 供出毒品來源為莊詠翔，又於112年4月27日偵訊時供稱莊詠 翔即為共犯蕭永祥，再於112年1月12日警詢、偵訊時，供出 毒品來源為共犯林偉立，並就全部販毒集團運作細節為具體 供述。參以被告林偉立與蕭永祥之前科紀錄表，本案分案時 間均為112年1月17日，顯係在被告賴宜呈111年12月28日被 查獲後及112年1月12日警偵訊及相關被告到案之後，原審認 被告賴宜呈被查獲並供出毒品來源前，檢警即掌握相關情資 ，認事用法顯有違誤，被告賴宜呈應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈡原審量處被告賴宜呈有期徒刑4 年6月過重，被告賴宜呈被逮捕時即坦承全部犯罪事實，並 供出毒品來源，且無相關前案紀錄，本案當有情堪憫恕之處 ，原審未依刑法第59條減輕其刑過苛，請從輕量刑等語（見 本院卷第45至49頁）。 三、被告劉謹逸上訴意旨略以：被告劉謹逸於犯本案前並無刑事 前案紀錄，過去素行良好，係因經營飲料店虧損、參與經營 之前女友要求退還出資額，致需錢孔急，一時失慮才依蕭永 祥、林偉立之招募而加入販毒集團擔任小蜜蜂，被告劉謹逸 交易毒品之對象為3人、交易毒品之數量不多，販賣第三級 毒品犯行之情節及程度，客觀上非重大，自始坦承犯行、詳 實交代本案販毒集團運作模式與分工情節，目前在菜市場擺 攤賣五金百貨賺取微薄收入，須扶養母親、外祖父母，尚有 約80餘萬元之債務尚待清償，因一時失慮觸犯刑典，被告劉 謹逸雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 量刑結果客觀上仍嫌過重，足以引起一般之同情，有依刑法 第59條減輕其刑之事由，原審未依法減輕，且量刑過重等語 （見本院卷第79至81、83至88頁）　　 參、本院的判斷： 一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。現行 毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品之法定刑 度為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，這是立法 者為了遏止此一級別的毒害擴散，所以將販賣第三級毒品罪 的有期徒刑下限定為7年，法院不應因行為人所犯販賣第三 級毒品罪的法定刑很重，就擴大刑法第59條酌減其刑之適用 範圍，致與上述法律規範目的有所悖離。基於以上說明，本 院考量被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸都明知第三級毒品之成 癮性甚高，戒除不易，仍為本案販賣第三級毒品犯行，實不 宜輕縱，而被告林偉立是本案販毒集團管理階層之一，他招 募被告賴宜呈、劉謹逸加入販毒集團擔任販毒小蜜蜂，他們 以犯罪組織的運作模式，各自分工販賣第三級毒品愷他命或 毒品咖啡包牟利，數量及價值非少，嚴重戕害他人身心健康 ，且助長吸毒者犯罪，可見被告林偉立販賣毒品所生危害及 犯罪情節相當嚴重，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情， 自無刑法第59條規定適用之餘地；而被告賴宜呈販賣第三級 毒品共8次、被告劉謹逸販賣第三級毒品共4次，均非偶發、 單次性犯罪，2人所犯本案各罪依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，法定刑下限為有期徒刑3年6月，與 他們所犯罪情節相衡，均難認有何過苛而足以引起一般人同 情之情形，也無從適用刑法第59條規定酌減其刑。 二、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查， 並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意 旨參照）。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已 因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無 關，或被告供出毒品來源前，調查或偵查犯罪之公務員已有 確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告之毒品來源 ，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相 當之因果關係，與上開減免其刑規定不符，而無其適用之餘 地。本案被告賴宜呈於111年12月28日、112年1月12日警詢 、偵訊、112年4月27日偵訊時雖供述參與販毒集團的其他共 犯等情，有警詢、偵訊筆錄可證（見警一卷第11至15、30至 31頁、警二卷第6至29頁、偵一卷第99至101頁、偵二卷第5 至7頁），惟警方於111年11月3日已掌握被告賴宜呈之犯罪 情資而報請檢察官指揮偵辦，經調閱相關監視器錄影畫面後 ，即掌握同案被告蕭永祥、被告林偉立、鄭幃萌、劉謹逸、 葉志慶等人之相關犯罪情資，進而破獲本案犯行，故本案並 非因被告賴宜呈、劉謹逸之供述而查獲其餘共犯，有臺灣臺 中地方檢察署中檢介端112偵16558字第1129145575號函在卷 可證（見原審卷二第313頁，該函文記載之「112年11月3日 」顯屬誤載），並有警方調查本案販毒集團關於被告賴宜呈 、劉謹逸及共犯葉志慶、鄭幃萌等人先後於111年11月7日、 同年11月11日、11月13日、11月19日、12月6日、12月10日 、12月14日如何分別駕駛車輛前往指定地點進行交班、補貨 、換車、或向被告林偉立進行補貨、及警方勾稽蕭永祥如何 參與本案販毒犯行等事證在卷可查（見本院卷第165至231頁 所示臺中市政府警察局第六分局113年9月10日中市警六分偵 字第1130126424號函附資料）。至被告賴宜呈於111年12月2 8日警詢時供稱毒品來源為綽號「小風」的「莊詠翔」，經 警清查全臺名叫「莊詠翔」的身分證照片供其指認無著後， 被告賴宜呈乃供稱「莊詠翔住臺中市南區的南和路的南和郵 局附近」等語（見警一卷第18至21頁所示警詢筆錄），惟於 同日原審羈押訊問時卻供稱「莊詠翔住大里」等語（見聲羈 卷一第24頁所示訊問筆錄），顯然被告賴宜呈未如實供述毒 品來源；嗣經警詳細比對本案販毒集團成員使用車輛的相關 事證而查悉上情，即報請臺灣臺中地方檢察署檢察官於112 年1月9日以111年度他字第8577號違反毒品危害防制條例一 案核發拘票拘提同案被告蕭永祥，有拘票在卷可證（見警三 卷第3頁），被告賴宜呈於112年1月12日警詢時仍未供出毒 品來源為同案被告蕭永祥，迄同日偵訊時及112年4月27日偵 訊時才供述蕭永祥如何參與本案等情，顯然同案被告蕭永祥 所為本案犯行並非因被告賴宜呈之供述而查獲。至被告林立 偉於本院固供稱：我要供出毒品來源等語（見本院卷第366 頁），惟臺灣臺中地方檢察署檢察官未因被告林立偉供述而 查獲上手等情，有該署中檢介端112偵16558字第1139138127 號函在卷可證（見本院卷第311頁）。則本院查無檢、警因 被告賴宜呈、林立偉供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之 任何情事，自無從依前開規定減輕或免除其刑。 三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審依如附表各編號所示犯罪事實及罪名，以被 告賴宜呈、劉謹逸所犯本案之罪均自白犯行，詳細說明適用 毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，且因被告賴宜 呈、劉謹逸所犯分別如附表編號1、11所示參與犯罪組織罪 是屬於想像競合犯中的輕罪，於量刑時仍一併衡酌該部分減 輕其刑事由，並考量「被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸明知毒 品對人體之危害性，且販賣第三毒品愷他命、含有第三級毒 品成分之毒品咖啡包乃我國法制嚴格查禁之行為，竟仍為圖 不法私利，無視政府反毒政策，由被告林偉立與同案被告蕭 永祥共同指揮、主持、操縱本案販毒集團，各自招募被告賴 宜呈、鄭幃萌、劉謹逸、葉志慶加入，擔任出面交易之『小 蜜蜂』工作，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄 ，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均應予非難；惟考量 本案雖非被告賴宜呈、劉謹逸之供述而查獲毒品來源，然其 等始終坦承犯行，且詳實交代本案販毒集團運作模式與分工 情節，態度良好；而被告林偉立雖於警詢、偵查中矢口否認 犯行，惟於原審審理中終能坦認犯罪，承認己過，態度尚非 惡劣，已見悔意，兼衡被告等人之犯罪之動機、目的、手段 、犯罪情節、販賣毒品之數量與次數、獲利情況、前科素行 、分工角色、各罪罪質，暨自陳之智識程度、經濟與家庭生 活狀況（見原審卷二第480至481頁）」等一切情狀，分別量 處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑；並斟酌被告林偉 立、賴宜呈、劉謹逸所犯各罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益 、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨被告3人犯罪行為之不 法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性等裁量內部性界限 ，分別定其等應執行刑為有期徒刑9年4月、4年6月、4年。 本院認為原審確有以被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸的責任為 基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內 酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告林偉立、劉謹逸提起 上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，被告賴宜 呈提起上訴請求依刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第 1項等規定減輕其刑及從輕量刑，惟本案不可適用刑法第59 條、毒品危害防制條例第17條第1項等規定的理由已經在前 面說明清楚，且被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸均未提出其他 有利的科刑因素可供審酌，本院認他們3人所受宣告刑及應 執行刑並無過重的情形，被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸上訴 均為無理由，均應予駁回。 肆、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告賴宜呈經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院 前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷第239、241、26 5、325、343頁) ，其無正當理由，於本院113年12月11日審 判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何采榮提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪　　　　　　　　　　　　　名 原　審　 主　 文 1 如原審判決附表一編號1所示 被告林偉立犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告賴宜呈犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 如原審判決附表一編號2所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 如原審判決附表一編號3所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 如原審判決附表一編號4所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 如原審判決附表一編號5所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 如原審判決附表一編號6所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 如原審判決附表一編號7所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 如原審判決附表一編號8所示 被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 如原審判決附表一編號9所示 被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 10 如原審判決附表一編號10所示 被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 11 如原審判決附表一編號11所示 被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告劉謹逸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 12 如原審判決附表一編號12所示 被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年伍月。 劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 13 如原審判決附表一編號13所示 被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 如原審判決附表一編號14所示 被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年伍月。 劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1036-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師 被 告 陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人 訴訟代理人 伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、 己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告 願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第 ㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於上揭規定無違，合先敘明。 貳、原告主張： 　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓 名）部分： 　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控 原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「 遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「 原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱 系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意 圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為 不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹 謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損 ，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規 定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。 　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則 逕稱姓名）部分：　　 　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警 政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭 報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實 故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人 禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價 受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經 原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導 內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法 第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精 神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復 原告之名譽等語。 　三、並聲明： 　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。 　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　二、甲○○等3人部分： 　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於 丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系 爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖 聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和 解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導 之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共 利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基 礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會 澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已 經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡 平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保 障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵 權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟 乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導， 並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯 系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、得心證之理由： 　一、丙○○等2人部分： 　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭 記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於 記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上 」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」 等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自 主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺 中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號 不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導 等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原 告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原 告上揭主張委堪信為真。 　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始 得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決 私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準 ，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴 訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論 屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意 發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係 不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號 民事判決意旨參照）。 　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛 構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘 之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論 據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢 署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事 案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等 所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然 經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下 稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵 查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾 紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書 ，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並 記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙 方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化 地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之 錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與 原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之 獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原 告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度 偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見 該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會 召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害 行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於 系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原 告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一 般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對 原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足 認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為 真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不 法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭 記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規 定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬 無據。 　二、甲○○等3人部分： 　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之 記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不 爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。 　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴 格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間， 箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞 媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形 成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真 實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事 實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真 實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時， 如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻 意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形 成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全 相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年 度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就 有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查 證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善 良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。 　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而 為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之 原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人 證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所 不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金 錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載 雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述， 堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻 意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業 人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供 之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此 編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯 妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前 開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共 利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪 為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告 之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權 。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」 ，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原 告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主 重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大 眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖 系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無 人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快 ，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見 ，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭 報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網 路新聞，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民 法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示 之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　 呂麗玉　　　　　　 附表： 編號 刊載時間 刊載網站網頁 /連址 　　新 聞 報 導 備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題： 　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文： 　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　 　出書發表會第一次接觸 沒想到竟成丁○○眼中獵物 　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。 　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。 　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。 　喝下含酒精飲料陷意識模糊 醒時全身無力驚嚇遭侵害 　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。 　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。 　當場錄下遭性侵畫面達18秒 另兩名聽障被害者境遇更慘 　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。 　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。 　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。 　貼身助理淪為私人禁癵 同時身兼三個工作還債 　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。 　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。 　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。 　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。 黃大衛即被告戊○○。 陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片 影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.