Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

補

臺灣新北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告好麗企業社法定代理人張麗川訴訟代理人胡智皓律師被告林欽華住○○市○○區○○路000號4樓上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項分別定有明文。查本件原告起訴請求確認被告就門牌號碼新北市○○區○○里○○路0號之未辦保存登記建物（即鐵皮屋含屋頂停車場，稅籍資料Z00000000000，下稱系爭建物）之事實上處分權不存在。系爭建物係屬未辦保存登記之房屋，其房屋課稅現值為新臺幣（下同）188萬6,300元，有本院依職權函詢系爭建物民國114年之課稅現值，經新北市政府稅捐稽徵處新莊分處114年2月25日新北稅莊二字第1145557739號函暨系爭房屋之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第67至69頁），是本件訴訟標的價額核定為188萬6,300元，應徵第一審裁判費 2萬3,613元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第七庭審判長法官陳映如法官王婉如法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官楊佩宣

2025-03-26

PCDV-114-補-245-20250326-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第545號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊正暐被告陳美伶王文堅上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告陳美伶、王文堅（下稱被告2人）核發支付命令，惟被告2人已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。本件原告起訴請求被告陳美伶應給付原告新臺幣（下同）564萬3,008元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息2.41%計算之利息，暨自11 3年6月5日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對其財產為強制執行而無效果時，由被告王文堅給付之。依上開規定，本件原告請求被告2人之本金、利息及違約金，核算至起訴前一日即113年8月18 日止之訴訟標的金額為568萬5,670元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費5萬7,331元，扣除原告前繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳5萬6,831元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第七庭審判長法官陳映如法官王婉如法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官楊佩宣附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金564萬3,008元 1 利息 564萬3,008元 113年5月4日 113年8月18日 (107/365) 2.41% 3萬9,867.47元 2 違約金 564萬3,008元 113年6月5日 113年8月18日 (75/365) 0.241% 2,794.45元小計 4萬2,661.92元合計 568萬5,670元

2025-03-26

PCDV-114-補-545-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-111-訴-2604-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第113號原告吳龍奎被告林駿憲原住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間因詐欺案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度審附民字第1483號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)75萬元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以7萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「螞蟻搬大象-Y」、「螞蟻搬大象-L」、「K」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年5月1日起，以通訊軟體LINE名稱「黃淑珺」、「國票超YA專員：陳建勛」向原告佯稱：加入投資股票群組並依指示投入資金，可幫忙代操投資等語，致原告陷於錯誤，於112年6月20日14時許，在新北市○○區○○路000號「麥當勞永和中正店」2樓，交付現金75萬元予依指示至該處收款之被告，被告並交付國票綜合證券股份有限公司收據（經手人：林駿憲）、國票綜合證券投資合作契約書各1份予原告。被告收取上揭款項後，隨即依指示將款項置於新北市○○區○號公園公廁內，再由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因而受有財產上損害。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，兩年後以分期方式給付原告等語。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其因詐欺集團佯稱加入投資股票群組，可幫忙代操投資，而於上開時間地點交付現金75萬元予被告之事實，有原告合作金庫銀行存摺及內頁影本1份、被告收款相關監視器錄影翻拍照片張、被告為經手人之國票綜合證券股份有限公司收據、國票綜合證券投資合作契約書、原告與詐欺集團成員「國票超YA專員：陳建勛」對話紀錄翻拍照片1份等件附於刑事偵查卷內可證（113年度偵緝字第1978號第29頁、第35頁至第39頁反面、第41頁、第43頁至第48頁）。且被告上開所為經臺灣新北地方檢察署檢察官以被告涉犯詐欺等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度審訴字第294號判決認被告同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷，處有期徒刑1年2月等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至19頁)，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗電子檔核閱無訛。而被告對上開犯行於刑事案件審理程序時均坦承不諱(本院113年度審訴字第294號卷第160 頁)，復於本院審理時表示同意原告請求等語，有言詞辯論筆錄在卷可證(本院第56頁），自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項亦規定甚明。被告擔任本案詐騙集團收取款項之車手，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，自應依前揭規定對原告所受損害負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償75萬元，即屬有據。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 6日起(送達證書詳附民卷第11至13頁，於113年6月25日寄存送達，經10日即同年7月5日發生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-114-訴-113-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2192號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告雄順電器有限公司兼法定代理人江品鴛被告江柏達上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬6,916元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告雄順電器有限公司(下稱雄順電器公司)於民國109年10月12日邀同被告江品鴛及江柏達(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金165萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣雄順電器公司於109 年10月28日起陸續向原告借款3筆，金額共計150萬元（下稱系爭借款）。系爭借款未屆期，惟雄順電器公司僅攤還部分本金97萬3,084元，及繳付利息至112年6月28日止即未再履約履行，尚欠原告本金52萬6,916元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第1款約定任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。原告據此要求雄順電器公司清償積欠之本金、利息及違約金，惟詎未獲付款，迭經催討無效。另江品鴛及江柏達為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、授信明細查詢單、借據、催告函、放款利率表等件為證（本院卷第15至33頁、第59頁），而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。㈢、經查，雄順電器公司邀同江品鴛、江柏達為連帶保證人向原告借款如附表所示之金額，然雄順電器公司僅清償本息至11 2年6月28日止即未再依約還款，依約定書第5條第l款約定，雄順電器公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而江品鴛、江柏達為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一(以下幣別均為新台幣)：編號借款金額積欠本金利息違約金起迄日計算標準（年息）逾期六個月以內按約定利率10%計收逾期超過六個月部分按約定利率20%計收 1 100,000元 46,496元 112年7月29日起至清償日止 2.95% 112年8月29日起至113年2月28日止 113年2月29日起至清償日止 2 500,000元 46,940元 112年6月29日起至清償日止 2.95% 112年7月29日起至113年1月28日止 113年1月29日起至清償日止 3 900,000元 433,480元 112年6月29日起至清償日止 2.95% 112年7月29日起至113年1月28日止 113年1月29日起至清償日止合計 1,500,000元 526,916元

2025-03-26

PCDV-113-訴-2192-20250326-2

簡抗

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第8號抗告人廖書賢相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間清償借款事件，抗告人對於民國113年12月2日本院三重簡易庭113年度重簡字第2566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人每月月付金都已繳清，無拖欠，行員表示現繳款正常，可不予理會等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人因清償借款事件，曾聲請對抗告人發支付命令（本院113年度司促字第29843號），惟抗告人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又觀諸相對人與抗告人簽立之借款契約書第8條中段約定：「倘因本件契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語」(本院113年度司促字第29843號卷第1 5頁)，足認兩造間就本件法律關係已有管轄之合意，自當受上開契約所載合意管轄約定之拘束；復審酌相對人起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是原審依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄，經核並無違誤。至於抗告人主張其已依約按月清償借款等語，核屬實體上爭執，抗告人應於本案訴訟程序中主張，並非本件抗告程序所得審究。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-25

PCDV-114-簡抗-8-20250325-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第345號原告巫丁庫訴訟代理人林萬憲律師蔡宜庭律師被告黃崑池上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)6萬4,095元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2第1 項、第2 項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋(下稱系爭房屋)及地上1樓6號停車位(下稱系爭停車位)返還予原告。㈡被告應自民國113年10月16日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告9萬6,000元，茲就本件訴訟標的價額，本院核定如下：㈠、聲明第一項部分：　　原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應以系爭房屋及系爭停車位於起訴時之交易價值為斷。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋並與系爭房屋同屬於一樓住家用建物含坐落基地，交易價格約每平方公尺新台幣21 萬4,000元。又系爭房屋面積共65.88㎡(計算式：總面積53.8 ㎡＋平台12.08㎡＝65.88㎡)，據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為1,409萬8,320元（計算式：214,000元×65.88㎡＝14,098,320元，元以下四捨五入)。復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額，按出售時房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入。則以系爭房屋起訴時即114年2月7日房屋評定現值為126萬4,113元，有新北市政府地政局函文檢附之調查估價表附卷可稽(本院卷第57頁)，114年1月土地公告現值為385萬6,603元（計算式：公告現值142,104元/㎡×土地面積1,710.46㎡×權利範圍476/ 30000＝3,856,603元，元以下四捨五入)，及以推估之系爭房屋含坐落基地交易價格1,409萬8,320元，依據上開公式計算，系爭房屋現值應為348萬347元【計算式：14,098,320元×1 ,264,113元/（1,264,113元＋3,856,603元)＝3,480,347元，元以下四捨五入】。其次，原告主張系爭停車位目前市場交易價值為150萬元等情，業據其提出591房屋交易實價登錄查詢資料為證(本院卷第49頁)，堪信為真實。從而，原告訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為498萬347元(計算式：3,480 ,347元＋1,500,000元＝4,980,347元)。㈡、聲明第二項部分：　　　　原告訴之聲明第二項請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。經查，原告請求被告給付自113年10月16日至起訴時即1 14年2月7日止，共計114日之相當於租金不當得利為36萬8,0 00元(計算式：96,000元×114/30＝364,800元)。從而，原告訴之聲明第二項訴訟標的價額應核定為36萬4,800元。㈢、綜上，原告訴之聲明第一項至第二項係以一訴主張數項標的，其訴訟標的價額應合併計算之，從而，本件訴訟標的價額核定為534萬5,147元(計算式：4,980,347元＋364,800元＝5,3 45,147元)，應徵第一審裁判費6萬4,095元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-25

PCDV-114-補-345-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第752號原告林姜台玉林文萱林愷恩被告林文智上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月20日裁定命原告於收受裁定送達7日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月24日送達代收人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第19頁）。惟原告迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參（見本院卷第23至31、35至45頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-03-25

PCDV-114-訴-752-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第788號原告蘇柏夫訴訟代理人林建平律師被告黃寶慧林世雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)6,380元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2第1 項、第2 項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示編號A建物，即門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號(下稱系爭A建物)，騰空遷讓返還原告。㈡被告應將系爭土地上如附圖所示編號B 部分地上物（面積10㎡，下稱系爭B地上物)、C部分地上物（面積15㎡，下稱系爭C地上物)拆除，並將上開部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈢被告應自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭A建物之日止，按月給付3,566元予原告。茲就本件訴訟標的價額，本院核定如下：㈠、訴之聲明第1項部分：　　原告起訴請求被告返還系爭A建物，訴訟標的價額應以系爭A 建物於原告起訴時之市場交易價值核定之。經本院囑託大一不動產估價師事務所鑑定系爭A建物於起訴時即113年10月21 日之交易價格，其價值經鑑定為63萬4,570元等情，有大一不動產估價師事務所估價報告書附於本院卷外。是原告訴之聲明第1項訴訟標的價額應核定為63萬4,570元。㈡、訴之聲明第2項部分：　　原告起訴請求被告拆除系爭B、C地上物，訴訟標的價額應以系爭B、C地上物占用系爭土地面積之價額予以核定。而原告起訴時系爭土地公告現值為每平方公尺1,500元(本院113年度板簡字第3337號卷《下稱板簡卷》第91頁)，暫以原告陳報系爭B、C地上物占用系爭土地面積25㎡計算，訴之聲明第2項訴訟標的價額應核定為3萬7,500元(計算式：1,500元×25㎡＝3 7,500元)。㈢、訴之聲明第3項部分：　　　　原告請求系爭A建物起訴後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其訴訟標的價額。㈣、綜上，原告訴之第1、2項間係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，應合併計算其價額共計為67萬2,070元(計算式：634,570元＋37,500 元＝672,070元)，應徵收第一審裁判費7,380元(原告於民國1 13年10月21日起訴，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算) ，扣除原告已繳納裁判費1,000元(板簡卷第7頁)，尚應補繳裁判費6,380元(計算式：7,380元－1,000元＝6,380元)。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-25

PCDV-114-訴-788-20250325-1

搜尋結果：王婉如

侵權行為損害賠償

確認事實上處分權存在

清償借款

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

清償債務

清償借款

遷讓房屋等

終止借名登記等

拆屋還地等