Know99判決書

搜尋結果：王廷

共找到 179 筆結果（第 11-20 筆）

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第125號再抗告人張煥禎代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師蔡庭熏律師上列當事人間外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年11月1日臺灣桃園地方法院113年度抗字第142號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院114年度台抗字第32號裁定意旨參照）。再聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院 89年度台抗字第496號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造與第三人Brilliant Apex Inter national Limited（下稱Brilliant Apex）於民國106年9月 13日簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBCRIPTION AND PU RCHASE AGAREMENT，簡稱SSPA，下稱系爭協議），約定由伊出資認購原先由再抗告人全部持有第三人Comfort Healthca re（Cayman）Limited（下稱Comfort公司）65％股權，然後續履約生有爭議，伊依照系爭協議第9.3條爭議解決之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心對再抗告人及Brill iant Apex提付仲裁。後經香港國際仲裁中心於112年3月15 日做出HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷，就系爭仲裁判斷中與Brilliant Apex有關部分，尚非相對人本件聲請承認部分，茲不贅述），內容包含：㈠特定作為命令：再抗告人應在系爭仲裁判斷做成後30日內，依據系爭協議第 7.5(ⅱ)條完成關於退出股權之購買，具體內容為：⒈再抗告人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元（下稱退出價格）；⒉再抗告人應配合簽署所有必要法律文件，包括但不限於一份依據Comfort公司章程所需之股份轉讓表、一份更新的成員登記冊、一份致公司註冊辦事處更新成員登記冊之指示信，以及一份公司同意股份轉讓與上述文件之董事會決議； ⒊再抗告人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。㈡再抗告人應向伊支付自110年2月20日起至收到系爭仲裁判斷之日止之退出價格之利息，該利息以最優惠利率6.25％加計1％之年利率複利計算，以及嗣後以年利率8 ％之單利計算之利息，直至清償。㈢再抗告人應向伊支付仲裁費用即美金159萬9,003.5元即港幣182萬800.54元，以及前述金額自系爭仲裁判斷之日起至全部支付完畢前按週年利率 8％計算之單利（下稱判斷主文）。然再抗告人未依系爭仲裁判斷之判斷主文履行其義務，爰依仲裁法第49條、香港澳門關係條例第42條第2項之規定，聲請承認系爭仲裁判斷等語。經原法院於112年7月15日以112年度仲許字第1號裁定准予承認。再抗告人不服，提起抗告，原法院以113年度抗字第1 42號（下稱原裁定）駁回抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：依判斷主文第㈠項之內容，係命再抗告人為一定意思表示，並非逕命抗告人支付退出價格。然判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分之利息，與判斷主文第㈠項僅為命再抗告人為意思表示，非命再抗告人為金錢給付有所矛盾，逾越系爭仲裁協議之範圍，違反仲裁法第50條第4、5 款，更違反我國民法第233條第1項規定，與公序良俗有違。縱認判斷主文第㈠項係命再抗告人為金錢給付，判斷主文第㈠項係命再抗告人於相對人將Comfort公司股票交付再抗告人同時給付退出價格，具有給付及對待給付之關係，再抗告人已為同時履行抗辯，自無庸負遲延責任，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息，與我國法秩序價值有違，自已違反我國公序良俗。末以，判斷主文要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要之同意」，未記載應取得何國政府機關何項同意，內容顯不明確，執行結果自將牴觸我國法秩序，悖於我國公序良俗，是原裁定消極不適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第4、5款之情事，對系爭仲裁判斷為承認，適用法規顯有錯誤，爰再為抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠系爭仲裁判斷有無仲裁法第50條第4、5款適用法規顯有錯誤之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰…四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。仲裁法第50條第4、5款定有明定。所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法院103年度台上字第1565號判決參照）。上開判決雖係就仲裁法第38條第1款所為之說明，然就認定仲裁判斷與仲裁契約標的爭議有無關聯或是否逾越仲裁協議範圍，自應為相同之解釋。　⒉本件兩造與第三人Brilliant Apex於106年9月13日簽署系爭協議，由相對人認購Comfort公司65％股權，系爭協議第7.5( ⅰ)條要求再抗告人與Brilliant Apex作為保證人，確保其等向第三人上海現代物流投資發展有限公司、Shanghai Wanyo u Real Estate Co., Ltd所承租，位於大陸地區上海市○○區 ○○路000號等建物租賃契約，應於109年6月30日完成至少5年續約，若未能順利續約，相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，於限定期間以書面通知退出，要求再抗告人及Brilli ant Apex支付退出價格購買所有股份而退出股權；再抗告人及Brilliant Apex在收到相對人退出通知後，系爭協議之雙方應盡最大努力合作，簽署相關法律文件，並獲取完成退出股份轉讓所需的相關政府機構的同意，儘快完成退出股份的轉讓。嗣因109年6月30日前未完成前揭續約流程，相對人主張已發出退出通知，並據以計算退出價格合計美金8萬4,769 .02元，於110年12月15日提付仲裁。系爭仲裁判斷認：再抗告人及Brilliant Apex並未依限完成續約，為兩造所不爭，再抗告人擬進行續約期間，新冠肺炎爆發，雖屬不可抗力，然依臺灣地區衛生福利部對醫務人員下達之旅遊禁令，並未全然禁止醫務人員出境，再抗告人亦未能釋明其親自前往大陸地區對於租賃契約之續約屬於必要，是相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權。Comfort公司既屬未上市公司，無證據證明Comfort公司有現成市場，是相對人應被允准特定作為命令，再抗告人依照系爭協議約定完成退出股權之購買義務，而為判斷主文第㈠項之特定作為命令。再依系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，再抗告人最遲應在收到相對人發出退出通知後6個月依照退出價格完成退出股權之購買，退出通知於109年8月20日發出，再抗告人應於110年2月19日前完成購買及支付退出價格，再抗告人尚未給付，除須如數支付退出價格外，應分別依據系爭協議及仲裁條例之規定支付相關利息，而為判斷主文第㈡項之命令。則系爭仲裁判斷之結論，均為相對人依系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權後，再抗告人依系爭協議應負之責任。系爭仲裁判斷未見與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，再抗告人主張原裁定消極未適用仲裁法第50條第4款，難認有據。　⒊而兩造因系爭協議中，相對人是否已依第7.5(ⅱ)條行使退出權生有爭議，依系爭協議第9.3(ⅰ)條約定"Any dispute, co ntroversy or claim arising in any way out of or in c onnection with this Agreement, or the breach, termin ation or invalidity thereof (whether contractual, pr e-contractual or non-contractual) shall be settled b y binding arbitration administered by the Hong Kong International Arbitration Centre ("HKIAC") in accord ance with the HKIAC Administered Arbitration Rules i n force as at the date of this Agreement ("Rules"), which Rules are deemed to be incorporated by referen ce into this clause and as may be amended by the res t of this clause. The seat of the arbitration shall be Hong Kong."（中譯：任何因本協議引起或與本協議相關的爭議、糾紛或索賠（無論是基於契約、契約前義務或非契約），包括但不限於違約、終止或無效問題，均應提交由香港國際仲裁中心"HKIAC"依據本協議簽署時有效的《HKIAC 管理仲裁規則》）進行具有約束力的仲裁解決。該規則視為通過引用納入本條款，並可根據本條款的其餘部分進行修訂。仲裁地應為香港）等語，相對人進而向香港國際仲裁中心提付仲裁，與兩造系爭協議相符，原裁定自無消極不適用仲裁法第50條第5款之規定情事。　㈡系爭仲裁判斷有無仲裁法第49條第1項第1款違反公序良俗之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，其仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，仲裁法第49條第1項第1款定有明文。　　⒉再抗告人雖主張判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分利息，違反民法第233條第1項、判斷主文第㈠項中再抗告人支付退出價格與相對人交付Comfort公司股票具有給付與對待給付關係，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息有所違誤、判斷主文第㈠項要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要同意」，內容不明確，均違反我國公序良俗云云，然系爭仲裁判斷之結果，乃關於商業合資契約中營運爭議解決事宜，該項爭議係屬一般商業糾紛，其法律效果與我國社會一般利益及道德觀念均無牴觸，已難認系爭仲裁判斷之內容違反我國公序良俗。且系爭仲裁判斷已載明，依兩造系爭協議再抗告人至遲應於110年2月19日前完成購買支付退出價格，系爭仲裁判斷命再抗告人應自110年2月20日起支付遲延利息，核與我國民法第229條第1項規定相符；而判斷主文第㈠項為：「Specific performance of the Respondents' obligatio n to complete the purchase of the Exit Shares in acc ordance with Section 7.5 (ⅱ) of the SSPA, within thi rty days of this order, as set out below, and upon w hich the Claimant shall transfer all the Exit Shares as soon as practicable：」（中譯：特定作為命令：被申請人＜即再抗告人及Brilliant Apex＞應在本命令做成後三十日內，依據SSPA（即系爭協議）第7.5(ⅱ)條完成對退出股權的購買，具體內容如下，且同時申請人＜即相對人＞應在實際可行範圍內儘速轉讓所有退出股權），並未將相對人完成退出股權行為認作再抗告人判斷主文第㈠項之對待給付，再抗告人徒憑己意主張兩造間互有給付與對待給付之義務，進而主張系爭仲裁判斷命再抗告人支付利息違反公序良俗，均有誤會而不足採。末以，判斷主文第㈠項要求再抗告人簽署必要文件及完成必要同意，核與契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務等情一致，系爭仲裁判斷自與我國公序良俗無違，原裁定自無消極未適用仲裁法第49條第1項第1款之情事。五、綜上所述，原裁定維持認可裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-非抗-125-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6255號上訴人即被告王廷愷選任辯護人林立律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王廷愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支及同意切結書壹張均沒收。未扣案洗錢財物新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、原審僅憑「告訴人有遭第三人詐欺」以及「被告有販售虛擬貨幣予告訴人」此二截然獨立之事實，逕認被告與詐騙集團有所勾結之情，認事用法顯屬違誤。二、依告訴人先前亦曾與被告交易，並確實依據雙方約定取得等值虛擬貨幣之情可知，被告確實係依據交易約定，與告訴人進行虛擬貨幣之交易，且除被告與告訴人已曾完成交易外，亦均係實際會面後進行交易等情，更徵被告之交易過程殊難想像會有何「收款不給幣」之詐欺情事，況收款不給幣之詐欺情事本即係屬虛擬貨幣交易之少見詐欺犯罪，原審明知此情，仍以「詐騙集團竟不怕交易貨幣會遇到犯罪情事」等例外犯罪，作為認定被告係與該詐騙集團勾結之人，亦與經驗法則有違。三、虛擬貨幣交易之非平台幣商角色，粗略可區分為有公司組織架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利；再者，原審判決以「任何人均可透過合法交易所或合法交易所交易，故被告經營個人幣商即應有認知將與犯罪有高度相關」之理由，認定被告係本案犯罪之共同正犯。然，姑不論交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者之所以不利用合法交易平台或場外交易所(OTC)進行交易之原委實則繁多，諸如：平台購買數量限制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題等情，實非僅有原審判決所稱之犯罪原因等語。參、本院之判斷：　　一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：⑴本案告訴人呂宜珍與呂孟芸（合稱告訴人二人）皆係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行本案泰達幣之交易，可認告訴人二人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人二人之過程，本案詐欺集團成員分別自 112年8月22日、同年10月21日起與告訴人二人接觸，並使用各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人二人漸漸落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人二人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道等情，業據告訴人二人於警詢證述屬實（見偵19 251卷第17頁至第19頁、偵4775卷第9頁至第10頁），並有告訴人呂宜珍提供其與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容在卷可參（見偵19251卷第43頁、第46頁至第58頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人二人後，即轉介被告作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又豈會信賴並交由被告負責收受告訴人二人交付之款項，竟不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯然被告與本案詐欺集團已有共同謀議，並以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。 ⑵另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於112年7月31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式，同步在我國境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito 」、「王牌ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶，並可交易泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機構帳戶作為入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷可佐（見原審卷第103頁至第113頁），則被告既已在受我國政府監管之交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，竟仍捨上開合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。⑶至被告固於警詢中提出其與上游幣商購買泰達幣21421.95枚之買賣合約書，有該買賣合約書在卷可佐（見偵19251卷第26頁），雖被告之「00000000000000000000000 00000000000」電子錢包於112年8月24日上午10時23分許，確有轉入與上開合約書記載相符數量之泰達幣，亦有被告上開電子錢包之交易明細在卷可查（見原審卷第47頁）；然此至多僅能證明被告有向他人購買泰達幣後存入自身之電子錢包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，自難執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭警查獲時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨職業工會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（見偵19251卷第42頁至第43頁），即便被告確為個人幣商，然此與被告配合本案詐欺集團詐欺告訴人二人，實屬二事，亦不得以此LINE對話紀錄，而為被告有利之認定。⑷被告雖以上開情詞置辯。惟查，自被告用以與告訴人二人進行虛擬貨幣交易之電子錢包泰達幣幣流觀之，被告除與告訴人二人進行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰達幣之交易，而與被告進行泰達幣交易之人，其等之電子錢包內之泰達幣於交易完成後，旋即遭轉入特定之電子錢包，有被告前開電子錢包之幣流分析圖及交易明細在卷可佐（見原審卷第147頁、第149 頁、第153頁、第190頁至第194頁、第208頁至第212頁），苟被告未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易之人均會產生與告訴人二人交易情節相同之幣流，甚且遭轉出之泰達幣均會集中於特定之電子錢包，足見其辯稱為個人幣商單純與告訴人二人進行泰達幣交易等語，核屬卸責之詞，不足採信。況倘被告確為單純個人幣商，買家透過被告所稱刊登廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。綜上，堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過三人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，並詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決認事用法並無違誤。綜上，被告執前詞提起上訴指摘原判決認事用法違誤，並無理由。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪，雖不可取，然參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任形同「面交車手」之角色，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，另觀被告同期間之他案(臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號、臺灣高等法院臺南分院113年度金訴字第1813號詐欺等案件《見本院卷第141頁至第183頁)，核與本案所擔任之角色相類，而該案被告經判處有期徒刑1年4月，雖個案間之量刑無法比附援引，但就相類之行為及非難重複程度高之案件，將之列為量刑之參酌事項，當符合量刑之平等及罪責相當原則。本案依被告犯罪之情狀，對照上開另案所量處之刑度，本案原審分別量處被告有期徒刑2年4月、2年6月，仍稍嫌過重，難認與被告之罪刑相當。從而，被告上訴另指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之刑(含定應執行刑)部分均一併撤銷。　　㈡量刑：　　　審酌被告正值青壯，猶不思慎戒行事，以正當方式謀取生活上所需，甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，導致告訴人二人受有財產之損害，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後否認，迄未與告訴人二人達成調解之犯後態度，並斟酌被告於本案之分工情節、非主要指揮、策畫之角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢不予定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團，除本案犯行外，另涉犯其他相關案件，尚在審理程序進行中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本件所犯各罪，顯有得與其他罪刑合併定執行刑之情況。依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請法院裁定定應執行刑為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。　㈣沒收部分之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。經查，扣案之行動電話1支及同意切結書1張皆為被告為事實欄一㈠所示犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見原審卷第131頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案合約書1張，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　⒉又被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正並自同年8月2日起生效施行，依該條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，依刑法第 2條第2項，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，本案被告自告訴人二人處，分別收取10萬元、6萬元及26 萬元之現金，已如前述，則被告上開自告訴人二人處所收取合計42萬元之款項，性質上為本案被告洗錢之財物，且亦為其犯罪所得，而本案被告始終堅稱其為個人幣商，可認僅被告對該42萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6255-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第133號聲請人郭寶琇李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國113年11月27日本院113年度聲再字第 113號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊前對於本院113年度再字第35號確定裁定(下稱前確定裁定)聲請再審，然本院113年度聲再字第1 13號裁定(下稱原確定裁定)竟以非法律位階之法院或法官之個別見解，認為前確定裁定無適用法規顯有錯誤之情形，駁回伊之再審聲請，無非係限縮伊之再審訴訟權利，並消極不適用中華民國憲法第16條、民事訴訟法第222條第1項、第3 項規定，且錯誤適用同法第502條第2項規定等適用法規顯有錯誤情形，爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項規定聲請再審。並聲明：㈠廢棄原確定裁定；㈡廢棄前確定裁定；㈢廢棄本院106年上更（一）字第117號（下稱本案訴訟）判決；㈣上開廢棄部分，相對人在本案訴訟第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈤相對人應返還聲請人郭寶琇本案訴訟執行金額新臺幣312萬3,063元及自本案訴訟再審之訴繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判，至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，立法機關自得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。就再審程序而言，再審制度乃屬非常程序，與通常訴訟程序有別，對於確定判決應否設再審程序及其要件之決定，屬立法機關自由形成之範疇(司法院釋字第442號解釋意旨參照)。是自憲法第16條所定訴訟權之保障，尚難導出人民享有依其意願提起再審之權利(憲法法庭112年審裁字第325 號裁定意旨參照)。原確定裁定認為當事人以有民事訴訟第4 96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並依據其認定之事實，說明聲請人提起再審之訴已逾30日之不變期間，前確定裁定駁回聲請人再審之訴，並無適用法規顯有錯誤之情形，因而駁回聲請人對前確實定裁定之再審聲請，核無消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第3項規定，及不應適用同法第502條第2項規定而誤予適用等適用法規顯有錯誤之情形，聲請人依同法第507條準用第496條第1項規定，對原確定裁定聲請再審，為無理由，應予駁回。原確定裁定既未經廢棄，聲請人請求廢棄前確定裁定、本案訴訟判決等如聲明㈢至㈤所示等情，自無庸再予審究，併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-21

TPHV-113-聲再-133-20250321-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度北小字第477號原告陳品嘉兼訴訟代理人王振宇共同訴訟代理人林鼎鈞被告王廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣10,945元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣734元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元，其中新臺幣376元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣724元由原告乙○○負擔，新臺幣900元由原告甲○○負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣10,945元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣734元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年6月3日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市信義區忠孝東路5段71巷與基隆路1段147巷口時，因超速行駛及支線道車未讓幹線道車先行之過失，進而碰撞原告乙○○所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車A），且碰撞原告甲○○所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車B），分別造成系爭機車A、系爭機車B受損（下稱系爭事故）。嗣系爭機車A經估價後維修金額為新臺幣（下同）39,670元（包含：工資6,700元、零件32,970元）；系爭機車B經估價後維修金額為7,350元（包含：零件7,350元）等情，爰依民法第 184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○39,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第102條第1項2款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭機車A、系爭機車B因而分別受損，並經原告等自行送估修等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、完工同意書、報價單、估價單等件為證（見本院卷第15至33頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第46至56、60至95頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭機車A、系爭機車B 受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查：　⒈就原告乙○○請求部分，原告乙○○原於起訴時主張系爭機車A之必要修繕費用為工資6,705元、零件32,470元（見本院卷第1 3頁），然經闡明後當庭更正主張系爭機車A之必要維修費用包含工資6,700元、零件費用32,970元等語（見本院卷第129 頁），並提出完工同意書、報價單等件為證（見本院卷第25 至31頁），依前揭說明，系爭機車A之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車A係於110年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第35頁），則至113年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭機車A已實際使用2年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,245元（詳如附表一之計算式）。是以，原告乙○○得請求系爭機車A之修復費用為10,945元（計算式：工資6,700元＋零件4,245元＝10,945元）；逾此範圍，應予駁回。　⒉就原告甲○○請求部分，原告甲○○主張系爭機車B必要修繕費用包含零件7,350元等情，業據提出估價單為證（見本院卷33 頁），依前揭說明，系爭機車B之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。而查，系爭機車B係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第37頁），則至113年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭機車B已實際使用3年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為734元（詳如附表二之計算式）。是以，原告甲○○得請求系爭機車B之修復費用為734元；逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月30日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定請求被告賠償10,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告甲○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償734元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍，均為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第4 項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 　　　　　　　　　　　　附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,970×0.536=17,672 第1年折舊後價值　　32,970-17,672=15,298 第2年折舊值　　　　15,298×0.536=8,200 第2年折舊後價值　　15,298-8,200=7,098 第3年折舊值　　　　7,098×0.536×(9/12)=2,853 第3年折舊後價值　　7,098-2,853=4,245 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,350×0.536=3,940 第1年折舊後價值　　7,350-3,940=3,410 第2年折舊值　　　　3,410×0.536=1,828 第2年折舊後價值　　3,410-1,828=1,582 第3年折舊值　　　　1,582×0.536=848 第3年折舊後價值　　1,582-848=734 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　734-0=734 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-20

TPEV-114-北小-477-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付土地買賣介紹費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2991號上訴人即原告王廷俊上列上訴人與被上訴人謝明宏等間請求給付土地買賣介紹費事件，上訴人對於民國114年2月27日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬參仟陸佰陸拾肆元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國114年2月27日113年度訴字第2991號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,788,880元，應徵第二審裁判費33,664元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-19

TYDV-113-訴-2991-20250319-3

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第437號聲請人王廷安（即林美惠之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-19

TPDV-114-司催-437-20250319-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第45號原告王玉梅訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告王宜媛兼訴訟代理人王宜仁被告王廷哲王立滕上一人法定代理人林素玲上二人訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文一、原判決之原本及其正本當事人欄「景平路182號」之記載，應更正為「景平路180號」。二、原判決之原本及其正本附表一編號12「8953.4單位」之記載，應更正為「78953.4單位」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-19

PCDV-113-家繼訴-45-20250319-2

上易

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第827號上訴人黃廖義妹黃翠蓮黃茂秦黃茂晃黃小翠兼共同訴訟代理人黃莓翠被上訴人温翠紅兼訴訟代理人沈雲水追加被告陸燕枝上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月28日上午10 時15分在本院第17法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官王廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官王詩涵

2025-03-18

TPHV-113-上易-827-20250318-1

上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第625號上訴人壹達諾汽車系統有限公司法定代理人許嘉芳訴訟代理人謝育澤律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師複代理人廖志剛律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1542號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國108年7月24日得標取得被上訴人辦理之「安全帶乙項」採購案，雙方於同年月31日簽訂陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭契約）後，伊即依系爭契約約定之規格製作共計15,000個安全帶（下稱系爭安全帶）。系爭安全帶已經被上訴人目視驗收合格，但因儀器檢驗部分約定檢驗單位即財團法人車輛研究測試中心（下稱車輛測試中心）測試，認動態試驗後安全帶帶扣開脫力測試有略高於 60N，而判定不合格。伊遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請履約爭議調解，調解後，由伊再行製作系爭安全帶交貨，經被上訴人目視驗收合格後，被上訴人將系爭安全帶自行檢送至車輛測試中心檢測，「帶扣開脫力檢驗」因其中試件編號B（下稱系爭測試件）帶扣損壞，無法進行帶扣開脫力檢驗，而未測得數據，非驗收不合格。縱認系爭測試件為不合格品，然系爭安全帶整體仍符合系爭契約約定之檢驗水準S-2級及允收水準（AQL，％）：2.5之驗收標準。況系爭安全帶採購高達15,000個，被上訴人僅以1個安全帶未取得數據即主張解除契約，實有違比例原則及公平原則。伊已依約全數交貨，被上訴人迄未給付貨款新臺幣（下同）48 0萬元等情。爰依系爭契約第5條約定及民法第367條規定，求為命被上訴人應給付480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約中之00000000000計畫清單（下稱系爭清單）⒅備註第10、11、16點約定系爭安全帶驗收方式及約定解除事由。上訴人交付之系爭安全帶經車輛測試中心 3次儀器化驗均不合格，伊遂於109年10月29日依系爭清單第 16點⑵第A款約定，通知上訴人解除系爭契約，上訴人自不得請求給付貨款，且上訴人未能通過「帶扣開脫力檢驗」，係因系爭安全帶本身瑕疵所致，伊解除契約，自為合法等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第240至241頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠上訴人於108年7月24日得標取得被上訴人辦理之「安全帶乙項」採購案，雙方於同年月31日簽訂系爭契約，約定交貨數量15,000個，貨款總價為480萬元，交貨時間為簽約日之次日起75日曆天即108年10月14日，有系爭契約可參（見原審卷第84至141頁）。　㈡上訴人於108年10月14日完成第1次交貨，經被上訴人於同年月16日進行系爭契約貨品驗收之目視檢查，檢查結果為合格，惟經車輛測試中心於同年月23日至26日進行儀器化驗時，認動態試驗後安全帶帶扣開脫力測試有略高於60N之情形，經被上訴人判定不合格，有被上訴人採購處財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、車輛測試中心編號0000000000檢測報告可參（見原審卷第142頁、第144至152頁）。　㈢上訴人於108年11月15日完成第2次交貨，由被上訴人於同年月22日進行目視檢查，檢查結果合格，惟經車輛測試中心於同年12月3日至6日進行儀器化驗時，帶扣開脫力檢驗不合格。經被上訴人告知帶扣開脫力判定不符合契約要求，驗收不合格達2次，倘驗收次數達3次仍不合格，得解除契約，上訴人依約辦理退換貨及重交方式辦理複驗，有車輛測試中心編號0000000000檢測報告、電傳單可參（見原審卷第158至168 頁）。　㈣上訴人於109年1月13日向工程會申請履約爭議調解，被上訴人同意再給上訴人一次驗收機會，有上訴人109年1月14日暢業發字第0000000000號函可參（見原審卷第176頁）。　㈤上訴人於109年6月30日完成第3次交貨，被上訴人於同年7月1 0日進行系爭契約貨品驗收之目視檢查，檢查結果為合格，惟經車輛測試中心於同年7月23日至8月3日進行儀器化驗時，認帶扣開脫力檢驗於動態後之系爭試件損壞，經被上訴人判定不合格，有被上訴人採購處財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、測量測試中心編號0000000000檢測報告可參（見原審卷第180頁、第182至190頁）。　㈥被上訴人因3次驗收系爭安全帶均不合格，依系爭契約計畫清單⒅備註第16點（2）第A款約定解除契約，有被上訴人109年 10月29日陸後採履字第0000000000號函可參（見原審卷第19 2頁）。四、本院得心證理由：　㈠系爭契約約定，未盡事宜均按清單規格及投標須知、契約通用條款等規定辦理（見原審卷第84頁），依系爭清單⒅備註第10點、第11點所載，檢驗方法，分為兩階段進行驗收，第 1階段，先就貨品數量進行清點後，抽樣就包裝方式、成品進行目視驗收，若不合格上訴人應擇一完成退貨、換貨或重交，再進行複驗；若合格即進入第2階段，進行儀器化驗及安裝試用，由甲方（即被上訴人，下同）會驗小組會同相關驗收人員及技術代表實施儀器檢驗抽樣，抽樣數為10EA，全數實施儀器化驗，檢驗項目詳如附件3儀器檢驗（安全帶總成耐蝕性等7項）……。軍品檢驗單位為車輛測驗中心，且上述驗收總次數以3次為限。另系爭清單第16點(2)第A款亦載有「(2)乙方（指上訴人）倘有下列情形之一，甲方得解除或終止全案或部分契約，並沒收相對履約保證金及刊登停權，重購價差由乙方負責賠償：A.本案驗收如經最後乙次驗收仍不合格。……」查上訴人交付之系爭安全帶固均經被上訴人目視檢查合格，但經車輛測試中心3次儀器化驗均不合格（見不爭執事項欄㈡㈢㈤所示），則被上訴人依系爭清單第16點⑵ 第A款約定，於109年10月29日通知上訴人解除系爭契約（見不爭執事項欄㈥所示），自屬可取。　㈡雖上訴人主張被上訴人自行將系爭安全帶送至車輛測試中心檢驗，其完全無參與驗收檢測過程，被上訴人又無法明確說明系爭試件受損原因究為運送過程受損，抑或檢驗過程不當受損，一昧推諉卸責指摘其所交付之系爭安全帶未通過檢驗云云（見本院卷第271頁）。然依系爭清單⒅備註第10點⑶儀器化驗及安裝試用之第A、B款約定，均係由被上訴人會驗小組會同相關驗收人員及技術代表為之，並未約定上訴人亦須一同參與系爭安全帶送至車輛測試中心之過程，故上訴人上揭主張，容有誤會。又車輛測試中心固未於檢測前拍攝送驗樣品之外包裝，惟依據該中心實驗室技術服務管理手冊及實驗室品質手冊，於收受委託件時，會先進行相關檢查，若發現與規定條件不符或有異常，將予以紀錄並請客戶改善或更換委託件，若未發現異常，則逕依申請項目進行檢測，而本件並無異常之相關紀錄等情，有車輛測試中心110年3月18日車零字第0000000000號函可參（見原審卷第194頁）；且檢驗過程有任何情狀發生，均詳實際載於檢測報告，如編號00 00000000即有記載損壞情形，亦有該中心113年12月24日車零字第0000000000號函（下稱113年12月24日函）可參（見本院卷第255、256頁），足見被上訴人辯稱寄送系爭安全帶樣品送驗時，外包裝係完好無缺，可正常進行檢驗等語，應為可取。此外，上訴人復未能提出其他證據證明有因被上訴人運送過程，致系爭安全帶樣品無法通過儀器驗收之證據資料，難認上訴人之前揭主張為可取。　㈢上訴人又主張車輛測試中心進行7項測試，每一項測試僅用2 個，測試樣品會有重複測試之情形，不排除因重複測試而使測試品遭受結構破壞云云（見本院卷第240頁）。惟查，本院就系爭安全帶樣品送驗有無重複測試乙事，函詢車輛測試中心，該中心表示檢測過程均依申請人（指被上訴人）所指定之檢測方式，進行總成或零部件各項測試，以申請人所提供之10個安全帶組，分別獨立以安全帶總成或拆卸零件後進行檢測，使用於不同測試項目，經拆卸之安全帶組，即無法再進行總成檢測等語，甚且表示：「㈠7.1/7.5安全帶總成耐蝕性試驗項目：使用2條總成件。㈡7.2.1/7.2.1⑴/5.2.1織帶初始強度試驗項目以及㈢7.2.1⑵/5.2.2織帶寬度檢驗項目：共同使用2條總成件拆織帶執行，並於試驗前拆一件帶扣固定點以執行第㈦項試驗。㈣7.3.1/5.3.1帶扣耐久性檢驗項目：使用2條總成件，並於試驗前拆一件上固定點〈含長度調節器〉、下固定點以執行第㈦項試驗。㈤7.3.2⑴⑵帶扣開脫力檢驗項目：使用2條總成件。㈥7.4.2/5.4.2長度調節器微滑動試驗項目：使用2條總成件拆長度調節器之零件使用。㈦7.5.1/ 5.5.1安全帶總成相關剛性零件強度檢驗項目：依顧客指定之檢測標準，拆㈡、㈣的零件執行試驗。（即上固定點〈含長度調節器〉、下固定點、帶扣固定點」等語，有車輛測試中心113年12月24日函、114年1月16日車零字第0000000000號函（見本院卷第255、257、258頁），可徵並無上訴人所指送驗樣品有重複測試之情。上訴人上揭主張，亦非可取。　㈣按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年度台上字第2416號判決意旨參照）。上訴人再主張系爭契約附件3之GR018115P安全帶1項購案規格清單暨檢驗項目（下稱系爭檢驗項目）均規範依CNS2779Z4006實施，檢驗水準S- 2級，允收水準（AQL，％）：2.5之驗收標準（下稱系爭驗收標準，詳如附表），如抽驗數為8則允收標準為0，即8個受驗樣本不可以驗出不合格品，惟系爭契約中規定抽樣數為10 條，高於系爭驗收標準之抽樣數量，且依該驗收標準，抽樣數為10個，則允收標準為1，即10個受驗樣本中可接受檢測1 個不合格，檢測出2個即為不以允收，本件僅有系爭試件未通過檢測，仍符合系爭契約之允收標準云云。經查：　⑴系爭檢驗項目之目視檢驗抽樣數：以清單要求之包裝數量依系爭驗收標準，依正常檢驗單次抽樣計畫辦理抽樣。結果不得與規格、採購計畫清單等相關要求不符，如有不符即判定不合格。儀器檢驗數：第1項軍品抽樣數，考量配合檢驗單位設備及檢驗測視作業，抽樣數為10EA（見原審卷第100頁）。雖就儀器檢驗部分，未約明驗收標準、不合格判斷，但目視檢驗數及安裝試用數均有約明系爭驗收標準，斟酌系爭契約所欲達成系爭安全帶品質無瑕疵之使用目的，此儀器檢驗部分應屬漏載，仍須符合系爭檢驗標準之判定，方符系爭契約之真意探求，此為上訴人所不爭執（見本院卷第273頁）。　⑵查系爭清單⒅備註第10點⑶第A款已約定依系爭檢驗項目實施安裝試用抽樣，抽樣數為10，業如前述。基於契約自由原則，被上訴人本得衡量系爭契約之需求，將抽樣數量拉高，上訴人復未於審標期間就此抽樣數提出異議，自應受系爭契約約定之拘束。次查，附表表A乃確定樣本字母碼，表B決定抽樣數量及缺陷之允收標準數量。系爭安全帶按系爭驗收標準進行隨機抽樣檢驗，系爭安全帶數量15,000個，依表A所對應之樣本量字母為D，從表B中字母D對應之抽樣數為8，允收數量為0，即不容許貨品有瑕疵存在，此情亦為上訴人所不爭（見本院卷第273頁）。另依表B顯示，抽樣數量13時，允收數量方為1（即容許瑕疵安全帶1個），系爭契約約定之抽樣數量為10，未超過13，則允收數量自當為0。從而，上訴人所交付之系爭安全帶，歷經車輛測試中心2次驗收均未合格，第3次驗收檢測出安全帶扣1個斷裂，依上開說明，被上訴人解除系爭契約，即為可取。　㈤末查，上訴人得標取得本件財物採購案，與被上訴人簽訂系爭契約，系爭契約既已約明檢驗方法、採樣數量，基於私法自治及契約自由原則，上訴人自有遵守之義務。上訴人徒以其已交付系爭安全帶，僅因雙方就車輛檢測中心檢驗方式有歧異，再重新製作系爭安全帶另行交付，被上訴人又因1個安全帶扣未測得數據，即主張解除系爭契約，對其極為不公平，有違誠信原則、比例原則、公平原則云云，未能證明被上訴人有何違反誠信原則、比例原則及公平原則之情事，其主張被上訴人不得解除系爭契約，亦非可取。至被上訴人辯稱其以上訴人有逾期違約事由，提起給付違約金事件，經原法院112年度簡上字第190號判決（下稱前案判決）認定解除契約之原因，顯係可歸責於上訴人等語，應認第3次性能測試不合格，被上訴人合法解除契約有爭點效之適用云云，然前案判決之爭點主要在於逾期違約金是否酌減及系爭契約有無適用通用條款等爭點（見前案判決影卷第114、115頁），經本院調取前案判決卷證核閱無誤，對於被上訴人解除系爭契約是否合法及上訴人之上揭各主張，並未經兩造充分攻防及適當完全之辯論，與爭點效之要件不符，兩造自不受前案判決判斷之拘束，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定及民法第367條規定，請求被上訴人給付480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-18

TPHV-113-上-625-20250318-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第91號聲請人蘋果文創紙業有限公司法定代理人周家宜代理人陳子揚上列聲請人因聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第785號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　劉婉甄以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表：支票附表： 114年度除字第91號編號發　票　人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 001 中國藍印刷品有限公司　王廷耀台中商業銀行板橋分行 113年9月1日 7,245元 PCA2012762

2025-03-17

PCDV-114-除-91-20250317-1