Know99判決書

搜尋結果：王志平

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第148號原告高雄市政府消防局法定代理人王志平訴訟代理人張志堅律師洪國欽律師被告楊嘉政訴訟代理人蘇愷民律師林怡君律師上一人複代理人黃鼎軒律師徐旻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣360,000元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣360,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月12日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市左營區民族一路與大中一路時，聽聞原告所有，當時由訴外人范智欽（以下逕稱范智欽）所駕駛之車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭救護車）之警號，卻不立即避讓，致2車發生碰撞（下稱系爭交通事故）。原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）2,349,026元（含零件費用2,032,203元、工資費用316,823元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償折舊後之損害1,292,882元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,292,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故之發生，有未與被告車輛保持安全距離，且未注意車前狀況等與有過失，被告亦支出被告車輛必要之維修費用607,582元（含零件費用559,282元、工資費用48,300元），應以考量與有過失及折舊後之維修費用70,757元與原告之請求抵銷。另原告之維修費用估價顯然高於行情，並非合理等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第364頁、第368頁）：　1.被告於111年2月12日14時3分許，駕駛被告車輛，行經高雄市左營區民族一路與大中一路時，與原告之使用人范智欽所駕駛，當時鳴警號之系爭救護車發生碰撞。　2.系爭交通事故發生後，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會作成00000000號鑑定意見書，認為被告違反道路交通處罰條例第45條第2項之規定，聞救護車警號未避讓，為肇事原因，原告之駕駛范智欽並無肇事原因（下稱系爭鑑定），被告不服申請覆議，經高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會認定原鑑定意見書並無不當，作成000-00-00號覆議意見書（下稱系爭覆議）在案。　3.被告另以系爭救護車之駕駛人范智欽涉犯過失傷害罪嫌向臺灣高雄地方檢署提出告訴，經檢察官認定范智欽並無過失後，對范智欽為112年度偵字第6919號不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），復經被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1960號處分書駁回再議確定（下稱系爭駁回再議處分）。　4.系爭救護車受撞擊後損壞嚴重，經原廠估價後折舊前維修費用（含稅）為2,349,026元。　5.系爭救護車係於107年10月15日出廠。　㈡本件之爭點在於：1.被告駕駛被告車輛撞擊系爭救護車，有無過失？2.原告就系爭交通事故之發生是否與有過失？3.原告主張系爭救護車折舊後之合理修復費用為1,292,882元，並請求被告給付前開金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？4.被告主張抵銷抗辯，有無理由？　1.被告駕駛被告車輛撞擊系爭救護車，有無過失？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車聞有救護車之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓……五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行，道路交通安全規則第101條第3項第1款前段及第5 款分別定有明文。　⑵經查，本院於113年1月18日言詞辯論時，當庭勘驗系爭救護車救護區密錄器《檔案名稱：原證6、2022_0000000000_001》、系爭救護車行車記錄器V1、V2、V4、V6及V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》及監視器錄影畫面《檔案名稱：J11 6232_00000000000000000》，其勘驗結果如附表編號㈠至㈤所示，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷一第365至366頁、第371至379頁）。　⑶觀諸如附表編號㈤之監視器錄影畫面《檔案名稱：J116232_000 00000000000000》，系爭交通事故發生前，大中一路東向西車道，交通號誌之直行、左轉及右轉均為綠燈狀態，但畫面時間14：03：32-14：03：34時，左邊數來第1、2車道上仍排滿正緩慢左轉之車輛，且其緩慢程度已經接近停滯不前，顯然與一般左轉燈亮時較為順暢之行車狀態不同。縱然系爭救護車車身遭快速道路大型支撐柱、公務亭及左邊數來第1 、2車道上緩慢左轉之汽車阻擋，當時沿大中一路由東往西方向，行駛在上開緩慢左轉車輛右後方之被告車輛，應可自左前方左轉車輛之速度顯然較前幾秒緩慢，且幾乎處於停滯、堵塞之景象，察覺前方應有異狀，必須減速慢行。復觀諸如附表編號㈠之系爭救護車救護區密錄器《檔案名稱：原證6 、2022_0212_140128_001》，系爭救護車自始至終均鳴警號，此亦為被告所不爭執。然而，參以如附表編號㈡系爭救護車行車錄器V1及V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》，畫面時間2065/05/13，14:43:49-14:43:50時，系爭救護車行駛至大中路口時，東西向車道已淨空，且該車道上之白色轎車、紅色砂石車及機車等待系爭救護車通過，堪認前開車輛應係因聽聞系爭救護車所鳴之警號，並依法避讓，是與前開車輛距離非遠之被告車輛，應處於可以聽聞警號之範圍內，系爭交通事故之發生，僅係被告未專心注意聆聽而未為避讓之問題，故被告辯稱：我爭執無法聽到警號等語（見本院卷一第368頁），並非足採。從而，堪認被告對於系爭交通事故之發生，有聞系爭救護車之警號時，未立即避讓，亦未減速暫停，而搶快進入民族一路與大中一路口之過失，系爭鑑定及覆議結果，亦與本院之上開認定大致相符。　2.原告就系爭交通事故之發生是否與有過失？　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。　⑵按救護車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通安全規則第93條第2項定有明文。至被告雖抗辯：原告就系爭交通事故之發生，有未與被告車輛保持安全距離，且未注意車前狀況等與有過失等語（見本院卷一第261頁）。觀諸如附表編號㈣系爭救護車行車錄器V6 鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》，系爭交通事故發生前夕，即畫面時間14：42：40-14：42：51時，系爭救護車儀錶板指針自0公里持續加速至約25公里後短暫降至約20公里，後急速提升至約35公里，但均未超過該地之速限50公里【見臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6986號卷第77頁所附之道路交通事故調查報告表㈠】，其過程有隨著前方車況調整其行車速度，並注意保持安全距離甚明。反觀如附表編號㈡系爭救護車行車錄器V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》，畫面時間2065/05/13，14:43:51-3時，被告車輛係「加速通過路口」後，始撞擎系爭救護車右前方車頭。從而，可見被告車輛之行車速度極快，縱使系爭救護車更加注意車前狀況，或與被告車輛保持更遠之距離，仍不可能使系爭交通事故免於發生，故被告對於原告與有過失之障礙事由既不能舉證，本件被告應負全責，堪以認定，且系爭不起訴處分與系爭駁回處分之認定結果，與本院大致相同。　3.原告主張系爭救護車折舊後之合理修復費用為1,292,882元，並請求被告給付前開金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵經查，原告對於被告過失毀損系爭救護車所應賠償之金額，固然以卷附永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）之估價單（下稱系爭估價單）為其計算之依據，並得出必要之維修費用為2,349,026元（含零件費用2,032,203元、工資費用31 6,823元）之結論（見本院卷一第23至37頁）。然而，系爭估價單有12種類之品項有重複臚列之情形（如前保險桿右下擋板），是否真有需要使用數個該品項零件進行修復，容有疑義。此外，亦有3種類品項出現相同品項，但價格不同之情形（如右角形固定件）（見本院卷一第421至422頁）。本院於113年3月29日，就上開疑問函詢永驊公司，詎經永驊公司於113年4月22日函覆本院稱：系爭估價單重複部分，因當時估價時間較急，不慎誤植到部分料件重複等語（見本院卷一第439頁，卷二第13頁）。由此可見，永驊公司之估價流程已存在明顯之作業疏失，除上開疏失外，實難以排除估價過程中，可能存有其他潛在違誤，本院不宜逕以系爭估價單之估價結果，作為本件判決之基礎。　⑶承前所述，本院爰依被告之聲請，囑託高雄市汽車保養商業同業公會（下稱汽車公會）透過實車鑑定之方式，鑑定系爭救護車之修理費用（見本院卷二第35頁、第57至59頁），其鑑定結果略以：一、系爭救護車引擎部分未明顯發現破損痕跡，且未漏機油現象。二、發電機未發現損壞，是固定腳架龜裂。三、啟動馬達未碰撞受損。四、變速箱內部及引擎油底殼未發現破損痕跡。五、正時皮帶及外皮帶斷裂。六、水箱：散熱馬達、散熱片支架、大燈保險桿外部零組件，確定損壞。七、右中門毀損。八、車身部分：前面大樑受損可以校正或換新，右中門柱內部撞損也可以在修復，並且之前就有板修過痕跡。九、其他外表受損另配件需要換新。十、以上初判鑑定內容，其餘內容必須細部拆解才能判定。鑑定結果因有多項，系爭估價單與系爭救護車實車受損實況，落差太大，又有重複報價的狀況，請原告依實車鑑定受損零件重新報價以維護公平原則。經本會實際勘驗系爭救護車受損情況，一致同意，系爭救護車非全新車輛，以恢復原狀原則，系爭救護車合理價格約330,000元左右可以包修，並有福輪股份有限公司願以上開價格包修承作，且維修漆面保固3年無限里程等語，此有汽車公會之回函5份（以下合稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷二第85頁、第99頁、第105頁、第113頁、第133頁）。本院審酌汽車公會屬對汽車檢修及車輛性能等事項熟稔之專業機構，有此方面之特別知識、經驗，參以鑑定機關與兩造間，均無利害關係，自無偏頗任一方之虞，則系爭鑑定報告核屬可信。然而，本院審酌系爭鑑定報告仍記載「以上初判鑑定內容，其餘內容必須細部拆解才能判定」等語，並無法排除實際維修時，可能於330,000 元之合理包修價格以外，衍生其他修理費用。然而，倘若本院要求汽車公會將系爭救護車進行拆解鑑定，始為本件之判決，除訴訟程序曠日廢時，無助於使系爭救護車早日重回救護現場以外，更可能在重複拆解之過程中，導致無謂之耗損。從而，本院依民法第222條第2項之意旨，依所得心證增加 30,000元之賠償金額，作為拆解後所可能衍生之額外費用，是本件之賠償金額，應以360,000元為當（計算式：330,000 ＋30,000＝360,000）。　⑷至原告雖主張：系爭鑑定報告是在未拆解系爭救護車之情況下所計算，其估價並非確實，故聲請由汽車公會進行拆車鑑定等語（見本院卷二第139頁）。然而，拆解估價不符訴訟經濟之原則，已如前述，是原告此部分之主張，自非足採，拆車鑑定之聲請，亦無必要。　4.被告主張抵銷抗辯，有無理由？　　　經查，民法第184條第1項前段侵權行為之成立係以過失為前提，原告對於系爭交通事故之發生既無過失，已如前述，被告自無從依據侵權行為之法律關係請求原告賠償。從而，被告請求以其得對原告求償之債權，與原告之請求抵銷，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付360, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月23日（見本院卷一第107頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，然此均僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：㈠系爭救護車救護區密錄器《檔案名稱：原證6、2022_0212_14012 8_001》： ⒈畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　影像顯示為系爭救護車救護區車廂，車廂內無人，系爭救護車有鳴警笛。 ⒉畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　車廂右側窗戶可看見有車輛橫向通行，系爭救護車應屬停止狀態，系爭救護車持續嗚警笛。 ⒊畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動，此時系爭救護車應為慢速前行狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒋畫面顯示時間2022/02/12 14:01:31 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動，此時系爭救護車應為慢速前行狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒌畫面顯示時間2022/02/12 14:01:51-14:02:07 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動，此時系爭救護車應為行駛狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒍畫面顯示時間2022/02/12 14:02:08 　車廂右側窗戶可看見地面標線移動變慢，此時系爭救護車應為減速狀態，系爭救護車有鳴警笛。 ⒎畫面顯示時間2022/02/12 14:02:08-14:02:31 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動緩慢，此時系爭救護車應為慢行狀態，系爭救護車有嗚警笛。 ⒏畫面顯示時間2022/02/12 14:02:32 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動停止，系爭救護車應為前方堵車之靜止狀態，系爭救護車有鳴警笛。 ⒐畫面顯示時間2022/02/12 14:02:33-59 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動停止，此時系爭救護車應為前方堵車之慢行狀態，系爭救護車有鳴警笛。 ⒑畫面顯示時間2022/02/12 14:03:00 　車廂右側窗戶可看見地面標線及車輛移動停止，此時系爭救護車應為前方堵車之靜止狀態，系爭救護車有按鳴喇叭，系爭救護車有鳴警笛。 ⒒畫面顯示時間2022/02/12 14:03:06-14:03:13 　車廂右側窗戶可看見車輛避讓系爭救護車，系爭救護車穿越車陣前行，系爭救護車有嗚警笛，時速17公里。 ⒓畫面顯示時間2022/02/12 14:03:09-14:03:14 　車廂右側窗戶可看見有1輛黑色轎車自系爭救護車右方駛來，撞擊系爭救護車車頭右方，系爭救護車救護區物品散落，時速 16公里。 ⒔畫面顯示時間2022/02/12 14:03:15-14:03:21 　系爭救護車遭黑色轎車撞擊後向左前方滑行，閃避待轉區機車後，於路邊停止。 ⒕畫面顯示時間2022/02/12 14:03:15-14:04:20 　系爭救護車遭黑色轎車撞擊後向左前方滑行後，於路邊停止。 ⒖畫面顯示時間2022/02/1214:04:04 　系爭救護車前座救護員下車。 ⒗畫面顯示時間2022/02/1214:04:27 　影片結束。㈡系爭救護車行車錄器V1、V4及V7鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》檔案時間畫面時間 VI鏡頭（救護車前方）正常畫面 V4鏡頭（救護車後方）鏡射畫面 V7鏡頭（救護車右側）鏡射畫面 00:00- 00:55 2065/05/13 14:42:18- 14:43:15 系爭救護車自原告消防局新莊分隊（高雄市○○區○○○路000號）出發，行至民族一路南往北直行車道系爭救護車於直行車道前進高雄市○○區○○○路000號南往北方向至大中路口前沿路之店家 00:56- 01:11 2065/05/13 14:43:16- 14:43:28 1身穿黑衣之機車騎士於系爭救護車50公尺前，橫越車道指揮系爭救護車前方車輛讓道，系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行系爭救護車於直行車道緩慢徐行系爭救護車右側有1白色轎車，右上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反 01:12 2065/05/13 14:43:30 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行，右前方可見行駛經過指揮交通之騎士系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行系爭救護車前行時行駛經過指揮交通之機車騎士 01:12 2065/05/13 14:43:31 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行，並前行時行駛經過指揮交通之機車騎士畫面上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反，隔壁車道地面標示為「右彎車道」 01:14 2065/05/13 14:43:33 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行，右前方有1黑色休旅車避讓不完全致系爭救護車無法前進，前方大中路車輛由東向西方向直行及左轉系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行畫面上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反，隔壁車道地面標示為「右彎車道」 01:15- 01:23 2065/05/13 14:43:34- 14:43:41 系爭救護車沿直行車道由民族一路南往北向緩慢徐行，右前方有1黑色休旅車避讓不完全致系爭救護車無法前進，前方大中路車輛由東向西方向直行及左轉，右轉車道亮起，最右側車道車輛開始右轉系爭救護車於民族一路北向直行專用車道緩慢徐行畫面上方紅色招牌之FUJITSU字樣為左右相反，隔壁車道地面標示為「右彎車道」，右轉車道亮起，最右側車道車輛開始右轉 01:24 2065/05/13 14:43:42 系爭救護車通過民族一路北向車道停車線，前方大中路車輛持續由東向西方向直行及左轉系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道停，隔壁車道地面標示為「右彎車道」，右側為右轉專用車道，右上方可見國道10號高架橋 01:25- 01:28 2065/05/13 14:43:44- 14:43:47 系爭救護車即將通過民族一路北向車道停車線，前方大中路東西向車流持續前進，時速10公里（V6 鏡頭）系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道，通過車道停止線後繼續前行系爭救護車行至民族一路北向直行專用車道，通過車道停止線後繼續前行 01:29- 01:31 2065/05/13 14:43:49- 14:43:50 系爭救護車行駛至大中路口東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速20公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過 01:32 2065/05/13 14:43:50- 14:43:51 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出 01:32 2065/05/13 14:43:50 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出 01:33 2065/05/13 14:43:51-1 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen 營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出並加速前進 01:33 2065/05/13 14:43:51-2 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭）系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，右側畫面可見 Luxgen 營業所，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，1輛黑色轎車從大中路東向外二車道駛出並加速前進至系爭救護車右側 01:33 2065/05/13 14:43:51-3 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭），黑色轎車出現在系爭救護車車頭，隨後即撞擊系爭救護車右前方車頭系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，黑色轎車加速通過路口後，撞擎系爭救護車右前方車頭 01:33 2065/05/13 14:43:51-3 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，系爭救護車直行，時速30公里（V6鏡頭），黑色轎車出現在系爭救護車車頭，隨後即撞擊系爭救護車右前方車頭系爭救護車直行行駛，後方無車輛尾隨，並因受撞擊後發生位移系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東向西車道，白色轎車、紅色砂石車、機車均減速停等救護車通過，黑色轎車加速通過路口後，撞擎系爭救護車右前方車頭 01:33 2065/05/13 14:43:52 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，黑色轎車高速撞擎系爭救護車右前方車頭，導致系爭救護車左傾系爭救護車因受撞擊後發生位移系爭救護車因黑色轎車撞擊後偏移，可見黑色轎車尾之車牌號碼為 000-0000 01:34-36 2065/05/13 14:43:53- 14:43:54 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，前方大中路東西向車道已淨空等待系爭救護車通過，黑色轎車高速撞擊系爭救護車右前方車頭，導致系爭救護車左傾後滑行至大中二路及民族一路人行道側系爭救護車因受撞擊後發生位移系爭救護車因黑色轎車撞擊後偏移，汽車零件破碎散落一地 01:37-38 2065/05/13 14:43:55- 14:43:56 系爭救護車行駛至大中路口高速公路橋下，黑色轎車高速撞擊系爭救護車右前方車頭後，導致系爭救護車左側後滑行至大中二路及民族一路人行道側，系爭救護車滑行至斑馬線前停下。系爭救護車因受撞擊後發生位移，於受撞擎滑行2秒後停止系爭救護車因黑色轎車撞擊後偏移消行至大中二路及民族一路人行道側斑馬線前停止㈢系爭救護車行車錄器V2鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》編號時段（畫面時間）內容 1 14：42：18-14：42：38 畫面沿民族一路南向北持續行駛，並穿越與民族一路970巷之交岔路口。 2 14：42：39-14：42：50 畫面逐漸靠近民族一路與大中一路之交岔路口，路口前之車道上有諸多等待綠燈之停駛車輛。 3 14：42：51-14：43：20 畫面持續緩慢前進，右前方停駛汽車微向右側避讓，此時大中一路雙向車道有大量汽機車持續快速通行該路口。 4 14：42：21-14：42：39 畫面左側出現1名身著黑色衣褲男子指示直行，畫面緩慢抵達交岔路口。大中一路分隔島上有快速道路大型支撐柱及公務亭，遮擋部分大中一路東向西車道上車輛行駛車況。大中一路東向西車道持續有大量汽機車快速通行，並陸續有汽車自大中一路東向西內側車道左轉至民族一路。 5 14：42：40-14：42：50 畫面開始穿越交岔路口，大中一路東向西車道陸續有5輛汽車左轉至民族一路，並有4輛汽車及1輛機車快速穿越該路口後持續直行。 6 14：42：50-14：43：57 畫面突然向左側旋轉拍攝大中一路東向西之車道，並持續往前數秒後停止。 7 14：43：58-14：44：51 畫面停止移動並持續拍攝大中一路東向西之車道，期間有數量汽機車向前行駛直至影片結束。㈣系爭救護車行車錄器V6鏡頭《檔案名稱：原證7、行車記錄器》編號時段（畫面時間）內容 1 14：42：18-14：42：38 畫面為汽車儀表板，儀錶板指針從每小時約15公里逐步提升至45公里。 2 14：42：39-14：42：50 儀錶板指針從每小時約45公里下降至趨近0公里。 3 14：42：51-14：43：20 儀錶板指針在每小時0公里至5公里間來回。 4 14：42：21-14：42：39 儀錶板指針先於每小時0公里至5公里之間，在14：42：27超越每小時5公里並加速至約10公里後緩慢降至0公里。 5 14：42：40-14：42：51 儀錶板指針自0公里持續加速至約25公里後短暫降至約20公里，後急速提升至約35公里。 6 14：42：52-14：43：57 儀錶板指針從約35公里驟降至約20公里後，在20公里至25公里短暫來回震盪，復急速降至0公里。 7 14：43：58-14：44：51 儀錶板指針停止於0公里直至影片結束。㈤監視器錄影畫面《檔案名稱：J116232_00000000000000000》編號時段（畫面時間）內容 1 14：03：26-14：03：27 畫面拍攝大中一路東向西車道，交通號誌之直行、左轉及右轉均為綠燈狀態，左邊數來第1、2車道上有包含大型曳引車、小客車等汽車前後排列並緩慢準備左轉至民族一路，部分待左轉汽車已行駛至斑馬線上；畫面左側之大中一路分隔島上有快速道路大型支撐柱及公務亭；左邊數來第3車道上有2輛汽車先後準備穿越大中一路與民族一路之交岔路口。 2 14：03：28-14：03：31 左邊數來第3車道上2輛汽車接續穿越大中一路與民族一路之交岔路口；左邊數來第1、2車道上汽車排滿正緩慢左轉之車輛，部分待左轉汽車已行駛至斑馬線上；范智欽駕駛之系爭救護車輛於畫面左側中間駛出，行駛於民族一路南巷被之車道上，並持續穿越大中一路與民族一路之交岔路口。 3 14：03：32-14：03：34 被告駕駛黑色汽車從畫面左邊出現，行駛於左邊數來第3車道上並持續往前直行；左邊數來第1、2車道上汽車仍排滿正緩慢左轉之車輛，第1車道停止線前為1輛大型曳引車，部分待左轉汽車已行駛至斑馬線上；系爭救護車車身遭快速道路大型支撐柱、公務亭及左邊數來第1、2車道上緩慢左轉之汽車阻擋。 4 14：03：35-14：03：40 被告駕駛汽車穿越大中一路與民族一路之交岔路口，系爭救護車從左邊數來第1、2車道上最前方之汽車前方自左而右駛出，與被告車輛發生碰撞後車頭向左轉約90度持續向前行駛數公尺並緩慢停止，被告車輛向右轉約45度後持續向前行駛數公尺並停止。

2025-01-23

CDEV-112-橋簡-148-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第295號原告王榮潘訴訟代理人王志平律師被告高玉山上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣54萬2000元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣735 0元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、本件原告起訴聲明為：⒈被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街0 00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，原告係請求交付系爭房屋及相當租金之不當得利，是以，本件訴訟標的價額應為54萬2000元（房屋價款30萬2000 元+相當租金之不當得利24萬元），應徵第一審裁判費7350 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-23

TCDV-114-補-295-20250123-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

消防法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第141號原告劉寶玲即水足軒足藝養生館被告高雄市政府消防局代表人王志平訴訟代理人黃錦先成柏弘陳盈蓓上列當事人間消防法事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-16

KSTA-113-簡-141-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

確認車位使用權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告林緞端訴訟代理人王志平律師被告傑廣諾貝爾天廈住戶管理委員會法定代理人許彩霞上列當事人間請求確認車位使用權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：請求確認原告就所有之臺中市○區○○街000 號2樓之2住戶停車場編號14號機械車位（下稱系爭車位）使用權存在。則本件訴訟標的價額應以系爭車位之價額為準，而系爭車位價值為新臺幣（下同）40萬元，有原告所提車位使用權買賣契約書證書附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為40萬元，應徵第一審裁判費4300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張隆成

2025-01-08

TCDV-114-補-43-20250108-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第61號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人王志平律師相對人Ａ０３上列當事人間因請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第265 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人請求免除扶養義務事件，因無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，業經該分會准予法律扶助在案，且本件應非屬全無理由，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101 年度第7次民事庭會議決議可資參照。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（彰化分會）准予扶助證明書、專用委任狀、彰化縣○○○○○○長期照顧中心-養護型入住契約書、租賃契約書影本、水電費單據截圖、就學貸款學期申貸明細查詢資料、中低收入戶證明書等件以為釋明，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（含111、112年度財產及所得資料）在卷可稽。復經本院審閱113年家親聲字第265號請求免除扶養義務事件卷宗，可見聲請人對相對人提起免除扶養義務之訴尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。　　　四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-07

CHDV-113-家救-61-20250107-1

原簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房國榮選任辯護人王志平律師被告陳塏勛鍾子軒上一人選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 39496號)，因被告等自白犯罪（113年度原訴字第29號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文房國榮過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳塏勛過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。鍾子軒過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至16行之「太工包」之記載均更正為「太空包」；第19至20行有關「頭骨外傷併顱骨骨折」之記載更正為「頭部外傷併顱骨骨折」；另補充證據「被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪量刑之理由：　㈠核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒3人所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為從事混凝土澆置作業之施工人員，明知不能以混凝土泵送車作為混凝土澆置作業以外之用途，為圖施工之便利，由陳塏勛、鍾子軒將裝有重達上百公斤管件物料之太空包僅以鐵線綁結固定在泵送車之壓送管末端彎頭，再由房國榮駕駛操作泵送車將太空包吊運至地下3層之工地，操作過程中亦未設置防止物體飛落之設備，致被害人蘇秉承遭掉落之太空包壓砸，枉送寶貴性命，對被害人之家屬已造成無可彌補之精神、心理傷害，所為應予非難；兼衡被告3人犯後於本院均已坦承犯行，且與告訴人蘇碧彗（蘇秉承之母）成立調解並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不追究被告3人之刑事責任，有本院113年度中司刑移調字第2245號調解筆錄、各該匯款、轉帳憑證、賠償證明、本院公務電話紀錄表在卷可稽，暨房國榮自述國小畢業之教育程度，現從事駕駛泵送車之臨時工工作，日薪新臺幣（下同）2千多元，已婚，子女均已成年成家，太太的膝蓋要換人工膝蓋，需要開刀之家庭生活情況；陳塏勛自述高中肄業之教育程度，做工，日薪1,500元，未婚、無子女，需扶養照顧奶奶之家庭生活情況；鍾子軒自述高中畢業之教育程度，做工，日薪2千元，未婚，無子女，需幫忙照顧妹妹之家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否宣告緩刑之說明：　1.房國榮、陳塏勛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並給付賠償金額完畢，告訴人於成立調解時亦表示同意給予房國榮、陳塏勛緩刑之宣告，有上開調解筆錄可參，是房國榮、陳塏勛犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　2.鍾子軒前因公共危險案件，經本院以112年度豐原交簡字第9 號判處有期徒刑4月確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與刑法第74條緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39496號　　被　　　告　房國榮　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳塏勛　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾子軒　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房國榮係蔡政原（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「阿原工程行」雇用之臨時工，負責駕駛泵送車進行灌漿作業，陳塏勛、鍾子軒為臨時之外調工，蘇秉承係「崇興有限公司」所雇用，外派支援「阿原工程行」之臨時工。緣蔡政原向黃政勇（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「德昌營造有限公司」，承攬位在臺中市○○區○○路 0段0000號「臺中市立老人復健綜合醫院新建營運轉移案委託財團法人中國醫藥大學興建經營-老人暨綜合醫學中心結構體本體新建工程」工地之「混凝土澆置工程」，於民國11 2年6月16日9時許，房國榮、陳塏勛、鍾子軒在執行上開混凝土澆置工程時，本應注意勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由陳塏勛、鍾子軒將裝有壓送管束環、壓送管彎頭等重達168.4公斤之太工包，固定在房國榮駕駛之泵送車之壓送管末端彎頭，欲將太工包以吊掛之方式送至地下3層之工地，惟因陳塏勛、鍾子軒僅以鐵線綁結固定於泵送車之壓送管末端彎頭，亦未設置防止物體飛落隻設備，導致太空包在吊掛過程中，因鐵線斷裂而脫落，導致蘇秉承遭落下之太空包壓砸，而受有頭骨外傷併顱骨骨折及顱內出血、左股骨骨折、雙側肋骨骨折併氣血胸，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍於112年6月23日5 時25分許，因創傷性休克併中樞衰竭而死亡。二、案經蘇秉承母親蘇碧彗訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告房國榮之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：當天是工會跟管委會的人跟我說人力無法將太空包送至地下3樓，不然用我的車吊掛下去，吊掛的過程我都是聽陳塏勛、鍾子軒的指揮云云。 2 被告陳塏勛之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：我跟鍾子軒將太空包掛上車後，有要用夾子當安全扣，但房國榮說不需要，直接吊掛就好云云。 3 被告鍾子軒之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：是房國榮指示我們用這個方法將太空包吊掛送下地下室云云。 4 證人張明興、彭康羲於警詢及偵訊之證述證明案發當日係進行灌漿作業，如有吊掛作業會再調派相關機具，案發當日並無吊掛作業之事實。 5 證人何亞男、李益誠、李小璐於警詢之證述證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。 6 證人即告訴人蘇碧彗於警詢之證述證明死者蘇秉承死亡之事實。 7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片證明死者蘇秉承死亡之事實。 8 臺中市勞動檢查處112年10月19日中市檢營字第1120017772號函及所附之重大職業災害檢查報告書證明被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒違反勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途之規定，而有過失之事實。 9 現場照片證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。二、核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-31

TCDM-113-原簡-104-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第353號聲請人王志平律師上列聲請人因本院112年度訴字第2057號請求拆屋還地事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准於聲請人繳納費用後，交付本院112年度訴字第2057號請求拆屋還地事件於民國113年12月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第2057號請求拆屋還地事件（下稱系爭訴訟事件）之原告王永慶，於民國113年12月9 日言詞辯論期日之16時55分至17時5分許，說明其購買臺中市○○區○○段000地號土地之原因，聲請人為確認其陳述內容，爰請求交付上開法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文規定甚明。又依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。該所謂因主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院113年度台抗字第122號裁定意旨參照）。末依民事訴訟法第70條第1項、第242條第1項及第6項規定，當事人之訴訟代理人得聲請閱覽卷宗。　三、經查，聲請人為系爭訴訟事件之被告劉高秀雲、劉文賢之訴訟代理人，有民事委任狀可稽，係依法得聲請閱覽卷宗之人，依法得聲請交付法庭錄音光碟，聲請人主張其為確認原告於113年12月9日言詞辯論期日16時55分至17時5分許之陳述內容，聲請交付上開法庭錄音，已敘明其主張或維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。又持有法庭錄音內容之人，依法院組織法第90條之4第1項規定，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，特併裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-30

TCDV-113-聲-353-20241230-1

訴更一

高雄高等行政法院

有關人事行政事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴更一字第13號上訴人高雄市政府消防局代表人王志平訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師上列上訴人因與被上訴人張家偉等間有關人事行政事務事件，對於中華民國113年9月24日本院110年度訴更一字第13號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日審判長法官孫國禎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官周良駿

2024-12-25

KSBA-110-訴更一-13-20241225-4

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第25號聲請人許文杰訴訟代理人王志平律師上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人與相對人林振福間請求清算合夥財產事件（本院 113年度訴字第3053號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，未據繳納聲請費，前經本院於民國（下同）11 3年11月12日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而該裁定業已於113年11月18日送達予聲請人訴訟代理人，有本院送達證書在卷可證；惟聲請人逾期迄未繳納，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可參，是依上開說明，聲請人所為本件聲請，自難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-24

TCDV-113-訴聲-25-20241224-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第743號原告陳淑霞訴訟代理人王政涵律師被告許瑞英訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　理　由一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。二、經查，本件當事人間請求給付票款事件，其訴訟標的價額為新臺幣30,757,377元，逾民事訴訟法第427條第1項所定額數十倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，於法並無不合，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、依民事訴訟法第427條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-743-20241220-2