Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第41號再抗告人徐繹盛徐水福共同代理人任進福律師上列再抗告人因與相對人徐易詳間聲請輔助宣告事件，對於中華民國113年12月17日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第 67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造均為受輔助宣告人徐玉治之子，徐玉治自理三餐，相對人僅與徐玉治同住，並未照顧徐玉治之生活起居，且罹患精神障礙疾病，曾對徐玉治施暴，原裁定未詳查細究，徒憑徐玉治所為伊有偷領其存款之不實陳述，遽認徐玉治對伊不信任，伊有不利於徐玉治之情事，且居住高雄，逕依徐玉治之意見，選定相對人為徐玉治之輔助人，難謂符合徐玉治之最佳利益，認事用法有誤，違反論理、經驗法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院選定相對人擔任徐玉治輔助人之事實當否或裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查法院就選任徐玉治之輔助人事項，是否依家事事件法第18條第1項規定命家事調查官調查事實，屬其裁量權之範疇。至再抗告人於本院提出遠雄人壽保單基本資料、錄音對話光碟及譯文，核屬新證據，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第 495條之1第2項、第476條第1項規定，本院不予斟酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-41-20250320-1

台上

最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語　　，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭股票，亦不應准許。四、本院判斷：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，認作主張之違法。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第1675號上訴人王普生訴訟代理人王嘉斌律師上訴人文蜀萍王婕上二人共同訴訟代理人賴淑玲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年4月 16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第539號），各自提起上訴、一部上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴、一部上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國97年1月31日成立之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度家調字第914號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所約定上訴人王普生（下稱王普生）應按月給付對造上訴人文蜀萍、王婕（下稱文蜀萍等2人）新臺幣（下同）10萬元至其退休之日止，其性質為和解金之分期給付，兩造嗣於106年4月22日成立之和解協議（下稱系爭和解協議）亦約定王普生應按月繼續給付，王普生自有繼續給付之義務。文蜀萍等2人以系爭調解筆錄為執行名義，向臺北地院對王普生聲請強制執行（案列109年度司執字第5 7202號，下稱系爭執行程序），所請求之金額已扣除自106 年11月1日起至107年8月31日止之金額100萬元，再與王普生已給付之150萬元、其於106年4月23日以後為文蜀萍墊付之房屋貸款189萬1,699元等債權為抵銷後，王普生尚應給付36 9萬9,032元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付10 萬元。兩造於106年4月22日前已發生之債權，業以系爭和解協議互相讓步，兩造均不得再予請求或主張。至文蜀萍等2 人向臺北地院對王普生聲請之108年度司執字第132751號強制執行事件，則已經執行終結，無從撤銷。從而，王普生依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序超逾369萬9 ,032元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付10萬元部分，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1675-20250320-1

台聲

最高法院

一、台　曾正好（原名曾清金）與曾錦順等間請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1241號聲明人即被上訴人曾正好（原名曾清金）上列聲明人因與相對人即上訴人曾錦順等間請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由曾錦順、曾錦元、曾錦成、高城蔚、高楷森、高婕為相對人即上訴人曾詹娥之承受訴訟人續行訴訟。理由按民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。此觀同法第17 5條規定自明。本件相對人即上訴人曾詹娥於民國000年0月0日死亡，其繼承人為高城蔚、高楷森、高婕（均住○○市○○區○○路0巷0 0號，因其母曾鳳嬌即曾詹娥之女於000年0月0日死亡，而為代位繼承人）及相對人即上訴人曾錦順、曾錦元、曾錦成，均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可稽。茲據聲明人聲明渠等承受訴訟，核無不合。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台聲-1241-20250320-2

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第213號抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻訴訟代理人謝銘仁上列抗告人因與相對人東成德記實業股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1105號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人。本件抗告人對於原法院113年度抗字第1105 號裁定提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定已於民國113年11月13日送達，有送達證書可稽，至113年11月25日止，尚未據補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台抗-213-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第381號上訴人名佳利金屬工業股份有限公司法定代理人林世強（即銓昌科技股份有限公司指定代表人）訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上訴人高力熱處理工業股份有限公司法定代理人吳誌雄訴訟代理人謝天仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年11月1 日臺灣高等法院第二審更審判決(109年度重上更一字第223號)，各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人名佳利金屬工業股份有限公司(下稱名佳利公司)於民國97 年3月12日、99年4月1日、101年7月4日、102年3月8日，陸續向對造上訴人高力熱處理工業股份有限公司(下稱高力公司)買受加熱爐工作樑及零件4批，並就其成分規格為約定。高力公司所交付之第1、2批工作樑及零件，不符兩造約定之規格，其所交付之第3、4批工作樑及零件，則難認有何不符規格情事。第1、2批工作樑及零件不符規格，高力公司不能證明有不可歸責之情事，名佳利公司就第1、2批工作樑及零件，分別受有新臺幣(下同)438 萬3,542元、65萬4,628元之價差損害。從而，名佳利公司依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付503萬8,170元本息，洵屬有據，應予准許。名佳利公司逾上開金額之損害賠償請求(即其另請求給付1,206萬8,402元本息部分)，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-381-20250320-1

台聲

最高法院

請求確認軍品契約法律關係存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第276號聲請人即被上訴人國防部法定代理人顧立雄上列聲請人因與相對人即上訴人惠陽電腦有限公司間請求確認軍品契約法律關係存在事件（本院114年度台上字第17號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台聲-276-20250320-1

台上

最高法院

請求履行協議等

最高法院民事判決 114年度台上字第18號上訴人陳宇鴻（原名陳坤宏）訴訟代理人盧江陽律師被上訴人傅絹惠陳孟秀陳孟君共同訴訟代理人林志忠律師被上訴人寶泉食品股份有限公司法定代理人陳孟秀訴訟代理人陳國華律師上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第147 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人傅絹惠、陳孟秀就坐落○○市○○區○○段000地號土地所為買賣債權行為與移轉所有權登記之物權行為無效、被上訴人陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記、被上訴人傅絹惠移轉該土地所有權之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人寶泉食品股份有限公司（下稱寶泉公司）為伊父陳增雄所創立，伊及伊母即被上訴人傅絹惠、伊姊妹即被上訴人陳孟君、陳孟秀均為股東。陳增雄於民國101年6月19日召集伊及被上訴人進行家庭會議暨寶泉公司股東會（下稱系爭會議），會議中討論登記於兩造及寶泉公司名下共有家產之分配，並全體決議由伊於5年內取得寶泉潭子工廠（即坐落○○市○○區○○段000、000地號土地暨其上同段0000建號建物，下分稱000、000地號土地、系爭建物）之所有權（下稱系爭協議），並作成會議紀錄（下稱系爭紀錄）。故000地號土地登記名義人即陳孟君、傅絹惠（應有部分各4分之1）、000地號土地及系爭建物登記名義人即寶泉公司，應於106年6月19日將上開土地、建物移轉登記予伊，惟經催未履。伊於106年8月15日知悉傅絹惠於同年6月3日將其名下000地號土地以買賣為原因移轉登記予陳孟秀，顯係為脫免系爭協議之義務，為通謀虛偽意思表示，應為無效，縱非通謀虛偽，亦屬無償或有償詐害伊基於系爭協議所取得之債權，伊得請求確認上開行為無效或予以撤銷，及塗銷該所有權移轉登記等情。爰依民法第87條、第244條第1項、第2項規定，求為確認傅絹惠、陳孟秀間上開買賣及移轉登記行為無效或應予撤銷；依民法第242條、第767條、第244條第4項、第184條、第213條規定，求為命陳孟秀塗銷上開移轉登記；並依系爭協議，求為命傅絹惠、陳孟君移轉000地號土地所有權、寶泉公司移轉000地號土地及系爭建物所有權予伊之判決。二、被上訴人則以：否認系爭協議存在及系爭紀錄之真實性。傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之買賣及移轉登記行為並非通謀虛偽而為意思表示。系爭會議並非依公司法規定由有召集權人召集，且符合公司法第172條第5項規定之股東會，如認系爭會議有效且系爭協議存在，寶泉公司撤銷贈與000地號土地及系爭建物之意思表示等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭紀錄為證人陳溢輝事後製作，且未據被上訴人簽名，僅陳增雄1人簽名，傅絹惠於系爭紀錄上將其名「娟」手寫改為「絹」，及將移轉期限「三至四年」手寫改為「五年」，均屬文字更正，並非簽名，難認被上訴人有受系爭協議拘束之意思。系爭紀錄關於「將宝泉潭子工廠的所有權及經營權全數（過）戶給陳坤宏」之記載，並無上訴人得據以請求移轉000、000地號土地及系爭建物所有權之文義。上訴人既無從依系爭協議請求傅絹惠、陳孟君、寶泉公司移轉土地、建物所有權，自無從干預傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，不得請求確認上開行為為無效並代位傅絹惠請求陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記。上訴人主張之債權為給付特定物之債權，不得依民法第24 4條第1項、第2項、第4項規定請求撤銷上開買賣及所有權移轉登記行為、塗銷土地所有權移轉登記。從而，上訴人依民法第87條、第244條第1項、第2項、第242條、第767條、第2 44條第4項、第184條、第213條，及系爭協議之法律關係，請求確認傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之買賣及移轉登記行為無效或應予撤銷、陳孟秀塗銷上開移轉登記、傅絹惠、陳孟君移轉000地號土地所有權、寶泉公司移轉000地號土地及系爭建物所有權，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即原判決關於駁回上訴人請求確認傅絹惠、陳孟秀就000地號土地所為買賣之債權行為與物權行為無效、陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記、傅絹惠移轉該土地所有權予上訴人之上訴部分）：　　按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之。查傅絹惠於系爭紀錄上將其名「娟」字手寫改為「絹」，及將移轉期限「三至四年」手寫改為「五年」乙情，為原審認定之事實，似見傅絹惠已閱覽系爭紀錄並依其意思修正其內容，果爾，能否以傅絹惠未於系爭紀錄簽名為由，逕認其無受系爭協議拘束之意思？非無再予研求之餘地。原審未遑推闡明晰，遽認傅絹惠上開改寫、訂正並非簽名，無受系爭協議拘束之意思，進而推論上訴人對傅絹惠並無系爭協議之債權，自有可議。又傅絹惠於系爭紀錄所載履行期（106年6月19日）即將屆至前，於同年月3日將000地號土地以買賣為原因移轉登記予其女陳孟秀乙情，亦為兩造所不爭執。又依證人即系爭協議之紀錄人陳溢輝於第一審證述開會時阿嬤及2位姑姑均在場等語（見第一審卷一第195頁至第196頁），倘其所證為真，陳孟秀確實在場，是否不知系爭協議內容？其2人間是否確有買賣之合意？約定之價金為何？是否確有價金之給付？均滋疑義，此攸關上訴人上開請求是否有理由，自應詳予探究。傅絹惠與陳孟秀間是否為通謀虛偽意思表示，既有未明，原審未遑查明，逕以上訴人無從干預000地號土地之買賣債權行為及物權行為，遽謂其請求確認上開行為無效、代位請求陳孟秀塗銷該土地所有權移轉登記、依系爭協議請求傅絹惠移轉該土地所有權登記，均無理由，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴部分（即原判決關於駁回上訴人依民法第244條第1 項、第2項、第4項規定請求撤銷傅絹惠、陳孟秀間就000地號土地之債權及物權行為、塗銷該土地所有權登記，及請求陳孟君、寶泉公司移轉000、000地號土地、系爭建物所有權部分）：　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-18-20250320-1

台抗

最高法院

請求分割遺產等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第193號再抗告人吳則賢代理人廖偉真律師上列再抗告人因與相對人吳宗叡等間請求分割遺產等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院裁定（1 13年度家抗字第109號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人執臺灣高等法院110年度重家上字第47號確定判決為執行名義(下稱系爭執行名義)，以相對人吳宗叡、吳宗洲、吳佳原為債務人，聲請執行被繼承人吳朝惠所遺如臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)第一審裁定附表所示對金融機構(下稱系爭金融機構)之存款及基金債權(下稱系爭存款債權)，臺北地院司法事務官裁定駁回其聲請，再抗告人對之提出異議，經臺北地院以113年度執事聲字第389號裁定( 下稱第389號裁定)駁回其所提異議，再抗告人復對該裁定提起抗告，原法院以：遺產分割判決之執行應以該確定判決之內容為據。系爭執行名義未判命系爭金融機構應對再抗告人為給付，相對人對再抗告人亦無金錢給付義務，其聲請依強制執行法第115條等規定就系爭存款債權為強制執行，於法不合，不應准許等詞，因而維持臺北地院第389號裁定，裁定駁回其抗告。二、按強制執行法第131條第1項，係就共有人依共有財產分割之裁判所分得之部分為他共有人占有之情形所為規定。法院就多數人共有之債權所為裁判分割，為形成判決，其主文諭知對第三人之債權分割，於判決確定時即生各共有人就分配之債權額對第三人取得債權之效力，分得人得本於實體法上債權人之地位，逕向第三人請求給付，該分割後之債權非為他共有人所占有，亦不待點交，自無上開規定之適用。又對第三人債權之分割判決，除有金錢補償之情形外，各共有人間非互為債務人，分割判決確定時共有關係即告消滅，第三人對原債權共有人全體已不負清償全部債務之責，代之以對各共有人所分得之債權額，分別負給付義務。債權分割判決之當事人，自亦無從以該判決為執行名義、他共有人為債務人，聲請執行法院依強制執行法第115條所定執行方法，對分割前之債權，發扣押命令及進行換價程序。三、查系爭執行名義，係就吳朝惠所遺系爭存款債權，連同其所遺股票變價所得，優先分配與吳宗叡新臺幣(下同)52萬1,74 9元充作遺產管理費，再分配予吳宗叡、吳佳原及再抗告人，金額依序為735萬5,358元、354萬2,019元、458萬7,211元，餘額由兩造按應繼分(四分之一)計算取得(見一審執行卷第33頁)。系爭執行名義判決，為一債權分割判決，包括再抗告人在內之各共有人，均因判決確定而取得上開債權額，不待依強制執行法第131條第1項規定為點交，且相對人非系爭執行名義關於分割債權判決部分之債務人，吳朝惠所遺系爭存款債權，亦已生分割效力而無從以之為執行標的。再抗告人持系爭執行名義，聲請依強制執行法第131條、第115條規定，對系爭存款債權為強制執行，洵屬無據，不應准許。臺北地院司法事務官裁定駁回再抗告人對系爭存款債權強制執行之聲請，原法院維持第389號裁定所為駁回異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯然有錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台抗-193-20250320-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事裁定 114年度台上字第325號上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師被上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人程立全律師丁穩勝律師林紫彤律師被上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年10月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第682號）上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之股東，訴外人柯宗慶自民國110 年10月1日起至111年7月8日止擔任上訴人之職員，於111年2月15 日經股東臨時會決議選任為上訴人之監察人，違反公司法第222 條監察人兼職禁止之規定，該決議為無效，柯宗慶嗣以監察人身分，於112年6月30日召集股東臨時會，係無召集權人所召集之股東會，所為決議自屬無效等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人就原審受命法官調閱柯宗慶勞健保投保紀錄之程序並無異議，且就該紀錄陳報意見（見原審卷306、318至320頁），而為本案之辯論，依民事訴訟法第197 條第1項規定，其責問權即行喪失；又兩造已就柯宗慶召集系爭股東會有無違反公司法第222條規定一事為爭執，並經充分攻防，原審無再行使闡明權之必要，亦未造成突襲性裁判之結果。上訴人就此指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴　　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-325-20250320-1

搜尋結果：王怡雯

聲請輔助宣告

請求交付股票

債務人異議之訴

一、台 曾正好（原名曾清金）與曾錦順等間請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金聲明承受訴訟事件。

請求遷讓房屋等聲請法官迴避

請求損害賠償

請求確認軍品契約法律關係存在聲請核定第三審律師酬金

請求履行協議等

請求分割遺產等強制執行聲明異議

請求撤銷股東會決議

一、台　曾正好（原名曾清金）與曾錦順等間請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金聲明承受訴訟事件。