Know99判決書

搜尋結果：王睿

共找到 131 筆結果（第 11-20 筆）

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張叔銘選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師被告張泊瑜選任辯護人東方譯萱律師陳湘傳律師被告劉育成選任辯護人徐孟琪律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其中未經試射採樣之子彈均沒收。　　事　實一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車），搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○，令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人，分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上述說明，尚難指為違法。　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能力。　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事，是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意，並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡乙○○、丙○○部分：　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀，直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我，說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」，亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件相符等語。　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人，並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為，實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。　⒊經查：　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫：　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論，故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動，故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復行動。　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁，即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址）監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁），於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達公司之必要。　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）；乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上，在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整個報復犯罪諉稱不知。　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁），戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址，見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開所述，均不足採。　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計畫：　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬，並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上字第2183號判決意旨參照）。　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬，而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現，進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危險甚明。　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左，殊難採信。　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒，仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後，就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後，戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊罪論處。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令，未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳；至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。貳、不另為無罪諭知之部分一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘驗結果與擷取畫面，為其主要論據。　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利性、暴力性的組織等語。　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號品名單位證據備註 1 iPhone 15 Pro手機（已扣案） 1支新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機（已扣案） 1支新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機（扣案） 1支新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案）（槍枝管制編號：0000000000） 1支內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁）非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案）（槍枝管制編號：0000000000） 1支非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案）（槍枝管制編號：0000000000） 1支非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。「X」（註1）：我懂你的意思　　　所以才說我們討論　　　所以確定要去轟「J」：車全部停好「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收「J」：不要讓對方知道我們在討論了「X」、戊○○：收「J」：人全部集合起來　　「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了「J」：地址給我　　　醫院戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片戊○○：大哥我們全部都在路上了　　…… 113年6月12日下午05：56：12起「J」：到集賢派出所了嗎？　　　未成年也要實習「Wei」：大貴文跟小黑「J」：速度要快「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去「J」：語音訊息　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊「J」：對方送組織殺衛今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人戊○○：好「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到現在回去「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？「X」、戊○○：平安「J」：剛交代的勿必記清楚「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收「X」：收到平安到公司「J」：回報要做好　　　每個人勿必小心注意安全　「樂（驚嘆號符號）」：了解乙○○：收「X」：收到　　　註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號附表三（心品群組） 113年6月13日上午08：24起「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？「曜」：1 「紹」：我在公司了「林」：哥到了丙○○：在公司了「柯」：哥在公司了「邦沃．達首羌」：起床了「IL」：起床了乙○○：阿耀打給我一下「IL」：阿傑他們到警察局了「Y」：好「曜」：到了「紹」：注意安全「曜」：6人「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我　　　　　　　　　目前大哥沒有網路　　　　　　　　　感謝附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起「J」：都到定點了嗎丙○○：到乙○○：到了「X（嘔吐表情）」：小新1車在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　筆錄「J」：好丙○○：@TMDBBCLP注意一下　　　　這個感覺怪怪的「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看丙○○：在停車場的　　　　我們看就好　　　　「照片」　　　　這台等注意一下　　　　看有沒有停很久　　　　他剛剛要開進去被趕出來　　　　「影片」　　　　 @xnxx50296兄弟問一下　　　　這幾個是不是「樂（驚嘆號符號）」：不是丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雍選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12544號），本院判決如下：　　主　文丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方式，對A女為強制性交行為1次。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為，被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情，業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部分事實堪信屬實。　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字第3355號刑事判決意旨參照）。　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂：　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開，並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等語（偵一卷第19頁）。　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候，我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情，始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。　㈣A女之證述有下列補強證據可佐：　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意旨參照）。　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己）這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證據可佐，堪認與實情相符，足以採認。　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分，並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查：　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意：　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁），並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療目的，而係基於強制性交之故意甚明。　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被告之證據：　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構成要件有間。　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第435號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王睿烽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5823號），本院判決如下：　　主　　　文王睿烽施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王睿烽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、茲審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治之執行，本應徹底戒除毒癮，詎仍未能自新、戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案玻璃球吸食器壹個為被告所有供施用毒品之工具，爰依刑法第38第2項沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5823號　　被　　　告　王睿烽　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睿烽前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年6月15日停止戒治出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第115號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月14日晚間7時許，在桃園市龜山區忠義路某工地，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年10月16日上午10時30分許，為警在桃園市蘆竹區南崁路17 5巷內查獲，並扣得玻璃球1個。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王睿烽於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書1紙、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，復有上開物品扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案玻璃球1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、報告意旨另以被告於上開時、地，同時為警扣得安非他命1 包（毛重1.4公克），因認被告涉犯持有第二級毒品罪嫌。然查，被告為警查獲扣案之白色透明結晶1包，經檢驗並未檢出任何毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可稽，堪認上開扣案物並非安非他命毒品，惟此部分犯行與上開起訴之施用第二級毒品犯行，具有實質上之吸收關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-435-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號原告林淑蒂訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告林天祥阮翠妙上一被告之訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並占有使用中之車輛。　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日離開。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄，乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願，可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述客觀事實不符，亦不足採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第435號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告王睿緹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 251,921元【計算式如附表，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費2,760元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳2,260元，茲依同法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺中簡易庭法官丁兆嘉請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額項目1(請求金額24萬9,401元) 1 利息 24萬4,120元 113年11月19日 113年12月17日 (29/365) 12.99% － 2,519.52元 2 違約金 24萬4,120元 113年11月19日 113年12月17日 0 － 300元元小計 2,519.52元合計 25萬1,921元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官吳淑願

2025-03-20

TCEV-114-中補-435-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2154號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王睿均一、債務人應向債權人清償新臺幣117,282元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人王睿均於民國110年09月10日向債權人借款160,000元，約定自民國110年09月10日起至民國117年09月10日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02月2 6日止累計117,282元正未給付，其中110,458元為本金；6,7 31元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第002154號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣110458元王睿均自民國114年2月27日至清償日止按週年利率百分之16計算之利息

2025-03-20

PTDV-114-司促-2154-20250320-1

豐補

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第239號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告王睿緹即王淑靜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）145,207元（計算式：144 ,325元＋如附表所示之利息882元＝145,207元），應徵第一審裁判費2,150元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,650 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 利息 143,049 113年12月22日 114年1月5日（即起訴前一日） (15/365) 15％ 882 以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許家豪

2025-03-20

FYEV-114-豐補-239-20250320-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁堂琪上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3868號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度審訴字第2 91號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鏡頭捌具、螢幕貳臺沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序之自白（見審訴字卷第36頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年人「花姊為你嚴選新號」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告自民國112年7月底起至同年8月25日為警查獲為止所為本案行為，主觀上係基於單一容留性交、猥褻之營利意圖，客觀上係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯論以一罪即足。　⒊又被告容留複數女子與不特定男客為性交、猥褻行為以營利，乃基於一個行為決意，於上開期間，在同一地點所為，其媒介性交、猥褻時、地無從區隔，應認係想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利容留性交罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事本案行為，助長社會不良風氣，並將女性身體物化，實有不該，惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於本院訊問程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現無業、須扶養罹癌父親等生活狀況（見審訴字卷第36頁），暨其自述之行為動機、平和之犯罪手段、容留規模暨時間長短、獲利高低及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收與否之說明：　㈠被告於本院訊問程序時自陳有收過一個月租金新臺幣8萬5,00 0元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈡扣案鏡頭、螢幕業據被告於警詢時坦認為其所有，既為供本案所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物無證據證明為被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林小刊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33868號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於使男女與他人為性交或猥褻行為而容留之犯意，自民國112年8月25日前某時起，向不知情之江淑汝以每月租金新臺幣（下同）8萬5,000元，承租臺北市○○區○○路 00巷0號公寓，並於112年7月底起，將該址公寓4樓501號房、4樓506號房、1樓101號房、地下1層B01號房，以每間房間每月1萬8,000元之價格，轉租與真實年籍不詳、通訊軟體LI NE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」之人，供該人安排KAEW EPNGKRO KITTIYA（泰國籍，於112年8月24日入境）、KAEWP ENGKRO KITSAMAT（泰國籍，於112年8月24日入境）、DONGY ASOPA BUSSAYA（泰國籍，於112年8月20日入境）、VONWATT ANA SUKANYA（泰國籍，於112年8月23日入境）、BENGYA AI RADA（泰國籍，於112年8月24日入境）等人入住，並以該等房間作為渠等替前來消費之不特定男客從事「半套（即替男客撫摸、按摩陰莖直至男客射精為止之猥褻性服務）」或「全套（以陰莖插入陰道或肛門為性交之性服務）」等交易之場所，而容留KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMA T、DONGYASOPA BUSSAYA、VONWATTANA SUKANYA及BENGYA AI RADA等5人以營利。嗣警於112年8月25日凌晨0時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之112年度聲搜字第1627號搜索票，前往上址公寓執行搜索，在上址公寓4樓501號房查獲欲從事全套性交易之KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMA T及男客許子蔚、在該公寓4樓506號房查獲DONGYASOPA BUSS AYA、在該公寓1樓101號房查獲VONWATTANA SUKANYA及在該公寓地下1層B01號房查獲BENGYA AIRADA，並扣得附表所示該等物品，始溪上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承向臺北市○○區○○路00巷0號屋主江淑汝承租該址公寓，復轉出租予他人作為月租套房，其有將該公寓中部分套房出租予LINE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」之人之事實。 2 同案被告范中菲（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）於偵查中之供述證明同案被告范中菲曾於112年8月間，前往該址公寓找應召女子消費之事實。 3 同案被告蕭嘉鎧（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）於偵查中之供述證明同案被告蕭嘉鎧自112年6至8月間，曾依LINE名稱「花姊」指示之時間，前往該址公寓負責打掃、補充備用物品，並於112年7月底為「花姊」轉交1筆款項與被告，且於打掃時有見過被告之事實。 4 證人KAEWEPNGKRO KITTIYA、證人KAEWPENGKRO KITSAMAT於警詢時之證述證明渠2人自112年8月24日晚間起，在上址公寓內501號房上班從事全套或半套性交易，扣案之款項4萬1,000元是客人所給的性交易所得之事實。 5 證人DONGYASOPA BUSSAYA於警詢時之證述證明其自112年8月21日起，在上址公寓內506號房上班，由老闆安排客人從事全套或半套性交易，全套性交易30分鐘收費3,300元、40分鐘收費3,500元、50分鐘收費3,900元，1名客人30分鐘老闆抽800元至1,000元、50分鐘抽1,200元至1,400元之事實。 6 證人VONWATTANA SUKANYA於警詢時之證述證明其自112年8月23日起在上址公寓內101號房工作，由老闆介紹客人從事全套或半套性交易之事實。 7 證人BENGYA AIRADA於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時許起，開始在上址公寓從事接客工作，客源由老闆安排，薪資為1,000元至1,800元，扣案之現金4,300元為性交易所得之事實。 8 證人王睿畯於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時30分許，因透過LINE使用名稱「（愛心符號）女皇vip（皇冠符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付4,000元與該小姐之事實。 9 證人劉立謙於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時許，因透過LINE使用名稱「七七（外熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公寓501號房，與房內小姐為全套性交易，並交付1萬6,000元與該小姐之事實。 10 證人徐偉誠於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間10時40分許，因透過LINE使用名稱「Rose（熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付4,000元與該小姐之事實。 11 證人許君豪於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間7時15分許，因透過LINE使用名稱「水兒專屬你（教堂符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓508號房，與房內小姐為全套性交易，並交付3,900元與該小姐之事實。 12 證人許子蔚於警詢時之證述證明其於112年8月25日凌晨0時許，因透過LINE使用名稱「Rose（熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公506號房，欲與房內小姐KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMAT為全套性交易時為警查獲，然已交付2萬5,000元與2位小姐之事實。 13 證人張智鎧於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間6時50分許，因透過LINE使用名稱「艾莉絲熟客　有班表找我拿唷」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付3,500元與該小姐之事實。 14 證人CHIOU WALTER（美國籍，中文姓名：邱太）於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間，因透過LINE使用名稱「水兒vip（水滴符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓地下1樓B01號房，本欲與房內人士為全套性交易，然因故未完成，但有交付4,300元與該人之事實。 15 證人楊永祺（香港地區人士）於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間9時15分許，因透過LINE使用名稱「檸檬茶　有新增外送區唷」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為半套性交易，並交付3,900元與該小姐之事實。 16 男客與應召客服之LINE對話紀錄截圖照片7張佐證全部犯罪事實，證明被告應有參與經營應召站之事實。 17 被告與LINE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」間對話紀錄截圖照片20張 18 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、附表所示扣案物品及現場照片8張二、核被告所為，係犯刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻行為而容留以營利罪嫌。至扣案物品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微

2025-03-18

TPDM-114-審簡-387-20250318-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交附民字第75號原告兼被告孫子棋被告兼原告呂政和王睿瑄上列被告因過失傷害案件，本院民國114年2月11日113年度交附民字第75號判裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本有關原告兼被告欄之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本原告兼被告之記載有如主文所示之誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表原記載內容原　　　告兼　被　告　　孫子棋　住○○市○○區○○路000巷00號5樓被　　　告兼　原　告　　呂政和　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00號7樓之3 更正後內容原　　　告兼　被　告　孫子棋　住○○市○○區○○路000巷00號5樓被　　　告兼　原　告　呂政和　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00號7樓之3 　　　　　　王睿瑄　住新竹縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號7樓之3

2025-03-17

TYDM-113-交附民-75-20250317-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第48號原告戊○○ 訴訟代理人孫暐琳律師被告辛○○（即壬○○之繼承人）癸○○（即壬○○之繼承人）子○○（即壬○○之繼承人）乙○○○（即壬○○之繼承人）丙○○○（即壬○○之繼承人）共同訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○ 、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年1 1月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己 ○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，與上揭法文相符，應予准許。　　　　二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○ 有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告則以： (一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18 日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.99%以上無意見等語。　　 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Faceb ook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1 063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正)　　 (一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月　　28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。　 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。 (三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.9 9%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。　　　　四、本院之判斷：　　 (一)否認推定生父部分：　1.法律規定及說明：　按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。　2.經查：　 (1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月0 0日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、 53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。　 (2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第1132 3002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR 型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見 113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬 ○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可信。 (3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○ 在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢，雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重，我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了，那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113 年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能是壬○○一節，尚屬有據。 (4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至2 47頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路 7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係，且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬 ○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。 (5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 (二)確認親子關係存在部分：　1.法律規定及說明：　　　　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之　　法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之　　訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀　　態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，　　亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上　　利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件　　原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述　　，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回　　歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之，應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利　　益。　　　　　2.經查：　　原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第113230 02190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見11 3年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，俱有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之說明：　　按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○ ○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-13

KSYV-113-親-48-20250313-1