Know99判決書

搜尋結果：王維立

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第204號上訴人林聖廸訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師被上訴人台灣大哥大股份有限公司（即台灣之星電信股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人蔡明忠訴訟代理人陳怡錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月13日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2004號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人原為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），於本院訴訟繫屬後，台灣之星公司於民國112年12月1日與被上訴人合併，被上訴人為存續公司，於113年2月5日具狀聲明承受訴訟(本院卷第124頁至第136頁)，依上開規定自應准許。　　貳、實體部分一、上訴人主張：　　上訴人並無於110年12月1日向台灣之星公司網路門市申辦行動電話門號0000-000-000（下稱系爭門號），上訴人之國民身分證、健保卡正本實體，自始均置於上訴人之實力支配之下，並無任何遺失之情事，宅配之物流人員尚無可能完成身分之查核。台灣之星公司未建置合於規範之數位簽章及身分認證系統，亦未能提出物流人員之檢核紀錄，或其他檢驗申辦者身分之辦法，造成冒名申辦之問題，違背其應核對身分證明文件之作為義務，因此使盜用人得以成功透過被上訴人網路門市申辦系爭門號，再藉由系爭門號實施詐欺行為，致上訴人屢遭警察機關、臺灣臺北地方檢察署傳訊，使上訴人姓名權受侵害，而受有精神上之折磨，內心痛苦難以言喻，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人應給付上訴人精神上慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：　　台灣之星公司確實有建構以晶片金融卡作為驗證方式之合格電子簽章系統。本件上訴人係於網路門市中，以紙本方式簽署申辦文件，無庸提供晶片金融卡進行驗證，併觀申請書後附之雙證件圖片，可清晰看出系統上傳時所附雙證件圖片是由上訴人（或上訴人所授意之人）持以雙證件正本以相機所翻拍，當可推論或證明系爭門號是由上訴人自行進行申辦( 或由上訴人所授意允許之申辦），而並非被冒名申辦。又台灣之星公司之行動寬頻業務營業規章（下稱系爭營業規章）第13條第1項、第2項規定及原電信號碼核配及管理辦法（於 113年12月27日修正為電信號碼申請及核配辦法，下稱系爭管理辦法）第26條並非民法第184條第2項所定保護他人之法律；退步言之，縱認系爭營業規章及系爭管理辦法係屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，然本件係因上訴人遭不詳盜用人申辦系爭門號而起，此等侵權行為係該盜用人所為，與台灣之星公司未盡相關建置數位簽章及相關身分查核機制及義務，不具備相當因果關係。且上訴人迄未就其主張之姓名權侵害情節、精神痛苦、為何請求精神慰撫金30萬元等予以具體舉證等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查110年12月1日有人以上訴人之名義，向台灣之星公司網路門市申辦系爭門號，選取物流宅配送達SIM卡方式，取得系爭門號後，以系爭門號實施詐欺行為，上訴人亦因此遭警察機關多次傳喚，之後所涉詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第11605號、第15459號不起訴處分（北院卷第9頁至第11頁、第45頁至第53頁、湖簡卷第42頁），上訴人亦提出偽造文書告訴，有受(處)理案件證明單可佐（北院卷第55 頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。五、本院得心證之理由：　　㈠、被上訴人未證明對於系爭門號之申請有確實核對身分證明文件正本，因此致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號、姓名權受侵害間有過失及因果關係存在：　1.按系爭管理辦法第26條規定，使用電信號碼前應核對及登錄用戶資料。又經國家通訊傳播委員會核准之系爭營業規章第 13條第1項、第2項規定，自然人申辦行動電話門號時，須提出國民身分證或護照或其他足資辨識身分之證明文件正本；若符合電子簽章法之數位簽證方式簽署申辦文件需上傳證件影像檔留存公司系統以進行身分核對（北院卷第60頁、第61 頁）。職故，系爭營業規章即規範自然人申請行動電話門號時，電信業者應核對身分證明文件正本或者需符合數位簽章方式，以資遵循系爭管理辦法之規定。　2.次查，本件系爭門號申辦流程為：「…二、所查0000000000 門號資料及申請書影本。三、網路門市申辦相關流程為：1. 用戶至本公司官網選擇欲申辦之專案及搭配商品、門號。2. 填寫用戶資料並上傳雙證件。3.領卡方式有(1)門市取，由門市人員臨櫃檢核雙證正本。(2)超商取，由超商臨櫃人員檢核雙證正本。(3)宅配到府，由物流人員配送時檢核雙證正本；網路門市申辦SIM卡領取資料如附件。」此有台灣之星公司112年11月15日函覆本院函文可稽（見本院卷第72頁至第86頁）。可見系爭門號是於台灣之星公司之網路門市申請，上傳國民身分證、健保卡照片後，選擇以宅配方式送達 SIM卡。惟如前述，根據系爭營業規章，仍必須由物流人員核對雙證件正本，方能交付之。　3.被上訴人固提出台灣之星公司與新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）之委託倉儲物流配送服務合約書（下稱系爭物流合約書），系爭物流合約書之第2條第2項第5款規定：「託運貨品之倉儲、物流配送服務（下稱本服務）範圍包含：(五)申裝書收送服務：包含各類電信服務申請所列印相關文件之收送件服務，配送時並應檢查與確認雙證件(其中之一須是國民身分證或護照)與申裝書資料是否相符」（本院卷第226頁）；第5條第1項規定：「乙方(新竹物流公司) 應依據雙方合意之標準作業程序及作業時程，進行託運貨品取貨……出貨等作業，相關作業準則以『B2C倉儲物流配送作業要點』規範(詳附件三)」（本院卷第228頁）；第6條第3、6 項規定：「三、……申裝書收送服務時應確實依本合約約定檢查與確認所取得雙證件與申辦文件記載資料是否相符……。六、乙方/選定物流運送人之送貨人員應於配送託運貨品前以電話與甲方(台灣之星公司)用戶電話聯繫，……應確認甲方用戶於預定送達時間得於指定地點受領託運貨品並於託運貨品簽收單上親自簽收，若甲方用戶無法親自簽收，應另行約定運送時間。」（本院卷第229頁），系爭物流合約書附件三，第3條（物流管理）第3項之約定：「電信件配送前須先以電話聯繫客戶本人，配送時需請客戶出示證件確認本人身分後，方可交付商品，申請文件需於客戶本人面前拆封，於客戶本人親簽後當面封裝，並將文件回送至指定地點。」（本院卷第239頁），雖足資證明台灣之星公司與負責配送之新竹物流公司有約定配送門號時須核對雙證件，其中必須包括國民身分證正本。然而，系爭門號配送時，新竹物流公司配送人員是否確實有依照前述程序核對證件而交付，仍未可知，未能僅以系爭物流合約書即認為當然恪遵規定，台灣之星公司應要求新竹物流公司落實檢核證件且能留存紀錄供查詢。尤其目前詐騙犯罪盛行，國人飽受詐騙之苦，而行動電話門號、銀行帳戶更為詐騙集團所需，如能以冒用他人名義取得者，可能阻絕檢警進一步追查，因此金融機構、電信業者更應該恪遵核對身分證明文件正本之義務。且由於配送門號須核對證件實體，此與一般物流配送貨物，迥然有別，電信業者當應要求物流業者留下憑證以供確認以杜絕爭議。就系爭門號之配送而言，新竹物流公司為台灣之星公司之使用人，台灣之星公司僅與新竹物流公司約定須核對證件，卻未要求留下憑證（例如現場拍照、錄影存查或者立即掃描身分證條碼留存紀錄等等），經本院於113年6月27日發函新竹物流公司，查詢系爭門號物流配送人員、系爭門號配送之檢核紀錄，共函催4次（本院卷第178頁、第182頁、第186頁、第21 6頁），迄今新竹物流公司均無法提出任何說明，被上訴人亦無法提出證據證明台灣之星公司當時有依照前述規定落實雙證件查核而交付系爭門號，則因此導致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號，而遭認涉嫌詐欺，應認被上訴人有過失，且與上訴人姓名權受侵害間有因果關係存在。　4.被上訴人雖稱網路門市上有上訴人之國民身分證、健保卡證件照片，認為應係上訴人自行提供或保管有疏失云云。然網路上傳者乃證件「照片」，但非國民身分證、健保卡等實體「正本」，衡以辦理諸多業務（例如申辦銀行帳戶、行動電話門號）均可能提供身分證件供業者影印、掃描留存影本或照片，倘若有不肖承辦人員藉機留存而外洩，非無可能，此即前述系爭營業規章要求應提出及核對身分證明文件「正本」、系爭物流合約約定新竹物流公司配送門號時須核對雙證件（其中必須包括國民身分證正本）之緣由。是僅因他人持有上訴人之證件照片，難謂上訴人即有授權辦理或者是上訴人保管不周，被上訴人此辯顯非可採。㈡、上訴人姓名權受害情節並非重大，其請求精神慰撫金，難認有據：　1.按姓名權屬人格權之一，係指使用自己姓名權利，而姓名為個人之標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致影響他人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害。　2.又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段規定甚明。而民法第19條係列於第18條之後，第18條第2項規定「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第19條係第18條第2項所謂之特別規定，第19條既並未如第18條第2項將慰撫金與損害賠償並列，是以第19條所定之損害賠償應不包括慰撫金，即以姓名權受侵害為由請求精神慰撫金，應回歸民法第195條第1項之規定。　3.依上開民法第195條第1項規定之文義，復參諸88年民法第19 5條修正草案立法理由：「人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項（即修正前民法第195條第1項）列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私、貞操等之侵害，且增設『或不法侵害其他人格法益而情節重大』等語，俾免掛漏並杜浮濫」。可知以姓名權受侵害為由請求精神慰撫金，必以姓名權受害情節重大，致其精神上受有痛苦為斷。查本件第三人冒用上訴人名義申請系爭門號用以詐騙他人，經檢察官偵查後，對上訴人為不起訴處分，業如前述，雖對上訴人造成應訴困擾，及因此支出相關勞費，惟上訴人因應訴支出勞費部分，非屬精神慰撫金之範疇，而就姓名權受侵害部分，因上訴人已獲不起訴處分，核無對上訴人造成負面評價之客觀事實存在，是認上訴人之姓名權縱因遭冒名而受侵害，但情節尚非重大，其執此請求被上訴人賠償30萬元精神慰撫金本息云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息部分，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-13

SLDV-112-簡上-204-20250313-1

補

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第352號原告邱顯慶訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被告特利企業股份有限公司法定代理人楊明順上列當事人間請求查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告訴之聲明係：「被告應提出特利企業股份有限公司之章程、民國81年設立至今之歷屆股東會議事錄，以及83 年至92年度之資產負債表、綜合損益表、股東權益變動表及現金流量表，由原告以影印、抄錄或複製方式查閱。」等語，原告上揭聲明應係屬因財產權而起訴，且其訴訟標的之價額為不能核定，則依上揭法律規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳今巾

2025-03-11

TYDV-114-補-352-20250311-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第269號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邴詩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21450號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2800號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文邴詩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邴詩珊於本院審理時之自白（見本院審訴卷第32至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供4個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人柯鳳英、廖美惠、羅文男、林君怡等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第448頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人柯鳳英、羅文男等人均達成調解，承諾賠償其等所受損害，並已向告訴人羅文男給付完畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份（本院審訴卷第49至5 0頁、第53頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第17頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人柯鳳英、羅文男均達成調解，並已向告訴人羅文男給付完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人柯鳳英之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表: 一、被告應給付告訴人柯鳳英新臺幣9萬9,985元，付款方式如下：被告應自115年5月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21450號　　被　　　告　邴詩珊　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邴詩珊能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日10時29 分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將附表1所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡以店到店方式寄出予詐欺集團成員使用，並將密碼透過LINE告知暱稱「吳郁萱」之詐欺集團不詳成員。詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表2所示方式，誘騙附表2所示之人陷於錯誤，致附表2所示之人於附表2所示時間，將附表 2所示之款項匯入附表2所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經柯鳳英、廖美惠、羅文男、林君怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告邴詩珊於警詢及偵查中之供述坦承有於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出予詐欺集團成員使用，並將密碼透過LINE告知暱稱「吳郁萱」之詐欺集團不詳成員之事實。㈡證人即告訴人柯鳳英於警詢中之證述告訴人柯鳳英遭詐欺後，匯款附表2編號1所示款項至被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈢證人即告訴人廖美惠於警詢中之證述告訴人廖美惠遭詐欺後，匯款附表2編號2所示款項至被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈣證人即告訴人羅文男於警詢中之證述告訴人羅文男遭詐欺後，匯款附表2編號3所示款項至被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈤證人即告訴人林君怡於警詢中之證述告訴人林君怡遭詐欺後，匯款附表2編號4所示款項至被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈥ 1、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 2、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份附表2所示詐欺款項匯入台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，隨即遭提領之事實。㈦交貨便貨態追蹤查詢頁面1紙被告於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出之事實。㈧被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話紀錄擷圖36張本案詐騙集團不詳成員向被告表示每提供1張提款卡就可以申請新臺幣（下同）1萬元補貼金之事實㈨告訴人羅文男與暱稱「張月琴」、「賣貨便」、「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖9張告訴人羅文男遭網路賣場驗證詐騙之事實。㈩告訴人林君怡與暱稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」、「Vivi Chen」之LINE對話紀錄擷圖9張告訴人林君怡遭網路賣場驗證詐騙之事實。告訴人廖美惠與暱稱「庭」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄擷圖59張告訴人廖美惠遭網路賣場驗證詐騙之事實。告訴人柯鳳英與暱稱「黃麗珍」、「線上客服」、「沒有其他成員」之LINE對話紀錄擷圖18張告訴人柯鳳英遭網路賣場驗證詐騙之事實。二、訊據被告邴詩珊固坦承有於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出，並將密碼透過LINE告知「吳郁萱」等情，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係為應徵家庭代工，對方向伊表示公司為避免公司給付代工材料費後，伊會反悔不做，故要伊寄送卡片過去公司等語。惟查：觀諸被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話內容，對方向被告表示每提供1張提款卡即可獲得1萬元之補貼金，此有被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話紀錄擷圖36張在卷可佐。惟若公司係為避免員工拿了代工材料費反悔不做，而要求員工提供提款卡作為擔保，則為何會反向提供員工每張提款卡1萬元之補貼金，此顯與常理不合，其等同變相在向被告收購帳戶使用。再者，辯護人於刑事答辯狀中表示，卷內所提供之被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE 對話內容，係被告於113年4月29日至同年5月1日間所還原之對話內容，因被告已將原先之對話內容刪除等與，故本案被告先前是否係因家庭代工因素而提供本案帳戶，已無相關證據得以佐證，且亦無法排除被告係因知悉涉犯本案後，始製作與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話內容。綜上所述，被告所辯並不足採，犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號帳戶帳戶申設人 1 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶邴詩珊 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊附表2 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 柯鳳英網路賣場驗證 113年4月25日11時45分 9萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 廖美惠網路賣場驗證 113年4月25日11時54分 4萬9,983元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 羅文男網路賣場驗證 113年4月27日12時51分 9,950元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 林君怡網路賣場驗證 113年4月27日13時7分 4萬9,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月27日13時9分 4萬9,985元 113年4月27日13時49分 3萬元

2025-03-07

TPDM-114-審簡-269-20250307-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品皓選任辯護人蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 23號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃品皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃品皓於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告黃品皓行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）64萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，並已主動繳交犯罪所得，有本院114年贓款字第64號收據在卷可憑（見本院卷第88頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與告訴人黃麗櫻調解成立，願彌補告訴人部分損害（調解筆錄見本院卷第 83頁，履行期迄本案決宣判日止尚未屆滿）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前在超商打工及在土地開發公司上班、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第58 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭桃園龜山分局查扣一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第10頁；本院卷第59頁），則被告供本案犯罪所用之手機既未於本案中扣案，而係另案查扣，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。至於警方於113年9月6日雖有查扣被告知手機1支（見偵卷第43頁），然被告於本院審理中陳稱：「我本案沒有扣手機，我只有在前年羈押那案有扣手機，其他案沒有被扣手機。應該是當天警察有先把我的手機收起來，但後來有還我，有讓我帶去地檢開庭，檢察官並沒有叫我提出手機」等語（見本院卷第59頁），且有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第57頁），是本案目前應未扣押被告之手機，併此敘明。　㈢扣案之車牌號碼000-0000號汽車1輛，係被告所有且為被告前往收水時所駕駛之車輛等情，雖經被告坦承在卷（見偵卷第 6頁；本院卷第59頁），惟汽車原本之用途即為代步工具，且被告縱無此汽車亦能以其他代步工具前去收水，替代性高，況汽車並非作為本案詐欺告訴人之工具，從而宣告沒收此輛汽車實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有收水款項1%之報酬，於本案即6,400元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、8頁；本院卷第57頁），是被告本案犯罪所得應為6,400元。此犯罪所得業經被告向本院繳交，前已敘明，應依上揭規定宣告沒收。　㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款，除上述之 1%報酬外，其餘均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32323號　　被　　　告　黃品皓　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃品皓（TELEGRAM暱稱「湯姆哈迪」）於民國112年9月間與韓易勳、王則文（上2人另案偵辦中）加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿諾」、「火雲邪神」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團內擔任俗稱「收水」之角色，負責收受「車手」所轉交之被害人受騙款項，黃品皓則以所收取款項之1%作為報酬。黃品皓即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於112年9月間，透過通訊軟體LINE與黃麗櫻聯繫，以假投資獲利之方式，對黃麗櫻施用詐術，致黃麗櫻因而陷於錯誤，依本案詐欺集團內真實姓名不詳之成員指示，相約面交投資款項。嗣由「路遠」指示王則文於112年10月31 日14時許，至新北市○○區○○路00巷0號，向黃麗櫻收取新臺幣（下同）64萬元，得手後離去。再由「火雲邪神」分別指示韓易勳、黃品皓駕駛車牌號碼000-0000號、BLF-9319號自用小客車至指定地點，由韓易勳向王則文取得前揭款項後，旋即轉交予黃品皓。黃品皓復依「阿諾」指示至臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號中山國中停車場，將前揭款項轉交予「阿諾」所指定幣商之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因黃麗櫻發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃品皓於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時間加入本案詐欺集團擔任收水之角色以所收取款項之1%作為報酬，並於前開時間，分別依「火雲邪神」、「阿諾」之指示，向同案被告韓易勳取得告訴人黃麗櫻遭詐騙面交予同案被告王則文之款項後，再行轉交予指定之幣商之事實。 2 證人即告訴人黃麗櫻於警詢時之證述、與詐欺集團間之通訊軟體LINE對話截圖、現金收款收據（收款人王則文）證明其於上開時間，遭詐欺集團以假投資之方式詐騙，並於前開時地，將前揭款項交付予同案被告王則文之事實。 3 同案被告王則文於警詢時之供述證明其依「路遠」之指示，於上開時間，至前開地點向告訴人黃麗櫻取得遭詐騙之款項後，再轉交予同案被告韓易勳之事實。 4 同案被告韓易勳於警詢時及偵查中之供述證明其依「火雲邪神」之指示，於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至指示地點向同案被告王則文取得告訴人黃麗櫻遭詐騙之款項後，再轉交予被告之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既參與詐欺集團組織，並負責擔任第二層收水工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。故被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，應與詐欺集團論以共同正犯。三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與同案被告韓易勳、王則文、「阿諾」、「火雲邪神」、「路遠」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告因上揭犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2787-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6589號上訴人即被告潘昱名選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告潘昱名因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，否認犯行，但有原審判決所載各項證據可參，是其犯罪嫌疑重大，且依據卷內被告應訊之情況及作為，與原審輔佐人之意見，有事實足認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，故應自民國113年12月11日起羈押3月在案。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日訊問被告，並聽取其辯護人之意見；然依卷內各證據資料，足認被告涉犯原判決所載各罪，犯罪嫌疑重大，衡諸被告前有更改戶籍、拒不到庭之紀錄，更有恐嚇法院人員之情，故認有事實足認其有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、所涉犯罪事實對社會之危害性與社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且對被告羈押尚屬適當，亦合乎比例原則。三、被告雖稱其牙套歪掉，身體疼痛、僵硬及皮膚病云云，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。四、綜上所述，本院以前項羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，應自114 年3月11日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6589-20250304-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1253號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雅玲選任辯護人謝政恩律師被告李勝利選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767 號），本院判決如下：　　主　文王雅玲共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李勝利共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣坐落新北市三重區光興段627、629、630(起訴書誤載為607，應予更正)地號土地(下稱本案土地)於民國102年5月23日登記為李志聰、志偉營造有限公司(下稱志偉公司)共有，李志聰於107 年間以王雅玲、李勝利自102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地為由，對王雅玲、李勝利提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602 號判決王雅玲、李勝利應拆除占有本案土地之前揭地上物，並將該土地返還李志聰及全體共有人暨給付李志聰相當於租金之不當得利等金錢，李志聰與王雅玲、李勝利均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於王雅玲、李勝利應給付與李志聰相當於租金不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，王雅玲、李勝利對此不服再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343 號裁定駁回上訴確定，本院民事執行處於112年2月16日前往本案土地執行點交，當場解除債務人即王雅玲、李勝利占有，交債權人即李志聰之代理人及全體共有人管領，並命王雅玲、李勝利於 112年3月31日前取回附表所示之遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處理，執行程序於同日10時15分許已告終結。王雅玲、李勝利明知本案民事確定判決認定前揭地上物無權占有本案土地，且本案土地已於112年2月16日點交與李志聰及全體共有人占有，渠等並無合法占有本案土地之權源，竟仍基於共同意圖為自己不法利益之犯意聯絡，自112年3月20日起，未經李志聰之同意，擅自占有本案土地經營福和停車場，供不特定人承租車位停放車輛，以此方式竊佔本案土地。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告王雅玲、李勝利及其等辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易字卷第384至385頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王雅玲、李勝利固坦承本案土地於112年2月16日執行點交後，於112年3月起本案土地上仍有經營福和停車場之事實等情，惟均矢口否認有何竊佔之犯行，辯解如下：　⒈被告王雅玲辯稱：李勝利約於90年間開始以個人或公司名義在本案土地上經營福和停車場，我只是受李勝利之託與致正建設開發股份有限公司(下稱致正公司)簽訂土地租賃契約，實際上都是由李勝利處理，我不清楚李勝利如何使用土地，亦不清楚福和停車場於點交後有無繼續營業云云；辯護人為其辯護稱：王雅玲於95年間取得本案土地之始，福和停車場即已存在及營運，告訴人李志聰於97年、99年間取得本案土地2分之1持分時亦同，告訴人明知上情，當無任何破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，嗣告訴人與李勝利間之民事糾紛雖影響本案土地之使用權源，亦僅涉及民事之無權占有問題，況本案土地與福和停車場自95年起迄今均由李勝利、告訴人、許丁輝基於其等間之合夥、合作關係具體處理，王雅玲並非合夥人，僅係借名登記，未直接參與本案土地之使用或相關糾紛，當無不法所有意圖；本案土地雖於112年2月 16日點交完成，惟點交完成後，現況並未變動，現場遺留物品並非王雅玲所有，又本案土地為開放式空間，王雅玲未趁告訴人不知之際為進一步占有行為，不得以竊佔罪相繩；再者，告訴人於104年間對王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云。　⒉被告李勝利辯稱：一開始告訴人、志偉公司負責人許丁輝有同意我在本案土地經營福和停車場，而且原本本案土地就是我的，告訴人、許丁輝共同對我詐騙土地，我如何竊佔自己所有的土地；因為我有對告訴人、許丁輝提起背信、偽造文書之刑事告訴，所以才沒有清除本案土地上之遺留物云云；辯護人辯護稱：告訴人雖於107年間以福和停車場坐落於本案土地，對李勝利提起拆屋還地之訴，並經三審判決，惟實則李勝利、告訴人、許丁輝間存在合夥關係，告訴人、許丁輝負責金錢出資，李勝利則以專業技術出資，三人約定將共同開發之本案土地登記為告訴人、許丁輝共有，三人實際上對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，被告至此仍認為本案土地係李勝利自己所有，李勝利主觀上非基於不法占有使用之故意，不符合竊佔之要件；致正公司於95年起向王雅玲承租本案土地，並於本案土地經營福和停車場，李勝利固未於112年3月31日取走福和停車場之相關器具，然福和停車場係由致正公司經營，非由李勝利個人經營，且福和停車場之相關器具於112年2月16日點交前後均定著於土地上，未有變動，自始即非告訴人所占有支配，李勝利自無從排除告訴人對本案土地原有支配關係，更未建立新的占有支配關係，況且告訴人本可選擇拆除遺留物，不進行拍賣遺留物程序，本案土地迄今其實仍尚未點交予告訴人，告訴人並未建立新的持有支配關係；再者，告訴人於 112年3月31日後，旋即於112年4月7日提起本案告訴，顯見告訴人自始知悉福和停車場相關器具仍定著於本案土地上、福和停車場占有本案土地之情事，核與竊佔罪「趁人不知之際」之要件不符，本案實係強制執行程序之爭議云云。　㈡本案土地於102年5月23日登記為告訴人、志偉公司共有，告訴人於107年間認被告2人於102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602號判決被告2人應拆除占有本案土地之地上物，並將該土地返還告訴人及全體共有人暨應給付告訴人相當於租金之不當得利等金錢，告訴人、被告2人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於被告2人應給付與告訴人相當於租金之不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，被告2人不服該判決再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343號裁定駁回上訴確定等情，為被告2人所不否認，且有本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定、民事判決確定證明書、土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷可佐(見他字卷第16至59頁、第133至135頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈢被告2人明知本院民事執行處業於112年2月16日解除被告2人對本案土地之占有，交予告訴人及全體共有人占有：　參諸證人即本院司法事務官林孟信於本院審理時證稱：告訴人依確定判決聲請拆除本案土地上之停車場，告訴人代理人於112年2月15日來電表示債務人已有自動履行拆除停車格上方的部分鐵皮架；我於112年2月16日前往位於新北市三重區光興段之福和停車場執行拆屋還地，被告2人於執行當日均有在場，當天執行現場仍遺有附表所示之物品，雙方於現場達成協議債務人於112年3月31日以前一定要取走遺留物，如果沒有取走，就進行拍賣遺留物程序，當天也有曉諭債務人要進來拆除遺留物，還要再跟債權人聯絡時間；當天有進行解除債務人占有土地，並將土地交付債權人占有之程序，執行程序就終結，所謂執行程序終結就是已經把事實上管理權利交付債權人管理，執行程序終結的時間點有明確記載在執行筆錄上；之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第350至363頁)，佐以本院112年2月16日執行筆錄明確載明：「一、債權人代理人表示債務人昨天已先自動履行拆除，今日可點交，債務人王雅玲、李勝利在場表示已自動履行完畢，債務人代理人王律師表示現場可點交予債權人及其共有人管領，司法事務官當場諭知解除債務人王雅玲、李勝利之占有，交債權人代理人邱律師及土地共有人管領...。四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任，請債權人製作遺留物清單，債務人亦同意本院對前開物品不負保管之責。七、詢問二造代理人對本件執行程序尚有何意見？債權人代理人表示無意見，債務人代理人亦表示無意見，解除債務人占有，點交債權人及土地共有人管領，司事官諭本日上午10時15分執行程序終結...。八、債務人王雅玲、李勝利於執行現場陳述意見，債務人代理人表示該二人心有不甘，不於筆錄上簽名，由代理人王律師簽名即可」(見他字卷第60至62頁)，可見被告2人對於本院民事執行處於112年2月16日會同渠等暨代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，經司法事務官林孟信當場諭知解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人占有管領，被告2人自此即失去占有本案土地之狀態，且無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。　㈣被告2人知悉本案土地於112年2月16日點交予告訴人後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年3月20日起於本案土地經營福和停車場，已屬竊佔之行為，且渠等主觀上顯具不法所有意圖：　⒈按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己的新持有支配關係。次按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪(最高法院84年度台非字第181號判決意旨參照)。　⒉被告2人自112年3月20日起利用附表所示遺留於本案土地之設備，在本案土地上經營福和停車場，供不特定人租用車位停放車輛以占有本案土地之事實，業據證人林孟信於本院審理時證稱：之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第360頁、第36 4至365頁)、證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16 日點交後，我派人前往本案土地確認後發現被告2人在本案土地有經營停車場，我點交後沒有針對土地做任何事情，福和停車場有24個停車位，每天都有車子進出，不可能利用等語明確(見易字卷第368至369頁、第372至373頁)，並有112 年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片及福和停車場電子發票證明聯在卷可稽( 見他字卷第70至77頁)，堪認被告2人於本案土地於112年2月 16日點交予告訴人後，確有在本案土地經營福和停車場之行為，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並建立新的持有支配關係。　⒊又本院民事執行處於112年2月16日會同被告2人及渠等代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，除解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人管領外，同時命被告2人於112年3 月31日取回附表遺留物清單所示之遺留物，若逾期取回，被告2人同意依遺留物拍賣程序處理乙節，有前開執行筆錄暨遺留物清單附卷可考(見他字卷第60至63頁)，是以，被告2 人明知本案土地於112年2月16日經本院民事執行處執行點交後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，且應依限期取回附表所示遺留於本案土地之物品，惟渠等非但於112年3月7 日具狀聲明異議陳明：「針對貴院112年2月16日來函表示目前留置於現場之物品，限本人及其他善意第三人之物品於11 2年3月31日前取回，本人表達不同意，尤其留置於標的現場之13支H型鋼架及8台錄像攝影機係架設於標的外之鋼骨架上，係本人合法所有...」(見易字卷第289頁)，明確表明拒絕取回遺留物之意，自112年3月20日起甚而利用附表所示遺留於本案土地之物品，再次經營福和停車場，輔以被告李勝利於本院準備程序自陳：福和停車場於112年2月16日至112年3 月10日間沒有營業，之後有繼續在本案土地上經營福和停車場，我故意的等語(見易字卷第174頁)，足徵被告2人乃係透過在本案土地經營福和停車場之方式，藉此排除告訴人使用管理本案土地之權利，渠等主觀上顯具竊佔之犯意甚明。　㈤被告2人辯解及辯護意旨不可採之理由：　⒈按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條第1項定有明文。故強制執行法上關於交付不動產之執行方法，其執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，亦即將執行標的不動產債務人原先事實上之管理支配狀態予以除去，而將該不動產交付予債權人，使其取得事實上之管理支配狀態者。　　查本院民事執行處依告訴人之聲請，於112年2月16日前往本案土地執行被告2人拆屋還地之強制執行事件，經司法事務官當場諭知解除被告2人占有，點交予告訴人及全體共有人占有，並於同日10時15分許終結執行程序，依前開規定，此強制執行程序，實已除去對於被告2人占有本案土地之事實上管理支配狀態，告訴人自斯時起即已取得事實上之管理支配狀態，被告2人於告訴人已取得本案土地之事實上管理支配狀態後，未經告訴人同意，又擅自以在本案土地經營福和停車場，供不特定民眾承租停車位停放車輛之方式，占據本案土地，即屬侵害告訴人對於本案土地之支配權甚明，辯護意旨辯稱被告2人並未破壞告訴人對本案土地之持有支配關係云云，自無可採。　⒉次按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前2項規定，於前條之第三人適用之，強制執行法第100條亦有明文。本院民事執行處於112年2月16 日執行被告2人拆屋還地之強制執行事件時，本案土地固仍遺有附表所示之物，惟觀諸前開執行筆錄載明：「四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任...。」，另參酌證人林孟信於本院審理時證稱：現場執行點交時仍遺留附表所示之物，債務人並未自動履行，無法即時移走，我與兩造協調後設定請求債務人必須於112年3月31日以前取走遺留物，並進行解除債務人占有，將土地交付債權人占有之程序，亦有將解除債務人占有之終結時間點記明筆錄，執行程序終結就是已經把事實上的管理權利交給債權人管理，之後債權人陳報本案土地又被債務人占領，因為距離執行程序112年2月16日終結之時間點，已經經過幾個禮拜，所以不符合強制執行法復即占有之要件；解除債務人占有將土地交付債權人及其他共有人占領之執行程序終結後，管領力事實上已交給債權人，解除占有執行完畢的概念與遺留物處理是兩個不同的程序等語(見易字卷第353至360頁、第363頁) ，堪認本院司法事務官於執行現場，經徵詢債權人、債務人暨雙方代理人之意見後，已當場諭知債務人應於112年3月31 日前取回上開遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處理，此一處理遺留物之拍賣程序，有別於執行法院命債務人交出不動產，解除債務人之占有，使歸債權人占有之執行程序，自不影響本院民事執行處於112年2月16日業已解除債務人占有本案土地，交予債權人占有之效力，辯護意旨徒以本案土地於112年2月16日執行點交後仍遺有附表所示之物為由，辯稱告訴人自始未占有支配本案土地云云，亦屬無據。　⒊又被告2人及渠等辯護人雖分別辯稱被告王雅玲未參與本案土地之使用，不清楚被告李勝利如何使用土地，亦不知福和停車場於點交後有無實際營業；在本案土地經營福和停車場者係致正公司而非被告2人云云，惟告訴人於101年間訴請被告王雅玲移轉本案土地所有權，嗣於107年間訴請被告王雅玲、李勝利拆除坐落本案土地上之地上物暨給付相當於租金之不當得利等情，有臺灣高等法院101年度重上字第247號民事判決、本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院 108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定在卷可稽(見他字卷第16至57頁；易字卷第193至204頁)，又被告王雅玲於前開拆屋還地訴訟中，對於其搭建坐落本案土地之地上物，具有事實上處分權，並出租地上物與第三人作為停車位使用、對外收租等事實均不爭執乙節，亦有臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決整理之不爭執事項附卷可佐(見他字卷第38頁)，再者，被告王雅玲於106年、109年間，分別以出租人之身分出租本案土地予致正公司使用，復有被告王雅玲與致正公司間之租賃契約存卷可參(見易字卷第77至88頁)，由上可知被告王雅玲自101年起即已涉入本案土地所有權、使用權之訟爭，且係坐落本案土地之地上物之事實上處分權人，並有出租本案土地暨其上地上物供他人停車使用等情，在在足證被告王雅玲確有直接參與管理使用本案土地及經營福和停車場，被告王雅玲辯稱其對於本案土地之使用、福和停車場之經營事項均不知情云云，要難採信；又被告2人雖辯稱在本案土地經營福和停車場者係致正公司，而非被告2人云云，然被告李勝利係致正公司之負責人，福和停車場之營業稅款書之營業人名稱則為「王雅玲即福和停車場」等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果及財政部北區國稅局營業稅核對稅額繳款書附卷可參(見他字卷第105頁、第120頁)，參以實際占有本案土地之人為被告王雅玲、被告王雅玲在本案土地經營停車場、被告李勝利有時會受被告王雅玲之委託協助處理停車場之出租事宜等事實，復為被告2人於前開拆屋還地事件所執之主張，此有該案言詞辯論筆錄及準備程序筆錄附卷足憑( 見他字卷第118頁反面至第119頁、第121頁反面)，堪認被告 2人乃係透過被告王雅玲出名出租本案土地予被告李勝利擔任負責人之致正公司之外觀，遂行被告2人共同經營福和停車場供不特定人租用車位停放車輛之行為，以達成排除告訴人支配使用本案土地之目的，被告2人辯稱渠等均非經營福和停車場占有本案土地之人云云，顯係推託卸責之詞，不足採信。　⒋另按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、 91年度台上字第1334號判決意旨參照）。被告2人雖辯稱本案土地於112年2月16日點交完成後，現場並未變動，告訴人自始知悉附表所示之物仍定著占有本案土地，被告2人並未趁人不知之際占有本案土地云云，惟觀諸112年2月16日執行現場照片(見他字卷第65至67頁)，可見本案土地於112年2月 16日執行當日僅有數部車輛停放在H型鋼架外之路邊空間，且依被告李勝利於執行現場所述，該等車輛均係民眾臨停車輛，此有本院執行筆錄存卷可參(見他字卷第60頁)，對照11 2年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片，則見於前開期日停放在本案土地上之數部車輛不僅有異於執行當日112年2月16日停放現場之車輛，且係停放在坐落本案土地之H型鋼架下方之停車格，而非H型鋼架外之路邊空間，此有112年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片在卷可稽(見他字卷第70至77頁)，足資證明本案土地於112年2月 16日解除被告2人占有，交予告訴人占有後之現狀，明顯有別於112年3月20日後之狀態，再參以證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16日執行點交當日，福和停車場應該沒有存在實質經營之客觀情況，我在點交後有派人前往本案土地，該人告訴我本案土地有經營停車場，並取回發票，我因而知道本案土地又被占有供營業使用等語(見易字卷第368至 369頁、第371至372頁)，可證告訴人雖知悉本案土地於112 年2月16日點交後仍遺留附表所示之物，然告訴人對於被告2 人再次以在本案土地經營福和停車場供不特定人承租車位停放車輛之方式，占有本案土地乙節並不知情，被告2人顯係在本案土地點交予告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自經營福和停車場占據本案土地甚明，被告2人所執上開辯解，無足憑採。 ⒌又被告李勝利及其辯護人雖辯稱本案土地所涉拆屋還地之訴雖經三審判決確定，惟告訴人、許丁輝與被告李勝利間實際上存在合夥關係，三人對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，被告李勝利認本案土地係被告李勝利自己所有，其主觀上不具不法占有使用之故意云云，然被告李勝利指訴告訴人與許丁輝違背與其成立之合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出背信之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度偵字第10710號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4858號處分書駁回再議，被告李勝利不服前開駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，復經本院以113 年度聲自字第100號裁定駁回等情，有前開不起訴處分書、處分書、刑事裁定在卷可稽(見易字卷第301至323頁)，稽諸前揭刑事裁定所載理由，可見許丁輝、告訴人於該案偵查中均否認有與被告李勝利成立合夥關係，且依該案卷證資料尚不足認定被告李勝利所述之合夥關係確實存在，是被告李勝利於本案再事爭執其與告訴人、許丁輝存在合夥關係云云，實難憑採。況告訴人主張被告2人在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，業經法院判決告訴人勝訴確定，並經本院民事執行處於112年2月16日執行解除被告2人占有、交予告訴人及全體共有人占有之點交程序完畢在案，已如前述，縱被告李勝利不服判決抑或執行程序，亦應循再審或聲明異議等訴訟途徑救濟，惟被告李勝利竟捨此不為，逕予漠視前開民事確定判決所揭示之權利義務關係，再次以前揭方式排除告訴人對本案土地之管理支配權限，其主觀上當有竊佔之主觀犯意，至為明灼，是其所執前開辯解，亦無可採。 ⒍被告王雅玲之辯護人雖辯稱告訴人於104年間對被告王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云，查告訴人前於107年間以被告李勝利於102年9月16日起在本案土地設置停車設備作為營業場所而竊佔本案土地，對被告李勝利提起竊佔罪之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18644號、第3276 6號為不起訴處分確定，固有前揭不起訴處分書存卷可參(見他字卷第9至15頁)，惟本案被告2人係於112年2月16日本案土地點交完畢後，復自112年3月20日起，未經告訴人同意，擅自利用在本案土地上經營福和停車場供不特定人承租停放車輛之方式占有本案土地，實非前開不起訴處分所涉占有狀態之繼續，被告王雅玲之辯護人所為前開辯解，顯有誤會，不足憑採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告2人犯行均堪以認定，俱應依法論科。至被告李勝利雖聲請傳喚許丁輝到庭作證，證明其與告訴人、許丁輝間存在合夥關係，然許丁輝業於前開背信案件偵查時否認上情明確，而被告李勝利主張告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出之背信罪刑事告訴，復經本院以113年度聲自字第100號裁定駁回准許提起自訴之聲請確定如前，本案事證已明，業如前述，應無調查之必要，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號刑事判決意旨參照）。被告2人自112年3月20日起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則渠等自前揭時間起迄今持續竊佔本案土地，為渠等竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。另被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人明知本案土地業經執行程序完成點交，渠等已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議；兼衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊佔本案土地之面積、對告訴人所生損害程度，並考量渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況(見易字卷第386至387頁)，暨俱否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告2人共同以在本案土地經營福和停車場之方式竊佔本案土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告2人本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人前對被告2人提起拆除還地之訴，業經判決被告2人應自107年9月26日起至返還土地之日，按月給付告訴人相當於租金之不當得利，被告2人於本案土地點交予告訴人後，復竊佔土地尚未返還，犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告2人因犯罪所得利益，於民事程序中請求返還為宜，而無由刑事法院宣告犯罪所得之沒收或追徵，再返還或交付告訴人之必要，且檢察官亦未曾聲請宣告沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 繳費機 1台 2 擋車板及主機 24台 3 錄像攝影 5台 4 H型鋼架 13支

2025-02-27

PCDM-113-易-1253-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號原告彭佳凱訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師被告葉登發訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由貳、實體部分：一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。　㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板。　㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務人應負之責任。　四、經查：　㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全，依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及非財產上損害之精神慰撫金。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。　㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬元為適當。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。　㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯並非可採。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1014-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號原告李辰浩李銣琳李雅娟李寶珠李銣珮共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師鄒純忻律師共同複代理人郭驊漪律師被告敦楊實業股份有限公司法定代理人游玉坤被告宏騰開發建設股份有限公司法定代理人張騰為訴訟代理人游玉坤被告協坤建設股份有限公司法定代理人詹濱州訴訟代理人張克豪律師被告劉璇上列當事人間第三人異議之訴事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-301-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

減少價金等

臺灣士林地方法院民事判決　　　112年度訴字第1347號原告尤楷勛訴訟代理人林威伯律師複代理人李詩涵律師被告王桂園况開元共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告朱麗芳大展事業有限公司上一人法定代理人張鑑欽訴訟代理人邱國峰上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王桂園應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國一一二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王桂園負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告王桂園供擔保後，得假執行；但被告王桂園如以新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告王桂園、况開元（下與王桂園合稱王桂園等2人）、朱麗芳（下與王桂園等2人合稱王桂園等3人）、大展事業有限公司（下稱大展公司，並與朱麗芳合稱朱麗芳等2人，另與王桂園等3人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11頁），嗣變更上開聲明為：㈠、王桂園等3人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免為給付（見本院卷二第392頁），核係基於同一基礎事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：王桂園於民國110年間，授權況開元委託大展公司出售臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○○○街000巷00號3樓，權利範圍全部，下稱系爭建物）、及其共用部分同小段884、958建號建物（權利範圍均101/10 000），暨其坐落之同小段1地號土地（權利範圍：94/10000 ，下稱系爭土地，並與系爭建物及其共用部分合稱系爭不動產），並由大展公司員工朱麗芳擔任承辦人。詎王桂園等3 人竟刻意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，致伊陷於錯誤，乃於11 0年5月7日與代理王桂園之况開元簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以總價金1,460萬元向王桂園購買系爭不動產。嗣伊僱工拆除天花板裝飾隔層後，始發現上開瑕疵，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項（僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定，請求王桂園等3人連帶賠償300萬元，備位依民法第359條規定，請求減少買賣價金，並依民法第179條規定，請求王桂園返還300萬元，再備位依民法第360條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求王桂園賠償300萬元。另依民法第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗芳等2人連帶賠償300萬元等語。並聲明：㈠、王桂園等3人應連帶給付原告3 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢、前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免為給付；㈣、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、王桂園2人辯以：伊等於簽立系爭買賣契約時，已交付由訴外人尚昕科技檢驗有限公司（下稱尚昕公司）於102年5月31日出具之硬固混凝土氯離子含量測試報告（下稱系爭甲報告）予原告，且況開元於102年間向訴外人王君豪購買系爭不動產後，王君豪係於103年農曆新年前夕，始點交系爭不動產，系爭不動產登記在王桂園名下後，王桂園並未再對系爭建物進行裝潢，伊等不知系爭建物有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，且原告簽立系爭買賣契約前，已至現場看屋數次，亦未察覺，伊等並無刻意隱匿上情，自不構成詐欺侵權行為。又系爭建物乃76年間建成，氯離子含量於0.6 公斤/立方公尺以下即符合系爭買賣契約之約定，而系爭甲報告之測試結果顯示系爭建物之氯離子含量並未逾上開標準，且系爭不動產交屋之際，並未存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，王桂園自無須負瑕疵擔保責任。況原告於110年間拆除系爭建物天花板後，已發現系爭建物有滲漏水瑕疵，並於同年對王桂園等3人提起刑事告訴，將該瑕疵通知王桂園，卻於112年6月30日提起本件訴訟時，始就該部分主張減少價金，已罹於民法第365條規定之6個月除斥期間。另原告主張上開瑕疵在系爭買賣契約成立前已然存在，原告自不得請求王桂園負不完全給付之責等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、朱麗芳等2人則以：原告前係經訴外人台灣房屋內湖特許加盟店即興富金不動產仲介有限公司（下稱台灣房屋）之員工即訴外人張獻云帶看系爭建物，朱麗芳並未參與帶看之過程。系爭買賣契約簽立時，賣方有交付系爭甲報告予原告閱覽，又原告自承乃拆除天花板裝潢後始發現有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，朱麗芳確實並不知情，亦無可能就此進行調查，並無故意隱匿上情或違反注意義務之情事。另不動產經紀業管理條例第23條第1項規定非屬於保護他人之法律等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、兩造不爭執之事項：㈠、大展公司前於102年間受王君豪委託出售系爭不動產，嗣經大展公司仲介，由况開元於102年5月26日與王君豪簽訂買賣契約（如本院卷二第239至279頁所示），由况開元向王君豪購買系爭不動產，並指定登記名義人為王桂園，並於不動產標的現況說明書約定同意檢測海砂屋（氯離子），檢測結果若超出標準值，則合約作廢，王君豪、况開元並在不動產標的現況說明書（如本院卷二第261頁所示）簽名、用印。况開元遂委託尚昕公司就系爭建物進行硬固混凝土氣離子含量試驗，尚昕公司於102年5月31日出具系爭甲報告（如本院卷一第114頁所示）。王桂園於102年6月20日以買賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪向王桂園承租系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年2月1日止，其後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產點交予王桂園。㈡、王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產（承辦人為大展公司員工朱麗芳），况開元於110年2月8日代理王桂園填寫系爭不動產之不動產標的現況說明書（如本院卷二第219、235頁所示，下稱系爭現況說明書）。大展公司於110年2月18日製作大湖新銳天下邊間三樓成屋不動產說明書【如本院卷一第78至113頁所示（含系爭現況說明書），下稱系爭不動產說明書】。訴外人即原告之母簡玉筑於110 年5月4日，經台灣房屋之員工張獻云帶看系爭建物，張獻云並提供系爭不動產說明書予簡玉筑閱覽，原告於同年月7日在系爭不動產說明書上簽名。㈢、况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約（如本院卷一第56至73頁所示），約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，因代書即訴外人張順澤於簽約當日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明書上所載內容與現況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂於同日在系爭現況說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處用印（塗改後之現況說明書如本院卷二第75、76頁所示），並由况開元當場將系爭甲報告原本交付張順澤收執。嗣原告於110年5月16日授權簡玉筑處理後續事宜，簡玉筑於同日與王桂園之代理人况開元簽立增補契約（如本院卷一第75頁所示）。㈣、况開元、朱麗芳係於110年5月7日簽立系爭買賣契約時，始第一次見到原告、簡玉筑。㈤、王桂園與原告於110年5月7日簽定借屋裝修協議書（如本院卷二第113頁所示），約定借屋狀修日期為110年6月11日，後原告取消借屋裝修，並於系爭增補契約約定須於110年7月2 日（含）前完成過戶。嗣原告與王桂園實際於110年7月1日交屋時，原告之代理人張獻云收受系爭甲報告原本，嗣張獻云交付簡玉筑，簡玉筑再交付原告收執。㈥、簡玉筑於110年7月15日委託訴外人正中工程顧問有限公司中正土木實驗室（台北）就系爭建物進行氯離子含量檢測，經該實驗室於110年7月22日出具氯離子含量檢測報告（如本院卷一第124至127頁所示，下稱系爭乙報告）。㈦、原告於110年7月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人况開元，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年月28日送達王桂園、大展公司。大展公司於110年8月5日寄發內湖週美郵局存證號碼000099號存證信函（如本院卷一第298至310 頁所示）予原告，副本寄予王桂園之代理人况開元、台灣房屋，嗣已送達原告。㈧、簡玉筑前因系爭建物有氯離子含量過高情事，對王桂園、况開元、朱麗芳提起詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於111年4月14日以111年度偵字第8286 號為不起訴處分，嗣簡玉筑聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回士林地檢署續行偵查，士林地檢署檢察官於112年6月1日以111年度偵續字第180號為不起訴處分，簡玉筑聲請再議，經高檢署於112年8月1日以112年度上聲議字第6260號駁回再議聲請。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段固分別定有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張王桂園等3人有故意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵之行為云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約，約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，王桂園係於同年7月1日交屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈤），又本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭建物之氯離子含量及系爭建物是否存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形，經該會鑑定結果略以：系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，已超過歷次之國家標準值，屬於高氯離子混凝土建築物，對建物之結構安全有影響。又系爭建物存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形，分布位置分散各處，如客廳平頂、主臥室平頂、浴室平頂、廚房平頂、走道平頂等。依系爭建物存有上開鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之外觀現況樣態，研判存在之時間應有10年以上，亦即於110年7月1日交屋之前即已存在等情，有臺北市建築師公會鑑定報告（下稱系爭丙鑑定報告）、本院公務電話紀錄可稽（見置於卷外之系爭丙鑑定報告第6、7、10、11頁、本院卷二第413頁），堪認系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形。　⒉惟王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產，况開元於同年2月8日代理王桂園填寫系爭現況說明書，嗣况開元於同年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約，約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，因代書張順澤於簽約當日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明書上所載內容與現況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂於同日在系爭現況說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處用印（塗改後之現況說明書如本院卷二第75、76頁所示），並由况開元當場將系爭甲報告原本交付張順澤收執等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），參諸塗改後之現況說明書項目第32項記載：「混凝土中水溶性氯離子含量檢測情事？有☑」（見本院卷二第76頁）；又證人即承辦系爭買賣契約之地政士張順澤於本院到庭證稱：系爭現況說明書有修改的部分都是伊在簽約的當時修改的，因為伊詢問賣方對屋況的敘述後，發現原本的現況說明書內容有誤植，所以幫忙修改，並經兩造簽名確認，項目第32項部分，原來的氯離子含量檢測本來是勾選無，但簽約過程中，賣方在交付權狀時有氯離子測試報告即系爭甲報告夾在權狀裡面，所以才從無修改成有，當天當場就交付給原告、原告之母簡玉筑、買方仲介張獻云審閱，因為該檢測報告的平均數值符合83年以前的含量限制，是難得的等語（見本院卷二第324至325頁），足見原告對於系爭甲報告所載之混凝土氯離子含量，知之甚詳，是原告以王桂園等3人未提供系爭甲報告供其審閱為由，主張王桂園等3人有刻意隱匿系爭建物混凝土氯離子含量過高之舉措，及朱麗芳有違反告知、解說義務云云，均非可採。　⒊至系爭現況說明書固記載：第36項「樑柱部分有無顯見間隙裂痕？無☑」、第37項「房屋鋼筋有無裸露？無☑」、第39項「有無滲漏水狀況？無☑」（見本院卷二第76頁），惟原告自承其係於拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後，始發現系爭建物樑柱有多處間隙裂縫、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水痕跡（見本院卷一第23頁），並有現場照片足考（見本院卷一第116至122頁），可見上開瑕疵並非肉眼一望即可查知。再參諸原告提出拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後發現沾有疑似防水針劑之報紙，該報紙出刊日期為102年7月 20日（見本院卷一第116頁），然況開元前於102年5月26日與王君豪簽訂買賣契約，由况開元向王君豪購買系爭不動產，並指定登記名義人為王桂園，王桂園於102年6月20日以買賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪向王桂園承租系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年 2月1日止，其後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產點交予王桂園等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），可知王桂園實係於103年農曆新年前夕，始占有系爭不動產，難認上開報紙係王桂園等2人所放置，則原告執此主張王桂園等2人於102年7月間已知悉系爭建物存有前揭鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情事，並故意在系爭現況說明書為上開不實之記載云云，不足為採。　⒋另審諸產權調查表注意重點說明第4項：「建物瑕疵情形，仲介人員依通常程序之檢查可由肉眼判別者」（見本院卷一第 86頁），而系爭建物之鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情形，需經拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後始得發現，並非肉眼一望即可查知，已如前述，尚難認朱麗芳有何查知上開情事之可能，是原告以系爭建物客觀上存有前揭瑕疵為由，主張朱麗芳違反告知、解說義務云云，亦非可取。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定王桂園等3人有何故意隱匿系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情形之舉措，亦不足以認定朱麗芳有何違反告知、解說義務之情事，則原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項（僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定，請求王桂園等3人連帶負損害賠償責任，另依民法第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗芳等2人連帶負損害賠償責任，均非有據。㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。又按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形，已認定如前，又系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.21 66公斤/立方公尺，必然造成鋼筋生鏽甚至腐融，腐融後不但使鋼筋有效斷面減少，且其腐蝕後之體積膨脹，會擠壓混凝土保護層，致混凝土表層崩落且鋼筋裸露，損害結構體，對系爭建物之結構安全有影響乙節，亦經臺北市建築師公會鑑定明確在卷（見系爭丙鑑定報告第8、9頁），足認系爭建物確有混凝土氯離子含量過高，致混凝土表層崩落、鋼筋裸露，而影響結構安全之情形。另衡諸一般社會通念，混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之房屋，在不動產交易市場之競爭力較為薄弱，降低一般人之交易意願，致減少其經濟價值，則系爭建物存有混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情事，自屬有減少其價值及通常效用之物之瑕疵無疑。　⒉至王桂園辯稱系爭丙報告檢測系爭建物氯離子含量過高之原因，係其交屋後樓上層造成之滲漏水所致，而系爭甲報告檢測時，系爭建物並無滲漏水之情形，系爭甲報告較為可採云云。查系爭甲報告雖載有略以：系爭建物之試體樣品編號1 、2、3之氯離子含量分別0.522公斤/立方公尺、0.591公斤/ 立方公尺、0.566公斤/立方公尺等語（見本院卷一第114頁），惟系爭甲報告之取樣日期為102年5月29日，距離系爭買賣契約簽立時點，已相隔近8年，系爭建物之混凝土氯離子含量於此段期間，是否發生變化，顯有未明，自難逕採為有利於王桂園之認定。又系爭建物於110年7月1日交屋前，已存在滲漏水情形，業如前述，則王桂園辯稱系爭丙報告檢測系爭建物氯離子含量過高之原因，係交屋後樓上層造成之滲漏水所致云云，尚非可採。㈢、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。是於特定物買賣之情形，除因解除契約顯失公平者外，買受人就出賣人應負物之瑕疵擔保責任之情形，得於解除契約、減少價金或請求損害賠償等權利中，擇一行使。次按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額；買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號、99年度台上字第1972號、11 0年度台上字第3191號裁判意旨參照）。故買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。經查：　⒈系爭建物存有混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵，已如前述，則原告備位依民法第359條前段規定請求減少系爭買賣契約之買賣價金，並依民法第179 條規定，請求王桂園返還溢付之價金，洵屬有據。　⒉王桂園抗辯原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，其價金減少請求權已逾6個月除斥期間等語。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第3項、第365條第1項分別定有明文。經查：　⑴原告於110年7月間發現系爭建物有氯離子含量過高之情事後，隨即於同年月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人况開元以為通知，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年月28日送達王桂園、大展公司，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），惟上開存證信函中並未敘及系爭建物有滲漏水瑕疵乙節，有該存證信函可稽（見本院卷一第128至135頁）。　⑵又原告於110年10月15日以王桂園等3人未據實告知系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋外露、生鏽、牆壁龜裂、滲漏水等瑕疵為由，對王桂園等3人提起涉犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪之告訴，嗣士林地檢署檢察官於111年4月14 日以111年度偵字第8286號為不起訴處分，並於同年月27日送達王桂園等情，業經本院職權調取上開偵查全案卷宗確認無訛。參諸上開不起訴處分書已明確記載：原告主張系爭建物樑柱多處有間隙裂縫、鋼筋裸露、牆面水泥剝落及滲漏水痕跡等情（見本院卷一第313頁），可認原告於110年10月間，對王桂園等3人提出上開刑事告訴時，已就系爭建物存有滲漏水瑕疵為通知，王桂園至遲於111年4月27日收受上開不起訴處分書時，已受領該瑕疵通知。惟原告遲至112年6月30 日（見本院卷一第10頁民事起訴狀之本院收文章戳印），始針對系爭建物之滲漏水瑕疵，對王桂園行使瑕疵擔保之減少價金請求權，有本件民事起訴狀可考（見本院卷一第16至21 頁），是王桂園辯稱原告就系爭建物有滲漏水瑕疵部分，其價金減少請求權已逾6個月除斥期間而消滅等語，尚非無據。故原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，即不得行使減少價金請求權。　⒊經本院就系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵（因原告不得就滲漏水瑕疵行使減少價金請求權，以下即不再就該部分瑕疵為論述）所致價值減損乙節，囑託臺北市建築師公會鑑定，其鑑定結果略以：經以系爭不動產附近3個相似案例比較分析後，系爭不動產於1 10年5月7日之正常價格為1,401萬4,206元。又系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，因混凝土氯離子含量愈高時，與鋼筋之化學反應愈強，鋼筋生鏽腐蝕之跡象愈明顯，鋼筋之有效斷面必然減少，換言之，造成房屋之損害或影響房屋之結構安全愈大，故考量汙名化價值減損時，其減損百分比必然較大。經蒐集類似案例以比較法估算後，系爭不動產汙名化價值減損金額為146萬3,245元，又修繕補強上開瑕疵之費用為27萬6,000元，亦屬系爭不動產價值減損之範圍等語，有系爭丙報告足考（見系爭丙報告第 9至11至13、17頁），由上可知，系爭不動產於系爭買賣契約成立時之正常價格為1,401萬4,206元，因存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵而造成之價值減損為173萬9,245元（計算式：146萬3,245元＋27萬6,000 元＝173萬9,245元），是系爭不動產存有上開瑕疵之價格應為1,227萬4,961元（計算式：1,401萬4,206元－173萬9,245 元＝1,227萬4,961元），則系爭不動產因上開瑕疵造成價格減損之比例為12.41％（計算式：173萬9,245元÷1,401萬4,20 6元＝0.1241，四捨五入至小數點後四位數），故系爭不動產於110年5月7日買賣時有「混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落」瑕疵之價值差額占系爭不動產無該部分瑕疵應有價值之比例即瑕疵減損價值比率為12.41％，再以系爭買賣契約總價1,460萬元計算，應認原告就上開瑕疵得請求減少價金之金額為181萬1,860元（計算式：1,460萬元× 12.41％＝181萬1,860元），是原告備位請求王桂園返還溢領之價金在181萬1,860元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年8月7 日送達王桂園，有本院送達證書可稽（見本院卷一第144頁），王桂園經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求王桂園給付181萬1,860元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告備位依民法第179條規定，請求王桂園給付1 81萬1,860元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告及王桂園等2人均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-26

SLDV-112-訴-1347-20250226-1