Know99判決書

搜尋結果：王芷鈴

共找到 163 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊德文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 605號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊德文曾與告訴人黃祥倫有糾紛，竟基公然侮辱之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之群組內，公開發表附表所示之內容，不實指摘告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、查被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號時間群組內容 1 112年5月19日 13時45分許 Line社群：高雄好市多好康社群「他可能以賺代購費維生的...大家不要去沾到髒東西啊」等語 2 112年5月26日 13時16分許同上回覆告訴人的背影照片稱：「髒東西出沒?」等語 3 112年4月28日 10時2分許同上「噁心的賺代購費的動物」等語，並上傳告訴人照片 4 113年1月17日 22時49分許 Line群組：《好市多》+《小港飛機路面交小群組》被告張貼之對話紀錄擷圖內稱告訴人「好像流鶯一樣」等語

2025-03-13

KSDM-114-易-16-20250313-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李汪玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4281號），本院判決如下：　　主　文李汪玲犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之水果刀1把，沒收。　　事　實一、李汪玲於民國113年2月8日12時25分前某時，前往其友人陳崑杰位於高雄市○○區○○路000號之住處，欲拜訪該友人不遇，因細故與同住該屋之邱崑益、吳明得、吳佳娟等人（下合稱邱崑益等3人）發生爭執，遭邱崑益等3人驅趕離開上開住處。嗣李汪玲先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，並已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害，竟基於縱使發生傷害之結果，亦不違背其本意之傷害故意，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀 1把作勢攻擊、揮舞，嗣邱崑益為避免傷及吳佳娟、吳明得等人，上前抓住李汪玲持水果刀之右手欲奪刀，李汪玲卻仍不放手，與邱崑益持續拉扯、僵持不下，於二人僵持、拉扯之際，致邱崑益遭水果刀劃傷，而受有右食指撕裂傷之傷害。二、案經邱崑益訴請高雄市警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李汪玲固坦承於上揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、告訴人邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為吳佳娟先拿棍子出來，我為了保護自己才會拿出水果刀。我沒有想要傷害告訴人，是告訴人自己跑過來抓我的手，造成自己受傷云云。經查：　㈠客觀不法部分　⒈被告於前揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，被告與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，為被告坦認而不爭執（警卷第3至6頁；偵卷第21至24頁；審易卷第55至59頁），核與告訴人於警詢及偵查中（警卷第7至8頁；偵卷第21至24頁）、證人吳佳娟、吳明得於警詢時（警卷第9至10頁、第11至12頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案水果刀照片2張、監視器影像擷圖10張、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第13至17頁、第33頁、第23至31頁、第 21頁；本院卷第42至43頁、第51至69頁），復有扣得之水果刀1把為憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本院勘驗現場監視器錄影檔案之內容：畫面時間00：57 ，吳佳娟手持一長條物與被告自屋內移動至馬路中間，二人發生爭吵、互相以手比劃。畫面時間01：09，被告自身體右側背包內拿出水果刀，以右手舉在左肩膀位置作勢攻擊，持續與吳佳娟爭執、互相比劃，期間吳佳娟均未舉起該長條物，或以該長條物攻擊被告。畫面時間01：13，吳明得自屋內走出至馬路中間，右手持球棒指向被告，並持續走近被告，被告手持水果刀與吳明得對峙、比劃及爭吵。畫面時間02： 01，吳佳娟復自屋內走出（未持長條物），被告試圖靠近吳佳娟遭吳明得阻擋，吳佳娟走近被告與其爭吵，期間被告有以右手持水果刀在吳佳娟面前比劃。畫面時間03：38，吳佳娟走入屋內，被告手持水果刀於屋外徘徊，面向屋內持續與屋內之人爭吵。畫面時間04：07，告訴人持球棒自屋內出來衝向被告，告訴人經一位女子拉住而未攻擊到被告，告訴人掙脫後，揮舞球棒作勢欲毆打被告，經被告伸手阻擋，嗣告訴人抓住被告握有水果刀之右手，二人於馬路中央互相拉扯。畫面時間04：46，告訴人將被告之右手壓向地面，雙手試圖奪走被告手中之水果刀，二人扭打於地、雙方僵持，至畫面時間04：57，被告、告訴人扔持續在地面上僵持。畫面時間05：30，告訴人起身，查看其右手，將其右手放入口中數次等節，有本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷可憑（本院卷第42至43頁、第51至69頁）。核與告訴人於警詢時證述：當時看到吳佳娟跟被告在屋外面吵架，被告已經拿刀了，吳明得叫被告把刀放下，我跟著說如果你不把刀放下我就用棍子把刀打下，被告不聽，於是我就用棍子打被告的刀，被告就用手抓我的棍子，後來我看到被告一直在揮刀，於是我就用右手抓被告拿刀的手，刀就劃傷了我的右手食指等語（警卷第7至8頁），及偵查中證述：我當時看到被告拿刀，我怕被告會傷害到別人，我要被告放下刀子，若被告不放下我就要拿棍子打她的刀子，被告還是不放下，我就拿棍子要去打那支刀子，我沒有打到，被告就持刀往我的手揮過來，劃到我的右手手指等語（偵卷第21至22頁）。吳明得於警詢時證述：因當時我女友吳佳娟在家教小孩，被告因不滿吳佳娟教小孩的方式，我就請被告出去，被告出去後因見吳佳娟手持棍子出門，就從她隨身包包取出一把水果刀出來做勢要傷害吳佳娟，此時我就持棍子向前及請吳佳娟後退，這時告訴人剛好購物回來時見到被告持刀，因上前要搶刀子而不慎被被告所持的刀子劃傷等語（警卷第11至12頁）。吳佳娟於警詢證述：因被告不滿我教育小孩方式，後來我就請被告出去，被告出去後就做勢要攻擊我男友吳明得，並從她隨身包包取出一把水果刀出來揮舞，此時告訴人見狀即上前要奪下被告手中刀子而遭到劃傷等語（警卷第9至10頁）等語之情節互核相符。且被告於警詢亦自承：吳佳娟當時拿著爪靶子，但她真的沒有攻擊我等語（警卷第5頁）。及於偵查中供稱：吳佳娟拿一個類似竹棍的東西意圖攻擊我，但她沒有攻擊我等語明確（偵卷第21至24頁）。是可認被告先後與吳佳娟、吳明得、告訴人在上開住處外公用道路發生爭執，於被告與吳佳娟發生爭執時，吳佳娟雖先有持長條物之行為，惟吳佳娟與被告爭執過程均未有舉起該長條物或作勢攻擊之舉，反係被告不僅自其包包拿出客觀上足以對人生命、身體及安全構成危險之水果刀，更有持水果刀作勢攻擊、揮舞之行為。而告訴人見被告持續持水果刀比劃，已出言要求被告將水果刀放下，若不放下其將持棍棒要被告放下，然被告仍未放下水果刀，並阻擋告訴人持棍棒之攻擊，告訴人始上前抓住被告持刀之右手欲奪刀，被告卻仍不放下水果刀，持續與告訴人拉扯、僵持，使告訴人在過程中遭水果刀劃傷。　㈡主觀不法部分　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意）。析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第1、2 項定有明文。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇。　⒉經查，被告於案發時為42歲之成年人，自陳大學畢業之教育程度，及曾有從事餐飲業之社會歷練（本院卷第49頁；警卷第3頁），自當已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害。衡以被告在與邱崑益等3人發生爭執時，縱使吳佳娟有先持長條物之行為，惟吳佳娟未有作勢攻勢或實際攻擊行為之情形下，竟主動拿出具有危害生命、身體安全之水果刀，且更有在邱崑益等3人面前揮舞、作勢攻擊之行為。而經告訴人出言要求被告將水果刀放下，以避免傷及他人，然被告卻仍不放下，更在告訴人上前欲奪取水果刀時，已預見雙方爭奪過程中，所持刀具極容易劃傷、割傷告訴人，造成告訴人成傷，竟堅不鬆手，更與告訴人僵持、拉扯，足認告訴人縱因此受傷，亦不違背被告之本意。從而，被告主觀上具有不確定之傷害故意之犯意甚明。　㈢至被告辯稱拿水果刀係為了保護自己云云。惟於爭執過程中，吳佳娟並未有任何攻擊行為，且告訴人持棍棒之舉止經被告阻擋後，為避免被告持刀傷及他人，僅係上前抓住其持刀之右手欲奪刀，亦未有任何攻擊被告之行為，均業已認定如前，足見被告當時並非處於現在不法侵害之狀態，反而主動拿出水果刀且更有揮舞、作勢攻擊之舉，而在告訴人上前奪刀時，堅決不放手，更持續與告訴人僵持、拉扯，不僅有傷害之不確定故意，已如前述，更無主張正當防衛之餘地，是被告所辯不足為採。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟本案認定被告確有故意傷害告訴人之犯行，業如前述，是公訴意旨所指容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐行告知義務（審易卷第57頁；本院卷第40頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之理由　　爰審酌被告已預見持水果刀與告訴人發生拉扯，可能使告訴人因而遭水果刀劃傷、刺傷而受有傷害，竟於告訴人要求其放下所持水果刀，並上前抓住其持刀之右手欲奪取水果刀時，全然無視告訴人之人身安全，仍堅決不鬆手，更持續與告訴人僵持、拉扯，致造成告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；復考量被告始終以前詞置辯，否認犯行，未見其理解自身行為之不當而有所悔悟之意，且迄未與告訴人成立和解或賠償所受損害之犯後態度；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之水果刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-648-20250311-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第27號聲請人即告訴人謝芙蓉被告林思宇年籍住所詳卷陳照方年籍住所詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國114年2月24日以114年度上聲議字第4 84號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署 113年度偵字第38764號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人謝芙蓉（下稱聲請人）以被告林思宇、陳照方涉犯傷害案件，向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國114年1月17日以113年度偵字第38764號處分書為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，又經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於114年2月24 日以114年度上聲議字第484號處分書駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑，並有法院前案紀錄表附卷可參。聲請人雖於114年3月5日具狀向本院聲請准許提起自訴，此有本院收件章蓋於聲請人所具書狀之章戳在卷可佐，然觀諸聲請人之聲請狀，並無委任律師為代理人之相關記載，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-10

KSDM-114-聲自-27-20250310-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第251號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫啓銘上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月 22日113年度簡字第1237號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1498號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。被告孫啓銘經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告全戶戶籍資料、法院在監在押簡列表可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、犯罪事實　　孫啓銘於民國112年11月17日20時3分許，行經高雄市○○區○○ ○街0號前，見李金榮將自行車1輛（價值約新臺幣3千元）停放該處騎樓且未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘離去。嗣因李金榮發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告孫啓銘於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李金榮於警詢中證述情節相符，並有監視器錄影影像擷圖4張在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪　　核被告孫啓銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決既肯認聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，若認有事實不明的情形，更應開啟訊問程序調查認定，原審捨此不為，逕以簡易判決處刑無從進行辯論程序為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有未當，請撤銷原判決等語。　㈡按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，揆諸上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認尚應予被告表示意見之機會，亦非屬偵查檢察官所應負之義務，而應由法院以（書面）調查或（開庭）訊問程序為之，否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告即得一律豁免於累犯規定之適用，此顯非的論甚明。準此，原審認「因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行辯論程序，自毋庸為累犯之認定」一節，適用法律即有違誤。　㈢本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度簡字第2058號判決判處有期徒刑3月、拘役20日確定，並於109年5月28日徒刑執行完畢，其於前揭徒刑執行完畢後，於5年內之112年11月17日故意再犯本案竊盜罪等情，業經檢察官聲請簡易判決處刑書所指明，並引偵卷所附上開判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為憑，足認被告已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。檢察官雖謂：被告於前案執行完畢5年內再犯本案，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後，即陸續有犯竊盜、詐欺等罪遭判刑確定之紀錄，又再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。惟被告前案所犯為施用第二級毒品罪，本案則為竊盜罪，兩者罪質顯不相同，且本案被告於警詢時即坦承犯行，犯後態度尚屬良好，未見強烈之法敵對意識，是本院依行為人所應負擔之罪責裁量後，認被告尚無對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，實質上要無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項加重其刑。是檢察官以被告應以累犯規定加重其刑為由提起上訴，為無理由。　㈣綜上，原判決以本案事證明確，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並就扣案之腳踏車1輛諭知沒收，均無違誤。至原判決未就被告該當累犯及有無加重其刑必要予以認定、裁量，於法雖有疏誤，然經本院審理結果認為被告仍無依累犯規定加重其刑之必要。又原審於刑法第57條所列科刑事項已將被告前科素行納入審酌，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，量刑尚屬妥適，於罪刑相當等刑罰原則亦無違背，是應認原審未為累犯之認定與裁量，當屬不影響判決結果之無害瑕疵。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-07

KSDM-113-簡上-251-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2104號抗告人即受刑人王韻晴上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於民國 113年11月25日所為113年度聲字第2104號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、查抗告人雖於民國113年12月5日向本院提出刑事抗告狀，惟其內容僅記載「理由後補」，並未敘述抗告之具體理由，揆諸前開說明，其抗告之程式於法容有未合，嗣經本院裁定抗告人應於裁定送達5日內補提抗告理由書狀，該裁定正本嗣於114年2月3日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有送達證書可稽，惟抗告人已逾本院所定之5日期限，迄今仍未補正抗告理由，依前揭規定，其抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-07

KSDM-113-聲-2104-20250307-3

原訴

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭英隆郭子銘上二人共同選任辯護人黃郁雯律師吳龍建律師被告羅唯愷選任辯護人黃雅慧律師上三人共同選任辯護人陳秉宏律師被告陳怡君陳呂罔市上二人共同選任辯護人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 0號），本院判決如下：　　主　文本件郭英隆、郭子銘、陳怡君、陳呂罔市被訴部分公訴不受理。羅唯愷被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告戊○○同為位於高雄市○○區○○ ○路000號民族果菜市場之攤商；被告甲○○、己○○分別為乙○○ 之兒子及員工；被告丁○○○為戊○○之母親，並為告訴人即少年丙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）之祖母。緣告訴人於戊○○經營之攤位工作時，見乙○○於市場內未戴口罩，遂以手機拍攝，並持乙○○未戴口罩之照片向市場管理員檢舉。乙○○得知後，於111年11月6日4時55分許，在市場內蔬果拍賣區，基於傷害、公然侮辱之犯意，上前徒手推打告訴人，並質問為何對其拍照。告訴人趁機逃離現場時，乙○○以台語對告訴人大罵「幹恁娘、你給我照相、幹恁娘」並自後追趕。丁○○○得知上情後，追出至市場停車場詢問告訴人因何事被追趕時，基於公然侮辱之犯意，對乙○○辱罵「幹你娘機掰」，告訴人在見乙○○已走近且出言以台語對其辱罵「幹恁娘、你這個死番仔的孫子又拍我相片」時，再度跑離停車場。然乙○○竟於丁○○○上前欲詢問為何追趕告訴人時，出言辱罵丁○○○「幹妳娘臭雞掰、妳娘被幹」，並動手朝丁○○○脖子部位毆打（未成傷）。己○○及甲○○得知上情後，在市場內四處找尋告訴人，找到告訴人後，返回市場工作攤位途中，甲○○ 基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「幹你娘、我她媽是有惹到你」。嗣於同日5時11分許，告訴人回到攤位時，乙○○ 旋趨前包圍之，並以台語辱罵告訴人「幹恁娘、現在給我刪掉」。此時，戊○○自外跑回其經營的攤位區時，見乙○○、己 ○○及甲○○正圍住告訴人及丁○○○，乃基於傷害、公然侮辱之犯意，憤而拿取攤架上之鐮刀衝向甲○○，對其辱罵「幹你娘」，並與之發生拉扯衝突，持刀劃傷甲○○之右手掌，致甲○○ 受有右手掌切割傷(約5公分)、右前臂擦挫傷等傷害。甲○○ 不甘示弱，基於傷害之犯意，於拉扯過程中，以腳踢擊戊○○ 。己○○見狀，基於傷害之犯意，上前架開戊○○並揮拳朝戊○○ 一陣毆打。與此同時，乙○○另基於傷害之犯意，徒手敲打告訴人頭部，致告訴人受有頭枕部、頸部、上後胸背部疼痛。嗣己○○將戊○○壓倒於地後暫時平息衝突，然當戊○○起身撥打手機通話時，己○○再度趨向戊○○，先將丁○○○推倒癱坐於地，致丁○○○受有右膝部挫傷併關節內血腫之傷害，復朝戊○○ 揮拳毆打。己○○及甲○○對戊○○之毆打，致戊○○受有頭部鈍傷、左胸鈍傷等傷害。同時，甲○○則基於公然侮辱之犯意，上前對著戊○○吐口水。因認乙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；丁○○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；己○ ○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○○（下合稱被告5人）分別所涉刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第287條、第314條之規定須告訴乃論。茲據乙 ○○、甲○○及己○○與告訴人，以及被告5人彼此間均達成和解，渠等並均撤回告訴，有本院審判筆錄、撤回告訴狀6份在卷可稽，揆諸前開規定，就前揭被告5人傷害罪、公然侮辱罪部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至己○○ 同案被訴強制罪部分，則另裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-25

KSDM-112-原訴-16-20250225-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第203號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張皓閎胡秀鸞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月15日113年度交簡字第1349號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第635號、112年度調偵緝字第72號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張皓閎、胡秀鸞均緩刑2年。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案業據上訴人即檢察官明示僅針對原審判決之量刑提起上訴，依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍，並以如附件所示原判決認定之犯罪事實及論罪，作為本案量刑審酌之前提事實基礎。二、檢察官上訴意旨略以：本案因被告張皓閎、胡秀鸞（下合稱被告2人）過失行為，致告訴人吳桓銘受有右手第三指受傷指間關節韌帶挫傷等傷害，使告訴人身心受損，承受精神上及身體上之痛苦，且被告2人迄今未賠償告訴人，顯見其等犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審量刑實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡經查，原審以本案事證明確，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，張皓閎與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，張皓閎非毫無賠償之意願等情，兼衡被告2人過失態樣、告訴人傷勢、被告2人自陳之智識程度與經濟狀況等一切情狀，分別量處張皓閎、胡秀鸞拘役40日、50日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審量刑之判斷基礎，已審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。又於本院第二審審理期間，被告2人由張皓閎與告訴人達成調解，並賠償新臺幣（下同）20萬元完畢，告訴人並拋棄對胡秀鸞關於本案所涉之民事請求權，有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可參，是認被告2人已彌補其等犯罪所生損害，並履行賠償，故檢察官主張被告2人未賠償告訴人損害之上訴理由已不存在，其據以指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌被告2人始終坦承犯行，並表示有意願與告訴人調解，嗣於本院第二審審理時，經告訴人與被告2人達成調解，並已賠償完畢，業如前述，可認被告2人對其等所為犯行已有所悔悟，且經告訴人於調解筆錄表明請求法院給予被告2人緩刑之宣告，信被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告被告2人之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張皓閎　　　　　　胡秀鸞　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第635號、112年度調偵緝字第72號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張皓閎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡秀鸞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「張皓閎考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張皓閎、胡秀鸞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分；汽車臨時停車或停車，乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第2項前段、第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。查被告張皓閎考領有駕駛執照，且被告張皓閎、胡秀鸞均為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告張皓閎疏未注意仍併排臨時停車，且駕駛之車輛右側前、後輪胎外側距離路面邊緣均逾60公分；復被告胡秀鸞於所乘坐車輛停車後欲開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開啟車門，肇致本案交通事故之發生，足見被告張皓閎駕駛車輛之行為、被告胡秀鸞開啟車門之行為自有過失。又告訴人吳桓銘因本案事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告張皓閎、胡秀鸞之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告張皓閎、胡秀鸞犯行均堪認定，俱應依法論科。三、核被告張皓閎、胡秀鸞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告張皓閎於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓閎、胡秀鸞本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，被告張皓閎與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，被告張皓閎非毫無賠償之意願等情；兼衡被告2人過失態樣、告訴人傷勢、被告2人自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、李文和到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第635號 112年度調偵緝字第72號　　被　　　告　張皓閎　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡秀鸞　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張皓閎於民國111年7月10日17時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載胡秀鸞，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○ ○○路000號前，張皓閎本應注意汽車停車時應緊靠道路邊緣，且不得併排停車，胡秀鸞亦應注意乘客開啟車門時，應讓其他車輛先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，張皓閎未緊靠道路邊緣貿然併排停車，胡秀鸞亦貿然開啟右後車門，適有吳桓銘騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿成功一路由南往北方向駛至，碰撞該車右後車門人車倒地，並受有右手第三指受傷指間關節韌帶挫傷等傷害。張皓閎則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經吳桓銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張皓閎於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告胡秀鸞於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳桓銘於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告2人與告訴人於上開時地發生車禍，被告張皓閎未注意緊靠道路邊緣貿然併排停車，胡秀鸞未注意開啟車門時讓其他車輛先行，確認安全無虞後再將車門開啟同為肇事原因之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫療診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告張皓閎於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-交簡上-203-20250225-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡英妙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1660號），本院判決如下：　　主　　　文蔡英妙犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡英妙明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列管之第一級毒品海洛因，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國111年12月24日前某日，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包（毛重0.356公克、檢驗前淨重0.15 8公克、檢驗前淨重0.140公克），而持有之。嗣於同年12月 24日10時許，在位於高雄市○○區○○○路0號之國軍高雄總醫院病房內，由護理師王偉君替蔡英妙換藥時，在其背上發現前開毒品1包，通報主管而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蔡英妙於本院審理時坦承不諱，並經證人即國軍高雄總醫院法治官孫仁彥於警詢、偵查中；護理師王偉君於偵查中證述明確；復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之國軍高雄總醫院入院護理評估表、住院病歷、國軍高雄總醫院112年9月20 日醫雄企管字第1120013642號函暨被告病歷資料、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所公務電話紀錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第77945號濫用藥物成品檢驗鑑定書【被告經扣案上開海洛因1包，檢驗出第一級毒品海洛因成分】在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開持有第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡刑之加重事由　　被告前因毒品案件，經本院以105年度審訴字第2267號判決有期徒刑10月、3月確定，於108年4月12日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第173至191頁），且為被告所不爭執（本院卷第169 頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前有施用毒品前科，且執行完畢，5年內再犯本案，足認無矯正之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第169頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相似之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在危害，所為實屬不該；復考量被告固終能於本院審理時坦承犯行，惟被告前於偵查及準備程序均否認犯行，且於偵查、本院審理時分別經3次通緝始到案，實已耗費相當司法資源之犯後態度；兼衡其犯罪動機及目的、持有期間尚非甚久、持有數量之多寡等節；末衡酌被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　　扣案之海洛因1包，業經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-易-471-20250225-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第50號原告吳桓銘被告胡秀鸞上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告張皓閎已與原告達成調解（詳見本院113年度雄司附民移調字第1867 號調解筆錄），非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王芷鈴

2025-02-25

KSDM-113-交簡上附民-50-20250225-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人陳秉宏律師黃雅慧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 450號），因被告於本院審理時就被訴強制罪部分自白犯罪，經本院合議庭認該部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第16號），爰不經通常審判程序，裁定就被告被訴強制罪部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅唯愷成年人故意對少年犯強制罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　戊○○為乙○○之員工，乙○○與丁○○同為高雄市○○區○○○路000號民族果菜市場之攤商，丙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為丁○○之子。緣丙○○於丁○○經營之攤位工作時，見乙○○ 於市場內未戴口罩，遂以手機拍攝，並持乙○○未戴口罩之照片向市場管理員檢舉。乙○○得知後，在市場內蔬果拍賣區，上前徒手推打丙○○，並質問為何對其拍照（乙○○所涉傷害部分另經本院為不受理判決）。嗣丙○○趁機逃離現場，戊○○得知上情後，在市場內四處找尋丙○○，隨後於111年11月6日5 時10分許，在市場外停車場處找到丙○○，遂基於強制之犯意，抓著丙○○左手及衣服強將之帶回市場攤位，以此強暴方式妨害丙○○自由行動之權利。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告戊○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有本院勘驗停車場監視器、攤位區監視器光碟之勘驗筆錄暨擷圖在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查案發時被告為成年人，告訴人為00年0月生，係12歲以上未滿18歲之少年，有卷內相關資料在卷可憑。又衡酌被告所為行為之手段情節及時間經過，均尚未達將告訴人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由之程度，是核被告所為係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，並應依兒少福權法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡又被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原簡字第35號判決有期徒刑3月確定，於109年12月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署橋檢信屹109執助798字第1099046520號函文在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當累犯規定之要件，惟審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案被告所應負擔之罪責裁量後，認尚難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，要無依刑法第4 7條第1項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項加重其法定最低本刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方法解決紛爭，竟以強行帶走告訴人之強暴方式，妨害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，並當庭向告訴人道歉，尚有面對司法追訴及處罰之意，告訴人亦對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、至被告被訴傷害部分，另由本院另為不受理判決，不在本案逕以簡易判決處刑之範圍內，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-114-原簡-16-20250225-1