Know99判決書

搜尋結果：男女朋友交往關係

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊智宇選任辯護人謝志忠律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第273 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易緝字第13號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文莊智宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊智宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告向告訴人吳志成詐欺取財得逞共計74次，應分論併罰。然被告對於告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而於起訴書附表所載之時間陸續匯款至被告郵局帳戶內，係出於同一詐欺取財之單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，並參酌告訴人被騙金額多少，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院原易緝卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣62萬7,000元，尚未扣案發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官朱介斌、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵緝字第273號　　被　　　告　莊智宇　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊智宇明知其自己為男性，且未在醫療院所擔任醫師或護理人員，亦無意與其他男性發展親密交往關係，竟在臉書社群網站創設ID：000000000000000、名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書帳號，搭配使用不詳女性之大頭照，並於簡介欄記載「在高雄長庚紀念醫院擔任重症醫療」、「單身」等語，且不時於該臉書頁面發表從事醫護業務之相關貼文，或發表不詳女性之生活照，使不知情之其他網友誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人為從事醫護相關業務之女性。嗣莊智宇因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用「假交友、真詐財」之方式，自民國105年1月間起至107年4月間止，以其創設之上開「吳沛萱（Claire）」臉書帳號、假冒女性醫護人員之身分，與使用臉書名稱「吳志成」之吳志成在臉書社群網站上結交為好友，透過臉書私訊功能相互聊天，莊智宇並以臉書「吳沛萱（Claire）」之名義持續於聊天過程中向吳志成表達關心及好感，並曾向吳志成出言：「想讓叔叔穿著打折西裝褲裸著半身插我」、「叔叔我癢癢」等親密鹹濕言詞，使吳志成誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人係從事醫護正當職業之單身女性，且有意與其為男女朋友交往，乃與臉書名稱「吳沛萱（Claire ）」之人發展成為俗稱「網戀」之男女朋友交往關係。莊智宇見時機成熟後，即多次以臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之名義，假借：因生病住院需要醫藥費、要繳房租、欠缺生活費等種種理由，佯向吳志成借款，吳志成因誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人為其網路上之女友，且誤信其女友確實因生活困頓需要金錢資助，乃同意借款，並多次依莊智宇之指示，於如附表所示之時間，在臺中市大里郵局或英才郵局，將如附表所示之借款金額共74筆、合計新臺幣（下同）62萬7000元，以無摺存款方式存入莊智宇所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內。嗣因「吳沛萱（Claire）」始終未能親自與吳志成見面，且一再以各種名目向吳志成索取金錢，吳志成遂心生懷疑，經向「吳沛萱」自稱工作所在之醫院查證，發現並無名為「吳沛萱」之醫護人員，始知受騙，乃報警處理，經警循線查獲上情。二、案經吳志成訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊智宇於偵查中之供述被告坦承有自106年10月間起至107年4月間止，多次以臉書名稱「吳沛萱（Claire）」名義向告訴人吳志成借款之事實。 2 證人即告訴人吳志成於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之郵局無摺存款收執聯共74張（偵字卷48-60頁、偵緝卷79頁）證明：告訴人於如附表所示之時間，在臺中市大里郵局或英才郵局，將如附表所示之金額共74筆、合計62萬7000元，以無摺存款方式存入被告所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內之事實。 4 五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表1份（偵字卷32-47頁）證明：告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無摺存款方式存入被告所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內之事實。 5 臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書頁面列印資料、ID登入紀錄及登入IP位址之通聯調閱查詢資料（偵字卷16-31頁、67-68頁）經員警調閱臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書帳號登入紀錄，再查詢上開臉書帳號登入IP位址之用戶資料，發現該臉書帳號登入IP位址之用戶為被告，且被告所留之行動電話號碼0000000000與上開臉書帳號登載之行動電話號碼相同。 6 告訴人提供其與臉書名稱「吳沛萱(Claire）」之人之臉書對話紀錄2冊。證明：臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人與告訴人對話時，曾自稱從事醫護相關業務，並持續於聊天過程中向告訴人表達關心及好感，且曾向告訴人出言：「想讓叔叔穿著打折西裝褲裸著半身插我」、「叔叔我癢癢」等親密鹹濕言詞，其後即多次以生病住院需要醫藥費、要繳房租、欠缺生活費等種種理由，佯向告訴人借款之事實。二、核被告莊智宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐欺取財得逞共計74次（詳如附表所示），其各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戚瑛瑛附表：編號存款時間存款金額 1 106年10月3日 5,000元 2 106年10月11日 4,500元 3 106年10月18日 2,000元 4 106年10月19日 1,500元 5 106年10月24日 1,000元 6 106年10月25日 2,000元 7 106年10月27日 2,500元 8 106年10月30日 3,000元 9 106年11月1日 3,500元 10 106年11月2日 3,500元 11 106年11月4日 3,000元 12 106年11月6日 3,000元 13 106年11月7日 8,500元 14 106年11月9日 3,000元 15 106年11月10日 3,500元 16 106年11月11日 6,000元 17 106年11月13日 3,500元 18 106年11月14日 2,000元 19 106年11月15日 5,000元 20 106年11月17日 13,000元 21 106年11月20日 5,000元 22 106年11月22日 3,000元 23 106年11月23日 6,500元 24 106年11月23日 13,000元 25 106年11月25日 2,500元 26 106年11月27日 8,000元 27 106年11月28日 10,000元 28 106年11月30日 5,000元 29 106年12月1日 7,500元 30 106年12月4日 2,000元 31 106年12月5日 4,500元 32 106年12月7日 7,000元 33 106年12月11日 8,000元 34 106年12月13日 3,000元 35 106年12月15日 12,000元 36 106年12月18日 8,000元 37 106年12月20日 12,000元 38 106年12月22日 8,000元 39 106年12月25日 12,000元 40 106年12月27日 2,000元 41 106年12月28日 8,000元 42 106年12月29日 12,000元 43 106年12月30日 6,500元 44 107年1月2日 8,000元 45 107年1月3日 8,000元 46 107年1月4日 5,000元 47 107年1月6日 5,000元 48 107年1月8日 4,500元 49 107年1月9日 3,000元 50 107年1月11日 5,000元 51 107年1月12日 7,000元 52 107年1月16日 8,000元 53 107年1月17日 5,000元 54 107年1月19日 8,000元 55 107年1月22日 5,000元 56 107年1月24日 1,0000元 57 107年1月27日 8,000元 58 107年1月29日 5,000元 59 107年1月31日 12,000元 60 107年2月2日 8,000元 61 107年2月5日 12,000元 62 107年2月6日 6,000元 63 107年2月8日 20,000元 64 107年2月13日 20,000元 65 107年2月21日 20,000元 66 107年2月22日 100,000元 67 107年3月5日 10,000元 68 107年3月7日 10,000元 69 107年3月12日 10,000元 70 107年3月13日 10,000元 71 107年3月19日 10,000元 72 107年3月31日 10,000元 73 107年4月3日 20,000元 74 107年4月9日 10,000元　　　合計 62萬7,000元

2024-12-05

TCDM-113-原簡-97-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告王國璋訴訟代理人王叡齡律師被告郭秀珍郭秀芳郭宗林共同訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉順廷於民國110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。緣因葉順廷於95年3月17日以其名下如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理抵押貸款（下稱系爭抵押貸款），並自107年3月29日起至110年12月13 日止，持續以系爭抵押貸款繳納有困難、日常花用所需等由，向原告借款共計新臺幣（下同）328萬7,580元，雙方並無特別約定借款利息，惟葉順廷向原告言明系爭房地出售後即清償上開借款，原告並已於上開期間內，將借款共計328萬7 ,580元（下稱系爭款項）陸續匯付至葉順廷申設之帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟葉順廷迄未還款，原告自得依繼承及消費借貸法律關係，請求葉順廷之繼承人即被告返還系爭款項；又如認系爭款項並非葉順廷向原告借款，葉順廷亦屬無法律上原因而受領系爭款項，應由葉順廷之繼承人即被告負返還責任，爰依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求判命被告應於繼承被繼承人葉順廷之遺產範圍內，連帶返還原告系爭款項等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與葉順廷為交往關係，交往期間原告均會持續匯付每筆數額不等之金錢贈與葉順廷當生活費，惟葉順廷嗣後因得知原告對其隱瞞已婚身分，且其自身亦罹患癌症雙眼失明，遂與原告逐漸疏遠斷聯，是系爭款項即是原告出於贈與之意給付葉順廷，故原告未能確實舉證系爭款項係葉順廷向原告借款，且葉順廷受有系爭款項之利益亦屬有法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第148頁）：　㈠被繼承人葉順廷於110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。　㈡原告自107年3月29日至110年12月13日止，共計匯款328萬7,5 80元至葉順廷名下系爭帳戶。　㈢葉順廷於95年4月11日以買賣為原因取得系爭房地之所有權；嗣系爭房地於111年3月29日繼承登記予被告郭秀芳，郭秀芳再於111年11月7日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予訴外人徐偉力。　㈣葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，葉順廷並於95年4月11日將系爭房地設定抵押權登記予上海商業儲蓄銀行。　㈤原告於110年12月22日至111年2月15日傳送如附表二所示之LI NE訊息予葉順廷。　㈥原告於110年2月19日至110年2月23日與被告郭秀珍有如附表三所示之LINE對話。四、本件爭點：　　原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第 179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告依繼承及消費借貸法律關係，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，應屬無據。　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。查原告主張葉順廷自107年3月29日起至110年12月13 日止，陸續向原告借款共計328萬7,580元等語，被告固不爭執原告有交付系爭款項予葉順廷，惟否認原告與葉順廷間有系爭款項之借款合意，則揆諸上開說明，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就原告與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉原告固主張系爭款項係葉順廷向原告借款，並舉系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞為證（見審訴卷第29-85頁、本院卷第141-147頁）。惟查：　⑴被告陳稱原告與葉順廷曾為男女交往關係，並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為證（見審訴卷第159-161、163-171、173-179頁）。原告雖主張原告與葉順廷僅因工作關係而結識，且無從自上開合照推認原告與葉順廷有親密交往關係等語（見本院卷第84、132頁），然觀諸上開原告與葉順廷之合照，一張係原告以右手搭葉順廷右肩、葉順廷以左手扶原告左側腰臀部位之姿勢在公開場所拍照（見審訴卷第159頁），另一張係2人頭部相依之自拍合照（見審訴卷第161頁），雙方舉止自然、肢體互動親暱，可見被告所稱原告與葉順廷曾男女交往關係等情，尚非全然無稽。又原告分別傳送如附表二、附表三所示之LINE訊息予葉順廷、郭秀珍，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），堪認為真，細譯原告傳送之上開LINE訊息內容，原告多次以「我的摯愛」、「永遠的摯愛」稱呼葉順廷，並屢屢傳訊予葉順廷噓寒問暖、傾訴愛戀之情，亦曾數次向郭秀珍表達關心葉順廷病情之意、傳送多張葉順廷出遊照片予郭秀珍，由此可知原告與葉順廷彼此間之關係極為親密，若2 人間僅為工作結識之普通友人關係，原告應不至用此類詞語多次傳訊予葉順廷及郭秀珍，故被告所稱原告與葉順廷曾為男女朋友並交往一段時日等語，應堪採憑。　⑵復查，原告確有於107年3月29日至110年12月13日期間，匯款系爭款項共計328萬7,580元至葉順廷名下系爭帳戶，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭款項匯款交易明細在卷可憑（見審訴卷第29-85頁），堪認為真。而經本院細究系爭款項匯款交易明細，原告係於自107年3月29 日起至110年12月13日止，陸續匯款每筆金額不一之款項至葉順廷名下系爭帳戶，逐筆金額少則1,000元（如107年7月4 日、108年1月22日），多則達10萬元（如108年1月29日），每月金額總計約在3萬元至20萬元間，且匯款金額、匯款時間均毫無一定之規律可循，實無從僅憑上開交易明細，即據此斷認原告匯付系爭款項予葉順廷之原因為何。又系爭款項中亦有多筆1,000元至5,000元之匯款，依葉順廷之財產總歸戶資料所見（見本院卷卷末彌封袋），其並非全無資力之人，且原告每月已匯付數萬元至系爭帳戶內，葉順廷實無必要向原告借貸上開僅有數千元之款項，原告就此僅泛稱葉順廷係每次致電向原告說借款數額，原告即如數匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第82頁），未有合理可信之說明及舉證，是原告主張系爭款項即是葉順廷向原告借款，實難遽信。　⑶況原告與葉順廷曾為男女朋友交往關係，業經本院認定如前，則因其等因關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、補償，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予葉順廷，難以排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。實則，自葉順廷於110年12月1日死亡後，原告因不知葉順廷已過世，仍於110年12月22日8時7分傳送「婷，你不知道有沒有看lin e，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些『扣錢』可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。」等語之訊息予葉順廷（審訴卷第163頁），可知原告確有未經葉順廷要求，即主動匯付款項予葉順廷之作為，益徵原告主張係葉順廷向原告借款後，原告才將系爭款項匯款至葉順廷名下系爭帳戶乙事，尚難採憑。　⑷再者，葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有上海商業儲蓄銀行屏東分行113年8月1日函覆之系爭抵押貸款相關資料在卷可憑（見審訴卷第29-85頁、本院卷第93-110頁），堪認為真。原告雖主張葉順廷有以繳納系爭抵押貸款為由向原告借款，而原告因擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，為免自身債信受影響故均同意借貸系爭款項予葉順廷，葉順廷並向原告言明系爭房地出售後即會清償借款等語（見本院卷第131-132頁），然查，依系爭抵押貸款之放款帳卡記載（見本院卷第101-110頁），系爭抵押貸款每月至多僅需繳納1萬餘元之貸款本息，原告若恐遭銀行追償系爭抵押貸款而有所顧慮，因而同意借款予葉順廷，亦無每月匯款3萬元至20萬元予葉順廷之必要。更遑論原告自承未就本件借款要求葉順廷書立借據、本票或提供其他擔保（見本院卷第151頁），參以原告既為一智識正常之成年男子，又有在系爭抵押貸款擔任連帶保證人之經驗，苟如原告所述其與葉順廷僅為工作認識之關係（見本院卷第132頁），原告自107年3月29日至110年12月13日止，逾3年期間持續借款共計328萬7,580元予葉順廷，時間長久、金額甚鉅，卻僅憑葉順廷向其陳稱系爭房地出售後即會清償借款，便未再要求葉順廷以書立借據、本票或設定抵押權等方式提供擔保，要與一般人貸與資金與一般交情友人之常情不合，可見原告猶以因為葉順廷很會講話、葉順廷先前曾向原告借款並如期清償等詞，主張系爭款項係葉順廷向原告借款等語（見本院卷第152、182頁），卻未提出舉證以實其說，自無足採。　⑸另證人王鴻淑雖到院具結證稱：伊為原告胞妹，葉順廷與伊分別為高雄市大林登山協會之前、後任總幹事，原告則擔任該協會之理事長；葉順廷與伊娘家相當熟識，葉順廷曾向伊說其以系爭房地向銀行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任連帶保證人乙事，亦曾多次向伊提及其陸續有向原告借款，待將來系爭房地售出後就有錢可以還給原告，但原告具體匯款予葉順廷多少錢、有無約定利息、原告有無向葉順廷催告請求還款等情，伊均不清楚；原告一直以來也都有向伊說借款予葉順廷的事，原告說因為葉順廷要繳貸款、收入不穩，缺錢就會向原告借錢等語（見本院卷第141-147頁）。惟查，證人王鴻淑就原告與葉順廷是否有男女朋友交往關係、原告擔任系爭款項連帶保證人之原因、原告為何會願意長期借款予葉順廷等節，證述之內容：「（原告與葉順廷有男女朋友交往關係？）沒有。他們兩人就是協會理事長跟總幹事的關係而已。」、「（原告與葉順廷僅為朋友關係，為何需要擔任連帶保證人，擔保上開抵押貸款債務之履行？）因為就是理事長跟總幹事的關係，然後葉順廷先生也是我哥的同事，所以我哥哥不好意思拒絕，且我覺得有可能也是因為葉順廷很會講話，說服我哥哥。」、「（為何原告會一直願意長時間借錢給葉順廷？）就是葉順廷很會講話，我哥哥就是會不好意思拒絕別人。」、「（你剛才說因為葉順廷財力不穩，所以銀行要求你哥哥當保證人，為何你哥哥要借款長達３年每月近10萬給一個財力不穩的人？）因為我哥哥是理事長、葉順廷是總幹事，葉順廷就是很會說話，我哥哥不好意思拒絕，他手邊有錢就會借給他。」，顯與本院依上開客觀證據認定原告與葉順廷為男女交往關係之情有所不同，就原告為何願意擔任系爭抵押貸款之連帶保證人、原告為何願意長期借款予葉順廷等節，證人王鴻淑亦僅能憑己主觀臆測陳稱是因葉順廷能言善道而得以說服原告，難謂與事理常情無違；再參以證人王鴻淑就葉順廷向原告借款之借款數額、約定利息及原告有無向葉順廷催告請求還款等情，均未能具體證述；並兼衡證人王鴻淑為原告胞妹，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護原告之考量，或因原告囿於自身另有婚姻關係未向其吐實，而致證人王鴻淑前揭證詞有與客觀事實不符之可能，是因證人王鴻淑所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，故原告主張其與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，即難憑王鴻淑之證詞而逕為對原告有利之認定。　⒊據上，原告所提證據即系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞均不足證明原告與葉順廷間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張。從而，原告主張被告應依繼承及消費借貸法律關係，於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，自屬無據。　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，亦屬無據。　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨可資參照）。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院 107年度台上字第1196號判決意旨可資參照）。準此，本件葉順廷係因原告給付而受有系爭款項之利益，則原告既主張不當得利請求權存在，自應就其給付欠缺給付之目的，負舉證責任。　⒊原告主張其基於消費借貸關係而匯付系爭款項予葉順廷，固為本院所不採認，然給付款項予他人之原因甚多，尚難以原告與葉順廷間無消費借貸合意，逕推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為葉順廷受領系爭款項為無法律上原因之論據。況被告已抗辯葉順廷係基於贈與目的而受領系爭款項利益（見審訴卷第152頁），並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為憑（見審訴卷第159-161、163 -171、173-179頁），已盡其完全及具體陳述義務，且贈與契約為不要物契約，雙方達成贈與合意及交付贈與物之時點不必然相同，是原告徒憑系爭款項中110年12月13日匯入系爭帳戶之2萬元，係原告於葉順廷過世後才給付，泛稱葉順廷過世後當然沒有給付目的等語（見本院卷第173頁），而始終未就其所主張原告與葉順廷未就系爭款項成立贈與契約乙情，提出具體舉證以核實其說，自難認原告已就葉順廷受領系爭款項欠缺給付之目的而有不當得利情事，盡舉證之責。從而，原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7 ,580元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表一：編號不動產坐落權利範圍備註一屏東縣○○鄉○○段000地號土地 95/10000 重測前地號：屏東縣○○鄉○○○段000000地號二屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○0巷00號）全部重測前建號：屏東縣○○鄉○○○段000○號附表二：原告與葉順廷間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年12月22日8時7分原告：婷，你不知道有沒有看line，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些「扣錢」可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。審訴卷第163頁 111年1月12日7時5分原告：婷，天氣很冷，有保暖嗎？審訴卷第165頁 111年1月13日7時35分原告：婷，天氣真的很冷，要多穿一點衣服哦！審訴卷第165頁 111年1月16日19時56分原告：婷，晚上好。審訴卷第165頁 111年1月29日13時21分原告：（傳送床的照片一張）婷妳說不容許任何人摸我們這個床… 審訴卷第167頁 111年1月30日6時36分原告：婷，快過年了，妳守護的家和坦誠相見的公主床。審訴卷第167頁 111年1月31日7時11分原告：新年快樂。審訴卷第167頁 111年2月1日6時30分原告：虎年，新年快樂，天增歲月，人增壽，恭喜恭喜。審訴卷第167頁 111年2月5日7時55分原告：婷早安，永遠的摯愛。審訴卷第169頁 111年2月14日7時34分原告：早安，我的摯愛。審訴卷第171頁 111年2月15日8時34分原告：婷，情人節快樂，我們從不缺席的，早上好。審訴卷第171頁附表三：原告與郭秀珍間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年2月19日前某日原告：秀珍，妳好，雅年的建議是不可多得的，希望能採納，媽媽會逐漸回復以往的神采，對你們會有幫助的。審訴卷第173頁 110年2月19日6時1分至同年月22日6時40分原告：秀珍，早安，媽媽現在實際狀況如何呢！一定要讓她恢復蹦蹦跳跳的生活，她的好朋友雅年是何等難過，請一定要將她所提供的藥草加緊使用，有非常好效果。（傳送葉順廷出遊獨照1張）原告：秀珍，請問媽媽現在可以講電話嗎？（傳送葉順廷出遊獨照1張）郭秀珍：媽媽體力上還不行，不好意思。原告：媽媽連講電話都不行，應該還是很嚴重吧，趕快想想辦法，不要再沉淪下去，努力吧！（傳送葉順廷出遊獨照1張）媽媽經常在說天倫之樂，希望你們能了解她，兒女永遠排第一，她的情況主治醫師的長官已經告知我了… 審訴卷第173-179頁 111年2月23日6時7分原告：秀珍，早，媽媽這種笑容沒得找，我只有懇請用任何方法讓媽媽恢復健康最重要，大家努力。（傳送葉順廷出遊獨照1張）審訴卷第179頁

2024-11-27

KSDV-113-訴-480-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告孫其威訴訟代理人袁啟恩律師馬在勤律師被告謝幸峖（原名：謝翼陽）訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與訴外人張曉珊於民國105年5月結婚（已於11 3年10月離婚）。被告與張曉珊因同任職於正崴精密科技股份有限公司（下稱正崴公司）而結識。被告明知張曉珊為有配偶之人，仍自112年12月起與張曉珊發展逾越一般友誼之男女朋友交往關係，二人多次約會、擁抱、親吻，被告曾多次於WeChat訊息中暱稱張曉珊為「老婆」，表示要「天天趴著你身上」、「我好愛妳」等語，及原告「很計較」、要求張曉珊「不要給他（指原告）碰」、「也不要讓他（指原告）突然碰你/我打他」等語。嗣遭原告於113年4月間發現，被告仍於113年5月3日正崴公司羽球社團活動結束後與張曉珊單獨約會（下稱系爭羽球館事件），不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項等規定，請求被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年4月間某日，透過張曉珊向伊表示「被告自正崴公司離職後，原告就不再追究被告侵害配偶權的責任」（下稱系爭要約），伊於113年5月底經張曉珊勸說，主動自正崴公司離職，而為默示承諾，雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所不爭執（見本院卷71頁），堪信為真。則原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金乙節，自屬有據。　㈡被告雖以前詞資為抗辯。然查：　⒈按要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155 條、第157條、第160條第2 項分別定有明文。次按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約，契約尚不能成立（最高法院103年度台上字第1844號判決意旨參照）。　⒉被告抗辯其承諾系爭要約之經過如下（本院卷第76頁至第79 頁）：⑴113年4月間，張曉珊告知其，雖然原告想追究其責任，但只要其從正崴公司離職，原告就同意不追究其二人之責任；其回復因正崴公司所給待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊只維持工作上的接觸等語。張曉珊轉達原告後，原告表示會找律師處理。⑵113年4月24日，原告約其至馬在勤律師事務所（下稱律所）協商，其表示自正崴公司離職有困難，但承諾與張曉珊保持距離，原告則表示可協商金錢賠償。當下協商無果，兩造均表示回去後各自再想想。 ⑶113年5月3日，其與張曉珊參加員工羽球社團活動，原告至球場怒罵兩人私下約會，隨後帶離張曉珊。⑷113年5月4日，張曉珊向其表示，原告昨日行為表現令伊承受很大壓力，如今解決問題的方式就是其照原告要求自行從正崴公司離職，不然不曉得原告還會做出什麼可怕的事。⑸113年5月下旬，其自正崴公司離職。　⒊由上以觀，張曉珊於113年4月間向被告傳達系爭要約之內容，被告回復其在正崴公司薪資待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊指只維持工作關係，再經張曉珊傳達原告，可見系爭要約已經被告變更（即由「被告自正崴公司離職」，變更為「被告會與張曉珊只維持工作關係」，下稱系爭新要約），依民法第160條第2項規定，自應視為被告已拒絕系爭要約而提出系爭新要約。佐以兩造於113年4月24日在律所協商時，被告重申可應允與張曉珊保持距離，但不願離職，原告因此轉為與被告協商金錢賠償等情，益徵被告已拒絕系爭要約，另提出系爭新要約，但遭原告拒絕，原告始又提出金錢賠償之新要約。被告雖抗辯雙方於113年4月24日均表示回去再想想，而其於系爭羽球館事件發生後，經張曉珊勸說，已於113年5月底離職，該當默示承諾等語。然系爭要約既經拒絕，已失拘束力，縱使被告嗣後為承諾，仍應以承諾為新要約，尚無從回復系爭要約效力，自難以被告於113年5 月底自動離職乙節，即可認被告已就系爭要約為默示承諾。至於證人張曉珊雖證稱：113年5月3日羽球館事件發生後，原告將事情告知伊二姐，原告又當伊姐面說，不然離職就不追究等語（見本院卷第108至109頁）。但原告僅係在證人張曉珊姐妹前提及不然被告離職就不追究乙事，並無要求證人張曉珊應向被告轉達，尚難認原告有以張曉珊為傳達機關，向被告再次提出以被告自正崴公司離職作為和解條件之情形。證人張曉珊此部分之證言，亦難為被告有利之認定。　⒌原告固當庭陳稱：如果被告於6個月內離職事情會比較好處理，會以私下和解的方式進行，否則會對被告提法律訴訟等語（見本院卷第70至71頁）。被告雖已於原告所定期限內離職，然兩造既就損害賠償之金額未能成立和解，原告乃循訴訟途徑請求被告賠償，仍屬必要之權利行使，併予敘明。　⒍依上說明，被告已拒絕系爭要約，並提出系爭新要約，系爭要約即失其拘束力。被告嗣後縱使自行自正崴公司離職，亦不能評價為對系爭要約所為之默示承諾。被告抗辯雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，要無足採。　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。查，被告無視原告與張曉珊之婚姻關係，而與張曉珊多次約會、擁抱、親吻及寄送親暱訊息，又不知警惕，未與張曉珊僅維持工作往來，仍於工作外之公司社團活動與張曉珊有所接觸，致發生系爭羽球館事件，原告就此在客觀上當然承受精神上之痛苦，另兼衡諸兩造之學歷、地位、經濟財產狀況（見本院卷第95至96頁、第111至112頁兩造陳述，及外放限制閱覽卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果）、被告侵害原告配偶權之期間約半年，及其行為情節尚非過重等一切情狀，認原告就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金應以10萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，及自113年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-26

SLDV-113-訴-1527-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第868號原告魏世芳訴訟代理人廖克明律師被告陳大偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人唐名亞於民國89年11月20日結婚迄今，被告明知唐名亞為有配偶之人，仍與唐名亞有逾越男女正常交往之互動（於111年3月至11月間，有同至汽車旅館發生性關係、約會吃飯、同至澎湖等地旅遊等節），並經被告之配偶李玟靜向本院對被告及唐名亞提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，經本院以112年度訴字第1749號民事判決認定被告與唐名亞有逾越社會通念之正當男女交往在案，而被告與唐名亞之上開行為，亦不法侵害原告基於配偶關係而生之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。爰侵權行為之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於111年間跟唐名亞有男女朋友的交往，有發生性行為，但是唐名亞對伊隱瞞仍具婚姻身分，唐明亞告知伊她跟她老公沒有感情，已經離婚，且沒有居住在一起；被告與唐名亞係經由網路軟體交友認識，唐明亞一開始只有說她是單身，進而讓伊對她認真動心追求她，在交往過程中她才告知伊她之前有婚姻關係，有小孩，但是已經離婚，且沒有住在一起；唐名亞有跟伊去澎湖旅遊，曾有LINE拍照身分證給伊，後面的配偶欄是空白的（代表她有竄改），伊再轉發給公司同事報名；唐明亞有委託伊賣五股房子，賣完後，伊本來自己要投資買永和公寓3樓，她卻要求伊讓給她優先買，占伊便宜讓她買了，也利用伊辦買房貸款，也提供自己元大銀行朋友幫她辦房貸；交往到後面唐明亞有告伊違反家暴保護令，關係決裂後，伊用FB搜尋唐名亞三個字，去查證才看到一些相關照片，以及她小孩生日、老公，所以並不是伊交友時就知道她有先生小孩，她有先生小孩也是過去的事。伊於另案從來沒有承認伊於（交往期間）知道唐名亞已經有配偶的身分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告於89年11月20日與唐名亞結婚，有戶籍資料在卷可查（見本院卷15頁），該部分事實，自堪認定。　㈡原告前揭主張被告於原告與唐名亞婚姻關係存續期間有男女朋友交往關係一節，業經原告提出本院112年度訴字第1749 號（下稱另案）判決、另案112年8月17日言詞辯論筆錄（含被告於另案證述）在卷為證（見本院卷第17至37頁），並經本院調閱另案卷證資料核實，被告於本院亦陳稱：伊於111 年間有跟唐名亞有男女朋友的交往，有發生性行為；唐名亞有跟我去澎湖旅遊等語（見本院卷第54至56頁、第187至193 頁），堪認原告前揭主張被告於原告與唐名亞婚姻關係存續期間有之男女交往關係屬實。　㈢被告與唐名亞男女朋友交往期間知悉唐名亞為有配偶之人一節，經查：　⒈證人乙○○於本院證稱：伊認識原告甲○○跟唐名亞，認識快20 年了，被告是後來因為賣唐名亞的房子時認識的；伊只聽說唐名亞跟被告是在網路上認識的，就是賣房子的網站，因為當時唐名亞在五股有1間房子要出售，在網路上認識被告仲介，上網賣房子找到被告；一開始伊認識丙○○的時候伊就有跟丙○○說唐名亞有老公了。應該是於111年賣房子的時候，大概是8、9月賣唐名亞的房子時；伊跟被告加LINE認識以後，有談論房子的事，被告跟伊表明他喜歡唐名亞，他們有一起出去玩，跟唐名亞去哪裡吃好吃的東西，買東西送唐名亞等等，伊發現被告有在追求唐名亞，就是那時候伊跟被告說唐名亞有老公等語（見本院卷第188至193頁）。　⒉被告於另案證稱：伊跟唐名亞出遊第2、3次時有告知伊有配偶，伊跟唐名亞是網路交友認識，她也有先生、小孩；唐名亞大約於（111年）3月到5月她就知道伊是有配偶之人；伊跟唐名亞於111年3月至11月8日間性交不下30次，每次去汽車旅館都有發生性關係，有於111年6月間去澎湖旅遊，同事都知道她是伊女朋友；唐名亞說她是易孕體質，在多年前就有裝避孕器等語（見本院卷第33至37頁）。　⒊衡諸常情，房屋委託仲介買賣及辦理貸款，抑或報名團體旅遊，多會核查身分證件，又被告與唐名亞男女朋友交往期間關係非常緊密，且被告本身亦為另有配偶之人而仍與唐名亞男女交往，堪認原告當有相當之動機及機會得知核實唐名亞婚姻狀況，況另由證人乙○○告知被告唐名亞為有配偶之人後，被告仍持續與唐名亞男女朋友交往，有相當可能被告早已得悉此事，綜合以觀，堪認原告主張被告與唐名亞男女朋友交往期間知悉唐名亞為有配偶之人，應屬有據。　⒋至被告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷95頁）雖載有「我以前老公太寵我不珍惜遇到你這種壞人對我傷害累累我才後悔」、「全身瘀青過腳還有傷口身心靈都受到傷害疲癰我認識你的錯誤讓我付出太大的代價」等語，足見所謂「以前」係唐名亞不過係以說明比較原告（認識時間較前）對待態度、被告（認識時間較後）對待態度之不同，並非表明已與原告離婚甚明，且該訊息時間點不明，無法逕證明被告不知悉唐名亞為有配偶之人。另被告提出之其他通訊軟體對話、照片、不起訴處分書、另案起訴狀等證據（見本院卷第95至 167頁），亦俱無法證明其不知悉唐名亞為有配偶之人，亦未見有所謂唐名亞傳送配偶欄空白資料情事。綜上，被告上開所辯，顯非可採。　⒌綜上，堪認被告與唐名亞男女交往期間知悉唐名亞為有配偶之人。　㈣綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告知悉唐名亞為有配偶之人卻仍於唐名亞與原告婚姻關係存續期間內（約於111年3月至11月間）與唐名亞有不正當之男女交往關係。　㈤被告與唐名亞於原告與唐名亞婚姻關係存續期間有不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告知悉唐名亞有配偶卻仍於原告與唐名亞婚姻關係存續期間內之111年3月至11月間有不正當之男女交往關係。被告上開所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈥關於原告得請求被告給付之慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係高中畢業，自行創業，年收入約200 萬元；被告為專科畢業，從事房屋仲介，每月收入約10幾萬元不等，分據兩造陳述在卷（見本院卷第191頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以 200,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月28日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-868-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃子庭訴訟代理人張逸婷律師被告陳柏沅訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造原為男女朋友，現已分手。於交往期間，原告因相信會與被告攜手共度一生，故於交往期間幾乎按月交付新臺幣( 下同)2萬元至3萬元予被告代為保管，並為被告墊付金錢購買數位產品、衣物、課程學費及旅費等費用。詎料被告於兩造交往期間竟同時與另一名女子交往，惡意隱瞞原告，使原告身心嚴重受創，侵害原告之感情意思決定自主權，故原告因而有下述主張：　㈠被告侵害原告人格權，應賠償原告非財產上損失10萬元：　　　兩造係於民國108年1、2月間開始交往，交往期間就讀中壢同所大學同一學系，被告多次向原告及原告母親表示會向原告求婚，原告基於信賴兩造關係穩固，故不僅請被告代保管金錢，亦代墊付多項費用，甚至擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用，被告於111年9月30日仍在與原告母親連繫，請原告母親協助介紹工作，上開之情，使原告誤信兩造感情穩定。然原告於111年9月30日起一直聯繫不上被告，請友人協助聯繫，未料原告卻意外發現被告同時與其他女子交往，被告並欺瞞該名女子已與原告分手，事情遭揭穿後被告先是避而不見，至111年10月13日方與原告對話，坦承未妥善處理感情，對原告造成傷害。而從被告之IG 社交軟體限時動態回顧可知被告最遲於111年8月已與該名女子交往，卻仍若無其事與原告母親談論購買賓士車及為其謀職之事，好似兩造即將步入婚姻，感情穩定，然實際上卻同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告人格權。後原告對被告提出侵占之告訴，被告於111年11月5日透過第三人將43萬5,00 0元現金轉交原告，卻又在交付43萬5,000元現金當日，將與該名女子之親熱合照大量上傳於IG社交軟體，一反過去未將兩造交往過程合照公開之低調作風，被告甚至帶該名女子出入兩造共同友人之交誼場合，以輕蔑之態度大肆談論與原告分手之事，對原告造成二次傷害。原告近期亦從兩造共同友人得知被告曾說其與原告交往之原因是因原告家境富裕，暗指其非真心對待原告，令原告極度受創。且兩造分手前，被告已畢業，但原告仍就讀該系所之研究所，並因眾人議論紛紛而不敢至學校上課，不得已只能延畢，致原告痛苦不堪，然被告迄今未對原告表示歉意。基於被告處理兩造感情之方式，對原告造成極大精神痛苦，爰依民法侵權行為法律關係 (民法第184條第1項前段、第195條第1項前段)請求被告賠償 10萬元慰撫金。　㈡被告應返還原告寄存之款項22萬3,888元：　　兩造交往期間，被告表現出節儉且孝順之形象，使原告相信被告擅於存錢，故原告自108年2月至同年12月間每月交付2 萬元予被告保管，共交付22萬元。109年1月交付3萬元，109 年2月至4月間兩造短暫分手三個月，故未有保管之情，109 年5月兩造復合，原告交付2萬元予被告保管，109年6月至12 月兩造又分手約半年，故此半年無保管之情，嗣兩造於110 年1月復合，原告於110年1月起至111年4月每月交付3萬元予被告保管，從110年1月至111年3月共交付45萬元予被告保管，以上累計72萬元【計算式：220,000元+30,000元+20,000 元+450,000元】。除上開固定存款外，原告另於110年2月農曆過年期間額外交付被告5萬元，另將四筆均為5,972元之研究生薪資共2萬3,888元交付被告保管，以上共計79萬3,888 元。上開費用僅應用於支付兩造一起用餐時原告負擔之餐費，不應計入油錢及過路費（因原告會另外支付現金給被告）故餐費共計21萬元(以兩造交往期間28個月，然非寒暑假月份至多21個月，每餐不超過200元，每月午、晚餐次數20至4 0次，每月不超過1萬元，原告願以1萬元概略估計)。而被告於111年9月中以現金返還15萬元，嗣於兩造分手後返還之43 萬5,000元中，其中21萬元係用來返還上開費用。綜上，被告尚有22萬3,888元尚未返還【計算式：79萬3,888元-21萬元(為原告支出之餐費)-15萬元-21萬元】，故原告依消費寄託法律關係(民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第 1項、第603條)請求被告返還上開金錢。　㈢被告應償還原告代墊款23萬1,572元：　　兩造交往期間，原告為被告墊付購買IPHONE XS MAX 64G之3 萬9,000元、IPHONE 12 PRO MAX 128GB之3萬7,900元、IPHO NE SE(黑色)之1萬6,500元、AirPods之7,591元、APPLE WAR CH S5 44mm手錶1萬4,400元、桌上型電腦2萬元、名為黑熊的狗2萬元、眼鏡9,000元、名牌衣物共4萬5,000元、飛機駕駛課程1萬1,000元、108年4月至東京旅遊之機票1萬9,584元、住宿費7,949元、日幣零用金3萬元、108年7月至日本關西旅遊之機票2萬3,822元、跟團團費2萬6,900元、住宿費2萬1 ,875元、日幣零用金3萬元，108年11月至日本東京旅遊之機票1萬8,000元、住宿費1萬1,551元、日幣零用金3萬元。以上共計45萬6,572元。而於兩造分手後被告返還之43萬5,000 元中，其中22萬5,000元係用來返還上開代墊款，經扣除後，被告尚應返還23萬1,572元。故原告依委任法律關係(民法第546條)請求被告返還上開金錢。又若認兩造間未成立上開委任關係，則原告墊付上開費用則無法律上原因，原告即改依不當得利返還法律關係（民法第179條)為請求權基礎。　㈣綜上，被告應賠償原告慰撫金10萬元，且應返還原告寄存之款項22萬3,888元及償還原告代墊款23萬1,572元，共計55萬 5,460元，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係(民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段)、消費寄託契約關係( 民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第1項、第603 條)及委任契約關係(民法第546條)、不當得利返還法律關係 (民法第179條)提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求被告賠償慰撫金10萬元，應無理由：　　兩造曾為男女朋友交往關係，於108年2月開始交往，然原告主張被告於交往期間同時與第三人交往云云，被告則否認之，原告就此亦未舉證。退步言之，不論上開指摘是否真實，原告主張「感情意思決定之人格權」係指行為人隱瞞已婚身分，欺騙對方與其交往，方有適用，本件被告在與原告交往期間非已婚，自無侵害原告「感情意思決定自主權」之可能。　　㈡原告請求被告返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元，應無理由：　⒈兩造在交往期間，日常活動有很大一部分重疊而須共同支出餐費、生活費、油錢、過路費及其他個人花費，兩造生活費之支出顯係同財狀況，縱使原告在交往之2年期間每月將3萬元交由被告打理支付兩人生活開銷(交付款項計72萬元，逾此範圍部分之5萬元、2萬3,888元款項原告未舉證有交付，被告否認收受)，仍不能認定就原告交付金錢給被告之法律關係即為消費寄託法律關係，原告應就被告有受託保管款項之意思負舉證責任，故原告請求返還寄存之款項22萬3,888 元，應無理由。退步言之，若認為兩造成立消費寄託關係，則兩造交往共28個月，扣除原告餐費，每月1萬1,000元，共計30萬8,000元【計算式：28個月*1萬1,000】、除寒暑假外，被告在學期中以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢所支出油費及過路費，每月3000元，共24個月，共計7萬2,000 元後【計算式：24個月*3,000】，僅剩下34萬元，而被告亦已分次再返還15萬元、21萬元，而已無餘款寄存於被告處，是原告請求返還22萬3,888元，應無理由。　⒉兩造於交往期間有金錢糾紛，嗣經原告對被告提出侵占刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第37786號（下稱另案刑事偵查）為不起訴處分。於上開偵查程序中，原告主張被告應返還58萬元，卻只還15萬元，侵占43萬元。而所謂原告主張被告侵占之43萬元，被告經原告同意於111年11月5日將43萬5,000元返還於原告之兄即訴外人黃柏勳代原告為收受。故就原告主張被告應返還之58萬元，被告基於道義亦已全部返還予原告，原告卻又於本件訴訟中，另行提出被告應返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元之主張，其主張顯非事實，否則原告為何於前開偵查程序中未主張，其前後主張被告應返還之數額不同，於本案之主張應不可採。　⒊就原告主張之諸多代墊款項中，被告承認之款項僅有被告已返還之22萬5,000元部分，該部分代墊款業經被告返還原告完畢，其他款項原告皆未舉證係受被告委任代其支付，被告更否認原告有相關支出，原告應證明該部分有支出及代墊事實。　㈢綜上，原告之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張曾交付被告72萬元及為被告支出上開付款款項等節，為被告所不爭執，此部分首堪信為真。至原告主張另有交付被告5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)；被告應返還22萬3,888元寄託款、23萬1,572元代墊款及賠償 10萬元慰撫金等節，則為被告否認並爭執，且以上開情詞置辯，是本院所應審究之爭點厥為：⒈被告是否有收受原告上開5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付?⒉原告主張被告應返還22萬3,888元寄託款，是否有理由?⒊原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，是否有理由? ⒋原告主張被告賠償慰撫金10萬元，是否有理由?茲分別敘述如後述。　㈡被告有收受原告交付5萬元（農曆過年時）款項，其餘原告主張被告有收受其2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付，為無理由：　　查原告主張其有交付5萬元款項與被告一節，業經其於另案刑事偵查中提出兩造通訊軟體對話訊息擷圖資料為佐（見桃園地檢署另案刑事偵查他字卷第17頁），顯示被告於兩造對話中就原告提及某年農曆過年時有交付被告5萬元一節亦不爭執，是原告主張上開有交付5萬元款項與被告一節情事，足信為真，被告辯稱其未收到該款項云云，並不可採。至原告主張另有交付2萬3,888元(研究生薪資)款項云云，為被告所否認，且原告亦未提出任何舉證，是原告此部分款項交付之主張，即難信為真。　㈢原告主張被告應返還寄託款13萬7,000元為有理由，逾此部分之其餘寄託款返還請求為無理由：　⒈原告共交付被告72萬元及5萬元（農曆過年時）款項，共計77 萬元等節，業已認定如前。又原告主張該等款項交付為消費寄託關係，觀諸兩造於交往期間為一般男女朋友關係，並未有婚姻關係或長久伴侶事實，要難認該等款項交付為贈與或扶養費、單純家庭生活費用之無償給予，應認屬原告對於自己生活可能花費之寄付及餘額金錢作為供被告代為保管之　　性質，是就扣除花費於原告生活費用外之餘額，應認兩造就該等交付真意為成立消費寄託關係。何況，被告於兩造分手後亦有傳送訊息予原告母親，商討如何清算該筆款項事宜，有訊息擷圖畫面在卷可稽（見本院卷第55頁至第63頁）益顯兩造確實就該等款項扣除花費於原告生活費用外之餘額，成立消費寄託關係。又兩造並未有明確約定返還期限，且該消費寄託關係於兩造分手時應已告終止，原告自得請求返還。　⒉又兩造間成立之消費寄託金錢數額即原告交付款項扣除花費於原告生活費用外之餘額為何，兩造間存有爭執，原告主張應以每個月1萬元餐費計算，兩造交往28個月，扣除寒暑假後為21個月，故應扣除21萬元；被告則辯以兩造交往期間每月支出原告餐費為1萬1,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，故仍應以28個月計，另被告以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢，每月需支出過路費及油錢3,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，此部分僅以24個月計，故共應扣除38萬元【計算式：28個月*1萬1,000＋24個月*3,000 】。本院審酌被告於交往期間為原告支出每月餐費，並未舉證證明實際額度，故應以原告自承之１萬元計為合理。又原告對於被告所稱於兩造交往期間有以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢一情既不爭執，僅爭執被告有為原告支出油錢及過路費（見本院卷第198頁至第199頁），本院參酌兩造交往期間為同大學系所之學生，且原告每月有將生活費用在內之金錢交付給被告，應認被告確實有該等油錢及過路費之支出，復衡酌臺北及桃園中壢兩地距離及原告時為大學生之課業及生活狀態，本院認被告辯稱每月若有接送，為原告支出之過路費及油錢為3,000元一節，應屬可信。至上開餐費、過路費及油錢支出月數，原告主張寒暑假並無支出，僅支出21個月；被告則辯稱寒暑假仍有約會等支出，而餐費仍應以28個月計，油錢及過路費以24個月計，本院審酌大學生寒暑假多會返家居住，且生活重心於該段期間並不在外地，且原告所提兩造通訊軟體對話紀錄擷圖資料（見本院卷第183 頁），亦顯示被告自承兩造交往期間之寒暑假期間，原告並未動用相關被告保管款項之支出等情，被告復未能舉證證明上開寒暑假期間，確實有為原告生活花費為支出，是本院認上開餐費、過路費及油錢應以原告主張之21個月計，為合理可信。　⒊準此，本件原告共交付被告77萬元款項，扣除交往期間被告以該款項支出原告之餐費、過路費及油錢共27萬3,000元【計算式：（1萬元+3,000元）*21個月】後，原告實際消費寄託於被告之金錢即為49萬7,000元【計算式：77萬元-27萬3, 000元】，又兩造對於被告已分別返還15萬元、21萬元，共3 6萬元一節亦不爭執（見本院卷第197頁至第198頁），是本件再扣除被告已清償共36萬元後，原告得請求返還之消費寄託本金即為13萬7,000元【計算式：49萬7,000元-36萬元】，逾此部分之其餘消費寄託款項返還請求，即為無理由。　㈣原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，為無理由：　⒈至原告雖主張有為被告代墊支付被告消費品項共45萬6,572元，扣除被告返還之22萬元品項款項外，被告尚有23萬1,572 元代墊品項未返還云云，然衡酌兩造當時為情侶關係，且曾經規劃未來要結婚，縱使原告有曾就上開主張之被告消費品項共23萬1,572元為支出，亦顯有可能係出於贈與等其他法律關係之意思，未必即是出於委任關係或不當得利法律關係之支出，此觀原告自承擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用一情益彰如此。何況，本件原告亦未針對上開被告消費品項23萬1,572元支出，舉證證明縱該款項為原告所支付，其支付之具體原因亦確屬為被告代墊，是尚難認原告主張上開為被告代墊23萬1,572元款項等節為可採。　⒉是以，原告上開主張依委任契約關係及不當得利返還法律關係請求返還代墊23萬1,572元款項云云，即為無理由。　㈤原告主張被告應賠償慰撫金10萬元，為無理由：　⒈本件原告固主張兩造交往已達論及婚嫁階段，然被告於兩造交往期間同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告感情意思決定之人格權云云，然本件兩造並未結婚，亦未訂有婚約，並未有法律上之身分關係。且兩造交往過程亦曾短暫分手後復合，實際交往期間為28個月，雖非甚短，然亦與長期伴侶事實情況有間，難認兩造對於彼此互負法律上貞操義務，是縱認被告有原告所稱俗稱「劈腿」之與他人同時交往情事（假設語氣），惟被告若有該等行為，亦單純屬社會負面評價範疇，而難認已達法律上侵害原告「感情意思決定」等人格權，且其情節已達重大。　⒉承上，本件原告主張被告侵害原告人格權而請求被告為非財產上損害賠償，並請求賠償慰撫金10萬元，尚難認有據，為無理由。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求返還消費寄託金錢有理由部分之13萬7,000元，其起訴狀繕本已於113年6月12日送達於被告(見本院卷第109頁至第111 頁之送達證書)。是原告自得就該債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依消費寄託契約關係請求被告給付如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。至其於原告依侵權行為損害賠償法律關係、消費寄託契約關係、委任契約關係、不當得利返還法律關係所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。復依民事訴訟法第第392條第2項之規定，依職權，酌定被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-22

TYDV-113-訴-168-20241122-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1205號原告李宜臻住新竹縣○○市○○○路0段000號被告吳源鋐訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師被告劉燁榕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月1日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、被告乙○○(下逕稱其名)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告與被告甲○○(下逕稱其名)本為夫妻關係，並育有二未成年子女(即長子吳○祐，7歲；次子吳○斈，6歲，下合稱二子，單指其一逕稱其名)，又原告與甲○○婚姻存續期間自民國104年10月30日起，至112年11月28日止，二人婚後初期生活美滿。惟自107年間起，乙○○介入原告與甲○○間婚姻關係，且乙○○與甲○○持續以如附表編號1至4所示之行為侵害原告配偶權，致使原告與甲○○二人感情生變，關係破裂，後以離婚告終，先予敘明。　㈡進而言之，原告於107年間時，雖已就甲○○交友情形及經常徹夜未歸等節察覺有異，並已生甲○○似有外遇情形之疑，然苦於久未確切查明甲○○外遇對象為何人，且甲○○於外遇行為遭原告發現後，屢次向原告深表愧疚，並承諾必將回歸家庭，懇求原告諒解。無奈之下，原告謹守夫妻間互信原則，且慮及二子尚屬年幼，仍須完整家庭照顧，勉強相信甲○○所言所行，均選擇原諒甲○○，導致原告始終無法知曉甲○○之外遇對象及詳細情節為何。　㈢惟至111年10月初左右，原告趁甲○○無暇時，解鎖甲○○個人手機查看通訊軟體對話紀錄並翻拍，方可得知甲○○與乙○○間有如附表編號1至2所示之傳送曖昧訊息，以及乙○○放置於個人皮包內之保險套為訴外人即其配偶丙○○發現並遭訓斥，進而向甲○○尋求情緒慰藉等行徑。原告並於社群媒體上，發現甲 ○○有以如附表編號3至4所示之行為，不故原告甫經歷引產手術，身心虛弱而有受照顧之需要，仍藉公差必須出席為由，實則與乙○○行出遊共宿之舉。原告據以上開情節，始知悉甲 ○○長年之外遇對象即為乙○○。　㈣至此，原告雖於發現甲○○有外遇情形端倪時，已有向甲○○表達不滿及要求回歸家庭，甲○○亦有多次機會得以向原告坦白，並斷絕不正常男女交往關係而將感情重心移回家庭，然甲 ○○卻選擇對原告所指摘以敷衍搪塞之詞回應，假表內疚之情，實仍持續與乙○○保持親密互動，屢屢選擇欺騙原告，欲粉飾太平。更有甚者，甲○○於其與乙○○間外遇行為遭原告發現時，不僅未予認錯，表示挽回之情，反而惱羞成怒，當二子面前逕以肢體暴力毆打原告成傷，令原告感到悲憤不已。致使原告於發現甲○○與乙○○間有外遇情形時，原告因遭配偶背叛欺騙而承受精神壓力甚鉅，更因而患有重度憂鬱症，偶有輕身念頭，故原告所受之精神上痛苦，不可謂不深。　㈤再者，乙○○不僅明知原告與甲○○為夫妻關係，自身亦為已有家室之人，卻仍以如附表編號1至4所示之情形介入原告與甲 ○○之婚姻關係，顯係以故意違背善良風俗之法，刻意破壞原告固有之美滿婚姻，導致原告與甲○○迫於現實不得不選擇離婚一途，造成原告先前完整之家庭現已支離破碎，原告亦須獨自一人承擔照顧二子之責任，原告因而受有偌大精神壓力。　㈥為此，原告據以上開情節，認遭被告2人共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，並受有精神方面之損害甚鉅，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以　㈠被告甲○○部分　⒈伊與原告自104年10月30日結婚後，時常因為家務分工、財務觀念及子女教養方式差異甚大，因而爭吵不休，且原告性格善妒，不時以鄙俗之詞出言羞辱伊，亦造成伊長期承受不堪之精神壓力，導致伊與原告之夫妻關係經常性緊張，與原告稱二人婚後即有幸福美滿之生活狀態等情，大相逕庭。承前，伊既已背負龐大之精神壓力而不堪負荷，且原告對伊家人亦經常出言不遜，造成周遭氛圍針鋒相對，再再另伊感到原告實為難以溝通、無法共同生活之人。參以前開因素，伊深知與原告間婚姻關係已無法繼續經營下去，故選擇於112年1 1月28日與原告離婚，而非如原告妄自臆測，係遭乙○○介入破壞感情而致。　⒉又伊雖與乙○○確實曾有男女朋友交往關係，然僅為前任關係，早在伊與原告結婚前，伊與乙○○即已結束伴侶關係，二人自分手後亦僅屬單純朋友關係，伊與乙○○之互動舉止亦謹守朋友界線，絕非如原告所猜測，二人間有何等不正當男女交往關係存在。且原告所提之對話紀錄，通訊軟體LINE(下稱L INE)暱稱「很愛打」之人並非乙○○，故原告稱伊與乙○○以如附表編號1至2所示之情形，相互傳送曖昧訊息而結有不正當男女交往關係等情，自非屬事實。且伊並無原告所稱，以如附表編號3至4所示情節，於111年9月30日與乙○○在外共宿之情，復就原告所提如附圖一所示之網路訂房紀錄，以及相關 LINE對話紀錄而論，既非伊於Agoda平台上所訂購，伊亦不了解電子郵件poopoo0000000mail.com之用戶為何人，伊對如附圖一所示之網路訂房紀錄概不知情，該等LINE對話紀錄所示之人亦非伊與乙○○，是原告自難僅憑見有如附圖一所示之網路訂房紀錄，以及相關LINE對話紀錄，遽以認定伊與乙 ○○有共宿之實。故原告稱伊與乙○○以如附表編號3至4所示之情形，獨自出遊共宿而結有不正當男女交往關係情事，即難以採信。　⒊再者，原告雖稱遭伊毆打成傷，以及負擔照顧二子之沉重壓力，而承受龐大之精神壓力云云，惟伊不僅並未對原告施以任何肢體暴力或類似行為，更屢次向原告表明願共同分擔照顧二子之責任，反而係原告執意將扶養二子之責任獨自攬於其身，塑造處境艱難之形象。縱使原告就與伊離婚，以及扶養二子等情事而負有精神壓力，經前開所述，亦應與伊無涉，均為原告咎由自取，故原告為此向伊請求精神撫慰金，當無理由。　⒋此外，原告就本件相關LINE對話紀錄之取得方式，係以趁伊不備之時，擅取伊所有手機並破解密碼並使用之，進而翻拍而得，顯屬未經伊同意而不法取得之事證，自不得作為本件訴訟所用，應予以排除。且就原告所提之LINE對話紀錄可知，原告早於107年間即懷疑伊有外遇行為，卻遲於113年4月9 日方提起本件訴訟，應已逾得提起侵權行為訴訟之2年時效，故本件原告起訴不合法，附此敘明。　⒌從而，原告所指伊以如附表編號1至4所示之情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，絕非事實，且本件原告起訴亦已逾時效，是原告逕向伊主張配偶權遭伊與乙○○侵害，並請求損害賠償，當屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○部分未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之民事答辯狀略以：　⒈伊與甲○○僅為朋友關係，二人雖曾為男女朋友關係，但早於原告與甲○○結婚前，伊已與甲○○結束伴侶關係，後僅為興趣相投之友人，偶爾一同聚會、交流共同愛好之事，絕無任何逾越朋友互動界限之不正當男女交往關係情形。且原告與甲 ○○婚姻關係不睦，最終以離婚收場等情，與伊全然無涉，皆係原告捕風捉影，望文生義，見有LINE對話紀錄，即在未經查證之下，逕為認定伊即為甲○○之外遇對象，幻想伊為破壞原告與甲○○婚姻關係之人。原告如此胡亂指摘之舉，僅係藉此替原告婚姻路途不順遂之窘境開脫，進而掩飾原告於自身婚姻關係中之過錯。又原告將伊幻想為甲○○外遇對象之揣測，實已造成伊與配偶訴外人丙○○間之困擾，蓋原告自000年0 月間起，即不斷聯繫伊配偶歐汀源，刻意以不實之言詞，捏造並渲染伊為甲○○外遇對象之情，企圖離間伊與丙○○間之關係，破壞伊家庭關係，其心可議。　⒉再者，亦可自原告於110年11月4日即與丙○○聯繫，並經由通訊軟體傳送「這種事情我真不曉得如何處理，已經困擾我多年了......我相信任何一個配偶都無法接受自己的另一半有這種友誼關係」等語之訊息可知，原告早於110年11月4日前即已知悉甲○○似有外遇情形，更擅以認定伊即為甲○○外遇對象，然遲於113年4月9日方提起本件訴訟，姑且不論伊與甲○ ○僅為正常朋友往來關係，當不成立任何侵權行為可能之理，原告於認定其配偶權遭侵害後，歷經至少2年之久才提起本件訴訟，應已逾越得提起侵權行為訴訟之時效，故本件原告起訴之舉，當屬不合法。　⒊從而，原告所指伊以如附表編號1至4所示之情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，全係空穴來風之詞，且本件原告起訴所據之請求權亦已罹於時效，是原告逕為主張配偶權遭伊與甲○○侵害，並請求損害賠償，即屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告與甲○○於104年10月30日結婚，並已於112年11月28日離婚(見本院卷第9、17、77、194頁)。　㈡原告就載有用戶名稱「很愛打」之相關LINE對話紀錄，係以未經甲○○同意，擅自使用甲○○之手機，進而查看翻拍而取得 (見本院卷第324至327頁)。　㈢乙○○曾對原告提起妨害名譽罪刑事告訴，然經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6354案件為不起訴處分(見本院卷第45 至51、329至330頁)。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告2人以如附表編號1至4所示情事，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，請求被告2人應負損害賠償責任等節，均為被告2人所否認，並以原告所陳皆非事實、原告就本件訴訟之提起已應逾2年時效而屬不合法，以及原告就其主張之相關LINE對話紀錄係經由不法手段取得而不得作為證據使用等前詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？⒉被告2人有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？情節是否重大？⒊原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶負擔100萬元之損害賠償責任，有無理由？茲析述如下：　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉復按所謂「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質的累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果( 損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的(最高法院108年度台上字第778號民事判決意旨參照)。　⒊經查，甲○○雖辯稱原告於107年3月15日時，早已就其主觀上知悉甲○○有侵權行為之情，此有LINE對話紀錄(見本院卷第8 7至89頁)、言詞辯論筆錄(見本院卷第186頁)等在卷可憑；乙○○辯稱原告既已於110年11月4日時，與乙○○之配偶即訴外人丙○○聯繫，並告以「歐先生您好，這種事情我真不曉得該怎麼處理，已經困擾我多年了。你太太昨天還說，如果我先生跟我離婚，他就會離婚。我想(相)信任何一個配偶都無法接受自己的另一半有這種友誼關係......希望您看見訊息能與我聯繫，0000000000(觀諸卷內資料，該門號為原告所有) 。」等語，自可認定原告於110年11月4日時，已於主觀上特定與甲○○外遇之人即為乙○○，並就原告基於配偶關係之身分法益遭侵害情節已有知悉，此有通訊軟體對話紀錄截圖(見本院卷第179頁)、證人丙○○於113年10月1日言詞辯論期日之證述筆錄(見本院卷第365頁)等附卷可稽。然無論原告知有損害及賠償義務人之時間點為107年3月15日，抑或係110年1 1月4日，就原告遲至113年4月9日方提起本件訴訟一事可見，已與民法第197條之規定有違，足認原告就本件訴訟之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語。惟查，縱使原告於 107年3月15日時，已就主觀上知悉被告2人有侵權行為情節，然原告所受精神上痛苦之損害係隨時間經過累積而成，屬質的累積，僅在侵權行為結束時，始得對累積之整體損害進行評價，請求權時效起算時點自應以不法侵害之行為終了時為準，又原告於111年10月21日時，仍據被告2人出遊共宿之情，以認定被告2人間尚有不正當男女交往關係，此有如附圖一所示之訂房紀錄畫面截圖(見本院卷第21頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19、243至249頁)等以資佐證，自應認定原告就其主觀上所知，被告2人侵害原告配偶權之行為係於111 年10月21日為終了時點，則原告於113年4月9日提起本件訴訟之舉，即尚未逾民法第197條第1項前段規定之2年消滅時效。　⒋是認原告就本件訴訟之提起既無罹於時效之情形，則被告2人所為時效抗辯之主張，自屬無據。　㈢被告2人有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？情節是否重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。　⒉第按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。故婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項規定所稱之「基於配偶關係之身分法益」，即我國民法上配偶權之概念。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒋再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，過往在我國法制中更於刑事上以通姦、相姦罪相繩，足見夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　⒌經查：　⑴原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告2人間有逾越一般男女正常社交界線之交往行為之證據方法，係以LINE對話紀錄(見本院卷第217至229、243至245、249頁)為憑，雖前開L INE對話紀錄為甲○○抗辯，係經原告未得甲○○之同意，擅自使用甲○○之個人手機，並查看翻拍之不法手段而取得。然而，原告就前開LINE對話紀錄取得之方法，既非以強暴或脅迫等方式為之，所取得內容亦僅為甲○○之LINE訊息對話內容，是原告所為獲取證據之行為，雖不無致生甲○○隱私權因此遭侵害之結果，然經權衡對於甲○○隱私或秘密通訊所可能造成侵害程度，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私權之保障，且就保護之法益與原告因此取得證據之手段間，應尚無違反比例原則。從而，原告應仍得以其所提之LINE對話紀錄，作為主張被告2人有侵害原告配偶權事實之佐證，合先敘明。　⑵原告主張被告2人有以如附表編號1至4所示情節（見本院卷第 186頁），結交不正當男女交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，無非係以其所提出之如附圖一所示之訂房紀錄畫面截圖(見本院卷第245頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第 217至229、243至245、249頁)等為憑。然前開原告所陳，為被告2人以LINE對話紀錄所示用戶「很愛打」之人非乙○○、L INE對話紀錄並非被告2人間之對話內容、如附圖一所示之訂房紀錄非甲○○所訂、被告2人未曾在外共宿、被告2人不存在不正當男女交往關係等語所否認。依據前開說明，原告自應就其配偶權確遭被告2人侵害之事實，即被告2人有「逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度」之行為，舉證說明之。　⑶惟查，觀諸卷內資料所載，原告除僅於書狀內或以言詞稱LIN E對話紀錄所示用戶「很愛打」之人為乙○○、被告2人有經由 LINE相互傳送曖昧訊息、被告2人有出遊共宿情節外，未見原告以其他事證就其所述內容舉證說明之(見本院卷第187、 324頁)。因此，經上開民事訴訟法舉證責任相關規定所示，原告既已無法就其所主張之事實舉證說明之，自應為不利原告之認定。是認原告聲稱被告2人存有不正當男女交往關係、原告基於配偶關係之身分法益遭被告2人侵害等情節是否為真，已非無疑。　⑷再者，證人即乙○○之丈夫丙○○於113年10月1日言詞辯論期日到庭結證稱：「(問：證人是否知道乙○○之私人信箱帳號？) 記不太清楚；(如附圖一所示，電子郵件poopoo0000000mail .com之用戶為何人所有？)我沒有見過這個帳號；(問：證人是否知道乙○○在LINE群組或其他群組的稱號為何？)不知道；(問：證人是否知道綽號「很愛打」是何人？)不知道；( 證人是否知悉被告2人是前男女朋友關係？)不知道；(就證人所知，被告2人間有無曖昧關係？)我沒有證據」等語可見，並無相關事證得以說明LINE對話紀錄所示用戶「很愛打」之人即為乙○○、電子郵件poopoo0000000mail.com之用戶即為乙○○、被告2人間確有曖昧互動關係等情，自難僅憑原告於書狀內或言詞所陳，遽以認定被告2人結有不正當男女交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益之事實。　⑸退步言之，縱使LINE暱稱「很愛打」之人，確有傳送含「她不會讓你跟我在一起了」、「想跟你抱抱」、「突然很想你，真希望你現在就在我身邊」、「你好像不是那麼在乎我跟你能不能見面」、「今天沒有親親」等具曖昧性質之訊息予甲○○等情(見本院卷第27、221至223、287、291頁)，然就該等LINE對話截圖所示，未見甲○○對LINE暱稱「很愛打」之人所傳訊息有積極回應，甚至僅以短句或未予理會之方式消極應對，顯與我國社會通念就「互動」之理解有間，自不得僅以此即遽認甲○○與乙○○，甚或未明之第三人，有何不正當男女交往之關係存在。　⑹經上開說明，原告既無法就其所述，即被告2人以如附表編號 1至4所示情節侵害原告基於配偶關係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告2人有何侵害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據，應予駁回。　㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶負擔1,000,000 元之損害賠償責任，有無理由？　⒈依原告所陳及所舉之相關事證，尚難認定被告2人確有以如附表編號1至4所示之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之實，已如前述。是以，被告2人既未有侵害原告配偶權之故意或過失存在，則原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告2人應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，均應駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項準用第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2人應連帶給付100萬元予原告之主張，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官石幸子　　　　　　　　　附圖一：電子郵件poopoo0000000mail.com之用戶，於網路訂房平台Agoda上，訂購維樂行旅(地址：花蓮縣○○市○ ○街00號)雙人房一間之記錄畫面截圖(見本院卷第245 頁)。附表：原告主張被告2人共同侵害原告配偶權之事實編號時間發生事實事實出處 1 107年3月15日晚間9時1分許乙○○頻繁與甲○○通話，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送「我覺得還是別在一起好...我覺得好累」、「不想去在乎你跟她怎樣，可以嗎？我真的不想再過這樣的生活」等具有曖昧性質之訊息予甲○○。本院卷第87、155頁甲○○將乙○○電話號碼0000000000號儲存至個人手機通訊錄，並將乙○○取名為暱稱「僑泰劉」，藉此掩飾乙○○真實身分，致使原告誤信經常於深夜與甲○○通話之人為其男性友人。本院卷第91、155頁 2 107年至112年間原告多次就甲○○與乙○○密切往來等情事表達不滿，並要求吳源後應回歸家庭，勿再與乙○○藕斷絲連，然甲○○不僅對原告置之不理，更與乙○○有多次交往出遊之情形。本院卷第155頁乙○○明知甲○○與原告間締有婚姻關係，仍以LINE暱稱「很愛打」之名義與甲○○密切互動，且藉由虛設之同儕群組「Geweldig ons」作為掩飾，致使原告誤信甲○○互動對象為數男性友人，乙○○復與甲○○持續互相傳送曖昧對話訊息，並私下結有非單純男女交往關係。本院卷第27、93至115、155、283至291頁 3 111年10月21日原告發現乙○○與甲○○於111年9月30日時，以重機車聚名義共同出遊，乙○○並以電子郵件poopoo0000000mail.com於訂房平台Agoda上，訂購維樂行旅(地址：花蓮縣○○市○○街00號)雙人房一間，作為與甲○○出遊之住處。本院卷第123至129、157頁 4 111年12月23日原告對甲○○與乙○○私下出遊並外宿不歸一事表達不滿，更與甲○○發生爭執，因而遭甲○○當二子面前出手毆打。本院卷第29至31、119、155頁

2024-10-25

TYDV-113-訴-1205-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告蔡慧蘭訴訟代理人方怡靜律師被告黃逸茜訴訟代理人劉文瑞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，並主張侵權地為台北市信義區，位在本院管轄區域內，依首開規定，本院自有管轄權。　　二、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年結婚，被告明知甲 ○○為有配偶之人，仍與甲○○發生婚外情，於110年12月7日至 000年0月00日間為侵害原告身分法益之侵權行為，經本院於 112年11月24日以112年度訴字第4231號判決（下稱前案）在案。原告與甲○○婚姻關係迄今仍存續，被告本無從以此婚姻有何破綻為由，破壞原告基於配偶關係所生之身分法益，然被告於前案112年11月3日言詞辯論終結後至000年0月00日間，仍與甲○○為逾越正常分際之交往關係，其在臉書貼文稱甲 ○○為「寶貝」、對甲○○表達愛意，發布貼文標註與甲○○（臉書名稱「D00000 M00」）出遊，張貼與甲○○親密照片，將2 人親密合照設爲大頭貼、封面照，對原告、甲○○之共同好友發交友訊息，且公開宣示其為甲○○女友，惡意指摘原告與甲 ○○之婚姻關係，一般客觀之人均會認為被告與甲○○係男女朋友交往關係，被告甚至與甲○○發生性行為、懷胎，並在臉書上自承與甲○○懷胎一事，均已侵害原告配偶之身分法益，復加深擴大原告與甲○○婚姻裂痕，情節重大。爰依民法第184 條1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償新台幣（下同）200萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：被告於前案言詞辯論終結後，並無與甲○○有任何逾越一般社會通念往來之行為。原告提出之照片雖有被告與甲○○之合照，然原告並未證明拍攝時間為前案言詞辯論終結後，且照片中被告與甲○○並無任何逾越正常朋友關係之親密動作。被告在本人之貼文及其與原告、甲○○共同好友即臉書暱稱「R000000 S00」之人、其他第三人之對話記錄中，雖自稱為甲○○女友，復於本人臉書貼文陳述抒發心情及標註甲○○臉書帳號，然均無法證明被告與甲○○間有何逾越正常朋友分際之行為，並未侵害原告之配偶權。至於原告主張被告在貼文中稱甲○○為寶貝一詞，事實上被告在貼文內稱呼許多人為寶貝，原告以此主張被告侵害其配偶權，為濫行解釋。被告於112年12月7日貼文時並未懷孕，被告在臉書封面發布之懷孕照片，係在與前夫所生育子女懷胎期間拍攝，且被告112年9月21日、113年4月26日診斷證明均記載被告未懷孕，縱係懷孕，原告亦無從證明被告係自甲○○處懷胎。退步言之，被告縱與甲○○受胎懷孕，應係在前案言詞辯論終結前，該部分侵權行為已為前案既判力所及，原告不得再訴請被告賠償。況原告與甲○○間之婚姻狀態既已遭破壞，原告應舉證證明其婚姻狀態已回復又遭其主張之侵權行為而破壞。退步言之，縱認原告提出2人合照照片可認被告與甲○○有逾越正常男女交往分際，情節亦屬輕微，難謂情節重大，原告請求賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠原告與甲○○於94年結婚迄今。　㈡原告前訴請被告損害賠償事件，經本院於112年11月3日言詞辯論終結，於112年11月24日以前案判決確定。五、本件之爭點為：㈠原告主張被告於前案言詞辯論終結即112年 11月3日後迄今侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，有無理由？㈡被告抗辯原告與甲○○之婚姻圓滿已遭破壞，被告自無破壞原告婚姻之可能，是否可採？茲論述如下：　㈠被告不爭執於112年11月至000年0月間以臉書帳號「黃韻芝」名義貼文，如卷附資料所示（見卷第107-119頁、第29-45頁）。被告於前案言詞辯論終結之112年11月3日後，仍以其社交媒體帳號「黃韻芝」發文，並在貼文標註「和D00000 M0 0」（即甲○○）、「和D00000 M00，在基隆廟口12號-排骨酥」，所附照片為被告與甲○○臉頰貼近、舉止親暱，且貼文內容載：「它最經典的就是意麵，但我看好大一碗，我說點一碗我們兩個一起吃就好」等語，足認被告與甲○○共同出遊至基隆廟口，關係親暱，原欲兩人共食一碗麵一情明確。前案判決認定其與甲○○於甲○○000年0月間離家前即開始交往，並有發生性行為情事，經本院依職權調取該案卷宗全卷核閱無訛，被告於前案判決後，仍與甲○○共遊，並於社交媒體上張貼與甲○○舉止親暱之照片予其友人觀覽，足見被告明知甲○○ 為原告配偶，於前案言詞辯論終結後仍未停止其侵害原告婚姻之舉動，堪以認定。㈡被告抗辯其於前案112年11月3日言詞辯論終結後，與甲○○間並無逾越社交往來之行為，原告未證明前開貼文之合照係11 2年11月3日之後，且合照中並無逾越正常朋友關係之親密動作云云，顯與前開貼文所示時間及內容不符，無可採信。被告於113年2月6日於臉書貼文稱：「是的。你沒有看錯。我是甲○○的女友。我不是介入者，因為在認識我之前他背後有太多心酸不為人知的事情…」，有「黃韻芝」臉書貼文在卷可稽（見卷第35頁），被告抗辯上開貼文無法證明其與甲○○ 間有何逾越一般社交分際之行為、未侵害原告之配偶身分法益云云，與社會經驗及事理有違，並非可採。㈢至原告主張被告於112年11月3日後有與甲○○發生性行為並懷孕，並於臉書上自承與甲○○懷胎云云，經查被告固於112年1 2月7日貼文稱：「肚子寶貝越來越大了。肚子也越來越藏不住了」等語，並附照片1紙，有臉書貼文在卷可查（見卷第1 07頁），然被告實際至113年4月均無懷孕情事，此觀被告提出之113年4月26日診斷證明書載明最終月經日期即明，有東和婦產科家庭醫學科診所診斷證明書在卷可參（見卷第85頁），從而無從以被告前開貼文語意不明之文字即推認被告自甲○○處懷胎一事。　㈣被告復抗辯原告與甲○○間之婚姻狀態既已遭破壞，原告應舉證證明其婚姻狀態已回復又遭被告侵權行為破壞等語。惟按民法第184條第1項後段所稱故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦構成侵權行為。是侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方（最高法院55年台上字第2053號民事判決要旨參照）。被告與甲○○逾越社會一般交往之界線，被告以甲○○之女友自居，自係侵害原告基於婚姻契約所生之配偶身分法益，毋庸審認原告是否婚姻幸福始得主張其婚姻狀態受損，被告前開抗辯，洵無可採。　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。被告故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告與甲○○於94年間結婚，迄被告與甲○○發生婚外情約110、111年間已十餘年，原告與甲 ○○育有2子，原告學歷為碩士，從事金融業，年收入約100餘萬元，被告學歷為專科，從事模特兒工作，名下有土地、房屋，財產總額約2千萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣，本件侵權時間為前案言詞辯論終結即112年11月3日後迄本件言詞辯論終結113年9月24日期間，以及前案判決就被告侵害原告配偶身分法益判命被告賠償30萬元等情，認原告請求慰撫金200萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 12日（見卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，原告聲請查明被告自112年9月21日至113年4月26日健保就醫紀錄，待證事實為被告是否懷孕一情，並傳喚被告本人到庭（見卷第104頁），核無必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林思辰

2024-10-18

TPDV-113-訴-2354-20241018-1