Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：疫情影響

共找到 242 筆結果（第 11-20 筆）

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第4號 公 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 被 告 朱新瑜 選任辯護人 何星磊律師 被 告 江瓊麟 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 温瓏 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5號、第10號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法 第二條之一規定，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 丙○○意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二 條之一規定未遂，處有期徒刑壹年。 戊○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法 第二條之一規定，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、戊○、甲○○、丙○○（綽號「江B」）等人均為我國國民，戊○ 為中正國防幹部預備學校﹙下稱中正預校﹚肄業，現任中華統 一促進黨﹙下稱統促黨﹚副秘書長；甲○○係海軍退役上尉，係 戊○就讀中正預校時同學，現任統促黨世忠黨部主委；丙○○ 則為空軍退役少校，亦為統促黨黨員。林華強、張嘉逸﹙綽 號「小張」、「校長」、「張總」、「老張」﹚、綽號「小 蕭」﹙另稱「蕭總」、「老蕭」﹚等成年人（下合稱林華強等 人）均為陸籍人士，林華強時任中華人民共和國（下稱中共 ）珠海市委員會臺港澳工作辦公室﹙下稱珠海市臺辦﹚主任科 員；張嘉逸係中共中央軍委會總政治部聯絡部﹙民國105年1 月更銜為政治工作部聯絡局，下稱政治部聯絡局﹚廣州分局 派駐大陸廣東省深圳市中國人民解放軍現役軍官；綽號「小 蕭」係中共政治部聯絡局廣州分局中國人民解放軍現役軍官 ，張嘉逸之下屬。統促黨總裁張安樂於林華強來臺期間引介 予戊○認識後，戊○藉由林華強陸續與張嘉逸、「小蕭」熟識 。 二、戊○、丙○○、甲○○等人均明知大陸地區與我方仍處於武力對 峙狀態，任何人不得為大陸地區或其所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人發展組織；且林華強等人 均具有大陸地區公務機構人員之身分，負有對臺滲透情蒐任 務，而欲接觸、拉攏我方之現、退役軍人。戊○、丙○○、甲○ ○等人在大陸地區珠海市合夥經營溫拿農業科技開發（珠海 ）有限公司（下稱溫拿公司），為藉由林華強等人之官員身 分，對溫拿公司有所助益及為獲取落地招待等相關利益，竟 意圖危害國家安全及社會安定，單獨或共同基於為大陸地區 公務機構發展組織之犯意，依據張嘉逸之指示，為中共提供 接觸、拉攏及吸收我方現、退役軍人之機會，如係退役軍人 ，則提供前往大陸地區觀光及食宿招待或提供就業機會等為 媒介，若為現役軍人，則安排前往東南亞等第三地旅遊並與 當地之中共官員接觸等手段，為大陸地區公務機構提供機會 ，引介擬吸收為組織成員之對象與林華強等人接觸，進而拉 攏、吸收為組織成員，以期該對象能夠同意該組織之設立目 的，其等先後為下列行為： 　㈠戊○為中共官員吸收甲○○部分： 　　戊○於105年4月7日至10日，引介擬吸收為組織成員之甲○○赴 陸，與中共珠海市臺辦官員林華強接觸；嗣戊○再受中共政 治部聯絡局官員張嘉逸指示，於106年6月20日再次引介甲○○ 赴陸，並於106年6月23日晚間以林華強名義宴請甲○○，使張 嘉逸與甲○○接觸，赴陸期間機票、食宿等費用均由張嘉逸向 中共政治部聯絡局核銷，使大陸地區之林華強、張嘉逸等官 員，藉由接觸、拉攏及吸收甲○○之機會而發展組織。甲○○嗣 並認同組織目的，進而為組織引介其他成員如㈡所示。 　㈡戊○、甲○○共同為中共官員吸收丙○○、乙○○部分： 　　因林華強等人提供參觀大陸地區珠海航空展及落地招待，戊 ○、甲○○共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意聯絡 ，由甲○○於107年10月24日電聯邀請空軍退役少校乙○○，乙○ ○復邀空軍退役少校丙○○同行，並由林華強、戊○居間聯繫張 嘉逸，以珠海市臺辦名義安排赴陸行程，戊○、甲○○、乙○○ 、丙○○等人遂於107年11月6日赴大陸廣東省珠海市與林華強 等中共官員會晤。戊○、甲○○引介乙○○、丙○○等人前往與林 華強等人接觸後，溫拿公司得以低價取得中共官方提供位在 大陸廣東省珠海市斗門鎮300畝土地並無償使用辦公室及店 面等利益。嗣丙○○果認同組織目的，進而著手為中共之公務 機構組織吸收其他成員如㈢所示；乙○○部分則因不明原因， 未經林華強等人予以拉攏或吸收而未遂。 　㈢丙○○為中共官員吸收丁○○部分： 　　丙○○與108年間任職於空軍松山基地指揮部（下稱松指部） 之現役上校副指揮官丁○○有姻親兼學長學弟關係。丙○○為順 利投資溫拿公司及獲得在大陸地區接受招待等利益，於108 年5月17日至同年月23日再次赴陸與林華強等人會晤之1日前 ，先傳送簡訊予久未聯繫之丁○○確認其是否仍在職；嗣丙○○ 於108年6月9日，以電話向丁○○表示可助其升上將軍、提供 金錢而無後顧之憂、帶其出國等隱晦言語而允以利益，又因 擔心電話遭監聽，丙○○於次（10）日親赴松指部營區與丁○○ 見面，欲以當面會談之方式引誘丁○○出國前往第三地接觸中 共官員，並在丁○○營區辦公室內，與穿軍服之丁○○合照。惟 丁○○因丙○○上開行為產生危安意識，予以拒絕，丙○○因而未 遂。 三、案經法務部調查局國家安全維護工作站移送臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告丙○○及其辯護人爭執證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人 於調查中所為陳述之證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 等實質內容已有不符者在內。至於具有可信之特別情況，則 係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是 虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素 ，而為判斷。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之 必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳 述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之 事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。 　㈡查證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述，屬被 告以外之人於審判外所為之陳述，該等證人均於本院審理時 以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問。本 院審酌證人乙○○就其與被告丙○○參加珠海航空展時，就是否 有第二攤、被告丙○○有無詢問其是否認識現役軍人及本案相 關事實乙節，於本院審理證稱「沒有」、「調查局所述實在 」等語，然其於調查時，則就此等情節均詳為論述；而證人 丁○○就被告丙○○於案發時前往松指部與其談話之內容，於本 院審理時證稱「不記得詳細內容」「好像有」、「不太記得 了」、「以我當初（調詢時）說的為準」等語，然其於調詢 中就此等過程之陳述，較為具體、明確；證人甲○○就「小張 」有無指示若是現役軍人就帶到第三地乙節，於本院審理時 陳稱「不記得我有講」、「記憶模糊了」等語，與其調詢中 之明確陳述不符；證人戊○於本院審理時，就「小張」的身 分，證稱「剛開始我以為小張是統戰部，後來發現他不是統 戰部」、「（小張）不像軍人，看起來就像公務人員」、「 調詢中所為陳述實在」，且相關陳述內容較為簡略，與其調 詢中明確陳述小張為「統戰部人員」等語不同。而審酌證人 乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於接受調詢時之外部情狀，從 其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案 情為較詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異 常，或受其他外力干擾情形，且製作調查筆錄時為113年5月 、6月間，較本院審理時，距離案發時間之107年至108年間 較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告丙○○復未在旁，應較 無心詳予考量其陳述對被告丙○○所生之利害關係，亦較無來 自被告丙○○在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更較無 串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人 乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於審判時證言，與其在調查中 之陳述，因其於審判時之陳述較為簡略或已記憶較不清晰而 具不一致，且其於調查時之陳述，於客觀上具有較法院審判 為可信之特別情況，亦無從再從同一供述者取得與先前相同 之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自應認均有證 據能力。被告丙○○及其辯護人主張證人乙○○、丁○○、甲○○、 戊○等人於調查中之證述無證據能力等語，尚無可採。 二、被告甲○○、戊○及其等之辯護人、檢察官就本案所引用之證 據資料，被告丙○○及其辯護人所爭執上開以外之其餘證據， 均不爭執證據能力（見本院卷一第322至324、364至365、45 1至453頁，本院卷二第157、202、349頁），經依法踐行調 查證據程序後，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，此部分之傳聞證據自均有證據能 力。 貳、本院得心證之理由 一、被告甲○○、戊○部分 　　上開事實二所載㈠、㈡所示之犯罪事實，業經被告戊○（就事 實二㈠、㈡部分）、甲○○（就事實二㈡部分）等人於本院審理 中坦承在卷，核與同案被告即證人丙○○、證人乙○○、己○○、 張榮林、張盟岡等人之陳述，並有卷附數位鑑識WeChat對話 摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀 錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表 ，林華強申請來臺活動理由、計畫書影本及通關影像，法務 部調查局兩岸情勢研析處111年3月17日調陸貳字第11121000 220號及105年9月14日調陸參字第10521001680號、105年10 月25日調陸參字第10521001990號等書函、中共對台工作組 織體系概論內頁影本，中華統一促進黨維基百科查詢網頁擷 圖，溫拿農業科技開發（珠海）有限公司企查查網頁擷圖、 溫拿農業（梅州）有限公司天眼查網頁擷圖，珠海臺辦林華 強名片、統戰部交流聯絡科科長許倩羽名片等在卷可稽，足 認被告甲○○、戊○之上開任意性之自白與事實相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。 二、被告丙○○部分 　㈠訊據被告丙○○供認有於上揭時地與時任松指部副指揮官丁○○ 聯繫、見面等事實，惟矢口否認有為中共吸收丁○○之犯行， 辯稱：當時係邀丁○○加入統促黨，我沒有與小張接觸過，我 認為我不構成犯罪等語。其辯護人則以：被告丙○○並非邀丁 ○○加入中共之組織，而係邀其加入統促黨而遭誤會，也沒有 要求配合做任何事；且被告丙○○如有為中共發展組織之故意 ，當無將中共交付之手機任由家人使用之理；且其若有為中 共吸收丁○○之意，理當主動向中共回報告進度，然本案相關 通訊監察譯文均未見有何報告情事；又投資溫拿公司係因戊 ○所邀約，公訴意旨所指中共以入股溫拿公司利誘而為大陸 地區發展組織，且溫拿公司終因疫情影響而慘澹經營，亦無 利益可言；又若有吸收丁○○而未遂之事，兩人必然心生芥蒂 ，當會彼此疏遠，然而雙方仍有良好互動，顯見被告丙○○未 曾做過違心之事。又檢察官並未就林華強等人之真實身分及 所屬單位負舉證責任，亦未載明組織目的為何，被告丙○○僅 係單方臆測其等為官方人員，自不得以被告丙○○為求經商順 利而與大陸人士來往，逕自認定該等人員皆為情報人員，或 被告丙○○有參與對台從事情報工作之任務等語為被告丙○○辯 護。 　㈡不爭執事實： 　　被告丙○○對於林華強等人均為中共人士，中共與我國為武力 對峙關係，其有如事實欄二、㈡所載時、地、方法，與同案 被告甲○○、戊○及乙○○等人參加珠海航空展，及共同投資溫 拿公司，嗣有於事實欄二、㈢所示時、地出入境，及與姻親 兼學長學弟關係、時任松指部副指揮官丁○○聯繫、見面、合 照等事實，除經同案被告甲○○、戊○等人、證人乙○○、丁○○ 等人陳述甚明，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電 話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出 境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，珠海臺辦林 華強名片等在卷可稽，復為被告丙○○所不爭執，此部分事實 ，先堪認定。　　 　㈢被告丙○○有著手為中共吸收丁○○之客觀行為及主觀故意： 　1.被告丙○○於108年6月9日致電丁○○時表示：「你有沒有出過 國啊」、「我不是講公務喔，我講放假的時候啦」、「那我 帶你出去1趟」、「我是覺得說聽聽看，如果可以的話，我 是希望你繼續在裡面待，你如果能夠在裡面繼續待著，講難 聽一點，對大家都會比較好」、「我很多事情不能在電話裡 面講，我找個時間我到指揮部去跟你聊聊天就好了」、「但 我又怕指揮部眼線太…眼線太那個…」、「你們沒有什麼錄影 設備啊」、「我說有沒有監視器什麼的」、「我說你這支手 機，你這支手機會不會被人家監控或是幹嘛」、「我找個時 間再過去找你，我找你好多天了」、「我只是…我撂1句話給 你就對了，就是…嗯，這個…金錢上的事，你的後顧之憂，我 都可以給你擔保的」等語，先後提及帶出國、續留軍中、允 以金錢擔保等語時，態度隱晦而顯有諸多顧忌，並擔心該等 言語可能被監聽而表示欲當面對談，復恐營區內有監視器或 遭眼線發覺，均足見被告丙○○若非為進行違心之事，當無需 如此隱藏或遮掩，復自此次通話之整體內容觀之，其先後提 到金錢、出國、留在軍中、擔心遭到監控各節，顯有特定目 的，以提供金錢、出國等利益為引誘，要求證人丁○○續留軍 中發展，且須隱密進行，先堪認定。 　2.又證人丁○○於調查、偵查、本院審理時一致證稱：（與丙○○ 上開通話時）依我所受之保防教育，就覺得丙○○想吸收我， 但他是我大嫂的哥哥，又是學長，不好意思拒絕他來營區； 後來（在營區時），丙○○說確定可以幫我升官，我猜他背後 一定有其他勢力，進一步詢問，丙○○說在大陸有事業，又提 到什麼統一黨，加上他忽然聯繫我，還特別要求我不要告訴 大嫂他來找我的事，當下就覺得涉及國安不法，便明確表達 拒絕，丙○○就沒有繼續說服我。事後回想起來，丙○○在電話 中已經暗示的很明顯，他們有一個組織，希望我繼續留任且 向上發展，他的行為完全就是幫中共牽線的套路行為等語（ 見113偵5卷一第82至99、124至127頁，本院卷二第158至178 頁），而依證人丁○○、被告丙○○同為職業軍人，均受過國家 安全保防等相關訓練，具有高度之敏感度，被告丙○○於上開 對話過程中，雖均未明確提及係為中共吸收丁○○等發展組織 之意，然其言語，已足使證人丁○○明顯感受到被告丙○○係以 可助升官、允以金錢、帶其出國等為引誘，為其背後之中共 勢力吸收丁○○之組織行為，堪可認定。 　3.被告丙○○於調查中曾一度自白：與大陸統戰部門人士聊天， 他們希望我返臺接觸現、退役軍人，如有機會帶至大陸旅遊 或第三地；我希望日後赴陸可獲得招待，且為投資順利並得 到中共支持、獲利，故確實選擇接觸丁○○，嗣主動於108年6 月9日聯繫丁○○並進入營區碰面，有問他要不要升官、去第 三地出國旅遊與中共見面，順帶提到要不要加入統促黨，並 未提出要為中共工作，但丁○○一口回絕，並表示他不打算升 遷或加入統促黨，所以我沒再繼續追問等語（見113偵5卷二 第13至14頁），被告丙○○於本院準備程序時，雖稱此等陳述 是配合調查官所為，因這樣說，他才有辦法幫我等語。而查 ： 　　⑴被告丙○○對於上開調查中之自白，不爭執其任意性與記載 之一致性，並撤回勘驗調查筆錄之聲請（見本院卷一第36 6頁，本院卷二第43、53頁），且此等自白，與上開通訊 監察譯文所示內容，及證人丁○○上開證述均至為相符，已 堪信符合真實。 　　⑵再證人甲○○於調查、偵查、本院審理時均證稱：小張私下 請託我帶經濟狀況不好的現、退役軍人到大陸來跟他碰面 、認識，當時我問原因，小張只說「你帶來就對了」，我 一開始以為是要像戊○這樣帶團來旅遊，並跟小張說現役 軍人無法赴陸，小張便說那就找現役軍人到東南亞等第三 地，他會請當地負責的中共官員來對接；之後我向軍中同 學詢問到大陸旅遊或就業的意願，他們都表示想跟親友一 同赴陸，小張卻要求只能個別1、2個帶來跟他單獨碰面； 小張跟我說不要找民間的，要找退伍軍人，我知道這是中 共吸收的伎倆，因在大陸從商也不想得罪他，才會答應等 語（見113偵5卷二第43至44頁，113偵5卷二第101頁，本 院卷二第205、219至221頁），核與上開被告丙○○一度自 白係受小張指示帶現、退役軍人至第三地與中共官員接觸 之手法堪稱一致，絕非巧合。 　　⑶復證人乙○○於調詢、偵查中證稱：珠海航空展期間，被告 丙○○有提到餐敘後第二攤是大陸統戰部門人事找的，但沒 說他有接到指示，第二天還有問我是否認識現役軍人，我 回答沒有；我們接受保密防諜教育，對這些接觸（官方、 招待、金錢等等）會有警覺等語（見113偵5卷一第140、1 88至189頁），亦核與被告丙○○於調詢中一度自白：曾對 乙○○說我遭統戰部人員接觸，希望我返台接觸現、退役軍 人，讓他有心理準備，知道該如何應對等語（見113偵5卷 二第14頁），亦至為相符。 　　⑷綜上，均足認被告丙○○上開調查中之一度自白，除與證人 丁○○之證述、通訊監察譯文所示對話內容相符，並與證人 甲○○、乙○○等人之證述核屬一致，堪認屬實。被告丙○○、 甲○○等人確有受小張指示，回台帶現、退役軍人前往與其 接觸，且若為現役軍人，即帶至第三國與中共官員對接， 如為退役軍人，則個別安排直接赴陸觀光或就業，提供小 張等人與之見面或接觸之機會，進而招攬、吸收為組織成 員等事實，均足堪認定。 　4.至證人戊○於調查、偵查、本院審理時證稱：小張曾各自向 我、甲○○、丙○○要求帶退役軍人前往大陸地區認識，因我被 問過，也分別向丙○○等人求證過，但沒聽說小張有要求帶現 役軍人等語（見113偵5卷二第116、119、176頁，見113偵5 卷三第60頁，本院卷二第226頁），固然指稱小張只有指示 帶退役軍人赴陸，否認有指示帶現役軍人前往第三地。而查 ，小張衡情不會在公開場合提及帶現、退役軍人前往之事， 且證人戊○並無軍人身分，復無引介現役軍人之情形，均如 上述，是證人戊○此部分陳述，無礙其被訴事實二、㈠、㈡之 自白及被告丙○○係受小張如何指示之認定，併此敘明。 　5.綜上，被告丙○○因受小張指示，選擇接觸當時之現役軍人丁 ○○，主觀上有為中共吸收現役軍人丁○○之故意，客觀上並有 接觸丁○○、以隱晦方式為中共著手吸收丁○○之行為，均足堪 認定。 　㈣被告丙○○上開所辯，並非可採： 　1.被告丙○○辯稱係邀丁○○加入統促黨，而非加入中共之組織等 語。而查，證人丁○○於本院審理中明確證稱：我記得有問他 後面有何背景，可助我升將軍，他說他是中國什麼統一黨的 ，因時隔已久，不記得詳細對話，因向上發展、他代表的黨 等部分很特殊，我才會記得，其他部分都是聽了錄音後才慢 慢回憶的，被告丙○○當時完全沒有提到請我加入統促黨的事 情，也不太記得是統一黨還是什麼的確切名稱，會提到統促 黨是因為事後聽大家都這樣講，且軍人不能加入政黨，我對 政治方面也非常排斥，所以沒有細究被告丙○○的背後勢力究 竟為何，就是完全拒絕這方面的事情；丙○○完全沒有提到替 中共工作，如果有，早就請他出去了等語（見本院卷二第16 2、165至176頁），已明確證稱被告丙○○並無邀其加入政黨 之情；且依被告丙○○與丁○○通話或見面時，係表達希望丁○○ 續留軍中，並非邀其至大陸地區從商，軍人復不能加入政黨 ，亦難認被告丙○○有何需邀約丁○○加入統促黨之必要。再者 ，統促黨之宗旨與大陸地區主張之兩岸統一言論係屬一致， 被告丙○○對證人丁○○為本案之吸收行為時，因忌憚可能被監 聽或有監視器監看，以隱晦不明之方式表達，並以其背後勢 力為統促黨，隱喻係為中共工作或邀其加入統促黨，致證人 丁○○產生強烈危安意識，即全盤排斥而未能理解其真意等情 ，縱屬可能；然而，認同大陸地區之組織目的，與邀請加入 統促黨，二者並無互斥關係，此觀被告戊○、甲○○除為統促 黨黨員外，亦參與為中共發展組織自明，是縱然被告丙○○有 隱晦表達邀請丁○○加入統促黨，亦無從為有利於被告丙○○之 認定。 　2.另被告丙○○未回報成敗乙節，亦經被告丙○○於調詢中自承： 為避免統戰部門在我赴陸期間詢問接觸現、退役軍人之情形 ，所以有與丁○○合照，但因陸方未繼續詢問後續情形，故未 將照片傳出，但就算有跟丁○○講這些話，後續沒有與統戰部 門人員聯繫，且疫情後生意失敗，大陸也沒有幫助我等語（ 見113偵5卷二第14至16頁），顯見被告丙○○已做好可隨時應 付回報之準備，況其欲吸收丁○○之事並未成功，復因未受有 報酬而無報告之義務，實亦無從以其事後未為回報，即謂並 無對丁○○發展組織之故意。 　3.被告丙○○復以其事後仍與丁○○維持良好互動，顯未做出違心 之事等語部分，亦經證人丁○○證稱：與被告丙○○平時就不常 聯絡，偶然會因共同朋友而相互聯絡，112年再次聯絡是因 原本不敢接他電話，隔了4、5個月，想想我已退伍，避著也 不是辦法，所以再與被告丙○○聯絡等語（見113偵5卷一第12 5頁，本院卷二第177頁），復參證人丁○○與被告丙○○為姻親 兼學長學弟關係，被告丙○○係以隱晦言語而為本案犯行，且 見丁○○表明無意願後，即未再持續遊說，雙方未曾因而撕破 臉或彼此戳穿，丁○○自無與被告丙○○斷絕關係之必要；更何 況其等僅在重要時刻方有聯繫，亦非密切。是證人丁○○縱然 礙於情誼，仍與被告丙○○維持一定的互動，並無顯然違反常 情，而無從得出被告丙○○並無做出違心之事的結論，堪認被 告丙○○部分所辯，亦無可採。 　4.又被告丙○○所辯，當無將中共交付之手機即重要之聯絡工具 任由家人使用等語，然觀中共交付被告丙○○手機之原因，乃 因被告丙○○赴陸期間，有向同案被告甲○○、戊○表示其手機 不見，後續即有大陸人士送來1支全新陸製手機，但未要求 以該手機與渠等聯繫等節，亦經被告丙○○所自承（見113偵5 卷二第5頁），得見大陸人士送其手機，並無以之作為聯絡 工具之目的，至多屬於拉攏被告丙○○之手段，被告丙○○因而 任由家人使用，亦難據為有利於被告丙○○之認定。又被告丙 ○○因接受中共之拉攏，固有接受此部分之饋贈，惟因此部分 乃涉及事實欄二、㈡所示被告甲○○、戊○之犯罪事實，被告丙 ○○並未構成犯罪，自亦無從認定屬其犯罪所得，併予敘明。 　5.被告丙○○其餘所辯事由，另由本院說明如下。 三、被告3人之共同事項 　㈠被告3人主觀上確係基於為大陸地區公務機構發展組織： 　1.證人甲○○於調查及偵查中證稱：林華強會主動交換名片；小 張不曾提過他的私事，他可迅速幫我完成尋親任務，轄區及 業務屬於全國性，加上後來我私下問他是否國安單位人員， 他既不承認，也不否認，所以他應該是中共國安單位人員， 但並未告訴我職稱；後來我跟戊○再次赴陸，「小張」又請 我們吃飯，就發現「小張」多了「小蕭」幫他處理雜事，確 認過才知道小張升官，但不知升什麼官，「小蕭」是「小張 」部屬，所以應該也是中共國安單位人員；小張有提供湖南 省之5處空軍機場一些飛機教官、技師任職等工作機會，要 我介紹退伍的學長去湖南；小張不是國安局就是調查局的人 員，因為他很有辦法，可以得到全國的資源，並會詢問我們 關於軍中的訊息等語（見113偵5卷二第45至46、51、101頁 ，本院卷二第204至206、217至219頁）；被告戊○於調詢、 偵查、本院審理中陳稱：林華強是國台辦人員，刻意介紹我 們與小張、小蕭等人認識，與小張互動時，林華強也都在； 我認為小張是統戰部人員，身分很敏感，從不告知真實姓名 或身分，而且會探詢台灣政治狀況、選舉或民調等，我認為 他可能在蒐集相關情報；小蕭與小張在同單位工作，小蕭有 探詢過臺灣哪個立委或議員有無當選機會；小張提到大陸的 航空技術學校、修理學院有一些講師的缺，希望我們可以介 紹一些退役軍人過去引介給學校；林華強有為溫拿公司協調 一些土地、辦公室之事，此部分與小張無關，小張另有介紹 企業與我談合作，但未成功等語（見113偵5卷二第110、112 、122、126、132、175頁，本院卷二第225、227、236頁） ；被告丙○○則於調查、偵查中均稱：我認為小張等人是統戰 部人員，因他們在第二攤喝酒、唱歌時，有問我是否認識臺 灣現役軍人，如有管道能夠聯繫，希望我可以把他們帶來大 陸旅遊；第二攤的人不是統戰部就是國台辦等語（見113偵5 卷二第4、35頁），均大致相符，足認林華強等人有不同職 位及分工，彼此相互配合，而被告3人均明知林華強會主動 提供名片，為珠海市臺辦人員，小張、小蕭屬於同單位，其 等雖無法確知小張、小蕭之真實姓名及身分，然均知其2人 身分敏感、權力強大，相當於國安或調查局之統戰部身分， 且會探詢臺灣軍情及政治、握有軍方相關資源，並由小張私 下指示被告3人帶（現）退役軍人前往大陸，亦堪認定。 　2.復稽之卷內微信對話紀錄，被告戊○於111年12月7日向陸人 李鑫舟表示：「小張跟你要我的微信」，李鑫舟同時間表示 ：「剛剛張嘉逸找我拿你微信」；112年7月17日戊○向李鑫 舟表示：「是啊，他現在又升官了，現在在深圳管一大幫人 」，李鑫舟問：「還在聯絡部嗎？」，戊○回以：「見面說 吧，應該…應該是…他…這個…電話裡不方便說，你知道的」， 有該等微信紀錄可考（見113偵20證據卷二第1頁），自同時 間所指向李鑫舟要被告戊○的微信之人，分以「小張」、「 張嘉逸」表示，且被告戊○對於李鑫舟傳送「張嘉逸」之人 索取微信之對話，毫無任何疑惑；顯見小張即為張嘉逸，且 戊○亦知悉「小張」即「張嘉逸」係任職中共政治部聯絡局 之官員，其身分至為敏感而不便在電話中討論，已甚明確。 　3.是被告3人均明知林華強等人為中共大陸地區公務機構之官 員，小張、小蕭更刻意隱匿個人資訊、身分敏感且握有重要 資源，並有探詢軍情、政治情勢等具體舉止，顯見其等為負 有對台情蒐任務之公務機構官員；而被告3人均具有一定之 軍方背景及敏感度，對此自難諉稱不知，其中小張刻意指示 被告3人帶（現）退役軍人赴陸與之接觸，而經被告3人應允 ，其等之行為自屬為大陸地區之公務機構發展組織無訛。 　㈡被告3人具有危害國家安全及社會安定之意圖 　　被告3人均有一定軍方背景或敏感度，迭如前述，則其等對 於林華強等人吸收現、退役軍人之終極目的，無非在於刺探 我方軍情或動搖軍心，進而影響我方國家安全及社會安定等 目的，定當有所知悉；參以退役軍人均係擁有相當之年資及 經歷，多已累積一定之人脈及影響力，復經常為現役軍人之 學長身分，加以軍人服從本性並嚴守上下階層份際之職務倫 理，或有現役軍人因親人、經濟等需求而對民間關係多所依 賴等諸多原因，得見藉由退役軍人之引介或拉攏以壯大組織 、進而延伸擴大至現役軍人之組織發展歷程，並非無法預見 。被告3人明知上情，仍基於為大陸地區公務機構發展組織 目的之意圖，著手實施事實二、㈠至㈢所示犯行，自具有危害 國家安全及社會安定之意圖，均堪認定。 　㈢被告3人所期待之利益及犯罪動機 　1.溫拿公司有受林華強之協助，整合農地、承租300畝的地從 事農業生產、無償使用斗門鎮老街的辦公室，統戰部提供辦 公室辦理營業地址登記，且經常接受招待，會答應林華強等 人也是因為希望溫拿公司可順利經營、獲利等情，俱為被告 3人所自承（見113偵5卷二第4、13、49至51、120至121頁， 本院卷二第209至211、225至226頁），並有相關微信對話紀 錄、通訊監察譯文在卷可考，而堪認定屬實。至溫拿公司嗣 因疫情影響而經營慘澹，最終並未獲得利益之結果，與其等 先前為大陸地區發展組織之動機無關，尚難認因此即反推其 等於案發當時並無獲取利益之動機。 　2.至起訴書以被告戊○與林華強於107年6月22日之監聽譯文： 「上次不是寫了一個…算是給錢給你的收據啊」「現在要調 整一下」「那1張被怨了…人家覺得不妥啊，怎麼不是整數呢 ，是不是」；及林華強於同日電告戊○：「上次你不是寫了1 個…算是給錢給你的收據啊」、「寄過來嘛，寄過來，就寫… 5萬6」、「臺辦那個主任講的嘛，在會議上講的，目前基本 上就是說去澳門賭博的」、「2016，5月15」，主張被告戊○ 因引介被告甲○○，林華強於105年5月15日來臺時交付戊○人 民幣5萬6千元之報酬，並要求戊○以編造名目開立收據供林 華強向中共審計單位核銷，若遭我司法機關查獲則謊稱係在 澳門賭博所得等節，經被告戊○否認，辯稱：那是林華強來 台時，因未取得適合收據，配合其開立假收據以供報帳，未 曾取得林華強之金錢等語。而觀上開監聽譯文，林華強請被 告戊○填寫5萬6千元之收據後，同日又再電告被告戊○「那個 金額啊，要調整一下，你那個寫9萬1千元」、「就說在我們 吃飯的時候給你」、「這筆錢主要是用來組織那些學生…過 來珠海」、「以高雄青年發展協會的名義」、「這個反正都 是用於這些活動的嘛」，被告戊○亦回以：「對啦，我記得 是在吃飯啦」、「我是怕你兜不攏」等語，亦有該日監聽譯 文在卷可稽（見113偵10證據卷二第223至2255頁），得見被 告戊○係在配合林華強製作收據，包含數額、日期及原因， 且該等款項疑係用於辦理活動時所用，而無從認定屬於被告 戊○因引介甲○○所獲取之報酬。是被告戊○此部分之辯解應屬 可信，公訴意旨此部分主張，並非可採。 四、綜上所述，被告丙○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被 告3人所為本案犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果 時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪， 僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則 處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。 　㈡被告3人行為後，國家安全法迭經修正，並於111年6月8日修 正公布現行法之全文20條。而被告3人之行為時即修正前（ 即108年7月3日修正公布前；下稱修正前）第2條之1規定： 「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務 機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織」、第5條之1規定：「意圖危害國家安全及社會安 定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得 併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定 。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審 判中自白者，得減輕其刑」，上開條文於現行法之規定，係 將條次分別移列至第2條、第7條，並區分不同行為態樣而為 輕重不同之處罰，其中關於為大陸地區發展組織行為部分， 現行法第2條第1款規定「任何人不得為外國、大陸地區、香 港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織 、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、 主持、操縱、指揮或發展組織。」、第7條第1項前段、第4 項、第6項、第7項規定：「意圖危害國家安全及社會安定， 為大陸地區違反第2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑， 得併科5,000萬元以上1億元以下罰金（第1項前段）；第1項 至第3項之未遂犯罰之（第4項）。犯前5項之罪而自首者， 得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家 安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑（第6項）。犯 第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減 輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益 受到重大危害情事者，減輕或免除其刑（第7項）。」，上 開條文修正後，已將法定刑之上限提高，且就減刑要件更趨 嚴格，是經綜合比較新舊法之適用結果，現行法之修正規定 並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段，即應適用 行為時即108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1、第5條 之1之規定。 二、罪名及罪數： 　㈠按修正前國家安全法所稱之「發展組織」行為，係包含為外 國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、 指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或 團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠 同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源或壯大 、增進該組織之行為而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞 關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前 提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上 如具意圖危害國家安全及社會安定，而為前述機構、團體接 觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同 意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既 遂；反之，則為未遂。被告3人均知悉林華強等人分係任職 於大陸地區珠海市臺辦、國安單位等政府官員，對台負有情 蒐任務，且軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身 分敏感並為中共積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求其等帶現 、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機會，被告 戊○引介被告甲○○、再與被告甲○○共同引介被告丙○○、乙○○ ，被告丙○○則著手吸收丁○○，雖就乙○○、丁○○等部分，因未 經林華強等人予以拉攏、吸收乙○○、及丁○○未認同組織目的 而均屬未遂外，其餘部分則已擴大林華強等人之組織中可用 人力資源，並壯大、增進該組織對臺工作之行為，對於國家 安全及社會安定具有一定之危害，是被告3人所為，自屬為 大陸地區公務機構發展組織甚明。 　㈡是核被告甲○○、戊○所為，均係違反修正前國家安全法第2條 之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之意圖危害國家安 全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪；被告丙○○ 則屬違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法 第5條之1之第2項、第1項意圖危害國家安全及社會安定而為 大陸地區公務機構發展組織未遂罪。 　㈢被告甲○○、戊○共同引介乙○○部分固然未遂，然其等以一行為 同時引介丙○○部分已經既遂，同時均有既遂、未遂之結果， 因其等所侵害者為單一國家法益，均論以一個既遂結果即足 。又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之 被稱為「法定接續犯」。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟 酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會 生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀 上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉 持刑罰公平原則，加以判斷。而修正前國家安全法第2條之 「發展組織」行為，係包含為外國、大陸地區、香港、澳門 、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、 團體或其派遣之人提供機會，提供該等組織接觸、拉攏、吸 收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。且 組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功，自可知 其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意，多次 與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是可 認符合前揭集合犯之認定。故被告戊○吸收甲○○、丙○○及乙○ ○等多次行為，均係為達成為大陸地區公務機構發展組織之 目的，其本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合 犯，僅成立一罪。 　㈣被告甲○○與戊○就事實欄㈡所示為大陸地區公務機構發展組織 ，有犯意聯絡，並各自負責部分階段之行為，自應論以共同 正犯。 　㈤起訴書雖載明係違反現行國家安全法第2條第1款之規定，而 犯同法第7條第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸 地區公務機構發展組織罪等語，然因被告3人發展組織之行 為，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止 ，其犯罪時間均於108年7月3日國家安全法之修正生效前， 且經公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第320至321、362至3 63、382至383頁），堪認起訴書之論罪，尚屬誤會；另公訴 意旨漏未記載及論列被告甲○○、戊○之共同正犯關係，且誤 將被告甲○○、戊○共同吸收乙○○部分論以既遂，均有未洽， 自得由本院依證據認定並補充之。 三、處斷刑事由： 　㈠被告丙○○已著手為中共吸收丁○○而未遂，且觀被告丙○○見丁○ ○並無接受之意，即行作罷，且未有其他進一步行為，其情 節顯較既遂結果為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　㈡被告甲○○、戊○2人就所犯修正前意圖危害國家安全及社會安 定而為大陸地區公務機構發展組織罪，於本院準備程序暨審 理中，均自白犯罪，爰依修正前國家安全法第5條之1第4項 之規定，減輕其刑。至被告丙○○雖曾於調詢中一度坦承犯行 ，然其於同日隨即改口否認，有其偵查中之陳述可憑，自無 此部分減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢被告甲○○之辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語，然而 ，本件修正前國家安全法第5條之1第1項規定之法定刑，經 依上開2.之規定減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上，實難 認有縱科處最低刑度猶嫌過重之情，自屬無理由。 四、科刑：　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為我國國人，被告 甲○○為退役上尉、被告丙○○為退役少校、被告戊○亦有1年之 軍校資歷及1年10月之憲兵義務役等節，均經其等所自承， 而均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練 ，被告甲○○、丙○○更係深受國家栽培及照顧，其等竟為了在 大陸地區經商之利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示 ，為中共吸收現、退役軍人而為中共官員發展組織，助長大 陸地區對我國實施情蒐及滲透之任務，進而得以透過各式擾 亂手段而破壞我國國家安全及社會既有、互信之平穩安寧， 加深彼此對立、降低我方士氣，所為自應予非難，並考量被 告甲○○、戊○終知坦承犯行，而被告丙○○始終否認之犯後態 度，其等雖獲有免費招待食宿等利益，然溫拿公司因受疫情 影響而經營慘澹，亦無獲利可言。至被告戊○之辯護人固以 ：被告戊○所引介者，均為溫拿公司股東，且均為順利經營 公司而有意與中共官員接觸，被告戊○僅係順道引介，所施 加之力道有限，且行為當時之兩岸交流熱絡、不若現今之緊 張情勢，相關引介過程亦無施以不法手段，請求對被告戊○ 從輕量刑等語。然而，依上開小張指示被告甲○○帶現、退役 軍人前往時，只說「你帶來就對了」乙節，顯見中共為發展 以我現、退役軍人為脈絡之組織，皆係利用被告等人在台之 人脈或資源，而被告3人所接觸者，多係直、間接之舊識好 友，故其等僅需將人帶至大陸地區提供小張等人接觸、拉攏 、吸收之機會即可，林華強等人亦皆利用非公開場合個別吸 收，被告等人確實無需給予過多助力，亦無需藉由不法手段 來達成，是被告戊○之辯護人以此請求從輕量刑之意旨，尚 無可採。本院復參被告3人發展組織之階層關係，由上而下 分別為戊○、甲○○、丙○○，其等個別或共同發展組織所吸收 找尋對象之次數、數量及手段，而被告丙○○甚至進入營區著 手引介現役軍人。與其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨各該被告所自承之智識程度、家庭、生活 及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，分 別諭知如主文所示之刑；併就被告甲○○部分，考量其犯後態 度雖最為誠摯，惟係一次引介退役同袍乙○○及被告丙○○2人 ，大幅擴展本案組織軍方系統，本院認上開所宣告之有期徒 刑雖可易科罰金，應併宣告主文所示之罰金刑，及諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈡不予緩刑之說明： 　　被告甲○○、戊○之辯護人雖均請求給予緩刑宣告等語。茲審 酌本案所涉為危害國家安全、社會安定之犯罪類型，其等對 於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑 罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要， 且其等依前述減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優 惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執 行為適當之情形存在。況被告甲○○有其他多次不良前案素行 ，而被告戊○雖無前科，惟於本案組織中處於較為核心階層 ，復參現今兩岸紛擾漸趨嚴重，應認實不宜對其等予以緩刑 之宣告。 五、又本案無從證明被告等人獲有犯罪所得，已如前述；至相關 扣案物品，均未據檢察官請求宣告沒收，復依卷內事證，亦 無從證明與本案發展組織之各該犯行相關，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠張嘉逸、「小蕭」以大陸需要飛機維修技師為藉口，另指示 被告戊○、丙○○利誘楊文智(後改名為潘文智)，為中共官員 吸收退役空軍少校楊文智未遂部分（即起訴書犯罪事實㈣部 分）： 　⒈107年8月17日統促黨總裁張安樂將退役空軍上士巫天榮係退 役軍人身分等基本資料以不明方式傳送予被告戊○，張安樂 向被告戊○表示：「我剛轉…有1位巫…我們1個同志姓巫，叫 巫天榮，他是五華人，他想回去五華，他問我有沒有認識的 ，我就想讓他直接跟你聯繫」，107年8月20日被告戊○向張 安樂表示：「你跟我指示有1個…在梅州還是大埔的1個老兵 要返鄉尋根問祖的，他還沒有跟我聯絡」等語，翌﹙21﹚日被 告戊○電話詢問巫天榮年紀及退役多久等情，107年9月8日被 告戊○親赴臺南市東區與巫天榮會晤面談。 　⒉被告戊○於108年9月7日至12日偕同巫天榮赴陸，不久被告戊○ 以介紹赴陸擔任飛機維修技師為由，以不詳方式，向不詳人 士取得巫天榮國中學長即退役空軍少校潘文智（原名楊文智 ，於112年4月24日從母姓「潘」取得阿美族平地原住民身分 ﹚之應徵人員資料、中華民國丙級飛機修護技術士證、空軍 軍官學校學士學位證書、國軍軍官軍職基本資料暨專長授予 證明、陸海空軍軍官退伍令電子檔。嗣被告戊○、丙○○接續 基於為大陸地區發展組織之犯意，相約於108年9月22日分別 赴陸，並於16時許在大陸廣東省珠海市蓮花路漢庭酒店房間 會晤，被告戊○於16時31分將前揭潘文智資料電子檔傳送予 被告丙○○，足見其2人向張嘉逸、「小蕭」提供潘文智之前 揭資料並計畫利誘潘文智赴陸擔任飛機維修技師，伺機介紹 予張嘉逸、「小蕭」認識，為中共提供接觸退役軍人之機會 ，而為大陸地區發展組織，惟因新冠肺炎大流行導致兩岸人 員停止往來而未遂。 　㈡被告戊○、甲○○、丙○○於新冠肺炎疫情過後接受張嘉逸指示， 持續積極物色現、退役軍人，以為大陸地區發展組織（即起 訴書犯罪事實欄㈤部分）： 　⒈111年3月28日16時7分「小蕭」向被告丙○○表示：「我長沙這 邊的」，被告丙○○回以：「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊 」，111年6月4日12時59分「小蕭」詢問被告丙○○：「吃飯 沒有？」，被告丙○○回以：「哎唷，你又打電話了」，「小 蕭」表示：「我看你那個微…微信都聯繫不上」、「微信再 聯繫、回來再聯繫」。112年3月6日8時4分被告丙○○詢問丁○ ○：「丁○○ 你是不是退伍了」、「現在在做什麼」，確認丁 ○○是否退伍，嗣於112年3月10日赴陸。112年4月25日17時27 分、35分被告丙○○透由通訊軟體Wechat與不明身分境外人士 聯繫，嗣於112年6月22日10時57分向丁○○表示：「過陣子有 空再去找你好好聊一下」。又於112年6月29日19時54分、59 分透由Wechat與不明身分境外人士聯繫。 　⒉111年5月7日9時34分「小蕭」詢問被告甲○○：「你那邊…現在 那個…能參考的怎麼樣啊」，以暗語詢問是否有可吸收之現 、退役軍官人選，被告甲○○回以：「疫情嚴重啊，動都動不 了」。112年3月9日16時30分被告甲○○赴被告戊○住宿之大陸 廣東省深圳市中洲聖廷苑酒店22樓2204號房會晤。 　⒊111年4月10日晚間時任國防部法律事務司人權保障處少將處 長張翕受被告甲○○指示舉辦餐敘，並表示：「為了你，私下 聚餐，沒有跟公家機關的就還好，不會在那邊照相傳消息就 好」、「你交待的我們趕快去辦啊」、「你交待的，一樣6 點半，我跟戊○他們都傳了，還有Eason」。111年11月3日被 告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案 予張翕，並表示：「有空消化一下，見面再聊細節」。 　⒋被告丙○○接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年9月間進 入空軍岡山基地藉故與任職該基地試飛官之舊識攀談、拍照 ，並於言談中特意探詢基地同學現況、大陸對臺軍演時空軍 基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等(無證據 證明該等資訊為軍事機密)，被告丙○○將上開對話偷偷錄音 後，暫存於其持有之OPPO手機內，再於112年12月10日1時42 分赴陸期間存取該音檔，5分鐘後﹙1時47分﹚以藍芽連線之方 式，將該手機連接至不詳人士所有之三星Galaxy F52 5G手 機，以此向張嘉逸及其下屬「小蕭」等人展示其有接觸現役 軍人及進入軍事基地刺探機密之能力。 　⒌因認此等部分，被告3人係接續上開業經本院論罪處刑之犯行 部分，亦屬違反108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、 第2條之1後段之意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發 展組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又國家 安全法所稱之「發展組織」，需行為人主觀上具意圖危害國 家安全及社會安定，而為該組織接觸、拉攏、吸收新的對象 之客觀行為，並於該被招攬之成員同意而與該組織具備共同 目的時，即屬既遂，已如前述；則行為人縱有上開危害國家 安全及社會安定之意圖，然尚未著手對被吸收對象為接觸、 拉攏或吸收前，至多屬預備犯，而非國家安全法處罰之範圍 ，先予敘明。 三、公訴意旨認被告3人涉有共同意圖危害國家安全而為大陸地區 公務機構發展組織之罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人 丁○○、己○○、巫天榮、張翕、潘文智等人之陳述，被告3人 及各證人之入出境紀錄、相關通訊監察譯文、微信對話紀錄 、被告丙○○持用行動電話門號自112年4月16日至6月30日網 路訊息一覽表、中華電信112年8月4日、通聯調閱查詢單摘 錄等為其主要論罪依據。 四、訊據被告3人堅詞否認有何此部分之犯行，就公訴意旨㈠部分 ，被告甲○○及丙○○均辯稱：我不認識楊文智等語；被告戊○ 則以：不認識楊文智，不記得資料是何人傳來，是要應徵介 紹的，也沒有連絡過楊文智或傳送給大陸官員等語。公訴意 旨㈡部分，被告甲○○辯稱：當時是想認識張翕的鄰居，所以 請張翕安排餐敘，且那時大陸生意已失敗，未曾找張翕赴陸 等語；被告丙○○則稱；相關對話都只是單純聊天，沒有吸收 丁○○；因我女兒打算報考空軍官校，我才會帶女兒去參觀空 軍官校等語；被告戊○辯稱：是為了農地整合開發事宜，才 會傳送檔案給張翕等語。 五、本院之判斷： 　㈠公訴意旨㈠部分 　　依公訴意旨此部分所載之事實，未見被告等人有著手與潘文 智接觸、拉攏、吸收等任何行為，已難認此部分被告等人已 有著手實施發展組織之行為。況證人潘文智於調詢、偵查中 均稱：不認識甲○○、戊○、丙○○，不知道他們為何有其個人 文件，有請巫天榮幫忙介紹其他工作，巫天榮沒有介紹維修 飛機的工作等語（113偵5卷四第157至158、174至175頁）， 證人巫天榮亦於調詢中陳稱：沒看過被告甲○○或丙○○，認識 戊○，沒有看過潘文智的求職文件，也沒有交給戊○等人等語 （113偵10證據卷一第80至81頁），顯見被告3人與證人潘文 智間，並無聯繫且互不認識，核與被告3人辯稱，其等不認 識潘文智等語為實在，而均無從證明被告等人有與潘文智接 觸之事實，堪可認定。 　㈡公訴意旨㈡部分 　⒈依公訴意旨此部分1.所載事實，被告丙○○於111年3月28日、1 11年6月4日、對「小蕭」與其聯繫時，分以「哎唷，你怎麼 會打這支電話來啊」、「哎唷，你又打電話了」等反應，得 見被告丙○○對於小蕭甚為防範，已難認被告丙○○有何欲為「 小蕭」發展組織之意思；至被告丙○○於112年3月6日與證人 丁○○聯繫時，固有詢問丁○○是否退伍，然而，被告丙○○與丁 ○○有姻親兼學長學弟關係，於上開事實二㈢之行為後，兩人 仍維持一定互動，已如前述，是其等因久未謀面而詢問近況 ，並無違反常情；況丁○○先前已明確拒絕被告丙○○之發展組 織行為，尚難以此問候即謂被告丙○○有再次為中共官員吸收 丁○○之意圖。至被告丙○○嗣後雖有赴陸、與境外人士聯繫等 節，其目的或內容等客觀事實為何，亦屬不明，實無從認定 被告丙○○就此部分有再為大陸地區發展組織之主、客觀事實 。 　⒉而111年5月7日「小蕭」固有以暗語詢問被告甲○○不明事項、 邀其再次與戊○赴陸等情屬實，然此亦無從認定被告甲○○有 何著手為大陸地區之組織發展組織之主、客觀行為。 　⒊至被告甲○○與時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張 翕於111年4月10日承諾為被告甲○○舉辦餐敘，及111年11月3 日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」 檔案予張翕等情，固然屬實；證人張翕亦證稱：跟戊○、甲○ ○打過麻將，另因希望甲○○介紹我弟弟去比較好的社區擔任 保全，曾經請甲○○吃飯，也曾介紹保全業務的客戶給甲○○， 與戊○、甲○○吃飯或打麻將時都只是閒聊，不知道戊○、甲○○ 有與小張、林華強等人接觸之事等語（113偵10證據卷一第2 96至299頁），實均無從認定被告甲○○或戊○就此等與證人張 翕打麻將、吃飯等事實，係屬接續為大陸地區發展組織之主 、客觀行為。 　⒋另被告丙○○於112年9月間進入空軍岡山基與舊識拍照，於言 談中探詢同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍 新竹基地編制及飛行應對現況等非屬軍事機密之相關資訊， 並偷偷錄音暫存於手機內，及曾與其他手機連接等節，縱亦 為真，核與本案發展組織之要件事實無涉，而無從認定此部 分行為構成何種犯罪。 六、綜上，公訴意旨㈠、㈡所指之事實及依卷內相關證據，均未見 被告等人有何已著手發展組織之客觀行為，是此部分之犯罪 嫌疑均顯然不足，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段為無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部 分為集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或 其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關 於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。 108年7月3日修正前之國家安全法第5條之1 意圖危害國家安全及社會安定，違反第二條之一規定者，處五年 以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。 犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中 自白者，得減輕其刑。

2025-03-27

KSHM-113-國訴-4-20250327-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-991-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,491元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,035元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHADA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-990-20250326-1

簡上
臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第117號 上 訴 人 松愛國際旅行社有限公司 法定代理人 李詠潔 被 上訴人 久鼎金屬實業股份有限公司 法定代理人 林碧玉 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣19萬1,296元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分 假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔91％ ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但 違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452條第1 項定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定， 為簡易訴訟程序準用之。是除專屬管轄外，第一審法院管轄 之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不 得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法 院之有無管轄權予以調查（最高法院28年渝上字第1209號民 事判決意旨參照）。經查，上訴人一再爭執本院就本件訴訟 無管轄權云云，惟核本件並非專屬管轄事件，且經兩造於第 一審言詞辯論後宣示判決，揆諸前揭規定及說明，第二審法 院即本院即毋庸就第一審法院之有無管轄權予以調查，而應 予審理。且上訴人聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院 審理部分，前亦經本院另以裁定駁回，均此敘明。　 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為參加原訂於民國109年9月初 在德國舉辦之「2020歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下 稱2020自行車展），於109年3月間參加上訴人舉辦之2020自 行車展參觀團，委由上訴人洽定25名員工之機票、住宿、行 程規劃等事宜，並於109年3月16日匯款定金新臺幣（以下若 未註明幣別，均為新臺幣）25萬元（計算式：1萬元×25人＝2 5萬元，下稱系爭定金）與上訴人。嗣因嚴重特殊傳染性肺 炎疫情（下稱肺炎疫情）影響，中央流行疫情指揮中心於10 9年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應 避免所有非必要之出國旅遊，且2020自行車展亦因肺炎疫情 而停辦，足認兩造間之契約（下稱系爭契約）自109年3月21 日起已因不可歸責於兩造事由而無法履行。被上訴人於111 年7月26日以111德法字第070284號律師函（下稱系爭信函） ，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於3 日內退還系爭定金，該函已於111年7月27日送達上訴人，然 上訴人拒絕退還。爰依民法第249條第4款、第266條第1、2 項規定，及不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金25 萬元及法定遲延利息等語。 二、上訴人則以： 　㈠兩造已合意展延系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵， 且扣抵標準為被上訴人每名員工僅得扣抵1萬元。又德國自1 11年6月1日起已開放所有訪問目的之入境，且無須出具檢測 陰性、染疫康復或完整接種疫苗證明，亦無須隔離檢疫及篩 檢。「2022歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2022自 行車展）展覽期間係自111年7月13日起至同年月17日止，「 2023歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2023自行車展 ）展覽期間係自112年6月21日起至同年月25日止，惟被上訴 人均未前來履行參團。又被上訴人不履行契約，係因被上訴 人將資金用於研發，此屬可歸責於付定金當事人即被上訴人 之事由。是被上訴人主張解除系爭契約、請求返還系爭定金 均屬無據。 　㈡上訴人為履行系爭契約已支付作業費14萬5,100元。另被上訴 人為參加2023自行車展，曾於112年4月7日委由上訴人訂購3 名員工之機票與法蘭克福萬豪酒店（下稱萬豪酒店）住宿。 然被上訴人於112年5月11日向上訴人取消訂購，致上訴人受 有萬豪酒店住宿（含早餐費）損害13萬0,617元及國泰航空 罰金2萬6,000元，故被上訴人請求返還系爭定金，應扣除30 萬1,717元（計算式：14萬5,100元＋13萬0,617元＋2萬6,000 元＝30萬1,717元）等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人21萬0,746 元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並依職權及聲請分別酌定擔保金，宣告准、免假執行。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 ，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍）。 四、得心證之理由：　　 　㈠被上訴人主張其為參加2020自行車展，於109年2月間向上訴 人詢問2020自行車展參團行程，上訴人於109年3月3日向其 說明及報價，其亦於109年3月16日匯款系爭定金與上訴人； 嗣因肺炎疫情影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日 將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非 必要之出國旅遊，並維持第三級警告至111年10月12日，202 0自行車展因肺炎疫情於109年10月16日宣布取消；其於111 年7月26日以系爭信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示 ，並請求上訴人於函到3日內提出已代繳行政規費或履行系 爭契約支付必要費用之單據，與其核對應扣除費用後，退還 系爭定金餘款，而系爭信函於111年7月27日送達上訴人等情 ，業據其提出電子郵件、彰化銀行匯款回條聯、衛生福利部 疾病管制署新聞稿、2020自行車展取消之網路新聞、系爭信 函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院113年度彰簡 字第29號卷【下稱簡卷】第23至51、71頁），且為上訴人所 不爭執，堪信為真實。 　㈡被上訴人主張上訴人應返還系爭定金等節，為上訴人否認， 並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被上訴人請求上訴人返 還系爭定金，有無理由？⒉上訴人主張抵銷抗辯，有無理由 ？ 　⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金為有理由： 　⑴按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定 金應返還之，民法第249條第4款定有明文。經查，2020自行 車展原定於109年9月間舉辦，因肺炎疫情而延至同年11月間 舉辦，嗣因歐洲各國針對肺炎疫情採取更嚴格之邊境管制措 施，而於109年10月16日宣布取消等節，有2020自行車展取 消之網路新聞存卷可參（見簡卷第39至44頁），且為兩造所 不爭執。而依兩造往來電子郵件（見簡卷第255至291頁）， 上訴人知悉被上訴人是為參與2020自行車展始向上訴人報名 參加「華航A團」、「阿酋D團」及委由上訴人訂購住宿，則 兩造訂定系爭契約目的即參與2020自行車展，2020自行車展 既因肺炎疫情而取消，則上訴人為使被上訴人參與2020自行 車展所欲提供之契約服務，已因不可歸責於兩造之事由，而 不能履行，故被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴 人返還已給付之定金，自有理由。又被上訴人既有理如上， 其另依民法第266條第2項規定請求部分，本院即無贅論之須 ，於此敘明。 　⑵上訴人辯稱：兩造已合意延長系爭契約、將系爭定金用於日 後參團扣抵云云，固提出兩造往來電子郵件為據，惟被上訴 人否認。經本院審酌： 　①被上訴人於109年5月6日傳送電子郵件與上訴人，內容略為： 被上訴人決定不參加2020自行車展，定金能否退款等語；上 訴人於109年5月7日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為： 定金可直接扣抵團費，可延期，但不可退款等語；被上訴人 於109年5月7日以電子郵件再回覆上訴人，內容略為：定金 是否直接延到明年（即110年）等語，有各該電子郵件在卷 可參（見簡卷第255、256頁）。可知上訴人單方向被上訴人 表示會將系爭定金延期扣抵使用，但不退款，而被上訴人得 知後，僅詢問關於延期之問題（即是否延期至110年），兩 造並未具體就被上訴人之後續參團事宜商定，且難認被上訴 人承諾上訴人可不退款。 　②被上訴人於110年8月30日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：想請教2022自行車展，目前有規劃開團嗎？請問行程與費 用預計何時釋出等語，有該電子郵件在卷可考（見本院卷一 第239頁）。堪認被上訴人曾詢問上訴人關於2022自行車展 之行程與費用，然無法執此足認兩造間已有展延系爭契約之 合意，是上訴人辯稱此電子郵件可證被上訴人同意展延系爭 契約云云（見本院卷一第227頁），自不可採。 　③上訴人辯稱被上訴人所傳111年4月13日電子郵件可證被上訴 人再次同意展延系爭契約一節，依該電子郵件內容略為：被 上訴人於109年間曾匯款系爭定金，原打算挪用至今年（即1 11年）自行車展，但因疫情考量，被上訴人決定不出團等語 ；並參諸上訴人於111年5月24日傳送電子郵件與被上訴人， 內容略為：系爭定金待疫情開放後酌減扣抵等語；而被上訴 人於111年5月26日以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上 訴人因新產品開發有資金需求，若高層決議採取法律行動請 體諒等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第196、197頁 ；本院卷一第93頁）。只堪認被上訴人原考慮將系爭定金用 於日後參團扣抵，惟因考量肺炎疫情，故決定不參團之意旨 ，而難認此部分上訴人之辯詞可採。 　④被上訴人於112年5月17日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，2020自行車展因肺 炎疫情取消，數次向上訴人請求退款定金，上訴人同意待疫 情開放後酌減扣抵今年（即112年）自行車展團費，今年被 上訴人3名員工跟團費用，直接扣抵系爭定金等語；上訴人 於同日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：被上訴人因肺 炎疫情取消25人出團，上訴人將扣除必要費用共計12萬7,45 5元（計算式：團費147萬5,100元5％＋行政作業費1,500元2 5人＋代訂房行政費1,800元9人）後，退還12萬2,545元，關 於其他報名之3名員工因未收到款項，請於112年5月18日12 時前刷卡付款，逾時將遞補報名等語；而被上訴人再以電子 郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人僅同意扣除5％團費， 其他行政作業費請上訴人提供單據以供核實等語，有兩造往 來電子郵件存卷可參（見簡卷第75、76頁；本院卷一第211 頁）。已明兩造於112年5月間就系爭定金扣除何等費用仍有 爭議，系爭定金如欲用於將來參團扣抵，是否受每人僅得扣 抵1萬元之限制，亦未有共識，而上訴人亦請被上訴人於112 年5月18日12時前就3名員工報名2023自行車展參團費用刷卡 付款，則難認兩造已合意將系爭定金用於112年參團扣抵使 用。是上訴人辯稱：112年5月17日電子郵件可證被上訴人再 次同意展延系爭契約，且每人僅能扣抵1萬元云云（見本院 卷第228、229頁），亦不可採。 　⒉上訴人主張抵銷5萬8,704元為有理由： 　⑴關於作業費14萬5,100元部分： 　　上訴人雖抗辯：上訴人為履行系爭契約，已支付作業費14萬 5,100元云云（見簡卷第151頁），然上訴人未提出其已支付 作業費14萬5,100元之有利證據，則上訴人此部分抗辯，難 認可採。 　⑵關於住宿費（含早餐費）13萬0,617元部分： 　①上訴人陳稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7日 委由上訴人訂購3名員工自112年6月20日至112年6月26日止 於萬豪酒店住宿，然於112年5月17日向上訴人表示取消訂購 等語（見簡卷第151頁；本院卷二第12頁），業據其提出兩 造電子郵件、上訴人與萬豪酒店之電子郵件、分房表、萬豪 酒店帳單與付款單等件為證（見簡卷第75、76、167至172、 174至177頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是以 ，被上訴人於112年4月7日委由上訴人代訂萬豪酒店住宿而 與上訴人成立委任契約，且上訴人已依約為被上訴人訂購萬 豪酒店之住宿，而被上訴人於112年5月17日向上訴人表示取 消報名，終止兩造間之委任契約，堪加認定。 　②依萬豪酒店之住宿取消條款與電子郵件所載（見簡卷第173、 174頁），萬豪酒店僅容許上訴人調整房間列表，無法免費 取消訂房，如取消訂房將收取客房費之90％，除非滿房。則 被上訴人前開取消報名而終止兩造間之委任契約，顯是於不 利於上訴人之時期終止，而被上訴人復未舉證證明有何不可 歸責於其之事由，依民法第549條第2項規定，當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，被 上訴人自應就其終止委由上訴人訂購萬豪酒店住宿所造成之 損害，對上訴人負損害賠償責任。　 　③上訴人抗辯：被上訴人取消之住宿有賣不出去、低價出售之 情形，上訴人受有住宿（含早餐費）損害13萬0,617元【計 算式：雙人房（歐元279元×3日＋歐元229元×4日）×匯率34.5 ＋單人房（歐元274元×3日＋歐元224元×4日）×匯率34.5＋早餐 （歐元15元×7日×3人）×匯率34.5＝13萬0,617元】等語。經 比對包含被上訴人3名員工2次分房表與萬豪酒店帳單（見簡 卷第175、176頁），單人房、雙人房、俱樂部房之房數均相 同，惟112年6月20日至112年6月26日各日住房總人數不同， 在包含被上訴人3名員工情形，分別為15人、15人、15人、1 5人、15人、12人、10人，而扣除被上訴人3名員工情形，原 應分別為12人、12人、12人、12人、12人、9人、7人，然上 訴人實際付款情形，分別為13人、13人、13人、13人、13人 、11人、9人，堪認112年6月20日至112年6月24日之住宿期 間，已由上訴人遞補房客1人，尚有2人次未經遞補，112年6 月25日至112年6月26日之住宿日期，已由上訴人遞補房客2 人，尚有1人次未經遞補。則已遞補房客部分，上訴人得逕 向遞補之房客收取萬豪酒店住宿費（含早餐費）而未受有損 害；未遞補房客部分，上訴人已向萬豪酒店給付客房費，已 如前述，且依卷內事證，無證據證明上訴人就未遞補房客之 住宿已取消訂房，則上訴人受有已支付客房費，然未能遞補 房客以收取客房費之損害，自應由被上訴人負損害賠償責任 。計算上訴人就112年6月20日至112年6月24日雙人房1間， 受有歐元1,295元之損害【計算式：（歐元279元×3日＋歐元2 29元×2日）＝歐元1,295元】，就112年6月25日、112年6月26 日單人房1間，受有歐元448元之損害【計算式：（歐元224 元×2日）＝歐元448元】。依前揭民法第549條第2項前段規定 ，被上訴人自應賠償上訴人住宿損害5萬8,704元【計算式： （計算式：歐元1,295元＋歐元448元=歐元1,743元）×33.68 （即112年6月13日臺灣銀行於歐元與新臺幣之賣出現金匯率 ）＝5萬8,704元，小數點以下四捨五入】。 　④至上訴人抗辯：已支付被上訴人員工3名之早餐費合計歐元31 5元與萬豪酒店；因被上訴人取消住宿，上訴人有以低價出 售住宿方式遞補房客云云。參以萬豪酒店帳單所示（見簡卷 第176頁），萬豪酒店並未向上訴人收取遞補後房客仍不足 之早餐費，且依上訴人所提電子郵件、對話紀錄截圖（見本 院卷二第33、35、36頁）均未足證明被上訴人取消住宿之房 間，確經上訴人以較低廉價格轉售，致上訴人受有價差之損 害。另上訴人於第二審新提出之表單、分房表（見本院卷二 第37、39頁），被上訴人已以該等文件經註記、修改為由， 爭執否認為真正（見本院卷二第11頁），經本院審酌新提出 之文件與上訴人於原審所提、兩造未爭執形式上真正之文件 （見簡卷第175、176頁）有異，上訴人復未就新提出之文件 證明屬實，依民事訴訟法第357條本文規定，自難採取。是 上訴人此部分所辯不足採。 　⑶關於國泰航空罰金2萬6,000元部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7 日委由上訴人訂購3名員工機票，然於112年5月11日向上訴 人表示取消，致上訴人受有國泰航空罰金2萬6,000元之損害 云云（見簡卷第151頁）。則查： 　①上訴人委由雄獅旅行社訂購國泰航空於112年6月19日飛往德 國之航班，因成行率不足，經國泰航空處以罰金2萬6,000元 ，並由雄獅旅行社先繳納，再由上訴人支付2萬6,000元與雄 獅旅行社等情，固有上訴人與雄獅旅行社間之電子郵件、雄 獅旅行社請款單、信用卡消費紀錄等件在卷可稽（見簡卷第 179至182頁）。 　②然依兩造往來電子郵件所載（見簡卷第168、171頁），上訴 人於112年5月11日是以「華航10天7夜（經濟艙）每人9萬9, 800元」向被上訴人報價，與被上訴人於112年4月7日報名及 確認之方案（團費9萬9,800元）一致，應認上訴人是受被上 訴人委託代訂中華航空機票，而上訴人迄未就因被上訴人取 消3名員工參團，為何致其受有異於中華航空之國泰航空罰 金2萬6,000元顯不合理之損害，提出說明併舉證可信，是上 訴人此部分抗辯，自不足採。 　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人返還其已給付之定金25萬元， 即經與其應賠償上訴人之住宿損害5萬8,704元抵銷後，被上 訴人僅得請求上訴人返還19萬1,296元（計算式：25萬元－5 萬8,704元＝19萬1,296元）。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件定金返還債務，其給付並無確 定期限，上訴人經被上訴人定期催告給付時，自期間屆滿時 起，應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自催告期間 屆滿後之111年8月1日（見簡卷第45至51頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人 返還被上訴人19萬1,296元，及自111年8月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過 上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執 行宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人為給付， 並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘 原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-26

CHDV-113-簡上-117-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第17號 原告即反訴 被告 大峯有限公司 法定代理人 張銘峯 訴訟代理人 蘇小雅律師 王婷儀律師 被告即反訴 原告 楊麒森 訴訟代理人 連彬翰律師 侯信逸律師 上一人複代 理人 賴怡馨律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件應再開言詞辯論。　 二、兩造應於指定之言詞辯論期日前，就下列事項具狀表示意見 併提出證據： 　㈠1.楊麒森於110年5月14日匯付大峯公司1,276,000元，大峯 　　　公司則主張其有開具該筆款項係用於第6期工程款與工程 　　　發票稅金之領款收據。 　　2.然楊麒森於匯款同日與大峯公司之LINE對話紀錄中，提及 ：「唉！我這邊資金壓力很大啊！要麻煩你動作加快。我 壓力大到都要賣房了，不然也不會想買發票抵稅，希望你 可以體諒。」等語(見被證2-1第2頁)其中所提「買發票抵 稅」與上開領款收據記載之「工程發票稅金」有無關連？ 　㈡大峯公司於110年11月26日就RC建物部分申請使用執照後，是 否因審查期間尚要配合臺南市政府工務局人員現場查驗，故 就二次工程(鋼構違建部分)於111年2月17日之後才開始動工 (參見被證2之111年2月17日之LINE對話)？ 　㈢上開使用執照約經一年後臺南市政府工務局才予核發，其具 體原因？ 　㈣大峯公司何時就RC建物部分開始施作系爭契約所約定之水電 、門窗、裝修工程？ 　㈤臺南市政府工務局111年7月18日通知即日停工後，就拆除鋼 構違建部分，兩造原協議由大峯公司負責，後由楊麒森自行 負責並僱工於111年9月22日至111年9月25日進行鋼構違建之 拆除作業，但比對大峯公司申請使用執照時所檢附竣工照片 、鑑定報告書內google地圖照片、原證6之兩造LINE對話紀 錄，可發現楊麒森就鋼構違建只僱工拆除一半，其原因為何 ？又剩餘未拆除部分，後續由何人做如何之處理？ 　㈥鋼構違建拆除後，大峯公司尚有何工程需要進行？其進行程 度？ 　㈦本件就時序上，係楊麒森以大峯公司有不為瑕疵修補、遲誤 工期之違約情事，先依系爭契約第16條第2項約定為終止契 約之意思，大峯公司其後復對楊麒森寄送終止契約之存證信 函。惟楊麒森為系爭工程定作人，其前開終止契約若認不合 法，依民法第511條規定及系爭契約第16條第1項約定，是否 仍生任意終止契約之效力？ 　㈧大峯公司主張因新冠疫情影響所以系爭工程有所延誤，故超 過履約期限未完工屬不可歸責大峯公司之事由等語，楊麒森 對此有何意見？　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 法　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-21

KSDV-112-建-17-20250321-2

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第538號 抗 告 人 即 受刑 人 傅品惟 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院114年度聲字第113號，中華民國114年1月24日所為之裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人傅品惟（下稱受刑人）先 後因犯毒品危害防制條例等案件，經如附表所示法院以如附 表所示判決，先後經判決確定如附表，均經確定在案，有各 該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又附表編號4所示案 件之犯罪日期係在附表編號1所示案件判決確定日期之前， 符合數罪併罰規定，且臺灣桃園地方法院為該案犯罪事實最 後判決法院，核與上揭規定相符。另受刑人所犯附表編號1 所示之罪刑，屬得易科罰金之罪，與附表編號2至4所示不得 易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合 處罰；惟本件係檢察官依受刑人請求定執行刑而提出聲請， 有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調 查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，核與刑法第 50條第2項規定相符，是檢察官就受刑人所犯如附表所示之 罪，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。受刑人所 犯如附表編號3至4所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑4年 確定，是定其應執行刑亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表編號1至4已定應執行刑總和（即有期徒刑11年3月）。 審酌受刑人如附表編號1所示係共同犯傷害案件；附表編號2 所示係共同犯攜帶兇器強盜案件；而附表編號3至4係違反毒 品危害防制條例之意圖販賣而持有第三級毒品案件，上開各 罪所侵害法益、犯罪型態非全然相同，侵害法益亦顯然有別 ，行為時間介於109年12月22日至112年4月16日之期間，並 參酌受刑人動機、情節、行為態樣、侵害法益與所生危害程 度，兼衡受刑人對本件定應執行刑所表示之意見、責罰相當 與刑罰經濟之原則，酌定其應執行有期徒刑11年。至附表編 號1所示原得易科罰金之宣告刑，因與附表編號2至4所載不 得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，自無庸為易科折算標 準之記載等語。 二、抗告意旨略以：受刑人因疫情影響短暫失業，一時糊塗犯下 數起案件，現已知道做錯了事，虛心接受法律裁判，受刑人 犯後始終配合，所犯罪責坦承不諱，並與被害人和解，已有 悔改之犯後態度；家中雙親已逾六十歲之高齡，父親又患有 罕見疾病，領有重大傷殘卡，目前已無法自理，全靠年邁母 親打理，擔心因受刑人服刑過長，讓雙親擔憂生病，目前刑 期總和猶如犯下殺人重罪，原裁定所定之刑，實嫌過於嚴苛 ，這段時間受刑人每日書寫佛經懺悔，更讓受刑人深刻體會 到人的生命有限，請法外開恩，給予重新做人的機會，重新 裁定寬減之應執行刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑 ，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴 訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範 目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即 不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號 裁定參照）。 四、本院查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑 ，先後確定在案。上開附表編號1至4所示數罪分別均係附表 編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號2至 4所示之罪不得易科罰金、附表編號1所示之罪得易科罰金， 而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執 行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3718號卷 第2頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至4所 示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至4各罪 之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑7年，合併刑期為有期徒 刑11年9月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號3、4所示 之罪曾經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第892號判決應執 行有期徒刑4年確定，酌定其應執行之刑為有期徒刑11年。 綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無 明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無 違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟查受 刑人所犯如附表編號1所示案件為傷害案件、附表編號2所示 案件為攜帶兇器強盜案件、附表編號3、4則為罪質相同之意 圖販賣而持有第三級毒品案件，原審並已斟酌受刑人如附表 編號1至4所示案件之犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵 害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難 評價等節，所為定刑之裁斷，考量案情併予適度減少總刑期 ，對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而 裁定如前述之應執行刑裁定，所為刑之裁量無明顯不利於受 刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號1所示傷害案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年5月18日以110年度偵 字第17921號分案偵查後，受刑人於上開案件偵查中，再犯 如附表編號2所示攜帶兇器強盜案件，甚且，受刑人於附表 編號2所示案件經臺灣桃園地方法院於111年7月27日以110年 度訴字第1405號判決判處罪刑，上訴後，於本院審理期間， 再犯如附表編號3、4所示意圖販賣而持有第三級毒品案件， 抑有進者，受刑人甫於112年2月21日為警持搜索票查獲如附 表編號3所示第三級毒品後，旋於同年4月12日某時再基於意 圖販賣而持有第三級毒品之犯意而向楊展越拿取第三級毒品 ，觀諸上開各節，受刑人法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約 束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，本院認原裁 定定應執行刑有期徒刑11年以匡正其迭次違反刑罰規範之行 為，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為 違法或不當。受刑人以其個人、家庭因素等情，指摘原裁定 量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應予駁回。至受刑 人另以其已與被害人和解、犯後態度等節請求從輕量刑，然 此部分為其所犯各該案件於審判中調查、判決及量刑時所應 斟酌之事項（最高法院113年度台抗字第1667號裁定參照） ，於各罪量刑時已審酌，受刑人徒憑其個人主觀意見，對原 裁定已明白論述之事項，再為爭執，亦無理由，應予駁回。 (三)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁 定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上 所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 傷害 強盜 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑7年 有期徒刑2年6月 犯罪日期 109年12月22日 110年10月10日 112年2月18日至同年月21日 偵查機關年度案號 桃園地檢110年度偵字第17921號 桃園地檢110年度偵字第35872號 桃園地檢112年度偵字第11679、17750、19489、23281、23282號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 桃園地院 案號 112年度上訴字第2477號 111年度上訴字第3673號 112年度訴字第892號 判決日期 112年11月16日 112年11月30日 113年6月13日 確定判決 法院 臺灣高等法院 最高法院113年度台上字第1099號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院111年度上訴字第3673號 桃園地院 案號 112年度上訴字第2477號 112年度訴字第892號 確定日期 113年1月5日 113年5月2日 113年9月17日 得否易科罰金 是 否 否 備註 桃園地檢113年度執字第2335號 桃園地檢113年度執字第6968號 ⑴桃園地檢113年度執字第16213號 ⑵編號3犯罪日期及偵查機關年度案號均應更正如上 編號 4 （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年6月 犯罪日期 112年4月12日至同年月16日 偵查機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第11679、17750、19489、23281、23282號 最後事實審 法院 桃園地院 案號 112年度訴字第892號 判決日期 113年6月13日 確定判決 法院 桃園地院 案號 112年度訴字第892號 確定日期 113年9月17日 得否易科罰金 否 備註 ⑴桃園地檢113年度執字第16213號 ⑵編號4犯罪日期及偵查機關年度案號均應更正如上

2025-03-21

TPHM-114-抗-538-20250321-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

消債聲
臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號 聲請人即 債 務 人 呂秝溱（原名：呂惠雅） 代 理 人 張育瑋律師(法扶律師) 相對人即 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下： 　　主　文 債務人呂秝溱准予復權。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以105年度司執消債更 字第13號民事裁定認可聲請人提出之更生方案，後聲請人因 疫情影響及罹患兩髖部股骨無菌性骨壞死等情，不可歸責於 聲請人之事由致履行更生方案顯有困難，經鈞院以111年度 司消債更字第5號民事裁定准予延長兩年履行期限，後聲請 人前已聲請延長履行期限，其情況顯有重大困難，且對於債 權人清償額已達原定數額三分之二，並已逾依清算程序所得 受償之總額，聲請人爰依消費者債務清理條例第75條第3項 向鈞院聲請准予聲請人免責，並獲鈞院113年度消債聲免字 第5號民事裁定准予聲請人免責，聲請人並已取得裁定確定 證明書。揆諸前揭意旨，聲請人受有免責裁定，並獲得裁定 確定證明書，有民事裁定及確定證明書可稽，爰依法向鈞院 為復權之聲請。 二、按消費者債務清理條例第144條規定：「債務人有下列各款 情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方 法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序 終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第147條之規定 受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五 年」。 三、經查，聲請人即債務人主張上揭事實，業據提出本院113年 度消債聲免字第5號裁定暨確定證明書為證。又查，本院於 民國114年2月7日所為之113年度消債聲免字第5號民事裁定 ，主文諭知債務人呂秝溱應予免責。該裁定業經依消費者債 務清理條例施行細則第39條之1規定送達債權人及公告，並 已經於114年2月27日確定在案，此有本院於114年3月4日核 發之民事裁定確定證明書載明可稽。因此，聲請人提出為復 權之聲請，核與消費者債務清理條例第144條第2款的規定相 符，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀 （須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-19

CYDV-114-消債聲-4-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.