Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳德保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3132號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳德保犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳德保於民國112年11月13日上午10時40分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區西大路由西往東方向行駛，途經西大路與南大路之交岔路口時，欲右轉進入南大路，本應注意右轉彎時，應距交叉路口 30公尺前，顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道右轉，適有張鴻仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西大路同向後方直行駛至，見狀閃避不及，遂與吳德保所騎乘之機車發生碰撞，致張鴻仁人、車倒地，受有四肢多處挫擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎吳德保於肇事後，明知張鴻仁已倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對張鴻仁予以必要救護，或報警處理，或將之送醫，即騎車逃離現場。嗣經警方調閱路口監視器及相關行車紀錄器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告吳德保所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院交訴字卷第36、47頁），核與證人即被害人張鴻仁警詢時證述之情節相符（113年度偵字第3132號卷第7-8、14頁），並有新竹市警察局第三分局偵查報告（113 年度偵字第3132號卷第4頁）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書（113年度偵字第3132號卷第9頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（113年度偵字第3132號卷第11 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判索引表（113年度偵字第3132號卷第15-18頁）、道路交通事故照片（113年度偵字第3132號卷第19-21頁反面）、道路交通事故影像擷圖（113年度偵字第3132號卷第22-24頁）、被告之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第2 5頁）、被害人之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第26頁）、（MQR-7 660）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（1 13年度偵字第3132號卷第27頁）、（MJN-6126）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（113年度偵字第313 2號卷第28頁）附卷可稽，復經本院於調查程序勘驗監視器錄影，有本院113年9月18日調查程序勘驗筆錄在卷可佐（11 3年度竹交簡字第169號卷第39-40頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告騎乘普通重型機車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然案發現場道路兩側均有店家，人車往來頻繁，有現場照片在卷可參，被害人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被害人於偵查中亦表示不予追究被告之刑事責任（113年度偵字第3132號卷第4 4頁），又被告於本院準備程序、審理時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，被害人亦表示不予追究被告之刑事責任，態度尚可，兼衡被害人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-交訴-120-20241129-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江孟儒選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5213號、第5217號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文江孟儒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑肆年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、江孟儒於民國112年12月19日17時許起至20時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「海水屋」餐廳飲用威士忌酒約200 毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時54分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段由寶山往新城方向行駛。嗣於同日21 時2分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路2段147巷口前時，江孟儒本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，適有陳淑玲行走至前開道路中央分向限制線站立，江孟儒果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，駕駛上開車輛不慎撞擊站立在分向限制線之陳淑玲，致陳淑玲先碰撞江孟儒所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，因此受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，嗣後經送醫救治，仍於同日22時41 分許經醫院宣告急救無效而死亡。詎江孟儒駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣警員於同日21時10分獲報到場處理，復於翌日（即20日）3時許，至江孟儒位於新竹縣○○鄉○○○路00巷0號之住處查看，發現江孟儒所駕駛之上開車輛有明顯碰撞痕跡，並於同日3時20分許對江孟儒施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克而查獲。二、案經陳淑玲之子女盧禹瑋、盧亭方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告江孟儒於準備、審理程序對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。　㈡證人即當日偕同參與飲宴之蕭文祥於偵查中之證述。　㈢證人即在場目擊車禍經過之李宇凡於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告胞弟江柏樺於偵查中之證述。　㈤證人即被害人前夫盧民笙於警詢、偵查中之證述。　㈥上開「海水屋」餐廳內暨停車場之監視器影像光碟1片、該等監視器影像擷圖12張。　㈦警員至被告住處查看時之密錄器影像擷圖1張、酒類商品畫面 2張。　㈧新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月 5日出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈨公路監理電子閘門系統－以身分證字號查詢汽車駕駛執照、車輛詳細資料報表各1份。　　　㈩道路監視器影像光碟1片、警員製作之被告行車路線地圖3張、上開監視器影像截圖13張。　道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、車禍現場暨車損照片29張。　新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告（案由：陳淑玲遭A1車禍死亡案；含附件：刑案現場影像55張、證物清單 1份、刑事案件證物採驗紀錄表1份）1份。　內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136075389 號鑑定書影本1份。　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本1份。　新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。　救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院醫師112年12月19日開立之普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年12月20日勘（相）驗筆錄、112年度竹檢云甲字第1121220-4A號法醫檢驗報告書、112年12月20日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片27張。　從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用　㈠本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈢被告所犯前揭各罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認其並無刑法第59條規定適用：　⒈被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度偵字第3463號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷後，而由該署檢察官提起公訴，後經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交簡字第592號判決判處罰金新臺幣（下同）5萬元確定；又於99年間因酒後駕車肇事（無證據顯示有致人成傷）之公共危險案件，經本院以99年度竹交簡字第20 0號判決判處罰金10萬元，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開裁判書、刑案資料查註紀錄表各1 份（見本院審理卷三第97頁至第99頁、第100頁至第103頁、第93頁至第96頁）附卷可參，是被告先前已有酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，歷經上開偵審、追訴處罰程序，其主觀上確實知悉該行為確為我國明文禁止之行為，惟先前之刑罰，尚不足以杜絕其選擇酒後駕車之可能。　⒉被告於前揭時地飲用相當數量高酒精濃度之威士忌後，依證人江柏樺、鍾志承之證述（見本院審理卷二第436頁、第439 頁、第445頁），或被告供稱：我公司所在地方叫車，還不算不方便等語（見本院審理卷三第29頁），足見其尚可委請家人、女友或計程車司機、代駕前來搭載自己，並非受迫現實、無從選擇；再被告復供稱：當時沒有急需要回家照顧胞弟，就只是時間到想回家而已等語（見本院審理卷二第92頁至第93頁），亦顯示當下並無特殊情事，被告僅因貪圖方便、未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬重大。　⒊再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況，乃撞擊行走至前開道路中央分向限制線站立之被害人陳淑玲，致其碰撞被告所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並喪失寶貴之生命，其行為所生之損害巨大。　⒋是縱依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本（見本院卷二第340 頁至第342頁），被害人陳淑玲斯時出現在該處，在車道上站立為肇事次因，被害人陳淑玲或與有過失，及事後被告確與告訴人盧禹瑋、盧亭方、被害人家屬盧治悰達成和解，賠訖全部和解金，此有本院113年度國審交附民字第2號和解筆錄1份（見本院審理卷一第195頁至第196頁）附卷可參，被害人家屬盧治悰於審理中表示：事發當下因為我們家屬心情不太好，以為被告本人不願意來，是希望從重量刑，後來才知道被告是被羈押，且事後被告家人有前來探視，所以我希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語（見本院卷三第33頁至第34頁），仍難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈡被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認其此部分同無刑法第59條規定適用：　⒈被告於上開時地駕車撞及被害人陳淑玲而肇生交通事故，依卷附之新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告內之車損照片（見本院審理卷二第318頁至第327頁），此次之撞擊力道業已造成被告車輛之前擋風玻璃有蜘蛛網型破裂、右前葉子板、保險桿破裂脫落，顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：案發當天我從涵洞出來，往前有看到1個影子在路中央，我有用方向盤往左邊閃一下，感覺好像有撞到東西，不能確認撞到什麼東西，因為當下喝酒無法正常反應沒有下車查看等語（見本院審理卷二第90頁至第93頁），是其主觀上應可預見自己應已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。　⒉再被告於審理中亦自承案發地點於斯時沒車時就沒什麼人等語（見本院審理卷二第89頁），且依警員製作之被告行車路線地圖、車禍現場照片（見本院審理卷二第277頁、第293頁至第300頁），該肇事地點於案發時間確較為偏僻，是被害人陳淑玲受他人救護可能性較低，而被告不僅未救治被害人陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人陳淑玲留置在現場，或有遭 2次撞擊、傷害之可能，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節同難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：　㈠被告前有酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與公司聚餐、飲用威士忌，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「未曾多想」而逃逸離去。　㈡被告於前揭時間在「海水屋」餐廳飲用威士忌後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，撞擊站在該路口雙黃線上之行人即被害人陳淑玲，致被害人陳淑玲彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而該處地處偏僻卻逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被告並非上開車禍事故發生之唯一肇事原因，被害人陳淑玲對該車禍事故為肇事次因，而與有過失。　㈢被告與被害人陳淑玲間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、復肇事逃逸，致被害人陳淑玲喪失寶貴生命，對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。　㈣被告僅有前述酒後駕車之公共危險案件之論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟上開各該紀錄距本案發生已有相當時日，此間被告又別無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤依證人江柏樺、證人即被告同事鍾志承於本院審理時之證述（見本院審理卷二第429頁至第441頁、第441頁至第458頁）及卷附被告之勞保與就保資料查詢結果、健保資訊連結作業（本院審理卷三第110頁至第112頁），可知被告已穩定在大理石加工公司工作約10餘年，均擔任石材成型之師傅，有專門之技術，固定上下班，每月薪水約4萬多元，其中提出5,0 00元作為阿公、阿婆之生活費用，平日與被告胞弟即證人江柏樺同住，偶爾運動、看球賽，或每週2、3次與家人、朋友小酌，在外小酌時多為其女友接送離去等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。　㈥被告為二、三專肄業之智識程度（見本院審理卷三第104頁）。　　㈦被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之4第1項後段之罪，辯稱：不知道是撞到人，以為是撞到狗等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟旋即坦承本案各該犯行，惟仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在母親及女友各出70萬元、30萬元之協助下，積極與被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方達成和解，現已賠訖包含強制責任險在內之全部和解金等情，業如前述，是其對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，被害人家屬盧治悰到庭後更表示：希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語，在在顯示其犯後態度應屬良好、應有悔意。　㈧另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人、女友先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案二罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：　㈠刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。　㈡被告年紀尚輕，復有足以傍身之專業技能，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之母親、女友並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。　㈢被告之人格及各罪間之關係。　　㈣被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人陳淑玲之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。　㈤被告所侵害被害人陳淑玲生命法益之不可回復性。　㈥綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑5年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

SCDM-113-國審交訴-1-20241129-3

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊沛瑄（原名楊子平）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 09號），本院判決如下：　　主　文甲○○（原名楊子平）犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子平與代號BF000-K112080號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）原係男女朋友，2人於民國（下同）112 年8月17日、同年8月18日提及分手後，雖斷斷續續聯絡碰面，惟乙於同年9月4日婉拒碰面，同年月5日表達確定分手，希望好聚好散之意後，楊子平因不滿要求復合遭拒，竟違反乙之意願，基於跟蹤騷擾之單一犯意，接續為下列行為，使乙心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動：　㈠於附表所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「yan g」帳號傳送如附表所示之與性或性別有關或要求聯絡、見面之訊息予乙。　㈡於112年9月5日11時許，先騎乘腳踏車至乙位在新竹市東區之住處（地址詳卷）外徘徊，並於同日16時許，併基於強制之犯意，前往乙位在新竹市東區關新路之工作地點（地址詳卷）附近，將乙上下班使用之機車後輪以大鎖鎖住，並等候乙下班，迨至同日18時10分許乙下班後，即尾隨乙至該機車停放處，乙見機車遭鎖住，遂要求楊子平解鎖，惟遭楊子平拒絕，而楊子平亦可預見對乙實施強暴行為，極可能造成乙受傷之結果，復承前揭強制及傷害他人身體之單一犯意，從乙後方用手勒住乙脖子，強行拖行乙至其他機車停車格處，以此等強暴方式妨害乙自由行動、駕車離去之權利，並因此致乙受有頸部瘀傷等傷害。　㈢於112年9月6日18時10分許，續至乙工作地點等候乙下班，迨見乙下班後，即尾隨乙，並在新竹市○○路00號前，動手拉住乙，末由乙之父到場接送始任由乙離去。二、案經乙訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證，更正本案認定被告甲○○（原名楊子平）所傳送訊息構成跟蹤騷擾行為之範圍，限縮如本判決附表所示等語（見本院卷第116頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第243頁至第245頁），且檢察官及被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地有傳送上開訊息、至告訴人乙住處外徘徊、以大鎖鎖住告訴人機車、等候告訴人下班用手勒住其脖子、再度於同年9月6日等候告訴人下班、動手拉住告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害或違反跟蹤騷擾防制法之犯行，並辯稱：我只承認鎖住告訴人機車大鎖的強制罪，我認為那些訊息不構成跟蹤騷擾，是因為那段期間我們一直都有在聯絡，這些都是情侶間之正常對話，而告訴人之前有做重量訓練，她早就受傷，她的傷勢和我的行為沒有關係，我去找她、把她機車鎖住，是想要請她媽媽出來把事情講清楚，我沒有跟蹤騷擾的故意云云。惟查：　㈠被告與告訴人原係男女朋友，2人於112年8月17日提分手後，被告於附表所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「yang」帳號傳送如附表所示之訊息予告訴人，嗣於12年9 月5日11時許騎車至告訴人住處徘徊，同日16時許再至告訴人工作地點附近，將告訴人所使用之機車後輪以大鎖鎖住，告訴人見機車遭鎖住，遂要求解鎖，仍遭被告所拒，後被告更自後方以手勒住告訴人脖子，拖行告訴人至其他機車停車格，復於翌日（即113年9月6日）18時10分許，續至告訴人工作地點等候其下班，迨見告訴人下班後，即尾隨告訴人，並在新竹市○○路00號前，動手拉住告訴人等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院準備程序指訴歷歷（見偵卷第7頁至第1 4頁、第47頁至第48頁背面，本院卷第39頁至第40頁），且有跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、警員陳貴昇製作之 112年9月17日偵查報告、告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年9 月5日普通診斷證明書、113年10月29日馬院竹急醫乙字第11 30014824號函暨函附告訴人112年9月5日急診病歷、本院113 年11月7日勘驗筆錄各1份、112年9月5日監視器錄影畫面擷圖11張、112年9月6日監視器錄影畫面擷圖3張、告訴人機車後輪遭鎖照片1張、告訴人提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告提出之其與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖、對話紀錄文字檔、本院翻拍被告手機內存之其等對話紀錄文字檔各1份（除對照表置偵卷彌封袋內，其餘各見偵卷第3頁至背面、第15頁，本院卷第225頁至第235頁、第250頁，偵卷第16頁至第18頁、第20頁至第22頁、第19頁至第20頁、第23頁、第24頁至第27頁、第27頁至第29頁、第62頁至第 111頁，本院卷第169頁至第173頁、第209頁至第215頁、第2 55頁至第289頁）在卷可稽，並有112年9月5日、6日監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷彌封袋）可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第182頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於被告所涉傷害部分　⒈被告雖否認其上開以手勒住告訴人脖子之行為有造成告訴人之傷勢，並以前詞置辯，然告訴人於警詢已明白證稱：被告於112年9月5日18時30分許在新竹市○○路00巷0號的機車格勒住我的脖子，傷害的是我脖子；被告從我後面拉我脖子，我脖子當時受傷等語（見偵卷第9頁、第47頁背面），經本院播放並勘驗112年9月5日現場監視錄影畫面檔案，於畫面顯示時間18時30分49秒起至同日18時31分18秒之數十秒鐘期間，被告均以左手勒住身穿雨衣之告訴人，而告訴人有往反方向掙扎之舉動等情，此有本院113年11月7日之勘驗筆錄1份（見本院卷第250頁）附卷可參，觀諸告訴人有往反方向掙扎之肢體動作，除已徵被告之強暴行為確違反其意願外，衡諸一般社會通常經驗，被告不顧告訴人之掙扎、逕以強暴行為勒住告訴人脖子拖行，因彼此施力方向不一致，極可能造成告訴人頸部前後左右之瘀傷或擦傷，則告訴人上開指訴本非無稽，且告訴人隨後即於同日20時20分許，前往新竹馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有頸部瘀傷，而告訴人頸部前側有明顯瘀青乙節，亦有告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年9 月5日普通診斷證明書、113年10月29日馬院竹急醫乙字第11 30014824號函暨函附告訴人112年9月5日急診病歷各1份（見偵卷第15頁，本院卷第225頁至第235頁）在卷可參，依被告以手勒住告訴頸部舉動與告訴人就診之時空緊密性，當堪以認定告訴人上開所受之頸部瘀傷確係被告上開行為所造成者無誤。　⒉衡以被告自承為大學畢業（見本院卷第253頁），且於案發時為37歲，此觀其年籍資料甚明，是被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，當可預見其於前揭時間不顧告訴人之掙扎、逕以手勒住告訴人脖子拖行，極可能造成告訴人受傷之結果，而仍為前揭強暴行為，當有縱發生傷害結果亦不違反其本意之不確定故意，是被告為該行為時確有傷害之故意，其所涉傷害犯行同堪以認定。　⒊至被告辯稱告訴人上開傷勢或可能係其於同年7、8月健身舉重時之舊傷云云（見本院卷第245頁），惟告訴人健身重訓之日期相較告訴人就診日期相隔已久，一般之瘀青傷勢可能早已痊癒，加以被告除為前揭臆測外，並無提出或舉出具體告訴人受傷之情形或證明方法，則被告上開所辯顯非可採，其聲請調查告訴人進行健身重訓之錄影檔案，並無理由，應予駁回，附此敘明。　㈢關於被告所涉強制部分　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例）。是強制罪所謂強暴，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決參照）。　⒉查被告於112年9月5日16時許，先至告訴人位在新竹市東區關新路之工作地點附近，將告訴人上下班使用之機車後輪以大鎖鎖住，迨於同日18時10分許告訴人下班後，因此即無法自由駕車離去，要求被告解鎖，惟仍先遭被告所拒，被告嗣即以強暴方式徒手勒住告訴人頸部拖行至其他機車停車格處，已經本院認定如前，核被告之上開各該舉動，包含將機車上鎖乙節，雖尚未達完全壓制告訴人致無法抗拒之程度，惟均已明顯妨害告訴人自由離去或自由駕車離去之權利，揆諸前揭法文說明，其對車輛上鎖之舉雖係對物之強制，或直接對告訴人施以強暴行為，均屬強制行為無訛，是被告此部分行為該當強制犯行，當均堪以認定。　㈣關於被告違反跟蹤騷擾防制法部分　⒈按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，同法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。　⒉觀諸被告與告訴人間於112年9月4日、同年月5日之通訊軟體對話文字紀錄暨翻拍照片（見本院卷第209頁至第215頁、第 255頁至第289頁），其等對話內容略以：　①於112年9月4日原先仍在討論股票買賣沖銷之訊息，於同日13 時11分、14分，被告表示「可今天要請我吃飯」、「要不要請吃飯」後，告訴人即於同日13時13分、14分稱「你不是確診」、「= =」、「遣服期（應為潛伏期之誤）還是有傳染力」、「傳染力沒消失」等語婉拒見面，其後告訴人雖然偶有回應被告關於股票、月餅、詢問告訴人下班的訊息，然於同日18年50分以降，被告稱「我」、「該做」、「都已經做」、「你要是不原諒」、「也沒辦法」、「不可能天底下好康都讓你拿走」、「最好夫妻之間，男女朋友都不會吵架」等語後，告訴人僅短暫覆以「哦」乙字，被告隨後於同日19 時許又稱「你如果確定分手」、「如果妳還是堅持分手，我報股票給你這兩天賺9000我報告個頭」、「但得到答案是你跟我分手…」等語，並於同日21時9分許曾稱「…得到最後答案是這樣，我也無法可說」，復再傳送附表同9月4日所示之各該訊息，告訴人於此期間即未再回應任何等情。　②於112年9月5日被告傳送附表同日1時55分至9時54分之各該訊息後，被告於同日13時4分曾詢問「你是確定分手了，對嗎？」，告訴人即覆以「我們倆之間沒有未來了，沒必要浪費時間拖著」、「等不到結婚」、「也因為從你網路上發那些文章，你的錯誤行為毀了我們倆之間的愛」、「不可能了」、「」你自己做了甚麼自己心理有數」、「你不要裝傻了」、「我都知道」、「我都看到了」、「網路上你寫的」、「不重要了」、「那就是你的文筆」、「你的語調」等語，被告其後除一再質疑文章真偽、撥打語音電話予告訴人惟未接聽外，隨後並於同日14時14分告稱「你講的事情我希望你還我清白，那根本我16號才知道的事，那文章憑什麼我會知道這事情」、「原來你是這件事跟我分手就是了」等語，告訴人僅覆以「恩」、「你別再演了」、「好聚好散」、「回不去」等語；當日後續被告除繼續傳送附表9月5日所示之各該訊息外，被告仍一再傳送訊息予告訴人，說明解釋否文章為其製作，而告訴人除於同日17時30分經被告詢問「你是要下班了沒」，旋即覆以「沒有」、「你要做啥」外，告訴人並未回應任何訊息等情。　⒊是依上開及附表所示被告傳送之對話內容，可知被告為附表各該聯繫行為，其目的在於確認告訴人分手原因、確認何以不願意復合，而希望碰面、希望解除關於分手原因之誤會、希望復合，佐以被告於傳送上開各該訊息後，即分別前往告訴人之住處、工作地點，甚且告訴人於警詢中亦證稱：被告於112年9月5日11時至12時有騎乘腳踏車至我住家徘徊，且於當日15時傳訊息給我說在我公司樓下，並附上公司1樓的照片，但我沒有理他，至18時10分下班後發現被告在公司1 樓大廳等我，我就不理他，直接走到停機車的地方準備騎車離開，但他尾隨在我身後，到了機車停車處，發現我的機車後輪被上大鎖，問為什麼要把我的車鎖起來，被告跟我說要我談，並一直求我的原諒，並抱怨說他都挽回成這樣了，為什麼還不跟他復合，我不想理他，就走了幾步路，他就從背後勒住我的脖子，並拖行我幾秒鐘並說今天要讓我死，他也沒再怕等語（見偵卷第7頁背面），被告於碰面當下即表示尋求復合，在在顯示被告於短時間內持續以電子通訊傳送附表所示之訊息要求聯絡、前往告訴人住處徘徊、在工作地點將告訴人機車上鎖等待、尾隨等行為，均與男女間之交往有關，而均屬與「性」有關之行為，並分別該當跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2款、第4款、第5款之行為態樣。　⒋又依前揭通訊軟體之對話內容，告訴人於112年9月4日13時13 分許婉拒與被告碰面吃飯後，幾無回應被告之訊息，並於同年月5日13時、14時許左右，清楚表示雙方分手、好聚好散之意後，除警示、確認被告詢問下班時間用意外，再無回應被告之任何訊息，是告訴人即明確表達拒絕見面、聯絡之意，故被告傳送附表所示之各該訊息、並要求聯絡、見面，當已違反告訴人之意願，況被告其後所為之將告訴人機車上鎖、以強暴方式拖行告訴人，更明顯已妨害告訴人之權利行使、而壓制其意思決定自由，益徵本案被告各該行為均係違反告訴人之意願。至被告雖提出其與告訴人間其他日期之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其發布之社群軟體限時動態暨瀏覽者擷圖各1份（見偵卷第62頁至第111頁，本院卷第169頁至第173頁，偵卷第58頁至第61頁、本院卷第217頁至第223頁），似據此主張被告本案上開各該行為並未違反告訴人之意願，然前揭對話發生之日期不明，偶有標示日期者各為8月1 5日、8月16日、8月17日、8月18日、8月21日、8月22日、8 月23日、8月28日、8月29日、8月31日、9月1日、9月2日、9 月3日，均在本案前揭各該行為日之前，至被告發布之社群軟體限時動態暨瀏覽者擷圖日期則均不明，況縱告訴人於本案發生後有瀏覽被告之動態，可能原因眾多，或可能僅係為確認被告現下之動向，當不能藉此反推被告上開行為並未違反告訴人之意願，自無從為有利於被告之認定。　⒌衡以被告於112年9月4日經告訴人婉拒碰面後，即於短時間內（9月4日晚間、同年月5日凌晨、同年月5日白天、下午）接續傳送告稱「我最後一次」、「問你答案」、「請你直接給」、「你很好」、「被你搞到不用睡」、「我會恨你一輩子，因為你讓我無法睡覺」、「…狗急跳牆這四字以外不要認為我一直隨口講」、「好呀！我如果找出來（指文章）我就送到你家門前」、「然後我在自殺」、「我跟你講你真的惹到我」、「我人在樓下」、「你直接下樓」等語，依其語氣、用語，被告或揚言報復，或以自身生命要脅，並表達自己現在就在告訴人工作地點左近等候，而於此之前更至告訴人住處徘徊，其後甚將告訴人使用之機車上鎖、更以強暴行拖行告訴人數十秒、翌日再度前往告訴人工作地點等候，衡諸一般社會經驗、常情，被告上開各該所為當以使人心生畏怖，而影響其日常生活，遑論告訴人於112年9月5日後旋即捨棄自行騎車上下班，而改請其父接送業經其證述在卷（見偵卷第8頁），並於同年月9日即報警處理，亦聲請民事暫時保護令，此觀其112年9月9日警詢筆錄、本院112年度司暫家護字第866號民事暫時保護令影本各1份（見偵卷第7頁至第14 頁、第50頁至第51頁）自明，足見告訴人確因被告上開行為心生畏怖，而影響其日常生活，是被告就犯罪事實欄一之各該所為，確係跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之蹤騷擾行為無訛，被告依其認知而為上開於短時間接續傳送如附表所示之與性有關或要求聯絡、見面之訊息予告訴人，嗣前往告訴人住處徘徊、工作地點等候、將告訴人機車上鎖以求碰面、洽談復合、施以強暴等等各該行為，自有跟蹤騷擾之故意甚明，被告上開所辯當均非可採。　⒍另被告或又稱其前往告訴人工作地點為上開行為，僅係為求告訴人之母出面云云，似已否認其等候、尾隨之行為與性有關，或主張自己無跟蹤騷擾之故意，然此顯非使告訴人之母出面處理之直接方法，遑論依被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，被告於112年9月4日至9月5日傳送之各該訊息，多在要求確認雙方是否分手、分手原因、何以不願意復合等等，則被告此部分所辯同難認可採。　㈤從而，被告前揭各該辯解，均非可採，本案事證明確，被告前揭違反跟蹤騷擾防制法、傷害、強制等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3 條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告於上開期間，係基於欲與告訴人聯絡、碰面，溝通確認告訴人分手原因、何以不願意復合、希望解除關於分手原因之誤會及尋求復合之單一目的，始於112年9月4日、5日透過網路通訊軟體傳送訊息，於同年 5日、6日分別至告訴人住家徘徊、工作地點等候，並於5日在告訴人工作地點附近將告訴人機車上鎖、拖行告訴人等，對之為強制、傷害犯行，遂行各類之跟蹤騷擾犯行，因均侵害告訴人之法益，且各行為均係在密接之時地實施完成，並藉被告於各部自然行為中之行為表現，而顯露出其反覆且持續之行為意欲，而為跟蹤騷擾行為構成要件之完足評價，則揆諸前開說明，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢按競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果。又構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為之情形（最高法院109 年度台上字第2785號判決參照）。被告於本案所為，應評價為反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，業如上述，又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，其各部行為則同時觸犯傷害罪及強制罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭之數罪名，揆諸前揭說明，自有真正競合而成立想像競合適用之餘地，應依刑法第55條規定，從一重即傷害罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，遇有感情上之挫折，本應秉持理性溝通，或以適當方式抒發自己之情緒，竟傳送附表所示之訊息，復至告訴人住處徘徊，在告訴人工作地點附近將告訴人機車上鎖，等候告訴人，待告訴人出現後，以強暴行為拖行告訴人，復於翌日再度至告訴人工作地點等候，而為上開各該跟蹤騷擾、強制、傷害犯行，其所為自無任何可取之處，亦已嚴重影響告訴人之日常生活，造成其心理上之陰影，再被告除最終方坦承部分強制犯行外，均矢口否認犯罪，甚推諉該傷勢係告訴人自行造成，當難認其犯後態度良好，惟念及被告於本案所採之手段尚知節制，並斟酌罹有身心疾病，現有就診服藥等情，此有竹馬偕紀念醫院112年11月10日普通診斷證明書影本、臺北市立聯合醫院112年12月14日藥袋影本、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年9月19日乙種診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院113年10月11日藥袋影本及用藥紀錄卡影本、新竹馬偕紀念醫院113年10月12日、15日、17日普通診斷證明書影本各1份（本院卷第147頁、第149頁至第151 頁、第195頁、第197頁至第201頁、第203頁至第207頁）附卷可參，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其辨識或控制能力或因此遜於常人，並考量被告自述現從事工程工作、獨居、小康之家庭生活經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：日期時間傳送方訊息內容 000年9月4日 21時47分被告明知道我很多時候用詞不當使用，也是容易亂的人，結果你一直要針對我一些態度問題 21時59分我坦白說，我一直在想辦法讓我們的未來變的更好，也一直在經營未來，真的希望未來路是順的，所以一直在想辦法，我一點一滴希望一直好下去，結果是這樣答案 23時05分我最後一次問你答案請你直接給 000年9月5日 1時55分我們要認識在一起我就一直有告訴你，所以那時候問過你，是你說沒關係 2時2分因為我一直不能承受，壓力一直無法釋放能量 4時26分你很好 4時26分被你搞到不用睡不詳我會恨你一輩子，因為你讓我無法睡覺 9時42分最後送你的話，狗急跳牆這四字以外不要認為我一直隨口講紙老虎 9時52分還有我今天是不用上班 9時54分我今天跟你關係結果我就要處理掉 14時42分我們不用再一起我也認了 14時43分但文章的確不是我發的 14時46分你一直要說我發好呀！我如果找出來我就送到你家門前然後我在自殺 14時47分我跟你講你真的惹到我了 14時48分你很清楚明知道不是我的責任，我不想抗然後你現在硬要說我就是了不詳重頭到尾就是fb發出文章 15時18分我人在樓下 15時19分你直接下樓來處理 16時21分 24小時 16時22分只睡2小時

2024-11-29

SCDM-113-易-64-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1247號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10851號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月15日17時12分(以監視器錄影畫面時間為準)，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主登記為黎昱泰之友人劉鴻展之母親曾金）侵入址設新竹市○○區○○街 000號之「陽光敦品社區」地下室停車場，隨後下車查探停放該地下室內之各該機車車廂欲搜尋財物，並開啟該社區住戶藍麗君所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車之車門，進入車內尋找可竊取之財物，惟黎昱泰均未發現可竊取之財物，即於同日17時21分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離開該地下室停車場而未遂。嗣經藍麗君之配偶王嘉欽報案為警查獲上情。二、案經王嘉欽訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黎昱泰於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王嘉欽於警詢中之指訴。　㈢證人即車牌號碼000-0000號車主曾金於警詢中之證述。　㈣證人即「陽光敦品社區」警衛鄭輝彬於警詢中之證述。　㈤警員陳奕志於113年6月7日出具之偵查報告1份。　　㈥臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5048號檢察官聲請簡易判決處刑書1份。　㈦「陽光敦品社區」地下室停車場監視器錄影畫面截圖12張、道路旁監視器錄影畫面截圖2張、車牌號碼000-0000號車、1 812-TW號車之車輛詳細資料報表各1份。　㈧監視器錄影畫面檔案光碟1片。　㈨從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告於上開時間雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因未能發現值錢財物而未得逞，故被告於本案乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有諸多竊盜案件曾經追訴處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第51頁）附卷憑參，詎被告並未因此戒慎其行，仍於前揭時間侵入「陽光敦品社區」地下室停車場，查探停放該地下室內之各該機車車廂、告訴人所有前揭自小客車內之財物，僅因未能發現值錢財物而未得逞，其行為當無任何取取之處，然仍念及被告自始坦承犯行，其於本案之犯罪手段尚稱平和，兼衡被告自述國中畢業之教育程度（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-1247-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第770號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉信德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11512號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉信德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單壹張及工作證壹張均沒收之。　　事　實一、劉信德於民國113年5月8日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「上善若水」、「老馬識途」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第332號審結），每日可獲取1萬元之報酬。劉信德加入後即與「上善若水」、「老馬識途」及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年間之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「陳芷研」、「陳醫生」與張淑烈聯繫，訛稱：可於「信昌PLUS」APP投資股票獲利云云，致張淑烈陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年5月10 日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路000號之住處面交投資款項。嗣劉信德依「老馬識途」指示，持該詐欺集團所偽造之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）之不實憑證1張及不實之工作證1張，假冒該公司之外務人員，前往上址而將上開不實憑證、工作證交予張淑烈而行使之，並向張淑烈收取83萬元後，將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向，並因此收取1萬元之報酬。二、案經張淑烈訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉信德對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張淑烈於警詢中證述明確，且有警員之職務報告、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、車號000- 0000號自用小客車之行車軌跡查詢資料、告訴人與暱稱「陳醫生」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、被告使用車輛照片等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與「上善若水」、「老馬識途」及所屬詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)刑之減輕：　　刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告迭自偵查、迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就本件加重詐欺犯行之犯罪所得為1萬元，業如前述，而其於本院業與告訴人達成和解，先行賠償其損失2萬元外，餘款40萬元則分期給付，顯已視同繳回犯罪所得、罪贓發還等情。是本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑之情。 (五)至被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，鋌而走險，參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，業與告訴人達成和解或調解並支付部分款項，已見竭力彌縫之犯後態度，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，且雖獲有犯罪所得，惟因賠償之和解金已逾犯罪所得而視同已繳回，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於收款時出示予告訴人之信昌投資股份有限公司公庫送款回單1張與工作證1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又上開未扣案之證件、文件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開存款憑證既經本院諭知沒收，其上偽造之印文自不另重為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11512號　　被　　　告　劉信德　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之1（B棟）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信德於民國113年5月8日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「上善若水」、「老馬識途」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第3863號提起公訴），每日可獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。劉信德加入後即與「上善若水」、「老馬識途」及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年間之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「陳芷研」、「陳醫師」與張淑烈聯繫，訛稱：可於「信昌PLUS」A PP投資股票獲利云云，致張淑烈陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年5月10日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路0 00號之住處面交投資款項。嗣劉信德依「老馬識途」指示，持該詐欺集團所偽造之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）之不實憑證，假冒該公司之外務人員，前往上址向張淑烈收取新臺幣（下同）83萬元後，將上開不實憑證交付予張淑烈而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣因張淑烈察覺有異而報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經張淑烈訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉信德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張淑烈於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄1份、監視錄影畫面翻拍照片、工作證照片、被告所使用之車輛照片共10張、被告所使用車輛之行車軌跡紀錄1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告劉信德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「信昌投資股份有限公司」印文係偽造私文書之部分行為，偽造公庫送款回單（存款憑證）私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造信昌投資識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告前開為本案行為所獲取之報酬 1萬元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；另偽造之公庫送款回單（存款憑證）上之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-金訴-770-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊啓斌上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司之不詳員工接洽徵求傳播小姐陪酒，於翌日（即18 日）4時許，代號AD000-A112726號之成年女子（真實姓名、年級詳卷，下稱乙○）即搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天、把玩遊戲。迨至同日4時至10時間之某時，乙○即因不勝酒力、體力不支坐躺在上址房間沙發處入睡，甲○○見狀竟基於乘機猥褻之犯意，乘乙○酒後熟睡不知抗拒之際，解開乙○ 上衣釦子後撫摸胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。嗣乙 ○於同日10時許醒來後，發覺其上衣釦子遭解開，始悉上情。二、案經乙○告訴暨新竹市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號AD000-A112726號成年女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人之姓名，即以代號AD000-A1 12726號稱之，並簡稱為乙○。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地聯繫傳播公司徵求傳播小姐陪酒，嗣該公司於上開時間派遣告訴人前來，惟於過程中睡著等事實，然矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：當天進來的時候，我有詢問是否可以身體接觸，告訴人是同意的，就像是抱著、摟腰，甚至我有問她可否摸她的胸部，她說可以，當下她前面釦子有解開，且在跳舞的時候，我的手有摸進去到她的內衣裡面，隔著內衣碰到胸部，而直到告訴人離開，我跟她都沒有發生爭執，但我有跟傳播公司抱怨告訴人都在睡覺云云。惟查：　㈠被告於112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司員工接洽徵求傳播小姐陪酒，嗣告訴人於同年月18日4 時許搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天，迨至同日4時至1 0時間之某時，告訴人即因不勝酒力、體力不支在上址房間沙發處入睡等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中指證明確（見偵卷第6頁至第7頁背面、第44頁至第47頁，本院卷第91頁至第105頁），且有車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表、湖山風景旅館112年11月17日旅客住宿登記表影本、住宿營運日報表影本各1份、現場照片8張、告訴人之性侵害案件、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第18頁、第19 頁、第20頁、第22頁至第23頁背面，告訴人之代號與真實姓名對照表後之書證均置於偵卷彌封袋）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第46頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於本案發生之始末，證人即告訴人於警詢及偵查中係證稱：我於112年11月19日4時許前往新竹市湖山風景旅館606號房工作，我跟被告當天約定的服務內容是喝酒、玩遊戲、帶動跳舞，我到汽車旅館後，先跟被告打招呼並自我介紹，跟他瞎聊、看YOUTUBE，他坐在我右手邊，一開始他都沒有碰我，前面我們還聊得蠻開心的，我有稍微喝一些酒，等到我很想睡覺時，我本來是在站著沙發到電視中間跳舞，我突然有點暈，他拉著我的手，有扶我腰到沙發，後來就在沙發那邊斷斷續續站起來跳舞，直到我完全睡著，快要睡著時，我好像有壓到被告的大腿，他的手就扶到我左胸下緣，我下意識用雙手抱胸，把他的手推開，並出聲ㄟㄟㄟ，後來就坐著、縮腳閉眼休息，並蓋上棉被；睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部，所以我才提供内衣給警方採證，因為感覺有人碰我，我就慢慢醒來想去上廁所，突然發現我的上衣洋裝的釦子被解開，解開到我胸部下緣，整個胸部是打開的，内衣也因此露出，我還沒有問被告什麼狀況，被告就往廁所去、說「不是我，我不是故意的，對不起，我不知道」，我當時就傻掉、楞住，聽到沖馬桶的聲音，我趕緊把釦子扣起來等語（見偵卷第6頁至其背面、第44頁至第46頁），是告訴人於警詢、偵查中均明確證稱其係單純陪酒而前往上址汽車旅館，在其確定睡著前，其與被告間僅有聊天、喝酒、把玩遊戲及跳舞，最多之肢體互動僅有摟腰、隔著外衣觸碰左胸下緣而已，並於清醒後發現自己之上衣洋裝釦子遭解開，明顯露出內衣胸型等情。　㈢告訴人於本院審理程序中亦證稱：我跟被告透過第三方平台，說好的服務內容是單純聊天、喝酒，頂多就是跳舞，沒有性交易或肢體接觸，整個過程我跟被告對於價金或服務內容都沒有爭執；當天我是穿短的洋裝，裡面還有短褲，洋裝上面的釦子是一排的，脖子處的釦子沒有扣，但我確定我扣釦子的地方在鎖骨的位置，從第2個釦子開始扣的；一開始我們在那邊聽歌、聊天、唱歌、跳舞，是喝酒之後才想睡的，被告有跟著我一起跳舞，我們沒有肢體接觸，坐著的時候，我們只是聊天玩遊戲，但被告有摟著我的腰，他坐我旁邊，我跟他是90度，因為玩遊戲，所以我把身體轉到他的側面跟他面對面，然後他要碰我，有稍微碰到我，我只有用肢體語言把身體移開一點；我睡覺的時候是斷斷續續，他讓我休息 5分鐘，等於是瞇一下、瞇一下這樣子，直到後面才讓我完全睡著，在我完全睡著之前，被告只有碰到我的腰的部分而已，還沒有碰到胸部（在旁的社工稱：是在腰的部分，但是是側邊，靠近胸部的地方，對告訴人來說就是腰，她覺得是在胸部的下緣，告訴人續依審判長之指示，以左手擺在胸部下緣位置指出所謂「腰」的位置），不管被告是碰到我的胸部下緣或腰部，我衣服都有穿著，我記得是我已經倒的狀況下，感覺有外在碰觸的感覺；當時是昏睡的狀況，是因為有人觸碰我，也聽到我的手機在響，所以我才醒來，醒過來時，有蓋著類似床單的薄薄的單子，但要去廁所的時候，我上衣釦子是整個打開外露的，而且是整個看得到裡面的形，大概有2至3個釦子被解開，開得很明顯不是我自己弄的，我整個愣住，被告說「不關我的事情」，然後就走去廁所等語（見本院卷第94頁至第96頁、第99頁至第105頁），是其審理程序中證述情節核與其上開證述內容一致，參諸告訴人於偵查中提及在昏睡狀態感覺遭人摸胸時、或於本院審理程序中見及被告於勘驗時將其當時衣物釦子解開之舉動，均情緒崩潰大哭，此觀各該偵訊、審理筆錄（見偵卷第46頁，本院卷第104頁）自明，倘非其所述情節係真實發生、其作證因憶及當下情形深感委屈或恐懼而流露出真實情感，豈有可能如此，則已難認告訴人上開指證為虛偽。　㈣考以被告於警詢及本院準備程序中亦供稱：告訴人上衣的釦子有解開2、3個，睡前是沒有解開的，是我先醒來，我就問告訴人為什麼她的釦子解開了？我以為是我解開的，但我沒有印象，她也沒說什麼，她說沒關係，也有可能是她自己解開的；是我主動跟告訴人說她的釦子怎麼開了，她沒有什麼回應，就把她的上衣釦子扣好，她當時釦子沒扣好，就是稍微露出內衣的罩杯等語（見偵第4頁背面，本院卷第45頁），顯示告訴人入睡清醒後，確有上衣洋裝釦子鬆開，明顯露出內衣胸型等情，核與告訴人上開指訴相符，而被告當下就此亦先有反應詢問告訴人「為何釦子解開」，此間反不無可疑；再就上衣洋裝釦子鬆開緣由，告訴人於偵訊、本院審理程序中除已明確提及其睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部乙節，業如前述外，衡諸告訴人當時身著之上衣洋裝暨內衣於 112年11月19日0時29分交由警方扣案後，隨即送請內政部警政署刑事警察局進行鑑驗，在告訴人上衣洋裝上方3顆釦子處、內衣罩杯外側，均有採集到微物跡證，各該微物體染色體DNA-STR型別檢測結果均為混合型，主要混合型不排除混有被害人與被告DNA，另前述證物之男性Y染色體DNA-STR型別亦與被告DNA-STR型別相符等情，此有告訴人出具之勘查採證同意書、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1 136014923號鑑定書（含附件照片）影本、113年7月3日刑生字第1136079679號函暨函附標明採樣位置之採樣內衣照片各 1份（見偵卷第8頁、第9頁至第10頁背面、第11頁、第34頁至第36頁，本院卷第31頁、第33頁）附卷可參，考以上開證物扣案之時間與本案發生之時空緊密，且告訴人當日醒來後係先於被告離開該汽車旅館，同據被告供承在卷（見偵卷第 5頁），且有湖山風景旅館112年11月18日監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第21頁背面）附卷可參，是本案並無告訴人為求誣陷被告事後污染證物之可能，故依前揭DNA-STR型別鑑驗結果，足證被告確有伸手觸摸告訴人上衣洋裝上方釦子解開、以手伸入外衣內隔著內衣觸摸胸部之情，已徵告訴人上開指證屬實。　㈤又告訴人於偵審中經檢察官、法官進一步訊問確認時，亦證稱：「（檢察官問：你的上衣釦子是否會因為你睡覺時身體移動而自己解開？）答：不可能。因為我前後的姿勢沒有變動，加上我有蓋上旅館被套。而且那個釦子是像棒球外套的釦子不容易解開，需要花點力氣才能扯開的」、「（檢察官問：在你睡覺前，是否有碰觸到你的内衣？）答：沒有。頂多碰到我胸部下緣，而且是有穿白色上衣的時候」、「（審判長問：妳睡覺前跟被告的身體碰觸，就是他想碰妳的腰，然後妳就退後嗎？）答：是，我有稍微移開一下」、「（審判長問：在妳睡著之前，被告的手有伸進去妳的衣服內嗎？）答：那時候我有意識是沒有的」、「（審判長問：所以在妳沒有睡著之前，被告有隔著衣服碰到妳的腰或妳所謂胸部的下側，但絕對沒有手伸進去洋裝內，是否如此？）答：對」等語（見偵卷第45頁至第44頁，本院卷第105頁至第106頁），明確排除因自己睡覺姿勢鬆開釦子或於有意識之際遭被告解開釦子伸入洋裝內觸摸胸部之情形，佐以本院勘驗上開告訴人洋裝時，曾將該洋裝分別交由檢察官、被告操作、試驗時，檢察官雖表示可用一手解開釦子，然被告表示如果單純只是個人的身體翻動，應該無法解開，需要使用兩隻手拉才能解開等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄1份（見本院卷第104頁）在卷可參，足見確須相當力量往衣服外側施力有可能解開該洋裝上方之釦子，益證告訴人上開指訴可信，本案應係被告趁其昏睡之際解開其上衣釦子，乘機伸入上衣內隔著內衣觸摸胸部無訛，至被告辯稱：如果今天是我去解開，告訴人沒有發現，那我大可以再扣回去，幹嘛要去提醒她說釦子沒有扣好云云，然依告訴人上開證述，其當時應已漸漸轉醒，是被告或再無機會、在不引起告訴人注意之情況下將上衣洋裝釦子扣回原處，是尚難以此為有利於被告之認定。　㈥另被告雖以前詞置辯，辯稱係經告訴人同意，而於其清醒之際伸手進去觸摸告訴人胸部云云，然除為告訴人明確否認，證稱：「（審判長問：妳與被告之前認識嗎？）答：不認識」、「（審判長問：這一次接被告這個客人，妳有覺得可以同意他碰觸妳嗎？）答：沒有辦法」等語（見本院卷第105 頁）外，該辯詞亦與其先前之供述，即供稱：「（警員問：你是否有於飲酒過程中碰觸被害人身體？）答：有，我有碰她的腰部，我有抱她，她有同意，她說可以」等語（見偵卷第4頁背面），或準備程序供稱：「我們當時在玩遊戲有肢體碰觸，我有抱著她的腰，有無碰觸她其他身體部分沒有印象」、「（法官問：本案否認答辯要旨為自己沒有做起訴書所載猥褻行為？）答：是」等語（見本院卷第44頁至第45頁），僅坦承有摟腰動作乙節相異，亦與上開事證不符，此當顯為臨訟卸責之詞，而不足採信。　㈦末被告或又據被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片1份為證（置彌封袋），辯稱：我後來有跟她的經紀抱怨，她在過程都在睡覺云云，或於詰問告訴人時逕行質問「是否因為我投訴妳，所以才導致妳心生不滿提告我？」等語，似主張本案僅為告訴人挾怨報復而已，而依告訴人自行提出、播放之手機內存語音訊息，雖有聽聞男聲稱「不要說客人投訴了，然後現在才講說什麼客人有怎樣怎樣怎樣」等語，此有本院113年11月7日審理筆錄1份（見本院卷第98頁）附卷可稽，顯示被告、告訴人及第三方平台事後就該次服務或有爭執，然被告當天就服務內容與價金支付並未與告訴人發生衝突，業經其供承在卷（見本院卷第45 頁），且觀諸上開被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人對話紀錄翻拍照，被告告知對方「我以為他只是休息一下然後變成都在睡…算了沒啥精神也玩不太起來」、「他都這樣了我不給他睡嗎」、「你們現在是有看過我這種客人嗎」、「我這種沒翻臉還幫他想」、「想說讓她留下2個小時我錢照給就算了」等語，顯示被告實際上未強力要求第三方平台扣款或懲處，則告訴人有何必要、動機除與第三方平台爭論外，甘冒誣告或偽證罪責仍至警局報案，遑論本案告訴人之指訴尚有前揭各該事證可佐，是此同不足以為有利於被告之認定。　㈧從而，被告前揭所辯均不足採信，本案事證明確，被告有犯罪事實欄所載之乘機猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，對於男女間之來往本應知其分際，詎被告明知告訴人僅係前來陪酒、聊天、把玩遊戲或跳舞，卻為滿足一己之私慾，趁告訴人飲酒後體力不支睡著之際，解開其上衣洋裝釦子，伸手觸摸告訴人之胸部而為猥褻行為，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，其行為當難認有何可取之處，再被告犯後均矢口否認犯行，一再推諉稱係因其客訴告訴人，遭其挾怨報復，復更易其詞，誆稱本案係在告訴人有意識情況下同意觸摸，其犯後態度或法治觀念自難謂良好，況其所為之上開事件，確已造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，並使因到庭作證而在場見聞上開辯解、勘驗解開衣物、受其詰問之告訴人，再度憶及上開事件而情緒崩潰，其犯罪所生之危害當非輕微，惟念及被告於本案所採取之方式確未致被害人成傷，其行為手段尚知節制，兼衡被告自承執行前從事餐飲業，未婚無子女，普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第113頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-27-20241129-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李鄭泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 843號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李鄭泰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李鄭泰於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告李鄭泰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（偵卷第14頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，且被告未與告訴人和解等情，故此部分不為其有利之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2843號　　被　　　告　李鄭泰　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄭泰於民國112年5月27日下午3時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西北往東南方向行駛，途經新竹市北區東大路3段與公道五路4段之三岔路口時，本應與前車保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致見狀煞停不及，遂自後方追撞行駛在同向前方，由張伯宇所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車尾，致張伯宇因而受有腦震盪之傷害。嗣經警據報前往處理，李鄭泰在場承認為肇事者，始查悉上情。二、案經張伯宇訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李鄭泰於警詢之供述（偵查中經傳喚未到）坦承全部犯罪事實。㈡告訴人張伯宇於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調解不成立證明書各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表各2份、道路交通事故現場照片20張、監視器影像畫面翻拍照片2張及影像光碟1片證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。㈣衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案道路交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查：被告疏未注意上揭規定，未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，復未注意前車因遇紅燈號誌而有暫時停等之狀況，即貿然前行，因而自後方追撞前車車尾，肇致本案道路交通事故之發生，堪認被告確有違反上揭注意義務之過失。又告訴人確因被告之過失駕駛行為，受有如犯罪事實欄所載傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，在肇事現場，向前來處理之警察，當場承認其為肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

SCDM-113-交易-434-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉如居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、併案審理部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本院併予審理。七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　九、沒收部分　　本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 　　　　　　　　　　　　　之39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓之D207室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15042號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 　　　　　　　　　　　　　-39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓(D207室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應移送併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

SCDM-113-金訴-790-20241129-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第133號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告俞志良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1063號），本院判決如下：　　主　　　文俞志良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充記載澎湖縣交通分隊110報案紀錄單外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告前已有1次不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄而獲緩起訴處分確定，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用啤酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.13毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照駕駛普通重型機車違規行駛於公眾往來之道路上，並肇事致行人成傷，漠視自己及公眾行車安全，併有交通違規，所為誠屬不該，應予嚴加非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其為國小畢業之智識程度、從事漁業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1063號　　被　　　告　俞志良　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、俞志良於民國113年9月19日14時許起至16時許止，在澎湖縣馬公市陽明路○○熱炒店飲用5、6瓶啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日 18時40分許，自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日18時45分許，沿澎湖縣馬公市陽明路由東往西方向行駛，行經陽明路與文光路東一橫巷2弄之交岔路口，不慎與行人林○○碰撞肇事（過失傷害部分，未據告訴），警方據報到場處理，於同日19時57分許，測得俞志良口中吐氣之酒精濃度為每公升1.13毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞志良於警詢時及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共13張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告俞志良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬交簡-133-20241129-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第137號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳忠保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1060號），本院判決如下：　　主　　　文陳忠保吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除補充被告不能安全駕駛前案紀錄為1次外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告有如聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載前科及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且無釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1060號　　被　　　告　陳忠保　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳忠保於民國113年9月23日20時許起至20時30分許止，在澎湖縣馬公市不詳處所飲用2罐啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時 52分許，自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日20時52分許，沿澎湖縣新生路由東往西方向行駛，行經新生路與新村路之交岔路口時停等紅燈後步行至人行道接聽手機電話，適有鄭○翔所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車自後方碰撞陳忠保上開機車，警方據報到場處理，於同日21時30分許，測得陳忠保口中吐氣之酒精濃度為每公升0.52毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳忠保於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我騎車過去到便利商店買越南食品，機車就停在路邊，人進去買東西，就聽到碰一聲，有人騎車撞到我的機車，我沒有在騎車，我也不在場云云。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍查詢資料4張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共18張附卷可資佐證，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第225號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬交簡-137-20241129-1