Know99判決書

搜尋結果：監視器光碟

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第349號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7339號），本院判決如下：　　主　文柯凱文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞D賞七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告柯凱文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜、詐欺等案件經法院判刑確定之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人陳啓賢達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之一番賞D賞七龍珠公仔1個，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7339號　　被　　　告　柯凱文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯凱文前因竊盜案件，經福建連江地方法院以106年度易字第4號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，嗣經臺灣臺北地方法院以109年度撤緩字第119號裁定撤銷緩刑；復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第2961號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案件經定應執行有期徒刑3月確定，於民國110年4月6日易科罰金執行完畢；另因賭博案件，經臺灣士林地方法院以109年度簡字第135號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年3月10日17時51分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之神來一爪選物販賣機店，趁四下無人之際，徒手竊取機台主陳啟賢放置於店內機台上之一番賞D賞七龍珠公仔1個(價值約新臺幣2,100元)得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經陳啓賢查看監視器察覺店內公仔短少而報警，經警循線查悉上情。二、案經陳啓賢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯凱文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳啓賢於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄影截圖照片4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案犯行，與前案俱屬同一罪質，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告前開竊得之一番賞D賞七龍珠公仔，為被告犯罪所得，倘於裁判前仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人陳啓賢雖認被告柯凱文竊取上開商品之犯行，另涉刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然被告與告訴人就上開物品並無交付持有之關係存在，自無成立刑法侵占罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實屬同一，應為效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-349-20250331-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第361號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林麗珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第105號），本院判決如下：　　主　文林麗珍犯如附表「主文及宣告刑」欄各編號所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄各編號所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林麗珍就如附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。另被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案前有因竊盜及詐欺等案件經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可考，可見其素行不佳，竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心；兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值及未與告訴人許方怡達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如附表「竊得之財物」欄編號1至3所示之物品，均屬被告各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還告訴人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯對應犯罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實竊得之財物主文及宣告刑 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載花漾情人30ml香水1瓶林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得花漾情人30ml香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所載 NO.7 LOST 迷路淡香水1瓶林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NO.7 LOST 迷路淡香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（三）所載 HYDY綠錘紋烤漆露營杯1個林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HYDY綠錘紋烤漆露營杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第105號　　被　　　告　林麗珍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林麗珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年3月22日16時26分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段000號A棟2樓之蔦屋書局，徒手竊取貨架上花漾情人30ml香水1瓶(價值新臺幣(下同)1,580元)，得手後放入隨身攜帶背包內步行離去；㈡於112年3月22日16時58分許，在上址徒手竊取貨架上NO.7 LOST 迷路淡香水1瓶(價值680 元)，得手後放入隨身攜帶背包內步行離去；㈢於112年8月23 日18時11分許，在上址，徒手竊取貨架上HYDY綠錘紋烤漆露營杯1個(價值990元)，得手後放入隨身包內步行離去。嗣上址店長許方怡發現物品失竊而報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經許方怡訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林麗珍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許方怡於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄影截圖4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開犯罪事實㈠㈡㈢之3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-361-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51099號），本院判決如下：　　主　　文盧永崇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧永崇與周麗敏(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市西區( 地址詳卷)套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午，朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖(朱元平所涉毀損部分，另經本院判決在案)，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局製作完筆錄返家之際，而朱元平欲進入上開租屋處內。盧永崇對於朱元平未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、本案證據部分，除增列「臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書」、「衛生福利部臺中醫院114年2月21日中醫醫行字第1140001814號函檢附告訴人朱元平於113年7月30日就醫之診斷證明書、護理紀錄單、傷口照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　三、另查：㈠、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。㈡、細觀檢察官之勘驗筆錄內容(偵51099卷第131-143頁)，結果略以：畫面時間46秒，告訴人往房屋方向貼近，被告抬起左手、右手持雨傘，自右側向左移動至鐵捲門與告訴人之間，試圖阻攔。畫面時間48秒，被告至告訴人對面，進行路線阻攔。畫面時間49秒，被告用雙手推動告訴人，告訴人向後彈下倒地。畫面時間54秒，告訴人再次起身向鐵捲門方向衝，被告與家人2人以被告為中心，擋住告訴人並將其推開。畫面時間55秒，被告接續將告訴人往畫面右側推出，被告之家人試圖制止被告。畫面時間1分6秒，告訴人接近至門前，被告以雨傘阻擋並回推。畫面時間1分7秒，被告以雨傘阻擋回推。將告訴人推出畫面等節。是勾稽上開勘驗筆錄以及證人周麗敏、盧雅琪、告訴人之證述(偵51099卷第43-45、161-1 62頁)，可知告訴人與被告因房租到期不搬離因素，雙方發生不滿，本案案發時，告訴人未得被告允許欲強行進入屋內，堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以上開方式傷害告訴人，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　　㈢、然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，然被告卻「多次大力推告訴人」，至告訴人跌坐在地上。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。然被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以為上開行為，是被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈡、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告為防衛自己之權利，竟以雙手及持雨傘多次向前推擋告訴人，致告訴人多次跌倒在地，而受有上開傷害，所為實屬不該。復考量雙方尚未成立調解，並參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、上開減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51099號　　被　　　告　盧永崇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永崇與周麗敏(另為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市○區○○ 街000巷00號2樓套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局制作完筆錄返家，發現在上開住家一旁之朱元平亦要進入上開地點，盧永崇因案發前日上午朱元平手持榔頭破壞其住家1樓電子門鎖，對其因而心生恐懼及怒氣，試圖阻擋朱元平進入，竟基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、案經朱元平告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告盧永崇之供述。 (二)告訴人朱元平之指證、同案被告周麗敏、盧雅琪之供述。 (三)證人陳弘軒之證述。 (四)員警出具之職務報告、監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片。 (五)衛生福利部臺中醫院診斷證明書。二、核被告盧永崇所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-中簡-194-20250331-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古尚軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4537號）、移送併辦（114年度偵字第3063號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第278號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文古尚軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，證據補充「被告古尚軒於本院準備程序中之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑：　㈠核被告古尚軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡檢察官移送併辦部分，與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈢本院審酌被告未領有自用小客車駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，復未善盡交通規則所定之注意義務而肇事本案交通事故，致告訴人孫榕鎂受有如附件一、附件二犯罪事實欄所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就被告所涉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，加重其刑。　㈣又被告於處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第44537號卷第57頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告並未考領自用小客車駕駛執照，竟仍駕車上路，於駕駛時貿然左轉，因而與告訴人發生本件行車事故，導致告訴人受有前揭傷害，所為應予非難。惟兼衡被告坦承犯行，與告訴人因調解條件差距過大，未能達成調解、被告尚未賠償告訴人之犯後態度、被告前有公共危險判刑之素行、告訴人之傷勢情形、告訴人尚未發現肇事因素及被告於本院準備程序時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44537號　　被　　　告　古尚軒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古尚軒未領有自用小客車駕駛執照，於民國113年1月31日18 時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區北平路3段由梅川西路4段往文昌東3街方向行駛，行經北平路3段與梅川東路4段交岔路口前，欲左轉梅川東路4 段往文昌2街方向續行時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適孫榕鎂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿北平路3段由文昌東3街往梅川西路4段方向駛至上開交岔路口，見狀後閃煞不及而發生碰撞，致孫榕鎂當場人車倒地，並受有左手橈骨遠端粉碎性骨折、左手第2、3近端指骨骨折、雙下肢挫傷等傷害。二、案經孫榕鎂訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古尚軒於警詢及偵查中之供述被告坦承其未領有自用小客車駕駛執照，於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人孫榕鎂於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場照片 ⑹監視器光碟1片暨監視器影像擷圖 ⑺臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑻公路監理資訊連結作業列印資料 ⑼臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3063號　　被　　　告　古尚軒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應與貴院審理之114年度交易字第278 號(穩股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：古尚軒於民國113年1月31日18時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區北平路3段由梅川西路4段往文昌東3街方向行駛，行經北平路3段與梅川東路4段交岔路口前，欲左轉梅川東路4段往文昌2街方向續行時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適孫榕鎂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿北平路3段由文昌東 3街往梅川西路4段方向駛至上開交岔路口，見狀後閃煞不及而發生碰撞，致孫榕鎂當場人車倒地，並受有左手橈骨遠端粉碎性骨折、左手第2、3近端指骨骨折、雙下肢挫傷等傷害，案經孫榕鎂告訴偵辦。　　二、證據：　㈠告訴人孫榕鎂於偵查中之指訴。　㈡道路交通事故現場圖1份。　㈢國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書1　份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併案理由：被告前因涉嫌過失傷害之同一事實，經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦，而由本署檢察官以113年度偵字第44537號案件提起公訴，目前由貴院以114年度交易字第27 8號(穩股)審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。從而，本件被告所涉之同一犯罪事實，既與上開業經起訴案件之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應予併案審理。是應移請臺灣臺中地方法院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃梓與

2025-03-31

TCDM-114-交簡-233-20250331-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第10號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月8日內警偵秩字第1138002885號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。賴冠宇其餘被移送部分不罰。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：1.民國113年12月1日20時54分至21時21分。　　　　2.民國113年12月2日18時21分至18時48分。　　　　　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢行為：於上開編號1、2之時間，長時間於住家門口放置白色強　　　　光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人　　　　及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人劉榮華於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖5張、監視器光碟1張。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇固不否認有於上開編號1、2 之時間、在上開住處放置手電筒型燈光之事實，雖另辯稱其係因為防止流浪狗在我家門前大小便，該燈光要為驅趕貓、狗，且照射方向係前方柏油路等語。惟觀之關係人提供之監視器錄影畫面截圖及本院勘驗關係人提供之監視器畫面光碟內容，於監視器畫面時間各2024年12月1日20時54分、2024 年12月2日18時21分，被移送人住家鐵門外空心磚盆栽內有一「紅白燈交錯閃爍之發光體」持續閃爍，且鐵門內亦有閃爍白光之發光體朝監視器鏡頭照射，各直至2024年12月1日2 1時21分、2024年12月2日18時48分許始終止。而如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以紅白閃爍或閃爍白光之強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，衡情亦無持續以閃爍強光照射之理，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、至於移送書另記載被移送人有於113年12月26日17時36分許，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之關係人，亦違反社會秩序維護法第68條第2款等語，經查：　㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第45條、第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　　㈡查被移送人對此辯稱：其係外出看一下監視器，因為監視器時常會訊號異常，看完就回家裡，並沒有滋擾關係人等語，而依卷內現場照片，僅能證明被移送人有察看門口監視器、關係人倒垃圾返家之情形，實無從據此即認定被移送人有何藉端滋擾關係人之行為，參諸上揭法條規定，此部分應為不罰之諭知。　　五、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEM-114-潮秩-10-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第905號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊紹青上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度少連偵字第95號），本院判決如下：　　主　文楊紹青犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 、5行「因不滿陳慈圓向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意」，補充為「楊紹青不滿陳慈圓因其搭乘期間由車窗口吐檳榔汁液，致計程車車身沾附髒汙乙事，向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意，於下車後獨自折返走向駕駛座旁」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告年輕氣盛，遇事不思理性溝通、克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其同因傷害等案件，經法院判處有期徒刑確定，入監執行中，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人經本院徵詢表示無調解意願之意見，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第95號　　被　　　告　楊紹青　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊紹青與少年黃○安(真實姓名年籍詳卷)、姓名年籍不詳綽號「沅沅」之人於民國113年10月27日5時54分許，搭乘陳慈圓所有之車牌號碼000-0000號計程車，於同日6時25分許，到達新北市○○區○○○路00號前之目的地下車後，因不滿陳慈圓向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意，手持零錢自駕駛座車窗，丟擊坐於駕駛座陳慈圓之臉部，致陳慈圓受有左眼挫傷之傷害。　　　二、案經陳慈圓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊紹青於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慈圓、黃○安於警詢時之證述相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書及警員職務報告各1紙、告訴人傷勢照片、計程車行程翻拍照片、現場照片、監視器畫面截圖照片及監視器光碟乙片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-03-31

PCDM-114-簡-905-20250331-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7491號），本院判決如下：　　主　文梁峻銘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得火龍果貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯之記載予以刪除；犯罪事實欄一第6至7列所載「徒手竊取店外冰箱內之 2顆火龍果新臺幣(下同)120元」應更正為「徒手竊取店外冰箱內之火龍果2顆【總價值新臺幣（下同）120元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月12日徒刑執行完畢乙情，有法院前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案之罪與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案犯行依刑法第47 條第1項規定，加重其法定刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案外，尚有多次竊盜前科，竟不思以合法方式獲取所需，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其於警詢時自陳案發時從事回收業、月收入新臺幣（下同）2萬4,000元、國中畢業之教育程度（見警卷第21頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告本案竊得之火龍果2顆（總價值120元），均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7491號　　被　　　告　梁峻銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、梁峻銘前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院) 以112年度玉簡字第18號判決分別判處有期徒刑3月(2罪)，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月12日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日凌晨1時24分許，在甲OO所經營位於花蓮縣○里鎮○○路00號之香鋪店外，徒手竊取店外冰箱內之2顆火龍果新臺幣(下同)120元。嗣甲OO發現遭竊，調閱監視器後報警處理，而知上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁峻銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人即證人甲OO於警詢中之指訴情節前後一致，並有花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所偵查報告、刑案現場照片、監視器光碟在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告梁峻銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前有竊盜犯罪前科，足顯其對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被害人遭竊之2顆火龍果係被告之犯罪所得，且尚未返還或未賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁郁茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

HLDM-114-玉簡-8-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第341號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖子杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35707號），本院判決如下：　　主　文廖子杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「車輛詳細資料表」更正為「車輛詳細資料報表」、「現場查獲照片8張」更正為「監視器錄影畫面及現場查獲照片共8張」，並補充「代保管條、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖子杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且所竊取之物已發還由員警代保管中，有代保管條、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第23至 25頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案記錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得7815-JH號車牌2面，均屬被告犯罪所得，然已發還由員警代保管中，以待被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35707號　　被　　　告　廖子杰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖子杰於民國113年11月8日23時許，騎乘機車行經高雄市○○ 區○○○路000號對面停車格，見詹明員所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動螺絲卸下車牌之方式，竊取詹明員所有之該車輛2面車牌得逞，得手後，將該車牌懸掛於其名下、原車牌號碼000-0000號之自用小客車上使用。嗣詹明員發覺遭竊而報警處理，警於113年11月15日17時42分許，發現廖子杰將其懸掛7815-JH號車牌之自用小客車停放在高雄市○○區○○路000號前，而於該處埋伏，並在廖子杰前來欲駕駛該車時上前盤查，而查獲上情，並扣得7815-JH號車牌2 面。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖子杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人詹明員於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟1份及現場查獲照片8張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告廖子杰所為，係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-31

KSDM-114-簡-341-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3153號原告甲○○ （真實姓名及住居所均詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）丙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師（原名黃昱婷律師）被告丁○○ （真實姓名及住居所均詳卷）戊○○ （真實姓名及住居所均詳卷）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心 000000000000柯玉純上二人共同訴訟代理人陳秉榤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁○○或戊○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年11 月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；惟被告丁○○或戊○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，該法第2條、第69條第1項第1款、第4款及第2項分別定有明文。本件原告與訴外人己○○分別係民國110年6月、同年0月出生（見本院卷一第57頁、第500頁），於本件事件發生時，均為未滿2歲之兒童，依前揭規定，本判決關於原告、己○○之記載，自不予揭露足以辨識其身分之資訊；另原告之法定代理人乙○○、丙○○為其父母，被告丁○○、戊○○則係己○○之父母，如揭露渠等身分，將導致原告、己○○之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、陳冠伶、柯玉純、丁○○、戊 ○○為被告，並聲明：（一）被告5人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年11月12日言詞辯論期日，以言詞撤回對陳冠伶之請求，並經陳冠伶及其訴訟代理人同意，復就原訴之聲明中關於請求對象及金額部分，確定變更為「（一）被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告丁○○或戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如丁○○及戊○○一人為給付，則未給付之另一被告於給付範圍內同免責任」，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷二第 83頁、第137頁），核原告上開所為，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：辜胤禎為址設臺中市○區○○路000號5樓「臺中市私立森林種籽托嬰中心」（下稱系爭托嬰中心）之負責人，乙○○、丙○○於112年1月至同年3月間，將渠等之子即原告送往系爭托嬰中心照顧，柯玉純則擔任原告之托育老師。詎原告於附表所示時間，在系爭托嬰中心內，屢次遭另一名幼童己○○以口咬傷達9次，致原告身體受有如附表所示之傷勢(下稱系爭事故)，己○○行為時雖年僅1歲餘，屬未滿7歲之無行為能力人，然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，卻疏於教導己○○正確行為觀念，致系爭事故發生，難推諉渠等為人父母應負之教養責任，自應就己○○上述侵權行為依民法第184 條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，並依不真正連帶關係，對原告負10萬元損害賠償之責；又柯玉純為原告所在班級之托育老師，本應注意於系爭托嬰中心內學童之安全維護，卻怠於履行該義務，任令原告多次於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，遭己○○咬傷，亦屬過失不法侵害原告之身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求其賠償原告90萬元；另辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，就系爭事故之持續發生，未見有何防免之具體措施，顯未盡管理監督之責，依民法第188條第1項規定，應與柯玉純負連帶賠償責任等語。並聲明：如前開程序部分變更後聲明所示，及如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：（一）丁○○、戊○○則以：自原告所提證據中，其中原證11之監視器畫面，僅得證明己○○於113年3月21日，有以口咬原告左手部位一次之行為，其餘證據則無從證明原告傷勢成因，且渠等平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈，況自系爭事故發生時間及地點觀之，己○○當時已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為，故渠等不應負擔法定代理人賠償責任，原告請求之慰撫金10萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（二）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純則以：否認己○○有於附表所示日期，在系爭托嬰中心咬傷原告之侵權行為存在，而原告所提傷勢照片、監視器光碟影像暨截圖、對話紀錄等證據，均不足證明其有受傷之結果，或附表所示傷勢確為己○○所致，且縱認己○○有原告所指如附表所示之行為，惟柯玉純曾多次以引導及溝通方式教育己○○ 有關幼童間良善相處之方式，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦特別將己○○與原告在系爭托嬰中心之座位予以分離，並安排專責教師照顧己○○，避免其再有咬傷原告行為之發生，故渠等均已盡托育人員應盡之注意義務而無過失，就系爭事故之發生並無可歸責事由，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求渠等連帶賠償原告身體健康權受損害之慰撫金 90萬元，於法無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第139頁至第140頁，並依訴訟資料調整部分文字用語）：（一）原告與無行為能力人之同學己○○於112年1月起至112年3月 21日之期間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；柯玉純受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師。（二）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年1月16日有原證5所示之對話紀錄。（三）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心與戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證1所示之對話紀錄。（四）無行為能力人己○○之法定代理人即丁○○、戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證2所示之對話紀錄。（五）原證4第1頁所示受傷照片，與原證5對話紀錄內所示受傷照片，以及丁○○、戊○○所提出被證1及被證2對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（六）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年2月7日有原證6所示之對話紀錄。（七）原證4第3頁所示受傷照片，與原證6對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（八）原告之法定代理人於112年2月8日與訴外人即園長陳冠伶（原告業於113年11月12日撤回對陳冠伶之起訴）間，有原證7所示之對話紀錄。（九）原告之法定代理人於112年2月14日與陳冠伶間，有原證8 所示之對話紀錄。（十）原告之法定代理人於112年3月1日與陳冠伶間，有原證9所示之對話紀錄。（）原證10、原證11分別為系爭托嬰中心教室內監視器影片及其截圖。（）原告之法定代理人與被告等4人於112年3月23日有原證12及原證13所示對話錄音。（）無行為能力人己○○有於112年3月21日咬傷原告左手，如附表編號8、編號9其中一次之行為。四、得心證之理由：（一）原告主張其與無行為能力人之同學林○根於112年1月起至1 12年3月21日間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；又柯玉純係受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師，丁○○、戊○○ 則係己○○之法定代理人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁），且有個人戶籍資料查詢（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。原告主張其於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，有遭己○○以口咬傷9次，致原告受有如附表所示之傷勢，惟被告4人除就附表編號8或編號9 其中一次之傷勢為己○○所咬傷，不予爭執外，就原告其餘 8次傷勢，則均否認為己○○所咬傷，茲分述如下：　　　⑴附表編號1、編號2部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號1、編號2所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號1、編號2所示之傷害乙節，業據提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年1月16日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第63頁、第75頁）。觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年1月16 日下午5時40分許，傳送原告左手食指、右手虎口處有遭咬傷之照片，及「左食指和右手都被咬嗎」等文字訊息予「森林種籽托嬰中心」後，「森林種籽托嬰中心」除回覆「好心疼」、「老師說的時候，我還來不及細看」、「剛剛有跟老師說了，麻煩媽媽了」等語（見本院卷一第75頁）外，且旋即將原告左手食指、右手虎口處遭咬傷之照片轉傳給丁○○，並向丁○○表示「他咬人」、「這是同學的手」等語，於丁○○詢問「真假」、「這看起來好像是捲捲的手」時，「森林種籽托嬰中心」亦回稱「真」等語（見本院卷一第261頁），足見系爭托嬰中心人員實已知悉己○○於上開時間咬傷原告乙事，並將該情轉知丁○○無訛。從而，原告主張己○○有於附表編號 1、編號2所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號 1、編號2所示傷害乙節，堪信為真。辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純、丁○○、戊○○前揭抗辯，難認可採。　　　⑵附表編號4、編號5部分：　　　　　原告主張己○○有於附表編號4、編號5所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號4、編號5所示之傷害，並提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月7日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第67頁、第77頁）。而觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年2月7日晚間7時25分許，固傳送原告左右手均有傷口之照片予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），「森林種籽托嬰中心」亦回覆「媽媽晚安～爸爸來接Luca的時候，有跟爸爸說今天Luca有再被咬，老師們其實也有特別注意小老虎，但是防不勝防，通常都是在團體活動的時間發生的，真的很抱歉！」等語（見本院卷一第77頁），而可認定己○○於112年2月7日確有咬傷原告之事實；然原告之法定代理人於同一時間係傳遞「剛剛發現Luca 右手又有新的傷口（咬痕）」之文字訊息予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），反隻字未提原告左手之傷口原因，顯見原告「右手」之傷口始為112年2月 7日當日遭己○○所咬傷為是，原告所提上開證據，至多僅能證明附表編號5所示部分之事實為真。是原告主張己○○有於附表編號5所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號5所示傷害乙節，堪信屬實。至就附表編號4 所示部分，原告迄未能提出足資證明原告左手手背傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年2月7日，有遭己○○為附表編號4所示咬傷左手手背之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑶附表編號8、編號9部分：　　　　　原告主張己○○有於112年3月21日，在系爭托嬰中心內，故意以口咬其左手，致原告左手受有傷害（即附表編號 8或編號9其中一次）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分主張，堪可採信。至原告固主張己○○於112年3月21日有2次咬傷原告之行為，並提出其左手有2處傷口之照片（見本院卷一第73頁），然觀諸監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁至第107頁），己○○於同日下午2時54分54秒，前往原告座位後，旋即抓住原告左手啃咬，於同日下午2時54分56秒時，即已鬆開原告左手，時間短促，實難認己○○有2次咬傷原告左手之可能，此外，原告復未能提出足資證明原告左手2處傷口皆為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年3月21日，係遭己○○為附表編號8、編號9所示2 次咬傷之行為，顯屬無據，不足可採。　　　⑷附表編號3、編號6、編號7部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號3、編號6、編號7所示之傷害，並提出原告受傷照片、原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月6日之語音通話、112年2月14日至同年3月1日之對話記錄、112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文為證（見本院卷一第65頁、第69頁至第71頁、第79頁至第83頁、第111頁至第199頁）。然原告上開受傷之照片，均係於原告離開系爭托嬰中心後，由原告之法定代理人在車上或住家所拍攝，是原告前開受傷之時間及原因為何，已無從得知；又原告固提出其法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間之對話記錄、語音通話，及112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文，惟對照原告主張遭己○○咬傷之時間，該等對話紀錄、語音通話至多僅能證明原告之法定代理人，於附表編號3 所示之時間，與暱稱「森林種籽托嬰中心」間有語音通話之事實，及原告之法定代理人有於附表編號6所示之時間，傳遞原告近期遭咬傷之身心狀況、有於附表編號 7所示之時間，詢問三方會談時間，然均未談及己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示時間咬傷原告之對話內容；而渠等於三方會談時，亦僅概括談及己○○有咬傷原告之事實，而未實際逐一確認己○○咬傷原告之時間，難認原告就此部分已盡舉證之責。是就附表編號3、編號6、編號7部分，原告迄未能提出足資證明原告前揭傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於附表編號3 、編號6、編號7所示時間，有遭己○○為各該附表所示咬傷之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑸綜上，己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害乙節，堪可認定。其餘部分則因原告未能舉證，不足認定。　（三）原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、戊○○應負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害（下稱本件侵權行為），業經本院認定如上，堪認己○○確已故意不法侵害原告之身體健康權。　　　⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。查己○○係110年0月出生，丁○○、戊○○為其法定代理人乙節，有全戶戶籍資料查詢結果（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可佐，己○○於本件侵權行為發生時，年僅1歲餘，為未滿七歲之無行為能力人，而衡以未滿2歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，難認其有正常認識能力認知「以口咬人」可能傷害到他人，且傷害行為係為社會觀念上所不許，故認己○○於事發時，對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，己○○就本件侵權行為雖致原告受有傷害，然因己○○欠缺識別能力，依民法第187條第1 項後段規定，自應由其法定代理人即丁○○、戊○○負損害賠償責任。　　　⑶又民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」，然有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。另按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。經查：　　　　1.丁○○、戊○○固抗辯平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈等語。然丁○○、戊○○未具體證明渠等已盡監護義務，且復未提出相關證據以實其說，是丁○○、戊○○所辯，尚無可採。　　　　　2.丁○○、戊○○另抗辯己○○為本件侵權行為時，已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為等語。然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，本應就己 ○○盡完全之保護、照料及教養之責，以預為防範其子女可能會對他人為侵害行為之發生，非謂在系爭托嬰中心期間，身為法定代理人之丁○○、戊○○即得因此減輕或解免自身之責。此外，丁○○、戊○○亦未提出證據證明渠等縱加以相當之監督，而仍不免發生損害下，難認丁○○、戊○○有構成民法第187條第2項規定所示免責事由之情形。　　　⑷本件原告既受有如附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之傷害，其精神及身體上自感受相當程度之痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金。茲審酌原告於本件侵權行為事件發生時，年僅1歲餘，屬幼學之年，名下並無財產或收入，並考量原告之法定代理人戊○○於本院言詞辯論時證稱：伊看到原告被咬後，在家會幫他冰敷，並且去藥局買藥幫原告上藥等語（見本院卷二第51頁），堪見原告所受傷勢尚屬輕微，另衡量丁○○、戊○○之學經歷、經濟狀況（為維護隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱丁○○、戊○○之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求丁○○、戊○○給付精神慰撫金10萬元，顯屬過高，應核減為2萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）原告依侵權行為之法律關係，請求被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。　　　⑵原告固主張柯玉純擔任原告之帶班托育老師，對於系爭托嬰中心內學童之安全維護，本應盡善良管理人之注意義務，卻怠於注意該義務，致原告屢遭己○○咬傷，被告柯玉純屬過失不法侵害原告之身體健康權，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，應與柯玉純連帶負賠償責任等語。惟查：　　　　1.己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9 其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害，業經本院認定如上。　　　　2.訴外人陳冠伶於本院言詞辯論時陳稱：系爭托嬰中心看到小朋友受傷或發生糾紛的時候，處理流程通常會立刻幫小朋友做冰敷，確定小朋友的狀態，此外，因為小朋友年紀都很小，語言也都還無法表達，所以會把2個小朋友帶在一起，會立刻跟小朋友說「你咬他，他痛痛」，並請咬人的小朋友幫被咬的小朋友做冰敷，老師會做一個難過的表情，甚至將他們隔開，及教他們如何去愛，請孩子互相抱抱之類，伊在系爭托嬰中心時，知道原告被咬後，也會跟己○○說「他痛痛，不可以」，己○○會用他大眼睛一直看伊，伊至少跟己○○講過3、4次等語（見本院卷二第66頁，第79頁至第80頁），而辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心之精神是用心耕耘、用愛灌溉、向孩子學習、幫助生命成長、反對體罰，有網路新聞報導資料（見本院卷一第55頁）可憑，足見柯玉純或系爭托嬰中心之其餘托育老師就己○○之行為，確已本於系爭托嬰中心成立之精神與理念，對己○○進行相當之引導與教導無訛。　　　　3.己○○於事發時，門牙已長出來，但後面的牙齒還沒長出等語，業據戊○○陳稱在卷（見本院卷一第81頁）；又己○○於事發時，為1歲6個月至1歲8個月之學齡前幼兒，且正值出牙期，此年齡之幼兒除會透過咬東西、咬人以緩解因長牙而導致牙齦之不適外，亦會因語言能力尚未發展完全，而透過咬人傳達其需求或情緒，甚而用嘴巴探索世界，此乃該年齡幼兒本能反應之一環，通常屬無意識的行為，並非出於攻擊性，因此，惟有對該年齡之幼兒為清楚、堅定且溫柔的告知不能咬人，及幫助幼童其他表達情緒之方式，並提供適當的替代品，始足以引導改善。而柯玉純及其餘托育老師察覺己○○會以嘴巴咬傷原告後，除上開告知己○○不能咬人外，旋即開會討論後續因應及監督處置，並使己○○及其他學童以戴口罩方式，逐步減少嘴巴碰觸之機會，對於己○○之行為誘導亦以溝通方式，甚而另購買兒童繪本，引導己○○理解嘴巴是用來咀嚼食物，以及以擁抱方式表達喜歡，或透過按摩牙齦、咀嚼蔬菜棒和牛奶棒餅，以減緩口腔不適和滿足口慾，有學童戴口罩之照片、「牙齒不是用來咬人的」及「不要咬人」之兒童繪本封面翻拍照片、己○○之生活紀錄表、托育日誌（見本院卷一第579頁至第585頁）在卷可稽，益見柯玉純或其餘托育老師就己○○之咬人行為，確已竭盡所能對己○○進行相當之引導。此外，柯玉純亦將己○○與原告之座位分隔開，避免己○○與原告有近距離接觸之機會等情，有監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁）供參，而與原告之法定代理人於112年2月7 日傳遞「入托這1個月又1週，這次已經被咬第7次了，是不是近期先讓他們稍微隔開，不然手都在重複受傷」予暱稱「森林種籽托嬰中心」之要求（見本院卷一第77頁）相符；參以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心於112年間，實際收託學童為17人，托育人員為6人，有系爭托嬰中心訪視輔導表（見本院卷一第577頁）在卷可參，亦已符法規規定之師生比，實難認柯玉純有何未維護兒童安全之疏忽。此外，原告復未提出柯玉純有違反善良管理人注意義務之相關事證，堪認柯玉純業盡其所能採取任何預防措施，已盡善良管理人之注意義務無訛。至柯玉純既經認定已盡善良管理人之注意義務而無過失可言，其僱用人即辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦無庸與柯玉純連帶負損害賠償責任，自不待言。從而，原告前開主張，核屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對丁○○或戊○○之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，渠等應於受催告時起，負遲延責任，而起訴狀繕本係於112年11月20日送達丁○ ○、戊○○（見本院卷一第235頁至第237頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、187條第1項、第 195條第1項前段規定，請求丁○○或戊○○給付2萬元及法定遲延利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告丁○○、戊○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：編號時間(民國) 林○根之行為及原告受傷部位本院卷頁 1 112年1月16日以口咬原告之左手食指。卷一第63、427頁 2 112年1月16日以口咬原告之右手虎口處。同上 3 112年2月6日以口咬原告之左側脖頸。卷一第65、427頁 4 112年2月7日以口咬原告左手手背。卷一第67、427頁 5 112年2月7日以口咬原告右手手背。同上 6 112年2月14日以口咬原告右手手背。卷一第69、427頁 7 112年2月16日以口咬原告左手下臂。卷一第71、427頁 8 112年3月21日以口咬原告左手。卷一第73、429頁 9 112年3月21日以口咬原告左手。同上

2025-03-31

TCDV-112-訴-3153-20250331-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　　　文林佳和犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之雨衣1件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條第 1至2行「業據被告於警詢中坦承不諱」，應更正為「訊據被告固坦承於上開時間、地點取走雨衣之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　訊據被告林佳禾固坦承於民國113年5月28日上午7時15分許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下1樓停車場編號236號停車格，取走告訴人張正怡置於機車上之「飛銳牌」藏青色雨衣1件（下稱系爭雨衣）之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：因為當天下大雨，就想說先借用一下（系爭雨衣），晚上再還等語（見偵字卷第10頁），經查：　㈠被告上揭時、地，未經告訴人同意取走告訴人所有的系爭雨衣此節，業據證人即告訴人張正怡於於警詢時證述明確，並有現場監視器影像畫面擷取照片在卷可稽（見偵字卷第23至 24、32至35頁），此部分犯行首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然雨衣或其餘私人物品置於特定車輛上時，即可推知雨衣屬該車輛所有人所有，若真有借用之需求，應先詢問所有人並取得同意後再拿取，而被告於警詢自承：看到被害人（即證人）沒有什麼在騎車的樣子，就想說先借用一下（系爭雨衣）晚上再還，但我當天就把雨衣穿到我任職的公司，之後就放在裡面等語（見偵字卷第9至10頁），是被告於案發時即113年5月28日，明知置於機車上之系爭雨衣為證人所有，卻不經證人同意即取走使用，並放在自己任職之公司，直至警方於同年7月8日通知時，仍未將系爭雨衣返還，其有不法所有之意圖甚明，所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告竊盜犯行堪以認定，其所為前揭辯解不足採，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告林佳和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（新臺幣【下同】499元）、未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、11、63頁、桃簡字卷第11、13至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠未扣案之系爭雨衣，屬被告之犯罪所得，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡至於被告雖稱其已經賠償告訴人1,500元等語（見偵字卷第10 頁），惟告訴人表示被告於案發後從未賠償其損失乙節，有臺灣桃園地方地方檢察署公務電話紀錄存卷可查（見偵字卷第63頁），難認被告所述可採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6843號　　被　　　告　林佳和　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日上午7時15分許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下1樓停車場編號236號停車格，徒手竊取張正怡所有懸掛於車牌號碼000-000號普通重型機車上之「飛銳牌」藏青色雨衣1件(價值新臺幣499元)，得手後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。二、案經張正怡訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告林佳和經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人張正怡於警詢中證述明確，並有監視器截圖畫面、現場照片與雨衣照片共12張及監視器光碟1片在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周佳穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-657-20250331-1