Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧春梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49533號），本院判決如下：　　主　文盧春梅犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得價值共新臺幣壹仟零伍拾元之高麗菜共伍顆及洋蔥數顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第2至3 行所載「新北市新莊區忠誠街」，應更正為「新北市新莊區中誠街」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告盧春梅不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、其於警詢中自陳國小肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告竊得價值共新臺幣1,050元之高麗菜共5顆及洋蔥數顆，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李素玲，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　13 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49533號　　被　　　告　盧春梅　女　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧春梅意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日3時11分許、同年月12日3時14分許，在新北市○○ 區○○街00號菜攤前，分別徒手竊取告訴人李素玲所有之高麗菜2顆、高麗菜3顆及洋蔥數顆（價值共新臺幣1050元，已使用殆盡），得手後離去。二、案經李素玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧春梅坦承上情不諱，核與證人即告訴人李素玲於警詢中之證述情節相符，此外並有監視錄影器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次犯行犯意各別，行為互殊，請予論分併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

PCDM-113-簡-5106-20250113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11848號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告朱謝草林時典謝明爐謝淑玲謝明芳謝盧春滿謝佩娟謝玉莉謝舒超謝舒㨗上列原告與被告朱謝草等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣6,160元，並提出如附表一所示之土地、建物之最新第一類登記謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度臺抗字第277號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、本件原告主張其對債務人謝寶琴有債權存在，而請求代位謝寶琴就繼承自被繼承人謝阿益之遺產，包含謝阿益繼承自被繼承人謝明奇之遺產為分割，並主張謝明奇之遺產有如附表一所示之不動產及存款，謝阿益之遺產有如附表二之存款，均尚未分割，有原告起訴狀、土地及建物登記第一類謄本、被告戶籍謄本、本院106年度司執字第67757號債權憑證、被繼承人謝明奇、謝阿益之繼承系統表、遺產稅繳清證明書、遺產稅免稅證明書影本在卷可查，則本件訴訟標的價額，應以原告主張所代位之謝寶琴因分割如附表一、二之系爭遺產所受利益之價額為準，而謝寶琴為謝阿益之女，對謝阿益之應繼分為6分之1，另就謝明奇遺產部分，原告主張謝寶琴之應繼分為36分之1，是本件訴訟標的價額，依原告主張之遺產範圍，暫核定為新臺幣（下同）688,806元（計算式詳如附表二說明欄2所示），應徵第一審裁判費為7,490元，扣除原告已繳裁判費1,330元，原告應補繳裁判費6,160元。又原告提出之附表一所示不動產登記謄本非最新登記謄本，且編號5之登記謄本缺頁，原告應提出如附表一所示不動產部分之最新登記第一類謄本，是就原告應補正部分，定期命補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　附表一（被繼承人謝明奇之遺產）：編號遺產項目面積 (㎡) 公同共有權利範圍公告現值 (㎡) 價額 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地　28㎡ 2100分之121 1,513,200元 2,441,296元 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 104㎡同上 1,261,000元 7,556,392元 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 105㎡同上同上 7,629,050元 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 626㎡ 1000分之25 　169,000元 2,644,850元 5 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地　 7㎡ 4872分之136 　193,000元　　37,713元 6 臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼新明路460巷12號2樓建物層次面積75.98㎡附屬建物9.43㎡ 2分之1 　 514,315元 7 新光商銀龍山分行存款　 508,722元 8 台北富邦商銀大安分行存款　 476,162元合計 21,808,500元說明： 1、編號1至5之土地，依民國113年1月之公告現值按面積、公同共有權利範圍計算價額，各如價額欄所示。 2、編號6之建物面積為85.41㎡（層次面積75.98㎡+附屬建物面積9.43㎡＝85.41㎡）、鋼筋混凝土造、層數為4層，建物完成日期為67年12月12日，至原告113年11月25日起訴時已有45年11月，依臺北市政府地政局建築物價額試算該屋於起訴時之價值為1,028,630元【計算式：建物單價38,700元/㎡×（1－(年折舊率1.5%×經歷年數45.92)）×85.41㎡＝1,028,630元】，其2分之1價額為514,315元。 3、編號1至8價額合計為21,808,500元，依原告主張之謝寶琴應繼分比例為36分之1計算，為605,792元（計算：21,808,500元×1/36＝605,792元，元以下四捨五入）。附表二（被繼承人謝阿益之遺產）：編號遺產項目（存款及其他) 金額 1 臺灣土地銀行士林分行000000000000帳號存款　 46,456元 2 彰化商業銀行仁和分行00000000000000帳號存款　214,721元 3 台北富邦銀行大安分行00000000000000帳號存款　236,775元 4 悠遊卡股份有限公司0000000000000000悠遊卡　　　130元合計　498,082元說明： 1、編號1至4金額合計為498,082元，依原告主張之謝寶琴應繼分比例為6 　分之1計算，為83,014元（計算：488,082元×1/6＝83,014元，元以下　四捨五入）。 2、附表一說明3之價額與附表二說明1之金額合計為688,806元（計算式：605,792＋83,014＝688,806元）。

2024-12-24

TPEV-113-北簡-11848-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1373號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4848號），本院判決如下：　　主　　文鍾禎祥犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告鍾禎祥與告訴人楊琇雁前為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法強制罪之規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因欲查看告訴人背包內之物品，即強行拉扯告訴人之背包並取走之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由離去及私人物品不被任意翻找檢視之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第9頁至第10頁），及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人權利所受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4848號　　被　　　告　鍾禎祥　　　選任辯護人　洪大明律師　　　　　　　　鄭玉金律師上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥與楊琇雁曾為夫妻關係（於民國112年2月9日裁判離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。鍾禎祥於111年11月8日中午12時許，在苗栗縣○○市○○路000號麵店偶遇楊琇雁，竟基於強制犯意，強行徒手拉扯楊琇雁背包並取走，欲查看背包內容物，以此強暴方式妨害楊琇雁自由離去及私人隨身物品不被任意翻找檢視之權利，因楊琇雁大聲求救並咬傷鍾禎祥（楊琇雁咬傷鍾禎祥部分，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第211號判決無罪經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第871號駁回上訴無罪確定）將背包搶回及旁人報警才罷手。　　二、案經楊琇雁告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告承認上開未經告訴人同意，逕拿走告訴人背包經告訴人奮力取回背包雙方有拉扯並遭告訴人咬傷之事實，核與告訴人指證訴及當時在場之證人杜明財、盧春梅證述情節相符，並有臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第211號及臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第871號判決書各1份在卷可參，被吿罪嫌可以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。告訴意旨雖同時指訴被告上開取走告訴人背包行為，亦涉犯刑法第 325條第1項搶奪及刑法強盜罪嫌云云，然被吿強行徒手拉扯取走楊琇雁背包之目的，是欲查看背包內容物一節已如前所述，無證據顯示或可以證明被吿是要將背包據為己有，自無不法所以意圖，與搶奪或強盜罪責無涉，告訴意旨顯有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲參考法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1373-20241218-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2490號原告許珍美被告盧春龍上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第835號裁定移送前來，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）76,044元，及自民國113年4 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告現因案在監，已具狀表明不願到庭，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：　　原告主張，被告於拾得原告所遺失之聯邦商業銀行信用卡後（卡號0000-0000-0000-✘✘✘✘），竟將之據為己有，並擅自持之自動加值及刷卡消費，造成原告受有76,044元之財產上損害等事實，業經本院以113年度易字第38號刑事判決認定被告犯侵占遺失物罪、犯非法由收費設備得利罪、犯詐欺得利罪確定等情，又被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有送達證書、出庭意願調查表在卷可憑，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告因被告上開之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2490-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林雲蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24867號），本院判決如下：　　主　文林雲蓮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色包包壹個、三星牌智慧型手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雲蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3282 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案，符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取後斜背包1個(價值新臺幣【下同】200元，內有三星牌智慧型手機1支【價值8000元】 )，又迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之後斜背包1個、三星牌智慧型手機手機1支，為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24867號　　被　　　告　林雲蓮　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雲蓮前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月3日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，於113年7月2日10時10分許，徒步行經高雄市○○區○ ○路000號前，見盧春蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後置物箱未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車後置物箱內之後斜背包1個(價值新臺幣【下同】200元，內有三星牌智慧型手機1支【價值8000 元】)，得手後徒步離去。嗣盧春蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，惟未扣得上開背包及手機。二、案經盧春蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雲蓮於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人盧春蓉於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖4張、查獲照片4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3282號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月3日執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-29

KSDM-113-簡-3775-20241129-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12792號債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春債務人盧俊憲一、債務人盧俊憲應向債權人給付新臺幣4,985,985元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回─按原告之訴，其原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡：死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條、民事訴訟法第40條第1項規定自明，且此項能力之欠缺，性質上無從補正。查債務人盧春義已於民國113年1月12日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可憑，揆諸前開規定自無當事人能力，並屬無從補正者，債權人聲請對債務人盧春義核發支付命令，即為不合，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000 元。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官簡豪志附表： 113年度司促字第012792號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止）（起至清償日止） 001 3,391,241元 113年7月24日 4.194% 113年8月25日 002 1,594,744元 113年7月24日 5.794% 113年8月25日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-28

CHDV-113-司促-12792-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第80號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張建壽輔佐人即被告之孫張文應上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 302號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張建壽犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建壽於民國111年11月24日下午5時55分前某時許，將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱甲車）停駛於雲林縣○○ 鎮○○里000號道路路邊時，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且停於路邊之車輛，遇視線不清或在夜間照明不清之道路時，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候晴、夜間有照明（對向路旁有照明，行向路旁無照明）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示停車燈光或反光標識，即貿然將甲車停放於雲林縣○○鎮○○里000號道路港庫77號電桿前、顯有妨礙其他人、車通行之慢車道處，適翁偉倫於同日下午5時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿慢車道行至上開地點，亦疏未注意車前狀況即貿然直行，由後方追撞前方停駛於慢車道之甲車，翁偉倫因而人車倒地，受有雙側顴骨骨折、雙側上頷（起訴書誤載為上「頜」骨，業經公訴檢察官當庭更正）骨Lefort II骨折、鼻骨粉碎性骨折、頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、 2公分、2公分）、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等傷害。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告張建壽所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 6、441、444頁），核與證人即告訴人翁偉倫（他卷第7、15 至16、47頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷第39至43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（他卷第29頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000 案鑑定意見書1份（偵卷第34至36頁）、現場、車損及被告行車紀錄器畫面截圖照片1份（他卷第49至69頁）、GOOGLE 地圖截圖1紙（他卷第17頁）、公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院卷第35頁）、告訴代理人盧春吟庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至51頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2 份（本院卷第109至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院11 3年8月16日（113）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至421頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第9、12款規定定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其停放甲車時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、夜間有照明（對向路旁有照明，行向路旁無照明）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（他卷第41頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。被告卻將甲車停放在慢車道上，且甲車停駛後之車身幾乎完全占據慢車道，有道路交通事故現場圖（他卷第39 頁）及現場、車損照片（他卷第49至65頁）各1份存卷可參，則被告顯然係在妨礙其他人、車通行處所停車，又該路段僅有單向照明，屬夜間雖有照明但夜間照明不清之道路，被告停車時亦未顯示停車燈光或反光標識，足認被告確實有違反道路交通安全規則第112條第1項第9、12款規定之過失。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前項亦有明定。依被告行車紀錄器畫面截圖（他卷第67至69頁）所示，告訴人騎乘乙車與甲車發生碰撞前，並無明顯減速跡象；告訴人亦陳稱：我認為我錯在未注意車前狀況等語（他卷第16頁），堪認當時告訴人未能充分注意車前狀況，才會從後追撞甲車。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：告訴人騎乘乙車，未注意車前狀況，同為肇事原因；被告將甲車停駛於設有快慢車道分線無路燈路段，未顯示停車燈光或反光標識，妨礙車輛通行，同為肇事原因等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第34至36頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告停放甲車違反不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之規定，且遇照明不清之道路，停車時違反顯示停車燈光或反光標識之注意義務，同時告訴人騎乘乙車亦有未注意車前狀況之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人經送醫救治，由醫師診斷後認告訴人受有雙側顴骨骨折、雙側上頷骨LefortII骨折、鼻骨粉碎性骨折、頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、2公分、2公分）、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等傷害等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（他卷第29頁）、告訴代理人庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37 頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至51頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17 日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2 日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2份（本院卷第1 09至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月16日（1 13）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至421頁）附卷足參，則被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原認定告訴人因本案事故受有雙側顴骨骨折、雙側上頷骨LefortII骨折、鼻骨粉碎性骨折之傷害，惟告訴人之傷勢尚有頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、2公分、2公分（、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等情，有告訴代理人庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至5 1頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至 103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2份（本院卷第109至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月16日（113）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至 421頁）為憑；且依上開奇美醫療財團法人奇美醫院回函略以：告訴人急診入院後診斷出顏面、鼻骨及眼窩骨折，後續雙側鼻淚管狹窄、雙眼對焦障礙無法排除與此傷勢有關等語（本院卷第113頁），堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所造成。因基本社會事實同一，檢察官業已當庭補充起訴書之犯罪事實（本院卷第443頁），復經本院提示上開證據資料予被告表示意見並告知補充之起訴事實（本院卷第443頁），被告表示：沒有意見等語（本院卷第444頁），亦承認本案起訴之犯罪事實及罪名（本院卷第444頁），應無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（他卷第75頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告停放甲車時未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被告表示：告訴人已請領強制險，但調解金額落差過大，經濟有限、無法負擔賠償金額等語（本院卷第445頁），最終雙方未能達成調解，堪認被告尚未完全彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第35、457頁），暨被告自陳之家庭經濟生活及身體狀況（詳見本院卷第456至457 頁），並提出雲林縣北港鎮公所中低收入老人生活津貼證明書1紙（本院卷第459頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

ULDM-113-交易-80-20241122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34062號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人紀辰霖盧春蘭一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人紀辰霖前就讀中州科技大學時，邀同債務人盧春蘭為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款8筆，合計借款本金375,600元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人紀辰霖自民國113年08月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金76,175元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人盧春蘭為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。釋明文件：借據一紙、放出查詢單一紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34062-20241122-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第126號原告翁偉倫訴訟代理人盧春吟被告張建壽上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

ULDM-113-交附民-126-20241122-1

搜尋結果：盧春

竊盜

分割共有物

代位分割遺產

妨害自由

侵權行為損害賠償

竊盜

支付命令

過失傷害

支付命令

損害賠償