Know99判決書

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1273號上訴人曾建霖上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5760號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8715、8863、9 643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人曾建霖因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國114年1月14日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1273-20250320-1

台抗

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第583號再抗告人謝志宏上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回抗告之裁定（114年度抗字第5 6號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於曾定之執行刑加計其餘裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。　　二、本件第一審裁定以再抗告人謝志宏所犯如其附表編號（下稱編號）1至16所示罪刑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑（下同）4年2月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審審酌再抗告人陳述之意見後，以再抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、罪質、行為手段（分別為詐欺、洗錢犯罪，且均以佯裝販售商品之手法詐騙，除編號1、5、 6、8、11、14外，其餘均以網路對公眾為之）、造成之財產損害（經諭知應沒收之犯罪所得合計約新臺幣80餘萬元）、犯罪時間間隔、犯後態度（均坦承）等整體犯罪情狀，各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，且觀諸再抗告人多次為相類犯行，對被害人財產損失與社會信任影響非微，另本案相關裁判於定刑時已扣減相當程度而定應執行刑（即編號2至8所示各罪曾定執行刑1年10月、編號9至11所示各罪曾定執行刑2年)，認為本次對其定應執行刑之扣減不應再予過多刑度之減除，以符罪刑相當原則，並考量再抗告人復歸社會之可能性等情狀，因認第一審所為定刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使再抗告人受有更不利益之情事，且除上開曾定之執行刑外，其餘編號1、12 至16所示各罪之刑期加總已達4年6月，比例上已屬從輕，應無不當，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核尚無違法或不當。三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯如附表所示之數罪，犯罪時間相近，本應合併審理，係因警方查證進度不同，始分別起訴、審理，致再抗告人喪失於同一訴訟程序定執行刑之機會，而第一審所定之執行刑，達全部刑期總和之0.5，懇請考慮再抗告人係因未能在同一訴訟程序定執行刑，而扣減相當之刑罰，再給予較輕之刑期，即刑期總和之0.4，再抗告人已經真心悔過，希望能早點回歸社會，補償被害人云云。惟檢察官就受刑人所犯數罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院最終仍必須斟酌一切情狀而量定其應執行刑之結果無關，不得謂因此有損及受刑人權益的情形。再抗告意旨仍係以自我之說詞，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，漫事指摘，難認有理由，其請求本院從輕裁定其執行刑，亦屬無據，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-583-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1267號上訴人倪明正上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月12日第二審判決（113年度上訴字第4657號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67794號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人倪明正因偽造文書等罪案件，不服原審判決，於民國11 4年1月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1267-20250320-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第968號上訴人詹智安原審選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第4380號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號），提起上訴（其原審辯護人亦為上訴人之利益上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人詹智安有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力的改造槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人於原審準備程序未聲請調查證據，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113 年10月29日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以本件事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未將扣案槍枝（下稱本案槍枝）送鑑驗其上有無上訴人之指紋，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能保障所指述事實之真實性，即已充分。是補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價問題，由事實審法院本於確信自由判斷。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承案發時與曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之車輛〈下稱本案車輛〉，於行經桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，車內之人持本案槍枝朝對向車道之車輛射擊，嗣其約同少年許○廷〈真實名字及年籍均詳卷〉、吳居學、曹家豪至桃園市龜山區萬壽路2段OOO號房屋〈下稱萬壽路房屋〉，其後與吳居學、曹家豪陪同許○廷前往警局投案等事實），佐以吳居學、曹家豪、許○廷等不利於上訴人之證詞，及卷附桃園巿龜山區忠義路1段1035號附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發現場之車輛及鐵皮屋遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書，暨本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人以給付安家費為誘因，要許○廷為上訴人頂罪，再由許○廷至萬壽路房屋取得本案槍枝，藏置在許○廷住處門口，復由上訴人、吳居學及曹家豪陪同許○廷前往警局投案等節，業據許○廷證述在卷。且許○廷所述上訴人誘之以利，及後因上訴人未依約履行承諾，遂反悔不願繼續為上訴人頂罪之原因，並未悖於常情。又上訴人與吳居學及曹家豪均無怨隙，且曹家豪證稱未親自見聞由何人開槍、取出槍枝等節，未刻意誣陷上訴人。衡諸許○廷、吳居學、曹家豪3人均證稱：與上訴人相約於萬壽路房屋，俟許○廷抵達後，上訴人將本案槍枝交予許○廷，然後一起前往許○廷住處，將本案槍枝藏放在門口之盆栽內，再前往警局由許○廷自承本案槍枝為其所有等語，互核一致，應堪採信。上訴人若未於萬壽路房屋交付本案槍枝予許○廷，其等可直接前往警局，而無轉往許○廷住處門口藏放槍枝之必要，更無需利誘許○廷為其頂罪，足認本案槍枝為上訴人持有，且於105年 5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，自車內持槍朝對向車道之車輛射擊，應屬明確。上訴人雖否認犯行，辯稱：本案槍枝是許○廷所有，持槍射擊的也是許○廷，伊未交付本案槍枝予許○廷，伊約許○廷、吳居學、曹家豪至萬壽路房屋，是集合吃早餐，再一起去警局製作筆錄，未至許○廷住處云云。然其等既欲前往警局說明，約同許○廷、吳居學、曹家豪先至萬壽路房屋集合「吃早餐」，已令人費解，所辯未前往許○廷住處一節，復與許○廷等人之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受上訴人告知，因而於第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷，可見吳居學、曹家豪初次警詢之證述，均係受上訴人指示而為，不足採為有利上訴人之認定。許○廷於第一審雖證稱：所稱本案槍枝是上訴人交給我一節，是編造的，投案前未先到萬壽路房屋，開槍時伊坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往駕駛座窗外射擊等語。然其所謂「編造」上訴人在萬壽路房屋交付本案槍枝等節，竟與吳居學、曹家豪之證詞相同，顯見其等證述上訴人交付本案槍枝予許○廷一節非虛。另許○廷所述未前往萬壽路房屋云云，與上訴人自承約同許○廷等人至萬壽路房屋一節有違。又許○廷稱於車輛之副駕駛座，持槍繞到駕駛背後朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱：副駕駛座之人自其前方開槍等語相悖。至於許○廷與黃俊嘉事後於通訊軟體提及「槍東西，我自己開的」、「還硬扯說他開完，叫我扛這條」等情，係刻意造作，並非一般正常之對話，暨許○廷於第一審之證詞，均係迴護上訴人之舉，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據情事。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂許○廷之證詞前後歧異，即令其證詞可採，仍需其他補強證據，但卷内並無任何補強證據，指摘原判決認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-968-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第447號抗告人吳健源上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回抗告之裁定（113年度聲字第2786號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。若在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、原裁定以抗告人吳健源因加重詐欺等罪案件，經原審以113 年度聲字第2786號裁定其應執行刑後，於民國113年12月4日將裁定正本送達至抗告人當時所在的法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄），由其本人親自簽收，有送達證書在卷可佐。其抗告期間應自收受裁定正本之翌日即113年12月5日起算10日。又其不經監所長官而直接向原審提出抗告狀，因臺南監獄非在原審法院所在地，應加計在途期間，依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間6日，故計至113年12 月20日（星期五）為抗告期間屆滿日。詎抗告人遲至113年1 2月23日始向原審提出抗告狀，有蓋用原審法院收狀章戳的抗告狀在卷可佐。其提出之抗告顯已逾期，不合法律上之程式，且無可補正，而裁定駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨以其係於113年12月16日從監獄寄出抗告狀，因監獄告知若要寄出狀紙，且要請科員蓋章，需用正式的狀紙，倘用一般的十行紙寫，只能以一般信件寄出。因當時其無正式的狀紙，若要購買，要待2星期後才能拿到，但抗告期間只有10日，所以才以一般十行紙書寫抗告狀，可向臺南監獄查詢，或調查抗告狀信封之郵戳日期，即可明瞭其發信日期係在113年12月20日前云云。　　　　四、然刑事訴訟法第406條抗告期間10日之計算，係採到達主義，而非發信主義，抗告期間有無逾期，是以法院收受抗告狀之日為準，非以郵寄日認定之。抗告人雖對原審定應執行刑之裁定提起抗告，但其抗告狀於抗告期滿後始到達法院。揆諸前揭說明，原裁定以其抗告逾期而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨置原裁定明白之說明於不顧，仍執其個人主觀之意見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-447-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第559號抗告人楊文榮上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月10日定應執行刑之裁定（114年度聲字第149 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人楊文榮因犯如其附表編號（下稱編號） 1至5所示共5罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，乃依檢察官之聲請，審酌抗告人所犯上述各罪均為毒品相關犯罪，其中編號3、4所示販賣第一級毒品罪、編號5所示之意圖販賣而持有第一級毒品罪，犯罪時間間隔不遠，犯罪類型、行為態樣相同或相似，責任非難重複程度較高，惟與編號1、2 所示施用第一、二級毒品戕害自身身心之罪質尚有不同，行為態樣、手段迥異，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（編號1、2、4、5前經定應執行有期徒刑17年6月，與編號3所示宣告刑有期徒刑15年2月，合計為有期徒刑32年8月，已逾30年，上限為有期徒刑30年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑16年以上、各刑之合併刑期有期徒刑44年〈原裁定誤為45年6月〉，已逾30年，上限為有期徒刑30年），並參酌抗告人對本件定執行刑具狀表示之意見等情，爰合併定其應執行有期徒刑20年，經核於法尚無違誤或不當。二、抗告意旨略以：抗告人所犯編號3、4所示販賣第一級毒品罪、編號5所示意圖販賣而持有第一級毒品，時間銜接，手法近似，僅因查獲期間不同，而分別起訴、判決，致犯行受重複非難評價，較之合併判決顯然較高，原裁定未予審酌抗告人所犯各罪罪質、時間差距、侵害法益等情狀，難謂妥適，且抗告人犯罪所得非鉅，年事已高，應量定較輕之刑，請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。惟定應執行刑之宣告，乃對受刑人本身及所犯各罪之總檢視，要與檢察官就受刑人所犯數罪，究係一併提起公訴或分別起訴者無關，不能謂分別起訴、判決，即有重複評價之情形，抗告意旨核係以自我之說詞，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，漫事指摘，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-559-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號上訴人莊鎮源選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定）、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、「看能多少先拿給你之後要收我在（應係『再』之誤）約時間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1068-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第712號上訴人許永濬選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月25日第二審判決（113年度原上訴字第56號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3057號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人許永濬經第一審判決論處非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪刑，及諭知相關之沒收、追徵後，提起上訴，明示僅就刑及沒收之部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之刑及沒收部分，改判量處如原判決主文第2、3項所示之刑及沒收，已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對被沒收人之最低限度生活產生影響，刑法第38條之2第2項雖規定過苛條款，允由法院依個案情形，就應沒收之物，得不予宣告沒收或酌減之。然此屬事實審法院得依職權裁量之事項，由法院就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，為裁量權之行使，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。原判決已敘明上訴人係不經正常需與iOS系統伺服器支付金錢之交易流程，取得遊戲之鑽石，正常遊戲之虛擬貨幣鑽石比值為新臺幣（下同）1元可換1.5顆鑽石，業經證人即台灣伽瑪移動數位股份有限公司（下稱被害人公司）之市場經理林書正證述明確。而上訴人詐領之鑽石係存放其手機線上遊戲「靈境殺戮」帳號內，該帳號雖經被害人公司停用，然於停用前，上訴人已有將所詐領之鑽石移轉，上訴人未及移轉之鑽石，故可認等同詐領之鑽石實際發還被害人公司，然在上訴人移轉鑽石之情形，應認其移轉鑽石所得利益為其犯罪所得。上訴人移轉鑽石之數量，詳如第一審判決附表一編號24 「移轉鑽石數量」欄所示，以林書正證稱1元可購1.5顆鑽石計算，上訴人本應支付460萬7,385顆鑽石之費用即307萬1,5 90元，卻未支付，此部分利益即屬其犯罪所得，扣除依調解筆錄給付被害人公司之90萬元後，剩餘犯罪所得217萬1,590 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所為論敘，於法無違，且原審既認本件犯罪所得宣告沒收、追徵，並無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形，而未適用過苛條款，此屬原審裁量權之適法行使。上訴意旨以其係學生，尚無謀生能力，母為家管，父罹患特發性肺纖維化，無法工作，家庭經濟拮据，為賠償被害人公司，而以90萬元調解，已超過家庭負荷能力，仍努力湊得，原審未審究其負擔能力、最低限度生活所需及實際所得利益，令其背負沉重負擔，所宣告之沒收，有違反比例原則及過苛情形，且未說明不適用過苛條款之理由，有理由欠備之違誤云云。係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，非合法之上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-712-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1255號上訴人曾柏崴上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第5266號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人曾柏崴經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表（下稱附表）三各編號所示之販賣第二級毒品3罪刑，並定應執行刑，及諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，於原審明示僅就附表三編號1 至3所示之刑（含應執行刑，下同），及同表編號3所示沒收部分上訴（見原審卷第106、142、143頁，原判決誤載為僅針對同表編號1至3之量刑及沒收部分上訴），經原審審理結果，維持第一審判決關於其附表三各編號所示之刑及所定應執行刑，暨附表三編號3沒收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，並依調查證據之結果，說明憑以認定沒收之心證理由。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而不適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人販賣毒品，造成毒品擴散流通，犯罪情節非輕，佐以上訴人前有多次毒品前科，難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，皆不依刑法第59條規定酌減其刑（見原判決第3頁）；復以第一審已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當情事，所量處之刑度尚屬適當，因予維持等旨，於法核無違誤。上訴意旨猶執陳詞，空言謂原判決未依刑法第57、 59條規定減刑，量刑過重云云，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1255-20250313-1

搜尋結果：盧翊筑

偽造文書等罪

違反毒品危害防制條例等罪

詐欺等罪定應執行刑

偽造文書等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪