Know99判決書

搜尋結果：石幸子

共找到 70 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第691號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高瑪利被告騰州國際有限公司兼法定代理人鄧傑仁鄧凱中上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審　　管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項　　合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分　　別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有　　專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、原告主張：被告騰州國際有限公司於民國112年8月30日與伊簽定授信契約書（下稱系爭授信契約書），並邀同被告鄧傑仁、鄧凱中為連帶保證人，授信金額為新臺幣（下同）500 萬元，迄今尚欠本金金額為4,895,832元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償債務等語。三、經查，觀諸兩造所簽立之系爭授信契約書，其中第19條明白約定：「因本契約書涉訟時，合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語在卷（見本院卷第27頁），顯見兩造就本件借款債務確均有合意管轄之約定甚明，且本案不涉及專屬管轄。揆諸前開說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-14

TYDV-114-訴-691-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第673號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告汪世杰上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告汪世杰發支付命令，惟被告汪世杰已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）698,803元（含本金及起訴前之利息），應繳裁判費9,300元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8, 800元。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官石幸子

2025-03-13

TYDV-114-訴-673-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還停車位等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第621號原告邱永漢被告邱錦美訴訟代理人李泓律師上列當事人間請求返還停車位等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價（金）額核定為新臺幣502萬8,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬9,79 7元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地如原證2所示停車格上之停車鎖拆除後，騰空返還停車位（下稱系爭停車位，約30坪）予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭停車位於起訴時之交易價額核定之，而　　原告於本院中壢簡易庭調查時，陳稱系爭停車位沒有市價，面積約30坪等語（見113年度壢簡字第2223號卷第47頁），每坪約為3.3平方公尺，原告主張之範圍合計99平方公尺，系爭停車位標的價額約為494萬100元【計算式：49,900×99＝ 4,940,100】，則聲明第1項之訴訟標的價額為494萬0,100元。聲明第2項為請求被告給付原告8萬8,000元，係被告將系爭停車位出租他人所得，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的金額為8萬8,000元。是本件訴訟標的價（金）額應核定為50 2萬8,100元（計算式：494萬0,100+8萬8,000=502萬8,100元），應徵第一審裁判費5萬0,797元，原告起訴僅繳納1,000 元，尚應補繳4萬9,797元。爰命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-11

TYDV-114-訴-621-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第634號原告邱美滿被告陳筱涵林楷昇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價（金）額核定為新臺幣167萬6,439元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬4,65 2元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○ ○○路0段0號11樓之1房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）27萬3,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭房屋於起訴時之課稅現值核定之，依據卷附桃園市政府地方稅務局113年10月8日函暨所附房屋稅籍證明書，系爭房屋標的現值為140萬3,100元，則聲明第1項之訴訟標的價額為140萬3,100元。聲明第2項為請求被告給付原告2 7萬3,339元，依據原告所述，係原告終止租約前，被告所欠租金、水電費、管理費等，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的金額為27萬3,339元。是本件訴訟標的價（金）額應核定為167萬6,439元（計算式：140萬3,100+27萬3,339=167萬6, 439元），應徵第一審裁判費1萬7,632元，原告起訴僅繳納2 ,980元，尚應補繳1萬4,652元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-11

TYDV-114-訴-634-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第508號原告游承軒被告蕭立上列原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告蕭立發支付命令，惟被告蕭立已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）900,000元，應繳裁判費11,900元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,400元。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官石幸子

2025-03-03

TYDV-114-訴-508-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第666號原告沈威廷被告劉秀珠訴訟代理人林正忠上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一百一十三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條分別定有明文。查本件原告於民國113年1月29日提起本件訴訟時原列林正忠、劉秀珠為被告，並提出原訴之聲明為：㈠被告等應給付原告新臺幣(下同)1,653,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行(見本院113年桃司調字第23號卷第9至11頁)。嗣經原告確認其所稱占用桃園市○○區○○里○○00 000號建物(下稱系爭建物)外牆之採光罩(下稱系爭採光罩) ，係由被告劉秀珠搭建，遂於113年5月14日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對林正忠之訴訟。又原告經重新計算，確認向被告請求相當於租金之不當得利696,000元、系爭建物滲水損害及相關修繕費用111,300元、精神損害150,000元等項，並於113年5月14日言詞辯論期日當庭就前開原訴之聲明第㈠項變更為：被告應給付原告957,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息(見本院卷第91頁)。經核，原告所為撤銷對林正忠之訴訟部分，雖林正忠於113年5月14日言詞辯論期日未到庭，然113年5月14 日言詞辯論筆錄業於113年5月17日經送達至林正忠，有本院送達證書在卷可佐(見本院卷第91至92、113頁)，且林正忠於筆錄送達之日起10內未提出異議，已視為同意撤回，前情與民事訴訟法第262條之規定相符，即生撤回訴訟之效力，自屬合法，應予准許；另原告就原訴之聲明第㈠項原請求被告給付1,653,300元，變更聲明請求被告給付957,300元部分，仍係基於「被告以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆」之同一基礎事實，而減縮本件應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造為鄰居關係，原告所有系爭建物與被告所有桃園市○○ 區○○里○○00000號建物(下稱被告所有建物)，為其間僅隔有防火間隔(下稱系爭防火間隔)之相鄰建物，先予敘明。又被告違反防火間隔之相關法規，違章於系爭防火間隔內搭建系爭採光罩，且系爭採光罩已逾被告所有建物權利範圍，跨至系爭建物外牆上，甚至被告將系爭採光罩一面，以矽利康黏著於系爭建物外牆上，即有無權占用系爭建物之情形，自已構成不當得利。另系爭採光罩之集水盤緊鄰於系爭建物外牆上，且系爭採光罩之集水盤年久失修，沉積大量灰塵與異物均為被告置之不理，造成積水頻繁，除致使系爭建物外牆泡水外，更令系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水而受有損害等情。　㈡系爭建物價值為12,000,000元，以年利率百分之10計算其月租金為100,000元【計算式：12,000,000元×10%÷12月＝100,0 00元】，又系爭建物外牆總面積為110.25平方公尺，被告無權占用部分之面積為12.75平方公尺，是本件因被告無權占用系爭建物外牆，而有相當於月租金之不當得利11,600元【計算式：100,000元×11.6%(被告占用系爭建物之外牆比例， 12.75平方公尺÷110.25平方公尺＝11.6%)＝11,600元】，復以不當得利請求權時效5年計算，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利為696,000元【計算式：11,600元×12月×5年＝696,000元】。　㈢另就系爭建物外牆及1樓客廳天花板、牆面，因系爭採光罩之集水盤積水問題頻仍而受損部分，因系爭防火間隔現為被告以系爭採光罩占用，原告無法就系爭建物外牆受損情形實際評估維修方法及相關費用，僅得先以防水針20支、修補牆面所需材料及雜項，加計修繕系爭建物內部牆面所需防水針10 支、重新粉刷牆面所需材料及雜項，以及整體修補工程所需工資等費用，定被告應就原告所受損害賠償之數額為111,30 0元(含稅)【計算式：106,000元〔90,000元(防水針30支×300 0元/支＝90,000元)＋10,000元(修補系爭建物外牆、粉刷系爭建物內牆所需材料及雜項)＋6,000元(2人×3,000元/人＝6,000 元)＝106,000元〕×1.05(稅金比率)＝111,300元】。　㈣並因原告屢次向被告反映前情均未見改善，原告亦多次向職場告假與被告至調解委員會欲進行協商，仍無法達成共識，兩造長期為此爭執不休，已造成雙方鄰里關係惡化，原告因而感到身心俱疲，故原告自得同時向被告請求賠償精神損害 150,000元。　㈤綜上，被告應就其以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，而受有無法律上原因使用系爭建物外牆之利益乙節，負返還相當於租金之不當得利之責任。並被告應就系爭採光罩之集水盤積水，導致系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水部分，負賠償修繕費用及精神方面等損害之責任。為此，原告爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告稱伊以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆部分：　⒈原告稱伊就系爭採光罩之使用範圍，已跨至系爭建物外牆上部分：　⑴伊先前已向起造系爭建物及被告所有建物之建商了解，原告所指系爭建物外牆為兩棟建物之間隔牆，作為區隔兩戶界線使用，為社區共有範圍，且系爭採光罩所處範圍均未逾被告所有建物坐落土地，即桃園市○○區○○段○○○段0000000地號土地(下稱系爭0000-00號土地)之範圍，並未與系爭建物外牆相連，自無使用系爭建物外牆之情形。　⒉原告稱伊以矽利康黏著系爭採光罩及系爭建物外牆部分：　⑴伊確有以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆之情形，然該處乃社區共有範圍，已如前述，故伊就系爭建物外牆之使用自與原告無涉，更無原告所稱其就系爭建物之權利範圍遭伊侵害乙節存在。　㈡原告稱系爭採光罩之集水盤長期積水未清，導致系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水情形部分：　⒈系爭建物外牆上本有受損並有破洞存在，原告所指系爭建物1 樓客廳天花板及牆面出現滲水情形，即係經年累月下，雨水自前開系爭建物外牆破洞處流入室內而成，自與系爭採光罩之集水盤，以及伊就系爭採光罩之使用情形等節全然無涉。　⒉再者，就系爭建物牆面之內外牆相對位置而言，系爭採光罩所處位置低於系爭建物1樓客廳漏水處，且水流乃往下而非向上流動，惟原告所稱自較低處之系爭採光罩出現漏水情形，卻滲流至較高處之系爭建物1樓客廳天花板及牆面等情，自與常理不符，顯見原告所述即屬無稽，不足採信。　㈢綜上，伊並未以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，且原告所稱系爭建物1樓客廳天花板及牆面經滲水而有損害之事，亦與伊無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆(見本院卷第 150頁)。　㈡系爭建物1樓客廳確有出現滲水情形(見本院卷第77、83頁)。　㈢原告所有系爭建物所坐落土地即桃園市○○區○○段○○○段000000 0地號土地(下稱系爭0000-00號土地)之公告地價，如附表一「公告地價」欄所示(見本院卷第212、215頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造所有建物及土地相鄰、被告於系爭防火間隔搭建系爭採光罩、系爭採光罩之集水盤經見有積水情形、系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水狀況等節，有現場照片、桃園市蘆竹地政事務所113年11月20日盧地測字第113001500 5號函等(見本院113年桃司調字第23號卷第21至25頁；本院卷第157至161、191至195頁)附卷為憑，堪信為真實。惟原告所陳被告以系爭採光罩占用系爭建物外牆，並以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆上，且系爭建物1樓客廳天花板及牆面所見之滲水情形，肇因於系爭採光罩之集水盤積水問題久未處理而致等情，則為被告否認，並以系爭採光罩並無占用系爭建物外牆，縱使被告確有以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，然該處為社區共有範圍部分，原告自無所有權遭侵害情形，又系爭建物1樓客廳天花板及牆面所見滲水狀況，乃系爭建物外牆破損所致，要與被告所搭建之系爭採光罩無涉，更遑論系爭採光罩之相對位置低於系爭建物1樓客廳滲水處，水流不可能由下往上流，原告指摘系爭採光罩之集水盤積水為造成系爭建物1樓客廳滲水主因，顯與常理不符等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依不當得利法律關係就系爭採光罩占用系爭建物外牆一事，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？⒉原告主張系爭建物1樓客廳滲水情形乃系爭採光罩之集水盤積水所致，並依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，有無理由？　㈡原告依不當得利法律關係就系爭採光罩占用系爭建物外牆一事，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條之規定所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號裁判意旨參照) 。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨參照）。是認本件原告既主張被告以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，並以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，而有無法律上原因獲得使用系爭建物外牆之利益等情，則依上開說明，原告自應先就被告有「占用系爭建物外牆並受有使用利益」一事舉證說明之，被告始應就其「使用系爭建物外牆乃基於法律上原因而為」一事負舉證責任。　⒊末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　　至該條所稱之法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴原告稱被告以系爭採光罩占用系爭建物外牆部分：　①系爭0000-00號土地為被告所有，系爭0000-00號土地為原告所有，並自桃園市蘆竹地政事務所113年10月15日蘆地側法丈字第21500號土地複丈成果圖(下稱本件土地複丈成果圖) 可見，系爭採光罩座落位置均為系爭0000-00號土地範圍內，並未跨至系爭0000-00號土地範圍，且本件土地複丈成果圖亦載明「門牌號埔心96-51晴雨罩(即系爭採光罩)與埔心9 6-49牆壁(及系爭建物外牆)間無接合」等語，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月20日蘆測字第1130015005號函、本件土地複丈成果圖附卷可憑(見本院卷第191至197頁)。是認系爭採光罩應無占用系爭建物外牆情事存在，故原告主張系爭建物外牆遭被告以系爭採光罩無權占用一事是否為真實，已非無疑。　②又綜觀卷內資料所示，原告僅以「依照照片，51號被告後院( 即被告所有建物部分)有使用系爭建物外牆作為遮風避雨使用，理應採用使用面積為宜」(見本院卷第212頁)，然未就系爭採光罩確有與系爭建物外牆「接合」、系爭採光罩有占用系爭建物外牆等情提出相關事證說明之，是認原告未就其所述盡舉證責任，則依上開說明，自應為不利原告之認定。故原告稱被告無權占用系爭建物外牆並受有使用利益一事，即屬無據。　③從而，系爭採光罩既經本件土地複丈成果圖認定並未與系爭建物外牆接合，且原告未就系爭採光罩確有占用系爭建物外牆一事負舉證責任，則原告稱系爭建物外牆遭被告以系爭採光罩無權占用，並請求被告返還相當於租金之不當得利乙節，為無理由，應予駁回。　⑵原告稱被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，有無權占用系爭建物外牆情形部分：　①據本件土地複丈成果圖以觀，被告使用於系爭採光罩上之矽利康，雖所處位置仍於系爭0000-00號土地範圍內，然有約長0.015公尺、寬0.02公尺，面積為0.0003平方公尺部分之矽利康與系爭建物外牆接合，此可見桃園市蘆竹地政事務所 113年11月20日蘆測字第1130015005號函、本件土地複丈成果圖(見本院卷第191至197頁)自明。是原告稱遭被告基於無法律上原因，以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，被告並因而受有使用利益等情，似屬有據。　②又被告雖以「我有去問過建商，建商說那面牆就是隔間牆，區隔兩戶之間的界線，且搭採光罩的範圍也是在我們自己土地的範圍，並未侵犯系爭建物之權利範圍」、「我有用矽利康將系爭採光罩的一面黏在系爭建物外牆上，但該面牆是屬於社區共有的範圍」等詞(見本院卷第150、212頁)，稱被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆乙情，係屬有法律上原因而為之，並非無權占用。然綜觀卷內資料，未見有何「被告向建商詢問系爭建物外牆權利範圍」、「系爭建物外牆屬於社區共有範圍」等相關事證佐以被告所述內容，即應認定被告就其係「有法律上原因」而使用矽利康於系爭建物外牆一事，未盡舉證責任說明之，則依前開規定，自應為不利被告之認定。是被告就使用矽利康於系爭建物外牆，以黏著系爭採光罩與系爭建物外牆，自屬無法律上原因而為之，構成不當得利自明，原告就此部分之主張，足資採信。　③從而，被告既無法律上原因逕以矽利康使用於系爭建物外牆，作為黏著系爭採光罩與系爭建物外牆之途，已致原告本就系爭建物外牆可為之使用利益受有損害，故原告依不當得利法律關係，向被告請求返還相當於租金之不當得利，即有理由，應予准許。　⒌再查，系爭建物本身為4層樓含室內車庫之社區型透天建築，屋齡僅約22年，且系爭建物經登記為住家用途，該處附近為住宅區，生活環境相對單純寧靜，而系爭建物經約6公尺寬產業道路與公路聯結，並鄰近國道2號高速公路可通至桃園國際機場及國道1號高速公路，交通機能尚屬便利等情，有桃園市蘆竹地政事務所113年4月2日蘆地登字第1130003717 號函、建物登記公務用謄本、現場照片、系爭建物使用執照圖說等(見本院卷第27至29、99至103、105至109頁)附卷可參。本院審酌系爭土地之交通便利性、周遭生活環境等一切情狀，認被告不當得利之金額應以申報地價年息10%計算，較為適當。是本件原告就系爭建物外牆遭被告以矽利康無權占用面積0.0003平方公尺部分，依民法第179條之規定請求被告給付自起訴時(113年1月29日)起算回溯5年(計算至108 年1月30日止)相當於租金之不當得利，本院依上開說明，以被告占用系爭建物外牆期間之當期申報地價即公告地價80% 之價額(見如附表一「公告地價」、「申報地價」等欄所示，見本院卷第215頁)，按年息10%計算，定原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以1元為當【計算式：(占用期間108年1月30日至108年12月31日，2,640元/平方公尺×0. 0003平方公尺×10%×336日÷365日)＋(占用期間109年1月1日至 109年12月31日，2,720元/平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1 年)＋(占用期間110年1月1日至110年12月31日，2,720元/平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1年)＋(占用期間111年1月1日至111年12月31日，2,640元/平方公尺×0.0003平方公尺×10% ×1年)＋(占用期間112年1月1日至112年12月31日，2,640元/ 平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1年)＋(占用期間113年1月1 日至113年1月29日，4,160元/平方公尺×0.0003平方公尺×10 %×29日÷365日)＝0.4元，因不足1元，本院職權酌定以1元為當】。　⒍是以，被告以矽利康占用系爭建物外牆，構成不當得利並受有無法律上原因而使用系爭建物外牆之利益，故原告依民法不當得利法律關係請求被告返還1元相當於租金之不當得利，即屬有據，應許准許。原告逾此範圍之主張，則屬無據，自應駁回。　㈢原告主張系爭建物1樓客廳天花板、牆面滲水情形乃系爭採光罩之集水盤積水所致，並依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。　⒉次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。又民法第191條規定之特殊性在於其三個推定：⑴推定工作物所有人之過失；⑵推定工作物在設置或保管上有欠缺（工作物瑕疵）；⑶推定被害人權利受侵害，係因工作物瑕疵所引起（因果關係），然被害人就其係因「工作物」而受侵害乙節，並未經由法律推定，是被害人仍應先就此節負舉證責任。被害人舉證證明其係因「工作物」而受侵害後，工作物所有人抗辯無過失，或「工作物」之設置、管理無瑕疵，始應由工作物所有人負舉證責任。　⒊另依前開民事訴訟法第277條之舉證責任相關規定可知，本件原告既主張系爭建物1樓客廳天花板、牆面所見滲水情形，乃肇因被告就系爭採光罩未盡保管義務所致，已對原告構成侵權行為，而應就修繕費用及精神方面相關損害負賠償責任等語，並以「被告就系爭採光罩之集水盤積水狀況未積極處理，造成系爭建物外牆長期泡水，並滲入系爭建物1樓客廳，致系爭建物1樓客廳天花板及牆面受損」等詞(見本院113 年桃司調字第23號卷第11頁；本院卷第161頁)為據，則原告即應先就系爭建物1樓客廳天花板、牆面滲水問題，確與被告未就系爭採光罩之集水盤積水予以清理一事之間，具有因果關係存在乙節，提出相關事證證明之，倘原告無法就前開事實舉證說明之，則應認原告未盡舉責任，本院即應為不利原告之認定。　⒋經查，就卷內資料所示，原告僅以言詞與書狀敘及「系爭採光罩之集水盤緊鄰系爭建物上，且系爭採光罩使用10年以上，已經有破損及多次修補痕跡，而系爭採光罩之集水盤沉積不少灰塵與異物，被告未積極清理，造成長期積水，影響系爭建物外牆泡水，乃導致系爭建物1樓客廳滲水並已損害客廳區域牆面及建物屋樑」等語，然未就系爭建物1樓客廳滲水情形確為「系爭採光罩之集水盤積水未予清理」所致一事提出相關事證說明之，應認原告就其所述未盡舉證責任，則依上開說明，即應為不利原告之認定。　⒌是以，原告雖稱被告就系爭採光罩未盡管理義務，造成系爭建物1樓客廳天花板及牆面滲水而受有損害，並向被告請求就該等損害負賠償責任云云，然原告就其所述未盡舉證責任，本院即應為不利原告之認定，故系爭建物1樓客廳天花板及客廳所見滲水狀況，與被告搭建系爭採光罩且未就集水盤積水清理等情之間，應不具何等因果關係存在，自不得僅以原告前開所述及所提現場照片(見本院卷第92、159至161頁) 為憑，遽認被告有何侵權行為成立，更難謂被告應對原告負何等損害賠償責任。故原告依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，自屬無據，亦應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1元，核屬未定期限之債務，是依前揭說明，本件民事起訴狀繕本係於113年2月6日送達至被告，此有本院送達證書在卷(見本院113年桃司調字第23號卷第33頁)為憑。從而，本件原告向被告請求給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告就其以矽利康無權占用系爭建物外牆，面積約0.0003平方公尺部分，返還相當於租金之不當得利，即應給付1元予原告，及自113年 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等主張，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表：系爭建物坐落之系爭0000-00號土地之公告地價與申報　　　　　地價(見本院卷第215頁)。以下金額均為新臺幣。編號年期行政區段小段地號公告現值公告地價申報地價 (公告地價×80%) 1 113年1月桃園市大園區 (06) 埔心段埔心小段 (0056) 1322-18 25,500元/平方公尺 5,200元/ 平方公尺 4,160元/ 平方公尺 2 112年1月 18,200元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺 3 111年1月 16,600元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺 4 110年1月 16,400元/平方公尺 3,400元/ 平方公尺 2,720元/ 平方公尺 5 109年1月 16,400元/平方公尺 3,400元/ 平方公尺 2,720元/ 平方公尺 6 108年1月 16,400元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺

2025-02-27

TYDV-113-訴-666-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第267號原告黃郁茹訴訟代理人劉君豪律師被告楊正評律師即吳岱倫之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照)。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照)。二、經查，被告住所地為臺北市文山區，且原告主張訴外人吳岱倫於民國113年4月1日，與原告之母即訴外人陳瑞蘭，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓之房屋(下稱系爭房屋)(見本院卷第15頁)簽訂租賃契約(見本院卷第17至 21頁)，詎吳岱倫於113年4月23日，自系爭房屋窗戶跳出墜至1樓而後身亡(見本院卷第23至25頁)，先予敘明。又前開吳岱倫所為自殺身亡乙情，實係明知倘於系爭房屋自殺身亡，將使系爭房屋成為凶宅而於日後難以出租或出售，恐將侵害原告就系爭房屋之所有權權利與交易價值，卻仍執意為之，自難認無故意存在，且系爭房屋交易價值貶損一事，與上開吳岱倫所為自殺身亡之事間，顯有相當因果關係。是認吳岱倫於系爭房屋自殺之行為，故意以背於善良風俗之方法加害於原告，致原告受有系爭房屋價值貶損之損害，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告即吳岱倫之遺產管理人，就原告所受系爭房屋交易價值減損之損害負賠償責任等語。再查，原告復於114年2月25日本院言詞辯論期日陳稱：本件侵權行為地在新北市而非桃園市，故請求本件移轉管轄至臺灣新北地方法院(見本院卷第193至194頁)。是依前開原告主張事實可知，本件侵權行為地及被告住所地分別為新北市及臺北市文山區，依民事訴訟法第15條、第1條等規定，分別為臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院等法院所管轄，而非位於本院管轄範圍內。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、而本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認原告聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院審理，應予准許。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-113-重訴-267-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告蔡靜屏訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被告廖柏翰訴訟代理人陳宣至律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第227至229頁)。經核：　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無不符，亦應准許。　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符合，即應准許。　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項等規定相符，當應准許。　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項，請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自應准許。　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離婚，先予敘明。　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密，並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據，除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原告。　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權利範圍1/2部分，交付予原告。　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生，而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後，將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑，且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋，惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無稽。　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項，而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意，亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，自屬無稽。　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為由婉拒(見本院卷第201頁)。　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生，兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在，原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符，又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論為消費借貸法律關係所生之理。　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭款項予原告，即無理由，應予駁回。　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用，且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍，並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因，無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係。　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律關係所應具備之要件不符。　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便，兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態，為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借名登記情形。　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等借名登記關係存在。　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律關係，自無理由，亦應駁回。　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文。　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，即屬無據。　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真，故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告主張系爭房屋建物標示編號建號基地座落建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地桃園市○○區○○○路000號16樓樓層陽台雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例編號當事人應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產編號項目金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具訂金3,800元中國信託商業銀行帳戶匯款尾款10,000元現金支付 4 冰箱 43,110元匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等訂金33,020元兆豐國際商業銀行信用卡刷卡尾款59,720元按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2841號原告李孔文被告涂奕珉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21 日分前某不詳時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料，交予暱稱「阿豪」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「阿豪」所屬詐欺集團取得本件中信帳戶相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資之方式實施詐術，於111年11月22 日上午8時46分前某不詳時許主動聯繫原告，復將原告加入通訊軟體LINE(下稱LINE)投資群組，佯稱以投資軟體「財豐投資APP」建立綜合交易帳戶並匯入款項，便會有專人協助操作買入股票投資，再假稱上繳每筆獲利21%即可進行長期投資，致原告陷於錯誤，分別於如附表一「交付時間」欄所示之時間，經由如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付如附表一「交付金額」欄所示之款項至本件中信帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有合計600,000元之損害。為此，原告爰依民法第184條、第185條、第273條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊就原告所稱其遭不詳詐欺集團施以詐術，陷於錯誤而將如附表一「金額」欄所示之款項，交付至本件中信帳戶等情均沒有意見，然伊目前資力不足，無法負擔原告所請求金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告遭不詳詐欺集團成員施以詐術，並於如附表一「交付時間」欄所示之時間，經由如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付如附表一「交付金額」欄所示之款項至本件中信帳戶(見本院卷第112頁)。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。　㈡第按所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99台上1058號判決參照）。　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。　㈣經查：　⒈原告稱被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予「阿豪」所屬之詐欺集團，乃幫助該詐欺集團取得本件中信帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件中信帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得600,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯等節，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2457號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第626號刑事判決、網路銀行轉帳交易明細、匯款憑證影本及本件中信帳戶存款交易明細(見本院卷第13至17、23至27、31至40、80、83頁)等在卷可稽，且為被告於114年2月11日言詞辯論期日時表示不爭執 (見本院卷第112頁)，故原告所述上情，堪以認定為真。　⒉是「阿豪」所屬之詐欺集團，以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而經如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付合計600,000元至被告提供之本件中信帳戶，並旋即將前開600,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒊從而，被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予「阿豪」所屬之詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將600,000元匯入本件中信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈤是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團經由投資詐騙方式施以詐術，並受有 600,000元之財產上損害，而依民法第184條、第185條、第2 73條等規定請求被告應給付600,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年12月10日送達至被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第63頁)。從而，原告併請求被告自本件民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年12月11日起至清償日止按年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第273條等規定，請求被告給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　附表一：原告遭詐情形(見本院卷第13至17、23至27、31至40頁) 編號詐欺方式交付時間 (民國) 交付方式交付金額 (新臺幣) 轉入/匯入帳戶 1 假投資 111年11月22日上午8時46分許網路銀行轉帳 50,000元中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 2 111年11月22日上午8時48分許 50,000元 3 111年11月23日下午3時31分許臨櫃匯款 500,000元合計 600,000元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2841-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第60號原告陳君方被告趙健翔上列原告等因被告違反刑法涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，經本院刑事庭以113年度審附民字第131 2號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟貳佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告趙健翔自民國112年3月24日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳綽號「小小胖」、「嚴成」、勤務中心等人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並由被告擔任車手（即依詐欺集團成員之指示，至指定處所收取民眾遭該詐欺集團詐欺之款項）之工作。而被告與前開不詳詐欺集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等之犯意聯絡，先由集團不詳成員，於112年3月24日佯為臺中法院張姓主任檢察官，向原告詐稱：其帳戶要凍結，需要將財產交付調查等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日下午3 時24分許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，將裝有現金新臺幣（下同）69萬7,200元之紙袋及價值15萬元之金飾交予被告，被告旋即離去。原告爰依民法第184條、第185條等規定請求被告賠償因前開詐欺行為所生之損害等語。　㈡聲明：⒈被告應給付原告69萬7200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告之損失不應該全部由伊一人負責賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，於出監後願供擔保，請准免宣告假執行。三、是本件爭點厥為：原告得否依照侵權行為法律關係請求被告復損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？茲敘述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，是為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。又連帶債務之債權人，對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　㈢再者，參以現今詐欺集團成員間包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，以共同侵害財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺而取得贓款之目的。況於被害人遭詐後，將金融帳戶交付予詐欺集團成員，即由詐欺集團掌控金融帳戶之款項流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領，將款項層層轉手交付予同集團上游成員，其作用在於將詐欺所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關聯，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶損害賠償責任。　㈣經查：　⒈被告參與本案之詐欺集團，擔任取款車手之工作，雖未親自實施詐騙行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「小小胖」、「嚴成」及渠等所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員之間，被告分工負責，將詐騙所得款項交予該詐欺集團成員，藉以獲取報酬，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與其所屬本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，對於侵權行為之損害及具有共同關聯性。　⒉次查，原告等主張被告所屬前開詐欺集團成員對原告等為詐欺取財之犯罪行為，致原告受有697,200元之損害等情，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第1455號判決，判被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月，此有前開刑事判決可參(見本院卷第11至21頁)，且經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實，自應認定原告主張之事實為真實。　⒊綜上，被告基於詐欺取財犯行之故意而擔任取款車手之工作，為詐欺集團成員利用，致原告遭詐欺後受有現金損害697, 200元，上開被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，原告等依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告697,20 0元之損害，於法有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，周年利率為百分之五，民法第229條第2前段、第22 3條第1項前段、第203條等規定分別著有明文。查原告等對被告之損害賠償請求權，係屬於未訂給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效翌日(即114年1月17日，見本院卷第39 頁)起算之法定遲延利息，自無不合。五、綜上所述，原告等依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告697,200元，及114年1月17日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-114-訴-60-20250227-1