搜尋結果:票據

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第460號 聲 請 人 楊志文 上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第2220號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年3月5日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  28  日          民事第二庭 法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。   中  華  民  國  114  年  3  月  28  日                 書記官 蔡沂倢       附表: 114年度除字第460號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 富邦人壽保險股份有限公司 林福星 台北富邦商業銀行敦南分行 113年10月30日 95,978元 KG8477083

2025-03-28

TPDV-114-除-460-20250328-1

重訴
三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決                   113年度重訴字第286號 原 告 即反訴被告 吳明達 訴訟代理人 文 聞律師 鄒志鴻律師 被 告 即反訴原告 李振吉 住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代 理人 林俊峰律師 吳寶瓏律師 上列當事人間請求確認票據權利不存在事件,本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文   【本訴部分】 一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票,對原 告之支票債權不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。   【反訴部分】 三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。   事實及理由 甲、程序方面 壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發,由原告名義簽名 背書之支票(下稱系爭支票),原告現提起本件訴訟主張系 爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款,足認兩造就系爭支 票債權存否已有爭執,原告提起本件訴訟,具有確認利益, 合於民事訴訟法第247條第1項前段規定,程序並無不合。 貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造 ,原告自不負票據責任,請求確認被告持有系爭支票,對原 告之票據債權不存在,經被告具狀抗辯:原告向被告借款新 臺幣(下同)1000萬元,並交付系爭支票作為上開借款之擔保 ,詎原告未依約還款,被告依消費借貸法律關係提起反訴, 請求原告負清償借款責任,合於民事訴訟法第259條規定, 應予准許。   乙、實體方面 壹、本訴部分   一、原告主張:被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱:原告 於民國108年7月28日向被告借款1000萬元,並交付以林智誠 為發票人,再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑 證與擔保等語,然原告未曾向被告借款1000萬元,被告持有 以原告名義為背書之系爭支票,其背書非原告親簽而係遭他 人偽造,被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利 。為此,爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟, 並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:原告確有向被告借款,並長期以「林智誠」、「 天達開發工程有限公司」等名義而開立支票,用以擔保積欠 被告之債務,迄今仍積欠被告1000萬元,倘若原告並未向被 告借款時,則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用?原告又何須因訴外人黃 清源介入調處兩造間之債務,致買凶殺人?,顯見原告確有 向被告借款,且經還款後,再向被告借款,累積借款金額共 計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告,原告 才會在系爭支票上簽名背書後,交付陳柏州轉交被告,如今 原告尚未依約清償,故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲 明:原告之訴駁回。 貳、反訴部分    一、反訴原告主張:反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元,以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分 別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告,嗣 反訴原告於107年8月31日及9月18日,以其名下彰化銀行泰 山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票,斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元,反訴被 告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元,並以天達 開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告,斯時反訴被告共 積欠反訴原告共900萬元(計算式:400萬元+400萬元+100萬 元),反訴被告再於107年10月19日,向反訴原告借款100萬 元,然未開立支票供作擔保,故反訴被告仍積欠反訴原告共 計1000萬元(計算式:400萬元+400萬元+100萬元+100萬元) ,嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額,欲取回前次未 兌現之附表二編號3、4、5所示支票,遂以林智誠之名義開 立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告,然 於108年3月27日,因存款不足跳票後,反訴被告委由訴外人 黃睿閎取回該退票,斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元 ,又反訴被告於107年11月9日,再委由員工前往反訴原告開 設之公司處所,向反訴原告借款500萬元,由反訴被告之配 偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟,並以 林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交 付反訴原告,反訴原告於107年12月10日,以其名下之陽信 銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票,斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元,因反訴 被告交付附表二編號6所示支票跳票,反訴被告遂於108年7 月28日,再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭 支票,並在該支票背書後,委由陳柏州交付反訴原告,並同 時交付附表二編號9所示支票予反訴原告,作為借款利息, 然系爭支票未兌現,反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償,經反訴原告屢次催討,仍未獲置理。為此 ,爰依借費借貸法律關係提起本件反訴,並聲明:㈠反訴被 告應給付反訴原告1000萬元,及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息;㈡反訴原告願供擔保 ,請准許宣告假執行。 二、反訴被告則以:反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸 關係存在,依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以 何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告,亦未 見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸 之意思合致,而有交付借款共計1000萬元之事實,應認反訴 原告主張為無理由等語置辯。並聲明:反訴原告之訴駁回。 參、本院之判斷:   一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親 簽而係遭他人偽造,被告自不得以票據債權人地位向原告主 張票據權利,有無理由?  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其主張之事實有舉證之 責任;私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本 文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正,是否為 發票人或有權者所製作,應由執票人負證明之責,故發票人 主張票據係偽造,提起確認票據債權不存在之訴,應由執票 人就本票為真正之事實,先負舉證責任。查原告主張系爭支 票上之背書非其所簽名,自應由被告就系爭支票上背書人欄 之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節,負 舉證責任。  ㈡經查,系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節,依原告 聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本,及原告當庭 書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護 管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書 影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定 書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調 查局為筆跡鑑定,經該局113年12月26日鑑定意見略以:甲 類筆跡(即系爭支票)與乙類筆跡(即其他原告筆跡)筆劃 特徵不同等情,有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷 可憑,足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽,應屬 可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務,故意變 換簽名筆順等語,惟被告並未舉證以實其說,僅屬其臆測之 詞,難以採信。此外,被告對於系爭支票上以原告名義之簽 名背書之形式真正,並未再進一步提出其他具體反證供本院 審酌,從而,原告主張其不負系爭支票之背書人責任,要屬 有據。  二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元,有無理由?  ㈠按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。  ㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款, 無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據,然反訴被告 否認系爭支票上背書之真正,及兩造間無消費借貸關係存在 ,並以前詞置辯,是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉 證責任。經查,反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳 戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明 細(下稱陽信銀行帳戶),而觀該存摺明細,僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原 告之彰化銀行帳戶內;於107年12月10日有存入500萬元至反 訴原告之陽信銀行帳戶,仍不足以證明反訴原告有交付反訴 被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表 示合致,尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。 至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票,欲證明反訴被告 以他人名義簽發該等支票借款擔保,然交付支票原因多端, 反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在,而反訴原 告亦不否認,基於信任反訴被告,並未要求其另簽立借據, 自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在, 是反訴原告此部分主張,難認已盡借款舉證責任。  ㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿 ,聲明證人協助交付附表二各編號所示支票,以證明反訴原 告有借款給反訴被告等語,然證人既未親自見聞該等支票原 因關係發生之緣由(即兩造借款合意及反訴原告交付借款給 反訴被告之重要待證事實),僅有代為交付支票事實,自無 通知到場作證之必要。從而,反訴原告主張交付1000萬元借 款給反訴被告,反訴被告應負清償借款責任,難認有據,不 應准許。  肆、綜上所述,原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人 偽簽,已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證,被告復未 再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所 簽寫。從而,原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭 支票,對原告之支票債權不存在,為有理由,應予准許。反 訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款 之事實。從而,反訴原告主張依消費借貸法律關係,請求反 訴被告給付1000萬元,及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。至反 訴原告所為假執行之聲請,因訴之駁回而失所依據,應併予 駁回。  伍、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核   與判決結果不生影響,爰不一一論述。   陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。      中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第十一庭 法  官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭(新北市○○區○○ 路0 段000 號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後 送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 楊家蓉       附 表 一    編號 發票人 背書人 發票日 票面金額 票號 1 林智誠 吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附 表 二                編號 發票日期 票號 票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第316號 抗 告 人 即 聲請人 華威聯合股份有限公司 法定代理人 方財源 上列抗告人聲請除權判決(票據)事件,抗告人對於民國114年2 月26日本院114年度除字第316號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、按提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為之,民事 訴訟法第487條定有明文。又抗告逾期者,為抗告不合法, 原第一審法院得依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條 第1項規定,以裁定駁回抗告。 二、經查,抗告人聲請除權判決(票據)事件,經本院於民國11 4年2月26日以114年度除字第316號裁定駁回在案,該裁定並 於同年3月6日送達抗告人代理人,有上開裁定、送達證書在 卷可稽(見本院卷第39至41頁),是抗告人之抗告期間至同 年月17日屆滿(抗告期間末日原為同年月16日,因該日為國 定假日,順延1日為同年月17日),惟抗告人遲至114年3月1 8日始提起抗告,有民事抗告狀上之本院收狀戳在卷可憑, 顯已逾上開抗告期間,其抗告為不合法,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第六庭 法 官 余沛潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。    中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 李云馨

2025-03-28

TPDV-114-除-316-20250328-2

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第471號 聲 請 人 台中市優力卡社區服務協會 法定代理人 陳世榮 代 理 人 吳政宏 上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第2190號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年3月3日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第七庭 法 官 朱漢寶 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。                   中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 林科達 附表:                            114年度除字第471號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 備考 001 臺灣新光商業銀行大安分行 鍾秋鳳 臺灣新光商業銀行大安分行 112年8月18日 280,000元 0409029

2025-03-28

TPDV-114-除-471-20250328-1

臺灣苗栗地方法院

除權判決(票據)

臺灣苗栗地方法院民事判決                     114年度除字第10號 聲 請 人 國際電木板企業有限公司 法定代理人 賴國豐 代 理 人 范素清 上列當事人聲請除權判決(票據)事件,本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 附表所示之支票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   事實及理由 一、聲請意旨略以:聲請人所有如附表所載之支票遺失,前經本 院以113年度司催字第49號裁定准予公示催告,於民國113年 7月29日黏貼於本院之公告處,並於113年8月12日公告於本 院網站在案,茲因申報權利期間業已屆滿,並無人申報權利 及提出原支票,為此聲請宣告附表所載支票無效等語。 二、經查,附表所載支票業經本院以113年度司催字第49號裁定 准許公示催告在案,所定支票申報權利期間業於114年2月12 日屆滿,迄今無人申報權利及提出原支票。從而聲請人聲請 宣告附表所載之支票無效為有理由,應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第一庭 法 官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 郭娜羽       附表: 支票附表: 114年度除字第10號 編號 發票人 受款人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 (新台幣) 001 瀚晟機械工程有限公司 國際電木板企業有限公司 渣打苗栗分行 113年3月5日 40,950元 AA4063067

2025-03-28

MLDV-114-除-10-20250328-1

臺灣臺中地方法院

返還票據等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 即反訴被告 生活美行銷有限公司 法定代理人 李冠嘉 訴訟代理人 陳浩華律師(僅本訴受委任) 被 告 即反訴原告 龍韜制冷設備有限公司 法定代理人 林殷震 訴訟代理人 林士淳律師 上列當事人間請求返還票據等事件,本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣73萬6125元,及各自如附表 編號2、3所示之發票日起至清償日止,按週年利率百分之6 計算之利息。 三、本判決第2項於反訴原告以新臺幣24萬6000元供擔保後,得 假執行。但反訴被告以新臺幣73萬6125元為反訴原告供擔保 後,得免為假執行。 四、訴訟費用由原告負擔;反訴訴訟費用由反訴被告負擔。   事實及理由 壹、原告即反訴被告生活美行銷有限公司(下稱生活美公司)本 訴主張與反訴答辯: 一、本訴主張:  ㈠伊於民國112年10月間以新臺幣(下同)209萬2125元,向被 告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司(下稱龍韜公司),購 買如附件所示之17台溫控生鮮豬肉櫃車台(下稱車台),伊 先後交付龍韜公司如附表所示面額合計103萬6125元(30萬+ 30萬+43萬6125)之3紙支票與現金105萬6000元(95萬6000+ 10萬,下稱系爭契約)。嗣如附表編號1所示之支票已兌現 ,如附表編號2、3所示面額合計73萬6125元(30萬+43萬612 5)之2紙支票(下稱系爭支票),則經伊聲請鈞院核發112 年度裁全字第93號裁定禁止龍韜公司持以向付款人請求付款 及轉讓。  ㈡依兩造約定,龍韜公司除應於同年11月12日完成17台車台之 給付外,每台車台需配屬4片塑膠砧板(下稱砧板),合計6 8片(4X17)。然龍韜公司僅交付編號1至13、15、16所示之 15台車台與34片砧板(17X2),遲未交付如附件編號14、17 所示之2台車台與34片砧板(下稱系爭車台與砧板)。又如 附件編號14、17所示之2台車台有不鏽鋼厚度不足(依兩造 約定應為1.2mm,被告交付1mm)之瑕疵;如附件編號4、10 、12所示之車台有冷媒洩漏、洩水不良、電線脫皮、矽利康 未施作、欠2片砧板、毛邊粗糙未修平、置肉架無把手之瑕 疵(下合稱系爭瑕疵)。  ㈢經伊於112年11月14日、113年4月18日以存證信函催告龍韜公 司給付系爭車台與砧板、修補系爭瑕疵,但其逾期仍未給付 及修補,伊已於112年12月14日、113年4月26日擇一依民法 第254條、第363條第1項、第494條規定,就如附件編號4、1 0、12、14、17等5台車台,及34片砧板部分,對龍韜公司為 一部解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經伊一部解除, 龍韜公司持有系爭支票,自屬無法律上之原因,爰擇一依民 法第259條第1款、第179條規定,請求返還系爭支票。並聲 明:1.龍韜公司應將系爭支票返還生活美公司。2.願供擔保 ,請准宣告假執行。 二、反訴辯以:除引用本訴之主張外,因龍韜公司所製作之車台 設計不良,致伊商譽受損等語。並聲明:㈠龍韜公司之反訴 駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准免為假執行。 貳、龍韜公司本訴答辯與反訴主張: 一、本訴辯以:伊否認有遲延交付系爭車台與砧板,亦否認有系 爭瑕疵存在。兩造係約定生活美公司購買之15台車台,每台 車台配備1片大砧板,並未約定每台車台配備4片砧板,且伊 已將依約交付至其指定地點,並經其驗收通過,並無瑕疵。 其餘2台車台係伊應生活美公司要求,暫放伊工廠,嗣經多 次要求生活美公司取走,其置之不理,此部分應屬其受領遲 延,並非可歸責於伊。因生活美公司所為一部解除系爭契約 ,並不合法,伊持有系爭支票,有法律上之原因,故其請求 返還系爭支票,為無理由等語。並聲明:㈠生活美公司之訴 及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准免 為假執行。 二、反訴主張:生活美公司簽發之系爭支票經伊提示後,已遭退 票,爰依票據法第126條、第5條第1項規定,請求給付73萬6 125元,及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止 ,按週年利率百分之6計算之利息(下稱73萬6125元本息) 。並聲明:㈠生活美公司應給付龍韜公司73萬6125元本息。㈡ 願供擔保,請准宣告假執行。 參、兩造不爭執事項(見本院卷第313、314、403頁): 一、生活美公司向龍韜公司購買17台車台,龍韜公司於112年10 月25日提供報價單(下稱0000000報價單)與生活美公司, 兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。 二、0000000報價單其上規格描述記載:厚度1.00mm及應符合不 鏽鋼型號304之標準。另財團法人中央畜產會(下稱畜產會 )函文均無厚度記載及符合不鏽鋼編號304書面文件。 三、生活美公司法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上 簽名,並手寫記載「貨已交清確認無誤,剩兩台待」之文字 。 四、生活美公司於112年11月6日「前」,給付龍韜公司95萬6000 元,並於同日給付龍韜公司現金10萬元,另交付如附表所示 面額合計103萬6125元之3張支票。嗣附表編號1所示面額30 萬元之支票已兌現。 五、龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車 台,至生活美公司指定之豬肉攤商。 六、龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台,業分經訴外人(即豬肉攤商)柯志偉、關坤育、黃 志杰(下稱柯志偉等3人)持以向畜產會,申請核發補助款1 5萬元獲准,並已請領完畢。  肆、得心證之理由: 一、生活美公司於112年12月14日、113年4月26日所為一部解除 系爭契約,不生效力:    ㈠生活美公司主張:龍韜公司遲延交付如附件編號14、17所示 之2台車台,及34片砧板云云,為龍韜公司所否認,辯稱: 兩造約定生活美公司向伊購買之17台車台,每台車台備配1 片大砧板,並未約定每台車台配備4片砧板等語。查:   ⒈生活美公司向龍韜公司購買如附表所示17台車台,雖龍韜 公司於112年10月25日提供0000000報價單(報價為220萬3 425元)與生活美公司,惟兩造於112年11月6日合意買賣 價金為209萬2125元。龍韜公司已交付如附表編號1至13、 15、16所示合計15台車台,至生活美公司指定之豬肉攤商 。生活美公司於112年11月6日「前」,已給付龍韜公司95 萬6000元,遂於同日給付龍韜公司現金10萬元,並交付如 附表所示面額合計103萬6125元之3張支票(嗣如附表編號 1面額30萬元所示之支票已兌現)。生活美公司法定代理 人並於同日在0000000報價單上簽名,並手寫記載「貨已 交清確認無誤,剩兩台待」之文字等情,為兩造所不爭執 (參上述參、兩造不爭執事項:一、三至五),並有0000 000報價單在卷可參(見本院卷第71頁),此部分堪認屬 實。   ⒉準此,倘生活美公司主張:龍韜公司遲延交付系爭車台與 砧板一節屬實,其法定代理人於112年11月6日在0000000 報價單上,理應手寫記載「尚有系爭車台與砧板未交付」 之文字,又豈僅手寫記載「貨已交清確認無誤,剩兩台待 」之文字,並同意於同日給付龍韜公司現金10萬元,另交 付如附表所示面額合計103萬6125元3紙支票?足見生活美 公司上開主張,除核與0000000報價單由其法定代理人手 寫之上開文字,明顯有違外,亦與常情有悖,實難憑採, 自應以龍韜公司上開所辯為可取。是生活美公司於112年1 2月14日以龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板,經催告仍 未給付為由,所為一部解除系爭契約,於法無據,並不生 效力。  ㈡又生活美公司主張:龍韜公司經其催告,拒絕修繕如附件編 號4、10、12所示3台車台之系爭瑕疵云云,為龍韜公司所否 認,辯稱:否認上開3台車台有系爭瑕疵存在等語。查:   ⒈龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台,業分經豬肉攤商柯志偉、關坤育、黃志杰持以向 畜產會,申請核發補助款15萬元獲准,並已請領完畢等情 ,為兩造所不爭執(參上述參、兩造不爭執事項:六), 並有該會113年5月23日函檢附之驗收文件在卷可稽(見本 院卷第253至287頁),此部分堪認屬實。   ⒉再參以如附件編號4所示之車台經龍韜公司依生活家公司指 示,交付柯志緯後,柯志緯已將購買該車台之款項支付生 活家公司法定代理人李冠嘉,但該車台嗣由李冠嘉載走。 另如附件編號10、12所示之車台經龍韜公司依生活家公司 指示,交付關坤育、黃志杰後,該等車台仍為該2人正常 使用,且該2人已將購買車台之款項支付生活家公司法定 代理人李冠嘉等情,有柯志偉等3人於113年4月23日各自 出具之聲明在卷可憑(見本院卷第239至243頁)。倘生活 家主張:如附件編號4、10、12所示3台車台有系爭瑕疵一 節屬實,柯志偉等3人應無可能會同意給付生活家公司購 買上開車台之價金,並持以向畜產會,申請核發並請領補 助款15萬元,且未向生活家公司反應並求償?足徵生活家 公司上開主張,核與常情有違,應無可取。因關坤育、黃 志杰已給付如附件編號10、12所示2台車台之價金與生活 家公司法定代理人李冠嘉,且未曾向生活家公司反應上開 機台有系爭瑕疵存在,故其聲請訊問證人關坤育、黃志杰 ,鑑定上開車台設備外觀金屬厚度是否僅1.00mm,不足1. 2mm?是否符合不鏽鋼型號304之標準?(見本院卷第436 、305、306頁),核無調查之必要,附予敘明。    ⒊基上,因生活家公司並未舉證證明如附表編號4、10、12所 示之車台有系爭瑕疵存在,依舉證責任分配法則,自難信 其上開主張屬實。是其於113年4月26日以龍韜公司經催告 仍拒不修繕系爭瑕疵為由,所為一部解除系爭契約,於法 不合,並不生效力。   二、綜上所述,生活美公司一部解除系爭契約,既不生效力,則 其本訴依民法第259條第1款、第179條規定,請求龍韜公司 返還系爭支票,自為無理由,應予駁回。又其訴既經駁回, 其假執行之聲請,亦失所附麗,應併予駁回。另系爭支票經 龍韜公司提示後,業經退票(見本院卷第347至353頁所附系 爭支票暨退票理由單),故其反訴依票據法第126條、第5條 第1項及第133條規定,請求生活美公司給付73萬6125元本息 ,為有理由,應予准許,並依聲請、職權,各為准、免假執 行之宣告。 三、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據,經 本院斟酌後,認不足以影響本判決之結果,爰不逐一論述。 伍、據上論結,本件生活美公司之本訴為無理由,龍韜公司之反 訴為有理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年   3   月  27  日           民事第三庭  法 官 唐敏寶     以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3  月   27  日                 書記官 何淑鈴                       附表: 編號 發票日 票據號碼 付款銀行 票據金額 發票人 1 112年11月20日 AI0000000 國泰世華商業銀行西屯分行 30萬元 生活美行銷有限公司  2 112年12月20日 AI0000000 同上 30萬元 同上 3 113年1月20日 AI0000000 同上 43萬6125元 同上

2025-03-27

TCDV-113-訴-357-20250327-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第511號 聲 請 人 周日勝 上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第2067號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年2月20日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第三庭  法 官 方祥鴻 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 黃文誼           附表: 114年度除字第511號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 慶龍交通有限公司 黃屏賢 板信商業銀行松山分行 113年7月15日 27,000元 92715

2025-03-26

TPDV-114-除-511-20250326-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第458號 聲 請 人 朱聖緣(即朱有功之繼承人) 朱翰緣(即朱有功之繼承人) 朱嘉緣(即朱有功之繼承人) 共 同 代 理 人 謝進益律師 丁錦晧律師 上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示之證券,經本院以113年度司催字第1911號裁定 公示催告在案,且該公示催告所定申報權利期間,已於民國 114年3月3日屆滿,迄今無人申報權利。 二、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          民事第七庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 黃俊霖 附表:                        114年度除字第458號 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 本票號碼 1 江九思 江羅麗玲 民國 90年4月18日 民國 90年5月18日 500萬元 TH2021734

2025-03-25

TPDV-114-除-458-20250325-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第523號 聲 請 人 永昌益實業有限公司 法定代理人 李平昌 訴訟代理人 李香蘭 上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第2253號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年3月11日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          民事第八庭  法 官 宣玉華 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 林怡秀           附表: 114年度除字第523號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 第一商業銀行股份有限公司 杜凰儀 第一商業銀行景美分行 113年10月23日 250,000元 EH3767422

2025-03-25

TPDV-114-除-523-20250325-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(票據)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第53號 聲 請 人 百菓園水果企業有限公司 法定代理人 陳天育 上列聲請人聲請除權判決(票據)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第1727號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國113年12月27日屆滿,迄今無 人申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第六庭  法 官 曾育祺 本判決不得上訴。 以上正本證明係照原本作成。 中  華  民  國  114  年     月     日                 書記官 林祐均 附表:                  114年度除字第53號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 新隆國際有限公司 林博珅 華南商業銀行文山分行 113年7月25日 28萬8980元 DD8068042

2025-03-21

TPDV-114-除-53-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.