Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私人公司

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第921號 上 訴 人 鍾迪名 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複 代理人 林語澤律師 被 上訴人 杜佩諠 訴訟代理人 林宏都律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1821號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為 有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（ 最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，被上訴人依 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項規定，請求上訴人及原審共同被告黃佳珍 （下逕稱其姓名）應連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息 ，原審判命上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人40萬元本息 ，上訴人就原審命其連帶給付部分，雖以非基於其個人關係 之抗辯事由提起上訴，然經本院審理結果，認其上訴並無理 由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於黃佳珍， 自無須於判決中將黃佳珍併列為上訴人，先此敘明。 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國100年5月25日結婚，育有 2名未成年子女，詎上訴人與黃佳珍於110年5月25日至同年6 月15日期間，彼此間以手機Line通訊軟體相互傳送調情對話 、約會，甚至2次至旅館發生性行為，已發生逾越一般男女 朋友正常交往分際行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益， 情節重大，伊因此與上訴人於同年12月3日協議離婚，上訴 人外遇行為，導致夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福遭受嚴 重破壞，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應與黃佳 珍連帶賠償伊精神慰撫金40萬元本息等語（被上訴人逾上開 部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人聲明 不服，又原審判決黃佳珍敗訴部分，亦未據黃佳珍聲明不服 ，均已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。　 二、上訴人則以：伊對被上訴人所主張其基於配偶關係之身分法 益遭受侵害而情節重大之事實不爭執，然精神慰撫金之酌定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、 受損情況及其他各種情形核定相當之數額，法院實務判決就 配偶權益遭受侵害之精神慰撫金酌定，經衡量雙方之身分資 力、加害程度等，多低於原審所認定40萬元，審酌伊每月僅 3萬元薪資收入，被上訴人未證明本案所造成其痛苦為何， 原審認定之精神慰撫金40萬元顯過高等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人、黃佳珍應連帶給付被 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 原審判命上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人40萬元本息， 駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，分別為准、 免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第132、153頁） 　㈠兩造於100年5月25日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣兩造 於110年12月3日協議離婚，簽立離婚協議書辦理離婚登記（ 見原審卷第23、73至85頁）。 　㈡上訴人於110年5月25日至同年6月15日間，與黃佳珍間有逾越 一般男女朋友正常交往分際行為，侵害被上訴人基於配偶關 係之身分法益，情節重大之事實（見原審卷第103、104頁） 。 五、被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前 段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償精 神慰撫金40萬元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是 本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，所得請求上訴 人給付非財產上損害（精神慰撫金）金額多少為適當？ 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。兩造於100年5月25日結婚，婚後 育有2名未成年子女，上訴人前於兩造婚姻關係存續期間即1 10年5月25日至同年6月15日期間，與黃佳珍發生逾越一般男 女朋友正常交往分際行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身 分法益，情節重大之事實，已如不爭執事項㈠、㈡所示，是被 上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人應賠償非財產上 之損害，自屬有據。又被上訴人按民法第184條第1項前段、 第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產 上之損害，既有理由，被上訴人就同一請求另依民法第184 條第1項後段規定所為請求權選擇合併主張（見本院卷第153 頁），本院自毋庸再為審究。　 　㈡次按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。 　㈢查被上訴人為大學畢業，任職私人公司，110年度所得收入236萬7,692元、111年度所得收入388萬0,421元，名下有股票財產總額109萬8,100元，上訴人為大學畢業，亦任職私人公司，110年度所得收入12萬8,753元、111年度所得收入72萬9,567元，名下有汽車、股票、投資等財產總額100萬0,350元，黃佳珍為大學肄業，家管，110年度所得收入5,463元、111年度所得收入4萬5,734元，名下無財產等情，業據兩造陳報在卷(見原審卷第236、284-1頁)，且有兩造、黃佳珍之110、111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原審及本院限閱卷）可稽，本院斟酌兩造、黃佳珍之前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及上訴人與黃佳珍交往期間為110年5月25日至同年6月15日，相互傳送調情對話訊息、約會，甚至2次至旅館發生性行為，損害被上訴人之婚姻圓滿、幸福、彼此信任，兩造婚姻關係因上訴人外遇行為產生裂痕，已於同年12月3日協議離婚，被上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認原審判決被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金40萬元，核屬適當。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償40萬元精神慰 撫金既有理由，則被上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人 翌日即112年5月18日（送達證書見原審卷第55頁)起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠 償40萬元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為 假執行之宣告及依聲請為預供擔保免為假執行之諭知，並無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅瑩

2025-01-24

TPHV-113-上易-921-20250124-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1067號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪實 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第665號），本院判決如下： 　　主　文 丁○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○自民國111年6月間之某時許，加入真實姓名年籍均不詳 之綽號「仔仔、釋迦摩尼佛」、「黃敏助」與其他真實姓名 年籍不詳之成年人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任 面交車手。丁○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡 ，先由通訊軟體LINE暱稱「釋迦摩尼佛」之人於民國111年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱為從事買賣 生基位之仲介，有客戶願出價新臺幣（下同）50億元，購買 尊龍御苑內100個生基位，並佯以需要資金去調度運用，可 免繳納稅款為由，致使甲○○陷於錯誤，於附表編號1至3、5 至6所示之時間，在附表編號1至3、5至6所示之地點，交付 附表編號1至3、5至6所示之金額與丁○，再由丁○將前揭詐欺 贓款在不詳地點交與綽號「仔仔」之丙○○（未據起訴），藉 此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向，丁○並獲取10萬元報酬。嗣因甲○○遲未收到款項， 始悉受騙而報警處理，循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丁○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承依照「仔仔」指示向告訴人取款再予以上繳 之行為，並就詐欺、洗錢等犯行坦承不諱，惟矢口否認有何 參與組織、3人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我只有對 「仔仔」而已，其餘成員我不認識云云。經查： 　㈠上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加 重條件及參與組織之犯行外，餘於偵查、本院審理中均坦承 不諱（見偵緝卷第69頁、金訴卷第85頁），復經證人即告訴 人甲○○於警詢、本院審理時，就其遭詐欺而於附表編號1至3 、5至6所示時、地，交付附表編號1至3、5至6所示款項與被 告之情節證述綦詳（見偵卷第17至19頁、金訴卷第73至81頁 ），並有告訴人與「釋迦摩尼佛」之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35至53頁），是此部分之 事實，已堪認定。 　㈡本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：　 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近 年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集 團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、 建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建 置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、 蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、 偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出 面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作 為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可 輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，證人 即告訴人甲○○於本院審理時證稱：最早我是接到「釋迦摩尼 佛」的訊息，事後我才知道他叫「仔仔」，他說有一個「黃 敏助」老闆想要跟我買100個生基位，總共50億元，並向我 表示要以300萬資金去調動，之後說會找人跟我聯繫，聯繫 我的人就是被告「洪經理」，然後本次詐騙跟我拿錢的人另 外還有2個，所以加被告，總共有3個人來跟我取款，被告說 是「黃老闆」叫他來跟我取款的等語（見金訴卷第73至81頁 ），足見本案詐欺集團成員先自稱「仔仔」、「釋迦摩尼佛 」，聯繫告訴人，向告訴人佯稱要購買生基位云云，致告訴 人陷於錯誤，要求告訴人將款項交付予車手，而出面向告訴 人取款之車手除被告外，尚有另2位男子，核與目前詐欺集 團不同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之 縝密分工模式相符，且除被告、「仔仔」、「釋迦摩尼佛」 外，至少尚有自稱「黃敏助」及另外2次出面向告訴人取款 之車手等其他共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以上 ，且為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　⒉多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為 之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打 擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因 應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策 略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府 為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳 播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗 之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪， 係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺 取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後 尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利 性，有結構性組織。而被告於本案行為時已25歲，依其所述 國中畢業，做過很多工作，包括建築業、買賣電腦一情以觀 (見偵緝卷第65至69頁)，可見被告為一智慮正常、具有相當 社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽之，被 告於偵訊時供稱：「仔仔」要我去收錢，他們的案件我沒有 參與，我能預見是在幫詐欺集團取款等語（見偵緝卷第67至 69頁），是被告本案犯罪過程縱僅與「仔仔」聯繫，惟被告 行為之初既然就依照「仔仔」指示前往取款之行為應屬幫忙 詐欺集團取款乙情有所認識，足認被告已足預見本案共犯除 自己外，至少尚有「仔仔」及其他詐欺集團成員，且人數至 少有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據 此，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共 同犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均 具有認識至明。從而，被告徒以被告僅與「仔仔」聯繫，不 知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組織及三人以上共 同詐欺取財罪等語，並非可採。 　㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　 二、新舊法比較：　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正 。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條 第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修 正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。 　㈣經比較新舊法結果，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪， 然並未繳交其犯罪所得（見金訴卷第75頁），準此，被告如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前 第16條第2項規定（即行為時法），其宣告刑之上下限為有 期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按 刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定 ，被告應依修正後之洗錢防制法處斷。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告所犯法條：　　 　　核被告就附表編號1至3、5至6所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡接續行為部分：被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯 罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。又被 告就附表編號1至3、5至6之多次取款行為，係於密接之時地 實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之 實質上一罪關係，而各論以一罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就附表編號1至3、5至6所為，與「仔仔」、「釋迦摩尼 佛」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就附表編號1至3、5至6所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺 之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐 騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念 非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社 會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動 機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告否認部分犯行 ，且未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自 陳國中畢業之智識程度，無業，離婚、需扶養3名未成年子 女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告於本院審理時陳稱其報酬為10萬元等語（見金訴卷第75頁 ），是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就如犯罪事實欄附表編號4、7所示之行 為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決先例參照）。經查，證人即告 訴人甲○○於警詢、本院審理均一致證稱：附表編號4、7之取 款車手不是被告，是另外2個人等語（見偵卷第17至19頁、 金訴卷第73至81頁），而卷內亦無被告為附表編號4、7所示 取款行為之取款車手之確切事證，是此部分之犯行，即乏積 極證明足以證明，自不能以被告有收取附表編號1至3、5至6 所示款項之行為，即認被告具有起訴書附表編號4、7所指之 罪嫌。綜上，此部分本應為無罪之諭知，然因此部分與前揭 認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　 六、職權告發： 　　又依被告於本院審理時供述，其係依照丙○○之指示，於附表 編號1至3、5至6所示之時、地向告訴人取款，再將款項上繳 回丙○○，是本院於審理中因執行職務知悉丙○○（年籍均詳卷 ）有犯罪嫌疑，爰依職權告發，由檢察官另行偵辦，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 領取時間 領取地點 領取金額（新臺幣） 1 111年6月9日某時許 桃園市○○區○○路000號12樓 22萬元 2 111年6月15日某時許 臺北市松山火車站前路邊 25萬元 3 111年6月19日某時許 桃園市○○區○○路000號12樓路邊車上 6萬元 4 111年6月21日某時許 臺北市松山火車站地下停車場 100萬元 5 111年6月27日某時許 臺北市松山火車站前路邊 38萬元 6 111年6月28日某時許 臺北市松山火車站前路邊 20萬元 7 111年7月13日某時許 某地下停車場 100萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1067-20250121-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號 聲 請 人 即 告訴人 銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司） 代 表 人 張智岳 代 理 人 陳宗豪律師 被 告 何耿瀧 謝明諺 林永發 李旺 徐宏仁 吳建立 林昭甫 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序事項 ㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。 ㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造 有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏 仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於 民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴 處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣 高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日 以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁 回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議 字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張 智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請 人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲 議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲 請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］ 第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人 向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以： ㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之 建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形： １、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包 予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中 「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何 耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。 ２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工 程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予 案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限 公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予 銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下 稱銘紘公司）。 ３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（ 水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包 予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告 林昭甫並為被告吳建立之員工。 ㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明 知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源 公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明 知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工 程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為： １、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同 意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其 等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人 卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向 臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會 公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但 沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒 名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已 經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是 中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該 有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於 幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不 實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之 社會評價。 ２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾， 基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日， 在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被 告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市 議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門 口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、 「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請 人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前 往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進 行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲 請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。 ㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵 查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約 之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義 務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實 顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請 人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等 本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成 員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁 強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見 被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實 知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報 酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開 記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重 誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及 駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。 ㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政 府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明 諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項 之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉 及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所 為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定 之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意 原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違 誤。 ㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其 等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟 途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約 給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年 間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分 及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁 回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門 ，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。 四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制 度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查 ，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅 謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理 由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得 提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公 訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前 提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形 ，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告 訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可 能，始足當之。 六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請 人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說 及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人 謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締 結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司 負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承 其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由 被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告 李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力 工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部 分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分 ，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案 工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李 旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議 員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請 人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施 作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李 旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門 口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款 ，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被 告7人之辯詞分敘如下： ㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作 ，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想 請聲請人出來面對等語。 ㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係 先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃 聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款 項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回 遭拖欠之工程款等語。 ㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友 人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之 協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以 我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之 後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工 程款等語。 ㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公 司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形 ，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到 底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應 有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程 款等語。 ㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽 立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之 工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取 回我應得之工程款等語。 ㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參 與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經 理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆 無任何關連等語。 ㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時， 並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資， 所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北 市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市 議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散 布不實言論等語。 七、經查： ㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益 碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工 作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登 豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為 契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施 工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司 為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（ 水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作 範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作 本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機 電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作 本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發 、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處 理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後 應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在 臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠 商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方 檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下 稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一 第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公 司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以 被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一 第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及 請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程 施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所 開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長 陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷 可稽，此部分之事實，固堪以認定。 ㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對 於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段 規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均 衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線 。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難 辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權 ，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對 真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即 表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可 合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予 處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料 實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表 意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之 惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定 之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷， 應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權 間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或 傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述 者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之 貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名 譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有 密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌 聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理， 而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見， 且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是 否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害 名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物 之效。 ㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「 機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後， 即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款， 而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請 人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他 卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被 告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單 付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂 於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付 款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函， 表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之 工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送 請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人 間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲 請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩 公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩 公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給 付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被 告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日 言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討 」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元 之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項， 此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷 二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應 否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直 至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間 對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執 一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向 下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未 依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提 出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸 前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北 市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。 ㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為 案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情 ，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青 於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登 記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請 人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。 且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺 婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查 中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中 證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世 前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張 智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重 要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密 之情感關係。 ㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。 ㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案 工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契 約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵 查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信 邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程 只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資 部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺 接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱： 我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦 公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠 商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反 倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體 事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職 於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工 程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係 出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖 曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被 告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認 定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對 話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為 該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經 理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢 事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵 卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其 形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上 均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意 旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司 締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款 後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語 （偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（ 偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀 行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼 此間實具有緊密之牽連關係。 ㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立 參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請 人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案 工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密 切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相 互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後， 認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬 公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳 情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負 之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建 立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工 程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群 組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通 訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告 吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建 立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話 之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交 涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自 身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之 下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行 相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺 、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市 議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或 促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。 ㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係 以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵 而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳 述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝 明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議 員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字 樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新 聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告 何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既 係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為 其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審 查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否 成立公然侮辱罪之餘地。 ㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。 八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人 所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內 所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無 積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足， 而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實 認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在 ，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號 上　訴　人　 即　被　告　韓良圻　 選任辯護人　陳啟弘律師 　　　　　　鄭克盛律師 　　　　　　林宇文律師 上　訴　人　 即　被　告　楊士弘　 選任辯護人　楊光律師 上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第5566號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分 ，暨楊士弘部分，均撤銷。 韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪 公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆 市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日 至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑 以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條 第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人 至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每 月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準 法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照 軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議 員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非 議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全 額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報 請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義 領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文 書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單 獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯 意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍 生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助 款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助 費用之正確性，分述如下： 　㈠簡宏曄部分 　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工 作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良 圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於 第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前 之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市 議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及 檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不 具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員 ，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開 不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已 預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得 扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上 開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之 公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領 入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文 書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸 款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務 處理之正確性。 　㈡楊士弘部分 　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱 楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第 一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融 卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前 某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室 不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理 費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影 本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號 帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且 不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人 員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞 金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理 補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春 節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳 至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生 損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核 銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所 示款項。 　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職， 並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專 任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組 出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市 議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍 為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月 造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費） ，逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上 開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補 助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確 性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節 慰問金，詐領入己。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條 第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪 部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是 本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競 合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪 及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。 二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審 判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就 證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑證據及理由 訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻 辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行， 但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至 私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載 不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良 、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃 㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議 員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金 額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告 楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問 工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動 ，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理 實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理 及使公務員登載不實云云。惟查： 　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日 前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分 社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用 、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「 基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請 書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後 ，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐 月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理 費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦 理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊 發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保 費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金 及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表 一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從 未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請 貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原 審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、 第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基 隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏 曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號 帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一 信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本 資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理 費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資 清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥 付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本 資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信 用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等 附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字 第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員 自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理 本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後 送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組 出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補 助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總 務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發 各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三 第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。 　㈡ 　⒈簡宏曄部分 　 被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有 關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之 需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向 銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛 名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我 沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理 中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語 在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷 一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏 曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、 房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良 圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以 提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取 得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義 申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情 ，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官 起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真 正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬 使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領 取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義 核發之公費助理補助提領。　　 　⒉楊士弘部分 　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用 　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年 至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何， 他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定， 每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期 間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二 名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時 候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我 則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於 原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良 共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶 於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤 負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。 依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶 依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年 至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士 弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新 人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基 隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本 院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員 楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理 交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清 楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於 調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助 理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷 二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查 詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可 稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處 工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應 認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻 之公費助理。 　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依 卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資 提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷 二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊 士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提 領後再發予現金。　 　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷 二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本 卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字 卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本 院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算， 逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不 實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後 如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用 　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保 單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙 的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公 寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一 社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職 缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大 武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「 航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天 候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離 職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述 在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保 投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。 　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初 ，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助 理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓 良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認 識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原 審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用 ，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可 採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告 韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助 理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以 後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足 見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁 船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄 晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻 有僱用關係而為實際之公費助理。 　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之 規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該 助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作， 即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科 科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的 時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零 星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有 見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘， 當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的 時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到 李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺 固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並 非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士 弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次 數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士 弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月 底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他 處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前 見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期 間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之 關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員， 已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事 庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘 於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以 楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費 助理工作，當可認定。 　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助 理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士 弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春 節慰問金，亦甚灼然。　 　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明 　 按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會 ，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法 上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員 身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而 詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起 至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補 助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助 款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實 際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開 期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士 弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予 被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會 使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款 予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　 ㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪， 所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予 以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之 機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良 圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公 費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及 出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會 詐取財物云云，自不足採。 　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴 用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之 公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費 交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申 報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及 使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未 挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出 公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦 從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符 。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為 「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之 ，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理 補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何， 即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良 圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服 務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且 議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助 理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述， 並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理 ，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並 依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從 事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪 資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費 用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執 行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資 範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實， 始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及 春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額 分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶 即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地 方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算， 支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出 國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修 正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地 方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電 費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花 圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有 關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰 於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱 合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間 未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補 助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款 項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告 韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品 、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用 ，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠 賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁）， 均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消 薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需 求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮 助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理 工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭 示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動 基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資 者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或 代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定 勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、 第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主 ，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實 ，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務 ，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在 他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀 錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客 觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況 同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士 弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人 投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘 於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員， 隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取 韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會 務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的 理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議 事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至 客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良 圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱 使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就 議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。 被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。 　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助 理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良 圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則 無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理 ，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理 」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。 ㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應 依法論科。 二、論罪 ㈠罪名 　⒈新舊法說明 　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正 公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金 刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元） ；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正 意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍， 以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前 揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利 適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物 罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪 條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用 裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡 宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議 會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文 書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告 韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職 務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告 楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據 起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係， 復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予 審究。　 　㈡共同正犯 　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊 士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　　 　㈢間接正犯 　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會 議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附 簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總 務組承辦人，為間接正犯。　　 　㈣罪數 　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務 員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數 個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之 行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念， 認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個 行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。 　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議 員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡 宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係 為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接 續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補 助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同 一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以 評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物 及行使使公務員登載不實文書罪。 　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一 目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為 ，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實 文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物 罪處斷。 ㈤刑之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助 理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選 民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀 ，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。 ㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於 使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務 機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員 登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列 為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所 示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此 部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊 士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述 外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於 原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前 ，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚 非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元 及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公 務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾 此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財 物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然 依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出 扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並 無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他 證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部 分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為 無罪判決。 參、撤銷原判決之理由 一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐 領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑 ，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處 任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等 證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛 報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。 又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣 繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告 二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有 前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於 韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原 判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。 二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並 非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟 明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於 上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且 浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷 於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐 領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員 登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認 犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數 學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口 腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有 母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑 ，並就楊士弘部分諭知易刑標準。 三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例 第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經 宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣 告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯 罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間 。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。 　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三 所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息， 上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情 形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、 林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外， 尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處 租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之 支出4,606,574元云云。然查： 　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理， 韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在 其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及 春節慰問金支付而扣除。 　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為 公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他 服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意 圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意 代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服 務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務 之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用 而扣除之。 ㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所 示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無 從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣 告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之 重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條 之2第2項規定均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（簡宏曄虛報部分） 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一 簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　 附表三（楊士弘虛報部分）　　　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細） 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第909號 原 告 陳敏瑜 被 告 鍾榮利 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造均為新竹縣寶山鄉「比佛利大山莊」（下稱系爭社區） 之住戶，系爭社區含有297個單位，被告之配偶即訴外人金 重勳則於民國112年10月至12月間擔任社區主委。原告於112 年10月21日參加區分所有權人大會時，因得知社區總幹事離 職問題，基於曾擔任私人公司人事部主任、管理部經理之經 驗，遂向副主委即訴外人李安明表示願意協助提供建議，李 安明遂於112年11月4日邀請原告加入由金重勳、李安明、被 告等約10人組成之比佛利社區志工LINE群組（下稱志工群組 ），原告則於112年11月8日起開始發言，提出系爭社區財務 報表只有作1-9月份及管委會對外簽約是否須經區分所有權 人大會同意等疑義，有志工群組對話截圖為證（卷第45-85 頁）。 ㈡、原告嗣於113年2月9日加入由212名成員組成之「比佛利大山 莊」LINE群組（下稱社區群組），於同年月11日發現被告竟 於原告尚未入群之前，早於112年11月13日在社區群組記事 本內張貼如【附件】所示之貼文（下稱系爭貼文），指摘原 告在志工群組內不明究理地胡亂指責與恐嚇系爭社區犯法， 貶損原告在系爭社區之人格評價，並使尚未加入社區群組之 原告無從在第一時間為自己辯駁，待至原告發覺，名譽受損 已長達將近3個月。 　⒈系爭貼文編號⒈，被告虛構原告為社區請來之人事專業顧問， 卻無專業能力，只會恐嚇管委會及主委都犯法，犯法將會被 起訴，貶損原告，引起歷任委員對原告之不滿。 　⒉系爭貼文編號⒉，被告捏造原告亂開砲，指社區用錢浮濫，所 有開銷未經區權人大會通過，以誹謗原告無知及在寧靜之社 區裡興風作浪。 　⒊系爭貼文編號⒊，內容為被告虛構，目的在誹謗原告對人事事 務之無知。 　⒋系爭貼文編號⒋，照原告說法，歷年來極度省吃儉用之管委會 還是犯法，被告要挑起歷任管委會與社區住戶對原告人品之 不滿。 　⒌系爭貼文編號⒌，被告故意以「犯法」、「罄竹難書的犯罪事 實」等衝擊性強烈之字眼，挑起歷任管委會及社區住戶對原 告之不滿。　 　⒍系爭貼文編號⒍，被告顯示自己為主委之妻地位崇高，可以每 月召開住戶大會，用詞實為負面地極度諷刺原告。 ㈢、系爭社區為自地自建之屋群，原告在此建屋即有長住之意， 被告卻在擁有212名成員之社區群組，張貼系爭貼文長達214 天（112年11月13日起至113年6月13日原告起訴之日止）， 使社區住戶對系爭貼文之內容信以為真，將原告歸類為社區 惡人，原告名譽徹底毀損，有生之年永受凌辱，精神上受有 莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金，並為回復原告名 譽之行為。 ㈣、爰依民法第184條、第195條侵權行為法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰 撫金，並為回復原告名譽之處分，即公布志工群組112年11 月8日至12日間共4日之對話全文，以及將原告所撰寫如卷第 131頁第二點全文公布在社區群組。⑵訴訟費用由被告負擔（ 卷第9、123頁）。　　 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執以被告帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系 爭貼文，惟否認侵害原告之名譽權。 ㈡、系爭貼文僅第1行至第4行「自從金重勳接了主委一職，…，大 幅影響健康。」內容為被告所寫，然自第4行以後「這已經 是壓力夠大了，…宏圖大展。」之全部內容，則為被告配偶 金重勳所寫，包括原告手寫註記編號⒈至⒍全部內容，此有金 重勳聲明書為證（卷第107頁），復經其本人到庭作證明確 。 ㈢、金重勳係基於自身於112年11月4日管委會臨時會、及志工群 組內聽聞、閱看原告發言後，表達己身對於原告發言之理解 及感受，主觀上並無貶損原告名譽之故意。並就原告主張系 爭貼文內容侵害其名譽權部分，指駁如下，此對照參閱原告 自行提出之志工群組112年11月8日至12日間共4日之對話全 文（卷第45-57頁）即明： 　⒈編號⒈，因時任副主委李安明將原告加入志工群組時介紹「歡 迎社區的人資專家陳敏瑜小姐」（卷第45頁），金重勳始稱 原告為「人事專業顧問」，並無貶低之意。再者，若原告能 在志工群組提供專業且合理可行之辦法並引用正確法規，怎 會引起歷任管委會委員之不滿。 　⒉編號⒉，此為原告在志工群組內之發言大意。系爭貼文從未提 到原告「無知」、「興風作浪」。 　⒊編號⒊，原告於志工群組發言「我上一個社區是管理員兼保全 ，月薪二萬多，一年12個月，負責清潔維修及倒垃圾」（卷 第51頁），可見並無虛構。 　⒋編號⒋，管委會運作模式是否合適、原告人品如何，系爭社區 居民自有判斷。金重勳及被告與原告完全不認識，沒有必要 挑起系爭社區居民對原告之不滿，金重勳只是在表達原告之 建議不切實際。 　⒌編號⒌，若歷任主委或管委會有不法行為，應受譴責者乃不法 行為者，何來原告所謂挑起對原告之不滿。 　⒍編號⒍，管委會委員為無給職，亦無管理費減免，卻要處理系 爭社區大小事，每1-2週開會，若非對系爭社區有強烈使命 感與感情，應無人願意擔任管委會成員。金重勳為人低調， 從不以某某身份自居，被告亦長期為社區環境美化付出，何 來顯示主委之妻地位崇高云云。　 ㈣、系爭貼文張貼日期112年11月13日，而金重勳於同年12月間經 檢查出罹患癌症，遂於同年12月底辭去主委一職，被告則全 時間陪同金重勳治療及照顧，因而退出許多LINE群組包括社 區群組，以至於系爭貼文一直保留而未發現。嗣被告於113 年9月5日收到法院寄送起訴狀繕本後，已立刻再度加入社區 群組撤下系爭貼文，並於社區群組公開向原告表達歉意並願 於9月14日中秋晩會炒米粉與原告分享等，甚而積極透過與 原告熟識之鄰居向原告提出見面請求，以雙掛號方式寄出書 信請求見面致歉等，有社區群組對話截圖、道歉書信、掛號 回執可憑（卷第109-113頁）。然原告不讀取訊息、不理會 書信。原告所為指控雖然不實，然被告仍秉持與鄰居和睦相 處之信念，不斷尋求與原告和解之機會，並就回復原告名譽 盡最大之努力。 ㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第97 頁）。 三、本院之判斷： ㈠、被告以其帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼 文乙情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文附卷足憑（卷第21 -23頁），此部分事實應堪先予認定。 ㈡、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公 眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論 ，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視 其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高 法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。又事實陳述 本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有 時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過 程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行 為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行 為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實 ，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損 害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈證人金重勳到庭具結證述：我自112年10月24日起接任系爭社 區主委，當時身體已經很差，勉強接任是為了讓社區更好， 後來檢查出罹患癌症，即於112年12月底請辭。系爭貼文的 內容，被告只有寫到「大幅影響健康」為止，之後的內容都 是我寫的。我之所以於112年11月13日寫下系爭貼文之緣由 ，是因為配偶擔心我的健康，我就把我為何壓力太大、睡不 著覺的原因寫下來，提供給社區參考。因為原告指責管委會 用錢浮濫、報表不符合標準、聘請保全沒有經過區權人大會 通過等很多指責，讓我感到不平，社區自81年間從不法商人 手上接過來時是一團亂，我跟其他幾個工程師拼了命把社區 弄好，對社區充滿關心與愛，社區現在這麼受歡迎，是關心 社區的人辛辛苦苦得來的，當別人指責社區時我感到義憤填 膺，所以把原告的發言做了簡要紀錄寫下來，也讓社區居民 知道社區有這麼多問題，將來的主委、委員可以持續改善， 特別是請原告可以出來幫社區工作。發文當下我並不知道原 告尚未加入社區群組。系爭貼文編號⒊之內容是原告在112年 11月4日管委會臨時會上說的，因為是臨時性，當天沒有簽 到也沒有會議紀錄，類似於談話會，原告不是以委員身分參 加臨時會，而是以社區住戶沙太太介紹之專家身分參與，我 是主委我有在場並親耳聽見，原告說社區不需要找3、4萬元 的總幹事，找一個退休人員只要2萬2就可以負責收發跟管理 進出人員等發言。但我們並不是一般公寓，而是龐大社區， 有297戶，是一個自然村等語（卷第171-175頁）。證人金重 勳並提出112年11月4日管委會臨時會委員報名表、委員邀請 原告參加之對話截圖、委員於會後討論原告"處處質疑"社區 違法之對話截圖（卷第181-183頁）供本院參酌。 　⒉本院審酌被告本人並非系爭社區管委會成員，且未參加112年 11月4日管委會臨時會，應不知悉該日會議內容，不致於在 系爭貼文寫下「她在管委會中公開宣稱2.2萬就可以聘請…。 後來群內也再指出。」亦不致於在系爭貼文寫下「本人高齡 76不堪負荷，且已擔任一個月的輪值主席了考慮引咎辭職」 、「每個月召開住戶大會（馬上準備安排發開會通知）」等 事屬管委會權責之文字。是以，證人金重勳證述系爭貼文編 號⒈至⒍均為其所寫，應為可信。 　⒊又本院細繹系爭貼文編號⒈至⒍內容，交互參照原告於志工群 組之發言，金重勳所寫均有所本，亦未使用偏激不堪之詞彙 ，揆諸前引大法官釋字及最高法院判決意旨，應屬言論自由 之範疇，不構成故意或過失不法侵害原告之名譽權或人格法 益： 　⑴編號1，時任副主委李安明將原告加入志工群組時即以「社區 的人資專家」介紹原告（卷第45頁左上），則金重勳以「人 資專業的顧問陳敏瑜」稱呼原告，僅係呼應李安明上開介紹 ；又原告確實於志工群組傳送網路文章（卷第53頁），甚至 在志工群組人員往復討論社區財務報表、黃姓秘書製作9月 份財務報表給新委員參考之原因、社區支出保全、總幹事、 秘書等人事費用問題之際，原告突然傳送一張記載「永遠不 要和層次不同的人爭辯，狗要吃屎，千萬不要制止他，不然 他以為你要跟他搶，說不定，還會咬你，能改變自己的都是 神，想改變他人的都是神經病，不要試圖去啟蒙愚蠢，因為 愚蠢不接受啟蒙，也永遠別跟一個傻子爭辯，因為爭辯到最 後，根本分不清誰是傻子。人生之中，最好的三個老師就是 ：一是失敗的經歷、二是乾癟的錢包、三是離開的人」之圖 片（卷第53頁左下），上開圖片確屬極度侮辱性圖片，且侮 辱每一位意見不同之人。之後志工群組討論到與保全業者簽 約之事，原告又表示「若我是主委，我就一定要住戶同意， 否則陷入無權代理的麻煩。沒事就沒事，有事就主委有事， 自行應付官司。」之訊息（卷第55頁右上）。是以，金重勳 身為當時之主委，於閱讀上開文章、圖片、訊息後，以貼文 編號⒈之內容抒發己身感受，應屬言論自由範疇。 　⑵編號⒉，原告於志工群組傳送「換算成年支出…三年就是千萬 」、「能想像嗎？三年就會花上千萬」、「由於管理費九月 不是結點，以九月做損益表根本就是錯的」、「若有困難， 我可以在住戶大會提案，終結這全年只有三季報的畸形報告 」、「與保全業者簽約還需區分所有權人同意」等訊息（卷 第45頁右下、第47頁左上、第51頁左下、第55頁左上）。是 以，金重勳於閱讀上開訊息後，以貼文編號⒉之內容表達其 對原告訊息之理解，並無任何曲解。 　⑶編號⒊，原告於志工群組傳送「我上一個社區是管理員兼保全 ，月薪二萬多，一年12月，負責清潔維修及倒垃圾，沒有任 何住戶有報（抱）怨過」之訊息內容（卷第51頁右下）。加 上原告於管委會臨時會之發言（如前述），核與貼文編號⒊ 之內容大致相符，足見金重勳僅係引述原告之說法，兼以誇 飾法表達其不認同以低薪僱請一名不能勝任服務龐大住戶群 體之人員。 　⑷編號⒋⒌⒍，均為金重勳綜合其與原告、其餘志工群組內人員討 論系爭社區公共事務運作模式後，抒發其對於原告發言處處 質疑歷任管委會之不滿，進而請原告具體指出不法之處，並 請住戶選舉原告出任主委，以使社區合法、省錢、宏圖大展 。金重勳語意雖隱含氣憤不平，但並無偏激不堪。 　⒋基上，金重勳撰寫系爭貼文編號⒈至⒍之內容，係其針對具體 事實，依個人價值判斷，提出與事實有關連的自我意見或評 論，應屬可受系爭社區居民公評之言論，且並無使用偏激不 堪之詞彙，非以毀損原告名譽為其目的，並依客觀事實之根 據，應認金重勳所為言論及評價，並未逾越合理評論範圍， 不具不法性，是以金重勳以被告帳號將系爭貼文張貼在社區 群組之行為不能認為被告或金重勳有不法侵權行為。　 ㈢、再者，自被告於112年11月13日張貼系爭貼文起至原告於113 年2月11日發見系爭貼文止，時間業已經過約3個月，然此段 期間未見有何系爭社區居民在系爭貼文下方發表對原告之負 面評論（卷第23頁）。 ㈣、綜上審認結果，被告以其帳號張貼金重勳撰寫之系爭貼文在 社區群組之行為，不構成侵權行為。是以，原告依民法第18 4條、第195條侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金 5萬元，及請求回復名譽之處分，均為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附件】被告帳號於112年11月13日於「比例佛大山莊」群組記 　　　　　事本內之貼文（卷第21-23頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-909-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1234號 上 訴 人 即 被 告 吳軒至 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第345號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21758號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳軒至共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣飛機Telegram帳號暱稱「千陽號船長」、某自稱「澤晟（ 起訴書誤載為『晟澤』，以下一併更正）資產投資股份有限公 司客服人員」(下稱「澤晟客服員」)等人所屬之集團乃3人 以上所組成、藉「澤晟（起訴書誤載為『晟澤』）資產投資股 份有限公司(下稱：澤晟投資公司)」、「德樺投資股份有限 公司(下稱：德樺投資公司)」名義，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。 自稱「澤晟客服員」之成員（無證據證明為兒童或少年）於 民國112年11月8日前，向丙○○佯稱透過「澤晟投資公司」投 資股票可獲高額利潤云云，致丙○○陷於錯誤，先後匯款多次 至對方指定之帳戶或面交款項予指定之人員（此部分已經原 判決認不能證明吳軒至有參與，而不另為無罪之諭知，此部 分並不在上訴範圍，已告確定）。嗣吳軒至基於參與犯罪組 織之犯意，於112年11月某日，加入本案詐欺集團，擔任面 交取款車手，其每收取一筆贓款可獲得依收取金額一定比例 計算，且至少新臺幣（下同）5,000元之報酬，並與「千陽 號船長」、「澤晟客服員」及其他詐欺集團成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書與特種文書及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 由自稱「澤晟客服員」再於112年11月13日，以投資之名義 向丙○○施用詐術，並約定面交取款，適警方察覺丙○○多次匯 款舉動有異，遂致電丙○○提醒疑遭詐騙，丙○○即配合警方， 與對方約定於同年11月13日中午，至彰化縣○○市○○路00號「 7-11民生門市」進行面交，並於當日中午12時28分許，攜帶 警方準備之79萬8,000元假鈔及自己之真鈔6萬6,330元至上 開統一超商等候。「千陽號船長」即指示吳軒至前往上開「 7-11民生門市」，先以IBON印出該集團偽造之「德樺投資股 份有限公司【宋建宏】」工作證1張（起訴書誤載為3張）及 「澤晟資產投資股份有限公司【宋建宏】」工作證(上均貼 有吳軒至之照片)2張，以及蓋有「澤晟資產」印文之澤晟投 資公司空白收據存根聯與蓋有「德樺投資股份有限公司財務 契約專用」印文之德樺投資公司空白存根聯各1張，吳軒至 復依指示在上開澤晟投資公司存根聯「外務經理」欄位偽造 「宋建宏」署押1枚及在上開德樺投資公司存根聯2處「代表 人」欄位偽造「宋建宏」署押各1枚，並均填寫收取之金額 等資料，偽造「宋建宏」代表上開公司收取款項之意思表示 之私文書後，於當日中午12時32分，在該「7-11民生門市」 向丙○○表示超商人太多，便更改地點至彰化市○○○路00號停 車場後，隨即出示上開偽造之澤晟投資公司工作證，佯裝是 澤晟投資公司外派專員「宋建宏」，藉此取信丙○○而交付86 4,330元真假鈔予吳軒至，吳軒至即交付上開偽造之澤晟投 資公司收據存根聯1張予丙○○，足生損害於澤晟投資公司、 德樺投資公司、宋建宏與丙○○。嗣埋伏一旁之警方見吳軒至 已在清點贓款，乃趨前將之逮捕，並扣得附表編號1至7所示 之物，而悉上情，吳軒至因此未得逞，無法將詐欺贓款轉交 上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本件係被告吳軒至就原判決 有罪部分提起上訴（見本院卷第5、11至15頁），檢察官並 未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至 不另為無罪諭知部分（見原判決第10至13頁），依刑事訴訟 法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確 定，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此 ，證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具證據能力，是本判決以下所引用告訴人 之警詢筆錄，僅於認定被告所犯參與犯罪組織罪以外部分之 證據使用，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告參與犯罪組 織犯罪之證據，附此敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至 66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告坦承上開行使偽造私文書與特種文書、詐欺取財及 洗錢等犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行 ，辯稱：我都是跟「千陽號船長」聯絡，沒有第三個人，應 不構成三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第12至14、 104頁）；辯護意旨略以：詐欺之犯罪行為既無法排除有1人 分飾多角之情形，又本案依被告及告訴人所述，與渠等聯繫 者僅有「澤晟投資公司」、「千陽號船長」，但這2個暱稱 分別是在不同的通訊軟體，一個在飛機軟體上、一個在LINE 軟體上，並無法確定是否為一個人創立2個不同的通訊軟體 帳號，而被告僅有與「千陽號船長」聯繫，在取款的過程中 ，也只有被告單獨一人，沒有其他監控手、收水手或成立群 組或多方通話的情形，與常見之詐欺組織犯罪縝密之犯罪結 構有別，依罪疑惟輕原則，應僅論以普通詐欺罪等語（見本 院卷第106至107、109至111頁）。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加 重條件，即否認本案詐欺取財犯行之行為人有3人以上外， 餘於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱（見偵卷第100頁 ；原審聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105 頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述綦詳（見偵卷第 35至39頁），復有查獲現場彰化縣○○市○○○路00號停車場之 密錄器影像擷圖、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及查獲現場蒐證 照片、贓物認領保管單、告訴人與「澤晟投資公司」之LINE 對話紀錄、告訴人與被告面交時之照片、被告手機內之Tele gram聯絡人資料翻拍照片、被告與「千陽號船長」之飛機Te legram對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第47至55、59至75、 113頁）及扣案如附表編號1至7所示之物可證，是被告與「 千陽號船長」共同犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之事實，已堪認定。 　⒉本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：　 　⑴按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近 年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集 團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、 建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建 置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、 蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、 偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出 面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作 為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可 輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，告訴 人於警詢證稱：我之前就曾遭「澤晟投資公司」以投資股票 為由詐騙，當時我有匯款多次來參與股票投資，也有在112 年11月8日12時許，在臺南市○○區○○○0○00號（7-11麻學門市 ），當面交付230萬，是一名男子（特徵為戴口罩、帽子、 並穿暗色系衣服），事後經麻豆派出所的來電，說我之前是 否有匯款給他人，之後我便靜下心來仔細查看「澤晟投資公 司」的對話紀錄，我才驚覺我遭詐騙，所以我便前來要報案 ，剛好對方又跟我聯繫要我繳分潤金，說這樣才能把我之前 所投資的錢贖回，我便配合警方，與對方佯裝約定取款，隨 後警方就派員陪同我至彰化市○○路00號（7-11民生門市）， 被告來面交取款被警方逮捕等語（見偵卷第36至38頁），足 見本案詐欺集團成員先自稱「澤晟客服員」，撥打電話聯繫 告訴人，向告訴人佯稱透過「澤晟投資公司」投資股票可獲 高額利潤云云，致告訴人陷於錯誤，要求告訴人將投資款匯 入金融帳戶，復由車手出面向告訴人取款，而出面向告訴人 取款之車手除被告外，尚有另一男子，核與目前詐欺集團不 同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密 分工模式相符，且除被告、「千陽號船長」外，至少尚有自 稱「澤晟客服員」及第一次出面向告訴人取款之車手等其他 共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以上，且為以實施 詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織。至辯護意旨稱本案無法排除係 1人分飾多角向告訴人實施詐欺等語，惟告訴人遭詐欺陷於 錯誤後，第一次出面向告訴人取款之男子並非被告，可見負 責向告訴人取款之車手至少已有2人，已非1人分飾多角，參 以，本案尚有共犯偽造「澤晟投資公司」、「德樺投資股份 有限公司」工作證及收據，用以取信告訴人，益證本案詐欺 集團分工縝密，顯具有相當之規模、人力，彼此分工，衡情 非單憑1、2人即可輕易竟其功。故辯護意旨所稱與上開事證 未合，難以憑採。 　⑵多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為 之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打 擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因 應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策 略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府 為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳 播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗 之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪， 係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺 取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後 尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利 性，有結構性組織。而被告於本案行為時已26歲，依其所述 國中肄業，做過很多工作，包括受僱做過工地、餐廳服務生 一情以觀(見本院卷第107頁)，可見被告為一智慮正常、具 有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽 之，被告於羈押訊問時供稱：我在網路上臉書求職社團認識 「千陽號船長」，對方說我的工作簡單，只要見客戶就好， 其他都是「後台」在處理，我有懷疑，當下就是想要貪一下 ，想要賺錢等語（見原審聲羈卷第20至21頁）；於原審準備 程序時供稱：我是112年11月初加入詐欺集團的，但確切日 期忘記了，我記得第一次及第二次相隔不到一週，第一次就 是臺中，第二次就是彰化，我是擔任車手，負責收錢等語（ 見原審訴卷第44至45、81頁），是被告本案犯罪過程縱僅與 「千陽號船長」聯繫，惟被告行為之初既然經「千陽號船長 」告知而知悉其擔任車手收款後，後續將有後台人員接手負 責處理金流，依此，足認被告已足預見本案共犯除自己外， 至少尚有「千陽號船長」及後台處理金流之人員，人數至少 有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據此 ，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同 犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均具 有認識至明。從而，被告及辯護意旨徒以被告僅與「千陽號 船長」聯繫，不知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組 織及三人以上共同詐欺取財罪等語，並非可採。 　⑶至辯護意旨再以被告本案並無加入群組，僅有1人出面向告訴 人取款，亦無其他收水或監控之成員，本案詐欺模式與詐欺 集團犯罪有別，主張本案並非詐欺集團犯罪等語。惟詐欺集 團為避免出面領款、取款或取簿等居於幕前之車手遭檢警查 緝後，檢警透過車手指認上手，或透過通訊內容向上溯源， 查緝幕後發起、指揮詐欺集團運作等居於核心地位之成員及 機房，詐欺集團運作採取單線聯繫，僅由「千陽號船長」與 被告聯繫，指示被告行動，而不採取以成立群組，在群組指 揮成員行動之運作模式，藉此製造斷點，避免其他成員曝光 而遭查緝，及機房遭破獲，降低風險，並不違常情，尚難執 此據為有利於被告之認定，故辯護意旨此部分主張，洵無可 採。 　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨所主張，皆與上開事證不符 ，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應 依法論科。　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用 ，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序 解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億 元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定 ：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被 告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開 規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減 輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查、原審及本院審判中 均自白一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合 於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防 制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告 並無不利。 　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定 ，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。 　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟 本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定 原則，無比較新舊法問題，併予說明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（ 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，本 案詐欺集團成員「澤晟客服員」向告訴人施用詐術，並由「 千陽號船長」指示被告向告訴人收取詐欺款項，欲經由被告 再將之轉交集團上手，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警 之金流追緝，無從或難以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現隱 匿特定犯罪所得之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範 之洗錢行為。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 （工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（存根聯部分）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪（下稱加重詐欺取財未遂罪） 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 檢察官就被告所犯行使偽造特種文書罪部分，於起訴書雖漏 載起訴法條，惟起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪事實 （見起訴書第1至2頁），且經檢察官於原審當庭補充此部分 之罪名（見原審訴卷第43頁），本院自應予以審理，又原審 及本院審判中均已告知被告此部分之罪名（見原審訴卷第43 、83頁；本院卷第64、98頁），使其有實質答辯之機會，無 礙於被告防禦權之行使。另被告雖已著手於洗錢犯行，然因 告訴人係配合員警查緝被告，而遭員警當場查獲僅止於未遂 ，公訴意旨原係認被告所為係犯一般洗錢罪既遂，尚有未洽 ，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈣被告與「千陽號船長」、「澤晟客服員」及本案詐欺集團其 他成年成員間，就上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂等犯行，彼此間，均 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 　㈤被告及本案詐欺集團成員偽造「澤晟投資公司」、「德樺投 資股份有限公司」印文及「宋建宏」署名，分別為偽造私文 書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其後行使之 高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦檢察官雖未就被告行使偽造「澤晟投資公司【宋建宏】」工 作證及「澤晟投資公司」收據存根聯部分起訴，惟該部分犯 行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈧刑之加重、減輕： 　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院最近統一之見解。本案就被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，檢察官於起訴書及本院審判中皆 已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、 辯論程序（見原審訴卷第7、11至12頁；本院卷第104至105 頁）。本院查，被告前因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法 院以110年度金簡字第4號判決處有期徒刑4月確定，於110年 10月25日徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至38頁），其受有期徒 刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院審酌前案與本案罪質相同，均為侵害財產法益之犯 罪，犯罪類型及態樣相近，被告於前案有期徒刑易科罰金執 行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪，然2年左右即再犯本案，足見被告有 其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第 775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害， 而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1 項前段規定加重其刑。被告及辯護意旨均主張無加重其刑之 必要（見本院卷第105頁），難認可採。 　⒉被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚未 生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　⒊按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 本件被告於原審法官宣示最後言詞辯論終結時，否認構成刑 法第339條之4第1項第1款「三人以上」共同詐欺取財之加重 事由（見原審訴卷第84頁），並無自白刑法第339條之4之罪 之情形，自無適用該規定減輕其刑之餘地，併予敘明。 　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」查，被告於偵查、原審及本院 審判中亦均自白一般洗錢未遂犯行（見偵卷第100頁；原審 聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105頁）， 而被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款 項，被告卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，根據 罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所 得。從而，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗 錢未遂犯行，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防 制法第23條第3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時 應併予衡酌。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「 犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」然 被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，否認參與犯罪組織（ 見本院卷第105頁），自無該規定之適用，於量刑時亦無衡 酌自白輕罪減刑之事由，併予敘明。　 參、本院之判斷：　　 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其 中洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項分別移列為修正後 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，經比較修正前、後 規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於 被告，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並無不 利，再依最高法院所揭櫫比較新舊法應整體適用，不得割裂 適用之統一意見，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項之規定；又按沒收適用裁判時之法 律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」另洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法 第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案 關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條 及洗錢防制法第25條第1項之規定，原審未及適用上開規定 ，於法未合。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行， 又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第 3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時應併予衡酌， 原判決量刑時漏未審酌此部分事由予以充分評價，其量刑難 謂允洽。 　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認參與犯罪組織及加重詐欺取財 未遂之加重條件，惟就如何認定被告本案犯行，其所辯及辯 護意旨如何不可採之理由，業經本院逐一論述證據之取捨及 如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認此部分犯罪， 指摘原判決違誤，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處， 應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，竟不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不 法報酬，加入本案詐欺集團，擔任第一線收水之車手，與詐 欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，並使 詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長 犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安， 所幸本案已遭告訴人識破而先報警處理，否則將令告訴人蒙 受財產損失，所為實不足取；兼衡被告於本案屬聽命行事之 角色，其犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性與下 達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之 成員尚屬有別，參與本案詐欺集團之時間尚短，並考量被告 犯後否認3人以上共犯及所參與者乃犯罪組織，其餘犯行均 坦承之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活暨經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文第2項所示之 刑。另本院審酌上開刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌 被告自白輕罪之量刑事項，經整體評價後，所量處之刑，並 未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢 罪之罰金刑，附此敘明。 三、至被告雖請求宣告可讓其在外面工作之刑（即宣告6月以下 有期徒刑）云云（見本院卷第107頁），惟如前所敘，多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告為 牟利，擔任出面取款之車手，乃遂行犯罪不可或缺之一環， 故不宜輕縱，且本件被告犯行為想像競合犯，從一重之加重 詐欺取財未遂罪論處，而該罪之法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」又按有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，其最高度及最低度同加減，刑法第 66條、第67條分別定有明文，然並非必減輕至二分之一，故 本件先依累犯規定加重，再依未遂犯規定減輕其刑，最低處 斷刑為7月有期徒刑，故被告上開請求，於法未合。 四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定 。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條 業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』， 沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危 害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予 敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及 　　修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38 條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優 先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。　 　㈠扣案如附表編號1、4、5所示之工作證、存根聯、手機等物， 均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告供述屬實(見偵卷 第30至33、98至99頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 又編號2、3所示之工作證、存根聯，則係被告所有，供前開 犯行預備犯罪之物，亦據被告供述在卷(見偵卷第30至33、9 8至99頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至 如附表編號3、5所示之存根聯其上偽造之印文、署押已因諭 知沒收存根聯而包括其內，自無庸再依刑法第219條之規定 重複諭知沒收。另扣案如附表編號6所示之假鈔79萬8,000元 ，非屬被告所有，且為證據性質，爰不為沒收之宣告；如附 表編號7所示現金3,100元，雖為被告所有，惟被告供稱與本 案無關，復查無其他證據可資證明係被告之犯罪所得，無從 為沒收之宣告。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」查，本案被告與告訴人面交款項時即為警查獲， 扣案之現金6萬6,330元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然此部分然 既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收 。又如前所敘，被告否認取得報酬，卷內亦無事證可資證明 被告有實際獲取報酬，自無沒收、追徵犯罪所得問題，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品或沒收之物 備註 1 偽造之澤晟資產股份有限公司【宋建宏】工作證2張（上均貼有被告之照片） 供犯罪所用之物 2 偽造之德樺投資股份有限公司【宋建宏】工作證1張 預備供犯罪所用之物 3 偽造之德樺投資股份有限公司存根聯1張 （在2處「代表人」欄位上偽造「宋建宏」之署名各1枚、偽造「德樺投資股份有限公司財務契約專用」印文1枚） 預備供犯罪所用之物 4 iPhone手機1支（含SIM卡） 供犯罪所用之物 5 偽造之澤晟資產投資有限公司收據存根聯1張 （在「外務經理」欄位上偽造「宋建宏」署押1枚、公司章欄位偽造「澤晟資產」印文1枚） 供犯罪所用之物 6 現金86萬4,330元(含警方提供之79萬8,000元假鈔、告訴人自己之真鈔6萬6,330元【已發還丙○○】) 假鈔為警方證物、真鈔已發還 7 現金3,100元 與本案無關聯

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1234-20241226-1

侵聲再
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第43號 再審聲請人 即受判決人 之 配 偶 甲○○ 再審聲請人 即受判決人 毛○○ 上列聲請人等因受判決人妨害性自主案件，對於本院107年度侵 上訴字第106號，中華民國107年10月30日第二審確定判決（原審 案號：臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第86號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署104年度偵字第10811號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人甲○○(下稱聲請人)為再審聲 請人即受判決人即被告毛○○(下稱受判決人)之配偶，受判決 人因犯乘機猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以104年侵訴字第8 6號判決(下稱第一審)處有期徒刑1年，上訴後經本院以107 年度侵上訴字第106號駁回上訴，再經最高法院以108年度台 上字第3356號判決以上訴違背法律上程式而駁回上訴確定。 再審聲請人於本案判決確定後，因發現新事實、新證據，足 以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰對該確定之本院10 7年度侵上訴字第106號刑事判決（下稱原確定判決），依刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審，並 主張再審理由如下： (一)依據2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術 語」中，女性在陰道前壁、尿道口下端附近有左右各一個開 口的腺體，與男性的前列腺在胚胎發育上同源，又被稱作雌 性的前列腺，依據「維基百科」，女性的前列腺一樣會呈現 有前列腺特異抗原和前列腺酸性磷酸酶；再根據「新浪網」 及上海交通大學醫學院教育發展基基會「伍均、王敏」發表 的文章，均可知女性有前列腺，等同於男性前列腺，不同女 性前列腺結構變化大，腺體的發育程度與胚胎時期局部雄激 素受體的表達有關。 (二)前承，女性前列腺既可能分泌出前列腺特異抗原，也富含酸 性磷酸酶的分泌液時，酸性磷酸酵素與前列腺抗原即使呈現 陽性，也不足認定受判決人有如原確定判決所載「以身體某 不詳部位觸碰A女之下體，以此方式對A女為猥褻行為得逞」 之事實，原確定判決未考量女性亦可分泌富含前列腺特異抗 原並非男性獨有的產物，而為男女皆可產生，此為國際解剖 學上研究證明之事實，又一般體液以磷酸酵素檢測法檢測， 亦會呈現偽陽性反應，亦有「兩種前列腺特有抗原商用鑑定 盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻可資佐憑，自符合再 審新證據之要件。 (三)依本案客觀事證，A女有受沈○○的指示，將已丟棄至垃圾集 中場之受判決人使用過的衛生紙再次翻找出來，結合內政部 警政署刑事警察局鑑定結果呈現DNA定量結果為女姓DNA含量 較高，可合理推論鑑定所得與受判決人相符之DNA應係像蓋 印章般，將受判決人所使用過衛生紙上之鼻涕、屎渣腸液或 尿液拓印至A女內褲底層所致，　　 (四)綜上，應為受判決人無罪之判決。為此，再審聲請人為受判 決人之利益依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該 所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定 之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性 ）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。次按經 法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請 再審，刑事訴訟法第434條第3項亦有明文。所謂「同一原因 」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應 就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上 裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即 屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又聲 請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確 定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決， 自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再 審之要件。 三、經查： (一)原確定判決主要依憑證人即被害人A女於偵查及法院審理時 之證述，證人沈○○（社區總幹事）、證人姚○○（社區清潔員 ）於審理時之證言，佐以卷附A女身心障礙手冊、內政部警 政署刑事警察局鑑定書及第一審法院勘驗社區大樓大廳之監 視錄影畫面之勘驗筆錄等證據資料，相互印證，本於證據法 則詳析其等證據價值，並說明：A女歷次指證於社區廁所內 遭受判決人脫下褲子並遭觸碰下體之被害經過供述一致，A 女係中度智能障礙之人，倘非親身經歷，尚無從加以虛構； 佐以證人沈○○所述於案發廁所外親聞A女呼叫「不要脫」， 嗣後見受判決人與A女分別走出來之情，亦與法院勘驗社區 大樓大廳監視錄影畫面內容相合；且於A女之內褲褲底內層 斑跡檢出男性Y染色體DNA-STR型別與受判決人之型別相符之 鑑驗結果，均與A女指證之情相符。復敘明依憑受判決人部 分供述、A女身心障礙手冊、桃園療養院之精神鑑定報告以 及法院審理時當庭對A女之觀察，認定A女於本件因心智缺陷 致不知抗拒，以及受判決人對此具有不確定故意，並就受判 決人否認犯行所為之各項辯解，如何不足採信，依據卷內訴 訟資料詳為論述、指駁，因認受判決人有本件乘機猥褻之犯 行，非單憑A女之供證為唯一證據；所為判斷，核無悖於經 驗法則或論理法則。 (二)聲請人及受判決人以所提證據符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款為由，聲請再審，並經本院聽取聲請人及受判決人之 意見。惟查：　　 1、原確定判決依據內政部警政署刑事警察局鑑定書所載之鑑定 結論，認定「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢 測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應， 而經採集該部位檢體與被告之DNA型別比對後相符等情，…復 有內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書（原審卷㈠第24、25頁）為證」等情，乃第一 審法官依刑事訴訟法第一篇第十二章第三節關於鑑定之規定 而指定之鑑定單位所得之鑑定結論；至關於鑑定之方法，並 未明文，蓋案情千差萬別，科學技術日新月異，恐難以一法 而得周全，否則有掛一漏萬之虞，因此，委諸實務依案情所 需而為抉擇，倘以符合科學之方法為鑑定，當即為法之所許 。而所謂科學方法之鑑定，參酌外國裁判意旨（即道伯特法 則【Daubert test】），乃指該科學方法（理論或技術）除 應與案件有相關性外，尚須符合以下要件：①是否可再次檢 驗。②有無正式發表並被同業審查。③誤差率多少。④為相關 科學領域所普遍接受(最高法院110年度台聲字第26號裁定意 旨)。 2、本案卷附之內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第1 040049341號鑑定書所得之鑑定結論為「被害人內褲褲底內 層斑跡檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人毛○○型別 相符，不排除其來自涉嫌人毛○○或與其具同父系血緣關係之 人」等情(第一審卷第24頁正、背面)，足見A女內褲褲底所 檢驗得出者為含「『男性Y染色體』、『DNA-STR型別』」，又該 「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」，不排除其來自受判決 人(按即毛○○)或與其具同父系血緣關係之人等鑑定結論，核 與女性是否如聲請人及受判決人所指亦會分泌前列腺素，且 與鑑定是否有聲請人及受判決人於本院訊問時所提出之「兩 種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」 等文獻中所述一般體液依磷酸酵素檢測法檢驗亦會呈現偽陽 性反應等情無關。 3、至受判決人及聲請人所提出之「維基百科」是維基媒體基金 會運營的一個多語言的線上百科全書，並以建立和維護作為 開放式協同合作專案，特點是自由內容、自由編輯、自由著 作權；另「新浪網」是由中國入口網站公司之私人公司所設 立，一家服務中國大陸及全球華人社群的中文網路內容服務 提供之入口網站，乃使用者通過電腦和行動裝置獲得媒體和 使用者自生成的多媒體內容並與友人進行興趣分享；又聲請 人及受判決人所主張之2001年美國解剖學術語聯邦委會員同 意新版的「剖學術語」之內容、上海交通大學醫學院教育發 展基金會「伍均、王敏」發表的文章，是否符合我國醫學領 域基於公認之醫學原則或發表之專家證言，聲請人及受判決 人並未建立充分之立論依據，且受判決人及聲請人亦未提出 上開文件內容在我國所屬醫學特定領域已達普遍接受、普遍 認可之程度，形式上為醫學書刊之綜合論述，是否為具體個 案之「證據」尚且有疑，故無從採為本案認定事實之證據適 格，已難認該當於再審之「新證據」之要件，自無足為本案 再審程序之開啟。 4、再者，不論「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢 測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應」 乙節，是否有如受判決人及聲請人所指並援用前開文獻認係 A女自身分泌所致，甚或為體液之反應，實無礙於A女之內褲 褲底經採集該部位檢體與受判決人之DNA型別比對後，不排 除其來自受判決人或與其具同父系血緣關係之人相符，佐以 案發時地僅有受判決人與A女接觸，可以合理推論「男性Y染 色體」、「DNA-STR型別」與受判決人相符等情之認定，則 受判決人及聲請人所指上情，自無撼於本案事實之判斷，無 從據為有利於受判決人之審酌，實非可採為再審事由。 (三)受判決人及聲請人關於前揭再審聲請意旨所指DNA鑑定報告 所得結論及形成原因事實恐有人為污染之論點，以同一事由 受判決人及聲請人均分別曾經提出主張，並經本院以109年 度侵聲再字第13號(受判決人之配偶為聲請人，見裁定理由 貳、㈡⒊)、110年度侵聲再字第7號認無再審理由駁回聲請（ 受判決人為聲請人，見該裁定理由㈠」、㈡），各經最高法 院109年度台抗字第1700號裁定、110年度台抗字第802號裁 定駁回抗告而確定，自不得更以同一原因聲請再審。 四、綜上，本件聲請意旨所指事實、證據，部分係就同一事實重 覆主張，且無論單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料 綜合判斷觀察，均難認可產生合理懷疑而足以動搖原有罪確 定判決，不足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決。再審聲請人及受判決人其餘對於原確定判決所 引證據證明力之意見，無非係對於事實審法院依職權所為取 捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件不符，因認本件再審部分不合 法，部分無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵聲再-43-20241226-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 胡智英 選任辯護人 黃暘勛律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2666號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰 ，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客 觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪 所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月期間某日，以其 所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提款卡及提款卡密碼， 提供並告知予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專員蘇 意年」之成年人，以圖獲得新臺幣（下同）1萬元家庭代工 入職補助。又詐欺集團成員取得上揭合作金庫帳戶後，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙丁○○ 、乙○○及戊○○，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至合 作金庫帳戶。嗣丁○○等人發覺受騙而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○及戊○○訴由臺東縣警察局關山分局移送臺灣 臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告甲○○ 及其辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證 據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形， 作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院 於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等 法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無 法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項 證據資料，均具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承於事實欄一所載之時間、地點將其所有之本 案合作金庫帳戶之提款卡及密碼提供並告知予真實姓名年籍 不詳通訊軟體LINE暱稱「專員蘇意年」之成年人，詐欺集團 成員於取得前開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼後，對告 訴人丁○○、乙○○及戊○○施用詐術，致告訴人等因而均陷於錯 誤，將款項分別匯入前開合作金庫銀行帳戶後，而遭該詐欺 集團成員提領等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：其在網路上尋找家庭代工工作，透過LI NE通訊軟體聯繫到「專員蘇意年」向其表示家庭代工入職可 申請補助金，且1張卡即可以申請入職人員補助款1萬元，所 以需要其提供提款卡及密碼實名實卡申請，誤信為真，被告 本質上亦為被詐騙之被害人，並因而提供本案帳戶，其主觀 上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意云云，經查：　 (一)本案合作金庫帳戶為被告所申設，嗣將該帳戶提款卡及密碼 交予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「專員蘇意年」之 成年人，而告訴人等係因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，款項 並旋即遭人轉出一空等情，業據被告於警詢、偵查及本院審 理中所不爭執（見偵卷第23至28頁、第171至174頁；本院卷 第122頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○及戊○○於警詢時 指訴情節相符（見警卷第29至32頁、第33至37頁、第39至47 頁），並有告訴人等之匯款明細（見偵卷第73、123頁）、 被告之上開帳戶開戶資料、存款交易明細等（見偵卷第79至 81頁、第97至99頁）及被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 截圖(見本院卷第67至83頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下：　　 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方 聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（參考 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨），亦即將自己 申辦之金融帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將 其金融帳戶資料作為收受、提領特定犯罪所得之用，並因此 製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向、所在，猶不顧上 情而率行交付金融帳戶資料，嗣後亦無積極取回之舉，而容 任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成 要件。 　3.復按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合 ，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防 止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切 親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融 卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士 手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳 戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規 避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流 斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案被告於案發時為19 歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高中畢業之智識程 度，曾從事務農及軍職工作(臺東興昌海巡署)，具有相當社 會經驗，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第144 頁），且被告於本院審理程序中亦自陳：(問：是否知道把 帳戶、提款卡及密碼給他人，他人即可任意使用該帳戶?)知 道；(問：現在電話詐騙橫行，是否知道把帳戶存摺、提款 卡及密碼給別人，可能被拿去當人頭帳戶使用?)知道等語( 見本院卷第146頁)，故被告當知向其蒐集帳戶者，極可能持 以從事不法財產犯罪及洗錢之用。況近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導， 目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。況 被告於偵查中供稱：本案求職還要提供帳戶，提供前有覺得 與以往經驗不同，當下有奇怪，但想說工作就沒有想那麼多 了等語（見偵卷第173頁），則被告對於「專員蘇意年」及 收受其合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼之人有從事不法行為 之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀 上應具有縱使「專員蘇意年」及收受其合作金庫銀行帳戶提 款卡及密碼之人於取得其上開合作金庫帳戶之提款卡及密碼 後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確 定故意，輕易將其合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼一併提 供該「專員蘇意年」及收受其合作金庫銀行帳戶提款卡及密 碼之人使用，顯有容任發生之本意。是以被告有幫助該取得 其合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼之「專員蘇意年」及其所 屬詐欺集團成員利用其所提供上開合作金庫銀行帳戶詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。 　4.被告雖以前開情詞置辯，並提出前引之被告與詐欺集團成員 間LINE對話紀錄截圖為證。然查： 　⑴觀之前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖，固足 認被告確有與「專員蘇意年」論及家庭代工材料配送等語( 見本院卷第67至69頁)，然前開LINE對話內容尚未論及被告 需先行交付金融機構帳戶提款卡之原因，直至「專員蘇意年 」提及入職人員可申請經濟部補助金時，始告知被告1張卡 可以申請1萬元補助金，並要求被告寄出提款卡(見本院卷第 70至71頁)，則被告是否確係僅為取得該家庭代工之工作而 交付合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼，並非無疑。 　⑵被告於本院審理中自陳：其係在社交軟體IG上看到家庭代工 資訊，「專員蘇意年」隨後以通訊軟體LINE來聯繫工作內容 ，其不認識「專員蘇意年」，沒有見過本人，也沒有講過電 話，不知道他是男生還是女生等語（見本院卷第162頁）， 可知被告不認識「專員蘇意年」，亦未曾與「專員蘇意年」 見面，亦未就所謂「專員蘇意年」佯稱「進隆包裝材料有限 公司」發包家庭代工之實情有任何查證，即率爾提供上開帳 戶，竟率憑雙方在通訊軟體LINE中之訊息即逕輕易將攸關其 社會信用、參與經濟活動之工具即上開合作金庫銀行帳戶之 提款卡及密碼提供予對方使用，顯見被告對上開合作金庫銀 行帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，復未 採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常社會交 易常情均相違。 　⑶復觀之被告提出之LINE對話紀錄截圖，「專員蘇意年」雖向 被告表示：申請補助金是實名實卡申請，工廠財務要把購買 材料費用轉入提款卡內購買材料，購買清單提交上級確認為 入職人員後，補助金馬上轉入提款卡內，材料費由廠商支出 ，金額有8萬元左右要轉入，因之前未請代工人員寄發提款 卡，購買材料費用直接轉入帳戶前就被領走等語(見本院卷 第73頁)，然倘若廠商確係為避免將材料交予被告後，因被 告未完成代工或遺失材料而蒙受損失，理應商請被告提供身 分資料、書立切結書或提出相當之擔保，要求被告交付金融 機構帳戶提款卡及密碼顯然無法達成上述目的。又若政府確 有提供補助金供民眾申請，並透過私人公司發放，按理申請 人亦僅須提供個人身分證件以供查核，並無向民眾索取金融 機構帳戶提款卡及密碼之必要。何況，代工協議係委託加工 ，材料本應由委託者廠商提供，殊難想像有何由委託者以加 工者名義購買材料並以加工者帳戶內之資金支付之必要，蓋 廠商直接將代工材料費匯入加工者帳戶本就不合常理，竟仍 需匯入加工者帳戶後再將款項提出以購買材料，而後再寄發 材料予加工者，此種迂迴且不必要之方式均與常情有違，縱 日後確有補助撥款帳戶之必要，亦僅須提供金融機構存摺或 金融卡封面影本，甚或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可 ，實無交付金融機構帳戶提款卡及提供密碼之理，遑論辦理 補助之目的既在於取得款項，豈有將領取補助款之重要憑證 即提款卡及密碼一併交與不明人士，復無任何保證以防止補 助款為他人領取一空之理，任一如被告有一定智識程度及社 會經驗之人，當可判斷此提供提款卡及密碼之指示與社會常 情相悖。　　　 　⑷被告固於偵查中供稱：其應徵家庭代工工作時，對方說提供 帳戶可以獲得政府原住民補助1萬元，所以其才依對方指示 把名下合作金庫銀行帳戶提款卡寄出，對方說要先買材料， 要用其帳戶匯款去買材料等語（見偵卷第172至173頁），惟 觀之前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖，被告 於「專員蘇意年」要求被告寄發提款卡以申請補助金及購買 材料後，曾透過LINE訊息詢問對方，並傳送「是唷不好意思 請問我把卡交給您是要做什麼?可以再詳細說明嘛」、「因 為我先生跟我一樣都不太相信需要把銀行卡交出這樣」等語 (見本院卷第73頁)予對方，可知被告於交談過程已具有警覺 心，並懷疑提供提款卡之目的，則被告於案發前即已知悉將 提款卡寄出顯不合常情，足見被告對於「專員蘇意年」有從 事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿 因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機 關不易偵查，已有合理懷疑，卻未進一步實際查訪、確認， 　　況「專員蘇意年」表示：1張卡可以申請1萬補助金?你有幾 張卡?你之前沒用的空卡有嗎?等語(見本院卷第71頁)，則「 專員蘇意年」以提供帳戶之數量作為計算補助金額之依據， 客觀上已可判斷意在取得他人帳戶，明顯有悖於常情之處， 卻為被告所無視，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳 戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得 以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造 金流斷點，惟為取得家庭代工之機會及每個金融機構帳戶1 萬元之輔助金，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之 上開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任 他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用。 　⑸再者，被告於偵查中陳稱：其提供帳戶前帳戶僅餘1,000元， 因帳戶內沒什麼錢，所以覺得提供沒關係等語（見偵卷第17 3頁），且被告提供其合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼予 「專員蘇意年」前，上開合作金庫銀行帳戶內餘額為1,665 元，此有合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可考(見本院卷第6 9頁)，參以「專員蘇意年」亦向被告表示：卡裡沒錢吧?不 要有幾萬的就可以了等語，此有被告與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖附卷可考(見本院卷第71頁)，是被告係於帳戶 內幾無存款之情形下，將其合作金庫銀行帳戶之提款卡及密 碼提供予「專員蘇意年」，顯與實務上常見幫助詐欺取財及 幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚 至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，被告若是 深信對方取得其銀行帳戶之提款卡是要登記及訂購材料，而 無懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，為何要依「專員蘇 意年」指示特別選擇寄出其餘額幾無之金融機構帳戶供對方 使用？其所為核與一般社會經驗法則相佐，顯見被告應已預 見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟 為取得家庭代工之機會及每個金融機構帳戶1萬元之補助金 之目的，且因上開帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用 作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍將 其所有具私密性、專屬性之上開合作金庫銀行帳戶之提款卡 及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無 條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及洗錢之不 確定故意，至為明灼。 　⑹至被告於遲遲未收到提款卡及材料時，雖透過通訊軟體LINE 訊息立刻向對方表示：其急需用卡，先不要申請補助金，並 要求退回提款卡，若再不回訊息就要報警了等語，固有被告 與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖在卷可考(見本院卷第8 3至83頁)，然被告於寄出提款卡前已就「其不相信需交出提 款卡」乙事詢問，業如前⑷所述，顯見被告於案發前對於「 專員蘇意年」有從事不法行為之可能，已有合理懷疑，卻未 進一步實際查訪、確認，足認被告確有容任他人對外得以上 開帳戶之名義無條件加以使用甚明。縱使被告確有於寄出提 款卡後向對方詢問狀況、要求退回提款卡，並於本院審理中 自陳：其於113年2月間有向警局報案等語(見本院卷第145頁 )，且提出臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件 證明單附卷可查(見本院卷第153頁)，然被告於本院審理中 復自陳：其並未於事發後將提款卡掛失，因卡片餘額剩餘1, 000元，平常沒有在使用，丟掉也沒差等語(見本院卷145頁) ，則被告於遲遲未收到提款卡時並未於當下馬上報警及向銀 行掛失，其於事發後所為之詢問、要求或相隔數月後之報警 行為，亦難為有利於被告之認定，併此敘明。　　 (三)綜上所述，被告前揭所辯，係屬卸責矯飾之詞，不足採信， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就 洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達 一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元 以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過 特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告 係提供提款卡及密碼以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」 作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供合作金庫帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機 構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產 犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其 行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之 困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；復考量被告於偵 查及本院審理中均否認犯行之犯後態度，且於本院審理中並 未與告訴人等達成和解賠償其等損害；另被告前無前科紀錄 ，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考； 兼衡其於本院審理程序時自陳高中畢業之智識程度、現為家 庭主婦、無月收入、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有未成年 子女1名、需扶養子女(見本院卷第147頁），量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以 資警惕。　 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又沒收乃 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且 應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序中自陳：其未因提供本案帳戶獲有利益 等語(見本院卷第57至58頁)，且卷內復無證據可證被告因本 案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行 ，就告訴人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集 團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款 項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規 定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認 前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施伊玶　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 丁○○ 向丁○○佯稱：協助排除扣款問題等語，致其陷於錯誤。 112年12月11日20時12分許 2萬9,030元 2 乙○○ 向乙○○佯稱：協助排除扣款問題等語，致其陷於錯誤。 112年12月11日19時54分許 4萬9,989元 3 戊○○ 向戊○○佯稱：協助排除扣款問題等語，致其陷於錯誤。 112年12月11日20時12分許 4萬9,985元

2024-12-24

TTDM-113-原金訴-106-20241224-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2048號 原 告 陳韋齊 訴訟代理人 李翰承律師 複 代理人 林宥任律師 被 告 王文展 訴訟代理人 何建宏律師 葉展辰律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月14日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告為訴外人吳慈玲之配偶，婚姻關係現仍存續中，而原 告積極經營與吳慈玲之婚姻關係，並育有3名未成年子女 ，家庭生活原先幸福美滿，然自民國112年6月起，原告察 覺吳慈玲之行為舉止異常，並明顯刻意疏遠原告，甚至表 明欲與原告結束婚姻關係，惟因原告堅持不願與吳慈玲離 婚，吳慈玲便表明已在臺南市永康區尋得租屋處（下稱永 康租屋處），欲與原告暫時分居，並隨即整理自身行李並 搬離家中。嗣後經原告努力挽回與吳慈玲之關係，吳慈玲 便向原告坦承有於112年6月至同年8月間與其上班之飲料 店附近之通訊行員工即被告發展婚外情，吳慈玲與被告無 時無刻透過通訊軟體LINE保持聯繫，且時常私下相約見面 ，以老公老婆相互稱呼，甚至多次於被告住處或永康租屋 處與被告發生性行為。 （二）又被告為避免與吳慈玲間之婚外情遭原告知悉，除了購買 新手機贈與吳慈玲外，甚至指示吳慈玲往後皆須以該新手 機與被告聯繫，期間更擬定策略並指導吳慈玲如何與原告 談判離婚，且主動替吳慈玲尋得永康租屋處以分居之方式 疏離原告，藉以促成吳慈玲與原告離婚，可見被告明確知 悉吳慈玲係與原告存在婚姻關係之人，卻仍於112年6月至 同年8月間，與吳慈玲發展婚外情，除與吳慈玲以老公老 婆相稱外、私下頻繁聯繫並同居，甚至多次發生性行為， 被告所為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節已屬重大。 （三）再者，被告除與吳慈玲發展婚外情外，亦時常設法破壞吳 慈玲與原告間之關係、鼓吹吳慈玲向原告提起離婚及分居 之要求，顯然已積極侵害原告婚姻及家庭關係之圓滿，較 單純精神上出軌或肉體上出軌之情形為嚴重，並致原告過 往用心經營之婚姻及家庭關係，產生非一朝一夕能輕易修 補之無形裂痕，造成原告傷害程度甚鉅，故原告請求被告 賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據。 （四）至原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要 求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金一事，僅屬討 論階段，尚未形成合意，本件損害賠償金額並無限制為10 萬元之理，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）被告雖不否認有於112年7月15日至同年8月16日間與吳慈 玲交往並發生性關係，惟原告與吳慈玲之個性不合且常因 生活上瑣事存在爭執，甚至曾經拳腳相向，可見原告與吳 慈玲間婚姻關係之裂痕並非被告上開行為所致，且原告所 提被告與吳慈玲之通訊軟體LINE對話紀錄中所提及之「豬 五花」，係指抱抱之意，並非指發生性行為，而被告與吳 慈玲發生性行為之次數僅有1次。 （二）又原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要 求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金，並經被告同 意，是可認兩造已就本件侵權行為賠償金額存在合意，兩 造應受上開合意之拘束；如認兩造就本件損害賠償金額未 存在合意，原告與吳慈玲於婚姻存續期間亦頻繁爆發爭執 ，感情日益淡薄，對於婚姻共同生活圓滿安全及幸福，已 無高度期待，且被告與吳慈玲交往時間僅為112年7月至同 年8月，大約1個月，加上被告之最高學歷為專科畢業，現 受僱於私人公司，每月薪資僅3萬元，故原告請求被告賠 償精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應以10萬元為適當等 語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認 基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶 之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以 破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則 該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為 人。復侵害配偶權之行為，除通姦行為外，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。 （二）經查，原告與吳慈玲係於103年3月24日結婚，迄今婚姻關 係仍存續中等情，有原告之個人戶籍資料1份在卷可參（ 限閱卷），就吳慈玲與被告交往之期間，被告曾於112年7 月15日在通訊軟體LINE向吳慈玲表示：「哈囉，開機了嗎 ，老婆，等等有空的話，先把BT移植到這隻來吧，所有資 料都移過來，今天晚上，該讓妳好好休息一下了」等語， 有LINE對話截圖可參（補卷第19頁），而依照經驗法則， 若非當時被告與吳慈玲已有交往之事實，被告不會在通訊 軟體LINE之訊息中即稱呼吳慈玲為老婆，被告抗辯交往期 間自112年7月15日開始，違背經驗法則，但原告亦無證據 證明自112年6月起被告與吳慈玲有交往之事實，故被告與 吳慈玲交往之期間，本院僅能認定為自112年7月起，並至 同年8月16日原告至永康租屋處找被告理論止。而依原告 提出之LINE對話截圖顯示（補卷第19至79頁），被告贈送 手機予吳慈玲，並以該隻手機與吳慈玲進行聯繫，避免遭 原告發現，並陸續將其認為能使原告答應離婚之計畫告知 吳慈玲，且向吳慈玲表示可在外租屋與原告分居，進而達 到離婚之目的，被告上開行為，顯非一般社交行為之正常 往來，且已破壞原告與吳慈玲間婚姻關係之圓滿；又被告 固僅坦承與吳慈玲有發生1次之性行為，並抗辯LINE對話 中關於「豬五花」之對話是指抱抱，並非性行為等等，然 被告與吳慈玲之LINE對話中，並不避諱談到「抱」此字， 則如被告與吳慈玲就「豬五花」之真意僅為「抱抱」而已 ，實毋須刻意以「豬五花」取代之，佐以被告與吳慈玲以 下之對話（括弧內為被告）：「（一定會呀，更想就會想 在吃一次豬五花）早上剛吃」、「（會不會很痛）因為我 發現你今天抱我的時候抱很大力很緊」、「（我我我，下 次小力一點）我沒說什麼啦，我只是問你而已」、「（不 是嗎，怎麼講，因為這種事要舒服才行呀，不舒服不可以 ）是不是一小段時間沒碰我，碰到但時候會有點控制不住 」、「（對，啊就是這樣，我不能顧我自己爽要妳也舒服 才可以，不舒服要說一下下）沒有不舒服啊，只是事後受 傷」、「（好呦，啊某，我幫你擦藥）不要，等等你又吃 豬五花、那個床床、好睡齁」、「（對呀）有人...連續 吃了兩天豬五花」、「（是還好啦，現在精神很好，而且 也沒事情做，等等看完阿伯，不知道要幹嘛）早上吃完豬 五花，精神很好嗎」、「（對）男、噴、友」、「（我不 會噴、老婆才會）煩餒、都受傷了還噴」、「（找時間幫 你擦軟膏、督進去擦、然後下次會輕一點）我不要、不給 你了」、「（月事來了不能要，太傷你身體等過了再說） 有人跟我第一次，就是闖紅燈喔」、「（那個快過了不算 ，我才不會在量大的時候來哩）是齁」（補卷第80至91頁 ），依上開對話脈絡，被告與吳慈玲在講到「豬五花」後 ，吳慈玲稱事後受傷，被告表示要以督進去之方式幫吳慈 玲擦藥，可見吳慈玲受傷之位置即為女性之陰道，足認「 豬五花」並非指「抱抱」之行為，而係指性行為甚明，據 此，依吳慈玲於對話中所述被告連續2天吃豬五花，可證 被告與吳慈玲至少有2次之性行為；又在被告稱月經來不 能從事性行為後，吳慈玲則調侃與原告之第一次被告係闖 紅燈，其意顯為被告與吳慈玲曾於吳慈玲月經期間附近有 從事性行為，故此部分亦應認定有1次之性行為，從而， 被告與吳慈玲間性行為之次數應認定為有3次。故原告主 張被告有侵害配偶權之行為且情節重大，應賠償原告精神 慰撫金，應屬有據。 （三）又所謂要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示， 其內容須確定或可得確定，且不重視當事人之資格或物之 性質，得因相對人之承諾而使契約成立。被告抗辯原告於 112年8月16日至永康租屋處時，兩造已就本件侵害配偶權 一事達成和解，賠償金額為10萬元，故原告僅能請求賠償 10萬元等語，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度 偵字第34616號不起訴處分書為證（本院卷第65至68頁） ，然查，原告係向被告稱「這件事以民事來處理，10萬元 可以嗎，不會太過分吧（上開不起訴處分書固載會不會太 過分，然對照一、告訴意旨欄部分所載，其意應為不會太 過分吧）」，可見原告之意僅係先拋出若以民事訴訟向被 告求償，10萬元應為合理之賠償之意見，應屬試探性之詢 問，並非已向被告提出以訂立契約為目的之要約意思表示 ，況且被告於警詢時亦自陳其係假意答應，足見當時狀況 僅處於原告到永康租屋處找被告理論，被告暫先應付原告 激動情緒之階段，尚難認兩造已就侵害配偶權之賠償一事 成立契約，故被告上開抗辯，並無可採。 （四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種 情形核定相當之數額。經查，本院審酌兩造之稅務T-Road 資訊連結作業財產、所得查詢結果顯示之財產、所得情形 （本院卷第15至21頁），及依LINE對話紀錄觀之（本院卷 第43至63頁），原告與吳慈玲之婚姻關係原已有裂痕，被 告之行為造成裂痕加劇之情形，暨被告與吳慈玲交往時間 長短、所發生性行為次數，侵害原告基於配偶關係之身分 法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此數額，則 屬過高。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（本院卷 第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-訴-2048-20241219-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反民用航空法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連永旺 黃凱暉 上二人共同 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告因違反民用航空法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第50899、57615號），本院判決如下： 　　主　文 連永旺、黃凱暉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告連永旺、黃凱暉明知機場四周係禁止及 限制無人機活動範圍，竟未向交通部民用航空局（下稱民航 局）申請核准，即共同基於危害飛航安全之犯意聯絡，於民 國112年6月24日至112年7月25日間，由被告連永旺自行或指 揮被告黃凱暉駕車搭載之方式，搭乘車牌號碼000-0000(原 車牌號碼000-0000)號自小客車（下稱甲車），前往操作無 人機地點，而於附表所示時間、地點，操作代號3916之無人 機（下稱本案無人機）進入臺灣桃園國際機場(下稱桃園機 場)周遭管制之紅區範圍，以此方式危害飛航安全。嗣警方 於112年7月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報 代號3916之無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同日上午11 時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告 二人；同日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民 路2段207巷，拾獲本案無人機交付警方。因認被告二人涉犯 民用航空法（下稱民航法）第101條第1項之危害飛航安全、 刑法第185條之2第1項之危害飛航安全罪嫌（因刑法第185條 之2之法條規定與民航法第101條第1項規定相同，詳如後述 ，以下均以民航法第101條第1項規定論述）等語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條規定、最高法院92年臺上字 第128號判例參照。 三、公訴意旨被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢 及偵訊時之供述、證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃 園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）航務管理師李曉 鈴、證人即民航局航站管理組場面科之科長李啟仲於警詢之 證述、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片、本案無 人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Goog le Map擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所 受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機 違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖 入桃園機場之新聞稿、民航局112年10月23日站務場字第112 5024471號函等證據為其主要論據，訊據被告二人雖均坦承 本案客觀事實經過情形，惟皆堅詞否認有何危害飛航安全之 犯行，被告連永旺辯稱：我操作本案無人機，只是覺得風景 漂亮，想要空拍影像，有時訊號很差，回傳畫面不穩定，失 控飛入限航區或禁航區等語；被告黃凱暉辯稱：連永旺要操 作無人機進行空拍作業（附表編號⒉至⒋），我駕車載他到現 場後，就坐在車內等候，並不知他操作本案無人機之飛行範 圍等語；辯護人則以：民航法第101條第1項規定所稱「其他 方法」，其強度應達強暴、脅迫之程度，本案被告連永旺只 是基於替建商拍攝廣告之目的而操作無人機，主觀上不存在 以強暴、脅迫之方式影響飛航安全及機場安寧之故意，無從 以危害飛航安全罪相繩，則被告黃凱暉自不成立該罪之共同 正犯等語。經查： 　㈠被告二人未向民航局申請核准，被告連永旺為空拍影像於112 年6月24日至同年7月25日間，自行（附表編號⒈）或指揮被 告黃凱暉駕車載送（僅附表編號⒉至⒋）等方式，於附表所示 時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航 （紅）區及限航（黃）區超過高度等範圍。嗣警方於同年7 月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報本案無人 機違規於桃園機場禁航區飛行，同（25）日上午11時54分許 ，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同 （25）日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路 2段207巷，拾獲本案無人機交付警方等事實，據被告二人於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證 人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃機公司航務管理師李 曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科長李啟仲、證人即同 案被告二人於警詢之證述大致相符，並有本案無人機干擾活 動歷史資料（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾 得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資 料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園 機場之新聞稿、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片 在卷可佐，此部分之事實，應可認定。 　㈡按以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者， 處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金；以強暴、脅 迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒 刑、拘役或90萬元以下罰金，刑法第185條之2第1項、民航 法第101條第1項分別定有明文。次按為保障飛航安全，健全 民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空之發 展，特制定本法，民航法第1條定有明文，又刑法第185條之 1之立法理由亦指出：「民用航空法雖有空中劫機之處罰規 定，唯屬特別法，且僅限於民用航空機，不能適用於一切航 空器」，可知民航法係為規範民用航空事業所定立之特別法 ，其適用範圍僅限於民用航空器，是刑法第185條之2第1項 及民航法第101條第1項二者間僅有適用範圍之差別，其餘構 成要件及法定刑均相同。復上開條文所規定之犯罪方法既已 例示強暴、脅迫，則刑法第185條之2第1項所稱之「其他非 法方法」，以及民航法第101條第1項所稱之「其他方法」即 為所例示強暴、脅迫之補充規定，應係與強暴、脅迫具有同 質性之行為，方屬相當，合先敘明。 　㈢本案被告二人所為不符合民航法第101條第1項之構成要件， 茲分述如下： 　⒈民航法第101條第1項之罪著重在飛航安全或其設施之保護， 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只要客觀上行為 人之行為已構成危害飛航安全或其設施之狀況下，即足成罪 。而所謂危害飛航安全，係指使航空器之起飛、航行、降落 及起飛前降落後所需在飛行場之滑行，有發生危險或實害之 虞者。而禁航區、限航區係因特定需求（保障國家安全或飛 航安全），依據民航法第4條所劃定。復遙控無人機活動區 域範圍，依民航局公告的無人機空域圖資以紅、黃、綠三色 ，分別標示禁飛、限飛及合法活動的區域，紅區屬禁限航區 、機場或飛行場四周，以及縣市政府公告禁止區域，僅供法 人通過能力審查和飛航活動申請後，才能從事遙控無人機活 動，黃區則是有條件限制活動區域，主要為機場四周60公尺 以上禁航範圍，以及其他縣市政府限制區域，自然人或法人 操作無人機時，限制飛行高度為60公尺以下，法人需申請活 動許可才能限制排除飛行。至於綠色區域代表合法活動區， 無論是自然人或法人，只要遵守操作規定就能從事遙控無人 機活動。而禁航區、限航區及航空站或飛行場四周之一定距 離範圍內（由民航局公告），禁止從事遙控無人機飛航活動 ，民航法第99條之13第1項定有明文；倘遙控無人機之所有 人或操作人，違反同法第99條之13第1項規定，由民航局廢 止其操作證，並處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並 得沒入遙控無人機，民航法第118之1條第1款亦定有明文， 民航法第118條之1規定立法理由係考量遙控無人機因體積較 小，飛入民航法第99條之13第1項所規定之禁航區、限航區 或機場四周一定範圍時，航管雷達無法對其有效探測並指揮 其他航空器執行避讓動作，對飛航安全影響重大，故增訂裁 罰依據，以為維護該等區域之飛航安全。 　⒉查證人李曉鈴於警詢時證稱：桃機公司無人機偵防系統分別 於如附表所示之時間，偵測到本案無人機在桃園機場四周活 動共計8次，違反民航法第99之13條第1項規定，其中影響飛 航安全最嚴重的事件發生在112年6月29日下午3時許，該事 件造成機場跑道暫停起降，桃機公司因此發布新聞，嚴重的 話無人機有與航空器碰撞之虞，可能導致航空器失事或航空 器重大意外等語（見他字卷第12至13頁），即證人李曉鈴證 稱被告連永旺如附表所示8次操作本案無人機行為，有危害 飛航安全之虞，其中較嚴重為附表編號⒉所示本案無人機飛 行事件；復被告連永旺如附表所示操作本案無人機分別進入 機場周遭管制之紅區（即禁航區，下同）2次、黃/紅區5次 、黃區（即限航區，下同）超過高度1次，有本案無人機干 擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）及違規資料存卷可參（見偵字第50899號卷第133 至150、291頁），依前揭說明，桃園機場周遭管制之禁航區 、限航區係依飛航安全需求所劃定，該禁航區、限航區在飛 行場四周一定距離範圍內，航空器起降作業頻繁，因該無人 機體機小不易查覺，現行技術並無法搭建操控者與航管人員 間之即時通話，被告連永旺於上開禁航區、限航區超過高度 等範圍操作本案無人機活動，勢必將影響航空器之飛航安全 ；且桃機公司就附表編號⒉所示本案無人機飛行事件，於112 年6月29日發布新聞，表示該日下午3時13分許偵測到有無人 機在機場北側沙崙油庫活動，因此在下午3時25分許至3時31 分許暫時關閉跑道，期間預計降落之CI834班機重飛，延後7 分鐘降落等情，有ETtoday新聞雲「獨／今下午有『無人機闖 入桃機』暫時關閉跑道6分鐘！」網路列印資料在卷可查（見 他字卷第71頁），堪認被告連永旺客觀上如附表所示操作本 案無人機所為，均已危害飛航安全。 　⒊被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，雖已危害飛航 安全，惟民航法第118條之1第1款已針對此類行為態樣課以 行政罰鍰，而按民航法第101條第1項規定，以強暴、脅迫或 其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣21萬元以下罰金，與前揭同法第118條之1第1 款操作無人機違反同法第99條之13第1項規定，僅由民航局 廢止其操作證，並處罰鍰，或得沒入遙控無人機等行政罰顯 有不同，立法意旨係考量果以強暴、脅迫或其他方法危害飛 航安全或其設施者，可能發生重大危險，是若其犯罪手段， 未達強暴、脅迫或其他方法以危害飛航安全或其設施之程度 者，自應與民航法第101條第1項之構成要件有間。則本案應 審究者，為被告連永旺如附表所示操作本案無人機等行為， 是否屬民航法第101條第1項所稱之「強暴」、「脅迫」，抑 或是「其他方法」？按強暴係指使用有形力的暴力而言，而 脅迫係指以使對方心理產生畏怖為目的，而將加害之事實通 知對方的行為而言，刑法的強暴、脅迫，會因犯罪類型不同 ，其強度有不同程度的要求，而有最廣義、廣義、狹義及最 狹義之區分，因此在判斷某個犯罪類型應適用何種強暴、脅 迫程度，應先自該犯罪類型所欲保障之法益分析，蓋欲保障 是對特定人之生命、身體、財產，其強暴程度自應趨於狹義 ，然若保障是對公眾安全之社會或國家法益時，其強暴程度 自會趨於廣義，如此始能符合所欲保障之法益。民航法第10 1條第1項規範之危害飛航安全罪，其所欲保障之法益係保護 社會公眾交通之安全，以維護公共安全法益，而該罪為抽象 危險犯，只要行為人以強暴、脅迫或其他非法方法，足以危 害飛航安全，即能成立。然查： 　⑴首揭公訴意旨僅略以被告連永旺未向民航局申請核准，而於 附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管 制之禁航區、限航區超過高度等範圍，並無敘及被告連永旺 在操作本案無人機過程中施以何強暴、脅迫或其他方法等手 段，諸如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器或其設備 等進一步危害飛航安全或其設施之強暴、脅迫等行為，本院 依卷內事證所認定之客觀事實，亦僅止於被告操作本案無人 機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍 ，則被告連永旺單純操作本案無人機進入桃園機場周遭管制 之禁航區、限航區超過高度等範圍，是否該當於民航法第10 1條第1項規定處罰，已非無疑。 　⑵復證人李啟仲於警詢時證稱：本案與一般違規案件主要差異 ，是本案無人機違規活動次數較高，且飛行最大高度在208 至590公尺，違反機場紅區、黃區之高度規定等語（見偵字 第50899號卷第288至289頁），依證人李啟仲所證，本案與 一般無人機違反民航法第99條之13條第1項規定，差別僅係 在「違規活動次數較高」，進入機場四周禁止活動之紅區範 圍、飛行高度亦超過機場四周限航之黃區範圍，然此等部分 都不過只是一般違反民航法99條之13第1項規定之態樣，無 從證明被告連永旺操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之 禁航（紅）區、限航（黃）區超過高度危害飛航安全，有以 何強暴或脅迫等手段。 　⑶復被告連永旺於警詢、偵訊時及本院審理時供證：我於112年 6月24日（附表編號⒈）有操作無人機去拍大園客運園區，因 為覺得重劃區漂亮才去拍；於同年月29日（附表編號⒉）黃 凱暉有開車載我去桃園機場旁操作本案無人機空拍；同年7 月6日（附表編號⒊）這次是單純操作本案無人機飛行過癮， 沒有拍攝；同年7月25日（附表編號⒋）這次是操作本案無人 機去空拍，因為訊號不穩定，無法確定本案無人機飛到什麼 地方，才會誤入禁航的紅區和超過限高的黃區，而這四次其 中一次是為了京晟廣告公司空攝的案子才去飛的，其他三次 純粹是為拍重劃區漂亮的地景等語（見偵字第50899號卷第1 0至19、228至229頁、訴字卷第87至88頁），核與被告黃凱 暉於警詢時供證：連永旺會接一些空拍攝影的案子，拍攝建 案公司的建案環境周遭情況或建設情形，我負責開車載他到 目的地（附表編號⒉至⒋），由連永旺自己操作無人機進行空 拍作業，我不負責拍攝工作等語大致相符（見偵字第50899 號卷第26至27頁、偵字第57615號卷第46至54頁），依被告 二人所述，被告連永旺係單純空拍美景，或空拍攝影工作等 需求，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進 入禁航區、限航區超過高度；再查被告連永旺在如附表所示 地點遙控飛行本案無人機之區域，雖分別屬禁航之機場紅區 或限制飛行高度之機場黃區，惟如附表編號⒈之施放地點四 周乃設有旅館、學校、醫院、住宅、私人工廠之區域，且三 次飛行範圍相近，均係在桃園喜來登酒店周圍；如附表編號 ⒉之施放地點四周則設有私人公司、工廠、學校；如附表編 號⒊之施放地點與附表編號⒈之施放地點相近；如附表編號⒋ 之施放地點係位於桃園機場捷運山鼻站附近，四周商家、住 宅林立，上開地點周圍均未見機場跑道、航廈或其相關設施 等情，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空 拍街景圖及Google Map擷取照片）在卷可佐（見偵字第5089 9號卷第133至150頁），可知本案被告連永旺遙控飛行本案 無人機之地點，乃係在一般民眾居住、生活之區域，距離桃 園機場尚有相當之距離，且如附表所示，被告連永旺操作飛 行本案無人機之時間最短僅1分鐘，最長為19分鐘，飛行時 間非長，亦未見被告連永旺有何利用本案無人機以強暴、脅 迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，亦核與被告二 人前揭供證係因被告連永旺對該區域地景有興趣，及因接廣 告公司空拍攝影工作，於附表所示時間、地點操作本案無人 機進行空拍等節相符，是其等上開所陳均非虛妄，足認被告 連永旺應係純粹出於個人喜好及工作需求等動機，而遙控飛 行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航 區超過高度，並非施以何強暴、脅迫或其他非法方法刻意而 為，不僅客觀上無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或 其設施之行為，主觀上更無該行為之犯意，顯與民航法第10 1條第1項之危害飛航安全等罪之構成要件未合，自難以公訴 意旨所指之罪嫌相繩。 　⑷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於偵查中曾 函詢民航局關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機之舉 ，是否達民航法第101條第1項「以強暴、脅迫或其他方法危 害飛航安全或其設施者」之刑事處罰程度，該局回覆略以： ①桃園地檢署來函所附本案新聞事件，當機場四周出現未經 核准遙控無人機活動，為避免航機可能遭受危害狀態，航管 單位及航空站會進行相關因應措施（如暫停航機起降作業） ，屬維護飛航安全之預防措施。 ②承上，現行發生未經核准 於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空 站查證後，依民航法第99條之13第1項、同法第118條之1第1 項規定續處。③倘後續有涉嫌民航法第101條第1項規定者， 將依所蒐集資料移送桃園地檢署等情，有民航局112年10月2 3日站務場字第1125024471號函在卷可佐（見他字卷第127至 128頁），是關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機所 為，即便是如證人李曉鈴所述較嚴重違反飛航安全之事件（ 附表編號⒉），民航局解釋暫停航機起降作業僅為避免航機 可能遭受危害狀態，航管單位進行相關因應措施，並表示現 行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航 空警察局及航空站查證後，係依民航法第118條之1規定處理 ，如後續有涉嫌違反民航法第101條第1項規定者，將依所蒐 集資料移送桃園地檢署，即表示民航局認為就被告連永旺本 案事實，僅屬違規事件，係依民航法第118條之1規定處理， 尚未涉嫌民航法第101條第1項規定，若後續發現，才要移送 桃園地檢署偵辦，應屬顯然。 　⒋準上各情，被告連永旺單純操作本案無人機，而有進入禁航 區、限航區超過高度等情形，雖有危害飛航安全，然究無以 強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之客觀行為， 更無主觀之犯意，應可認定。 　⒌被告黃凱暉僅係駕駛甲車搭載被告連永旺至如附表編號⒉至⒋ 所示之地點，使被告連永旺便於操作本案無人機，縱有與被 告連永旺共同操作本案無人機意思，使本案無人機進入禁航 區、限航區超過高度，然被告連永旺無施以任何危害飛航安 全之強暴、脅迫手段，公訴意旨固認被告二人係共同正犯關 係，惟如前述，被告連永旺如附表所示操作飛行本案無人機 之行為不成立民航法第101條第1項之危害飛航安全罪，被告 黃凱暉自無與其成立共同正犯之可言。 四、綜上所述，被告二人本案之客觀行為，縱足以危害飛航安全 ，惟本案既無證據足證被告二人「以強暴、脅迫或其他方法 」危害飛航安全，即不該民航法第101條第1項危害飛航安全 之構成要件，僅屬同法第118條之1第1項之行政處罰範疇。 公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告二人所涉之民 航法第101條第1項、刑法第185條之2條之危害飛航安全犯行 ，形成毫無合理懷疑之確信程度，揆諸前揭法律規定及判決 意旨，被告二人之犯罪既無法證明，自應諭知無罪之判決。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 日期 行為人(方式) 施放地點 起迄時間 持續時間 最大高度 活動區域 ⒈ 民國112年6月24日 連永旺駕車前往，並操作無人機。 桃園市○○區○○路00號 中午12時1分許至同時7分許 7分鐘 208公尺 機場紅區 桃園市大園區塔腳一路與環區西路460巷82弄交叉口附近 中午12時38分許至同時47分許 10分鐘 238公尺 機場黃/紅區 桃園市○○區○○○路00號附近 下午1時11分許至同時26分許 16分鐘 246公尺 機場黃/紅區 ⒉ 112年6月29日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市○○區○○村00鄰00號附近 下午3時9分許至同時27分許 19分鐘 590公尺 機場黃/紅區 ⒊ 112年7月6日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市大園區大觀路916巷附近 下午4時57分許至下午5時3分許 7分鐘 222公尺 機場黃/紅區 桃園市大園區大觀路1000巷附近 下午5時25分許 1分鐘 274公尺 機場黃區超高 ⒋ 112年7月25日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市蘆竹區山外路、山外一橋附近 上午11時25分許至同時38分許 14分鐘 261公尺 機場黃/紅區 桃園市○○區○○路00號附近 上午11時46分許至同時51分許 6分鐘 342公尺 機場黃/紅區

2024-12-19

TYDM-113-訴-641-20241219-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.