Know99判決書

搜尋結果：稅務問題

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃睿成選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6386號），本院判決如下：　　主　　文黃睿成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃睿成於民國107年4月14日、107年7月 21日，分別承攬運送告訴人蕭秉承所有價值為新臺幣（下同）450萬元、40萬元化妝品貨物各1批（下稱本案貨物），為從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於不詳時地，將其業務上所持有之本案貨物陸續侵占入己。嗣告訴人因本案貨物均未能送達，多次詢問被告無果而悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭業務侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述，證人即告訴人蕭秉承於偵查中之證述，被告簽發之字據1張、被告與告訴人間手機通訊畫面截圖、本院110 年度訴字第2620號民事判決書等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦認有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點等節，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本案貨物是否價值450萬元、40萬元我不清楚，因為貨物都是一箱一箱的，我是打包成一整批，且本案貨物我均已委託富翔貿易有限公司（下稱富翔公司）運送，我是親自將本案貨物在臺中市西屯區富翔公司的地址交給該公司的負責人，本案貨物是經由小三通運往大陸地區，但貨物均遭大陸地區海關查緝被扣押，我沒有業務侵占等語（本院卷第46-47頁）。其辯護人並以：被告於本案係以個人名義接受告訴人之委託將貨物運往大陸地區，並非執行業務而持有本案貨物，與業務構成要件有間；本案貨物係被告偕同所營楹家貿易有限公司（下稱楹家公司）之員工一同前往富翔公司交付運送，然經大陸地區海關攔檢查緝，因發現有申報不實、夾雜違禁品之情故遭扣押沒收，被告知悉本案貨物遭大陸地區海關查扣後，被告即分別於107年7月20日、107年8月8日透過通訊軟體轉告告訴人或其配偶，可見被告所述貨物遭查扣、延遲清關等情並非事後卸責之詞；告訴人委託被告運送貨物時，並未要求告訴人出具簽收單，是被告委託富翔公司運送時，亦未請富翔公司出具簽收單，實為交易習慣所致，被告確已將本案貨物交付富翔公司運送，此部分亦有富翔公司負責人顏名瑋到庭證述明確，被告並無將持有他人之物侵占入己之犯行等語，為被告辯護（本院卷第37-38、55-57、280-281頁）。五、經查：　　㈠被告有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點（大陸地區）等節，為被告所坦認，核與告訴人於偵查時之證述大致相符（偵卷第93-94、99-100頁），並有被告書寫字據影本（偵卷11頁）、被告與告訴人及告訴人配偶之通訊軟體對話截圖（偵卷第13-45頁）及本院110年度訴字第2620號民事判決（偵卷第101-106頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡被告於偵查及本院審理時，始終供稱已將本案貨物委託予富翔公司運送等語（偵卷第93-94頁、本院卷第46-47、182-18 3頁），並於偵查及本院審理時，分別提出「富翔貿易」署名之公告，內容略為2018/4/14出貨貨物清關時遭福建海關緝私局攔檢查緝，因貨物申報不實夾藏違禁品，估遭緝私局認定違法走私，導致貨物遭扣押沒收等語（偵卷第95頁），及被告與告訴人自105年起貿易往來之明細（可見有顯示000 00000保養品重量123、00000000保養品重量9部分，於付款日即備註欄標示「扣貨」、「理賠運費兩倍」，本院卷第61 -63頁）、告訴人107年4月14日及107年7月20日交付被告之二批化妝品貨物之明細（標註「家-87~99、家-100~11（部分遮蔽）、保養品、重量123、129」、「CL-19、CL-20、化妝品、重量6.5、5.2」，本院卷第65-67頁）及富翔公司107 年4月出口請款單（可見有顯示「日期4月14日、家-87~99、家-100~112、保養品、重量123、129」部分，本院卷第69頁）、東方聯運有限公司及東方誼洋國際運通有限公司（下合稱東方公司）107年7月出口請款單（可見有顯示「公司名稱楹家公司、出貨日7月20日、單號CL-19-20、產品名稱化妝品、貨物併富翔貿易板貨」部分，本院卷第71頁）；參以告訴人於本院審理時證述：被告所提出與我自105年起貿易往來之明細部分，應該有（明細顯示多筆出貨資料）這麼多筆是我們請他送的，我們在本案之前就配合很久，之前也都是請被告將我們的貨品送到大陸地區去，也都是保養品，本案發生期間之4至7月份亦有其他貨品請被告運送，僅有本案貨品沒有送到，被告提出本案貨物明細資料，貨物顯示重量與我印象相符，4月部分有200多公斤，7月份那批比較輕等語（本院卷第186-187頁），亦未指稱被告提出資料有何不實之處，且肯認被告提出之資料內容與記憶相符，堪認被告提出之資料並非憑空杜撰，尚可採信，則前揭資料中，被告既可提出有將本案貨物交付富翔公司之明細表及富翔公司相關請款單，且比對上開文件並有相符之單號、貨品名稱及重量之貨物，其辯稱已將本案貨物交付富翔公司運送，並未侵占本案貨物等語，即非全屬子虛。　㈢又富翔公司之代表人為顏名瑋等節，有富翔貿易經濟部商工登記資料、臺中市政府113年7月4日府授經登字第113079573 90號函在卷可查（本院卷第73、109-110頁）；且被告提出楹家公司與東方公司歷年（105年至106年）出口請款單（服務專員顯示顏名瑋，本院卷第75-83頁），經本院函調東方誼洋國際通運有限公司之玉山商業銀行存戶往來交易明細（本院卷第131-145、153-158頁) 比對，就前開105年6月請款單有註記之「7/4收到匯款金額34857元」及105年8月請款單（運費4,284元）有註記「OK，9/22已入」等部分，對照上開玉山商業銀行帳戶交易明細，亦可見於105年7月4日、105 年9月22日有相同金額之跨行轉帳紀錄（本院卷第155頁），堪認被告所陳與證人顏名瑋有長期往來交付承攬運送乙情可採。而證人顏名瑋於本院審理時已明確證述：富翔公司是我所開設的，卷內富翔公司107年4月出口請款單（本院卷第69 頁）是我用來向被告請款，其中「家-87~99、家-100~11（部分遮蔽）、保養品」是被告在107年4月14日委託富翔公司運送，要運到大陸地區，我們有運到大陸地區但被扣了；貨物運送流程是貨物進到倉庫後，我們清點完箱數後秤重，並在臺灣這邊做理貨包裝送到臺中港，在臺中港下碼頭載運到金門，再從金門轉船到大陸地區進韶安；這批貨物被扣了以後，我有跟被告講，也處理很久了，但沒有辦法，拿不出來，保養品進大陸就是走私。東方公司107年7月出口請款單（本院卷第71頁）是被告有於107年7月20日委託我運送「單號 CL19-20」的化妝品到大陸地區，因為富翔公司貨物被扣之後，我就沒有營業了，所以這批貨品我轉給東方公司運送，這批貨品也被查扣，我也有告知被告。我不知道告訴人給被告的貨物是否就是我上開所陳被扣的貨物，我不會過問客戶貨品來源，貨物來了就直接秤重，清點一下數量多少，雙方確認重量無誤即可，品項內容是由客戶口述，整箱來整箱去都清點清楚，不太會開單據，只有一個出貨單或請款單確認給多少（重量）貨物；上開兩批貨物就我所知，就是清關後直接被緝私的人押去東山，這是我向金門收貨的人打聽來的，因為我們是透過小三通出口，由金門報關行統報出口，化妝品跟書籍算是特殊貨物，金門報關行會夾在正常貨物裡面進行清關，就是因為這樣被查扣，但因為我不是出貨人，我沒有出口證明，且是化妝品走私，無法向大陸地區的海關申訴，當時我有請金門的朋友拍相關扣貨資料的照片給我看，但太久了，我已經流失掉這些照片，我們的客人都知道請我們以這樣的方式出貨化妝品是走擦邊球，因為沒有申報、沒有課稅；上開兩批貨物到現在也沒有解決，之後就是我把運費賠給被告，大概是貨物被扣的2個月後我就賠付了。我的往來對口都是大陸地區的貿易公司，對方會給我一個金門方的人名跟電話，讓我將貨物運到金門給該人收，我只有這個聯繫方式，其他都還是跟大陸地區的貿易公司聯繫，包含我有多少一般貨物、如化妝品的特殊貨物，都由他們協助我們清關收貨，再由我委託的大陸地區貨運公司去領貨派送，我不會管大陸地區的貿易公司怎麼幫我們進口，他們可能用不同的公司收貨後再把牌照廢掉避稅，這不是正規管道，但大家走小三通就是為了要避稅等語（本院卷第247-266頁），就被告確有委託證人顏名瑋運送本案貨物之過程及嗣後本案貨物遭大陸地區海關查緝等節，與被告所辯均大致相符；衡以證人顏名瑋與被告並無特殊利益或恩怨糾葛，且亦自承有收受本案貨物承攬運送，嗣經大陸地區海關查扣等節，而無否認推諉之陳詞，實難認有甘冒受偽證罪制裁之風險而為迴護或附和被告證詞之必要，所述應可採信。由此，益見被告辯稱已將本案貨物委託他人運送，係遭大陸地區海關查扣，並無侵占本案貨物等語，尚屬有據，而可採認，已無可逕以業務侵占罪相繩。　㈣公訴意旨雖另以被告於本院民事庭先行否認有承攬運送本案貨物或簽立賠償本案貨物字據，嗣後再為規避稅捐之相關主張，前後辯解不一，又證人顏名瑋無法確認被告交付其運送之貨物即屬本案貨物，且與被告均未能提出任何大陸地區海關扣押之證明，既無法說明本案貨物去向，可見實係由被告侵占本案貨物；另被告簽署相關字據中已坦認本案貨物價值合計高達490萬元，實因價值高且認以小三通方式運送告訴人並無證據提告才為侵占犯行等語（本院卷第276-280頁）。惟：　1.被告辯解縱有不一致之處，然本案民事案件訴訟時間既在11 0年，距本案時之107年已有相當距離，衡情實有因時間久遠記憶不清之可能，被告及辯護人基此在民事訴訟案件中有所攻防考量，尚難謂全不合理，況認定犯罪事實應依積極證據，縱被告否認犯罪事實所持之辯解有不一或瑕疵可指，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能以被告辯解前後不一而有瑕疵可指乙事，遽認被告確有起訴書所指犯行。　2.證人顏名瑋雖無未親自見聞告訴人將本案貨物交付被告之過程，而無法確認本案貨物與其承攬被告交付運送貨物是否同一，然其既可明確證述確有承攬運送如前引富翔公司相關請款單所示被告交付之貨物，而本案被告提出本案貨物已交付證人顏名瑋承攬運送之資料，資料間可相互比對，又所提資料並與告訴人相關記憶相符而堪採信，俱如前述，檢察官所舉證告訴人證述等證據方法既無本案貨物相關單號、重量等詳細可予核對之資料，自難逕指被告所舉堪屬可採之資料全不可信。　3.被告及證人顏名瑋業已分別供稱或證述本案貨物係交付他人運送或由大陸地區貿易公司委託之報關行將貨物運往大陸地區辦理進口，且涉及貨物未申報及報稅，是無法直接向大陸地區海關取得相關扣押資料或進行申訴等語，業如前述，以其等所述運送過程及相關情節，所稱因此無法取得相關扣押資料，已非不合情理；又細觀告訴人及被告各自所提出被告與告訴人或其配偶間之通訊軟體對話內容（偵卷第15-41頁、本院卷第85-105頁），告訴人配偶曾向被告詢問「丟貨怎麼賠」，被告回覆「運費兩倍，怕丟可以保價」等語（本院卷第85-87頁）；另告訴人曾有委託被告運送酵素貨品，是告訴人配偶曾詢問被告「酵素什麼情況啊？「不是這個是普貨嗎」，被告則回覆「食品掩護化妝品併櫃進去」，告訴人配偶則表示「那...豈不是速度會很慢，化妝品不走，食品就不能走」等語（本院卷第89頁），及告訴人配偶詢問被告本案貨物事宜時，曾詢問被告「已經有人都拖出來了」、「特貨、補了稅」等語（偵卷第25頁、本院卷第99-101頁），告訴人配偶既認知有貨品有「普貨」、「特貨」之區分，「特貨」並有稅務問題，且運送過程有食品掩護化妝品併櫃運送之情，堪認告訴人就兩岸間小三通之貨物運送情形亦應有相當了解（普貨掩護特貨規避申報及稅務），更可認被告或證人顏名瑋所稱，本案貨物因屬保養品、化妝品，有涉大陸地區不實申報及規避稅負之情是遭查扣，並因此種運送過程無法取得相關扣押資料及申訴等節，要非全屬無稽，是無可僅因被告未能提出大陸地區查扣之相關資料，即逕為被告不利之認定。　4.依被告提出和告訴人自105年起貿易往來之明細（本院卷第6 1-63頁），可見與本案貨物託運日期相當之107年3月至7月間，告訴人均有持續委託被告運送貨物至大陸地區，且除本案貨物未送達外，其餘貨物均有送達指定地點等情，亦據告訴人證述明確（本院卷第186頁），被告雖簽署記載略以本案貨物價值為450萬元、40萬元，被告為貨物承攬商，願盡一切責任追蹤貨物是否順利清關，如未能完成將履行賠償12 0萬元等語之字據（偵卷第11頁），檢察官並以此認被告係刻意侵占價值較高之本案貨物，然本案貨物相較於其他亦由被告運送之貨物是否果然價值較高，除告訴人單一證述（本院卷第186頁）外，實未見檢察官舉其他證據資料以供比對佐證，已有疑問；況以本案貨物重量分別記載123、129（10 7年4月14日）、11（107年7月20日）等節（參前引之貨物明細及請款單，本院卷第65-71頁），對比上開貿易往來之明細（本院卷第61-63頁），既可見107年3月間告訴人並有委託被告運送重量標註103（3月10日）、107（3月27日）、18 9（3月17日）、141（3月31日）；107年7月間亦有重量標註 74（7月14日）、8（7月14日）、11（7月28日）之貨品，且產品均標註為保養品，堪認被告運送告訴人所委託其他重量與本案貨物相當，甚或重量較高之貨品（且同為保養品）均有送達告訴人指定地點，則被告是否如檢察官所指因本案貨物價值較高且認告訴人無可取得證據資料而予侵占，更見疑問，並反與被告所辯，本案貨物經委託他人運送後，經通知遭大陸地區海關扣押，是僅此部分貨物未送達等節合致。六、綜上所述，檢察官所指被告本案業務侵占犯行所憑之證據，僅可證明被告承攬運送告訴人委託之本案貨品後，貨品並未依約送達指定地址，然就本案貨物是否即為被告侵占，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依罪疑唯有利於被告原則，自應對被告為有利之認定，則被告之犯行尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-易-1870-20250312-1

訴緝

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家鳴選任辯護人黃耕鴻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查：（一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪認定。（二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行：　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（被告）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（被告）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（被告）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與，早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不足採信。（三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無參與犯罪組織云云，當無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。（四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應論以一加重詐欺取財罪。（五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。（二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯，當無須宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）：（一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非法利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說，已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第197號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15424號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文琳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述），依舊法始得減刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法即行為時法較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告所犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與LINE暱稱「愛」之成年詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　被告於偵查及本院準備程序時均坦承本案一般洗錢之犯罪事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶予詐欺集團使用，再依指示提領詐欺贓款，並以購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之方式掩飾、隱匿贓款去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並使告訴人楊寶淳之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，雖有彌補告訴人損失之意願，惟因告訴人未到庭而未與其達成調解，犯罪後態度尚可，並考量被告本案參與之程度、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為按摩師、家庭經濟狀況小康、素行良好、告訴人所受損害之輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於偵訊時供稱：我依指示將款項存入BITCOIN臺北八德店；共存入6萬9,000元，我是113年1月3日早上去存的等語，而告訴人受騙匯入本案帳戶共7萬元前，本案帳戶僅有93 元之餘額，有該帳戶之交易明細在卷可查。是被告自113年1 月2日16時49分許至翌日8時許提領本案帳戶內共7萬元之款項，均係告訴人匯款，被告於本院準備程序時改辯稱：我於 113年1月3日提領本案帳戶內之3,000元是我的薪水等詞，尚難採信。依上開所述，被告提領告訴人匯款之7萬元後，僅將6萬9,000元存入「愛」指定之電子錢包，所餘之1,000元即屬被告之本案之犯罪所得，其並未繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15424號　　被　　　告　黃文琳　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃文琳明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，暱稱「愛」之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間某日，以通訊軟體LINE將中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「愛」，以供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，於112年10月間某日以LINE暱稱「李俊業」向楊寶淳佯稱在泰國做生意，有緊急資金稅務問題云云，致楊寶淳陷於錯誤，而依指示在113年1月2日13 時12分許以臨櫃無摺存款方式，將新臺幣（下同）70,000元存入本案帳戶，再由黃文琳依指示，接續於同日16時49分許至16時51分許、翌（3）日8時許以自動櫃員機提款70,000元，隨即在同日前往設置在臺北市○○區○○路0段000號之比特幣機臺，將69,000元存入「愛」所指定之電子錢包以交付詐欺取得款項，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，使司法機關難以溯源追查。二、案經楊寶淳訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃文琳於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊寶淳於警詢中之指述證明詐欺集團成員以LINE暱稱「李俊業」向告訴人佯稱在泰國做生意，有緊急資金稅務問題云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示在113年1月2日13時12分許以臨櫃無摺存款方式，將70,000元存入本案帳戶之事實。 3 ⒈告訴人所提供與詐欺集團成員暱稱「李俊業」之對話紀錄截圖1份、社群平臺FACEBOOK暱稱「駿業李」個人資料頁面截圖1份、無摺存款收執聯照片1張 ⒉本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⒊監視器畫面截圖照片7張 ⒈證明本案帳戶為被告所申設，告訴人在113年1月2日13時12分許以臨櫃無摺存款方式，將70,000元存入本案帳戶，隨後本案帳戶內款項接續於同日16時49分許至16時51分許、翌（3）日8時許以自動櫃員機遭提款共計70,000元之事實。 ⒉證明被告操作自動櫃員機在113年1月2日16時49分15秒許提款20,000元、16時49分50秒許提款20,000元、16時50分23秒許提款20,000元、16時51分9秒許提款7,000元、113年1月2日8時3分許提款3,000元之事實。 4 被告提供與暱稱「愛」之LINE對話紀錄截圖1份證明被告於113年1月3日依照「愛」指示將其所提領之款項存入比特幣機臺之事實。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。復按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制（並未改變法定刑），則刑罰框架乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」。另被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，被告之處斷刑區間則為「6月以上，5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以修正後洗錢防制法之規定較長，即修正後洗錢防制法（即裁判時法）未較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重處斷。又本案尚無證據足認被告已實際獲得報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

SLDM-114-審簡-197-20250227-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1176號上　訴　人　陳文德　被上訴人　陳志洋　　　　　　　　　　　上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年9月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1457號第一審判決本訴部分提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人應將臺北市○○區○○○街00巷0號0樓房屋騰空返還被上訴人部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：臺北市○○區○○○街00巷0號0樓（即臺北市○○ 區○○段0小段0000建號建物，下稱系爭房屋）原為伊父陳權太所有，民國79年8月22日以贈與為原因借名登記在伊名下，陳權太於105年8月21日死亡後，全體繼承人即陳權太之配偶即訴外人陳邱貴美、其子即訴外人陳志杰與伊協議分割遺產，由伊繼承系爭房屋。陳權太雖於78年間以系爭房屋供伊祖母即訴外人陳蕭阿巧養病使用，上訴人為照顧陳蕭阿巧而與之同住，惟陳蕭阿巧已於97年8月1日死亡，上訴人自無繼續居住在系爭房屋之權，伊繼承系爭房屋後多次請求上訴人搬離未果，爰依民法第767條第1項前段請求騰空遷讓返還系爭房屋。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋係陳權太為節稅而借名登記在被上訴人名下，被上訴人非系爭房屋之實際權利人。又陳權太於78 年間委伊專責照護母親陳蕭阿巧之生活起居，並負責祭祀，且於陳蕭阿巧死亡後亦須祭拜陳蕭阿巧及祖先，陳權太則同意提供系爭房屋供伊居住至終老，二人成立諾成契約（下稱系爭契約），為附負擔贈與居住權，且伊於陳蕭阿巧死亡後持續居住在系爭房屋，陳權太迄死亡前均無異議，亦可見其有同意伊在系爭房屋居住至伊死亡為止，被上訴人應繼承陳權太此項義務，不得請求伊遷讓。再陳權太於105年間簽訂M OU備忘錄，與伊約定將所有事業交由伊經營，除4間豪宅保留予陳權太之妻小外，其餘財產包括太平洋商務中心股份有限公司、欣祥股份有限公司、太美商務股份有限公司、衡陽商務中心股份有限公司（下稱太平洋等4公司）、系爭房屋暨坐落土地及所有債務均由伊概括承受，伊已承受系爭房屋，自非無權占有等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院判斷：㈠、查系爭房屋原為被上訴人之父陳權太所有，79年8月22日以贈與為原因借名登記在被上訴人名下，其祖母陳蕭阿巧於78年間搬入系爭房屋，上訴人亦遷入共同居住，且於陳蕭阿巧97 年間死亡後繼續居住迄今等情，為兩造不爭執（原審卷第78 -79、132頁，本院卷一第232-233頁），並有建物登記謄本可稽（原審卷第31頁），應可認定。又陳權太於105年8月21 日死亡，經全體繼承人即陳權太之配偶即訴外人陳邱貴美、陳志杰與被上訴人協議分割遺產，由被上訴人繼承陳權太之所有土地及建物，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書可憑（本院卷一第277-285頁），是被上訴人先於79年8月 22日登記為系爭房屋之名義人，復於105年8月21日因繼承取得實際權利，自屬實際權利人，上訴人抗辯被上訴人非系爭房屋之實際權利人，洵無可取，合先敘明。㈡、上訴人抗辯：伊於105年間已承受陳權太所遺除4間豪宅以外之所有事業及財產，系爭房屋已由伊承受，伊為有權占有，並提出訂MOU備忘錄為憑（原審卷第89頁）。然觀諸該備忘錄之內容，僅記載兩人曾協商陳權太將太平洋等4公司之股份移轉上訴人，上訴人應概括承受前開公司移轉前後之債權債務，並無敘及系爭房屋由上訴人承受之詞，上訴人此部分抗辯，固無可信。惟其復抗辯：陳權太於78年間委伊專責照護陳蕭阿巧、祭祀祖先，及將來祭拜陳蕭阿巧，而承諾伊可在系爭房屋居住至終老，被上訴人應繼承系爭契約之義務，不得請求伊遷出等語。茲查：　⒈證人陳文賢於本院證稱：伊家有10個小孩，大哥是陳權太，老二陳政治、老三陳光志、老四陳哲雄、老五陳文光、老六陳文隆、老八是陳文明，老九是上訴人，伊是老七，另外還有一個大姊。臺北市○○路000號0樓（下稱○○路0樓）是祖厝，年久失修，以前是陳蕭阿巧在住，伊當時住○○路000號0樓，系爭房屋是陳權太購買讓伊母親陳蕭阿巧住，陳蕭阿巧於 78年搬入，因為陳權太買了很多房子，而且兄弟都長大了， ○○路房屋住不下，陳權太就邀請兄弟一起到○○○街住，伊住過臺北市○○區○○○街00巷0號0樓，伊女兒現在還住在○○○街0 樓。因為上訴人是家中排行最小，陳蕭阿巧叫上訴人不要再去做事，留在家裡照顧她，上訴人一直照顧到97年間陳蕭阿巧過世，長期以來家裡祖先都是上訴人祭拜等語（本院卷一第424-426頁）。　⒉又○○路0樓登記在訴外人宜祥投資股份有限公司（下稱宜祥公司）名下，董事長係陳文明，宜祥公司前訴請上訴人遷讓○○ 路0樓及屋頂增建，經原法院98年度訴字第1338號判決（另案一審判決）駁回其訴，惟經本院100年度上易字第308號判決（下稱另案二審判決）廢棄，改判宜祥公司勝訴確定（本院卷一第143-157頁）。證人陳權太於另案證稱：○○路000號是日式房屋改建，原來是父親陳樟所有，陳樟於59年過世後，64年與建商合建，1樓至4樓歸建商，5樓至8樓歸伊與陳蕭阿巧。伊與陳蕭阿巧為了要登記房子決定成立公司，6樓、8 樓登記在宜祥公司名下，5樓登記給伊，7樓登記給陳光治。因為陳樟在伊高中快畢業時被倒債，弟妹都是伊帶的，伊對家庭貢獻很多，所以陳蕭阿巧把5樓送給伊。宜祥公司是陳蕭阿巧的，所以8樓登記為宜祥公司所有，實際上是陳蕭阿巧所有，由陳蕭阿巧帶著尚未結婚的上訴人住在裡面。後來伊有準備系爭房屋給陳蕭阿巧住，陳蕭阿巧在78年間搬到系爭房屋。陳蕭阿巧尚未昏迷前有交代要忍耐上訴人住在8樓，就是同意上訴人繼續使用，因為上訴人長久以來都照顧陳蕭阿巧，但陳蕭阿巧沒有說所有權要給誰等語（本院卷三第 126-128、134-135、146、147頁）。證人陳文明於另案證稱：○○路房屋是陳權太跟建商談合建，土地是父親陳樟留下來的，伊等兄弟沒有出錢。當初陳蕭阿巧希望把6樓跟8樓當成兄弟共同的財產，所以成立宜祥公司，如果宜祥公司的財產處分掉，所有兄弟姐妹都可以分配，不是只有股東等語（同卷第143、145頁）。證人陳文隆於另案證稱：因為父親被倒債，陳權太賺錢拿回來，所以5樓就分給陳權太，伊等兄弟當時都沒有意見。6樓、8樓登記給宜祥公司，是陳蕭阿巧在控制。8樓是陳蕭阿巧跟伊等兄弟一起住，陳蕭阿巧搬到系爭房屋後，上訴人也陪她一起住，伊在94年、95年間有聽陳蕭阿巧說過要照顧上訴人，以後9樓讓上訴人住，8樓讓他收租等語（同卷第148-149頁）。證人陳光治於另案證稱：合建契約寫的其實就是在分配遺產，5樓給陳權太，7樓給陳光治，6樓、8樓登記給宜祥公司，但宜祥公司股份是所有兄弟姐妹的，不是股東的也有份。陳蕭阿巧一直住在8樓，搬到系爭房屋後，上訴人也跟著搬過去等語（同卷第149頁）。證人陳哲雄於另案證稱：○○路房子是陳蕭阿巧、陳權太建商談的，談的過程中順便分配財產，0樓分給陳權太，0樓分給陳光治，0樓、0樓是宜祥公司的，宜祥公司的財產就是給所有兄弟姊妹，當初設立宜祥公司是為了稅務問題及兄弟利益，宜祥公司的財產是要分給全部兄弟姊妹，跟股東的股份沒有關係。○○路房子蓋好之後就是陳蕭阿巧跟伊兄弟一起住，後來大家陸續搬到○○○街，79年之後8樓就空了，陳蕭阿巧跟上訴人都住在系爭房屋，沒有再回8樓，當時伊住○○○街0樓，陳文明住0樓等語（同卷第151-153頁）。　⒊綜合前述證人之證言，佐以上訴人為00年出生（見原審卷第5 5-2頁診斷證明書），可見上訴人約自70幾年即其約30餘歲正值青、壯年時，即在母親陳蕭阿巧、大哥陳權太之要求或請求下，專責照顧陳蕭阿巧，並承擔祭祀之責，迄97年間陳蕭阿巧死亡時，上訴人約55歲，已近退休之齡，長達20、30 年期間均無工作，自亦無薪資收入。又依前述證人之證言亦可知，○○路0樓、0樓係陳蕭阿巧規劃歸所有子女共有之財產，雖登記在宜祥公司名下，仍由陳蕭阿巧管理。而陳蕭阿巧於94年至97年間曾向證人陳權太、陳文隆敘及，其死後上訴人可繼續居住○○路0樓等語，可見陳蕭阿巧念及上訴人長年隨侍在側，為照顧上訴人，原本即有意以○○路0樓供上訴人居住至終老，且此部分事實乃經陳權太證述親耳聽聞明確。再依證人陳哲雄於另案復證稱：陳蕭阿巧搬到系爭房屋後，上訴人也都住在一起，陳權太有跟陳蕭阿巧說系爭房屋會給上訴人住等語（本院卷三第152頁），則衡諸上訴人長年照顧陳蕭阿巧，並隨陳蕭阿巧遷入系爭房屋同住之狀態，及陳蕭阿巧為照顧上訴人之心意，倘陳權太無同意上訴人在陳蕭阿巧死後可繼續居住系爭房屋之意，應無特別向陳蕭阿巧承諾「系爭房屋會給上訴人住」之必要；再酌以陳蕭阿巧於97 年間死亡後，上訴人仍持續居住在系爭房屋，且陳權太迄10 5年間死亡前長達8年期間，從未要求上訴人遷出之舉，益見陳權太念及上訴人因專責照顧陳蕭阿巧將近30年，均無工作，盛年耗盡，且為使陳蕭阿巧安心，而承諾上訴人於陳蕭阿巧死亡後仍可無償繼續居住在系爭房屋，以安渡餘生。況○○ 路0樓於100年間遭陳文明以宜祥公司名義索回，上訴人已無法使用該屋，衡情陳權太更無毀諾之可能，是上訴人抗辯：陳權太因感念伊專責照護陳蕭阿巧並負擔祭祀，而承諾伊可在系爭房屋居住至終老等節，應屬可採。㈢、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型，或為法律所未規定之契約種類有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性，將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。上訴人雖主張系爭契約之性質為附負擔贈與居住權（本院卷三第103頁）云云。惟徵諸前開證人之證言，無法認定陳權太有以上訴人繼續承擔祭祀為其使用系爭房屋之對價或負擔，而陳權太承諾上訴人可無償在系爭房屋居住至終老，固使上訴人取得無償居住之權利，然民法已設有使用借貸之典型契約，應認系爭契約之性質屬使用借貸，不得認為係贈與。復按，使用借貸契約不因出借人死亡而當然消滅，其所滋生之權利義務為財產權之一種，於出借人死亡時，應由其繼承人繼承之（最高法院102年度台上字第2494號判決意旨參照），是陳權太與上訴人就系爭房屋之使用借貸關係，於陳權太死亡後，即應由被上訴人繼承，且系爭契約迄未經被上訴人終止，是上訴人占有系爭房屋為有權占有，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，自屬無據。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，命上訴人騰空遷讓返還，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-26

TPHV-112-上-1176-20250226-5

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭敏選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16956 號），本院判決如下：　　主　文彭敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭敏加入以另案被告郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，陸續於民國110年9月15日、同年9月30日、同年10月1日以手機向告訴人吳張淑貞佯稱：因為名下靈骨塔被別人利用來節稅，日後轉賣時要補稅金，需提出新臺幣（下同）250萬元填補稅務，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月2 1日某時，在新北市○○區○○路0號新北市板橋地政事務所，交付面額205萬5,000元之支票1紙（下稱本案支票）與被告。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人郭韋毅於偵查中之證述、本案支票影本、合作金庫商業銀行112年8月 15日合金總集字第1120028708號函、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第24858號、第24859 號、第24860、第24861號、第24862號、第27938號、第3940 5號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴書、該署檢察官112年度偵字第2959號、第2960號、第32870號不起訴處分書、被告提出之簽收單等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有向告訴人收取本案支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是和告訴人買賣骨灰罐，告訴人以200萬元購買米蘭精讚玉骨灰罐20個，他給我一張票面金額205萬5,000元之支票即本案支票支付價金，我則退還5萬5,000元予告訴人。我販售的骨灰罐是向郭韋毅所屬敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）叫貨，我把本案支票交給敦禪公司人員，並將骨灰罐提貨卷交給告訴人。我不是敦禪公司人員，也沒有加入郭韋毅所屬靈骨塔詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告與告訴人間係單純進行買賣骨灰罐交易，告訴人評估後自願購買骨灰罐，遂交付本案支票與被告，被告所為無涉詐欺取財。關於被告以稅務問題為由，向告訴人索要本案支票乙節，僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據，不足以證明被告施用上開詐術。告訴人自承案發當時有多組業務與其洽談，且因告訴人罹患失智症，記憶嚴重混淆，自有可能將他人行為誤為被告所為。證人郭韋毅已證稱被告與敦禪公司無關，且被告確有向敦禪公司叫貨等節，又被告於另案未遭起訴為郭韋毅或敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之共同正犯，難認被告有加入前開詐欺集團，亦不能以郭韋毅、敦禪公司員工另案遭起訴詐欺，遽認被告有本案詐欺取財犯行等語。五、經查：　㈠被告向告訴人收取本案支票後，將前開支票交與敦禪公司人員，嗣該支票為敦禪公司提示兌領等情，業據被告供認在案，核與告訴人之指訴情節相符（偵16956卷第17至19頁、第2 3至26頁、易卷第134至138頁），亦與證人郭韋毅於偵查中、本院審理時之證述一致（偵16956卷第465、466頁、易卷第145至148頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司土城分行112年6月30日北富銀土城字第1120000050號函暨所附本案支票影本（偵16956卷第279至281頁）、合作金庫商業銀行112年8月15日合金總集字第1120028708號暨所帳戶基本資料（偵16956卷第325至327頁）等在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡告訴人於警詢、本院審理時雖證稱：被告打電話來說我名下靈骨塔被他人利用來節稅，日後如果轉賣時要補稅金，所以要拿錢來填補，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除，當時我手邊沒有那麼多現金，被告就引薦我向楊家毓借錢，辦理相關手續後，我拿到1份公證書及1個信封，之後與被告碰面，被告拆開信封後裡面是本案支票，被告就取走該支票云云（偵16956卷第17至19頁、第23至26頁、易卷第134至138頁）。惟查，告訴人就被告所指處理稅務問題所需資金乙節，有稱250萬元（偵16956卷第18頁），有稱200 萬元（偵16956卷第24頁），是告訴人之證述前後不一；再者，證人楊家毓於偵查中證稱：我不認識被告，沒有在做居間、仲介靈骨塔、塔位、骨灰罐買賣，我會借錢給被告是透過代書薛宇晨介紹等語（偵16956卷第151頁）；證人即經辦告訴人與楊家毓借款抵押登記乙事之薛宇晨於偵查中證稱：當初是告訴人透過員工說要找人借錢，我才將告訴人介紹給楊家毓等語（偵16956卷第265、266頁），是楊家毓非經由被告引薦給告訴人，與告訴人前開證述不符；此外，觀諸卷附資金用途切結書（他3464卷第171頁），其上記載「立切結書人（即告訴人）切結本筆借款資金用途為整修房屋還錢」（他3464卷第171頁），且該份資金用途切結書確為告訴人親自簽立乙情，有新北地檢署113年3月11日勘驗報告在卷考查（偵16956卷第485、487、545至55頁），是告訴人借款之原因非為處理稅務問題，與告訴人前開證述不吻合，是告訴人之指訴非無瑕疵。　㈢觀諸被告提出之簽收單影本（偵16956卷第319頁），其上記載：品項「米蘭精讚玉」、數量「20」等內容，並有告訴人姓名「吳張淑貞」之簽名，且該簽名與告訴人於警詢筆錄、偵訊筆錄所留簽名並無明顯差異（偵16956卷第19頁、第26 頁、第141頁、他3464卷第72頁），是該簽收單影本與被告辯稱其出賣米蘭精讚玉骨灰罐20個予告訴人乙節勾稽吻合；又證人郭韋毅於偵查中、本院審理時一致證稱：我是敦禪公司負責人，米蘭精讚玉骨灰罐是敦禪公司之產品，被告有向我們公司叫貨，總共20個米蘭精讚玉骨灰罐等語（偵16956 卷第465、466頁、易卷第145至148頁），核與被告辯稱其所出賣之米蘭精讚玉骨灰罐20個，係向敦禪公司叫貨等情相符，則被告辯稱其與告訴人間係單純買賣骨灰罐等語，似非無稽。　㈣告訴人於本院審理時證稱：「（問：當時是否有很多人打電話給你，說要幫你賣靈骨塔？）當時好多人打電話來，我都不認識，也沒有見到人」等語（易卷第137頁），且於案發之前，有自稱敦禪公司「蔡先生」、「許韋擇」、「李龍祥」、「廖宗蔚」、「徐X豪」、「潘先生」等不詳之人，以骨灰罐或靈骨塔交易涉及節稅問題為由與告訴人聯繫，此有告訴人提出之臺灣新北院地方法院地檢署111年度他字第346 4號陳述狀㈡暨所資料附卷可查（他3464卷第209至237頁）；參以證人即告訴人之子吳仰企於本院審理時證稱：告訴人於 107年間經診斷罹患有失智症後，症狀有越來越嚴重趨勢（易卷第142頁），且告訴人最早於107年10月5日經醫師診斷罹有失智症，其於110年11月25日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院進行心理衡鑑結果則略以：告訴人之長期記憶、短期記憶均明顯異常，且其對於最近事務時常遺忘，易混淆時間順序等語，有該醫院110年11月25日診斷證明書、心理衡鑑紀錄單、身心醫學科心理衡鑑申請單在卷可查（他 3464卷第11頁、第15至21頁），自不能排除另有他人對告訴人施以公訴意旨所指詐術，告訴人卻因失智症影響致記憶錯誤，而將其與被告間之骨灰罐交易相互混淆，因而誤認係遭被告詐騙之可能性，則被告是否有公訴意旨所指犯行，更非無疑。　㈤檢察官雖認被告加入郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，惟郭韋毅及其餘同案被告縱經新北地檢署檢察官以111年度偵字第2 4858號、第24859號、第24860、第24861號、第24862號、第 27938號、第39405號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴，然郭韋毅等人既未經法院判處詐欺罪刑確定，基於無罪推定原則，自難率認郭韋毅有與他人組成靈骨塔詐欺集團；又證人郭韋毅一致證稱被告非敦禪公司員工，與敦禪公司無關等語（偵16956卷第466頁、易卷第145、146頁），且觀諸前開追加起訴書，未見被告係共犯或參與其中之記載，另本案起訴書犯罪事實欄亦未記載被告與郭韋毅或敦禪公司員工間存有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，自難以郭韋毅或敦禪公司員工另案遭提起公訴，遽謂被告即有加入郭韋毅、敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之情。況且縱使郭韋毅、敦禪公司員工確有組成詐欺集團，實際上並未經營買賣骨灰罐事業，然亦不能排除被告係遭郭韋毅、敦禪公司員工欺騙之可能性，尚難逕認被告未向敦禪公司叫貨，亦未與告訴人交易骨灰罐。　㈥檢察官以被告提出之簽收單，無販售商品之價額、如何提貨、銷售日期之記載，有違交易常情，主張被告之辯詞不實。然而，買賣訂單並無制式格式，且一般民間交易所開立之訂單，亦不乏簡略記載交易內容者，尚難以被告所提出之簽收單未記載前開事項，遽謂悖於交易常情，更不能據此推論被告與告訴人間即不存在骨灰罐交易。是檢察官前開主張，並非可採。　㈦公訴人又主張前開簽收單有遭移花接木之可能，且告訴人亦證稱其未簽立該簽收單（易卷第136頁），然該簽收單上之「吳張淑貞」筆跡，與告訴人過往簽名無明顯差異，已如前述，尚難遽信該簽名非告訴人所簽立，又公訴人並未舉證該簽收單係遭被告偽造，自難率認該簽收單係移花接木之不實簽收單。是檢察官前開主張，難認有據。　㈧公訴人再以若非告訴人確遭被告以稅務問題詐欺，不可能僅為購買骨灰罐而不惜以房地抵押借款，是被告之辯詞不實。惟購買骨灰罐之動機多端，不一而足，或為使用，或為轉售賺取價差利益，參以證人吳仰企證稱告訴人於97年間、101 年間、105年間多有買賣靈骨塔之經驗（易卷第148頁），可知告訴人確有買賣靈骨塔等喪葬有關物品之傾向，自不能以告訴人本案係以房地抵押借款之方式取得資金，遽謂其目的不可能係要購買骨灰罐。是公訴人前開主張，尚非可採。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1323-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1813號上訴人即被告王廷愷選任辯護人林立律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠、原判決認被告辯稱係幣商自幣託平臺購買泰達幣再以高出交易所價格賣出，惟任何人均可透過合法交易所購買、移轉虛擬貨幣，被告出售之價格高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要，辯解不可採。然虛擬貨幣中之泰達幣固為以美元作為參考價格基準之穩定幣，然其所稱之「穩定」僅係較諸於漲幅波動強烈之比特幣、以太幣、狗狗幣等諸多幣種，實則泰達幣仍因美金走勢每日均有波動出現，而此類因匯率波動產生之價格區間，即如同傳統社會外匯價格所衍生之外匯投資者般，產生所謂利用公開市場不同時點買賣，時點價差區間進行套利之「幣商」角色，幣商可粗略區分為有公司組織架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利，原判決忽略此情、逕認被告所稱之個人幣商應無獲利可能顯有違誤。更何況，交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者所以不利用合法交易平臺進行交易之原委實則繁多，除原判決所稱之泰達幣價格外，尚有平臺購買數量限制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題，被告所營之個人幣商業務於現行區塊鏈市場中，確實存在有生存及獲利之空間，原審判決未予釐清即以此作為認定被告答辯無理由之依據，顯然率斷。㈡、被告發覺個人所營之虛擬貨幣買賣業務，可能面臨以假鈔購幣、搶劫、三方詐騙、誤收贓款或遭員警誤認為車手逮捕等風險，為降低兼職遭誤會可能，透過網路學習建立虛擬貨幣交易流程，向有意進行虛擬貨幣交易之客戶進行來源確認、真實交易身分確認以及錢包歸屬確認等，且為確保自身不會面臨惡意搶劫、假鈔購幣，亦會向有意進行大額交易之對象進行款項確認，並在完成交易後與交易對象簽立虛擬貨幣買賣同意切結書，由被告於本案及各交易均嚴守此流程，可知被告僅係單純虛擬貨幣個人幣商，並無任何詐欺或洗錢之犯意。㈢、被告雖於民國112年下半年間因兼職虛擬貨幣買賣，而發生多起交易牽連之刑事案件，然因被告確實有於虛擬貨幣交易平臺刊登相關廣告，難謂無遭到詐欺集團利用之可能，被告未於遭調查第一時間即停止此兼職業務，係因被告並非法律相關人員，未能察覺自身遭利用之可能，被告因虛擬貨幣交易衍生案件不斷發生遭調查後，已經未再為任何虛擬貨幣交易，主觀上確實無詐欺犯意。三、經查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與告訴人郭家蓉證述因受騙而與被告聯繫購買虛擬貨幣等情節相符，且有卷附之相關書、物證（如原判決第3頁所載）可資證明，足可認定。又依告訴人之證述，及卷附告訴人與詐騙之人通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Data-Destroy er」間自112年12月16日晚間7時40分起開始之對話紀錄，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員「Data-Destroyer」將被告資料傳送給告訴人，介紹被告為虛擬貨幣幣商，引導告訴人與被告面交虛擬貨幣，提供被告之聯繫方式給告訴人，且「Data-Destroyer」於本案之前引導告訴人與另名佯冒幣商LINE帳戶名稱「何天城」之人假交易虛擬貨幣時，要求告訴人事先下載「Data-Destroyer」提供之不實交易所錢包地址，指示告訴人向被告購買虛擬貨幣後，告知被告直接將告訴人所購買之虛擬貨幣入金到該虛假錢包內，不讓告訴人有機會控制所謂面交取得之虛擬貨幣，是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一環，以確保詐欺者能確實取得告訴人受騙交付之詐欺贓款。 ②被告辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，以高於合法交易所購得之泰達幣加價出售給買家，賺取價差，但買家可由與被告相同管道廉價購買虛擬貨幣，顯無必要以高價向被告購買虛擬貨幣，被告辯解不合常情。③觀諸被告所稱轉出虛擬貨幣給買家之TPi錢包公開帳本，僅發現該錢包曾有3次轉出紀錄，與被告辯稱已從事過10次交易有間，且被告對本案遭查獲前 2日內交易對象自陳毫無印象，查扣之手機內亦無TPi錢包所顯示3筆轉出虛擬貨幣時間內之交易對話紀錄，被告供稱已將對話紀錄刪除，完全無法查證勾稽被告辯解是否屬實，說詞已有可疑。④被告有同以本案之「金元寶」帳號，對外宣稱是「幣商」身分，而有民眾李怡欣於112年8月17日上午11 時28分，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾呂宜珍於11 2年8月23日下午4時10分、翌日中午12時50分，亦遭詐騙而2 次向被告購買虛擬貨幣案件；民眾王珮瀠於112年9月7日下午3時，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣；民眾呂佳恩於112年10 月26日晚間9時30分，因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾張德能於112年11月14日晚間7時、同月23日下午1時15 分，2度因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件，分別經新北市政府蘆洲分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局桃園分局及楊梅分局報告檢察官偵辦，有上開刑事案件報告書可稽，如被告確為單純幣商，買家透過被告所稱刊登廣告火幣交易所上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。上情堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、本案如上所述，檢察官之舉證，已使法院產生被告有為本案犯行之明確心證，被告應就其辯解，提供法院得以查明之證據方法，使法院對檢察官就被告犯行之舉證產生被告是否有罪之懷疑，然被告迄今並未提供其為單純幣商之資料，以供法院查明確信，且其辯解亦有原判決上述違反卷內客觀證據資料及社會常情之處，是其辯解即難採信。被告上訴意旨僅就原判決指出被告辯解不合理之處，再事爭執，仍執陳詞辯解其為單純合法個人幣商，與本案告訴人及上述受害民眾均是合法交易云云。惟被告所持有之虛擬貨幣來源，有被告於原審審理時自承向幣託平臺購買或在火幣網路平臺尋找其他售價便宜之人出售之虛擬貨幣，再加價出售給其他下游買家，則被告取得虛擬貨幣成本明顯高於其他人，再加價出售給下游買家，買家自被告處取得虛擬貨幣之成本更高，以本案告訴人及其他受害民眾遭騙願意購買虛擬貨幣均是希望投資獲利之動機，若下游買家並非因詐騙者指定要向被告交易，而可自己搜尋、決定交易對象，信下游買家必定與被告一樣向前往有規模之幣託平臺下單購買、尋找便宜或具信任關係之幣商交易，以賺取差價，獲得投資利潤，焉有可能花費較高成本向完全不認識之被告購買虛擬貨幣，被告辯解明顯違反常情。被告雖辯解下游買家可能因交易平臺有數量或交易金額限制、帳戶資金進出衍生之稅務問題等而選擇向擔任個人幣商之被告私下購買虛擬貨幣云云。苟下游買家向交易平臺下單購買虛擬貨幣有被告所說之問題，則被告向交易平臺購買同樣有上述問題，被告既可克服上述問題，下游買家毫無道理無法克服，而有必須加價向被告購買之理。更何況，被告於本院審理時供稱：「(你購買泰達幣後是存放在何處？)我是存放在IMTOKEN裡面的錢包。我在幣託也有錢包，但那個地方只是買幣，我大部分都是在實體店面買，因為幣託有限額。(在幣託、實體店面及火幣網購買虛擬貨幣，價格是否相同？)不一樣。在幣託購買會比較便宜，實體店面的價格會比幣託高，我會在火幣網與幣商線下交易，這部分的價格會與當天幣託價格差不多。(你剛剛所說的資訊是只有你知道或其他人有在做虛擬貨幣的人也都知道？)其他人應該也知道。(郭家蓉密你跟你購買3030顆泰達幣的價格，與跟幣託購買差別在何處？)跟我買會比跟幣託買還貴一點，因為我要賺差價且我是到現場交易。(你與郭家蓉約定購買3 030顆泰達幣，這個價格是否是依照112年12月17日的行情而定？)是。(你剛剛說以10萬元販售3030顆泰達幣較幣託還貴，你販售之價格與實體店面相比，何者較高？) 我賣的比實體店面貴。(每個人都可以在火幣網上看到每個人販售虛擬貨幣的價格？)是，但有時後我密對方價格會不一樣，因為他價格沒有更改。(你在火幣網所刊登的廣告，是否有刊登你販售每1顆泰達幣的價格為何？)是。(郭家蓉如果到火幣網去看幣商的資訊，是否也可以看到其他幣商販售的價格為何？)可以。」等語(見本院卷第156至158頁、第162頁)，顯見被告為規避幣託交易平臺限制，會自行前往火幣網向其他私人購買虛擬貨幣或前往實體店面購買虛擬貨幣，倘本案告訴人或其他受騙民眾受幣託交易平臺限制時，自可如同被告尋求其他購買管道，並非必須向被告以高價購買不可，且由被告上開供述可知，在幣託平臺、火幣網購買虛擬貨幣之價格相差不大，向實體店面購買虛擬貨幣價格較高，但被告售予下游買家之虛擬貨幣價格甚至高於實體店面，為所有購幣來源中售價最高者，本案告訴人及其他受騙民眾，若非因為受騙，已經詐騙之人指定需向被告購買虛擬貨幣，要無理由非向被告以最高價購買虛擬貨幣不可，且被告既然為合法幣商，為促進銷售業績，賺取更多利潤，按理應在售價上參考其他幣商之售價，以相當或略低於其他幣商開出之售價吸引買家，被告於本院審理時竟供述：「(你在火幣網上販售的價格與其他幣商比，你的價格是否有比其他人高？)我不知道，我沒有去跟其他幣商比過。(難道你在開價時不會去參考別人開價為何？)我不會去管別人刊登的價格為何，我只是兼職在賣，我不會去跟別人削價競爭。」等語(見本院卷第162頁)，完全不顧其他人所開出之售價，以高價出售虛擬貨幣，明顯悖離常情，而被告之所以為此種異於常情之舉，明顯係因其根本毋庸擔心攬客困難，自有詐欺集團成員指定受騙民眾向其尋求交易，可徵其在網路上刊登出售虛擬貨幣廣告、向客戶詢問交易細節、讓客戶簽屬購買虛擬貨幣同意切結書等，僅係其掩飾詐欺手段之假象，被告辯解其單純為合法私人幣商難以採信。被告又辯稱其因出售虛擬貨幣給上述受騙民眾及經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775號檢察官起訴並由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第475號判決應執行有期徒刑3年2月之案件，均係遭詐欺集團利用云云。然詐欺集團為確保詐騙行為所取得之犯罪款項得以確保入袋，絕無隨機在網路上尋找陌生幣商與本案告訴人交易，使犯罪所得處於可能落空之風險，最後發現白忙一場，更何況被告若未參與詐欺集團而以幣商角色分擔收受詐騙款項之分工，詐欺集團當無可能一再指定上述受騙民眾及指定本案告訴人與被告交易之理，更何況被告若非分擔收取上述受騙民眾及本案告訴人遭詐騙款項之行為，詐騙者目的僅係為取得上述受騙民眾或本案告訴人所購買之虛擬貨幣而非取得詐欺贓款，則詐騙者直接要求上述受騙民眾或本案告訴人向國內虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣並轉出至詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，且被告出售之虛擬貨幣價格較高，可購得之數量較諸上述受騙民眾及本案告訴人直接向交易平臺購得數量更少，詐騙者目的如只是要詐取虛擬貨幣，要求上述受騙民眾與本案告訴人直接向價格較低之交易平臺購買較多之虛擬貨幣對詐欺集團成員反而較有利，渠等何以要大費周章要求上述受騙民眾及本案告訴人備妥現金與被告面交虛擬貨幣，詐取較少之虛擬貨幣處於不利地位，反主動幫助被告賺取差價而有利被告，由此足證被告應係詐欺集團一員，相互配合製作假虛擬貨幣交易而真實施詐騙行為，詐騙者才會一再指定受騙民眾及本案告訴人聯繫被告進行虛擬貨幣交易，將受騙贓款交付被告收受，灼然至明，被告上開辯解明顯難以採取。至於被告及其辯護人聲請由內政部警政署刑事警察局、虛擬貨幣同業公會針對TP i錢包之幣流進行分析，確認是否有循環幣流、確認被告是否真為幣商等事實，因本案告訴人於案發時與被告交易過程中，被告即為承辦員警所查獲，並未真正進行虛擬貨幣轉出交易，而無所謂幣流產生，又被告所有TPi錢包內虛擬貨幣進出之交易紀錄，已可由卷內被告所持有之電子錢包交易紀錄相互勾稽，並無不明確之處，被告確參與本案詐欺集團並與集團內成員共同詐騙本案告訴人，其辯解皆難採信，業如前述，故由卷內相關資料已可認定被告犯行，分析被告所有 TPi錢包內幣流，無從反證被告辯解真實無訛，當無依被告及其辯護人聲請分析TPi錢包幣流之必要，被告及其辯護人此項證據聲請應予駁回。㈢、綜上所述，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑並就扣案供被告犯罪所用之物宣告沒收，其認事用法、量刑及沒收核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告王廷愷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市北屯區廍子里18鄰環太東路463 　　　　　　　　　　　號2樓之7 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74號），本院判決如下：　　主　文王廷愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王廷愷於民國112年8月間，基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，該集團為有三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並意圖為自己不法之所有，與該詐騙集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於 112年11月23日下午1時許，經由臉書認識郭家蓉，並以LINE 暱稱「聚薪領航員」與郭家蓉聊天，佯稱：投資虛擬貨幣可以賺錢獲利云云，致郭家蓉陷於錯誤，依指示至虛偽之投資平台「bitonicvz.com」註冊帳號，並將佯為平台客服及操盤手、LINE暱稱分別為「Bitonic」、「NET操盤員」之詐騙集團成員加為好友，「Bitonic」先將錢包地址「TCFwAzEyw RkPCxJPQgffJtN6iHYqAqxMWt」（下稱TCF錢包）傳送予郭家蓉，佯稱為郭家蓉所有之電子錢包，「Bitonic」、「NET操盤員」再指導郭家蓉儲值及操作，佯為進行虛擬貨幣交易，待郭家蓉欲提領獲利款項時，「NET操盤員」指導郭家蓉提領步驟，並要求郭家蓉與佯為工程師、LINE暱稱為「Data-D estroyer」之詐騙集團成員加為好友，郭家蓉依指示提領款項後，「Bitonic」向郭家蓉佯稱系統操作錯誤，款項遭鎖定，須繳納擔保金云云，致郭家蓉誤信須繳納擔保金方能提領獲利，因而於112年11月26日晚間9時許，依指示交付款項新臺幣（下同）5萬元予林昆賢（所犯詐欺等案件，另經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第59號判處有期徒刑，無證據證明王廷愷有參與此部分取款項之行為）。嗣林昆賢遭員警查獲，員警循線尋得郭家蓉。「Data-Destroyer」於11 2年12月15日又催促郭家蓉繳納保證金，並於112年12月17日將LINE暱稱「金元寶貨幣商家（專賣USDT）」（下稱「金元寶」）之聯絡訊息傳送予郭家蓉，佯稱「金元寶」為幣商，郭家蓉可持現金向該幣商購買泰達幣後儲值至TCF錢包來繳納保證金云云，並指導郭家蓉如何與「金元寶」進行對話，郭家蓉遂配合員警，依「Data-Destroyer」之指示，於112 年12月17日晚間6時42分，將「金元寶」加為好友，王廷愷即佯為虛擬貨幣幣商，以「金元寶」與郭家蓉聯繫，佯以約定要用10萬元販售3030顆泰達幣（USDT），並約定面交之時間、地點後，王廷愷即依約於112年12月18日中午12時40分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與郭家蓉見面，先要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」，於向郭家蓉拿取10萬元時，當場為員警查獲而未遂。二、案經郭家蓉訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，準此，證人郭家蓉於警詢時之證述，於被告王廷愷違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，即不具證據能力，然於被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以定其有無。除上述排除證據能力之部分以外，本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院金訴字卷第44至46頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。另本案所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一便利超商布鹽門市，於欲向郭家蓉拿取10萬元時為警查獲之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織之犯行，辯稱：其並未參與詐騙集團，其是兼職在做虛擬貨幣買賣，郭家蓉用LINE聯繫其購買虛擬貨幣，其才前往交易，不知悉郭家蓉交付的是受騙的款項等語，經查：　㈠郭家蓉有於上開時間、地點，遭人以事實欄一所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依「Data-Destroyer」之指示，與「金元寶」聯繫購買泰達幣事宜，再於112年12月18日中午12時4 0分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與被告見面，於簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」後，欲交付10萬元予被告時，當場為員警查獲等情，業據證人即告訴人郭家蓉於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時及本院審理時證述（見警Ａ卷第21至24頁，偵Ｂ卷第85至86、89至90頁，本院金訴字卷第89至92、94至97頁）明確，復有款項交付現場之監視錄影器翻拍照片（見警Ａ卷第69至73頁）、郭家蓉與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台頁面擷取畫面（見警Ａ卷第191至221、234至244頁）、郭家蓉與「何天城」、「金元寶」之LINE對話紀錄（見警Ａ卷第223至225、227 至233頁）、電子錢包公開帳本（見偵Ｂ卷第43至52頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然查：　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時辯稱：其就是LINE暱稱「金元寶」之幣商，其於112年5、6 月間對虛擬貨幣有興趣，開始學習，看大家有買幣的需求，就從112年8月初開始兼職賣泰達幣，是在網路上自學的，其並沒有自己投資在虛擬貨幣上。其和客戶交易後，會去實體店面或是在幣託購買泰達幣，再從其幣託帳戶轉至 bitpie，再由bitpie轉至imtoken，再由imtoken轉幣給客戶。其在imtoken的電子錢包通常會準備約30萬元左右之泰達幣，交易價格高於交易所0.5至0.8左右，直到本案11 2年12月28日被查獲之前，其有做過超過10次的交易，都是用imtoken的電子錢包轉幣給客戶等語（見警Ａ卷第7至1 2頁，偵Ｂ卷第144至145頁，本院金訴字卷第37至39、41至 42頁），是被告於112年5、6月間方開始接觸虛擬貨幣，僅經過數月之自行學習，即於112年8月開始投入資金，獨自從事虛擬貨幣買賣之生意，已與一般商業經營之習慣未盡相符。又被告之泰達幣來源為購買自幣託平台，並以高出交易所0.5至0.8之價格售出，而任何人本均得透過合法交易所購買、移轉虛擬貨幣，並無特別資格限制，被告交易之泰達幣既然亦係自幣託此等合法交易所購得，其出售之價格又高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要。從而，被告辯稱其為個人幣商，實難遽信為真。　　⒉又觀諸被告供稱用以轉幣予客戶之imtoken電子錢包「TPid Wvs93g7sscjpsquTDZjwWT9J5qvwcD」（下稱TPi錢包）之公開帳本（見偵Ｂ卷第47至49頁），於本案被告遭查獲之前，該TPi錢包於112年12月16日中午12時55分轉出3萬3,6 36顆泰達幣，於112年12月16日晚間8時59分轉出1,818顆泰達幣，於112年12月17日下午5時3分轉出1,515顆泰達幣，經核已與被告辯稱：其於本案前做過超過10次的交易等語（見本院金訴字卷第41頁）不符。又經員警於112年12 月19日警詢時詢問被告前開三筆交易之對象為何，被告答稱：我忘記了等語（見警Ａ卷第14頁）。另觀諸被告手機內之LINE對話紀錄，有多人之對話紀錄均已遭刪除，而尚留存之LINE對話紀錄，均無於112年12月16日中午12時55 分、晚間8時59分、112年12月17日下午5時3分之時間點附近完成交易者，此有手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第81至143頁），參以被告於警詢時供稱：LINE對話紀錄是其刪除的，因為有客戶的個資怕外洩等語（見警Ａ卷第10頁），則以本案於112年12月18日中午12 時40分經查獲，並當場扣得被告使用之手機，被告係於11 2年12月19日上午9時40分製作警詢筆錄（見警Ａ卷第5頁）等節來看，實難想像被告於短短2日間，即完全遺忘與其進行虛擬貨幣交易之對象，亦難想像被告會恰好將與該等交易對象聯繫之LINE對話紀錄全數刪除。準此，被告之TP i錢包內之虛擬貨幣流向及對象，均與被告所稱之虛擬貨幣交易之模式無從勾稽，要難認被告辯稱其為一般個人幣商等情為真。　　⒊另被告前於112年8月23日下午4時10分，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000○0號之統一超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；於112年10月26日晚間9時30分，在桃園市○○ 區○○路0000號之統一超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；於112年11月14日晚間7時，在桃園市○鎮區 ○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元等情，有新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第61至62、69至70、77至78頁），足見被告於本案前亦有以「金元寶」幣商身分與他人進行被告所稱之虛擬貨幣交易並拿取現金，然被告供稱用以轉幣予客戶之TPi錢包，於上開時間點均無任何泰達幣或其他種類虛擬貨幣轉出之紀錄，此有TPi錢包之公開帳本在卷可稽（見偵Ｂ卷第47至49頁），則被告辯稱其為虛擬貨幣幣商等語，實難信為真。　　⒋另被告於①112年8月17日上午11時28分，在新北市○○區○○街 00號之統一便利超商永樂門市，以幣商之身分欲向李怡欣收取30萬元而當場為警查獲；②於112年8月23日下午4時10 分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；③於112年8月24 日中午12時50分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門市，以幣商之身分欲向呂宜珍收取25萬8,00 0元時為警查獲；④於112年9月7日下午3時，在桃園市○○區 ○○路000號之全家便利超商桃園中山店，以幣商之身分欲向王珮瀠收取70萬元時為警查獲；⑤於112年10月26日晚間 9時30分，在桃園市○○區○○路0000號之統一便利超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；⑥於112年11月1 4日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元；⑦於 112年11月23日下午1時15分，在桃園市○○區○○路000號之統一便利超商新屋門市，以幣商之身分欲向張德能收取70 萬元時為警查獲，被告因而均涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經員警移送，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書、新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第57至5 9、61至63、65至67、69至71、77至79頁），是以被告供稱其自112年8月起從事虛擬貨幣買賣，迄本案於112年12 月18日經查獲為止之未滿5月之期間，連同本案，被告共有8次因拿取詐騙所得贓款之行為而經員警查獲，倘被告僅為從事一般虛擬貨幣交易之幣商，殊難想像會於如此短暫期間內即有此等高頻率因取得詐騙贓款而經員警查獲之可能，可徵被告並非純出於巧合遭詐騙集團利用之個人幣商，而應係偽為虛擬貨幣幣商，實則配合詐騙集團之詐欺犯罪而前往取得詐騙所得款項等情甚明。　　⒌復以「Data-Destroyer」是先於112年11月26日上午10時19 分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在臉書廣告幫你看到的幣商」、「你加入賴，賴ID是dusdt00531」、「加入後說在臉書廣告看到賣幣的資訊」、「跟他說你要買5萬台幣的USDT」、「約好時間地點後跟我說」。郭家蓉依指示與自稱為幣商、LINE暱稱「何天城」之人約定買幣事宜後，「Data-Destroyer」又告知郭家蓉稱「可以先去找客服索取錢包地址」、「提供給你之後你用複製或轉傳分享的，到幣商的賴」、「跟幣商說是你自己的錢包地址」、「然後你跟幣商碰面買好5萬台幣的USDT幣後，請幣商幫你買的5萬台幣USDT幣，打幣到你錢包地址」、「那幣商打幣後，會像網銀轉帳一樣，有一張電子明細給你，你再把明細傳給交易所客服，這樣就完成跟交易所USDT入金了」、「然後跟幣商交易的時候，如果有問你錢包是你自己的嗎？就說對自己的」、「然後幣商轉完幣之後，如果有問你，有確認收到幣了嗎，就直接跟他們說有收到了」、「不要跟幣商說甚麼等誰確認等誰確認的。簡單說交易過程中不要去提到第3方就對了，就你跟幣商單純買幣這樣」，郭家蓉即於同日晚間9時許交付5萬元予「何天城」。「Da ta-Destroyer」於112年12月16日晚間7時40分起又與郭家蓉聯繫繳納款項之事，並於112年12月17日晚間6時30分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在火幣幫你看到的幣商」、「你加入賴，賴ID是aannddyyl234」、「跟他說是在火幣網上看到賣幣的資訊」、「然後跟他約要買10萬台幣的us dt」、「你約好明天的時間地點後再跟我說」、「那流程的部分就跟上次差不多」，此有LINE對話紀錄等件在卷可稽（見警Ａ卷第191至208、240至243頁），足見被告之「金元寶」與另名車手林昆賢之「何天城」之LINE帳號均是「Data-Destroyer」提供予郭家蓉，且「Data-Destroyer 」有指導郭家蓉如何於LINE中與被告、林昆賢對話，倘詐騙集團成員係利用不知情之幣商來取得詐騙所得，自可要求郭家蓉自行尋找購買虛擬貨幣之管道，並於購買虛擬貨幣後轉入詐騙集團成員可操控之電子錢包地址即可，實無庸自行提供二名不同幣商，再指導郭家蓉如何與幣商對話。況負責拿取詐騙所得贓款之車手，關乎詐騙集團成員能否順利取得獲利，此為詐騙犯行過程中相當重要之角色分擔，亦為詐騙犯行實施之最主要目的，主導詐騙犯行之人應當會在確保車手能依指示前往指定之地點，依詐騙腳本所定之角色與名目向被害人收取款項，並能配合將取得之款項繳回詐騙集團成員之情形下，才會將取款之工作交予車手執行，而不會將此工作交予完全不知情之人執行，否則實難確保該名不知情之人得完全配合指示拿取款項，亦難確保該名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發，致前功盡棄，是主導詐騙犯行之人實無利用不知情之人來向被害者收取詐騙所得款項之可能，益徵被告實為詐騙集團之成員，由集團成員指導郭家蓉如何與被告對話來刻意製造虛擬貨幣交易之外觀，再由被告偽為個人幣商，與詐騙集團配合前往向郭家蓉取款等情無訛。　　⒍綜上，被告辯稱其為個人幣商等語，難以憑採。被告明知其欲向郭家蓉拿取之款項為詐騙所得之款項乙情，應可認定。　㈢本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。依照本案前揭詐騙犯行實行之流程，本案詐騙集團成員至少包括「Bitonic」、「NET操盤員」、「 Data-Destroyer」、被告及林昆賢，由「Bitonic」、「NET 操盤員」、「Data-Destroyer」分飾不同角色以前揭方式詐騙郭家蓉後，再由被告前往向郭家蓉取款等情，業經本院認定如前，可徵被告所屬集團係以詐騙他人獲取不法利益為目的，其中成員至少有3人以上，分別實施詐術、招募車手、取款、將款項上繳等階段行為，各行為缺一不可，且自行使詐術、詐騙被害人、指示被害人與被告聯繫交付款項事宜、被告前往取款等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力成本。被告於取款時要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」，詐騙集團成員甚至指導郭家蓉與被告對話之方式來製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，益徵該集團具階層性，分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告係偽為個人幣商，配合詐騙集團成員詐騙郭家蓉之進程前往向郭家蓉取款等情，亦經本院認定如前，被告所為核係在擔任詐欺取財犯行之車手，使詐欺集團得順利完成詐騙犯行並取得贓款，當係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無誤。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪，另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果比較上開規定，依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之規定得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年 11月（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；若依刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之規定得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告於112年8月間加入之詐騙集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，又被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡起訴書所犯法條欄位雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載被告所參與之詐騙集團為分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團此等參與犯罪組織犯行，且此部分與經起訴並經論罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分仍屬起訴範圍，本院自應併予審究，並補充於論罪法條。　㈢被告與「Bitonic」、「NET操盤員」、「Data-Destroyer」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證，可知本案為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴字卷第15至17頁），依據上開最高法院判決意旨，被告所犯參與組織罪，即應與其本案所犯加重詐欺未遂罪論以想像競合犯。從而，被告本案所為係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及洗錢未遂之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤又詐騙集團成員已實施詐術並由被告前往向郭家蓉收取款項而著手實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因被告當場為警查獲，未能順利取得款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐騙集團，負責擔任向被害者拿取詐騙所得款項之車手，其所為如成功遂行，將造成被害人財產上損失，隱匿詐騙所得贓款之去向，形成金流斷點，使詐騙集團成員更易於確保詐騙所得，間接降低犯罪成本，使詐騙犯行更行猖獗，被告甚至製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，提高司法追緝困難，所為應嚴予非難；被告本案欲收取之贓款金額為10萬元，金額雖非鉅額，仍具有一定規模，且被告之分工為拿取詐騙贓款後進行下一步洗錢工作，所為擔負使詐欺取財及洗錢犯行遂行之重要任務，由上開犯罪情狀，於量刑上應給予被告同類之車手取款未遂之案件類型中較重之刑度非難；又被告犯後矢口否認犯行，無從為任何有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第109頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。㈦又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年台上字第5486號判決意旨參照）。經查，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，經想像競合後，固從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，惟被告所犯輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，有應併科罰金之規定，本院審酌被告係擔任取款車手，其分工屬詐騙集團之末端成員，且被告於欲向郭家蓉取款時遭員警當場查獲而未遂，尚未取得詐騙贓款暨洗錢財物等節，認宣告如主文所示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項增訂關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收規定，屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物沒收之特別規定，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定。又本案被告所犯刑法第334條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號一、二所示之物，均為被告所有，其中如附表編號一所示虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張係被告向郭家蓉收取款項之際，交由郭家蓉簽立之書面，如附表編號二所示所示手機1支（含SIM卡1張），則係被告用以與郭家蓉聯繫交付款項事宜時所使用之手機，此經被告供述明確（見本院金訴字卷第44頁），並有扣案物照片、手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第75、79、81至89 頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號三所示衍生性金融商品概論與實務1本為被告之私人書籍；如附表編號四所示印章為被告之私章；如附表編號五所示手機為被告私人使用之手機，此經被告坦認（見本院金訴字卷第44頁），核與本案犯行均無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣又被告係於欲向郭家蓉取款時當場為員警查獲，此經本院認定如前，是被告尚未取得詐騙贓款，又被告既未成功取款，衡情其應無從取得詐騙集團所交付之報酬，自無從就被告洗錢之財物及報酬等犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：（扣案物）編號物品名稱備註一虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張被告所有供犯罪所用之物。二搭配門號0000000000號之iPhone 7手機1支（含SIM卡1張）三衍生性金融商品概論與實務1本與本案無關。四印章1個五搭配門號0000000000號之iPhone 14手機1支（含SIM卡1張）附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉布警偵字第1120017735號卷警Ａ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第315號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1813-20250226-1

桃簡更一

桃園簡易庭

返還股權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡更一字第1號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪王靜子共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年1月23日和訴外人國信環保股份有限公司（於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」，下稱國信公司）之代表人徐科福簽署契約，由原告以新臺幣（下同）767萬元技術價值作為投資國信公司之股金入股，持股33.3％（下稱入股契約）。於110年9月23日由原告擔任國信公司之董事長、被告王靜子擔任監察人。嗣原告於111年1月7日在國信公司辦公室之會議室，遭被告呂嘉豪以原告擔任國信公司董事長時請款未以發票報銷，並表示其有親戚在國稅局擔任高級幹部，欲令原告及原告之子即訴外人賴聖杰面臨刑事追訴等語脅迫，另於原告前往廁所時熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開，原告非在意思自由之情形下簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358％股權（即1萬1,17 90股）讓與王靜子（下稱原證3股權讓渡書）；復於111年4 月25日亦在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫，非在意思自由之情形下簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.054％股權（5萬540股）讓與被告呂嘉豪（下稱原證5股權讓渡書）。原告分別於111年5月50日、111年10月24日依民法第92條第1項規定發函予被告撤銷原證3、原證5股權讓渡書之意思表示等語，並聲明：㈠確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,790股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在；㈡確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4 月25日之轉讓行為不存在（本院卷第108頁）。二、被告則以：原告因涉有背信、侵占公司款項之情事，呂嘉豪依入股契約第9條約定，代公司向原告索回當時約定之技術股股權；兩造是合意於簽署原證3、原證股權讓渡書，呂嘉豪均無以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖，原告所為轉讓股權之意思表示，均出於其個人自由意志之決定，顯無意思表示不自由之情形，故原告欲撤銷原證3、原證5股權讓渡書轉讓股權之意思表示，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第51頁至第52頁、第93頁反面、第111 頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）：　㈠於107年1月23日原告和國信公司徐科福簽署入股契約，由原告以767萬元做為投資公司之股金，持股33.3%。110年9月23 日公司登記上由原告擔任公司董事長，王靜子擔任公司監察人。　㈡於111年1月7日原告簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358 ％股權（1萬1,790股）讓與王靜子。　㈢於111年4月25日原告簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.05 4％股權（5萬540股）讓與呂嘉豪。　㈣國信公司於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」。　㈤被告有收受原告於111年5月50日、111年10月24日寄發之信函，原告未罹於民法第93條規定之1年除斥期間。四、本院之判斷：　㈠原告於111年1月7日簽署原證3讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告雖主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫等語。惟查：　⑴原告配偶即證人王雅惠於本院具結證稱：111年1月7日我有和原告一同前往國信公司辦公室，當天原本是跟原告外出，途中訴外人即李彤琪打電話給原告說有事情要跟原告說，因為原告來不及載我回家，所以我就跟原告一起去國信公司。兒子賴聖杰因為在國信公司擔任廠長，當天也在現場。所以當天在場的人有我和原告、賴聖杰、李彤琪、呂嘉豪。到現場之後，呂嘉豪拿一本文件中古機械，還有維修零件的東西，呂嘉豪跟我們說我們跟國信公司請款都沒有開立發票，然後說我們背信他們來請款。當時呂嘉豪一直講沒有開發票，但是我說我補發票給你阿，呂嘉豪說不是補發票而已，他就開始拍桌，並稱請款沒有開發票，這些錢叫原告補給被告呂嘉豪，如果這本帳冊拿去國稅局的話，呂嘉豪說會讓賴聖杰吃刑責，還跟我說呂嘉豪有親戚在國稅局擔任高級人員，如果這本帳冊送出去的話，會讓賴聖杰沒完沒了。因為我們不懂法律，講這樣我會擔心，我行得正，我不怕人家去查。呂嘉豪當時沒有攜帶武器或夥同其他人在場，只有拍桌子。後來原告去廁所，呂嘉豪跟著去，我不知道他們在講什麼，但他們講很大聲，內容我沒有聽清楚，後來原告是含淚進來的。原告上完廁所回來後就簽署原證3股權讓渡書，簽署的當下沒有做什麼威脅行為等語（本院卷第109頁至第110頁）。足見111年1月7日原告前往國信公司辦公室時，尚有證人王雅惠以及賴聖杰2人至親之親屬陪同在場，相較於呂嘉豪僅1人，原告已具有人數上優勢，且呂嘉豪並無夥同他人或攜帶武器，或不讓原告自由離開現場之情，縱呂嘉豪先以公司帳冊及稅務問題質問原告，原告及證人王雅惠亦自認無不法，可受呂嘉豪檢驗，當場反駁呂嘉豪，縱因不諳法律而擔心，亦可嗣後再行詢問專業人士後決定如何處理公司帳冊及稅務問題，原告殊無心生畏怖，亦無必須當下簽署原證3股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言。　⑵再查，國信公司會計即證人李彤琪於本院具結證稱：有看過原證3股權讓渡書。其實之前有開滿多會議，原告對於公司執行有些帳目不清，股東覺得原告不適合擔任公司負責人。每次會議都沒有威脅性，大家聲音比較大而已，原告講話聲音本來就很大，我覺得是正常的聲音，平常大家也是這樣講話，因為公司現場有破碎木材的機械在運作，聲音比較吵雜，所以大家講話都比較大聲。呂嘉豪沒有拿武器，也沒有其他人員在現場威脅原告。我沒有看過原告流眼淚。我沒有看過原告哭過。原告在會議途中也沒有反應義肢的部分有不舒服的情形等語（本院卷第110頁反面至第111頁）。足見王雅惠雖證稱原告上完廁所含淚回來，但證人李彤琪並未見此情，是原告是否有含淚回來簽署原證3股權讓渡書乙節，即屬有疑。且王雅惠既未隨原告前往廁所，未親自見聞原告及呂嘉豪談話內容，可見呂嘉豪究與原告討論何事、內容為何，為何原告於廁所回來後即簽署原證3股權讓渡書，原因或動機不明，無從僅以原告是含淚回來簽署原證3股權讓渡書逕認原告有受脅迫之情。　⑶原告雖提出照片稱前往廁所時遭呂嘉豪熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開等語，然觀諸原告所提照片拍攝時間顯示為110年1 月11日（本院卷第38頁至第40頁），為簽署原證3股權讓渡書之前，顯無從憑此照片逕認呂嘉豪有對原告施暴之情。又參諸證人李彤琪上開證述，其並未看到原告有反應義肢部分有不舒服，而證人王雅惠亦因未一同前往廁所而未見呂嘉豪有施暴之情，是原告此部分之主張，亦無所據。　⒊據此，原告簽署原證3讓渡書時，並無受呂嘉豪脅迫，堪予認定。原告主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫，依民法第92條第1項規定，撤銷簽署原證3讓渡書之意思表示，並無理由。　㈡原告於111年4月25日簽署原證5股權讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈原告雖主張111年4月25日在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫下簽署原證5股權讓渡書，有錄音及譯文為證等語。惟查：　⑴觀諸兩造同意所提之被證5-1錄音譯文內容為：呂嘉豪稱我為什麼今天來這裡跟你大小聲，是你自己做了什麼事情你知道嗎？你都認為自己沒有錯嗎？聯絡外面要來掏空自己公司，讓自己公司難看，你當一個董事長你這樣還要再當董事長嗎？董事長換人做好不好？原告稱有什麼關係，誰當不都一樣，別人當，不要我兒子當就好，不然讓你當；呂嘉豪稱為什麼你兒子不當？原告稱他...那很多原因，跟你講那些；呂嘉豪稱你什麼事都很多原因，為什麼你兒子不能當？你兒子要是想當呢？他如果自己有意願，你要不要讓他當？原告稱有意願讓他當，有什麼關係，自己的兒子要當，是因為有某種原因，跟你講，你自己問就好了，他要當就當；呂嘉豪要當的話，你要辭嗎？我現在很簡單跟你講，讓你自己辭，我不漏你氣，不然我開董事會讓你很難堪，我今天是隨便講講，還有很多事情，我只要求你辭掉，董事也辭掉。我等一下東西拿出來你就得辭，不用講你就得辭，現在還留面子給你，你自己好好想想，我已經跟你講，過了這個村，沒有那個店，還是你要先看我要拿什麼東西給你看？原告稱哪有什麼東西；呂嘉豪稱你真的自己做什麼事情都不知道，我要是拿出來，我們講的事情又完全改變，都照我的意思今天沒跟我談好，我出去一通電話，現在都在律師那裡，包括稅務的問題，都在律師那裡，我就一通電話就好了，不用看那麼久，這就是你的，3年而已，不多，再加上你現在緩刑，你看要判多久，這樣有沒有事？原告稱印章是誰刻的我怎麼知道，我哪有拿印章去抵押什麼，我不知道等語（本院卷第74頁至第79頁），足見原告和呂嘉豪起初在討論公司董事長應由何人擔任，原告認為誰擔任都一樣，不要原告兒子擔任就好，嗣呂嘉豪才提出原告恐有稅務等問題，以及原告可能涉及刑事責任，要求原告辭去董事長，但原告當場即反對稱印章是誰刻的我怎麼知道，哪有拿印章去抵押什麼，其均不知呂嘉豪所稱為何事，是原告既當場否認呂嘉豪所為之指控，當無心生畏怖，必須當下簽署原證5股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言，自難僅憑上開對話，逕認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⑵再觀諸兩造同意所提之被證5-2錄音譯文內容為：呂嘉豪稱社會事你叫我出來講，兩邊都講好了，結果你沒做，我比阿昌還沒面子，你不是洗我的臉，還叫人出來講，你不是洗我的臉嗎？不然這叫什麼？原告稱沒有，不是這樣講，阿昌今天要是...呂嘉豪稱蛤!（拍桌）；原告稱要是有做，我什麼都給他也沒關係，你聽得懂嗎？根本事情都沒做，東西也還在那裡；呂嘉豪稱你不要跟我講那些，你叫人出來，你不用跟人家處理？原告稱他有幫我處理到事情嗎？有處理圓滿嗎？也是在那裡，維持原狀；呂嘉豪稱對方不要，對方就是這樣；原告稱對方怎麼會不要？呂嘉豪稱我跟你講，都不用跟我講，反正我知道你洗我的臉而已，你講話還有什麼誠信？至少我今天做什麼事情都有誠信，上次稅的問題我也不會再拿出來跟你講，我有拿出來跟你講嗎？我都做得到做得到；原告稱恩；呂嘉豪稱你講得到，哪一樣有做到？打電話也是你打給我，我也跟你說好，禮拜五要處理，賴董你今天36萬拿不出來，騙誰？...要讓你淨身出戶，完全都沒有，我跟你講，我都正正當當跟人家相處，我從來不曾這樣對待別人，是你自己做什麼事情你自己反思一下，我從剛剛跟你講的事情，你反思一下。...好，不要簽，沒差，我跟你講，賴董，我不是欠這些，我今天欠一個感受而已，講坦白一點就是這樣，我今天簽這個，我可以今天當場撕掉沒關係，等一下開會你也是一樣，沒了，什麼我叫你簽，老子是留面子給你，不漏你氣，你現在要我漏你氣嗎？我讓你在晚輩面前還有臉可以走，是你自己辭職的，不然不要：原告稱：好，我不簽，這樣就好了；呂嘉豪稱我的，我的，該還人家的要還人家，不要有的沒的，你今天這一份沒簽，我絕對告，真的，我只欠一個感受而已，你這樣搞我，外面的事情，公司開會的事情去外面亂講，說老子欠阿富，阿昌幫你處理好，幹你娘，又叫人去講，洗我的臉，不是一句謝謝、對不起而已，我跟你講，這些其實我不稀罕，要的話我直接用官司處理，稅的部分我連講都不讓你講，公司你沒開發票的，老子都要追討，不會少一毛，講坦白一點就是這樣，不用看，要簽就簽，不然不要簽，沒差，哈囉，成哥的轉讓書給我；原告稱他叫我簽給他，我沒辦法簽給他，我不答應...這張我簽給你，這個我不簽，這樣可以嗎？呂嘉豪稱好，先簽，你說要簽先簽，我們等一下再討論，一樣一樣來等語（本院卷第83 頁至第89頁），足見起初為呂嘉豪相當不悅質問原告不講誠信，不願再給原告機會，然原告也一再向呂嘉豪解釋及爭執，最終原告仍稱我沒辦法簽給他，這張我簽給你，這我不簽等語，可見原告仍有相當自主決定之空間及選擇機會，而非單方面受呂嘉豪情緒之壓迫，且縱呂嘉豪有拍桌、辱罵三字經，僅為呂嘉豪情緒激動，原告仍一再與呂嘉豪討論如何處理事務，並非無法再與呂嘉豪溝通，當無心生畏怖可言，難認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⒉另原告雖曾就上情向臺灣桃園地方檢察署對呂嘉豪提起妨害自由告訴，告訴意旨稱呂嘉豪因國信公司股份與其發生糾紛，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱你會被關3年以上的刑期，致原告心生畏懼，足生危害於安全等語，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第27471號案件偵辦，嗣原告向臺灣桃園地方檢察署檢察官當庭表示我們已經和解，本案純屬誤會，經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書在卷可稽（本院112年度桃簡字第656號卷第23頁），又對於原告為何不再追究上情，本院於113年9月19日言詞辯論時訊問原告本人時，原告僅空泛稱是律師叫我這樣講的等語（本院卷第93頁），足見原告就111年4月25日簽署原證5 股權讓渡書時，是否有受呂嘉豪脅迫乙節，前後主張不一，要難可採。　　五、綜上所述，原告請求確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,7 90股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在，以及確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4月25日之轉讓行為不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡更一-1-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告陳連發訴訟代理人李聖鐸律師被告陳俊源林惠真陳俊宏共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：　㈠先位聲明：　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。　㈡備位聲明：　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節，已難逕予憑採。　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載），足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地，原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告，並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

訴

臺灣南投地方法院

給付賠償金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告中華太子加油站股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人林殷廷律師許立杰被告埔里有限公司法定代理人洪乙彥訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣255萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造於民國110年9月1日簽定加油站租賃合約書（下稱系爭租約），約定被告將其所有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號（下稱1070地號土地）部分土地約440坪（下稱系爭土地），於簽約後3年內在系爭土地上完成加油站建造（與系爭土地下合稱系爭租賃物）及經營許可執照申請，並將系爭租賃物交付原告經營加油站，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證，原告並依約交付押租保證金與被告。詎料，被告固於簽約後3年內完成加油站建造及經營許可執照申請，但未依約交予原告經營，且分別於113年1月10日、113年1月17 日發函解除系爭租約，被告更於113年8月1日就地經營加油站，雖被告於113年8月9日返還本件押租保證金，然原告因此受有損害，被告應給付與押租保證金同等金額之損失賠償金。爰依系爭租約第10條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯則以：　　系爭租賃物所使用範圍為加油站及營業站屋，至於1070地號土地其餘部分為被告招商經營日月町複合式商場，包含便利商店、停車場、書店、咖啡店等。惟因被告未曾經營過加油站，不熟悉加油站業務，因而由原告承租系爭租賃物位置經營加油站，並各自開立發票。然簽約後，會計師告知依照我國稅法，加油站與複合式商場開立發票須一致，兩造係經合意解除契約，故原告自不得依系爭租約第10條第2項約定向被告請求賠償金。且發票須開立一致，此為兩造締約始所無法預料，應屬自始客觀不能，系爭租約應屬無效。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：　㈠兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證。　㈡依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。　㈢被告以113年1月10日（113）年度埔里字第1130110001號函（下稱甲函）及113年1月17日（113）年度埔里字第113011700 01號函（下稱乙函）向原告表明解除系爭租約。　㈣被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站。　㈤被告於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告。四、兩造爭執事項（見本院卷第75頁）：　　原告依系爭租約第10條第2項請求被告給付255萬元賠償金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民法第246條第1項本文規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。此所謂不能給付，係指物理上、或邏輯上，或依社會觀念，認為不能給付者。是契約成立當時，債務本旨苟屬可能實現，但嗣後因債務人主觀上不為給付，或陷於客觀上不能給付狀態者，均屬於債務不履行之問題，並非上開規定所指不能給付情形。經查：系爭租約之給付，約定被告交付系爭租賃物與原告之義務為適法且可能，並無物理上或邏輯上，抑或者依社會觀念而有不能給付之情形。參以，被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站，為兩造所不爭執，被告亦自承雙方在協商過程，均曾提出由一方開立統一發票解決稅務問題，被告係考慮增加稅務負擔或廠商設櫃意願，而拒絕提案，另原告提出代管加油站，被告亦是考量與租賃合約權利義務差異甚大，而未同意。足徵，被告就交付系爭租賃物之出租人義務，並無自始客觀不能履行之情形，係被告基於商業考量而未履行，依上開說明，乃屬債務人主觀不為給付，應為債務不履行之問題，自難認系爭租約無效，是被告抗辯系爭租約無效等語，自無足採。　㈡依系爭租約第10條第2項約定：「本契約租賃期限未滿，一方擬解約時，須於6個月前以書面通知他方，並以押租保證金額作為他方損失賠償金，即乙方（即原告）擬解約時，甲方（即被告）得沒收押租保證金，甲方擬解約時，甲方應返還乙方押租保證金並再賠償同等金額之損失賠償金」。經查：　⒈兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元，系爭租約並經公證。而依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。嗣被告分別於113年1月10日、同年月17日以甲函及乙函向原告表明解除系爭租約，並於113年8月1日於系爭租賃物就地營業，而於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉又被告所發乙函表明「洪乙彥董事長為顧及公司股東意見及決議，只能艱難放棄與貴公司合作的機會」等語，足證被告已明確表明以該函單方解除系爭租約，雖甲、乙函有提及「朝合意解除系爭租約」等語，但原告並未同意合意解除系爭租約，且被告固提出兩造間LINE對話紀錄中，原告副總陳瓊華於113年1月5日上午11時55分許表示：「午安　經與公司討論　提具配合方案　內容有疑慮可提出討論　假設協調真無共識　再請貴公司發文解約　條件的部分　我們再一起努力　謝謝」並提出埔里代管方案PDF檔，被告會計Anna（惠卿）則於113年1月10日下午13時52分許回覆：「@北基國際陳瓊華s　副總　午安：　我司今天會發函寄出，跟您確認一下收件地址是否正確：220新北市○○區○○路000號」，陳瓊華並於同日下午13時53分及54分許回覆：「是的。正確。是要發文通知解約嗎？」，Anna（惠卿）則於同日下午13時54 分許表示：「是的」，陳瓊華並於同日下午13時54分許回覆：「了解。」，至多僅能證明原告副總陳瓊華了解被告欲解除系爭租約之意思，以及雙方如果無法達成共識，被告無法依約履行，原告請被告發文解除契約，並無法證明兩造間有解除系爭租約之合意。　⒊準此，被告既未依約交付系爭租賃物予原告經營，且在租賃期限未滿前解除系爭租約，原告依系爭租約第10條第2項約定請求被告給付原告255萬元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約第10條第2項約定，訴請被告應給付原告255萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：被告聲請訊問證人即精英開發有限公司之財務人員傅靜方、陳秋蘭，待證事實為兩造間就如何開立發票等事宜，由證人代被告與原告協商，最終協商不成，由原告通知請被告發函解約等情，亦無法證明兩造間有合意解除系爭租約，且被告以乙函單方解除系爭租約，業經本院認定如前，本院認核無調查之必要；另本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-10

NTDV-113-訴-417-20250210-1