Know99判決書

搜尋結果：程省翰

共找到 126 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第383號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蔡以芃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾玖萬肆仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國112年1月12日向原告借款新臺幣（下同）105萬元，原告於當日扣除開辦費後撥入被告指定原告帳戶（帳號 00000000000X），借款期間5年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月12日，借款利率依定儲利率指數加年利率5.29％計算（本件適用利率1.74％＋5.29％＝7.03％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年5月13日，僅抵充至113年5月11日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金80萬4,161元及如附表編號1所示之利息、違約金迄未清償。 (二)被告於112年9月25日向原告借款10萬元，原告於當日扣除開辦費後撥入被告指定原告帳戶（帳號00000000000X），借款期間5年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月12日，借款利率依定儲利率指數加年利率11.99％計算（本件適用利率1.74％＋11.99％＝13.73％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年5月27日，其後繳款亦僅抵充至113年6月24日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金9萬0,084元及如附表編號2所示之利息、違約金迄未清償。 (三)爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢明細、查詢還款明細、放款利率查詢表、銀行對帳單、撥款明細等件為證（見本院卷第10至48、84至88頁），堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 80萬4,161元 80萬4,161元自113年5月12日起至清償日止 7.03％自113年6月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金。 2 9萬0,084元 9萬0,084元自113年6月25日起至清償日止 13.73％自113年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金。

2025-03-14

TPDV-114-訴-383-20250314-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第219號聲請人張大經訴訟代理人張慶珉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1600號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-03-14

TPDV-114-除-219-20250314-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第117號抗告人陳美蘭（即陳依响之繼承人）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年1月24 日本院司法事務官所為113年度司拍字第413號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人陳依响於民國109年1 月6日將其所有如原審附表所示之不動產（下稱系爭房地），為其對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負一切債務之清償，設定最高限額抵押權新臺幣(下同)614 萬元（下稱系爭最高限額抵押權），擔保債權確定期日為13 9年1月5日，清償日期依照各契約約定，經登記在案。陳依响並於同日與相對人簽立貸款契約-安養房貸(循環型)額度( 下稱系爭貸款契約)，與相對人約定於循環動用約定限額內借款最高438萬元限額內授信往來，詎陳依响於113年3月31 日死亡，符合系爭貸款契約第2條之終止情事，陳依响共計積欠相對人1,621,060元本金及利息、違約金，又抗告人、第三人何慧瑛、陳志強、陳秀琴及陳美雲為陳依响之全體法定繼承人，依法對相對人負清償責任，爰依民法第867、873 條規定聲請拍賣抵押物以資受償等語。二、抗告意旨略以：本件係陳志強未依約履行，抗告人願依約履行然相對人需提供安養房貸正本契約等物件，並希冀與銀行協商履行還款條件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17等規定自明。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人就其主張之事實，業據其提出系爭最高限額抵押權權利證明書、抵押權設定契約、抵押權設定切結書、系爭房地之登記謄本、地籍異動索引、系爭貸款契約、放款資料查詢單、陳依响暨其全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表為證（見原審卷第21至74、115頁），並經原審司法事務官職權查詢陳依响家事事件公告查詢結果(見原審卷第93頁) ，是以，原審就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭房地，於法並無違誤。抗告意旨所陳，核屬實體法律關係之爭執，依上揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院41 年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照），此民事訴訟法第56條第1項規定於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同債務人何慧瑛、陳志強、陳秀琴、陳美雲，爰不列為視同抗告人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-14

TPDV-114-抗-117-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第101號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告周佳蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬參仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)信用卡：被告於民國105年11月23日向原告申請信用卡（卡號：000000000000000X號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自110年7月20日後即未依約繳款，被告累計消費記帳至110年8月25日尚餘新臺幣（下同） 15萬3,172元未清償，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。 (二)信用貸款：被告於107年8月28日向原告借款98萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號：00000000000X號），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月28日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數加年利率10.99％按日計算，於108年11月4日申請變更無擔保利率條件，變更為定儲利率指數加年利率1.92％計算（本件適用利率為1.61％＋1.92％＝3.53％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為109年4月28 日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年2月28日止尚欠87萬3,732元（包含本金79萬3,042元、利息8萬0,690元）迄未清償，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。 (三)信用貸款：被告於107年8月28日向原告借款51萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號：00000000000X號），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月25日，借款利率依限制清償方案借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99％按日計算，於108年11月4日申請變更無擔保利率條件，變更為定儲利率指數加年利率1.92％計算（本件適用利率為1.61％＋1.92％＝3.53％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為109年4月27日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年2月25日止尚欠50萬9,773元（包含本金46萬3,152元、利息4萬6,621元）迄未清償，即應給付如附表編號3所示之請求金額及利息。 (四)信用貸款：被告於109年1月14日向原告借款10萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號：00000000000X號），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月14日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率10.05％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率8.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋8.99％＝1 0.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為110年5月19日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年3 月14日止尚欠11萬6,909元（包含本金9萬0,688元、利息2萬 6,221元）迄未清償，即應給付如附表編號4所示之請求金額及利息。 (五)爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、信用卡帳單、信用貸款申請書、信用貸款約定書、核對人別資料、撥款明細、利率表、放款帳戶利率查詢明細、放款帳戶還款交易明細、無擔保利率條件變更同意書等件為證（見本院卷第19至199、253至255頁），互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。 (三)從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 15萬3,172元 15萬3,172元自110年8月26日起至清償日止 15％ 2 87萬3,732元 79萬3,042元自113年2月29日起至清償日止 3.53％ 3 50萬9,773元 46萬3,152元自113年2月26日起至清償日止 3.53％ 4 11萬6,909元 9萬0,688元自113年3月15日起至清償日止 10.6％

2025-03-12

TPDV-114-訴-101-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1479號原告范盛乙被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條、第2條第2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告起訴主張：被告前因原告小額信貸未清償向臺灣苗栗地方法院聲請核發113年度司促字第7152號支付命令，惟原告長期處於輕度智能障礙，故遭他人誘騙簽署借貸契約，款項均遭他人騙取，原告簽署借貸契約時，有民法第15之2及75 條之情形，爰聲明請求確認被告執有臺灣苗栗地方法院113 年度司促字第7152號支付命令所載債權對於原告不存在等語。三、經查，被告中國信託商業銀行股份有限公司設於臺北市南港區，業經原告於起訴狀陳報在案，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件確認債權不存在訴訟，移轉管轄至臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中華民國114年3月12日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-03-12

TPDV-114-訴-1479-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7019號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人石克臺被告涵心晨光有限公司兼法定代理人鍾若涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21 條約定（見本院卷第17、20、22頁），合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條、第79條亦規定甚明。經查，被告涵心晨光有限公司（下稱涵心晨光公司）已於民國113年2月26日經新北府經司字第1138012812號函准予為解散登記，其全體股東並選任鍾若涵為清算人，此有有限公司變更登記表及股東同意書等件影本可稽（見本院卷第49至51頁），是本件應以鍾若涵為被告涵心晨光公司之法定代理人。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告涵心晨光公司於111年4月14日邀同被告鍾若涵為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）76萬元、 4萬元，借款期間5年，並約定利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％機動計算（本件適用利率為 1.595％＋0.575％＝2.17％），前12個月為還本寬限期，每月15 日按月計付利息，自第13個月起每月15日依本金按月平均攤還本息，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20 ％計算之違約金，又本件被告係以法人申辦借款，非屬消費性貸款之用途，故本件無消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項之適用。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年2月 15日，僅抵充至113年2月15日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金 63萬3,340元（計算式：60萬1,670＋3萬1,670＝63萬3,340元）及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出借款本金、利息及違約金明細表、保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函、利率表、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等件為證（見本院卷第17至37、65至74、261至263頁），堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 60萬1,670元 60萬1,670元自113年2月16日起至清償日止 2.17％自113年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算之違約金。 2 3萬1,670元 3萬1,670元自113年2月16日起至清償日止 2.17％自113年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算之違約金。

2025-03-12

TPDV-113-訴-7019-20250312-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李瓏麒上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月7日本院臺北簡易庭114度北簡聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：供擔保停止執行程序中，實務多以債權總額作為判斷基準，本件擔保金應與民事訴訟法裁判費計算相同，就民國114年1月7日以前之利息一併計入，故應以加計利息之債權總額新臺幣(下同)102萬5,380元計算等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 年度台抗字第429號民事裁判要旨可資參照）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第57 4號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人執臺灣彰化地方法院97年度執字第4613號債權憑證，對相對人財產聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以 113年度司執字第18415號強制執行事件受理在案，經囑託本院以113年度司執助字第7829號強制執行（下稱系爭執行事件），嗣相對人於114年1月6日對抗告人提起債務人異議之訴，現由本院臺北簡易庭114年度北簡字第108號審理中，尚未判決確定等情，有索引卡查詢資料、臺灣士林地方法院11 3年3月29日士院鳴113司執快18415字第1139007634號函、抗告人民事聲請強制執行狀、臺灣彰化地方法院債權憑證及相對人提出之民事起訴狀在卷可參(見本院卷第35、39至51頁、北簡聲卷13至21頁)，堪信為真實，是相對人之聲請，於法尚無不合。四、惟擔保金額之多寡應如何認為相當，均屬法院職權裁量之範圍，而該擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故依通常社會觀念，抗告人聲請強制執行之債權本金為31萬9,270元，而抗告人係執行金錢債權，其因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。參以本案訴訟標的金額未逾民事訴訟法第 466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，原法院審酌抗告人強制執行之金額、簡易程序辦案期限加計裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造訴訟審理期限約需3年，抗告人因強制執行程序延宕而暫緩受償期間之利息損害約4萬7,891元( 計算式：31萬9,720元×3×5%=4萬7,891元)，尚非無據，是本院認相對人應供擔保之數額以4萬7,891元，尚屬適當。抗告人主張應以債權本金加計114年1月7日以前之利息計算擔保金額等語，係對法院職權裁量之範圍任意指摘，難認有據。五、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保4萬7,891元後，系爭執行事件程序應暫予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年3月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-06

TPDV-114-簡聲抗-3-20250306-1

抗

臺灣臺北地方法院

選任臨時董事

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人曾世澤代理人何乃隆律師相對人財團法人第一體育基金會兼法定代理人顏惠真關係人卓利庭曾玉英黃德祺陳雪菊上列抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年11月7 日本院113年度司字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第41條第1項、第42條第1項定有明文。經查，抗告人主張其為相對人第13屆董事會當選之董事長，原裁定選任如附表所示之人為相對人臨時董事，影響抗告人行使相對人之董事職權，難謂無法律上之利害關係，當屬非訟事件法第41條第1項規定因原審裁定而權利受侵害之人，具提起本件抗告之適格。貳、實體方面：一、抗告意旨略以：原裁定認關係人如認相對人第13屆董事經合法選任，應循民事訴訟程序解決，惟提出確認董事當選無效之訴之人應為顏惠真，而非抗告人或關係人卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊(下稱關係人四人)，是顏惠真於確認董事當選無效之前，無權聲請選任臨時董事，且本件抗告人與關係人四人已於民國113年12月12日請求確認當選董事有效之訴，經本院113年度訴字第7362號繫屬中(下稱系爭確認當選董事有效訴訟)，是本件於確認之訴為實體判決前，抗告程序應停止進行，為此提起抗告，請求請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、相對人陳述意見略以：本件選任臨時董事屬於非訟事件，與系爭確認當選董事有效訴訟二者互不相涉，本件抗告事件無停止進行之必要等語。三、關係人四人陳述意見則略以：選任臨時董事之前提，需以抗告人及關係人四人當選無效為前提，故應待系爭確認當選董事有效訴訟宣判，再為判斷本件抗告是否有理由，避免產生裁判歧異等語。四、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。前項代行董事會及董事長職權，以一年為限；必要時，臨時董事或臨時董事長得向法院聲請延長一次，延長期間最長為一年，財團法人法第47條第2項、第3項定有明文。依其立法理由所載，所稱董事會「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。又法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為。非訟事件法第64條第1項定有明文。五、經查： (一)相對人第12屆即108年12月27日至112年12月26日登記之董事原為顏惠真及關係人四人，並由顏惠真擔任董事長等情，有相對人法人登記證書、法人登記資料、教育部109年1月22日臺教授體字第1090000788號函、108年12月27日董事會會議紀錄暨簽到簿、董事長願任同意書、董事願任同意書、董事名冊在卷可稽（見司卷第63至78頁）。又相對人捐助章程第 10條第1項前段規定：「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會」，相對人第12屆第9次董事會選任第13屆董事之結果，經教育部認定會議召集程序不合法，不許可辦理法人變更登記及資料驗印，致使該次會議另案審議113年度工作計畫及預算表無法通過，嗣後教育部輔導相對人重行召開會議審議時，復因相對人董事長顏惠真再次召集之113年4月3日及同年5月20日之董事會議，囿於參加董事不足法定人數而流會，致相對人陸續報送教育部之11 2年度工作報告、財務報表、財產清冊及113年度工作計畫及預算表，無法採認，有教育部113年6月25日臺教授體字第11 30023831號函、教育部113年9月27日臺教授體字第11300368 07號函、相對人捐助章程、董事會議簽到簿在卷可稽(見司卷第31至37、79至90、251至252頁)，則依據相對人之捐助章程第7條第1項前段規定：「本會董事任期每屆4年，連選得連任，但期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。」，上開董事全體均已因4年任期屆滿，未經改選而當然解任，又因故無法出席召開董事會進行董事改選，核屬有財團法人法第47條所稱董事會不能行使職權之情形且有使相對人有受損害之虞，自有選任臨時董事之必要。 (二)又原裁定依據捐助章程第5條第1項規定：「本會董事會由董事5人組成。」、「本會董事，其總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。」、「本會董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過總人數三分之一」（見司卷第84頁），選任相對人所推薦如附表所示之人且至少五分之一以上之人具有與設立目的目的即推展全民體育、提倡高爾夫運動、增進國民健康及促進社會繁榮相關之專長或工作經驗，並剔除與顏惠真具有配偶關係之曾玲婷，有推舉臨時董事暨學經歷名冊及各該人出具之同意書在卷足憑(見司卷第119、121、223、225、249、253頁)。並經臺北市政府教育局以113年9月27日臺教授體字第1130036807號對於如附表所示之人為相對人之臨時董事函覆略以：「另檢視該基金會重新提出之臨時董事5人名單及學經歷，業補正完竣，本部無意見。」等語（見司卷第123至124頁），堪認原裁定就如附表所示之人為相對人臨時董事並指定附表編號1 所示之人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權並無違誤之處，客觀上並無不宜被選任為臨時董事之情事。 (三)至抗告人及關係人四人雖以本件尚有另案系爭確認當選董事有效訴訟繫屬於本院，應待該案宣判後，再為判斷云云。惟按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。法人登記事件既屬非訟事件之聲請事件，應著重形式上之審查，當事人間有關實體事項之爭執，應由其另以訴訟方式謀求解決，最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照。據此，抗告人、關係人四人與相對人間就董事當選有效與否之爭執，應屬實體事項，不在非訟法院之形式審查範圍內，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，自難准許，應予駁回。六、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　　中華民國114年3月3日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表編號姓名職稱通訊地址 1 顏惠真現任董事長臺北市○○區○○路0號10樓 2 林子傑臨時董事臺北市○○區○○○路0段000號23樓之1 3 林雅英臨時董事臺北市○○區○○路000號3樓之1 4 王子銘臨時董事桃園市○○區○○路0段00號12樓 5 楊貴森臨時董事臺北市○○區○○○路0段00號5樓

2025-03-03

TPDV-114-抗-47-20250303-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第354號上訴人 A女 (真實姓名、年籍資料均詳卷) A女之母 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 被上訴人蔡宗諺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月15日本院新店簡易庭112年度店簡字第1514號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件應由上訴人甲為承受訴訟人，續行訴訟。上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣5,62 5元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。經查，上訴人甲係民國00年0月出生，於提起本件刑事附帶民事訴訟及上訴時尚未滿18歲，為未成年人，惟現已成年而有訴訟能力，然迄未聲明承受訴訟，故依上開規定，依職權裁定命上訴人甲承受訴訟，續行本件訴訟程序。二、次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由及關於前款理由之事實及證據，民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序，均準用之。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判例參照）。三、經查，上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 111年度侵附民字第65號裁定移送前來，由本院新店簡易庭以112年度店簡字第1514號事件受理，依前開說明之意旨，即應適用民事訴訟法之規定，是上訴人對本件第一審判決敗訴部分提起第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16規定，應繳納第二審裁判費，而本件上訴聲明內訴訟標的之金額為新臺幣（下同）35萬元，應徵第二審裁判費5,625元，未據上訴人繳納，茲依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人不服原審判決，雖提出民事聲明上訴狀，然未表明應廢棄或變更原判決之理由，茲依上開規定補正，限上訴人於收受本裁定後七日內提出上訴理由，如逾期未提出，依民事訴訟法第43 6條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。四、爰裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　以上正本係照原本作成。如不服命承受訴訟並續行之部分，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。另就命補繳裁判費及補正上訴理由部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-27

TPDV-113-簡上-354-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鄭智銓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾玖元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約第28條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬1,488元及其中15萬6,139元自民國99年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣減縮聲明如附表所示，有原告114年1月23日民事陳報狀可稽（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自屬適法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年1月7日向原告申請信用卡（卡號：00 0000000000000X號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率20％計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15 ％計算。詎被告自99年6月29日起即未依約繳款，後續繳款亦僅抵充至99年12月15日止之利息，被告累計消費記帳尚餘本金15萬6,139元，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，及如附表所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示請求金額及利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證(見本院卷第15至59頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 15萬6,139元 15萬6,139元自99年12月16日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-02-27

TPDV-113-訴-6472-20250227-1