Know99判決書

搜尋結果：簡志宇

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4845號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN QUOC PHONG(中文名：阮國防) 選任辯護人林修弘律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 59號、113年度偵緝字第2683號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN QUOC PHONG犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號2、3所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、NGUYEN QUOC PHONG（下稱阮國防）為NGUYEN DUC CHIEN（越南籍人，中文名：阮德戰，下稱阮德戰，由檢察官另行通緝）友人，與DAO VAN DUY（越南籍人，中文名：陶文維，下稱陶文維）均為逃逸之外籍移工。緣阮德戰前與陶文維因細故而有爭執，對陶文維心生不滿，遂與阮國防共同基於傷害之犯意聯絡，於113年6月30日18時36分許，由阮德戰指示阮國防攜帶小刀，並由阮國防騎乘車牌號碼MBG-8798號普通重型機車搭載阮德戰，前往臺中市○○區○○路0段000巷00○0號之陶文維居所與陶文維理論，雙方交談後一言不合，阮國防即持攜帶之小刀刺向陶文維腹部，致陶文維受有左側胸腹刺傷、胃刺傷穿孔、腹內出血等傷害，嗣阮國防、阮德戰將上開機車遺留現場後逃逸。二、阮國防明知已開鋒之武士刀，係經中央主管機關內政部警政署公告查禁，而為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得持有，亦不得於公眾得出入之場所攜帶之，竟基於非法持有及於公眾得出入場所非法攜帶刀械之犯意，於113年10月31日前某日，於不詳地點，向姓名年籍不詳暱稱「阿達」之人取得已開鋒之武士刀1把，並隨身攜帶而持有，復於113年10月31日15時7分前某時許攜帶上開武士刀，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至公眾得出入之臺中市○○區○○路0段00巷00號前，見員警在該處巡邏遂將上開武士刀及手機丟棄在地，經員警查獲。三、阮國防於113年10月31日15時7分前某時許，在其位於臺中市太平區某處之宿舍內，飲用啤酒4、5罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時7分，行經臺中市○○區○○路0段00巷00號前，見員警在該處巡邏而將上開武士刀及手機丟棄在地後，經員警上前攔查，於同日16時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，而查悉上情。四、案經陶文維訴由臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告阮國防以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第123頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告於本院審理時坦承不諱；犯罪事實二、三部分，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陶文維、證人陳奕睿、陶文威、江憲杰於警詢中之證述相符，並有113年7月2日員警職務報告(11 3偵49066卷第21頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(113偵49066卷第45至59頁)、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(113偵49066卷第97至102 頁)、刑案現場拍攝照片、扣案物品拍攝照片(113偵49066卷第103至129頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑紋字第1136085736號鑑定書(113偵49066卷第133至137頁)、居留外僑動態管理系統列印資料(113偵49066卷第139、145 、151至153頁)、光田綜合醫院113年7月1日診斷證明書(113 偵49066卷第155頁)、監視器錄影畫面擷取照片、告訴人之傷勢照片(113偵49066卷第161至169頁)、113年10月31日員警職務報告(偵緝第13至14頁)、113年10月31日員警職務報告(113偵55259卷第23至24頁)、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表(113偵55259卷第47頁)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(113偵55259卷第49頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(113偵55 259卷第53頁)、行車紀錄器畫面擷取照片、警方蒐證照片、嫌疑人比對照片、扣案物品拍攝照片(113偵55259卷第55至8 0頁)、臺中市政府警察局113年12月10日中市警保字第11301 04149號函檢附刀械鑑驗相片(113偵55259卷第157至163頁) 、臺中市政府警察局太平分局證物採驗報告(113偵55259卷第167至172頁)等件在卷可稽，復有扣案如附表二編號1至3 所示之物在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15 條第2款之於公眾得出之場所非法攜帶刀械罪。被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡被告就犯罪事實二之犯行，其非法持有刀械之低度行為，應為其於公眾得出入場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就犯罪事實一之犯行，與阮德戰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決告訴人與阮德戰之糾紛，反而以上開方式傷害告訴人，嗣又無視法令規定，無故持有及攜帶武士刀至公眾得出入之場所，復酒後騎乘機車，所為對社會秩序、治安與交通安全及他人生命、身體等均造成高度危害，均殊值非難；併審酌被告就犯罪事實一部分於偵查中否認，本院審理時始坦承犯行，就犯罪事實二、三部分於偵查中及本院審理時坦承犯行之犯後態度。另考量被告就犯罪事實一部分使用之凶器為小刀，具一定危險性，告訴人所受傷勢非輕；就犯罪事實三部分，被告前已有因酒後駕車之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且本案經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，具一定危險性，兼衡被告各次犯行之犯罪目的、手段、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，就附表一「主文」欄編號2、3部分，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號 2、3所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍人士，且為逃逸之外籍移工，有內政部移民署外人居停留資料查詢可佐（偵緝卷第73頁），復審酌被告為本案多次犯行且犯罪情節非輕，其因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如仍容任其繼續留在本國，將對本國社會治安造成危險性，而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠就犯罪事實一部分，扣案如附表二編號1、2所示之物，係被告及阮德戰於前往告訴人之住處所使用，然非供被告本案傷害犯行所用之物，與本案無直接關聯，爰不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實二部分，扣案如附表二編號3所示之武士刀，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號4所示之手機，卷內無證據可證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附表一：被告阮國防之罪刑編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一 NGUYEN QUOC PHONG共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實二 NGUYEN QUOC PHONG犯於公眾得出入之場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 犯罪事實三 NGUYEN QUOC PHONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物數量 1 車牌號碼MBG-8798號普通重型機車 1輛 2 安全帽 2頂 3 已開鋒之武士刀（含刀鞘） 1把 4 oppo手機（含Sim卡，IMEI：000000000000000） 1支

2025-03-27

TCDM-113-易-4845-20250327-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家俞王姙驊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2543號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林家俞於民國112年6月19日8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女楊○恩(10 0年生，姓名、年籍詳卷)、楊○恬(107年生，姓名、年籍詳卷)，沿臺中市龍井區中厝路175巷由北往南方向行駛，行經中厝路175巷與中厝路無號誌之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適被告王姙驊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中厝路由西往東方向行駛而行經該路口，亦因疏未減速慢行、做隨時停車之準備，而與被告林家俞騎乘之普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，被告林家俞受有右膝深度擦傷及撕裂傷、血腫併感染等傷害；楊○恩受有四肢多處擦傷挫傷之傷害；楊○恬受有右腹股溝深度撕裂並肌肉損傷10*5c㎡、面部右手右膝多處擦傷等傷害（楊○恩、楊○恬由法定代理人即被告林家俞獨立告訴）；被告王姙驊則受有腦震盪、頸部關節及韌帶扭傷、下背和骨盆挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷、右側膝部擦傷等傷害。因認被告 2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人涉犯過失傷害案件，檢察官認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已達成調解，並具狀相互撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-交易-78-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳品棠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35056 號），本院判決如下：　　主　　文陳品棠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳品棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月17日18時10分許，自其位於臺中市○○區○○路000巷00 號鐵皮屋之住處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案貨車），前往臺中市梧棲區臺灣大道8段文明街口旁工地（下稱本案工地）內，徒手竊取梁弘政所管領如附表所示之鐵製撞桿，搬運至本案貨車之後車斗上後駕車離去，嗣於同日19時5分許返回其住處，將本案貨車停放在其住處前，並將上開竊得之物搬運下車，藏放於不詳地點。嗣經梁弘政報警始查悉上情。二、案經梁弘政訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告陳品棠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳品棠於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第227頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案貨車平日停放在其住處前，平常為其使用等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：不是我偷的，本案貨車任何鑰匙就可以開了，案發當日駕駛本案貨車之人不是我，我在案發前因為被鐵捲門砸傷，肋骨斷掉，沒辦法開車，有叫救護車去童綜合醫院，我在案發當日去童綜合醫院照X 光等語。二、經查：　㈠某男子於112年3月17日18時36分許，在本案工地內，竊取告訴人管領如附表所示之物，並將竊取之物搬上本案貨車後車斗上駕車離去，嗣於同日19時5分許，該名男子將本案貨車停放在被告住處前，並將上開竊得之物搬運下車等節，此經證人即告訴人梁弘政於警詢證述在卷，並有臺中市政府警察局清水分局員警職務報告(偵卷第19頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(偵卷第47至50頁)、現場拍攝照片(偵卷第51、61頁)、監視器錄影畫面擷取照片( 偵卷第53至59頁)、通聯調閱查詢單(偵卷第63至99頁)、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表(偵卷第101頁)、臺中市政府警察局清水分局112年9月14日中市警清分偵字第11200378 60號函檢附員警職務報告、現場拍攝照片(偵卷第141至147 頁)、監視器光碟及本院勘驗筆錄（本院卷第158至159、161 至195頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡又觀諸卷附監視器光碟錄影畫面，在臺中市梧棲區中央路683 巷之錄影畫面中，於112年3月17日18時10分許，一名身穿深色上衣，頭戴鴨舌帽之男子出現在畫面左下方之街道上，有本院勘驗筆錄在卷可證（本院卷第161至164頁），而被告於本院準備程序時自承：畫面左下角之人就是我，那就是在我家門口等語（本院卷第159頁），足見被告於112年3月17日1 8時10分許，確有離開其住處並出現在其住處門口之街道上。復觀諸後續監視器光碟錄影畫面，在臺中市梧棲區中央路 683巷、663巷42弄口錄影畫面中，於同日18時12分許，本案貨車行經上址附近之巷弄口，嗣於同日18時36分許（監視器時間18時46分許），行至本案工地旁之路邊停放，某男子下車後至本案工地內將如附表所示之物搬運至本案貨車上，嗣於18時48分許（監視器時間18時58分許）駕駛本案貨車離去，復於19時5分許，本案貨車駛回被告住處前，某男子下車後將上開竊取之物搬運下車等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第164至195頁）。由上可知，案發當日18時10分許被告出現在其住處門口之街道上，本案貨車隨即於2分鐘後經過被告住處附近巷口駛往本案工地，該駕駛人行竊之後，又將本案貨車駛回被告住處前，並將竊得之物搬運下車。佐以被告自陳本案貨車平時均為其使用等語（本院卷第36至37 頁），足徵被告即為本案貨車之駕駛人，被告有於上開時地，駕駛本案貨車竊取附表所示之物等情，應堪認定。　㈢被告雖辯稱：我在案發前肋骨斷掉，沒辦法開車，且我在案發當日去童綜合醫院照X光等語。惟查，被告固有於112年2 月18日因肋骨傷勢前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診，然被告隨即於同日離院，後續亦未有因肋骨傷勢回診之紀錄，有被告之健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果(本院卷第45 至47頁)、被告病歷資料（本院卷第59至65頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月16日童醫字第1130001195號函檢附被告病歷資料(本院卷第93至109頁)附卷可參，又被告於案發當日僅於9時37分前往明德醫院精神科看診，並未前往童綜合醫院就診等情，有被告病歷資料（本院卷第59至 65頁）、明德醫院113年7月22日明醫慶字第113028號函(本院卷第119頁)。復參以上開本院勘驗筆錄顯示，被告於案發當日18時10分許離開其住處時，尚可在其住處門口之街道上走動，足見被告並未因上開肋骨傷勢受有何行動不便之影響，被告以前詞置辯，均無可採。　㈣被告另辯稱：本案貨車拿任何鑰匙都可以開，我沒有在上鎖等語。然查，被告自承本案貨車平日停放在其住處，平常為其使用等語，業如前述，且被告確曾於111年10月26日駕駛本案貨車經員警盤查，有臺中市政府警察局清水分局113年9 月5日中市警清分偵字第1130038747號函檢附員警職務報告、攔查紀錄附卷可佐（本院卷第121至127頁）。足見本案貨車確係由被告所管領使用，並均停放在被告住處，衡情被告對本案貨車之保管要無不聞不問之理，亦無甘願承擔風險或蒙受損失，隨意任由他人使用之可能。況若本案係不詳人士未經被告同意逕自駕駛本案貨車竊取附表所示之物，則該人於行竊後，理應將物品載往他處藏放，再將本案貨車駛回，或甚至不歸還本案貨車而一併竊走，要無特地將本案貨車駕駛回被告住處前，並將竊得之物搬運下車之理。被告此部分所辯，要難採憑。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人之物品，顯見欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；復審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，併考量被告尚有其他多次毀損案件之前科紀錄（未構成累犯），兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物均屬其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 鐵製撞桿（HQ）大口徑 3支 2 鐵製撞桿（AX）小口徑 6支

2025-03-27

TCDM-112-易-3752-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第776號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泓林上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第314 6號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　　文本院於民國114年3月18日就被告陳泓林被訴部分所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論；法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第291條、第273條之1第2項分別定有明文。二、查被告陳泓林因犯詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於民國114年3月18日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。茲因本案被告陳泓林被訴部分尚有應調查之處，有不宜行簡式審判程序之情事，本院認為應撤銷該部分行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TCDM-114-金訴-776-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春霖選任辯護人洪永叡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47629號、第50471號、第54928號），本院裁定如下：　　主　　文李春霖自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告李春霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告，並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大，且前開逃亡及反覆實行毒品危害防制條例第4條之罪之羈押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自114年4月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　　26　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-訴-73-20250326-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第1929號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭日清上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年8月14日所為判決原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告鄭日清出生年月日部分，原記載「民國00年0月00日生」，應更正為「民國00年0月00 日生」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告鄭日清出生年月日部分，原記載「民國00年0月00日生」，與被告之年籍資料不符，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，爰以裁定應更正為「民國00年0月00日生」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-中簡-1929-20250326-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年12月27日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文關於「罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，應更正為「罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，「易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日。但勞役期限不得逾1年」，刑法第42條第3項定有明文。本件原判決之原本及其正本主文關於「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之記載，致易服勞役期限顯逾1年，屬誤算之顯然錯誤，然此誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3003-20250326-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第2133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇錫裕上列上訴人即被告竊盜案件，不服本院中華民國113年11月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17197號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，本案被告蘇錫裕因竊盜案件，經本院於民國113年11 月25日以113年度簡字第2133號判決後，該判決於113年12月 5日分別送達至被告之住所（彰化縣○○市○○路00號)、居所（彰化縣○○市○○路000巷00○0號），因未會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決分別寄存於彰化縣警察局彰化分局大埔派出所、同分局中正派出所，並皆作送達通知書2份，分別黏貼於各該址門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有本院送達證書在卷可稽，經加計10日後生合法送達之效力，並自合法送達之翌日起算上訴期間20日，再加計在途期間5日，從而被告上訴期間應至114年1月9日屆滿（非假日）。然被告遲至114年2月10日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之本院收狀戳章可憑，其上訴已逾法定上訴期間，上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-簡-2133-20250326-2

簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林又崙上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664號），被告自白犯罪（113年度易字第2551號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林又崙犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件一所示賠償金額及方式向黃士桓支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林又崙於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、核被告林又崙所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。三、爰審酌被告受託擔任日立機電股份有限公司之清算人，竟私自將該公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶予大同機電股份有限公司，且未將所取得之款項列入清算帳冊，違背其清算人職務之行為，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人黃士桓達成調解，尚見悔意，暨被告於本院準備程序時自述高職畢業、目前已退休、家境不佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告此後別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發所犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定諭知被告應按如附件一所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、被告於偵訊時供稱：本案車輛拿去典當所取得的款項，我是拿去清償公司對外的債務等語（見偵卷第87至88頁)，且本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行保有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察康存孝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件一：（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式林又崙應給付黃士桓5萬元，於114年3月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件二：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第664號　　被　　　告　林又崙　上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林又崙原係址設臺北市○○區○○路000號2樓「日立機電股份有限公司」（下稱日立機電公司）之負責人，而黃士桓、黃瀞誼則係日立機電公司之股東，該公司於民國109年11月2日，經臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散，復於111年7月6日廢止公司登記在案。詎林又崙明知其為日立機電公司之清算人，為日立機電公司及全體股東處理清算事務之人，而依公司法之規定，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。詎林又崙竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於111年8月9日某時許，將日立機電公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車，私自過戶予大同機電股份有限公司(下稱大同機電公司)，亦未將因此所取得之款項列入清算帳冊，違背其清算人職務之行為。嗣因黃士桓收受臺北市交通裁決所違反道路交通事件裁決書，始悉上情。二、案經黃士桓訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林又崙於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於111年初某日，將上開車輛抵押予當鋪以借款，復於111年8月9日，將上開車輛過戶予大同機電公司之事實。 2、被告坦承將上開車輛抵押當鋪借得之款項，用以清償貸款之事實。 2 告訴人黃士桓於偵查中之指訴被告未依公司法之規定清算日立機電公司，並私自將上開車輛過戶給日立機電公司之事實。 3 證人吳運泉於偵查中之證述被告將上開車輛抵押予當鋪後，復由證人吳運泉以新臺幣約19萬元，將上開車輛贖回並過戶予大同機電公司之事實。 4 臺北市商業處北市商二字第1116021380號函文乙份日立機電公司於109年11月2日，因公司法第10條第2款規定情事，遭臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散，復由臺北市市政府於111年7月6日，以府產業商字第11136314900號函廢止公司登記在案之事實。 5 車號查詢車籍資料、汽(機)車過戶登記書、大同機電股份有限公司申報名單資料各乙份被告確實有將車牌號碼000-0000號之自用小客貨車過戶予大同機電公司之事實。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又被告因前揭背信行為因而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝

2025-03-26

TCDM-114-簡-299-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 465號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告林淑遠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳柏全於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4465號　　被　　　告　許振輝　　　　　　　　　林淑遠　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、許振輝之駕駛執照業經註銷，明知不得於顯有妨害車輛通行處停車，而臺中市霧峰區柳豐路未劃分向標線、路面狹窄，仍於民國112年4月21日12時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車（上載床墊），在柳豐路109號對面彎道路邊停車（車頭面南朝向霧工一路方向），足以妨害車輛經過。林淑遠於同日12時28分（監視器畫面時間），駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（上載肉品），從柳豐路旁起步，欲向北往四德路方向前進。林淑遠起駛時本應注意後方來車，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好，依其智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然向左起步。在林淑遠之左後方，另有李林寶鳳（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿柳豐路由南向北往四德路方向前進。李林寶鳳發現前方由林淑遠所駕駛之7022-N9號自小貨車突然向左起駛，遂騎乘NGX-1032號普通重型機車向左移動，已超越至7022-N 9號自小貨車前方。此時，適有陳柏全騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，以時速約55公里之速度（該路段速限為時速30公里），沿柳豐路由北向南往霧工一路方向前進。陳柏全發現李林寶鳳所騎乘之NGX-1032號普通重型機車及林淑遠所駕駛之7022-N9號自小貨車及均從柳豐路對向靠近而來，遂騎乘ACP-3698號普通重型機車向右閃避，陳柏全因車速過快，不慎撞及許振輝所停放之2W-4675號自小貨車左後車尾，因而人、車倒地，受有右側股骨幹骨折、左側前臂擦傷及雙眼創傷性脂肪栓塞之傷害。許振輝於肇事後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳柏全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許振輝於警詢之供述（於偵查中經通知未到庭說明） 1.坦承駕駛執照業經註銷，仍駕車在柳豐路邊停車，嗣遭告訴人陳柏全騎乘機車從後追撞車尾，告訴人因而受傷。 2.矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊不知道伊有無過失，伊已經停很靠路邊，應該不會撞到等語。 2 被告林淑遠於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時間駕車從柳豐路邊起駛之行為。 2.矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊沒有看到同案被告李林寶鳳的機車，伊出來時都會先看有無機車，沒有影響到對向車道，伊開得很慢，本件交通事故與伊無關等語。 3 同案被告李林寶鳳於警詢及偵查中之供述其目睹被告林淑遠駕駛貨車在其右前方起駛時，其為越過被告林淑遠之貨車而向左移動，告訴人騎乘機車快速從對向而來，因而撞及被告許振輝停放在路邊之貨車。 4 告訴人陳柏全於警詢及偵查中具結之證述告訴人騎乘機車行經柳豐路時，為閃避被告林淑遠所駕駛之貨車及同案被告李林寶鳳所騎乘機車，向右偏移，從後追撞被告許振輝所停放之貨車，因而受傷之經過。 5 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片 2.2W-4675號自小貨車、7022-N9號自小貨車、NGX-1032號普通重型機車及ACP-3698號普通重型機車案發後照片 3.路口監視器影像畫面截圖（含光碟）本件交通事故之發生經過及現場情形。 6 衛生福利部南投醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有前開傷害。 7 1.臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案） 2.臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字第0000000案） 1.告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況撞及違停車輛，為肇事主因。 2.被告許振輝駕駛自小貨車，於顯有妨礙車輛通行處所停車，影響行車安全，為肇事次因。 3.被告林淑遠駕駛自小貨車，路邊起駛未注意後方來車，影響同案被告李林寶鳳機車動線衍生事故，為肇事次因。 4.同案被告李林寶鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素（以覆議意見為準，然越級駕駛違反規定）。 8 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告許振輝於肇事後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。 9 被告許振輝之駕駛執照狀態查詢資料（P107）被告之自小客車駕駛執照業經註銷。二、核被告許振輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌。核被告林淑遠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。關於被告許振輝部分，請審酌本件個案事實，認定是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。惟被告許振輝於肇事後自首而接受裁判，業如前述，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑，並先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

2025-03-25

TCDM-113-交易-1182-20250325-1