Know99判決書

搜尋結果：簽名或蓋章

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1286號原告唐文綉訴訟代理人周瑞鎧律師被告唐文貴訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。貳、被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-0000地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。參、確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告。肆、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之1；下稱系爭地號土地）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村 ○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z000 00000000；下稱系爭建物），原為兩造之父親即訴外人唐仲裁所有，嗣父親過世後，將遺產分割由原告分得系爭12 8地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物（原證二）。　二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭地號土地）合併前，因土地重劃於民國（下同）74年9月18 日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891 分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100，而系爭 734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。依農地重劃條例第27條或農村社區土地重劃條例第21條規定，重劃後分配原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有土地，亦即原始取得土地所有權。　三、98年初因胞弟即被告唐文貴以欲加入農保為由，透過母親即訴外人唐廖玉霞央請原告幫忙，原告始將身分證、印章交付自己信任的母親保管，詎料，竟遭被告以贈與為原因關係分別為下列行為：　　㈠將系爭128地號土地（權利範圍10分之1）於98年2月5日以贈與為原因關係，在同年3月24日移轉登記予被告（原證一）。又系爭建物中之稅籍編號Z00000000000建物，遭被告於98年2月27日以「契稅申報書」內附98年2月5日「建築改良物贈與所有權移轉移轉契約書」，將納稅義務人由原告變更為被告（參偵查卷彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○ 0000000000號函及所附資料）。　　㈡復於98年4月6日以贈與為原因關係，將合併前系爭734地號土地（權利範圍3891分之1791）及系爭734-1地號土地（權利範圍1分之1；卷第85頁），在同年5月25日移轉登記予被告（原證三）。而遭移轉登記之系爭734及734-1地號土地於合併為734地號土地後，權利範圍為4491分之2391 。　四、兩造間對於系爭土地及建物並無贈與之法律關係，故債權行為、物權行為皆無效，所有權仍歸屬原告，爰依民法第 184條第1項前段、第767第1項等規定，請求被告塗銷所有權移轉登記，並回復原告所有。　五、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　　㈡被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-000 0地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。　　㈢確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告。　　㈣訴訟費用由被告負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告抗辯：「母親唐廖玉霞遂向原告要求，應將父親唐仲裁過世後所遺留之遺產彰化縣○○鄉○○段000地號土地，母親唐廖玉霞出資興建之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號未辦保存登記建物，及母親唐廖玉霞辛苦賺錢購買登記予原告之彰化縣○○鄉○○段000地號土地歸還予母親，由母親轉登記予被告保留，以防原告變賣」等語，原告否認，則被告對其主張之事實應負舉證責任。　二、被告稱由兩造母親即訴外人唐廖玉霞購買登記予原告，此為原告所否認且與事實不符：　　㈠依照房屋稅繳款書及遺產稅免稅證明書（原證二），系爭1 28地號土地（權利範圍5分之1）及其上系爭建物（稅籍編號Z00000000000）原為兩造之父親唐仲裁所有，嗣父親過世後將遺產分割，由原告分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物中之稅籍編號Z00000000000之建物，故此一筆土地及一筆未辦保存登記建物，均係兩造父親過世後分割遺產由原告繼承取得所有權，並非兩造母親唐廖玉霞所有或出資興建。　　㈡系爭734、734-1地號土地合併前，因土地重劃於74年　　　9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍 3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100；系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。本件原告均原始取得土地所有權，何來被告所稱由兩造母親唐廖玉霞購買而登記給原告?或何來有權要求原告返還母親並移轉登記予被告？　　㈢被告又稱依據原告簽名出具之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），由兩造母親即訴外人唐廖玉霞指定移轉予被告等語，原告否認：　　　⒈印鑑證明委託書、土地過戶確認書上之筆跡顯與原告親自之簽名不符，甚者，土地過戶確認書之內容明顯捏造事實，為不實之內容。　　　⒉嗣因原告對於被告所提被證一、二、三、四之形式上及實質上真正均否認，被告乃聲請鑑定簽名之真偽，原告亦配合親自到庭書寫姓名六次；至於鑑定機關憲兵指揮部刑事鑑識中心函文內容，原告尚無意見，故此舉證之不利，應由被告負責。參、被告答辯：　一、兩造母親即訴外人唐廖玉霞原與原告居於彰化縣大城鄉，惟原告不扶養母親，長達一週以上未探望，亦無準備餐點使母親進食（被證一）。民國（下同）98年被告南下彰化，發現母親即訴外人唐廖玉霞因飢餓而奄奄一息，遂將母親接往桃園扶養；而原告甚至盜領母親存款，又原告之配偶屢次欲變賣母親所購買登記贈與原告之土地；母親遂向原告要求，應將父親即訴外人唐仲裁過世後所留遺產即坐落於「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」、母親唐廖玉霞出資興建門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」未辦保存登記之建物，母親唐廖玉霞購買登記予原告之「彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地」，均應返還母親，由母親移轉登記予被告保留，以防原告變賣。　二、辦理所有權移轉登記所需印鑑證明、印鑑章及身份證明文件，均由原告提供，並簽署申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），嗣後又委託代書至地政事務所，將系爭二筆土地辦理贈與移轉登記予被告（被證四），原告同意並提供文件及印鑑章授權母親即訴外人唐廖玉霞處理。而系爭土地登記予原告之原因，乃原告承諾扶養母親及處理後事之附負擔贈與，因原告未履行扶養義務，遂由母親與原告合意解除贈與行為後，將系爭土地及建物返還母親，再以縮短給付方式，直接由原告移轉登記予被告。　三、系爭土地及建物為原告同意返還母親即訴外人唐廖玉霞，並由母親贈與被告，物權行為則以縮短給付方式，由原告辦理移轉登記予被告，債權行為及物權行為均經原告提供個人證件及印鑑章，並簽署同意書為憑，故兩造間移轉登記不構成侵權行為，縱原告對於被告有損害賠償請求權，亦已罹於時效：　　　倘原告主張之侵權事實為真，系爭128地號土地侵權行為於98年3月24日，系爭734地號土地侵權行為於98年5月25 日，系爭建物侵權行為於98年間，故計算至112年8月原告起訴止，皆已逾十年時效，則原告請求損害賠償，其請求權已罹於時效。從而，被告拒絕給付損害賠償，即屬於法有據。　四、系爭土地及建物之移轉登記行為，均經原告簽署相關文件，原告已喪失其所有權，無權依民法第767條中段請求除去對所有權之侵害或妨害：　　㈠母親即訴外人唐廖玉霞出資興建系爭建物，系爭建物所有權歸屬原始起造人唐廖玉霞，故原告並非系爭建物所有權人，則原告訴請被告塗銷系爭建物之所有權移轉登記，於法無據。　　㈡原告所提房屋稅繳款書、遺產免稅證明書，僅係行政上納稅證明之用，尚無從論斷兩造父親即訴外人唐仲裁為系爭建物之所有權人。退步言之，縱依原告主張唐仲裁為系爭建物所有權人，惟唐仲裁之繼承人無法取得系爭未辦保存登記建物之所有權，僅能取得事實上處分權，則原告不得以事實上處分權，訴請被告依民法第767條第1項中段而塗銷系爭建物移轉登記。　五、原告爭執被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）之真正（下稱系爭文書）部分：　　㈠被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）其上均有原告親筆簽名及印章，被告有原本以資證明，除有確切反證外，應推定系爭私文書為形式上真正。　　㈡比對系爭文書上不僅有印鑑章，尚有原告本人之簽名，核與原告日常手寫筆跡、印鑑均為一致，難認原告對系爭文書之存在不知情。又印鑑證明由原告親自出具委託書委任訴外人唐廖玉霞申請，乃社會事實之常態，原告空泛否認系爭文書之真正，應就變態事實負舉證責任；而申請印鑑證明委任書（被證二）之說明一但書亦規定：「但仍須親自簽名或蓋章，以明其委任之意旨」，綜合一般印鑑證明申請情狀判斷，原告有於申請印鑑證明委任書（被證二）親筆簽名及蓋章之事實，原告應有委任唐廖玉霞辦理印鑑證明之真意。　六、土地過戶確認書（被證三）之性質為第三人利益契約，訴外人唐廖玉霞依契約約定，自得將系爭734地號土地移轉登記予被告，被告亦親自為系爭734地號土地之所有權移轉登記：　　㈠被告本有系爭734地號土地之應有部分3891分之2001（被證五），而為共有人。依母親即訴外人唐廖玉霞與原告於98 年1月20日書立土地過戶確認書（被證三）所載內容觀之，唐廖玉霞與原告終止借名登記契約，原告應將系爭734 地號土地移轉登記予唐廖玉霞，並約定授權唐廖玉霞辦理系爭734地號土地所有權移轉登記予被告，核該確認書之性質，應屬民法第269條第1項利益第三人契約。從而，被告自得依據該確認書向原告請求移轉系爭734地號土地之所有權登記，唐廖玉霞依契約約定得將系爭734地號土地之所有權移轉登記。　　㈡地政士事務所之地政士助理明確指出，僅有土地登記權狀之所有權人親自到場，地政士方能協助辦理系爭734地號土地所有權移轉登記（被證六），則原告主張被告無權處分，顯不可採，被告取得系爭734地號土地，於法有據。　七、原告與訴外人唐廖玉霞合意解除贈與契約後，原告占有系爭128地號土地、建物，唐廖玉霞依民法不當得利之規定，請求原告移轉系爭128地號土地、建物之所有權登記，原告遂同意並提供文件予唐廖玉霞：　　　原告與母親即訴外人唐廖玉霞成立附負擔之贈與契約，因原告未履行扶養唐廖玉霞之負擔，由唐廖玉霞與原告合意解除贈與契約後，原告即無法律上原因取得系爭128地號土地、系爭建物所有權而受利益，唐廖玉霞應請求原告移轉不動產所有權登記。　八、訴外人唐廖玉霞與原告合意解除系爭128地號土地、系爭建物之贈與契約，唐廖玉霞以指示給付方式，直接由原告移轉系爭128地號土地、建物予被告，被告亦親自為系爭1 28地號土地、建物之所有權移轉登記：　　㈠母親即訴外人唐廖玉霞與原告合意解除系爭128地號土地、系爭建物之贈與契約，約定由唐廖玉霞將不動產移轉登記於被告名下，原告同意並提供文件及印鑑章，係唐廖玉霞與原告約定指示給付關係，尚非被告自行以贈與關係為所有權移轉登記。　　㈡地政士事務所之地政士助理明確指出僅有土地登記權狀之所有權人到場，地政士方能協助辦理系爭128地號土地、建物所有權移轉登記（被證六），故原告主張被告無權處分，顯不可採。衡諸唐廖玉霞具聲明書證明、地政士助理查訪表，且唐廖玉霞並無為被告辦理農保之目的，況辦理農保僅需一筆農地即足，何以原告提供系爭128、734地號土地、系爭建物，則原告所述，不無疑問。　九、被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），其上原告之簽名與原告向台灣自來水股份有限公司第十一區管理處二林營運所申請復水之申請書（卷第301頁）、彰化縣○○鄉○○000○○○○○000號聲請調解書（卷第305頁）、臺灣彰化地方檢察署111年度交查字第51 號（111年度他字第1064號）三份詢問筆錄（卷第327頁）之簽名，以及原告於本案113年9月5日言詞辯論期日程序之簽名（卷第373頁），比對後可知各該文書中關於原告字跡之結構布局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵，幾近一致，可證申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）中原告之簽名與申請書、調解書、筆錄等之簽名筆跡大致相符。況憲兵指揮部刑事鑑識中心雖無法對於申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）上之原告簽名進行鑑定，惟該無法進行鑑定之不利益，應由原告承擔，仍應推定該二份文書上之原告簽名為真正。　十、因此，系爭128、734地號土地確實係原告提供移轉登記所需印鑑證明、印鑑章及身分證明文件並簽署之，而將土地辦理贈與移轉登記予被告，故本件原告應無理由。　十一、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000），以及合併前系爭734地號（權利範圍3891分之1791）、734-1地號（權利範圍1分之1）之土地，前由原告為名義，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告。伍、兩造爭執事項：　一、兩造間對於系爭土地及建物是否有贈與之法律關係？　二、被告所提之申請印鑑證明委任書、土地過戶確認書其上原告之簽名是否為真正？　三、被告對於系爭土地及建物是否應塗銷所有權移轉登記？陸、本院之判斷：　一、原告主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之1；下稱系爭地號土地）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000；下稱系爭建物），原為兩造之父親即訴外人唐仲裁所有，嗣父親過世後，將遺產分割由原告分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物（原證二）。　二、原告又主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭地號土地）合併前，因土地重劃於民國（下同）74年9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之21 00，而系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1 。依農地重劃條例第27條或農村社區土地重劃條例第21條規定，重劃後分配原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有土地，亦即原始取得土地所有權。　三、原告另主張：嗣於98年初因胞弟即被告唐文貴以欲加入農保為由，透過母親即訴外人唐廖玉霞央請原告幫忙，原告始將身分證、印章交付自己信任的母親保管，詎料，竟遭被告以贈與為原因關係分別為下列行為：　　㈠將系爭128地號土地（權利範圍10分之1）於98年2月5日以贈與為原因關係，在同年3月24日移轉登記予被告（原證一）。又系爭建物中之稅籍編號Z00000000000建物，遭被告於98年2月27日以「契稅申報書」內附98年2月5日「建築改良物贈與所有權移轉移轉契約書」，將納稅義務人由原告變更為被告（參偵查卷彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○ 0000000000號函及所附資料）。　　㈡復於98年4月6日以贈與為原因關係，將合併前系爭734地號土地（權利範圍3891分之1791）及系爭734-1地號土地（權利範圍1分之1；卷第85頁），在同年5月25日移轉登記予被告（原證三）。而遭移轉登記之系爭734及734-1地號土地於合併為734地號土地後，權利範圍為4491分之2391 。　四、承上，原告主張兩造間對於系爭土地及建物並無贈與之法律關係，故債權行為、物權行為皆無效，所有權仍歸屬原告，爰依民法第184條第1項前段、第767第1項等規定，請求被告塗銷所有權移轉登記，並回復原告所有等語。　五、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之過戶及更名資料為證，且被告對原告主張上開不動產之贈與動機及目的均無法證明，且原告居住之建物何以率爾贈與被告，且依檢察官提供之詢問筆錄，原告自陳我沒有就學，以前生活困苦，要幫媽媽賺錢，又稱住○○鎮○○街000巷00弄000 號，107年搬到這邊，之前住○○鄉○○村○○路00號，大城鄉的房子是我名下，唐文貴叫我搬出去，他說大城鄉沒有我的名字不能住那裡等語（見卷321頁），原告並無能力賺取錢財購屋，自不可能無償任意將系爭自己居住之不動產贈與被告，又原告過戶移轉之相關簽名經送憲兵指揮部刑事鑑識中心以憲直刑鑑字第1130103234號函覆本院（本院卷第405頁）：「本案經初步觀察，委鑑參考資料中『唐文綉』書寫字跡，可供參考字數不足，無法進行後續比對。請蒐集當事人平日書寫『唐文綉』（橫式、標準、無爭議且經當事人確認）字跡原本，再與本次送驗鑑定資料原本一併送驗，以求慎重」等語，似無法證明原告有簽名贈與之真意，且又果如被告所言係委託兩造之母唐廖玉霞辦理，更有探究原告贈與之真意是否存在，即如被告主張之『母親遂向原告要求，應將父親即訴外人唐仲裁過世後所留遺產即坐落於「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」、母親唐廖玉霞出資興建門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」未辦保存登記之建物，母親唐廖玉霞購買登記予原告之「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」，均應返還母親，由母親移轉登記予被告保留，以防原告變賣。』等語為真，似意由被告代原告保管系爭不動產，以防止原告變賣，並無真意贈與被告，是本件依優勢證據原則應認原告並無贈與系爭不動產與被告之真意，而係代辦之唐廖玉霞違背原告之真意辦理系爭土地及建物以贈與法律關係過戶給被告及就未辦保存登記建物之稅籍更改為被告姓名，原告依據民法第767條第1項中段，請求塗銷贈與及更改未辦保存登記建物之稅籍更正，並返還系爭不動產為有理由。　六、被告雖以前詞置辯，即被告稱由兩造母親即訴外人唐廖玉霞購買登記予原告，此為原告所否認，被告即有舉證之必要，惟查：㈠依照房屋稅繳款書及遺產稅免稅證明書（原證二），系爭128地號土地（權利範圍5分之1）及其上系爭建物（稅籍編號Z00000000000）原為兩造之父親唐仲裁所有，嗣父親過世後將遺產分割，由原告分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物中之稅籍編號Z00 000000000之建物，故此一筆土地及一筆未辦保存登記建物，均係兩造父親過世後分割遺產由原告繼承取得所有權，並非兩造母親唐廖玉霞所有或出資興建。㈡系爭734、73 4-1地號土地合併前，因土地重劃於74年9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100；系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。本件原告均原始取得土地所有權，何來被告所稱由兩造母親唐廖玉霞購買而登記給原告?或何來有權要求原告返還母親並移轉登記予被告？㈢被告又稱依據原告簽名出具之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），由兩造母親即訴外人唐廖玉霞指定移轉予被告等語，原告否認其真實：嗣因原告對於被告所提被證一、二、三、四之形式上及實質上真正均否認，被告乃聲請鑑定簽名之真偽，原告亦配合親自到庭書寫姓名六次；至於鑑定機關憲兵指揮部刑事鑑識中心函文內容，原告尚無意見，故此舉證之不利，應由被告負責。經本院送憲兵指揮部刑事鑑識中心以憲直刑鑑字第1130103234號函覆本院（本院卷第405頁）：「本案經初步觀察，委鑑參考資料中『唐文綉』書寫字跡，可供參考字數不足，無法進行後續比對。請蒐集當事人平日書寫『唐文綉』（橫式、標準、無爭議且經當事人確認）字跡原本，再與本次送驗鑑定資料原本一併送驗，以求慎重」，被告並無法證明原告簽名為真正，則原告是否有委託其母唐廖玉霞辦理系爭贈與即屬無法證明，應為有利原告之認定。　七、綜上，原告主張訴外人唐廖玉霞以受託人身分代辦之系爭不動產過戶之登記及未辦保存登記之建物稅籍資料更改，並未經其同意，爰依民法第767條第1項中段求為判決：　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。㈡被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-000 0地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。㈢確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告等語，為有理由。又原告主張之侵權事實為真，系爭128地號土地侵權行為於98年3月24日，系爭734地號土地侵權行為於98年 5月25日，系爭建物侵權行為於98年間，故計算至112年8 月原告起訴止，皆已逾十年時效，則原告請求損害賠償，其請求權已罹於民法第197條第1項規定之10年時效。從而，此部分被告拒絕給付損害賠償，即屬於法有據。又本件上訴人雖為單一之聲明，惟其據以為訴訟標的請求之法律關係則有二，應屬訴之重疊的合併（或稱競合之合併）。而重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判。」（最高法院98年台上字第2836號判決參照），準此，本院就原告依據民法第184條第1項侵權損害賠償請求權罹於時效部分不另為駁回之諭知。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-112-訴-1286-20250331-1

家上

臺灣高等法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號上訴人邱琨霖訴訟代理人林忠儀律師被上訴人邱嬬雅邱麟傑共同訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）：　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（原審卷一第67、73、99至116頁）。　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明（原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁）的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配，有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上，上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁），益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽名用印云云，並不可採。　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書無效云云，並不可採。　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍附表一：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49）全部附表二：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺中市○○區○○段 000 132 全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議（不服書記官所為處分）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第36號異議人曾炳坤指定送達處所：臺中市○區○○路000○0號謝喜律師事務所相對人張意岭張君瑜共同訴訟代理人鄧國禮蔡昆宏律師上列當事人間因聲明異議事件，異議人對於本院書記官於民國11 4年1月6日所為「核發判決確定證明書無誤」之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄。本院於民國111年8月8日所核發110年度重訴字第322號拆屋還地等事件之判決確定證明書應予撤銷。聲明費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按對於法院行政事務之通知，固無依抗告程序救濟之餘地，惟法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第 2項分別定有明文。本件異議人就本院書記官於民國114年1 月6日所為駁回其異議之處分，經收受送達後，於10日內之1 14年1月24日聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：兩造間拆屋還地等事件，經原法院於111年6月17日以110年度重訴字第322號判決異議人部分敗訴（下稱本案訴訟及原判決）。異議人業於111年3月3日遷移戶籍至澎湖縣○○鄉○○村○○00號（下稱澎湖縣地址），並居住於該地。原判決於111年6月22日對臺中市○區○○路000○0號（下稱民生路地址）為送達，未見應受送達人即異議人本人，在場人張岳君向郵務人員陳勝雄表示其未經異議人授權代收而拒收，經陳勝雄於送達證書上蓋用異議人之印章並註明「拒收」後，將郵件收回未留置於現場，故未合法送達。原法院另於同日對異議人原戶籍地臺中市○○區○○路0段000號11 樓之8（下稱東興路地址）為送達，因異議人已遷至澎湖縣地址，大樓管理人員無法轉交，而於111年6月28日退回郵局，異議人始終未收受原判決，不生合法送達效力。原法院竟發給相對人原判決確定證明書，是異議人不服原法院書記官處分，為此提起異議，請求廢棄書記官處分，並撤銷原判決確定證明書等語。三、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條第1項分有明文。再按應受送達人拒絕受領訴訟文書而無法律上理由者，郵務機構送達人應將訴訟文書置於送達處所，以為送達，並應於送達證書上記明事由；如有難達留置情事者，應為寄存送達，郵務機構送達訴訟文書實施辦法第12條第1項亦有明文。經查：　㈠本案訴訟之起訴狀繕本、110年8月19日準備程序通知書、同年11月25日準備程序通知書、111年5月20日言詞辯論通知書（下合稱系爭法院文書），對異議人之送達均以民生路地址爲送達，送達證書上蓋有異議人之印章，並於本人親收處打勾，此有該等送達證書在卷可憑（見本案訴訟卷第43、103 、171頁）；又異議人於111年4月25日提出之反訴狀、於同年5月21日提出之閱覽本案訴訟卷宗聲請狀（下合稱系爭異議人書狀），所載地址亦為民生路地址（見本案訴訟卷第17 7、247頁）。是本件應審究者為前開民生路地址是否為異議人之住居所、事務所或營業所？原判決於111年6月22日寄送至民生路地址是否符合上開送達規定？說明如下。　㈡本案訴訟於110年10月4日至民生路地址房屋現場履勘時，在場人張岳君稱民生路地址房屋當時由謝喜律師使用，有勘驗筆錄可稽（見本案訴訟卷第91至92頁）；另由履勘當日現場所拍攝之照片可見謝喜律師事務所之招牌（見本案訴訟卷第 96頁），原判決亦認定民生路地址房屋由謝喜律師使用（見本案訴訟卷第303頁），是以民生路地址房屋應為謝喜律師事務所使用甚明。又依證人張岳君於臺灣高等法院臺中分院 112年度抗更一字第428號聲請回復原狀事件（下稱抗更一第 428號）中，受訊問時證稱：民生路地址是謝喜律師事務所，伊是謝喜律師之助理，平常有幫異議人代收法院文件，所以事務所持有異議人之印章，後來異議人遷址至澎湖，通知事務所不要再幫他代收法院文件等語（見抗更一第428號卷第91頁）；證人即郵務人員陳勝雄於抗更一第428號事件中，受訊問時證稱：送達證書上「曾炳坤」之印章是伊蓋的，是伊要求張岳君拿出「曾炳坤」印章來的，因為張岳君表明拒收，所以要簽名或蓋章，之前伊送至民生路地址之法院文件係由張岳君收受，非曾炳坤親自收受等語（見抗更一第42 8號卷第93、94頁）可知，系爭法院文書之送達證書雖蓋有異議人印章印文，並於本人簽收欄打勾，實際111年6月22日時，係張岳君在場表示拒絕代收，並聽從郵務人員陳勝雄指示，將異議人印章交由郵務人員蓋章無誤。系爭異議人書狀所載地址雖為民生路地址，然應係當時曾委由謝喜律師事務所作為代收處所之意，而非得依此逕認定民生路地址係異議人之住居所、事務所或營業所。111年6月22日時在場之人張岳君，亦無法認定當時為異議人之受僱人或同居人。　㈢原法院於111年6月22日依民生路地址對異議人送達原判決，但未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，在場之人張君岳並表示拒收，有送達證書可憑，堪以認定。而觀諸上揭送達證書上，雖蓋有異議人之印章印文，惟貼有不能送達事由報告書，其上且以紅色原子筆記載「蓋章拒收」，及以藍色原子筆記載「拒收」（見本案訴訟卷第319頁），核與證人張岳君於抗更一第428號事件中，受訊問時證稱：那陣子異議人在澎湖，有通知事務所不要再幫他代收法院文件，伊向郵差陳勝雄表示拒收，陳勝雄說拒收要蓋章，所以伊把異議人之印章交給陳勝雄蓋，陳勝雄將法院文書帶回去，沒有留置在民生路地址，異議人當時未在場等語（見抗更一第428號卷第91至92頁），及證人陳勝雄於抗更一第428號事件中，受訊問時證稱：當日因為張岳君表明拒收，伊在不能送達事由報告書上以藍色原子筆記載「拒收」，並蓋用異議人之印章，以紅色原子筆記載「蓋章拒收」是伊主管寫的等語（見抗更一第428號卷第92至93頁）相符，堪信為真。承上，因民生路地址非異議人之住居所、事務所或營業所，異議人本人既未在場，張岳君又無法認定為異議人之受僱人或同居人，則原法院將原判決寄送至民生路地址後，張岳君表示拒收，並經郵務人員攜回原判決，即可知原法院以民生路地址寄送原判決，並未發生合法送達之效力。　㈣再者，郵務人員陳勝雄經張岳君表示拒收時，雖於該送達證書上載明「拒收」等字，然竟未依郵務機構送達訴訟文書實施辦法第12條第1項規定，將訴訟文書置於送達處所或寄存，以為送達，反令張岳君提出異議人之印章蓋用於送達證書上，致使原法院誤認前開文書係業經異議人蓋用自己印章後拒收，而生合法送達異議人之效力（見本院111年度聲字第3 80號裁定理由），於法有所未合。其未依前開實施辦法所為之送達，亦難認已生合法送達之效力。四、復按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達（最高法院100年度台抗字第397號裁定意旨參照）。經查，異議人主張原法院另於111年6月22日依異議人原戶籍地東興路地址對異議人送達原判決，但異議人已遷移戶籍地，大廈管理人員無代收權限而退回郵件，有送達證書可佐（見本案訴訟卷第321頁）。觀諸該送達證書上初雖勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，並蓋有東興大業管理室收發章（見本案訴訟卷第321頁），惟斯時異議人之戶籍已遷至澎湖縣地址，有異議人個人戶籍資料查詢結果可考（見本111年度聲字第380號卷第25、 26頁），是嗣東興大業管理室人員發現異議人遷移不明後，乃將該郵件退給郵務投遞人員陳柏穎攜回，有中華郵政公司臺中郵局112年11月14日中郵字第1129503258號函可據（見抗更一第428號卷第61頁），並有法院文書公文封可查（見本案訴訟卷第321頁），因此，原判決並未依東興路地址合法送達於異議人，洵堪認定。五、基上，原法院就原判決對應受送達之異議人無依民事訴訟法第136條第1項為本人送達，及依同法第137條第1項規定爲補充送達，且未依同法第138條規定為寄存送達，異議人主張其未合法收受原判決之送達，應屬可採，自難認原判決已對異議人為合法送達而生送達之效力。原判決既未合法送達於異議人，無從起算上訴期間，即不能確定。原法院於111年8 月8日核發確定證明書，其上記載原判決於111年7月12日24 時確定（見本案訴訟卷第325頁），乃屬違誤，書記官以114 年1月6日之處分書駁回異議人撤銷判決確定證明之請求，核屬未洽。從而，異議人指摘書記官114年1月6日所為之處分書為不當，求予廢棄該處分，及請求原法院重新送達原判決、撤銷判決確定證明書，應均有理由，爰裁定如主文第1 、 2 項所示。六、異議人其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不生影響，爰不予論　　述，併此敍明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-114-聲-36-20250331-2

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3204號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉旂銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59287號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35493號），本院判決如下：　　主　　文劉旂銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至17所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、劉旂銘因涉嫌詐欺案件，於民國113年6月17日20時39分許，在臺北市○○區○○街000號取款時當場為警逮捕，詎其為隱瞞身分，竟冒用其胞弟「劉殷宏」之名義，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自113年6月17日20時39分許起，分別在上開查獲地點、臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）福德街派出所、臺灣臺北地方檢察署第39偵查庭、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）第2法庭，接續在如附表編號1至17所示之文書上偽造「劉殷宏」之署押（詳如附表所示），並偽造如附表編號1、2、10、15、17所示之私文書後，復將該等偽造私文書交還承辦員警或臺北地院而行使之，足以生損害於「劉殷宏」及司法機關偵辦犯罪之正確性。嗣劉旂銘因另案通緝而於113年8月14日遭警以通緝犯逮捕時，主動向臺中市政府警察局第一分局員警自首曾以劉殷宏之名義應訊，復將劉旂銘按捺之指紋卡片送内政部警政署刑事警察局鑑定比對，始悉上情。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告劉旂銘分別於警詢及偵查中均坦承不諱，並有如附表所示之文書，以及臺北市政府警察局113 年7月18日北市警鑑字第1133080786號函附劉旂銘及劉殷宏之指紋卡片各1份、臺北市政府警察局信義分局113年9月30 日北市警信分刑字第11330498341號函附113年9月30日刑事案件報告書、臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調查筆錄附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。又按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決參照）。再按警方依刑事訴訟法第88 條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議㈡決議、91年度台非字第295號判決參照），惟於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決參照）。準此：　⒈被告於附表編號3至9、11至14、16所示之文件欄位內偽造「劉殷宏」之署押、指印，揆諸上開說明，均僅係處於受通知者之地位或確認目的而為之，僅單純作為人格同一性之證明，並無特定意思表示存在，均非私文書，是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　⒉被告於附表編號1、2、10、15、17所示之文件欄位內偽造「劉殷宏」之署押、指印，顯係冒用「劉殷宏」名義分別表達「同意受搜索、扣押」、「同意勘察採證」、「不必通知親友」、「請法院指定辯護人」、「收受司法文書」之意，自均屬刑法第210條規定之私文書，被告再將該文件交予承辦員警或臺北地院而行使之，是核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於此部分文書上偽造署名、指印之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告為隱匿身分，於為警逮捕、接受員警詢問、檢察官偵訊及法院訊問時，冒用「劉殷宏」之年籍資料，分別於附表編號3至9、11至14、16偽造署押、及偽造如附表編號1、2、10 、15、17所示文書後行使之舉，均係基於逃避刑事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，亦即其主觀上均係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，實施過程中具有時間、地點上之重疊關係，可評價為以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實間具有接續犯之實質上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤刑之減輕：　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。再所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院51年台上字第1486號、75年台上字第1634號裁判意旨參照）。查被告於113年8月14日因另案遭通緝而為警逮捕後，於偵查程序中詢問被告時，被告在有偵查權限之司法警察知悉其犯嫌前，即主動表明欲就本案冒用「劉殷宏」名義之偽造文書案件自首等情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調查筆錄在卷可參（見他卷第45至49頁），由上可知，被告在犯罪未發覺之前，已向職司偵查犯罪之員警申告犯罪事實，揆諸上開說明，即已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免其身分曝光，竟冒用「劉殷宏」名義接受應訊，偽造「劉殷宏」之署押及行使偽造私文書，足以生損害於「劉殷宏」，危害司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，並造成國家司法資源之耗費，行為殊非可取；又被告犯後坦承犯行之態度，暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表各編號所示之署押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2 、10、15、17所示之私文書，既均由被告持以行使，而交付承辦員警或臺北地院，均已非屬被告所有之物，是就該等文書本身，自均不得宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第 55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：　編號簽署時間偽造之文書偽造之署押證據出處 1 113年6月17日20時39分許勘察採證同意書影本「同意人」「簽名或蓋章」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第25頁 2 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局自願受搜索、扣押同意書影本「提出並同意人簽名」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第27至28頁 3 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄影本執行之依據之「受搜索人簽名」欄內「劉殷宏」之署名1枚及騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚、執行結果之「受執行人簽名捺印」欄位內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「受執行人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「在場人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第29至32頁 4 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局證物目錄表影本「所有人/持有人/保管人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印7枚、騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚臺北地檢署113偵21657卷第33頁 5 113年6月17日臺北市政府警察局信義扣押物品收據影本「受執行人」欄內「劉殷宏」之指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第35頁 6 113年6月17日指認蕭全鋮照片影本空白處「劉殷宏」之指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第37頁 7 113年6月17日對話紀錄蒐證照片影本空白處「劉殷宏」之指印2枚臺北地檢署113偵21657卷第39至40頁 8 113年6月17日扣押物品照片影本空白處「劉殷宏」之指印4枚臺北地檢署113偵21657卷第41至47頁 9 113年6月17日20時39分權利告知書影本「被告知人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第49頁 10 113年6月17日20時39分臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第51頁 11 113年6月17日20時39分臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第53頁 12 113年6月17日指紋卡片影本「劉殷宏」之署名1枚、指印及掌印共16枚（移送併辦意旨書誤載為17枚，應予更正）臺北地檢署113偵21657卷第125至128頁 13 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局福德街派出所113年6月17日23時27分調查筆錄影本筆錄第1頁應告知事項「受詢問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、無庸請辯護人到場之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄第7頁「被訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄頁間騎縫處「劉殷宏」之指印共6枚臺北地檢署113偵21657卷第15至21頁 14 113年6月18日 113年6月18日12時19分檢察官訊問筆錄影本「受訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵21657卷第141至144頁 15 113年6月18日 113年6月18日刑事陳報狀影本「被告簽章」欄「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵35493卷第209頁 16 113年6月18日 113年6月18日（移送併辦意旨書附表誤載為113年1月18日，應予更正）9時39分法官訊問筆錄影本「被告」欄「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵35493卷第225至233頁 17 113年6月18日23時35分臺灣臺北地方法院送達證書影本「應受送達人本人」欄「劉殷宏」之署名1枚（移送併辦意旨書原贅載指印1枚，業經更正刪除）臺北地檢署113偵35493卷第237頁

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3204-20250331-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第819號原告陳仁雅即陳念慈上列原告與被告劉玫麟間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正原告之簽名或蓋章之起訴狀，逾期不補正（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；起訴不合程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第117條前段、第2 49條第1項第6款分別定有明文。　二、經查，原告起訴請求被告返還押租金，惟未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,667元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告提出之民事起訴狀上並無原告之簽章，是原告之起訴核與前開應備程式尚有未合。爰命原告於收受本裁定後5日內補正（繳）如主文所示事項，逾期如有未補正（繳）者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-31

TPEV-114-北補-819-20250331-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第137號原告立清有限公司代表人蕭郁君被告苗栗縣政府環境保護局代表人陳華盛上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。...」同法第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」同法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；而訴願人如係法人，未於訴願書上載明其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所，經受理訴願機關通知補正而未補正者，即屬未依法踐行訴願前置程序，其復提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。二、經查: (一)被告因認原告違反廢棄物清理法第9條第1項規定，依同法第 49條第2款、環境教育法第23條等規定，以113年5月22日環廢字第1130030794號裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰12萬元及環境講習4小時，並於同年月28日對原告營業所在地(新北市○○區○○街000巷00號2樓，見本院卷第51頁)為寄存送達，有原處分及送達證書在卷可稽(見本院卷第27、125頁)。嗣原告代表人蕭郁君(下稱蕭君)於113年6月3日在訴願書(下稱113年6月3日訴願書)首頁載明其為訴願人及其個人資料，復於訴願書末頁記載訴願人為原告卻未蓋用公司大小章，亦未記載營業所，而向苗栗縣政府提起訴願(見原處分卷第5、 6頁)；經苗栗縣政府以113年6月21日府訴字第1130132695號函請蕭君及原告於文到次日起20日內說明究係以何人名義提起訴願?若非受處分人提起訴願則須釋明有何法律上利害關係?若係以原告提起訴願應依訴願法第56條規定補正公司大小章等情(見原處分卷第26至27頁)，該函文並分別於113年6 月25日寄送至蕭君所陳報之住居所(見原處分卷第5頁)，因未會晤蕭君本人而交與該址之管理委員會為補充送達(見原處分卷第33頁)；及送達至原告之營業所在地，　　因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將該函文於113年6月27日寄存於蘆洲郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人營業所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(見原處分卷第32頁)，是依行政程序法第72條第1項、第7 3條第1項及第74條等規定，均已生合法送達之效力。然原告及蕭君逾期均未補正，苗栗縣政府乃以113年10月18日113苗府訴字第65號訴願決定認訴願程序不合法而不受理(見本院卷第31至33頁)。 (二)原告雖起訴主張被告裁處之對象為扶志威，但車輛所有人為原告，因此原告為利害關係人，訴願書才會用原告名義，但苗栗縣政府卻以受處分人為扶志威，而非原告並要求補正云云。然本件原處分上已載明受處分人為原告，僅於環境講習對象欄命原告指派其環境保護權責人員扶志威參加，並非以扶志威為受處分人；且苗栗縣政府之函文中亦未誤認受處分人為扶志威，而據此命原告或蕭君予以補正，已詳如前述，是原告上開主張顯有誤解。 (三)再按法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係個別之權利義務主體，不容混為一談(最高行政法院5 0年度判字第110號判決參照)，是以蕭君及原告在法律上為各具獨立人格之權利義務主體，則113年6月3日訴願書究係以何權利義務主體名義提出，涉及訴願是否適法之判斷，當有究明之必要；然苗栗縣政府依訴願法第62條規定通知補正，原告或蕭君逾期均未為補正，故苗栗縣政府乃依訴願法第 77條1款規定決定訴願不受理，於法並無不合。而原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。三、綜上，原告提起訴願有不合法定程式經通知補正而逾期不補正之情事，訴願機關以程序不合，而為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。　　四、結論：本件原告之訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-28

TCTA-113-簡-137-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6038號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告高文彥訴訟代理人許博智律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣士林地方法院以11 3年度訴字第1369號裁定移轉管轄，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日與原告簽訂委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告居間銷售門牌號碼台北市○○區○○街000號0樓之房地（下稱系爭房地），依第5條第1 項約定服務報酬為成交價額之4%。兩造再於112年12月21日簽訂委託事項變更契約書，合意變更最低委託價格為新台幣（下同）2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。嗣訴外人曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。原告遂將曾美瑞介紹予被告，並居間協商，然終未能成交。詎被告嗣於委託期間內之113年1月11 日以2,600萬元出售系爭房地予原告曾仲介之買方曾美瑞，並於113年1月31日完成所有權移轉登記，依系爭契約第8條第3項第3款所定違約金條款約定，委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後2個月內，被告與原告曾經介紹之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應依第5條約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付。系爭契約之違約條款與內政部公布之不動產委託銷售契約書範本第11條第1項第3款前段規定相符。原告之業務員陳韋仲於簽約前已向被告說明契約條款及意旨，被告未要求先攜回審閱，不能認原告有何妨礙被告事先審閱契約之行為。原告嗣後亦有提供曾美瑞簽署之不動產買賣意願書予被告審閱並協商，且被告自簽署系爭契約後迄至113年1月11 日私自出售系爭房地，2個月期間隨時可審閱契約內容。爰依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付服務報酬1 04萬元（計算式：26,000,000×4%＝1,040,000），及自113年 1月11日之翌日起按週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張之系爭契約、委託事項變更契約書、曾美瑞簽署之不動產買賣意願書，均未經代表原告公司之負責人簽名或蓋章，契約未成立。再系爭契約及委託事項變更契約書，均係原告公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，屬定型化契約。依消費者保護法第11條之 1第1項、第4項及行政院公告之定型化契約「審閱期間」彙整表，上述契約之審閱期間不得少於3日。系爭契約第1頁首段欄位記載「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於民國112年10月26日行使契約審閱權」，而被告簽約日期與前述欄位日期同為112年1 0月26日，可見被告未先攜回契約審閱，訴外人即原告公司人員陳韋仲於簽約當時亦未充分解說契約條款，未使被告詳細審閱契約，僅指出契約需簽名處，及就空白條款如委託銷售價格、成交買方付款方式、佣金比例、委託期間等進行確認，足認系爭契約違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間規定。故系爭契約條款依消費者保護法第11條之1第3項規定，不構成契約內容，原告不得依此請求報酬。　㈡退步言之，系爭契約第8條第3項第3款未考慮訂約消費者對成交付出之人力及獲利與否等情況，原告均可請求約定之全部服務報酬，違反誠信原則，對消費者顯失公平。被告出售系爭房地價格與系爭契約記載之取得價格即同為2,600萬元，可見被告無獲利，反而因相關稅費支出而有損失，是系爭契約第8條第3項第3款依消費者保護法第12條第1項，應屬無效。原告雖曾告知有第三人願意出價承購系爭房地，然並未介紹曾美瑞予被告，亦未具體告知其姓名、聯絡資訊，不符合系爭契約第8條第3項第3款介紹客戶之要件。被告於112年10 月26日與具不動產經紀營業員資格之訴外人袁治文所屬富翊聯合設計有限公司簽訂居間契約書，袁治文自行覓得曾美瑞承購系爭房屋，被告並未經由原告得知曾美瑞資料，更無提供予袁治文，系爭房地出售予曾美瑞與原告無關，原告不得請求報酬。又系爭契約第8條第3項第3款之性質非報酬給付，而屬債務不履行時之違約金，而被告出售系爭房地予曾美瑞與原告無關，已如前述，原告請求4%違約金即104萬元，顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於112年10月26日簽署系爭契約，委託原告居間銷售系爭房地。被告再於112年12月21日簽署委託事項變更契約書，變更最低委託價格為2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。　㈡曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。　㈢被告於113年1月11日出售系爭房地予曾美瑞，並於113年1月3 1日完成所有權移轉登記，交易總價為2,600萬元。四、本件之爭點為：㈠系爭契約是否成立？㈡系爭契約是否違反審閱期間規定而無效？㈢系爭契約第8條第3項第3款之性質是否屬屬債務不履行時之違約金，被告抗辯顯失公平請求酌減，有無理由？茲論述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153 條第1項分別定有明文。系爭契約、委託事項變更契約書、固僅蓋有原告公司大章，而無法定代理人小章，然系爭契約、委託事項變更契約書為原告公司業務人員陳韋仲代原告與被告簽署，業據陳韋仲於系爭契約承辦人處簽名，有系爭契約、委託事項變更契約書在卷可查（見台灣士林地方法院11 3年度訴字第1369號卷第18-20頁），堪認其已以原告代理人地位與被告為委任仲介之意思表示合致，被告抗辯系爭契約未成立，不足採信。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項至第3項定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。依內政部不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，其契約審閱期間至少應為3日。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達3日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除該契約條款。次按企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1 亦有明文。是如企業經營者未給與3日審閱契約期間，然證明相對人已充分瞭解契約條款，或放棄審閱期間者，契約條款始非無效。　㈢系爭契約之首記載：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業於中華民國112年10 月26日行使契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：高文彥」等語，有系爭契約在卷可憑。惟證人陳韋仲到庭證稱：系爭契約是伊跟被告簽的。伊向被告做基本的確認，標的物現況、價格還有一些制式化的條約，手續費跟佣金是依照一般狀況去收，伊有跟被告說明，沒有說其他的，伊沒有逐條去跟被告說明等語（見本院11 4年3月6日言詞辯論筆錄，本院卷第131頁），是依陳韋仲上開證詞，陳韋仲並未就系爭契約第8條第3項第3款：「委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後二個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成立時，視為乙方已完持居間仲介之義務，甲方仍應依第五條之約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」向被告解說。被告既不知系爭契約內有該等條款，揆諸前開說明，縱使被告簽署已行使契約審閱權，該條款仍屬無效。從而，原告未舉證證明被告於簽約時業經原告人員說明系爭契約第8條第3項條款，系爭契約第8條第3項之條款不構成契約之內容。原告依該條項約定，主張視為原告已完成居間仲介義務，請求被告給付服務報酬，並不可採。五、從而，原告依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-6038-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度原上訴字第49號上訴人即被告金保羅原審指定辯護人馮彥錡律師上列上訴人即被告金保羅因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月4日第一審判決（112年度原訴字第35號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文金保羅及其原審指定辯護人馮彥錡律師應於本裁定送達後伍日內，向本院提出由金保羅補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴聲明狀」，及馮彥錡律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。　　二、經查，上訴人即被告金保羅（下簡稱被告）之原審指定辯護人馮彥錡律師於民國113年10月29日具狀聲明為被告之利益提起上訴，惟狀末僅蓋有馮彥錡律師之印文，並無被告本人之簽名或蓋章，則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，其上訴之程式顯有未備。本院為釐清原審辯護人為被告之利益提起上訴是否與被告金保羅明示之意思相反，已於 114年2月18日、3月27日傳喚被告金保羅，惟被告金保羅經合法傳喚，無正當之理由不到庭。為此，爰依刑事訴訟法第 367條但書規定，命被告及其原審選任辯護人馮彥錡律師應於本裁定送達後5日內，向本院提出由被告補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴狀」，及馮彥錡律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨，如逾期未補正，即依法駁回被告之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-113-原上訴-49-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1671號原告蔡筱潔住○○市○里區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，行政訴訟法第58條第1 項有明文規定。次按當事人於書狀內引用所執之文書者，應添具該文書原本或繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第118條第1項前段、第121條第1項規定甚明。又原告起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10款規定甚明。二、經查，本件原告起訴時，未於起訴狀上簽名或蓋章，亦未檢附違反道路交通管理事件裁決書原本或影本，經本院於民國 114年1月20日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於114年1月24日合法送達予原告，此有送達證書在卷可憑（本院卷第35頁）。惟原告迄今仍未補正，此有本院院內查詢單在卷可稽（本院卷第53頁）。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：本件原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交-1671-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4886號原告郭槿嫻（原名：郭滿足）訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人許崇慎龍誼上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認臺灣高雄地方法院九十一年度票字第二八三七四號本票裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院九十二年度執字第四六四九五號債權憑證所載被告對原告之債權不存在。二、本院一百一十三年度司執字第一三三三五一號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持臺灣高雄地方法院九十一年度票字第二八三七四號本票裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院九十二年度執字第四六四九五號債權憑證，對原告為強制執行聲請。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度票字第28374號本票裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書、高雄地院92年度執字第46 495號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告之本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人張永福於民國91年9月5日，簽發受款人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），票面金額為新臺幣（下同）77萬元之本票（下稱系爭本票），系爭本票上並記載以原告為共同發票人，並經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣聯邦銀行執系爭本票裁定暨確定證明書，向高雄地院聲請對原告、張永福為強制執行，因執行無果經該院換發系爭債權憑證，復於95年6月29日將系爭本票債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任系爭本票之共同發票人，系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均係他人所偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭本票債權存在，被告所提起本院113年度司執字第133351號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行聲請，尚非適法等情。為此，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證，對原告為強制執行聲請。二、被告則以：系爭本票確為原告所簽立，原告當時有提出身分證等相關證明資料及對保文件，可佐證確為原告本人所親簽，且系爭本票債權自92年起歷經數次執行，原告均未提出爭執，迄今方提起本件債務人異議之訴，違反誠信原則，有權利失效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第218 頁）：　㈠張永福於91年9月5日簽發受款人為聯邦銀行之系爭本票，其上並記載以原告為共同發票人，系爭本票嗣經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣聯邦銀行執系爭本票裁定及確定證明書，向高雄地院對原告、張永福為強制執行聲請，經該院以 92年度執字第46495號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於93年7月6日執行程序終結。　㈡聯邦銀行於95年6月29日簽立債權讓與證明書，將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告嗣於113年5月22日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及張永福為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，強制執行法第14條第2項、票據法第5條第1項分別定有明文。再強制執行法第14條第2項所定債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號判決要旨參照）。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號原判例要旨參照）。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定要旨參照）。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院109年度台簡上字第51號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均係他人所偽簽並盜用原告印章所蓋乙節，參以證人張永福於本院審理時具結證述：我簽立系爭本票係為了要跟聯邦銀行購買汽車並辦理貸款，系爭本票上「共同發票人」欄所載原告姓名「郭滿足」3個字及旁邊地址部分均是我簽的，原告的印章也是我蓋的，因當時我與原告同居，原告之印章都是由我保管，我完全沒有告訴原告有幫他簽系爭本票之事，原告皆不知情，且我為了辦理汽車貸款所繳交之汽車貸款申請書、借款契約書、個人資料蒐集暨利用同意書上所載原告姓名「郭滿足」文字，也都是我所簽，提交給聯邦銀行之原告身分證暨相關辦理文件也都是我自己拿去的，提出這些文件前我都沒有告知原告等語（見本院卷第200至202頁），可徵系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均為證人張永福未經原告同意或授權，而擅自偽簽並盜蓋印章，被告復未提出足資佐證原告有親自簽發或授權證人張永福簽立系爭本票之證據資料，具體舉證以實其說，是原告主張系爭本票係遭他人偽簽並盜用原告印章所蓋，應堪採信。　㈢至被告辯以：系爭本票債權自92年起歷經數次執行，原告均未提出爭執，迄今始提起本件債務人異議之訴，有違反誠信原則、權利失效之情等語，然查，系爭本票所載原告之簽名既係證人張永福所偽簽，且盜蓋原告印章，揆諸前開說明，原告本即不負發票人責任，原告提起本件債務人異議之訴，核屬正當權利行使，非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　㈣從而，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義則由系爭本票裁定所換發，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行名義，原告主張系爭本票非其所簽發，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得執系爭債權憑證、系爭本票裁定暨確定證明書對原告聲請強制執行，且應撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵為有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-113-訴-4886-20250328-2