Know99判決書

搜尋結果：籌碼

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第75號抗告人即被告黃怡珊上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度單聲沒字第222號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃怡珊因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為不起訴處分確定。未扣案之機檯1臺、IC板 1片、機檯內新臺幣（下同）4,620元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，亦為抗告人所持供犯非法經營電子遊戲場業罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第266條第4項、第40條第 2項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項及刑事訴訟法第259條之1規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額等語。二、抗告意旨略以：抗告人於「熊好夾娃娃機店」租借機檯以供自家小孩玩樂及夾客消費，為警查獲違規之舉後，立即改善缺失，並配合相關調查及拆除機檯、IC板與檯內財物4,620 元。抗告人未曾收取違規勸導信，員警亦未表明上開查獲物須完全繳回，導致抗告人於「熊好夾娃娃機店」結束營業撤檯後，未及與場主聯繫，繼而無法彌補上開查獲物應歸還之事後措施。抗告人不諳相關法令，要非原裁定認以被告學歷，屬具有相當智識經驗之成年人，而應有扣押品應繳回或追徵其價額之法律知識。爰請考量前述等情，撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。三、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。而「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之宣告。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第 2項但書所指之特別規定，而所述賭博器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。四、經查：㈠、抗告人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為職權不起訴處分一節，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第44頁正反面，本院卷第15頁），復經本院核閱上開案卷屬實。㈡、查獲之機檯1檯、IC版1片、檯內財物4,620元，為當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦屬抗告人所持供犯非法經營電子遊戲場業罪所用之物、犯罪所得，此有抗告人於警詢時、偵查中供陳在卷（見偵卷第5至7、33頁面），並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各1份在卷可稽（見偵卷第8至10、12頁）。揆諸於前揭意旨，自應依刑法第266條第4項規定、第38條第4 項、第40條第2項規定，予以宣告沒收及追徵其價額。原審依檢察官之聲請，裁定予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法並無違誤。㈢、抗告人雖以前詞置辯，惟刑法第266條第4項關於當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物沒收之規定，係採義務沒收，揆諸前開說明，不論屬於犯罪行為與否，均應予以宣告沒收及追徵價額。是縱令抗告人已將未扣案之機檯及 IC卡交還與場主，亦無礙於法院應就該等義務沒收之物，予宣告沒收及追徵其價額。抗告人前開置辯，洵無足採。五、綜上所述，原審裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-75-20250331-1

士簡

士林簡易庭

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第371號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁萬春被告龔慶信上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4248號），本院判決如下：　　主　文翁萬春犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之539簽單參張、空白簽單壹份及現金新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收。龔慶信犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單壹張沒收。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄第10行應補充為「扣得539簽單3張、空白簽單1份及現金1,890元、簽注單1張等物，…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告翁萬春所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；核被告龔慶信所為，係涉犯刑法第266條第1項之賭博罪。而被告翁萬春自民國114年1月某日起至114年1月23日為警查獲之日止，所為意圖營利聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告翁萬春以以一行為觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　　（二）被告龔慶信為00年00月間出生，有其戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷可稽，是其於本案犯行時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告翁萬春、龔慶信均無視我國法令禁止賭博行為，被告翁萬春為圖不法利益，而在臺北市○○區○○街000號旁家樂福門口作為簽賭場所，與被告龔慶信及不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風氣，有害社會善良風俗，所為實屬不該；惟念及被告翁萬春、龔慶信犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、本案犯行參與之程度，素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查本件查扣之539簽單3張、空白簽單1份、簽注單1張均係供本案當場賭博之器具，而539簽單3張、空白簽單1份為被告翁萬春所有，簽注單1張為被告龔慶信所有等情，業據被告2人於警詢時自承在卷，故應依上開規定宣告沒收。（二）至扣案之現金新臺幣1,890元，為被告翁萬春本案犯罪所得乙情，亦據被告翁萬春於警詢時供承不諱，爰依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第266條第1項、第4項、第55 條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第18條第3 項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4248號　　被　　　告　翁萬春　　　　　　　　　龔慶信　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁萬春意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國114年1月起至114年1月23日為警查獲日止，以公眾得出入之臺北市○○區○○街000號旁家樂福門口為簽賭場所，接受不特定賭客下注簽賭，以今彩53 9對賭，「二星」每注新臺幣（下同）80元，中注可得彩金5 ,300元，「三星」每注80元，中注可得彩金5萬6,000元，如未簽中，所繳賭資則由翁萬春。嗣龔慶信基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於114年1月23日中午12時47分許，前往上址向翁萬春簽單下注1,440元，為警當場查獲，扣得簽單1 張、空白簽單1份及現金1,890元等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁萬春於警詢及偵查中之自白。　㈡被告龔慶信於警詢及偵查中之自白。　㈢臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。二、核被告翁萬春所為，係犯刑法第266條第1項後段在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告龔慶信所為，係犯刑法第266條第1項後段在公眾得出入之場所賭博罪嫌。被告翁萬春於上開期間，反覆密接聚集不特定賭客賭博財物，顯係基於同一營利之意圖而為，依社會通念，其行為符合反覆、延續之特性，應屬集合犯，而為包括之一行為。被告翁萬春以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案之簽單1張等物，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-371-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴瑞宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26287號、113年度偵字第31055號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2883號），判決如下：　　主　文戴瑞宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刮刮樂拾張沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　戴瑞宏前於民國111年間因擺放未由經濟部評鑑之電子遊戲機檯而違犯電子遊戲場業管理條例，經檢察官提起公訴後由法院論罪科刑，深刻知悉依電子遊戲場業管理條例第15條之規定，未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，亦知悉①夾娃娃機涉及同條例第4條第1項之定義內容，依同條例第6條第1項之規定應向經濟部申請評鑑分類，且②依同條例第7條第2項之規定，機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，仍應重新向經濟部申請評鑑分類，始得認定非屬電子遊戲機，否則①②均有同條例第15條規定之適用；又夾娃娃機①具有保證取物功能，該保證取物金額不得超過新檯幣（下同）790元、②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額70％、③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性，方符選物販賣機對價取物之認定標準。詎戴瑞宏竟基於非法經營電子遊戲場業、公然賭博之犯意，承租臺北市○○區○○○路0號之1店面，開設「3-1娃娃屋」，於民國112年6、7月間某日起至113年 3月27日遭查獲時止，擺置如附表所示電子遊戲機10臺，並於機檯前擺放刮刮樂遊戲，供不特定消費者以每次投幣新臺幣（下同）10元之代價，操作機檯之抓斗夾取商品，若夾中商品得再進而以所附刮刮樂進行隨機而具射倖性及投機性之遊戲，以換取玩具公仔等不明確、不特定之抽獎獎品，以此方式非法經營電子遊戲機業，並與不特定消費者對賭財物。嗣經臺北市商業處派員於113年3月27日20時稽查查獲。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人王俞勻於偵查中之證述。　㈡臺北市商業處執行選物販賣機查核表暨違規紀錄表、現場機台照片。　㈢中華民國105年12月28日總統華總一義字第10500161521號令。　㈣臺灣臺北地方法院111年度審易字第1564號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19831號檢察官不起訴處分書。　㈤被告戴瑞宏於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之公然賭博罪。被告自112年6、7月間起至113年3月27日為警查獲時止，在上址擺放經被告改造之本案機檯，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，係於密集之時間，在同一地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以情節較重之電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取財物，改裝娃娃機檯為電子遊戲機而經營之，無視主管機關對於電子遊戲場業之管制規定，並放置本案機檯經營賭博場所聚眾賭博以營利，助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，實應非難。並考量被告犯後於本院審理時方坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱：目前在父親那邊上班，月收入3萬8,000元，大學肄業，需要扶養2名各1歲8個月及4個月的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，另衡酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、犯罪利得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案刮刮樂10張，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。又依首揭被告設計賭博方式，附表所示機檯本身雖係供被告作為得參與本案賭博前之「關卡」，然並非賭博本身之用具，加以其內電子零件程式並未經變更設定供本案賭博使用，即難認屬於當場賭博所用之器具，無從依該規定宣告沒收。又此部分機檯係被告於本案所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然本院考量此部分機檯價值甚高，經與被告本案行為惡性、手段及應罰性相權衡，認宣告沒收、追徵此部分之物有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。七、本件經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 機檯編號4 Toy Story 1台 2 機檯編號5 Toy Story 1台 3 機檯編號6 Toy Story 1台 4 機檯編號7 Toy Story 1台 5 機檯編號9 Toy Story 1台 6 機檯編號11 Toy Story 1台 7 機檯編號16 Toy Story 1台 8 機檯編號17 Toy Story 1台 9 機檯編號13右 Toy Story 1台 10 機檯編號10 Toy Story 1台

2025-03-31

TPDM-114-審簡-226-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第27號聲請人安晨妤代理人鄭懷君律師鄒志鴻律師被告張書維上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第816號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第383 40號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人安晨妤以被告張書維涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第38340號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第816號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月20 日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第38340號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第13- 14頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETto day新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導，明顯是由專人將文稿撰擬完成後向媒體爆料，被告宣稱其僅因身心受創而向閨密吐露遭丈夫外遇背叛之情形，顯然不實，縱確有該等「閨密」存在，被告與該人亦係誹謗罪之共同正犯；另本案實有高度可能是被告欲藉由向媒體爆料醜化告訴人之方式，在訴訟中取得籌碼及優勢地位，自係以惡意攻訐及貶損告訴人名譽為唯一目的；再者，上開報導之內容，於被告與告訴人之民事侵害配偶權訴訟中，充其量僅經法院於判決書中提及「邀人過夜、出國、共組新的家庭」、「逼正宮結婚」及「逼醫師離婚逼得很緊…給了醫師一、兩個月的期限，限時要他快快結束人夫身分」等內容，其餘內容全然不知從何而來，被告惡意捏造不實情事詆毀告訴人實昭然若揭；此外，告訴人之感情生活與公共利益無關，縱能舉證為真實亦不能免責。然原不起訴處分書竟認定不能證明被告犯罪，駁回再議處分書亦未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）查，就本案鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導消息來源而論，告訴人雖一再質疑上開報導就是被告或經其授意之人向媒體所為爆料，然檢察官既未進一步向上述兩家媒體求證爆料之消息來源，卷內亦無其他證據可認被告或經其授意之人即係上開報導之消息來源，告訴人上述質疑至多僅係猜測，無從因而對被告為不利認定。（二）再者，不論上開報導內容是否源於被告或其授意之人之爆料，從告訴人與被告之夫傅一新之通訊軟體對話紀錄，實可見告訴人雖知悉傅一新為有配偶之人，仍與其於112年7 月至9月間屢屢傳送親密對話，互相訴諸想念、情愛之情，甚至多次提及應該多擁抱、想要擁抱等話語（見他字卷第158-159頁）；更甚者，告訴人於112年7月29日建立名稱為「Happy family」之群組，邀請傅一新及其於前段婚姻所生之2名子女加入成為群組成員，共同聊天增進感情，且為了讓雙方溝通能更為順暢無礙，告訴人要求傅一新與其等每天互相學習英文、中文，甚至於告訴人身體不適至醫院急診時，亦要求傅一新在旁陪伴（見他字卷第161- 162頁）；不惟如此，由告訴人與傅一新之擴音通話錄音檔及譯文可知，傅一新甚至於112年8月23日、25日與仍存在夫妻關係之被告同處一屋時，以擴音之方式與告訴人通話，通話內容可見傅一新除向告訴人表述別讓被告拆散其等外，更表示可以現在馬上離婚、為告訴人之丈夫、任何告訴人想要的均可以為其實現、如果告訴人希望子女去美國，就這麼做、他深愛告訴人、會追隨告訴人等語（見他字卷第162頁），從上開各情，實可見鏡週刊及ETtoday新聞雲報導之主要內容，即告訴人介入被告與其夫傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚等節，確有所本，至於其餘報導之枝節事項，或無關宏旨，或不能排除係媒體從業人員自行加油添醋，自難認被告有何誹謗犯嫌。（三）此外，告訴人曾委託律師寄送律師函予被告，表示「本人所有之個人品牌也成功於電商產業界取得相當良好的商譽 …本人目前代言兩個產品…」（見他字卷第255頁），足見被告為公眾人物，且有經營自有品牌及代言他人品牌之商品，而不論是經營自有品牌或代言他人品牌，經營者或代言者之品行及誠信，均與消費者考慮是否購買該等商品之判斷息息相關，倘商品之經營者或代言者有介入他人婚姻或與有配偶之人存在逾越男女正常社交往來界線之行為，均足以讓消費者質疑該等商品經營者或代言者是否品行不端、或是否欠缺誠信，進而影響其消費意願，是告訴人介入被告與傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚之行為，尚無從認為僅涉及私德而與公共利益無關，從而更難認被告有何誹謗犯嫌。　七、綜上所述，告訴人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第310條第2 項、第1項之加重誹謗罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告有何加重誹謗犯嫌，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38340號　　告　訴　人　安晨妤　住址詳卷　　告訴代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅勻律師　　　　　　　　曹孟哲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告張書維意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21 日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETtoday新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同） 400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於113年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附件二臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第816號　　聲　請　人　安晨妤　住址詳卷　　再議代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國112年12月10日所為不起訴處分（113 年度偵字第38340號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、本件聲請再議意旨詳如聲請狀所載。二、經查：（一）按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件；再者，倘無充分證據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。（二）本件聲請人並無證據足以認定系爭報導係由被告所散布，況被告確因聲請人侵害其配偶權為據，對聲請人提起賠償等情，被告即便有吐露聲請人所指述之言論，唯其內容尚非無據，尚難認被告有何妨害聲請人名譽之犯意，自難論以被告妨害名譽之罪責。（三）再議意旨所指各節均已於原檢察官偵查中陳明，是本件或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本件原檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由。三、原檢察官以「經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同）400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於1 13年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情，認被告妨害名譽罪嫌不足，而為不起訴處分，核其處分理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤；聲請人仍以前詞聲請再議，再議為無理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長　張斗輝本件證明與原本無異告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連芳敏

2025-03-31

TPDM-114-聲自-27-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第97號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王清樹上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55312號），本院判決如下: 　　主　　　文王清樹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）、電腦主機壹臺均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王清樹所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（聲請簡易判決處刑書漏載刑法第266條第1項，應予補充）之以電子設備賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告與「春春」，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。經查，被告自民國112年6、7月間至為警查獲時，持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。另被告與招募之賭客多次對賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式圖利聚眾賭博，貪圖獲取不法利益，助長大眾投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手機1支（含SIM卡1 張）、電腦主機1臺為被告所有，用以作為其本案使用之設備，業據被告於警詢時供述明確，核屬其供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於警詢時供稱：本案大約獲利新臺幣（下同）10萬元等語，是未扣案之10萬元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王曼寧得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　川股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55312號　　被　　　告　王清樹上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清樹於民國112年6、7月間，透過綽號「春春」之真實姓名年籍不詳之成年男子，取得「太子彩」(網址：www.tz589 .net、www.aaa5168.net)賭博網站之帳號「aaa539」、「mm 796」及密碼後，即基於賭博之犯意，透過網際網路連結至上開賭博網站進行簽賭。王清樹又於112年6、7月間透過綽號「春春」之真實姓名年籍不詳成年男子，取得「太子」( 網址：ag.tz5858.net)簽賭網站之代理商帳號「h365」及密碼後，即與上開賭博網站之經營者及其上線共同基於供給賭博場所、聚眾賭博以營利之犯意聯絡，由王清樹擔任上開「太子」賭博網站代理商，招募賭客，並為其招募之賭客開啟上開賭博網站之帳戶、密碼，供賭客利用上開帳戶、密碼，透過網際網路，連結至上開賭博網站玩賭百家樂或對棒球、籃球等體育賽事下注簽賭，並由王清樹負責向其招攬之賭客收取賭金及將賭客贏得之彩金交付賭客，賭客若賭贏，即依上開網站所定之賠率取得彩金，賭客若賭輸，則下注之金額即歸該網站經營者所有，以此方式，經營供給賭博場所並聚眾賭博以營利。嗣於112年9月25日7時11分許，為警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往其臺中市○里區○村街00巷00弄00號住處執行搜索，並扣得王清樹經營賭博所使用之iphone手機1支、電腦1臺。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王清樹於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有前揭賭博網站網頁畫面照片77張、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可佐，復有iphone手機1支、電腦1臺扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電子設備賭博、同法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利，聚眾賭博等罪嫌。被告與上開賭博網站之經營者及「春春」等人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於上開賭博期間，先後多次以網際網路賭博財物之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪，被告所犯上開3罪為想像競合犯，請從一重以意圖營利聚眾賭博罪論斷。扣案之手機1支、電腦1臺，為被告賭博所用之物，業據被告於警詢時供述明確，請依刑法第38條第2項宣告沒收。又被告於警詢時供稱賭博獲利約新臺幣10餘萬元等語，雖於偵查中翻異前詞，辯稱沒有獲利，其下注輸錢等語。應以其警詢時供稱可採，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅

2025-03-31

TCDM-113-中簡-97-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第116號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余昇泰翁延棟吳福田朱陝台何侑霖上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53877號），本院判決如下：　　主　文余昇泰、翁延棟、吳福田、朱陝台均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。何侑霖犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子陸顆、賭資新臺幣壹仟貳佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告5人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人無視政府禁令，在公共場所賭博財物，影響社會善良風俗；惟審酌被告5人犯後均坦承犯行，本案賭博財物之金額不高，下注之時間非長，犯罪情節尚屬輕微，併考量被告何侑霖前已有賭博案件之前科紀錄，兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第75、83、87、91、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之碗公1個、骰子6顆，係為警當場查獲，供被告5人賭博之器具，現金新臺幣（下同）1,200元係置於賭檯上之賭資，業據被告5人供承在卷，並有現場照片在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53877號　　被　　　告　余昇泰　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁延棟　男　77歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號6樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳福田　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱陝台　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何侑霖　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余昇泰、翁延棟、吳福田、朱陝台、何侑霖等5人分別基於公然賭博之犯意，自民國113年10月20日6時50分許前某時許起至同日7時許為警查獲時止，在臺中市東區自由一街及自由二街交岔路口，利用碗公及骰子為賭具，以5人輪流擲出骰子4顆，先扣除2顆點數相同的骰子，其餘2顆點數合計即為其所得點數，若有兩組骰子點數相同，則以點數較大者之合計，若有3顆點數相同的骰子且另1顆不同，則須重骰，點數最大者可以贏得所押注賭資，每次賭注新臺幣（下同）50 元至100元不等之方式，於上述公眾得出入之場所賭博財物。嗣警接獲民眾檢舉後，於113年10月20日6時50分許前往上址巡查，余昇泰等5人為警當場查獲，並扣得賭博用碗公1個、骰子6顆及賭金共1,200元。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余昇泰、翁延棟、吳福田、朱陝台、何侑霖於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警員職務報告、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片5張、上開扣案賭博用品及賭資等在卷可稽，足認被告等5人之自白核與事實相符，渠等賭博犯嫌洵堪認定。二、核被告等5人所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。扣案之碗公1個、骰子6顆及賭金1,20 0元，係被告5人當場賭博之器具及財物，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-116-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第35號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡文昇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12181號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案共同正犯即少年莊○宇（真實姓名年籍均詳卷，另由臺灣新竹地方法院審理）於案發時，為12歲以上、未滿18歲之少年等情，有少年莊○宇之臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可考，是依上開規定，本判決關於少年莊○宇足以識別身分之資訊，均不予揭露，先予敘明。二、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。㈡被告、少年莊○宇與「鳳梨歡樂城」、「卡利系統」賭博APP 之經營者間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告自民國112年5月24日後某日起至同年7月25日為警查獲時止，所為意圖營利聚眾賭博、供給賭博場之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。㈣被告於上述期間內多次賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。㈤被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈥又檢察官聲請簡易判決處刑書認被告與少年莊○宇共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑等語。惟查，被告係瀏覽少年莊○宇於社群網站臉書張貼「鳳梨歡樂城」廣告後，透過臉書及通訊軟體Line與少年莊○宇聯繫，並為本件賭博犯行等情，業據被告供承在卷（見警卷第2至5頁），並有被告手機Line對話截圖在卷可稽（見警卷第19至71頁），則被告是否確實知悉少年莊○宇為未成年，實非無疑；此外，卷內復無其他證據足認被告就本案係與少年共犯一事，係屬明知或可得預見，是依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈦爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，為貪圖僥倖獲利，竟利用賭博APP提供賭博場所、聚眾賭博，並與賭博APP之經營者對賭財物，助長社會投機僥倖之不良風氣，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯罪動機、目的、手段及聚眾賭博期間非長，兼衡被告無前科紀錄之素行(見卷附法院前案紀錄表)，素行良好，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告與少年莊○宇固約定，從事本案犯行期間可從所招攬賭客下注金額抽取賭資5％之利潤，然少年莊○宇並未依約給付等情，為被告陳述在卷(見偵卷第30頁)，復無證據足證被告因上開犯行獲有不法利得，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12181號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國112年5月24日後某日，從少年莊○宇【所涉賭博罪嫌，由臺灣新竹地方法院審理中】取得「鳳梨歡樂城」、「卡利系統」賭博APP具代理權限之會員帳號、密碼後，即與少年莊○宇、上述賭博APP經營者共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意，自該日起至同年7月25日止間，招攬及提供不特定賭客上述賭博APP之註冊管道以取得登入之帳號及密碼，由賭客先將賭資匯款至甲○○申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶，甲○○再將款項轉匯至少年莊○宇指定之金融帳戶以取得對應之點數（點數與新臺幣兌換比率為1：1），甲○○及不特定賭客即可登入上述賭博APP自行操作「百家樂」、「妞妞」或「推筒子」等賭博遊戲與上述賭博APP經營者對賭，另甲○○可從所招攬賭客下注之金額中，抽取賭資5％之利潤（俗稱水錢）。甲○○便於112年5月24日後某日起至同年7月2 5日止間，在其屏東縣○○鎮○○路00○0號住處，利用手機連結網際網路登入「鳳梨歡樂城」、「卡利系統」賭博APP以「百家樂」、「妞妞」或「推筒子」與上述賭博APP經營者賭博財物，並透過臉書社群平臺招募未成年人陳○駿【所涉賭博罪嫌，由臺灣南投地方法院審理中】及張忠弘【所涉賭博罪嫌，由本署檢察官以113年度軍偵字第136號案件為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署再議駁回確定】等人註冊「鳳梨歡樂城」賭博APP之帳號及密碼，並匯款至甲○ ○上述郵局帳戶以取得點數，陳○駿、張忠弘即自112年7月間起，利用手機連結網際網路登入「鳳梨歡樂城」賭博APP以「妞妞」、「推筒子」與「鳳梨歡樂城」賭博APP經營者賭博財物。嗣因網路警察巡邏始查獲上情。嗣為警實施網路巡邏，調閱相關金融帳戶之交易明細，循線查獲賭客，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案少年陳○駿於警詢時、證人即另案被告張忠弘於警詢時之證述大致相符，並有被告手機內與另案少年莊○ 宇之相關對話紀錄及「鳳梨歡樂城」、「卡利系統」賭博AP P頁面擷圖、被告上述郵局帳戶之開戶資料與歷史往來交易明細等在卷可參，足認被告之任意性自白，與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、論罪及法律適用　㈠被告傳送「鳳梨歡樂城」賭博APP之點數予另案少年陳○駿及另案被告張忠弘，供其等下注賭博，並意圖從中牟取利益等節，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，是被告主觀上係基於營利之意圖而為本案犯行甚明。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡被告、另案少年莊○宇與上述賭博APP經營者，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告自112年5月24日後某日起至同年7月25日止間，招攬不特定人至「鳳梨歡樂城」賭博APP下注賭博，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。另被告與招募之賭客多次在上述賭博APP下注賭博之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。　㈤被告與另案少年莊○宇共犯上開罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條之規定，加重其刑。三、沒收部分：被告於警詢及偵查中自陳上述期間，開分予賭客即另案少年陳○駿及另案被告張忠弘，賺取水錢新臺幣(下同 )5,000、6,000元，然另案少年莊○宇並未如實支付，且卷內亦無其他證據足茲證明被告就本案有獲取上開犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-31

PTDM-114-簡-35-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第61號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪鳳靜上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2525號），本院判決如下：　　主　文洪鳳靜犯賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠洪鳳靜自民國113年11月間起，以行動電話內建通訊軟體LINE ，與暱稱「Ricky軒」之人（真實姓名年籍不詳）聯繫，雙方先後多次藉此賭博財物。其方式係由「Ricky軒」簽選號碼，核對臺灣彩券股份有限公司發行之今彩539中獎號碼。每支簽注金新臺幣80元，凡簽中「二星」、「三星」者，由洪鳳靜分別賠付53倍、530倍之彩金，如未簽中則賭注歸洪鳳靜所有。嗣於114年1月24日9時50分許，在其嘉義縣○○鄉○ ○村0鄰○○00號住處遭警循線查獲。　㈡案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告洪鳳靜於警詢時之自白（見警卷第1至3頁）。　㈡被告持用行動電話內建LINE訊息照片4張（見警卷第4頁）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告洪鳳靜所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之賭博財物罪。　㈡被告於113年11月間某日時許起，以手機內建通訊軟體LINE，與暱稱「Ricky軒」之人聯繫，雙方先後多次藉此賭博財物，均係基於單一賭博目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以手機通訊軟體L INE與暱稱「Ricky軒」之人賭博財物，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，所為實非可取，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告參與賭博之時間，暨被告於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告至少有於113年11月12日18時許獲有暱稱「Ricky軒」提出之賭金800元等情，業據被告供承在卷（見警卷第2頁），並有被告持用行動電話內建LINE 訊息照片4張附卷可憑（見警卷第4頁），此為被告犯罪所得，則未扣案之犯罪所得以800元計之，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之手機，雖為被告所有且供本件賭博犯罪使用，然本院審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且上開手機（即行動電話）本係供日常生活通訊、上網之用，屬生活中易於取得之物；另扣案之被告智慧型手機門號0000000000電磁紀錄，僅為警員採證紀錄之用，上開手機、電磁紀錄均非被告為涉犯本案特別獲取使用，而被告業經本案判處罪刑，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-61-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1311號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡許宏應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告泓橋營造股份有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、就前第一項所命給付，其中如第二項所示金額之給付，如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。四、訴訟費用由被告泓橋營造股份有限公司負擔百分之十四，餘由被告蔡許宏負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告蔡許宏供擔保後，得假執行；但被告蔡許宏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告泓橋營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告泓橋營造股份有限公司如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告蔡許宏於民國113年5月8日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1 ：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付，由其所簽發如附表編號1所示、面額新台幣430 萬元之支票，及由其擔任負責人之被告泓橋營造股份有限公司（下稱被告公司）所簽發，如附表編號2所示、面額70萬元之支票各1紙（上開2紙支票，下合稱系爭支票）予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將上開借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏。詎原告屆期提示支票，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票，被告蔡許宏迭經原告請求返還上開新臺幣500萬元借款，竟藉詞拖延，繼而置之不理，毫無清償誠意，原告自得依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還上開新臺幣500萬元借款。又因被告蔡許宏、被告公司，依序各為如附表編號1、編號2所示支票之發票人，經原告執有上開支票，並向銀行提示却未獲付款，原告亦得另依票據法律關係，各請求被告蔡許宏、被告公司，依序給付原告票款430萬元、70萬元。原告上開依消費借貸及票據關係，對被告蔡許宏上開之請求，係屬選擇合併之關係。再因被告公司之新臺幣70萬元票據債務，為被告蔡許宏之新臺幣 500萬元借款債務之一部分，是如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。並聲明:㈠、被告蔡許宏應給付原告新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告公司應給付原告新臺幣70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈣、原告願供擔保，聲請宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出之書狀所為之陳述如下：原告主張因借款之法律關係取得系爭支票，惟原告並未交付借款給被告蔡許宏，故雙方不成立消費借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張其有於113年5月8日，在台灣收受被告蔡許宏所交付，包括被告蔡許宏及被告公司為發票人之系爭支票，嗣經原告屆期提示該等支票，却遭付款銀行以存款不足為由而退票之情，已據原告提出系爭支票及退票理由單、被告公司變更登記表等件影本在卷為憑（見司促卷第17-33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張:被告蔡許宏於上開期日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣10 0萬元，交付予被告蔡許宏之情，為被告所否認，並辯稱:原告並未將系爭借款交付予被告蔡許宏，雙方間未成立消費借貸關係等語。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第 1679號判例要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107 年度台上字第1961號判決要旨參照）。是以揆諸上開之規定及說明，原告固須就其有與被告蔡許宏成立港幣100萬借貸及日後返還時，係返還新台幣500萬元之消費借貸之合意，暨其有交付該借貸款港幣100萬元予被告蔡許宏之事實，負舉證責任，然原告不以直接證明要件事實及直接證據之存在為必要，倘具有間接證據及情況證據，能因此證明間接事實，並進而得以推論出，兩造間具有系爭借貸款借貸意思表示一致及交付借貸款之要件事實者，亦無不可。㈢、經查，原告就其主張:被告蔡許宏透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，約定被告蔡許宏還款時，係返還新台幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，即指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏之情，已據原告提出被告蔡許宏之名片及護照、兩造及證人邢圓祥等人間之LINE群組對話截圖、系爭支票及退票理由單影本在卷為憑（見司促卷第9-23頁），而經核該LINE對話截圖內，確已有被告蔡許宏與原告及證人邢圓祥等人間，有關被告蔡許宏交付系爭支票予原告，及被告蔡許宏提到:「就是說100萬港幣給我使用，滙率是1:5 ，1:5滙率是在台灣給」之內容（見司促卷第13-15頁），核亦與原告所聲請傳訊之證人邢圓祥、吳揚超，於114年3月6 日言詞辯論期日，到庭具結後，其中證人邢圓祥所證稱:其有介紹蔡許宏向原告借款、蔡許宏在台灣有先給原告支票作借款之擔保，當時伊與蔡許宏及原告等人有一個LINE群組，在該群組內有講到蔡許宏與原告間要交收支票之事、之後原告有請證人吳揚超在澳門賭場內，將相當於港幣100萬元之籌碼拿給被告蔡許宏，即等同於原告指示吳揚超，將被告蔡許宏向原告所借之港幣100萬元，在澳門交付予被告蔡許宏等情（見本院卷第52-56頁、第60頁），及證人吳揚超證述: 原告通知伊說在台灣，已經跟被告蔡許宏講好，要借港幣10 0萬元給被告蔡許宏，並指示伊在澳門交該借款給被告蔡許宏，交借款之方式，即是幫被告蔡許宏換賭場之籌碼交給他、伊是依原告指示，在澳門先從屬原告資金之帳戶內，領出港幣100萬元，並在2024年5月10日早上，在澳門賭場內，拿領出之港幣100萬元現金至該賭場帳房換成籌碼，並交付該等籌碼予被告蔡許宏等語（見本院卷第57-58頁），亦屬大致相脗合，是二位證人上開之證述內容，亦堪以採認。則本院綜合審酌原告提出之上開證據及上開二位證人之證述內容，堪認原告就其所主張:其已與被告蔡許宏合意借貸被告蔡許宏港幣100萬元，並約定還款時係返還新台幣500萬元，且其已透由證人吳揚超，在澳門交付借款即港幣100萬元予被告蔡許宏等節，應已盡其舉證責任。被告雖空言否認有收受原告交付之借款云云，然並未提出任何證據或具體說明原告之主張及舉證有何不實之處，自難採信其抗辯之事實為真正。㈣、依上所述，堪認原告與被告蔡許宏間，已成立原告借貸予被告蔡許宏港幣100萬元，並被告蔡許宏應返還原告新台幣500 萬元借款之消費借貸關係，然被告蔡許宏迄今分毫未償，尚積欠原告全部債權金額，則原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還、給付其新臺幣500萬元及法定遲延利息，即屬於法有據而應予准許。至原告對被告蔡許宏另主張依票據法之法律關係為請求，因與原告所獲准之消費借貸法律關係之請求，為選擇合併之關係，故本院毋庸另予審酌，併此敘明。㈤、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第21項，第126條分別定有明文。查被告公司亦為如附表編號2所示支票之發票人，而上開支票係為擔保被告蔡許宏與原告間之港幣100萬元消費借貸關係，業經認定如前，即無被告抗辯票據原因關係不存在之情形，是依上開規定，被告公司自應對原告負支票發票人之票據責任。從而，原告依上開規定，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元及法定遲延利息，亦屬於法有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏給付原告新臺幣500萬元，及依票據之法律關係，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元，暨均自支付命令送達翌日即 113年10月18日（見司促卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又上開原告得向被告蔡許宏請求之新臺幣500萬元，就其中新臺幣7 0萬元部分，核與原告得向被告公司請求給付新臺幣70萬元部分，於同金額範圍內為不真正連帶債務關係，於任一組被告已為給付時，其他被告於給付範圍內即免給付義務。從而，原告聲明請求被告2人就上開積欠之新臺幣70萬元及法定遲延利息債務，各別對原告負清償責任，任何一被告為清償時，就清償之範圍債務即消滅，即屬有據，亦應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。㈦、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號發票日（民國年.月.日）票據號碼票面金額（新臺幣元）發票人 01 113.05.08 HC0000000 430萬元蔡許宏 02 113.05.09 AU0000000 70萬元泓橋營造股份有限公司

2025-03-31

SCDV-113-訴-1311-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1116號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林恆宇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6354號），本院判決如下：　　主　文林恆宇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林恆宇基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年5月19 日起至111年6月16日止，在不詳地點，以手機連結網際網路，登入帳號、密碼後連結「鴻運」賭博網站（www.hw6666.n et）賭博，並以其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶入出賭金。其賭博方式為「球類賽事」，係依賭博網站就國內外體育賽事之輸贏訂出賠率，再依賽事之結果決定輸贏，如簽中即可贏得賭金；反之，賭金則悉歸賭博網站所有，林恆宇即以此方式與「鴻運」賭博網站對賭財物。嗣經警偵辦該賭博網站，對扣案之智慧型手機及電腦設備進行鑑識，發現林恆宇與賭博客戶服務暨推播廣告機房總代理LINE暱稱「王昊」之人對話紀錄，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林恆宇於警詢時坦承不諱，並有被告前揭中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料與交易明細光碟 1片、「661063林恆宇(葳葳)」LINE對話紀錄擷圖20張、賭博客戶服務暨推播廣告機房總代理LINE暱稱「王昊」相關擷圖1份在卷可稽，足認被告之上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。三、被告自111年5月19日起至111年6月16日止，先後多次以手機連結網際網路簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取。惟念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博次數、素行，暨其自陳大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第2項、第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官黃淑妤聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1116-20250331-1