Know99判決書

搜尋結果：粟振庭

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

違反政府採購法等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第379號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第3499號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背受刑人真實意願等重大瑕疵之違誤，亦僅得由最高檢察署檢察總長提起非常上訴救濟。又檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官之職權行使，而非本案執行之指揮，故與檢察官之執行指揮違法或執行方法不當與否之判斷無涉，亦非屬法院於受理聲明異議程序所得審究救濟之事項，自不生執行指揮不當之問題，仍無從對檢察官之積極執行指揮聲明異議請求救濟。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定應執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。從而，受刑人仍應依循法定程序請求救濟，始為適法。二、原裁定略謂：本件抗告人即受刑人粟振庭前因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等罪案件（共7罪），經原審以　　100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官換發 101年度執更字第629號執行指揮書指揮執行（即第1、2、3 案）；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等罪案件（共11罪），經原審以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年確定，由士林地檢署檢察官換發101年度執更字第1053號執行指揮書指揮執行（即第4、5案）；又因詐欺等罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 0年度訴字第488號判決定應執行刑有期徒刑4年6月（即不得易科罰金之罪部分）、有期徒刑2年（即得易科罰金之罪部分）（即第6案）；又因違反洗錢防制法等罪案件，經士林地院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月確定，由士林地檢署檢察官核發112年度執字第3356號執行指揮書指揮執行（即第7案）；又因違反政府採購法等罪案件，經原審以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，由士林地檢署檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書指揮執行（即第8案）；又因妨害公務案件，經士林地院以　　113年度易字第382號判決判處無罪（即第9案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書、裁定書可憑。抗告人以其中第1、3、4案犯罪時間均係在第2案判決確定前；第4、5案犯罪時間均係在第4案判決確定前；第7、8案犯罪時間均係在第7案判決確定前，均得依刑法第51條規定定其應執行之刑，則士林地檢署檢察官核發113年度執助字第215 7號執行指揮書，逕對其指揮執行有期徒刑1年（即第8案），是否有當，非全無疑問，因認士林地檢署檢察官執行上開有期徒刑1年，未合併定其應執行刑，有所不當等語云云。惟查抗告人迄未提出其曾經促請檢察官依其所指上開方式，向管轄法院聲請重新定應執行刑遭檢察官否准之任何訴訟資料供參，另觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表亦無記載抗告人曾因不服檢察官否准其就第8案聲請與其他案件合併重新定應執行刑所提聲明異議之紀錄，則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，俟於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就第8案與他案合併重新定應執行刑為由，另指摘原確定判決存有諸多重大瑕疵之違誤云云，遽而提起本件聲明異議，因認抗告人之聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等旨。原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-379-20250226-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第103號上訴人即被告粟振庭上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第382號，中華民國113年10月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。又依判決之種類，其對被告最不利至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決。若被告提起第三審上訴，並非求為更有利種類之判決，即無上訴利益可言（最高法院113年度台上字第3 138號判決意旨參照）。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第362條前段、第367條前段、第372條有明定。二、上訴意旨略以：本案上訴人即被告粟振庭於偵查中並未自白，且有聲請調查證據，檢察官聲請簡易判決處刑，起訴程序不合法，應諭知公訴不受理，原審未對警員瀆職行為進行告發，於法顯屬未合等語。三、經查，檢察官以被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌聲請簡易判決處刑，經原審認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，認與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合而為無罪諭知，此有本案聲請簡易判決處刑書、原審判決可按，參諸前揭說明，對被告而言，無罪判決較不受理判決為有利，是被告於本案難認有上訴利益，自應認其上訴不合法，應予駁回，且不經言詞辯論為之。至原審法官未依被告請求對警員進行瀆職之告發，此與被告有無上訴利益無涉，且被告如確實知悉警員有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第240條，自己亦得進行告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-上易-103-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第147號抗告人粟振庭（即受刑人）上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第1221號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法等案件，經原審法院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經本院以113年度上訴字第38號判決，撤銷原判決並判處有期徒刑1年，再上訴後經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴而確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第3141號指揮執行等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。準此，抗告人對檢察官前開指揮執行不服，應向諭知有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院，即臺灣高等法院（113年度上訴字第38號判決），為聲明異議之聲請，方屬適法。原審法院既無管轄權，自應駁回本件聲明異議，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故原審法院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明等語。二、抗告意旨略以：抗告人因對檢察官逕以113年度執字第3141 號指揮執行有期徒刑1年聲明異議，經原審法院以無管轄權駁回聲明異議，爰依法具狀聲請移轉管轄云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。末按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查。四、經查：　㈠抗告人因違反政府採購法案件，經原審法院以112年度訴字第 277號判決判處有期徒刑1年4月，抗告人上訴後經本院以113 年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，改判有期徒刑1年，抗告人上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第4252號判決認上訴違背法律上程式，駁回上訴確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第3141號指揮執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則於主文內實際宣示其主刑之裁判法院為本院，而非原審法院，是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權。抗告人認為執行檢察官以113年度執字第3141號指揮執行不當，應向諭知該裁判之本院為之，抗告人誤向原審法院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而裁定予以駁回，經核並無違誤。　㈡又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。從而，抗告人提起抗告，請求移轉管轄，為無理由，應予駁回。又聲明異議亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本案檢察官之執行指揮仍有不服，而欲向本院聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，此亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-147-20250213-1

台抗

最高法院

違反政府採購法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第225號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之執行聲明異議。二、原裁定略以：抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法案件經原審法院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經本院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件）。㈠抗告人以本案執行案件與其另案所犯臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度執字第3356號等案件（下稱另案執行案件），合於數罪併罰規定，檢察官未聲請合併定其應執行刑為由，向原審法院聲明異議。惟抗告人未提出其促請檢察官聲請定刑遭拒之資料供參，原審就本案執行案件是否曾經定刑一節，去電詢問臺灣高等檢察署及基隆地檢署，均回復以抗告人未曾請求合併定刑等語。則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請定其應執行之刑，逕以檢察官未就本案執行案件與另案執行案件合併定刑聲明異議，於法未合。㈡抗告人另以本案執行案件經檢察官於「執行命令」未記載為累犯為由聲明異議。惟抗告人提出之執行命令實為執行傳票，係通知其應按時報到，並攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，且經原審就本案執行案件之執行指揮書上累犯記載情形電詢基隆地檢署，該署書記官回復以：抗告人尚未報到，本案執行案件未開始執行，未製作執行指揮書等語。本案執行案件既尚未開始執行，自無從審核檢察官之執行指揮有無違法、不當之情。抗告人以執行傳票未記載累犯一節，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨以：㈠抗告人提出原審法院103年度聲字第1776號裁定，以該裁定附表一編號1、2、3至7所示案件分別為第1、2、3案，及該裁定附表二編號1至4、5至11所示案件分別為第4、5案；又依序以臺灣士林地方法院110年度訴字第488號、111年度金訴字第269號、113年度審易字第784號判決為第6、7、9案，本案執行案件則為第8案。主張第2案已於民國95年8月3日易科罰金執行完畢，則抗告人逾5年之111年1月11日始犯第8案，應不構成累犯。且士林地檢署檢察官就第1至7、9案均以其為初犯起訴，基隆地檢署檢察官卻於第8案以其為累犯起訴，歷審判決未予更正仍為相同之認定，於法未合。㈡抗告人就本案執行案件與另案執行案件請基隆地檢署向法院聲請合併定刑，經該署於113年12月25日以基檢嘉丙113執聲他890字第0000000000號函（下稱基隆地檢署函）否准，說明欄並記載「二、另查受刑人粟振庭尚有後案，本件暫不定刑，併予敘明」等語，駁回其定執行刑之聲請等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨所指抗告人就本案執行案件不應構成累犯一節，係對於檢察官據以執行之確定裁判本身加以爭執，並未就檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議，究有何違法或不當之情形而為具體指摘，依前開說明，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告人於原審裁定後，始提出基隆地檢署函，此部分並非其向原審聲明異議所提出之事證，自不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-225-20250212-1

聲再

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人粟振庭上列再審聲請人即受判決人因政府採購法等案件，對於本院113 年度上訴字第38號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文粟振庭應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人粟振庭不服本院113年度上訴字第38號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年1 2月30日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲再-1-20250211-1

補

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1606號原告粟振庭一、上列原告與被告台北市政府警察局北投分局間請求國家賠償事件，雖據原告提出起訴狀到院，惟其於起訴狀所載尚有欠缺，且未繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，應補正訴訟標的（即本件請求所依據之具體法條或法律關係）。㈡、本件原告主張係刑事提起附帶民事訴訟而免納裁判費云云，惟依刑事訴訟法第504條第2項規定，對刑事法院移送之刑事附帶民事訴訟案件免納裁判費，但本件非係經本院刑事庭移送前來之訴訟案件，是原告應陳明究係對於何起訴後之刑事案件提起附帶民事訴訟（如無，則本件自應依民事訴訟法規定，徵收裁判費）。㈢、就以上應補正事項，應提出一份記載完全之民事起訴補正狀，且除提出於本院者外，並按應受送達之被告之人數提出繕本或影本，以供本院送達對造。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-補-1606-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號上訴人即原告粟振庭即粟師傅傳統整復推拿上列上訴人因與被上訴人空軍氣象聯隊間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年12月19日本院112年度訴字第344號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查上訴人對於本院112年度訴字第344號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-112-訴-344-20250116-3

訴

臺北高等行政法院

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2789號抗告人即再審聲請人粟振庭上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年12月2日裁定（113年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人粟振庭前因違反政府採購法等案件，經原審以112年度訴字第277號判決判處罪刑；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，仍判處罪刑；聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定。則聲請人聲請再審，自應以本院作為管轄法院，是聲請人誤向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原審法院裁定駁回聲請，認管轄法院為第二審法院，故依刑事訴訟法第11條規定，聲請移轉管轄法院即本院，為此提起抗告等語。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人前因違反政府採購法等案件，經原審以112年度訴字第277號判決判處罪刑（有期徒刑1年4月）；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，仍判處罪刑（有期徒刑1年）；聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（原審卷第115至158頁，本院卷第50至51頁）。是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度上訴字第38號為實體確定判決），揆諸前揭說明，自應向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；是聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以聲請人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，聲請人提起本件抗告，聲請移轉管轄，惟與刑事訴訟法第11條、第10條之要件未合，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2789-20250102-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3499號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執助字第2157號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所示。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，以檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，或就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第293號、第2061 號裁定參照）。三、經查：㈠、受刑人前因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等案件（共7罪），經本院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官換發101年度執更字第629號執行指揮書指揮執行（即附件所指第1、2、3案）；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等案件（共11罪），經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年確定，由士林地檢署檢察官換發101年度執更字第1053號執行指揮書指揮執行（即附件所指第4、5案）；又因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度訴字第488號判決定應執行刑有期徒刑4年6月（即不得易科罰金之罪部分）、有期徒刑2年（即得易科罰金之罪部分）（即附件所指第6案）；又因違反洗錢防制法等案件，經士林地院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月確定，由士林地檢署檢察官核發112年度執字第3356號執行指揮書指揮執行（即附件所指第7案）；又因違反政府採購法等案件，經本院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，由士林地檢署檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書指揮執行（即附件所指第8案）；又因妨害公務案件，經士林地院113年度易字第382號判決判處無罪（即附件所指第9案），有本院被告前案紀錄表第2至4、6、41至42頁；100年度聲字第3855 號裁定書、101年度聲更㈠字第8號裁定書；110年度訴字第48 8號判決；111年度金訴字第269號判決；113年度上訴字第38 號判決；113年度易字第382號判決網路判決書查詢資料在卷可憑。㈡、聲明異議意旨以第1、3、4案犯罪時間均係在第2案判決確定前；第4、5案犯罪時間均係在第4案判決確定前；第7、8案犯罪時間均係在第7案判決確定前，均得依刑法第51規定定其應執行之刑，則檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書，逕對受刑人指揮執行有期徒刑1年（即第8案），是否有當，非全無疑問，是據此指摘檢察官執行上開有期徒刑 1年，未合併定其應執行刑，有所不當等語（見本院卷第9至 11頁）。惟受刑人並未提出其經促請檢察官聲請遭拒之任何文件供參，本院被告前案紀錄表亦無受刑人不服檢察官否准其就本院113年度上訴字第38號案件/113年度執助字第2157 號執行案件（即第8案）聲請與其他案件合併定應執行刑所提聲明異議之紀錄（見本院被告前案紀錄表第2至3頁），則受刑人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就11 3年度執助字第2157號執行案件（即第8案）與他案合併定應執行刑，提起本件聲明異議，於法未合。綜上，受刑人以檢察官未就113年度執助字第2157號執行案件（即第8案）為定應執行刑之聲請為由，向本院聲明異議，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2024-12-26

TPHM-113-聲-3499-20241226-1